La démocratie représentative : un leurre sémantique
Le projet de réforme des retraites est un grand moment de ce régime macronard. Avant d’avoir droit à une ordonnance ou à l’article 49.3 qui vont réduire à zéro les débats, nous faisons connaissance avec d’autres articles constitutionnels servant à couper le sifflet aux parlementaires qui sont élus pour débattre et construire des lois ensemble. Ce sont ces délices autoritaires 49.1 ; 38.1 ; 44.3…
Tous ces articles sortis les uns après les autres au Parlement pour stopper les débats et les rendre inutiles me font relire une phrase de Sieyès, l'un des rédacteurs de la première Constitution : « La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi n’est pas douteux parmi nous. […]. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. ».
Deux choses sont dites. La première affirme que la France ne peut pas et ne doit pas être une démocratie. La seconde se cache dans un détail sémantique essentiel : il parle de “régime représentatif”. Il oppose donc le régime représentatif à la démocratie. Voilà ce sur quoi a été bâtie la République française.
À cette époque, la démocratie était mal vue en France et en Amérique. Quelques années plus tard, la démocratie a commencé à avoir la cote. Ils ont alors placé le mot “démocratie” dans la 2e Constitution qui définissait toujours un régime représentatif « La République française est démocratique, une et indivisible ».
Et puis, un jour, un fin manipulateur a introduit ce leurre sémantique : la “démocratie représentative”. Absolument génial pour faire croire que le régime représentatif est une démocratie alors qu’il a été construit contre la démocratie.
À partir du moment qu’on a intégré ça, on comprend bien ce qu’il se passe. En fait le régime représentatif joue avec des outils démocratiques (le référendum par exemple) et antidémocratiques (les articles 49.1, 49.3, 38.1 , 44.3..., les décrets, les ordonnances, l’irresponsabilité présidentielle, le mandat libre...).
Pour résumer, le régime représentatif est donc un régime semi-démocratique (demos), semi-autoritaire (kratos).
Personnellement, je me refuse désormais à employer ce leurre sémantique qu’est la démocratie représentative. Pour Macron, je parle désormais de régime représentatif autoritaire, ne lui déplaise !
27 réactions à cet article
-
" Pour Macron, je parle désormais de régime représentatif autoritaire, ne lui déplaise ! "
Représentatif de 27,85 % de la population, résultat du premier tour de la présidentielle 2022, avant que ne joue le piège à cons du « barrage ».
-
@paparazzo
En choisissant de voter pour tel candidat plutôt que pour tel autre, les électeurs ont l’illusion de faire un choix sans accepter de reconnaître que la fonction essentielle du vote revient à accorder une légitimité à des individus désireux d’acquérir une parcelle de pouvoir. En plus, ces mêmes électeurs il subissent toutes sortes de manipulations (dont la notion de « reflexe républicain » n’est pas lamoindre) destinées à les orienter dans une direction bien précise. C’est « le lavage de cerveaux en liberté », selon l’expression de Chomsky).
Mais l’idéologie, la propagande et le matraquage médiatique ne peuvent pas tout. La confiance en la force des urnes et l’attrait pour le bipartisme sont à la baisse, et le mécontentement social à la hausse, comme on le constate avec le taux d’abstention aux élections et les manifestations contre le projet de réforme des retraites. Il n’est pas exclu que le mécontentement s’accumule et finisse par éclater avec violence. La « révolte directe » pourrait foutre en l’air la soi-disant "démocratie représentative’.
-
@paparazzo
Votre taux correspond aux chiffres officiels qui ne prennent pas en compte le corps électoral tout entier mais seulement les suffrages exprimés. Si vous tenez compte du corps électoral, le taux tombe (de mémoire) à 20, 15% -
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
exact !
ça ne fait que renforcer l’argument -
J’ai un peu de mal à comprendre les gens (en dehors des manipulateurs dont la motivation est transparente) qui persistent, malgré les nombreuses explications disponibles sur la toile, à associer « démocratie » et « représentation »...
Combien de fois va-t-il falloir expliquer que ces deux notions sont antinomiques et donc impossibles à associer (sauf à vouloir enfumer le lecteur)...
-
@Lynwec
Le problème est que la propagande et le rabachage sont bien plus forts qu’une vérité exliquée par des intellectuels dans des bouquins poussièreux. La faute aux médias serviles et dépendants. -
@Lynwec
Sans être aussi tordus, d’autres oxymores ont la vie tellement dure que leurs composants sont devenus indissocialbles :
-
un silence éloquent
-
un illustre inconnu
-
une réalité virtuelle
Sans parler des pléonasmes auxquels on ne fait même plus attention :
-
le tri sélectif
-
prévoir à l’avance
-
au jour d’aujourd’hui
c’est tellement ancré dans les automatismes langagiers que ça devient des idiotismes comme :
-
se faire de la bile
-
amuse-gueule
-
et... bras d’honneur
S’il fallait se fier au sens littéral des énoncé, ça serait aussi rigolo que certains sous-titres pour les films en VO, comme dans « Raging Bull » de Martin Scorcese :
De Niro : - « Did you fuck my wife ? »
Sous-titre : « Avez-vous eu l’audace de faire la cour à ma compagne ? » :
Plus simplement, on appelle ça des formules toutes faites.
-
-
-
@paparazzo
Formules toutes faites mais utilisées sciemment pour cacher la vérité. -
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Oui, et à les renfermer dans l’abrutissement de lithanies comme :
-
dominus vobis cum
-
et cum spiritu tuo
ou encore :
-
abracadabra, rastaquouère, boum boum !
-
-
@paparazzo
Ne pas oublier la distanciation sociale -
@eau-mission
Hello, oui, surtout que en plus il ne s’agissait pas du tout de distanciation sociale mais de distanciation physique , la distanciation sociale est partout dans cette société monstrueuse inéquitable et criminelle enfin etc qui est la création et le désir de tous oui de tous..
je sais sauf moi, multiplié par 99%
du moins c’est ce que je perçois..société monstrueuse basé sur tout pour ma gueule et chacun sa merde, c’est là l’origine physique du drame humain pluri millénaire , la vraie origine est mentale et en chacun..ça ce sera pour un demain..
car ça y est ça a commencé....et c’est inarrêtable..cheers..
-
@Géronimo howakhan
bonjour,’’ Il ne s’agissait pas du tout de distanciation sociale mais de distanciation physique’’
— >
Bien vu. C’est important de le souligner.
’’la distanciation sociale est partout dans cette société monstrueuse inéquitable et criminelle enfin ’’
— >
À ce sujet, lire, relire « La Dissociété » de Jacques Généreux, un essai de 430 pages, publié en 2006
4è de couverture, extrait :« Ce livre est motivé par la conviction qu’à l’époque des risques globaux la plus imminente et la plus déterminante des catastrophes qui nous menacent est cette mutation anthropologique déjà bien avancée qui peut, en une ou deux générations à peine, transformer l’être humain en être dissocié, faire basculer les sociétés développées dans l’inhumanité de « dissociétés » peuplées d’individus dressés (dans tous les sens du terme) les uns contre les autres
.......la dissociété qui nous menace n’est pas un dysfonctionnement technique dont la correction appellerait l’invention de politiques inédites. Il s’agit d’une maladie sociale dégénérative qui altère les consciences en leur inculquant une culture fausse mais auto-réalisatrice. »
Cette conclusion n’a jamais été aussi évidente qu’aujourd’hui, après l’épiqsode du covidélire.
-
@Francis, agnotologue
« La manière moderne a été construite sur l’idée que la liberté individuelle se construisait contre la société, qu’on avait besoin d’une société libérale, donc qu’on cherchait à faire une construction libérale de la société ; On veut une société mais à condition qu’elle crée le plus de liberté possible. Il ne faut pas chercher à faire une Construction libérale de la société comme l’ont fait les modernes, il faut chercher une construction sociale de la liberté. La liberté ne peut s’exercer que dans le cadre de liens sociaux [Pas de liberté positive dans la Jungle]. Il y a des liens qui aliènent et il y a des liens qui libèrent. » (Jacques Généreux, La Dissociété) -
Rien n’a changé depuis Sieyès. Très bonne citation. Lisez la biographie de Sieyès par Jean Denis Bredin. Le personnage est glauque à souhaits malgré son pamphlet « Qu’est-ce que le Tiers Etat » qui a fait de lui un intouchable, qui s’est faufilé dans la révolution et ourdi le coup d’Etat du 18 Brumaire et la restauration de la monarchie en France pour 3/4 de siècle.
Le bonhomme avait tout prévu. On en est encore là...
-
J’approuve votre article monsieur :
Jean-Luc Picard-BachelerieTout à fait d’accord sur le fond et la forme !
-
Alors déjà, c’est faire un anachronisme que d’attribuer à des personnages comme Siéyès la volonté de mettre en place des institutions telles que les nôtres actuellement. Nos institutions modernes n’ont que peu avoir avec les institutions qui existaient à l’époque. Il est abusif de faire croire qu’en parlant de régime représentatif il parlerai de nos « démocraties représentatives » actuelles.
Ensuite vous avez décidé on ne sait pour quelle raison que c’était l’opinion de Siéyès qui avait remporté les débâts et qui s’était appliquée ...
Ensuite vous prenez pour vérité son opinion. Et ce alors même que vous prétendez combattre son opinion. C’est très contradictoire.
C’est très dérangeant. Car moi j’y vois simplement un raisonnement qui consiste simplement à voir ce que vous avez envie d’y voir.
-
« À cette époque, la démocratie était mal vue en France et en Amérique. Quelques années plus tard, la démocratie a commencé à avoir la cote. Ils ont alors placé le mot “démocratie” dans la 2e Constitution qui définissait toujours un régime représentatif « La République française est démocratique, une et indivisible ». »
Ca c’est de l’explication historique. Bien évidemment vous avez tout inventé.
-
@logan
Pour info il y a en Chine plus de 3000 députés représentant toutes les provinces de Chine
c’est donc archi louable démocratiquement -
@logan
Le problème de l’occident démocratique est celui de faire voter la plèbe ( les veaux ) pour cautionner un processus pseudo démocratique !!! sachant comme partout dans le monde que seul le représentant du peuple ( député ) vote les lois de la même manière.... ni plus ni moins -
@charlyposte
Les histoires de caution pour moi c’est une vue de l’esprit.
Selon la personne que l’on met au pouvoir, non seulement on n’a pas les mêmes politiques mais ni la même pratique du pouvoir.
Nous avons pu constater aussi ( pour les plus vieux ) que les périodes de cohabitation se rapprochaient plus de la démocratie.
Depuis Sarkozy on vit quand même un dérive autoritaire. Avec Macron c’est le pire qu’on ai connu. -
« À partir du moment qu’on a intégré ça, on comprend bien ce qu’il se passe. »
J’en doute car c’est partir sur des bases plus que bancales.
-
-
@charlyposte
Source ?
J’explique au dessus pourquoi, c’est pas une histoire de source. -
« En fait le régime représentatif joue avec des outils démocratiques (le référendum par exemple) et antidémocratiques (les articles 49.1, 49.3, 38.1 , 44.3..., les décrets, les ordonnances, l’irresponsabilité présidentielle, le mandat libre...). »
En réalité, il n’y a pas de régime représentatif. A l’évidence Siéyès défend un système où c’est un groupe de personnes qui décident à la place de tous les autres, basé non pas sur le suffrage universel mais sur un suffrage censitaire. Il assume pleinement le fait de confier le pouvoir à une aristrocratie, plutôt qu’au peuple.
Dans nos « démocraties » modernes, la représentation est de nature différente. Les aspects démocratiques se mêlent à des aspects qui le sont moins. La constitution a été écrite par des personnes qui manifestement avaient peur de laisser au peuple trop de pouvoir et à mis en place des exceptions. En partant du principe que les arbitrages allaient se faire en respectant les principes démocratiques et l’intérêt général.
Sauf que ce que nous vivons actuellement c’est une dérive autoritaire qui tend à verrouiller et rendre inopérants tous les aspects démocratiques et tous les contres pouvoirs (Pas de référendum organisé depuis 18 ans par exemple, parlement muselé, droit de grève rendu indolore ) et à se servir abusivement des aspects arbitraires laissés par la constitution pour agir contre la volonté du peuple.Dans l’idée de ceux qui ont écrit la constitution le président devait être le garant de cette constitution, ils pensaient à l’époque à De Gaulle. Mais ils n’avaient visiblement pas envisager qu’une personne comme Macron, qui lui piétine totalement la constitution, devienne président.
Il est selon moi totalement abusif de diaboliser la représentation. La représentation moderne peut être démocratique si elle respecte certains principes.
Et il ne faut pas oublier qu’au bout du compte, c’est le peuple qui vote. Alors au lieu de diviser les gens avec vos considérations, peut-être serait-il temps de vous demander comment voter pour mettre un terme à cette dérive et remettre en place des institutions plus démocratiques.
-
@logan
On me souffle à l’oreille qu’en 2050 il n’y aura plus de retraites sauf pour certains régimes spéciaux !!! hum
on me dit également qu’avant 2050 il faudra accepter sans broncher une troisième guerre mondiale de haute intensité !!! no comment -
@charlyposte
Pour la guerre malheureusement ce n’est pas de notre ressort.Pour les retraites rien n’est joué selon moi.
-
Je pense que cet article commet une erreur d’appréciation et manque de réalisme.
En effet, le leurre ne consiste pas à faire croire qu’un régime représentatif peut être une démocratie, mais à faire croire que le régime actuel serait représentatif.
Autrement dit, le problème démocratique ne réside pas dans le fait qu’il y ait des élections, mais dans le fait que les citoyens élisent des gens qui ne les représentent pas.
Une démocratie directe, non représentative, est probablement encore possible pour de petites populations capables de prendre des décisions dans toutes les affaires qui concernent leur communauté. (La « vrai » démocratie athénienne du Ve siècle av. J.C. a ainsi pu compter jusqu’à plusieurs dizaines de milliers de citoyens – je passerai sous silence le fait que 85% de la population n’avait pas le droit de vote et subissait leurs décisions.)
Mais à l’échelle d’une nation moderne de plusieurs dizaines de millions d’individus, il est impossible que tout le monde puisse s’occuper de toutes les affaires du pays, notamment par manque de temps, de couverture géographique et de compétences.
Dans ces conditions, la délégation des pouvoirs devient une nécessité matérielle, l’ensemble des citoyens ne pouvant en pratique intervenir que dans les décisions les plus importantes et dans les choix d’orientations générales.
D’un côté, les exigences de compétences imposent que les pouvoirs les plus techniques soient délégués à des instances non élues, hiérarchisées et spécifiquement formées (e.g. les grands corps d’État). De l’autre, l’exécution des choix populaires (démocratie oblige) doit être déléguée à des représentants élus.
J’insiste sur le fait que ces représentants doivent respecter les choix exprimés par la majorité des citoyens, et que les délégués techniques doivent à leur tour respecter les directives de ces représentants. Cela suppose notamment :
- que les citoyens soient correctement instruits et informés, qu’ils puissent exprimer leurs choix et qu’ils soient effectivement entendus avant et après les élections ;
- que les candidats proposent des programmes suffisamment variés et détaillés pour présenter ces choix, puis que les élus respectent les programmes pour lesquels on les a choisis ;
- qu’en cours de mandat, les élus continuent de consulter les citoyens et de respecter leurs décisions.
Dans tous les cas contraires, le système ne saurait pas être qualifié de représentatif.
En résumé :
- à l’échelle d’un grand pays, c’est plutôt la démocratie non représentative qui est un leurre ;
- pour qu’un régime soit qualifiée de représentatif, il ne suffit pas qu’on y élise des « représentants », il faut aussi et surtout que ces « représentants » représentent effectivement la volonté des électeurs. En l’occurrence, la démocratie représentative est possible, mais elle impose que les élus soient le relais véritable et efficace de la volonté populaire. Un régime dans lequel les élus représentent presque exclusivement les intérêts de la classe bourgeoise n’est assurément pas une démocratie.
-
-
-
-
-
-
-
-
c’est donc archi louable démocratiquement 
on me dit également qu’avant 2050 il faudra accepter sans broncher une troisième guerre mondiale de haute intensité !!! no comment Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
