• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > La polémique Vallaud Belkacem

La polémique Vallaud Belkacem

La nouvellement promue ministre de l’Education Nationale est probablement le membre du gouvernement qui déclenche le plus la polémique. A cause de ses positions sur l’idéologie du genre en particulier. L’un après l’autre les ministres de l’éducation provoquent le pays sur un thème très sensible : le formatage des têtes encore disponibles des enfants.

Je rappelle ce que disait l’avant-dernier d’entre eux, Vincent Peillon : « On ne pourra construire un pays de liberté avec la religion catholique ». Il constate que ne pouvant acclimater le protestantisme, il faut développer une religion et une spiritualité laïque. Des mots qui mériteraient d’abord d’être clairement définis et de faire l’objet d’un éventuel consensus.

C’est la théorie défendue en général par les socialistes français. Vincent Peillon estime que sa nouvelle religion passe par l’école. Je ne sais pas si en France on prend bien la mesure de ces propos. C’est une forme de rejet, clairement exprimé, d’une partie de la population. Et quand il ajoute que la Révolution française n’est pas terminée, on entendrait presque sa nostalgie à couper des têtes. Etat Islamique et socialisme français, (presque) même combat.

Najat Vallaud Belkacem suit le même objectif en imposant la théorie du genre et l’égalitarisme absolu dans l’école. La théorie du genre laisse croire que filles et garçons sont interchangeables (égalité de similarité, bien au-delà et plus contestable que l’égalité de droits) dans toutes les conditions variables de la vie en société. Ce qui est faux pour plusieurs raisons, par exemple celle-ci : on n’envoie pas les filles faire la guerre, ou pas massivement en première ligne, parce que la mort des femmes est un danger pour la reproduction de l’espèce. Je l’ai déjà dit ailleurs : si 90% des hommes meurent, on peut repeupler un clan avec 10%. Si 90% des femmes meurent, on n’est pas certain que la reproduction se fera au vu du temps qu’il faut pour la gestation et le soin aux enfants, et de l’absence de protection des parturientes. La phrase « Les femmes et les enfants d’abord » n’est pas une injonction sexiste contre les hommes ou sur la supposée faiblesse des femmes, mais un constat sur la manière dont un groupe peut survivre et se reproduire.

Malheureusement le dogme prime sur la réalité, et il y aura beaucoup à défaire après le passage des socialistes et du féminisme en général. Par contre il n’est pas acceptable d’attaquer la ministre sur son origine marocaine. Elle est double nationale et la double nationalité devra un jour être supprimée. On a vu l’absurdité de cela au dernier Mondial de foot, où l’équipe d’Algérie provenait à plus de 80% de clubs français avec des joueurs nés et formés en France, donc certainement pas représentatifs du foot algérien. Car dans une telle compétition il y a des enjeux : l’argent et l’énergie mise dans les fédérations nationales et la formation des jeunes joueurs. Donc dans un but donné à des jeunes qui arrivent dans la vie adulte. Plus une équipe brille plus le pays s’investit par la suite et forme des jeunes.

Mais attaquer madame Vallaud Belkacem sur sa supposée vraie identité, comme ce fut le cas récemment, est inacceptable. On peut être en désaccord vif avec une ligne politique ou idéologique choisie par une personne, voire certains aspects de la personnalité, comme l'autoritarisme des différents ministres qui se sont succédé, mais les origines sont reçues et non choisies, comme la couleur de peau. On ne peut reprocher à quelqu’un d’être belge ou provençal, on ne peut non plus lui reprocher une origine maghrébine.


Moyenne des avis sur cet article :  1.82/5   (83 votes)




Réagissez à l'article

128 réactions à cet article    


  • claude-michel claude-michel 16 septembre 2014 09:57
    « La paul et nique » Vallaud Belkacem...bof...ça sert d’avoir une jolie gueule.. !

    • claude-michel claude-michel 16 septembre 2014 14:45

      V’là les tocards sensible a son charme..ceux qui pensent avec leur braguette.. !


    • César Castique César Castique 16 septembre 2014 10:17

      « Par contre il n’est pas acceptable d’attaquer la ministre sur son origine marocaine. »



      Pas d’accord, du moment qu’en Afrique, certains se l’approprient, on n’est pas obligé de la leur contester .





      • hommelibre hommelibre 16 septembre 2014 20:10

        @ César, je veux dire qu’il n’est pas acceptable de faire reproche à une personne de son origine. Le Maroc est plutôt fier et le fait pas reproche. Mais là le problème est la double nationalité au sein même du pouvoir. Cela ne devrait pas être.


      • legrind legrind 16 septembre 2014 11:38

        @ « Par Démosthène (---.---.---.178) 16 septembre 10:54

         
        On ne pourra construire un pays laïque avec quelque religion que ce soit. »

        __________


        Ah ?Il me semble que la France d’il y’a encore 40 ans où le catholicisme était majoritaire était un pays apaisé qui allait vers plus de liberté tranquillement ( pilules, ivg..) et qui n’était pas l’Iran ni le Moyen-Age mais bon.. La Gauche ( politique, intellectuelle, médiatique) a voulu la tuer , elle a réussit, elle commence à se prendre le résultat en pleine gueule, au tour des cathos de rigoler.


      • Julien30 Julien30 16 septembre 2014 13:41

        « la ’ gauche ’ ( encore faudrait-il que tu aies la moindre notion de ce que ’ gauche ’ signifie... ) fut au pouvoir ? »


        C’est toi qui devrait apprendre ce qu’est la gauche mon pauvre vieux avec tes insultes automatiques qui ne font que révéler le personnage aigri et médiocre que tu constitues. L’IVG, la pilule, l’immigration de masse, le mariage pour tous et bientôt l’euthanasie, la culture de la haine de soi et de son passé, l’« antiracisme », tout ça c’est le projet originel de la gauche : la création de l’homme nouveau en détruisant toute trace de société traditionnelle et enracinée. 

      • legrind legrind 16 septembre 2014 13:53
        @ La France était un pays ’ apaisé ’ en 1974 ?
        Pas de voitures brûlées dans les quartiers « populaires », les pompiers ne se prenaient pas des cailloux sur la gueule par des jeunes qui venaient justement d’incendier ces véhicules, pas de territoires perdus de la république, les établissement scolaires n’étaient pas encore protégés comme des banques et justement les français modestes n’étaient pas obliges de se saigner aux 4 veines pour mettre leurs enfants dans une école privé, catholique ou non, pour que ceux-ci aient un enseignement décent et surtout ne risquent pas de faire bolosser à l’école etc..
        *

      • jeanVidales jeanVidales 16 septembre 2014 15:59

        @legrind
        Les français se disant chrétien sont toujours majoritaire en France. Et ceux qui ont tué notre paix sociale, c’est bien l’extrême droite. C’est elle qui oppose les différentes religions tout en oubliant aussi au passage le droit d’être athée. Il y a 40 ans les chrétiens était majoritaire comme aujourd’hui. Il y a 40 ans il y avait des musulmans et des juifs. La différence, c’est qu’il y a 40 ans, l’extrême droite n’existait pratiquement pas. C’est pour ça que ça se passait bien.

        Ensuite, s’il y avait moins de voiture brulé, c’est parce qu’il y avait beaucoup moins de voiture qu’aujourd’hui. Mais il y avait tout autant d’émeutes urbaines qu’aujourd’hui. Il y avait aussi des « territoires perdu » : tout autour de Paris on trouvait des bidonvilles. Si vous n’êtes toujours pas convaincu que la délinquance d’hier existait déjà, je vous invite à écouter la chanson de Renaud qui se fait raqueter ses vêtements derrière le bar.


      • Hétérodoxe 16 septembre 2014 16:24

        Hein ?? Pas de territoires perdus en 1974 ??
        Tu peux me dire à quoi ressemblait la Défense (92) en 1974 ?
        Tsss ..rigolo.

        Petit détail technique : en 1974, l’ORTF existait encore et la télévision n’était présente que dans 70% des foyers. Forcément, c’était merveilleux : l’info était à la charge de l’Etat. Il racontait que tout allait pour le mieux et les beaufs le croyait. Maintenant, la télé appartient à des milliardaires qui expliquent que l’esclavagisme c’est bien... et les mêmes beaufs y croient encore.


      • Hétérodoxe 16 septembre 2014 16:26

        Hein ?? Pas de territoires perdus en 1974 ??
        Tu peux me dire à quoi ressemblait la Défense (92) en 1974 ?
        Tsss ..rigolo.

        Petit détail technique : en 1974, l’ORTF existait encore et la télévision n’était présente que dans 70% des foyers. Forcément, c’était merveilleux : l’info était à la charge de l’Etat. Il racontait que tout allait pour le mieux et les beaufs le croyaient. Maintenant, la télé appartient à des milliardaires qui expliquent que l’esclavagisme c’est bien... et les mêmes beaufs y croient encore.


      • epicure 16 septembre 2014 18:07

        @Par legrind (---.---.---.178) 16 septembre 11:38

        Il y a 40 ans c’était le tout début des 30 piteuses avec la crise pétrolière, la fin des 30 glorieuses, donc oui la France était plus apaisée.
        Le FN tout nouveau, allait faire 1% aux élections pendant une dizaines d’années, l’intégrisme musulman était inconnu ( pas d’Iran et d’Afghanistan encore , en Palestine la résistance c’était les laïcs de l’OLP ). L’extrême droite était inexistante.
        Et les immigrés musulmans intériorisaient leur religion, les enfants d’immigrés étaient plutôt émancipés , les filles ne portaient pas le voile, et avec les garçons ils n’avaient pas de prétention relgieiuse.

        Après les tentatives cléricales sous pétain, le cléricalisme s’est fait petit après guerre, de plus les évolutions de la société allaient vers plus de sécularisation, la situation évoluait aussi pour les femmes, qui en plus avaient le droit de vote.
        Et dans les années 70 après les années 60, la pensée conservatrice n’avait pas le vent en poupe (giscard a été préféré à la droite conservatrice).

        Ce qui fait qu’il n’y avait que peu de problème avec la laïcité, l’état était chez lui et l’église chez elle, tout allait dans le meilleur des mondes. Donc oui la france était pacifiée, la majorité des catholiques avaient intégré la laïcité.

        La gauche quand elle est arrivée au pouvoir a étendu les liberté, on était loin de la triste ORTF au niveau de la télé par exemple, on pouvait écouter du rock à la radio ( avec des radios moins formatées en FM ) et à la télé.

        Ceux qui ont foutu le bordel au niveau religion ce sont les conservateurs et intégristes musulmans pour le plus grand plaisir des conservateurs et intégristes chrétiens et juifs.


      • Baasiste 2 16 septembre 2014 19:38

        le malaise en France c’est les athéistes confondant laïcité et religion et qui veulent voir la religion la plus restreinte possible par intolérance, comme sous l’urss, epicure=cause des troubles.

        la laïcité c’est l’etat séparé de al religion mais les gauchistes veulent plus avec les pro-NOM.

      • hommelibre hommelibre 16 septembre 2014 20:40

        @ Stupido-Démosthène : 


        on fait un petit caca nerveux ? Un petit pet de facho haineux ? Raaahhh... 


      • Julien30 Julien30 16 septembre 2014 20:47

        « l’extrême droite n’existait pratiquement pas. C’est pour ça que ça se passait bien. »


        C’est vrai que les problèmes du pays viennent de l’extrême-droite, sans le FN ce serait le paradis en France évidemment, c’est à cause du FN, entre autre, si il y a une montée du communautarisme, tant de délinquance, d’agressions de dealers et de trafics, alors que les vannes de l’immigration sont toujours grandes ouvertes, que des caïds font la loi dans de plus en plus de quartiers ... Les dégâts de l’idéologie sur l’intellect... 

      • legrind legrind 17 septembre 2014 09:48

        jeanVidales je vous invite à écouter la chanson de Renaud qui se fait raqueter ses vêtements derrière le bar.

        _________
        Justement, je me demande si derrière l’auto-destruction par l’alcool de Renaud il n’y pas le constat que la France populaire qu’il aimait, celle des loulous de banlieue et leurs copines, celle des troquets ..a été détruite ces 30 dernières années, remplacée par cela et c’est d’autant plus dramatique que ça été favorisé par la gauche justement.

      • Hétérodoxe 17 septembre 2014 18:17

        @ Julien

        Les problèmes du pays viennent bien de l’extrême droite. C’est son fond de commerce. Et comme tout bon commercial, elle sait mettre en pratique la théorie des 4C.
        Sa clientèle est composée de pleutres paranoïaques au niveau culturel plutôt faible : insistons sur la déliquescence de la société et la menace du bougnoule. Même, et surtout, si c’est factuellement faux. La délinquance n’explose pas (en France, c’est le pays des bisounours tellement c’est calme), la criminalité a tendance a baisser, le niveau de vie est plus que confortable, la protection sociale est plutôt efficace et la France est la 5è puissance économique mondiale malgré sa petite taille et sa population minuscule. Bref, la chute de la France est l’intérêt exclusif de l’extrême droite, et son invention, même.
        Et les victimes habituelles tombent dans le panneau.


      • Julien30 Julien30 17 septembre 2014 18:38

        Et ba dis-donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, ne changeons rien à la façon dont nos « élites »gèrent les choses, hein ? Quant à dire que les problèmes du pays viennent de l’extrême-droite, qui i faut apparemment que je vous le rappelle n’a pas été au pouvoir depuis bien longtemps, cela ferait bien marrer nos dirigeants UMPS et les lobbys qui les manipulent de l’entendre, vos avez bien intégré le message qu’ils veulent mettre dans votre esprit.


        Quant à vos insultes de l’électorat dis d’extrême-droite, essentialistes et imbéciles, elles illustrent très bien ce mépris des gens de gauche pour le peuple qui ne vote pas comme ils aimeraient, votre vision angélique de la situation actuelle qui n’a jamais été aussi proche d’une guerre civile illustre aussi votre déconnexion totale de la réalité qui fait que le total des votes de gauche ne cessent de baisser et va continuer à le faire, ne changer surtout rien par pitié, vous ne faites qu’aider nos idées à monter !

      • Julien30 Julien30 17 septembre 2014 18:41

        Par ailleurs, il est vrai que, entre autre, le chômage, la dette n’augmentent pas, le règne des lobbys reculent de jour en jour, de même que le gouffre entre les politiques et le peuple, encore une fois tout va pour le mieux ! Vous êtes quand même un sacré spécimen...


      • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:56

        le malaise en France c’est les athéistes confondant laïcité et athéisme d’etat et qui veulent voir la religion la plus restreinte possible par intolérance, comme sous l’urss, epicure=cause des troubles.

        la laïcité c’est l’etat séparé de al religion mais les gauchistes veulent plus avec les pro-NOM.

        correction

      • legrind legrind 19 septembre 2014 08:28

         @ Et ceux qui ont tué notre paix sociale, c’est bien l’extrême droite. 


        Mais oui mais oui, je suis pas un fan d’Elisabeth Levy mais le titre de son livre « la gauche contre le réel » correspond bien à la tragédie qui arrive à la gauche , dont je me fous, mais surtout à la France . Depuis une trentaine d’années, l’immigration massive inassimilable est en train de désintégrer le tissu social, culturel, civilisationnel même de notre nation et vous êtes toujours à radoter sur  l’extrême droite..

      • epicure 19 septembre 2014 17:52

        @Par legrind (---.---.---.178) 19 septembre 08:28

        mais les musulmans barbus et voilées ça fait partie de l’extrême droite, l’extrême droite musulmane , ils sont apparus dans les populations immigrées avec la montée de l’extrême droite dans leur pays d’origine.

        Qu’elle soit musulmane ou française/chrétienne, l’une ne vaut pas mieux que l’autre.

        Faut il te rappeler ce qui s’est passé en Algérie pendant que la première affaire du voile à l’école animait les médias ?


      • Baasiste 2 19 septembre 2014 21:27

        « barbus et voilés »=extrême droite selon epicure

        la seule extrême droite que je connais c’est celle qui provoque le haine envers des tenues esthétiques-vestimentaires qui ne conviennent pas à leur culture capitaliste, comme tous bon facho supportant pas ce qui n’est pas comme lui. epicure préfère des tenues de pute.

      • Captain Marlo Fifi Brind_acier 16 septembre 2014 11:34

        Pourquoi lier l’égalité hommes -femmes, avec la théorie du genre ?
        La première est une nécessité, la 2e est un enfumage.


        Je ne comprends pas pourquoi on accuse les Socialistes de favoriser la théorie du genre, elle est dans les programmes officiels depuis Sarkozy. La Droite myope devrait aller chez Aflelou :

        « Le genre dans les questions de santé » la circulaire date de 2011.

        « La bataille du genre au programme des Lycées », 2011.
        Mais comme c’était sous Sarkozy, les parents ont râlé, mais sans plus.
        La Droite est parfois atteinte d’Alzheimer..., en plus d’être myope.

        Ce que je reprocherais à Vallaud Belkacem, c’est plutôt d’être Young Leader et euro-atlantiste +++.
        Mais il y en a tellement, des Young Leaders dans ce gouvernement.... !!
        « Washington sur Seine » 


        • Rounga Rounga 16 septembre 2014 11:55

          Je ne comprends pas pourquoi on accuse les Socialistes de favoriser la théorie du genre, elle est dans les programmes officiels depuis Sarkozy.


          C’est vrai qu’il est assez énervant de voir la prétendue « opposition » faire mine de se révolter contre des mesures qu’elle aurait prises si elle s’était trouvée au pouvoir. Ce sont des gesticulations qui visent à masquer que ce qu’on désigne sous les termes de « droite » et de « gauche » promeuvent à la fois la même doctrine économique et sociale, et la même idéologie sociétale. Quand la « droite » vote des régressions sociales, la « gauche » fait semblant de s’en offusquer pour ne pas faire voir que sur le plan sociétal ils sont d’accord, et inversement. 
          Mais, au vu des résultats aux élections, il faut croire que plus de 50 % des français y croient quand même.

        • jeanVidales jeanVidales 16 septembre 2014 16:09

          « la propagande pour du roi du Maroc » Elle fait quoi comme propagande ?
          Vous savez, notre premier ministre est originaire du royaume d’Espagne. Lui aussi « valide l’exercice d’un pouvoir divin » ?
          Est-ce vraiment la royauté qui vous pose problème ou n’est-ce pas plutôt qu’on parle du Maroc ? Vous avez quelque chose contre les Magrébins ?


        • Loatse Loatse 16 septembre 2014 13:16

          Qu’est ce que la religion a à voir avec une réalité biologique dont on ne peut que tenir compte.. à savoir l’homme et la femme ne sont pas interchangeables, sont différents bien qu’égaux en droits (à mentionner en cours d’éducation civique) ?


          Cela se vérifie d’ailleurs dans de petits riens, tel que celui hier soir qui m’amena à aller sonner chez mon voisin avec une bouteille et un tire bouchon (planté dans le bouchon) après bien des efforts pour tenter d’extirper le récalcitrant de son goulot... (cinq bonnes minutes à tirer de toutes mes forces tout de même, en jurant comme un charretier :)

          A peine l’eut il en mains que j’entendis le flop salvateur...

          C’est trop injuste ! smiley

          De genre, je n’en connais que 3 : le masculin, le féminin et.. le sale genre (comme disait ma maman), qui consiste à exhiber le plus de fesses et de seins tout en se maquillant comme une truelle puis de marcher en ondulant du postérieur... :)

          et qui consiste également à déballer son linge sale en public par roman interposé ou reality show...

          Quand à la liberté, elle n’existe pas sans limites, car nous vivons en société.. Je sais bien que c’est la mode de choquer, provoquer, faire le buzz... mais bon, ça ne nous grandit pas à mon humble avis.. pas plus que de nous débarrasser des enfants à naître en considérant que ceux ci sont des entraves, des freins à l’épanouissement de l’individu, à son « plan de carrière »...

          On juge toujours d’après le résultat, et bien, le résultat c’est que notre société post soixante- huitarde, je ne la vois pas épanouie du tout... bien que « libérée »...

          Sans remettre en cause les acquis conquis de haute lutte par nos ainées, il y a tout de même de quoi se questionner sur la direction que nous prenons, sur ce que nous voulons transmettre aux générations futures et bien entendu sur le sens de la vie...

          si ce n’est que consommer et jouir de la vie sans entraves, continuer à reléguer nos anciens dans des mouroirs (à l’étranger maintenant), les euthanasier s’ils ont dépassé « la date de péremption », et faire porter nos enfants par des femmes du tiers monde, confier leur éducation dés le plus jeune âge à la collectivité puis répandre le modèle à l’humanité à coups de bombes si besoin est ; imbus que nous sommes de notre supériorité civilisationnelle...

          On est mal barrés en tant qu’espèce...





          • alinea alinea 16 septembre 2014 13:58

            C’est quoi ce fil où vous êtes moinssée Loatse ? veux pas savoir !!


          • Loatse Loatse 16 septembre 2014 14:16

            des pressés sans doute (je ne suis pas d’accord mais j’ai pas le temps d’expliquer pourquoi) ou pas envie..


            dommage ! :)

          • hommelibre hommelibre 16 septembre 2014 20:43

            Loatse, je plusse.


            Et le coup du tire-bouchon... rien à dire, la démonstration est faite... smiley


          • Yurf_coco Yurf_coco 16 septembre 2014 16:57

            « Aucun ministre, aucun fonctionnaire ou aucune personne détentrice du pouvoir de l’Etat ne devraient avoir de double nationalité, car il y a conflit d’intérêts. »Partons de ce principe alors, seront refusé également :


            - Les personnes qui travaillent aussi dans le privé (conflit d’intérêt)
            - D’ailleurs tout ceux qui ont de la famille qui travail dans le privé
            - Les personnes issu de l’immigration (1,2,3,4 génération, au cas ou)
            - Les handicapés ou parents d’handicapé (ils favoriseraient les handicapés)
            - Toutes les femmes et les hommes qui chacun arrangeraient leur Genre
            - Tous les Gays... Les fameux LGBT ou personnes proche des gays

            En fait... si on considère qu’un Homme politique n’est pas capable de prendre une bonne décision pour la France parce qu’il est sujet à une influence... Personne ne pourrait remplir ce rôle.

          • Yurf_coco Yurf_coco 16 septembre 2014 20:09

            Et..... Finissez jusqu’au bout..... des ETRANGERS au pouvoir !! 

            Voilà, comme ça c’est dit ! Vous voyez, on peut mettre des mots simples sur des idées ! 

            Plus sérieusement, vous ne faites absolument pas la distinction entre vos présomption de culpabilité envers cette jeune ministre et le fait avéré que ces entreprises profiteraient de la situation à des fins personnel.

            J’appuis, que dis-je, j’affirme que vous avez tort pour la simple raison qu’elle n’a absolument pris aucune décision qui aurait pu porter de près ou de loin préjudice à la France. C’est un fait, si ce n’étais pas le cas, croyez vous, surtout dans le contexte actuel d’extrême droitisation, qu’elle serait encore là ? Non. Et bah voilà !

            Donc comme votre sentiment est irrationnel, on peut la classer dans les peurs.
            Vous êtes donc tout simplement une certaine peur de l’étranger. La fameuse Xenophobie.

          • Yurf_coco Yurf_coco 17 septembre 2014 10:20

            Lol, c’est le mot Xénophobie qui vous fait peur ?


            Ça n’a rien a voir avec les Nazi ! 

            Je vous rassure, loin de moi l’idée de vous coller cette étiquette, d’ailleurs il n’existe que très très peu de personne qui soutiennent les idées nazi.

            Par contre, la peur (et/ou le rejet) de l’étranger, elle, elle existe bel et bien depuis toujours. C’est humain j’ai envie de dire. Bien qu’irrationnel de nos jours.

            Je ne voulais pas tellement vous montrer du doigt, mais au moins dire ce qu’il en est. Comme tout problème psychologique (ce n’est pas un gros mot non plus), l’important c’est d’accepter le fait. Et là 90% du chemin est fait.







          • hommelibre hommelibre 18 septembre 2014 07:51

            Je ne pense pas que la question de la double nationalité dans un gouvernement puisse être associée à la xénophobie. Les Etats ont des données qui ne doivent pas tomber dans les mains d’autres Etats. Si vous pensez que nous sommes tous frères et soeurs, il faut aller à l’église. Dans la politique cela n’est pas vérifié.


            A Genève une société française a audité le système informatique de l’administration des finances. Cela a fait un scandale. Cela se comprend.

            Pour ce qui est de la peur de l’autre, elle est non seulement humaine mais légitime. Les gens différents doivent s’apprivoiser (comme dans le Petit Prince) et non s’imposer comme si tout était acquis. Il est normal et juste émotionnellement et intellectuellement de savoir à qui l’on a affaire. Ce n’est pas de la xénophobie, c’est de l’intelligence. Ceux qui s’ouvrent sans retenue au premier ou à la première inconnue venus sont des naïfs mal éduqués.

            A la campagne l’étranger doit montrer patte blanche. La ville génère des proximités qui se transforment en loyautés parasites. On ne s’y aime pas plus pour autant. On se supporte, faute d’autre choix.

          • Loatse Loatse 16 septembre 2014 13:52

            et encore, Henri, on l’a échappé belle... On aurait pu avoir pour président un gus qui sans gêne apparente avouait se demander dés levé le matin, ce qu’il pouvait bien faire pour le petit pays là bas si cher à son coeur" 


            ca a au moins le mérite de la sincérité à défaut de satisfaire à nos attentes.. mais quand même quoi ! smiley

            • Trelawney Trelawney 16 septembre 2014 14:02

              on n’envoie pas les filles faire la guerre, ou pas massivement en première ligne, parce que la mort des femmes est un danger pour la reproduction de l’espèce

              Les deux endroits de l’armée française interdits aux femme sont : les sous marins (pour des raisons de promiscuité compréhensible) et la légion étrangère (parce que c’est la légion). Partout ailleurs, les femmes sont les égales des hommes.

              Pour la petite histoire, dans l’escadron Lorraine de Rafale actuellement basé aux Emirats arabes et engagé dans les bombardement en Irak et en Syrie, il y a 3 femmes pilotes dont un chef d’escadrille. Je ne pense pas que leurs avions soient peints en rose


              • Hétérodoxe 16 septembre 2014 16:36

                « Il y a aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre »

                A moins qu’un poisson et un oiseau, ce soit la même chose, pour toi ...


              • hommelibre hommelibre 16 septembre 2014 20:47

                N’empêche que si les femmes meurent en grand nombre sur le champs de bataille, la reproduction est menacée. Un bébé = 9 mois et des poussières... Un homme peut féconder 100 femmes en un mois. On ne peut pas se permettre de perdre beaucoup de femmes. Si la 3e guerre mondiale commence, tu verras, ce sont les hommes qui s’y colleront.


              • Trelawney Trelawney 17 septembre 2014 09:31

                Pour avoir participé à pas mal de conflit en Afrique et au moyen orient, je peux vous dire que la grande majorité des morts sur les champs de batailles sont quand même les civils, dont beaucoup de femmes et d’enfants. Observez ce qui ce passe en Ukraine, en Irak, en Syrie et à Gaza


              • hommelibre hommelibre 18 septembre 2014 07:56

                A propos de femmes sur le front, un bataillon russe a été activé en 1917. Entre autres pendant la bataille de Smorgon :


                « Le bataillon a participé à une grande bataille, près de la ville de Smorgon et subit de lourdes pertes : elles étaient au départ 2 000, mais après trois mois de combat en première ligne, leur nombre est tombé à 250 ! »

                L’expérience n’a pas été renouvelée.


                Sur les morts civils, c’est de plus en plus le cas, oui. Et les viols en temps de guerre servent à la même chose qu’à tuer les femmes : détruire l’identité communautaire, et détruire la communauté en elle-même. En s’attaquant aux femmes ont casse la chaine de reproduction et d’identité.

              • Yurf_coco Yurf_coco 16 septembre 2014 15:42

                J’ai vu 3 choses dans cet article :


                Le titre : Je me suis dis, tiens quelqu’un prends sa défense pour une fois, se sera pas les tordus qui ont un problème d’œdipe.

                Je lis en diagonale je tombe sur ça : « Najat Vallaud Belkacem suit le même objectif en imposant la théorie du genre » -> Bon ben là je m’arrête de lire..

                Et le premier commentaire : mort de rire !!

                Sans le lire entièrement, je sais que c’est une grosse daube cet article. Quel dommage d’utiliser la liberté d’expression pour déblatérer autant de conneries. Les penser ne vous suffit pas, il faut que vous montriez au monde votre raisonnement... (En êtes vous fier ?) 
                Vous n’avez rien de mieux à faire ? Donner la soupe aux pauvres, aller voir votre maman (Œdipe !!), sortir les poubelles, se sera toujours mieux que ça.

                • Yurf_coco Yurf_coco 16 septembre 2014 16:34

                  « Un développement serait’il possible ? »


                  Mais avec plaisir : J’ai vu sur Agoravox ces dernières semaines une dizaine de sujet qui traiter du sujet : « NVB est jolie, si elle ne l’étais pas, aurait elle eu son poste ! »

                  Avec des commentaires types du genre : « Elle est aguicheuse » ou « elle porte la jupe » ou je ne sais quoi.

                  Tout autant de sujet EXCLUSIVEMENT d’auteurs masculins, qui ont visiblement du mal à gérer la beauté couplée à l’autorité ! Cet inceste que chacun de ces pervers n’arrive pas a supporter donne comme résultat ces articles pathétiques.

                  Mais, en ce qui concerne cet article précisément, nous ne sommes pas dans ce cas de figure.
                  Non, là c’est pire : c’est la théorie du complot cumulant Religion + Théorie du genre... C’est presque intellectuellement pire que les sujets des frustrés !


                • Yurf_coco Yurf_coco 16 septembre 2014 16:38
                  « Quel dommage d’utiliser la liberté d’expression pour déblatérer autant de conneries. »
                  Ouais, en même tu supprimes agoravox alors.

                  Je déplore cette utilisation de la liberté d’expression car il arrive que l’auteur oubli la liberté de réfléchir !

                  Mais fort heureusement, 100% des participants d’Agoravox ne sont pas ainsi. Je tombe même parfois sur des articles pour lesquels je ne partage pas l’opinion mais pour lesquels j’ai du respect pour la démarche intellectuelle de l’auteur.
                  J’ai même eu des débats qui ont fait progresser mon raisonnement. C’est pour ce genre de moment que je viens ici. Y’a quand même des couacs, c’est sûr.

                  Et en aucun cas je préférerai qu’Agoravox ferme plutôt qu’il n’y ait que des sujets à mon goût. 

                • jeanVidales jeanVidales 16 septembre 2014 16:39

                  « Un développement serait’il possible ? »

                  Parce que quand on dit que les hommes et les femmes sont égaux il y a toujours un bas du front pour nous expliquer que non, ils sont différents parce qu’ils n’ont pas le même sexe. Et cette fixation sur le sexe ou sur le genre des individus provient surement d’un problème d’œdipe.

                  En même temps je comprends que la notion d’égalité ne soit pas souvent abordée à l’extrême droite.


                • jeanVidales jeanVidales 16 septembre 2014 17:15

                  Non.
                  Si vous dites que toutes les femmes sont des connes alors vous êtes sexiste. De même si vous dites que tous les noirs sont des cons alors vous êtes raciste. Les chats vous avez le droit de ne pas les aimer, par contre vous n’avez pas le droit de les manger.

                  J’espère que je ne vous apprend rien ?


                • César Castique César Castique 16 septembre 2014 17:21

                  « ...Je comprends que la notion d’égalité ne soit pas souvent abordée à l’extrême droite. »


                  C’est parce que l’extrême-droite, comme vous dites, est lucide. Elle sait que l’égalité n’existe pas, que c’est une fiction d’empapaouteurs de diptères.

                  Dès que des individus sont mis ensemble, que ce soit en couple ou par millions, il y a toujours, inexorablement, des dominant(e)s et des dominé(e)s.


                • Lord WTF ! Lord WTF ! 16 septembre 2014 18:14

                  Et si je mange un black ou une femme je suis quoi ?

                   

                   

                  A l’évidence, vous pourrez dès lors considéré comme un éminent progressiste ayant progressé encore plus avant que les gendéristes, puisqu’en consommant un anthropoïde black ou femelle, vous ferez la démonstration que dans votre incessante et exponentielle quête de progrès vous aurez su vous affranchir des arbitraires distinctions en tous genres et de tous genres, et autres chimèriques psychozoocioconstructions : dans le cas présent celles séparant arbitrairement genre humain et genre animal, distinctions/constructions zoocio-produites, rappelons-le, par des cerveaux autant déficients que primitifs, phallo-anthropocentreux et archéobscurantistes, dont l’évident archaïco-réactionnisme se révèle par une manifeste zoophobie, refusant égalité de traitement entre pièces de barbaque selon qu’elles seraient homo ou non.

                   

                  Aussi, la prochaine fois que vous vous offrirez un steak de nègre ou de bimbo (Lord conseille les patates douces pour accompagner le premier, et la gelée d’airelles pour relever le second), n’oubliez pas d’enc… votre chat ou chien (bon si vous avez des gerbilles ou autres rongeurs de diamètre rectal minime, vous pouvez essayer mais disons que….) afin de démontrer sans l’ombre d’un doute à vos éventuels détracteurs (réactionnaires anti-anthropophagie zoophobes) que vous vous placez au sommet du progressisme le plus total et absolu, et que vous vous êtes effectivement affranchi de toutes ses archaïcofanatiques et homocentristes distinctions et constructions zoocioculturelles.

                   


                • epicure 16 septembre 2014 18:39

                  @Par César Castique (---.---.---.108) 16 septembre 17:21

                  non l’extrême droite est aveugle et manque de réflexion (quand on défend des idéologies reposant sur la vénération d’un chef qui peut tout imposer, il n’y a pas de surprise).

                  L’extrême droite ne sait rien, car elle ne comprend pas ce dont elle parle.

                  Les humains ne sont pas des chiens, donc tu prouves que l’extrême droite nie la nature humaine qui est individuelle et collective à la fois. L’extrême droite nie la nature à la fois individuelle de l’être humain et la nature collective (en divisant la société en groupes hiérarchisés).
                  Les rapports de domination/soumission c’est pour les chiens pas pour les humains civilisés.

                  Quand on enferme pas les gens dans des stéréotypes pour pouvoir les mépriser, les haïr, il n’y a plus de hiérarchie entre les être humains.
                  C’est par la soumission résultant de ta relation dominant dominés, que les pires choses ont été commises sur terre. Donc défendre la hiérarchie ce n’est pas signe d’intelligence vis à vis des autres humains.

                  L’égalité c’est une question de rapports humains sociaux, pas de physique....
                  Pour comprendre l’égalité, il faut avoir l’intelligence de comprendre que les individus ne sont pas réductible à des catégories artificielles et arbitraire, un individu c’est toujours plus complexe que n’importe quelel catégorie qui essayerait de le définir. Du coup la seule catégorie qui permet de décrire les êtres réels, et non les êtres réduits à des catégories exclusives par les dogmes d’extrême droite, c’est celui d’humain.
                  Pour comprendre l’égalité, il suffit d’être humain, c’est à dire de considérer les autres comme des êtres humains.
                  La seule personne qui peut définir un être humain, c’est cet être humain, donc l’extrême droite en réduisant les individus dans des catégories exclusives , se révèle dogmatique, totalitaire.
                  C’est avec ces idées d’extrême droite niant l’humanité des gens qu’on peut faire des génocides contre une population.

                  Les idées d’extrêmes droite sont les plus dangereuses, elles ne reposent pas sur la lucidité, mais bien au contraire sur l’aveuglement, l’incapacité d’accepter des gens différents de leur vision dogmatique ( les hommes sont ceci, les femmes sont cela, les blancs/aryens sont ceci, les noirs ou juifs sont cela etc.... ) .


                • hunter hunter 16 septembre 2014 18:39

                  Excellent ce message ! je me suis tapé une bonne barre de rire ! après une journée de prise de tête, ça fait du bien ! Merci Lord !

                   smiley

                  Adishatz

                  H/


                • Baasiste 2 16 septembre 2014 19:34

                  epicuclown le facho de l’extrême droite pro NOM :

                  « non l’extrême droite est aveugle et manque de réflexion (quand on défend desidéologies reposant sur la vénération d’un chef qui peut tout imposer, il n’y a pas desurprise).

                  L’extrême droite ne sait rien, car elle ne comprend pas ce dont elle parle.

                  Les humains ne sont pas des chiens, donc tu prouves que l’extrême droite nie la nature humaine qui est individuelle et collective à la fois. L’extrême droite nie la nature à la fois individuelle de l’être humain et la nature collective (en divisant la société en groupes hiérarchisés). 
                  Les rapports de domination/soumission c’est pour les chiens pas pour les humains civilisés. »

                  tu nies la nature humaine : l’humain n’a jamais marché avec un monde égalitaire, tu nies la nature humaine car tu considères que l’individualité et pas l’identité de chaque homme forgé à 85 % par la culture-le sexe—la religion-la nation-les traditions-la société... bref tu nies 85 % de ce qui fait l’home et reconnaître ça c’est « diviser »« d’où ton envie de génocider les races set toutes identité te gênant.


                   »Quand on enferme pas les gens dans des stéréotypes pour pouvoir les mépriser, les haïr, il n’y a plus de hiérarchie entre les être humains.
                  C’est par la soumission résultant de ta relation dominant dominés, que les pires choses ont été commises sur terre. Donc défendre la hiérarchie ce n’est pas signe d’intelligence vis à vis des autres humains.« 

                  la hiérarchie est humaine, l’égalité absolue n’existe pas. stéréotype=les femmes sont différentes des hommes ? bref stéréotype=réalité et nature.


                   »L’égalité c’est une question de rapports humains sociaux, pas de physique....
                  Pour comprendre l’égalité, il faut avoir l’intelligence de comprendre que les individus ne sont pas réductible à des catégories artificielles et arbitraire, un individu c’est toujours plus complexe que n’importe quelel catégorie qui essayerait de le définir. Du coup la seule catégorie qui permet de décrire les êtres réels, et non les êtres réduits à des catégories exclusives par les dogmes d’extrême droite, c’est celui d’humain.« 

                  et non mon pauvre l’humain 85 % de son identité appartient aux nations qui n’existent pas et sont des préjugés, aux cultures qui sont des stéréotypes, à une famille arbitraire, au sexe, à des traditions artificielles et inexistantes, etc...

                  bref tu es un individualiste : tous des individus consommateurs, tu nies les identités collectives.


                   »Pour comprendre l’égalité, il suffit d’être humain, c’est à dire de considérer les autres comme des êtres humains.« 

                  considérer donc les autres avec leurs identités humaines que tu nies et qui déterminent tous le monde ? d’ailleurs pas le droit de voir un pauvre, un nazi ou capitaliste mais que des humains ?


                   »La seule personne qui peut définir un être humain, c’est cet être humain, donc l’extrême droite en réduisant les individus dans des catégories exclusives , se révèle dogmatique, totalitaire.
                  C’est avec ces idées d’extrême droite niant l’humanité des gens qu’on peut faire des génocides contre une population.« 

                  l’extrême gauche est nazie en voulant réduire chaque humain dans sa catégorie »humaine« qu’elle veut imposer à la terre entière elle veut anéantir toutes les identités pour en mettre une pseudo »humaine« totalitaire convenant à leur idéologie, à la place. on voit aussi à quel point le capitalisme individualiste est totalitaire. l’humanité c’est les groupes composant 85 % de l’identité de chaque homme.


                   »Les idées d’extrêmes droite sont les plus dangereuses, elles ne reposent pas sur la lucidité, mais bien au contraire sur l’aveuglement, l’incapacité d’accepter des gens différents de leur vision dogmatique ( les hommes sont ceci, les femmes sont cela, les blancs/aryens sont ceci, les noirs ou juifs sont cela etc.... ) .« 

                  le nazi »individualiste«  »humaniste« ne supporte pas l’altérité il veut voir le métissage forcé, il veut voir la culture consumériste partout, l’identité unisexe partout, l’athéisme partout, chaque ethnie exterminé, etc... car il est en guerre avec sa vision dogmatique contre 85 % de ce qui fait en moyenne chaque être humain, la différence lui est insupportable. ce mec aussi est un négationniste il ne reconnait aucune identité de groupe autre que son identité de groupe »universel«  »humaniste«  »individualiste".


                • César Castique César Castique 16 septembre 2014 20:12

                  « non l’extrême droite est aveugle... »



                  T’aurais pas de plus gros caractères ? Du corps 30, par exemple... ?


                  « L’égalité c’est une question de rapports humains sociaux, pas de physique.... »


                  L’inégalité n’est pas une question de rapports physiques, c’est une question d’ascendant et c’est psychologique. Ce qui fait qu’une petite maigrichonne peut dominer un gros balèze qui l’écraserait contre le mur s’une seule baffe.


                  Cela précisé, qui est aux antipodes de ce que tu crois, tu comprendras que je n’aie aucune envie d’échanger avec toi.


                • Yurf_coco Yurf_coco 16 septembre 2014 20:39

                  « Je suis quand même pas mal déçu, je me disais « gloria alléallhayula » j’en trouve un qui a l’air pas trop con. Denrée rare dans le coin et au final on a un truc bien convenu qui mange pas de pain. »


                  -> J’avoue sur la liberté d’expression, c’est un peu convenu. En même temps la question ressemblait un peu à un sujet de philo.


                  « Quant à la « Religion + Théorie du genre » ben....elle ne s’est pas farouchement battue pour montrer le contraire. »

                  -> Mais.... comment dire. Parce que dans le monde des gens normaux, « La Theorie du genre n’existe pas ! » Je sais pas comment le dire... Quand à la religion... c’est du n’importe quoi. La preuve en est, qu’à-t-elle fait exactement qui pourrait laisser penser qu’elle... je sais même pas quoi.... essai d’introduire plus le coran en France ? convertir les gens ? se serait quoi le but au juste ? Peu importe... Et croyez vous qu’une telle chose pourrait sérieusement arriver ? Genre elle impose l’étude du coran ? Dans ce quotidien ou les idées d’extrême droite se font entendre de partout dans les médias ?


                  « On en revient donc à une personne qui navigue entre deux crêtes d’ondes, »

                  -> Mais quelle conclusion !! pas du tout hâtive et rationnel... Nan mais c’est pour ça... Vous pensez trop par vous même. Du coup... si on refait le raisonnement : la meuf, bon, elle a un parent d’un pays du magreb (déjà c’est suspect), elle a la double nationalité... Bah voilà, elle navigue entre les deux crêtes : Entre les cathos et les pédales, et entre la France et l’islam !!! son cœur balance !! C’est évident ! 


                  « validant on ne peut mieux le principe d’incertitude régentant toute la mécanique quantique : plus moins tu suis où je suis et moins plus tu sais à quelle vitesse je m’y rend. »

                  -> ah ouais, effectivement, je suis pas à la hauteur.


                  à bon entendeur

                • César Castique César Castique 16 septembre 2014 23:30


                  « ...tu nies la nature humaine : l’humain n’a jamais marché avec un monde égalitaire, tu nies la nature humaine car tu considères que l’individualité... »



                  En outre, il ne tient aucun compte de sa dimension territoriale, qui est légitime quand ce sont des tiers mondiques qui la revendiquent, mais xénophobe voire raciste, quand ce sont des « de souche » qui prétendent la faire valoir.


                  A cela s’ajoute le fait qu’il traduit, caricaturalement comme les marxistes à oeillères, « dominants/dominés » par « oppresseurs/opprimés », comme le montre la phrase suivante : 

                  « C’est par la soumission résultant de ta relation dominant dominés, que les pires choses ont été commises sur terre... »


                  Alors, vous faites ce que vous voulez, Baasiste 2, mais je vous assure qu’il n’y a rien à tirer d’un type comme ça. Il faut le laisser à ses marxisteries, à ses rêves d’émancipation du genre humain et à ses chimères universalistes qui mèneront notre civilisation à la tombe, si le destin veut qu’elles s’imposent à nous.


                • Yurf_coco Yurf_coco 17 septembre 2014 10:33

                  « La théorie du genre n’existe pas, pas plus que les ABCD de l’égalité effectivement »


                  -> Bon écoutez... Je vais vous dire un secret. Vous ne faites pas la différence entre le réel et l’irréel. Attention, c’est du lourd :
                  La théorie du genre n’existe pas par contre L’ABCD de l’égalité, oui ça a existé.

                  Je sais, cette info est un gros choque, sûrement dur à encaisser... Mais il faut faire face ! C’est cadeau, faites en ce que vous voulez... Si ça rentre toujours pas... moi je vois plus. Essayer les drogues je sais pas.

                • César Castique César Castique 17 septembre 2014 12:38

                  « La théorie du genre n’existe pas... »


                  Qui a dit :«  La théorie du genre, qui explique « l’identité sexuelle » des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets.  » ?

                  C’est Vallaud-Belkacem, répondant aux questions de Bérénice Dubuc, du quotidien « 20 minutes » édition du 31 août 2011. Pour vérifier, c’est ici.

                  C’est aussi cadeau, et vous en faites aussi ce que vous voulez.

                • Yurf_coco Yurf_coco 17 septembre 2014 13:38

                  On peut jouer sur les mots. 


                  Le théorie du genre ou Gender Studies, si on veut être tout a fait exact est effectivement une étude qui cherche à comprendre pourquoi lorsqu’on appartient à un sexe, dans la société, on nous donne un rôle bien définis.

                  Ensuite, quand je dis que la théorie du genre n’existe pas, je fais référence à la soit disante manipulation de politiques visant à éduquer nos enfants, pour leur apprendre que les garçons peuvent être des filles et les filles des garçons ! Qu’ils doivent se masturber en cours etc...

                  Il y a donc bel et bien 2 « théories du genre » dans l’expression française.
                  J’avais oublié de préciser, et vous faites bien de me faire la remarque, comme ça les lecteurs pourront se faire un avis objectif sur le fond et sur la méthode de chacun.

                  Car vous, vous le saviez bien sur. Vous vous en servez d’ailleurs, vous utiliser ce flou pour embrouiller les gens, c’est tout bonnement de la manipulation.




                • epicure 17 septembre 2014 20:36

                  @Par César Castique (---.---.---.108) 16 septembre 23:30

                  "Alors, vous faites ce que vous voulez, Baasiste 2, mais je vous assure qu’il n’y a rien à tirer d’un type comme ça. Il faut le laisser à ses marxisteries, à ses rêves d’émancipation du genre humain et à ses chimères universalistes qui mèneront notre civilisation à la tombe, si le destin veut qu’elles s’imposent à nous."

                  faute d’argument pouvant contrer ce que a quotté, tu dis rien, du blabla qui ne sert à rien, parce que ce que j’affirme est difficilement réfutable.

                  Tous les dictateurs, les totalitaires reposent sur la relation dominant/dominés.
                  Donc entre les répressions et les guerres pour s’imposer chacun comme le dominant sur les autres, ça comprend donc les guerres mondiales, les guerres américaines, les répressions des dictatures , les génocides (où celui qui se veut dominant extermine celui qu’il veut dominer faute de pouvoir s’imposer d’une façon plus intelligente), les guerres coloniales, les inquisitions, les guerres de relgions, les guerres de conquête, Les terroristes islamistes qui veulent être les dominants dans les pays musulmans, les guerres féodales etc...

                  Bref cela fait des centaines de millions de morts.


                • Baasiste 2 17 septembre 2014 20:55

                  tous les totalitarismes capitalistes et socialistes ont prétendu libérer l’individu de tous les trucs traditionnels. tu es socialiste (donc liberticide et anti-émancipation naturellement) comme marx ou staline et anti-éléments traditionnels/particularistes comme le libéralisme/le socialisme totalitaire quand ça le gêne et tu es individualiste comme le capitalisme dominateur du NOM. tous ces crimes édictés du capitalisme et socialisme ou du fascisme (adepte de l’homme et en lutte contre la nature humaine sont comme toi) sont en accord avec ton idéologie. tu veux reforger l’homme dans ton idéologie, soumettre l’homme à ta vision de l’humain point.

                  tu es un dominant.
                  0 arguments comme d’hab.
                  et tu es aussi intolérant que les fachos cracher sur toutes les identités ne te plaisant pas, un dominateur et totalitaire.

                  césar : je combattrai sa propagande mensongère 24/24 7j/7.

                • Baasiste 2 17 septembre 2014 21:02

                  sinon j’ai remarqué que le camp gauchiste a 0 arguments mais beaucoup de plus et inflige beaucoup de moins... ça ne cache pas votre tort, ça montre juste que vous avez la haine-la rage et que vous polluez ce site, les gauchistes. faites des coms intelligents à la place vous convaincrez pas par des clics sur un bouton.


                • Baasiste 2 17 septembre 2014 21:06

                  les intégristes religieux et islamistes ou racistes sont comme toi epicure : tu hais des religieux (les islamistes haïssent des religions aussi et des non-croyants, ce qui est différent d’eux comme toi), tu haï les races (bref tu veux la race métis, ça remplace la race aryenne), tu hais les cultures (donc un facho voulant éradiquer des ethnies et cultures, un facho fan du consumérisme), etc... la haine-l’intolérance le ciment de toutes dictatures et totalitarismes voulant faire leur être humain à eux.


                • Baasiste 2 17 septembre 2014 21:15

                  et encore marx est beaucoup moins con que lui mais je l’ai déjà longuement expliqué ailleurs. il fait honte à marx avec sa bande même si il était déjà pas génial.


                • Baasiste 2 17 septembre 2014 21:29

                  « 

                  Epicure


                  Je t’offre volontiers de prendre en charge la moitié de la prime de 500€ que tu devrais proposer à tous les Agoravoxiens sains d’esprits (99%) qui accepteraient de se coltiner quelques heures monsieur Baasiste.

                  Personne ne veut « dialoguer » avec lui ? c’est pourtant passionnant !  »
                  donc tu n’as aucun arguments, tellement aucun arguments que tu ne veux plus lire les arguments explosant ton idéologie ? j’en met tellement à tes pensées que tu ne veux plus voir mes posts te mettant à nu ? personne ne veut discuter avec moi car les gens savent aps quoi dire, c’est simple. je post pas pour vous mais pour les non-gauchistes passant sur av et pas encore convaincus de votre idéologie.

                • Baasiste 2 17 septembre 2014 22:38

                  le néo-conservatisme est une idéologie de gauche à la base, tous les pionniers du néo-conservatisme sont d’ex gauchistes trotskistes, l’explication est simple par progressisme débile gauchiste, par mondialisme et par anti-extrémisme de droite« débile ils ont trouvé que le capitalisme moderne/progressiste/des lumières faisant la guerre en permanence au traditionalisme, à »l’obscurantisme« , au nationalisme et à l’islam ultra-conservateur, c’est en accord avec leurs valeurs.


                  le racisme est à la base de gauche, pas le racisme mais le racialisme exactement, le racialisme est issu de la théorie de Charles darwin contre la droite cléricale, l’idéologie racialiste du xix ème siècle et après disait que les civilisations non-européennes étaient inférieures... pourquoi , car les civilisations non-européennes étaient des civilisations qui e sont pas dans le »progrès« , le »moderne« , sans »avancées« , qui ne connaissent pas la »civilisation« et qui sont »archaïques« ... là regardez les mots entre guillemet c’est le champ lexical parfait des valeurs de gauche hormis »archaïsme« désignant la droite.
                  le racialisme et la colonisation sont des idéologies de gauche à la base, souvenez vous du gros gros raciste jules ferry.
                  marx et engels étaient pour le génocide de toutes races et peuples incapables de s’adapter à la révolution prolétariennehttps://www.youtube.com/watch?v=9aa...
                  engels louangeait en partie et parfois la colonisation »universaliste« (gauche), progressiste et moderniste : http://www.algerie-francaise.org/cg...
                  c’est ça »l’émancipation" gauchiste.

                • César Castique César Castique 18 septembre 2014 01:08

                  « Tous les dictateurs, les totalitaires reposent sur la relation dominant/dominés. »


                  Pratiquement tous les couples aussi  smiley

                  C’est l’homme qui domine chez les uns, la femme chez les autres, et les cas où ça se termine en génocide familial, ou plus prosaïquement en goulag domestique, restent assez rares.

                  Par ailleurs, dans les trois communautés libertaires que j’ai eu l’occasion d’observer in situ, j’ai remarqué qu’il avait un type qui parlait que les autres n’interrompaient pour ainsi dire jamais. C’est ce qu’on appelle l’ascendant. Et à ma connaissance, il a fait 0 mort dans les trois cas.

                  Et ce sera définitivement tout. 

                • jeanVidales jeanVidales 16 septembre 2014 16:30

                  La « théorie du genre » n’existe pas et ça ne veut rien dire. Il y a des études sur le genre, oui. Les hommes et les femmes n’ont pas les mêmes représentations spatiales par exemple. Et c’est une raison qui peut expliquer que certaine femme on plus de mal à se repérer avec une carte. (Sauf qu’on oublie que certain homme sont des navets aussi)

                  Et justement, ce n’est pas parce qu’on est différent qu’il y en a un supérieur à l’autre.
                  Ce qu’on apprend à l’école c’est que les hommes et les femmes sont égaux en droit. Une femme a le droit d’être maçon ou ministre. Un garçon a le droit de jouer à la poupée et préférer les glaces a la fraise ça ne veut pas dire que c’est une fille ni un garçon.

                  L’extrême droite française est tellement bête qu’elle a traduit « gender studies » par théorie du genre. Alors que ça veux dire littéralement ÉTUDE DE GENRE.


                  • epicure 17 septembre 2014 22:18

                    @Par jeanVidales (---.---.---.76) 16 septembre 16:30

                    « L’extrême droite française est tellement bête »

                    pas que la française.
                    L’autoritarisme, le racisme et la religiosité sont négativement corrélés avec l’intelligence dans de nombreuses études différentes faites de partout dans le monde.

                    un autoritaire raciste et religieux a donc de très fortes chances d’avoir un QI inférieur à la moyenne d’après toutes les études sur le sujet.

                    http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/01/16/racisme-intelligence_n_2486653.html

                    "
                    Racisme, créativité, a priori, ces deux notions n’auraient rien à voir. Et pourtant.... Carmit Tadmor et ses collègues suggèrent que la mentalité propre au racisme, implique une forme de fermeture d’esprit dont les effets pourraient se ressentir ailleurs, par exemple sur la créativité. Les considérations racistes impliquent notamment de classer les gens par catégories et de penser par stéréotypes.
                    « 

                    le gras est dans l’article, c’est ce que je dis au dessus de par la simple déduction.

                     »
                    Alors que nous apprend vraiment cette étude ? Premièrement, qu’on peut inverser le raisonnement. Si le racisme rend crétin en ce qu’il nous pousse à catégoriser le monde qui nous entoure, c’est aussi en catégorisant, en refusant de voir au-delà du stéréotype qu’on devient raciste.
                    « 
                    Donc l’extrême droite en catégorisant les gens en groupes dominants et groupes dominés (bizarrement le dominé c’est toujours l’Autre), rend plus bête. Donc cela ne dépend pas d’un pays.
                    Ce genre de mentalité nuit donc à la créativité, mais aussi à la pensée scientifique.

                    http://www.livescience.com/3634-conservatives-easily-disgusted.html

                    Ce qui est intéressant c’est que j’ai écrit ça ailleurs , sans lire une seule étude sur ce sujet précis : que le dégoût faisait partie de la mentalité d’extrême droite.

                    http://www.livescience.com/6329-.html

                     »

                    "If you have a high need for certainty, you like things to be very sure or certain, [and] if you have a high need for order, if you tend to see lots of threats and danger out in the world, you’re more likely to identify as a conservative," said Christopher M. Federico, a professor of psychology and political science at the University of Minnesota.

                    On the other hand, people with a lower need for certainty and order and who are less likely to see the world as a threatening place are more likely to identify as liberal, he said.

                    « 
                    en langage américain traduit en langage français :
                     libéral = gauche ( presque coco pour les plus à droite )
                     conservative = droite

                    Comme je l’ai déduis moi même :
                    la pensée de droite est basée sur l’hostilité du monde, la peur a une influence sur la pensée concernant les relations sociales.
                    la pensée de gauche sur une vision plus pacifiée de la société qui exclue al peur dans les fondements des relations sociales normales.

                    C’est en enfermant les gens dans des catégories cloisonnées que les gens de droite peuvent se rassurer, avec des explications simples. Ce qui sort de ces catégories leur fait peur (métis, gays, trans etc... ).
                    La pensée de gauche n’étant pas basée sur des stéréotype, doit traiter chaque individu séparément. SI je croise un noir,par exemple , à part ses caractéristiques physique je ne peut pas dire à priori comment il pense, ce qu’il aime etc... bref tout ce qu’il fait qu’il est lui, et qui fait qu’on pourra se fréquenter ou pas. Plutôt que de penser à priori sans réfléchir : »le mec il est noir donc il est ceci, cela, il aime le manioc et la musique africaine etc..."

                    http://www.amazon.fr/suis-noir-naime-pas-manioc/dp/2264041080

                    Donc aborder les gens avec la pensée de gauche demande plus de réflexion que de l’aborder selon la pensée de droite.

                    ça ne dépend pas du pays. smiley


                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 22:34

                    le néo-conservatisme est une idéologie de gauche à la base, tous les pionniers du néo-conservatisme sont d’ex gauchistes trotskistes, l’explication est simple par progressisme débile gauchiste, par mondialisme et par anti-extrémisme de droite« débile ils ont trouvé que le capitalisme moderne/progressiste/des lumières faisant la guerre en permanence au traditionalisme, à »l’obscurantisme« , au nationalisme et à l’islam ultra-conservateur, c’est en accord avec leurs valeurs.


                    le racisme est à la base de gauche, pas le racisme mais le racialisme exactement, le racialisme est issu de la théorie de Charles darwin contre la droite cléricale, l’idéologie racialiste du xix ème siècle et après disait que les civilisations non-européennes étaient inférieures... pourquoi , car les civilisations non-européennes étaient des civilisations qui e sont pas dans le »progrès« , le »moderne« , sans »avancées« , qui ne connaissent pas la »civilisation« et qui sont »archaïques« ... là regardez les mots entre guillemet c’est le champ lexical parfait des valeurs de gauche hormis »archaïsme« désignant la droite.
                    le racialisme et la colonisation sont des idéologies de gauche à la base, souvenez vous du gros gros raciste jules ferry.
                    marx et engels étaient pour le génocide de toutes races et peuples incapables de s’adapter à la révolution prolétarienne https://www.youtube.com/watch?v=9aajXG_pcq0
                    engels louangeait en partie et parfois la colonisation »universaliste« (gauche), progressiste et moderniste : http://www.algerie-francaise.org/cgi-bin/ultra/UltraBoard.pl?Action=ShowPost&Board=cid&Post=417&Idle=0&Sort=0&Order=Descend&Page=19
                    c’est ça »l’émancipation" gauchiste.

                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 22:57

                    pour le racisme le qi faible c’est normal car les plus racistes sont les pauvres or plus on est pauvre plus le qi est faible pour des raisons de l’environnement social.

                    suffit de regarder les classes sociales le plus anti-immigration : ouvriers, chômeurs et j’en passe...

                    ils réagissent mal face au racialisme globaliste organisé par des élites capitalistes et sataniques intelligentes.

                    pour la religion on s’est expliqué sur le fil ce que tu racontes est totalement faux, voir fil où je te démonte : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/l-eglise-chez-elle-et-l-etat-chez-156661#forum4121579

                    et enfin les socialistes sont autoritaires, les seuls anti-autoritaires sont les libéraux qui naturellement sont plein de fric.


                    bref pour le racisme ce sont des conneries les explications de ton bouffon de chercheur. ce n’est pas lié à une catégorisation mais lié à la pauvreté.


                    les pauvres sont plus anti mariage gay et plus anti adoption gay que les riches aussi : http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2013/opi20130404-les-francais-le-mariage-des-couples-homosexuels-et-l-adoption.pdf

                    63 % des ouvriers sont anti adoption gay vs 48 % de professions libérales (riches) anti mariage gay et 42 % de professons intermédiaires (csp + aussi) anti mariage gay

                    et les gays sont plus riches que la moyenne :

                    http://www.atlantico.fr/decryptage/51-000-euros-salaire-moyen-gay-superieur-celui-hetero-timetosignoff-331114.html

                    et aussi 46 % des ouvriers anti mariage gay vs 32 % de professions libérales anti mariage gay et 26% de professions intermédiaires anti mariage gay.


                    bref le qi plus faible moyen des conservateurs est lié à la pauvreté plus forte chez les conservateurs.


                    comme le disait lénine, les soviétique et le pcf d’antan l’homosexualité est une dérive bourgeoise.


                    bref plus on est riche plus on est « tolérant » car ça correspond au capitalisme le « progressisme ».


                    bref on voit toute la mentalité des oligarques capitalistes et gauchistes « le peuple est trop con, éduquons le et disons ce qui est bien pour lui à sa place ».




                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:06

                    « Comme je l’ai déduis moi même :

                    la pensée de droite est basée sur l’hostilité du monde, la peur a une influence sur la pensée concernant les relations sociales.
                    la pensée de gauche sur une vision plus pacifiée de la société qui exclue al peur dans les fondements des relations sociales normales. »

                    epciure les pauvres sont conservateurs et anti-immigration donc ta pensée est capitaliste plutôt. proudhon, marx, engels, lénine et staline n’ont jamais défendu tes conneries. en bref la pensée gauchiste (et pas de gauche) n’est pas basé sur la peur car la pensée gauchiste est dominatrice et veut exterminer la nature humaine/civilisation/les races et le peuple a peur de ça.


                    « C’est en enfermant les gens dans des catégories cloisonnées que les gens de droite peuvent se rassurer, avec des explications simples. Ce qui sort de ces catégories leur fait peur (métis, gays, trans etc... ). »

                    donc la nation, le sexe, la classe sociale, la culture, la race, la religion et la famille qui construisent 85 % de l’identité de chaque homme c’est un fantasme, des stéréotypes ? la simplicité c’est nier comme un con que 85 % de l’identité de chaque humain se trouve dans des catégories.


                    « La pensée de gauche n’étant pas basée sur des stéréotype, doit traiter chaque individu séparément. SI je croise un noir,par exemple , à part ses caractéristiques physique je ne peut pas dire à priori comment il pense, ce qu’il aime etc... bref tout ce qu’il fait qu’il est lui, et qui fait qu’on pourra se fréquenter ou pas. Plutôt que de penser à priori sans réfléchir : »le mec il est noir donc il est ceci, cela, il aime le manioc et la musique africaine etc... »

                    bref ta pensée est totalement débile c’est dire que les races, civilisations, nations et cultures sont tous les mêmes et qu’il n’y a aucune différences entre elles/eux, du négationnisme. tu réfléchis pas suffit de comparer les consommations entre chaque pays ou zones raciales pour voire que chaque individu est influencé par sa culture ou sa race (car lié à une culture).


                    « http://www.amazon.fr/suis-noir-naime-pas-manioc/dp/2264041080

                    Donc aborder les gens avec la pensée de gauche demande plus de réflexion que de l’aborder selon la pensée de droite.

                    ça ne dépend pas du pays.   »

                    c’est faux car la pensée gauchiste et pas de gauche est porté par les plus riches comme dit et les plus pauvres comme montré aussi portent l’idéologie de « droite ». pour ça que le qi moyen des « droitsites » est plus faible, les gauchistes-capitalistes « progressistes » « anti-racistes » sont des pleins de fric et le mondialisme + le « progressisme » ça va dans l’intérêt du marchand.



                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:11

                    « La « théorie du genre » n’existe pas et ça ne veut rien dire. Il y a des études sur le genre, oui. Les hommes et les femmes n’ont pas les mêmes représentations spatiales par exemple. Et c’est une raison qui peut expliquer que certaine femme on plus de mal à se repérer avec une carte. (Sauf qu’on oublie que certain homme sont des navets aussi) »

                    la théorie du genre existe car le genre n’existe pas le genre c’est l’identité sexuelle sociale sauf que toute l’identité sexuelle d’un être humain est biologique que ça soit en matière psychique et biologique.

                    « Et justement, ce n’est pas parce qu’on est différent qu’il y en a un supérieur à l’autre.
                    Ce qu’on apprend à l’école c’est que les hommes et les femmes sont égaux en droit. »

                    non apprend que les femmes et hommes sont uniformes-identiques, que l’identité sexuelle biologique n’existe aps dans le comportement. rien à voir avec l’égalité des droits.


                     « Une femme a le droit d’être maçon ou ministre. Un garçon a le droit de jouer à la poupée et préférer les glaces a la fraise ça ne veut pas dire que c’est une fille ni un garçon. »

                    tu en comprends pas que le sexe pousse le garçon à jouer à la poupée et à être maçon (les femmes sont plus faibles que les hommes dans 97 % des cas) ? que c’est pas une histoire de droit et qu’on éduque dans le sens naturel.


                    « L’extrême droite française est tellement bête qu’elle a traduit « gender studies » par théorie du genre. Alors que ça veux dire littéralement ÉTUDE DE GENRE. »

                    faire une étude sur un fantasme...


                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:15

                    et comme dit à epicure : le conservatisme est lié à la pauvreté, les pauvres ont des valeurs et de la morale pas les riches qui s’en foutent de tous (nation, civilisation, morale, tradition, culture...), le racisme est lié à la pauvreté car les pauvres subissent l’immigration de masse pas les riches. marx le disait al bourgeoisie est progressiste avec le capitalisme, car ils chamboulent en permanence les rapports sociaux.


                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:40

                    « La « théorie du genre » n’existe pas et ça ne veut rien dire. Il y a des études sur le genre, oui. Les hommes et les femmes n’ont pas les mêmes représentations spatiales par exemple. Et c’est une raison qui peut expliquer que certaine femme on plus de mal à se repérer avec une carte. (Sauf qu’on oublie que certain homme sont des navets aussi) »

                    la théorie du genre existe car le genre n’existe pas le genre c’est l’identité sexuelle sociale sauf que toute l’identité sexuelle d’un être humain est bilogiqueque ça soit en matière psychique et physique.

                    pour le racisme le qi faible c’est normal car les plus racistes sont les pauvres or plus on est pauvre plus le qi est faible pour des raisons de l’environnement social.

                    suffit de regarder les classes sociales le plus anti-immigration via le vote « d’extrême-droite » en europe (le fn parti qui a l’électorat le plus populaire) : ouvriers, chômeurs et j’en passe...


                    correction


                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:52

                    pauvreté=qi plus faible en moyenne

                    http://www.intelligence-humaine.com/economie.html

                    http://www.20minutes.fr/societe/1215629-20130829-pauvrete-nuit-capacites-mentales-selon-etude-americaine

                    or « l’extrême droite » est constitué que de pauvres pas la « gauche ». voilà l’explicationdu différentiels de qi entre « extrême droite » camp des pauvres et « gauche » camp des riches


                  • Baasiste 2 18 septembre 2014 00:17

                    les pauvres sont plus anti mariage gay et plus anti adoption gay que les riches aussi : http://www.csa.eu/multimedia/data/s...

                    63 % des ouvriers sont anti adoption gay vs 48 % de professions libérales (riches) anti adoption gay et 42 % de professons intermédiaires (csp + aussi) anti adoption gay

                    et les gays sont plus riches que la moyenne :

                    http://www.atlantico.fr/decryptage/...

                    et aussi 46 % des ouvriers anti mariage gay vs 32 % de professions libérales anti mariage gay et 26% de professions intermédiaires anti mariage gay.


                    correction



                  • Baasiste 2 18 septembre 2014 00:34

                    sinon juger les gens uniquement par leur sexe ou race ou nation est aussi con que nier que chaque homme a 85 % de son identité divisé en catégories, et qu’ainsi reconnaître que les « catégories » forgent l’homme et l’influencent est du bon sens, sans dire qu’un tel « est obligatoirement ça ».


                    et ton 1er lien epicure (étude « prouvant » que le racisme rend con comme pleind’autres) est de la merde car il stipule que juger selon les catégories rend con en évaluant un groupe après l’avoir fait lire des choses essayant de convaincre que le racisme est fondé scientifiquement et un autre groupe en lui ayant fait lire des choses cherchant à convaincre que le racisme n’et pas scientifique. et ceux ayant lu les revus « scientifiques » racistes sont plus cons en moyenne, or 90 % des gens sont racistes à cause de l’immigration, de leur vécu personnel, de la destruction de leur pays et identité,, en constatant le comportement de certaines « races », etc... au final on devient raciste dans 99,99 % des cas pas en lisant une revue « scientifique » raciste, on devient pas raciste ainsi, donc étude bidon ça montre seulement que croire aux revues « scientifiques » racistes n’a rien d’intelligent et que ces revues rendent con, rien à voir avec le racisme en général et les autres causes du racisme.


                    bref catégoriser le monde n’est pas con, et ton lien appelle « stéréotype » le fait de dire que la catégorie auquel appartient une personne l’influence et le forge, ça n’a rien à voir. on catégorise pas le monde bêtement, on constate que les femmes agissent presque toujours ainsi et on se rend compte de la norme féminine et on se rend compte si on est intelligent que les français boivent plus de vin, mangent plus de fromage, etc... on prend conscience que les immigrés en moyenne font plus de crimes et délits en regardant les stats et en regardant la réalité en face, etc... où est le manque d’intelligence ?


                    en plus au cas où marx « de gauche » était un ultra-déterministe.


                  • Baasiste 2 18 septembre 2014 00:44

                    les gays sont plus riches que la moyennehttp://www.atlantico.fr/decryptage/51-000-euros-salaire-moyen-gay-superieur-celui-hetero-timetosignoff-331114.html

                    bref homosexualité encore une fois=dérive bourgeoise, pas moi qui le dit les stats, lénine, staline, les soviétiques, duclos et le pcf d’antan avec marchais.
                    les pauvres avec un qi (variant pas mal au cours d’une vie et selon les situations, le qi est déterminé par la situation dans laquelle vous êtes et votre entourage/votre environnement) plus faible que la moyenne pour divers raisons ne peuvent être « tolérants » envers les gays.

                  • Baasiste 2 18 septembre 2014 01:06

                    et ne pas oublier les plus grands demandeurs d’autorité sont les pauvres : autorité économique, (socialisme, les pauvres veulent la soumission au collectif, l’autorité de l’etat sur l’économie, l’ordre éco pas le désordre libéral, l’autorité socialiste et l’ordre socialiste, socialisme qui n’a rien à voir avec epicure), l’ordre national et l’autorité national (les pauvres mettent la nation au-dessus de tous, ce sont les plus patriote et nationalistes), l’ordre et autorité sociétale (les pauvres sont les plus conservateurs dans le sociétal), l’ordre morale/l’autorité morale est aussi voulu par les pauvre pas par les libertins bourgeois, l’ordre et l’autorité aussi est manifesté par les pauvre dans la « sécurité » (sans tomber dans le sécuritarisme visant à réprimer la rébellion au système) contre lumpen, c’est le prolétariat qui subit la délinquance de lumpen pas les riche, etc...


                    mais encore où est la preuve dans tes liens que les conservateurs avec les autoritaires sont plus cons en moyenne (quand je dis conservateur je ne veux pas dire forcément buhiste ou républicain, les pauvres conservateurs pro-autorité sont pas libéraux) ? 

                    et enfin les études montrant que le racisme et conservatisme rendent con j’en trouve qu’une sur le net (hormis celle d’epicure bidon) dont le documents est non-consultable : http://angazamag.com/societe/racisme-et-minorites/les-racistes-preuve-qi-inferieur-a-la-moyenne-intelligence/2610/ ça dit que les enfants à faible qi sont prédestinés à êtres « racistes » et « conservateurs » mais comment fait t’il pour savoir cela ? avec un seul test de qi pour chaque personne durant l’enfance. comment ? 0 détails. mais au pire même si ça serait vrai j’ai montré en haut que le racisme est lié à la pauvreté avec le conservatisme, pauvreté au qi plus faible.

                  • sophie 18 septembre 2014 18:28

                    « les pauvres sont plus anti mariage gay et plus anti adoption gay que les riches » normal ils n’ont pas accès aux mêmes sources d’informations, macron dit même qu’ils sont illetrés (sic)


                  • Baasiste 2 18 septembre 2014 19:25

                    donc les pauvres sont socialistes, patriotes, religieux et conservateurs car ils sont cons et s’informent mal et les riches sont libéraux, mondialistes, progressistes et anti-religieux parce qu’ils sont intelligents et s’informent bien, quelle simplification, en tous cas les gauchiasses qui moinssent ont du mal à avaler que les pauvres ne sont aps de leur côté. là toujours 0 arguments que le moinssage.


                  • Pere Plexe Pere Plexe 20 septembre 2014 22:21

                    "le genre n’existe pas le genre c’est l’identité sexuelle sociale sauf que toute l’identité sexuelle d’un être humain est biologique"

                    Alors pourquoi craindre que l’école influence une donnée purement biologique... ?
                    Vous êtes incohérent.Pour resté poli.


                  • Onecinikiou 16 septembre 2014 16:32

                     « On ne peut reprocher à quelqu’un d’être belge ou provençal, on ne peut non plus lui reprocher une origine maghrébine. »


                    On peut en revanche lui repprocher d’importer en France des conceptions (qui n’ont rien de théoriques) parfaitement idéologiques sur la société et l’homme, et qui lui vaudraient au bas mot vingt ans de geôles au royaume Maroc, dont elle fut jusqu’en 2011 l’un des ses ambassadeurs attitrés. 

                    Ce deux poids deux mesures baboucholesque est une duperie de la part de notre égérie.

                    • Yurf_coco Yurf_coco 16 septembre 2014 16:45
                      Je reprends votre raisonnement car il n’a ni queue ni tête (je ne me permettrait pas de faire de rapprochement) :

                      - Elle a des idées !
                      - Ses idées la mettrai en prison au magreb.
                      - Donc ses idées ne sont pas importées du magreb
                      - Donc ses idées sont bien françaises
                      - CQFD

                      Que vous soyez absurde, fort bien, mais absurde envers vous même, c’est pathétique.
                      Vous pourriez au moins nous faire l’honneur d’être un raciste cohérent, on pourrait vous respecter au moins pour ça.

                    • Onecinikiou 16 septembre 2014 17:36

                      Non non je vous asure, cette critique est parfaitement cohérente. Elle est surtout légitime. Car, en effet, comment pouvez-vous défendre encore une fois des conceptions extremement orientées et clivantes ici en France, et exclusives à la nation française, quand dans le même temps vous avez été si proche d’un pouvoir politique, fusse-t-il monarchique et de droit divin, et que l’on ne vous a strictement jamais entendu les professer à son oreille ? Cela s’appelle de la duplicité. Ne vous en déplaise. 


                      D’autre part, j’affirme que vous êtes raciste. Je ne le démontre pas. Je l’affirme. Pas moins pas plus que vous. 

                    • Yurf_coco Yurf_coco 17 septembre 2014 12:13

                      Effectivement c’est parfaitement cohérent !!! 

                      Vous avez raison, j’ai enfin ouvert les yeux ! Comment en pourrait en être il autrement !
                      Elle travaille forcement en sous main pour le lobby du Magreb !! 


                    • Onecinikiou 19 septembre 2014 22:54

                      Non cela s’appelle jouer sur les deux tableaux. 


                      Ca, en d’autres temps, c’était douze balles dans la peau.

                    • BA 16 septembre 2014 17:57

                      Pour former un vassal, que doit faire le suzerain ?

                      Pour former un vassal qui sera obéissant, le suzerain doit recruter un vassal jeune, puis le suzerain doit le formater, lui faire suivre des séminaires, lui inculquer ses valeurs, etc.

                      Par exemple, les Etats-Unis forment les vassaux qui serviront les intérêts des Etats-Unis : ces vassaux sont appelés les "Young Leaders".

                      Un vassal des Etats-Unis peut être recruté dans les partis politiques de droite, mais il peut aussi être recruté à gauche.


                      Par exemple, Najat Vallaud-Belkacem est un « Young Leader ».



                      Young Leaders français recrutés à gauche : Frédérique Bredin, François Hollande, Anne Lauvergeon, Bruno Le Roux, Arnaud Montebourg, Aquilino Morelle, Pierre Moscovici, Alain Richard, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, ...

                      Young Leaders français recrutés à droite : Nicolas Bazire, Jérôme Chartier, Yves Censi, Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet, François Léotard, Emmanuelle Mignon, Eric Raoult, Valérie Pécresse, Laurent Wauquiez, ...

                      Young Leaders dans les médias : Alexandre Bompard, Hedwige Chevrillon, Jérôme Clément, Annick Cojean, Jean-Marie Colombani, Emmanuel Chain, Matthieu Croissandeau, Louis Dreyfus, David Fontaine, François Dufour, Stéphane Fouks, Bernard Guetta, Sylvie Kauffmann, Yves de Kerdrel, David Kessler, Laurent Joffrin, Philippe Manière, Dominique Nora, Olivier Nora, Christine Ockrent, Denis Olivennes, Pascal Riché, Thierry Pfister, Mathieu Pigasse, ...

                      Young Leaders économistes : Philippe Askenazy, Guy Sorman, ...

                      Young Leaders dans la finance : Bertrand Badré, Henri de Castries, Hakim El Karoui, Pierre Mariani, Alain Minc, Mathieu Pigasse, ...

                      Young Leaders dans l’université : Eric Fassin, Jean-Noël Jeanneney, Yves Lichtenberger, ...

                      http://fr.scribd.com/doc/92211778/Fondation-franco-americaine-liste-des-Young-Leaders-francais-depuis-1981-French-american-foundation


                      • morice morice 16 septembre 2014 18:07

                        Najat Vallaud Belkacem suit le même objectif en imposant la théorie du genre et l’égalitarisme absolu dans l’école


                        il faut en tenir une sacré de couche pour oser écrire ça

                        même le pire propagandiste de la manif anti-homo déguisée en manif pro-famille n’aurait pas osé.

                        Mais l’auteur prend ce site pour le divan de son psy, et traumatisé par les femmes, trouvera n’importe laquelle avec n’importe quel argument pour la finguer.

                        Il n’y a pas l’once d’une PREUVE d’une quelconque imposition de sa part de la théorie du genre dans les écoles  : ce gars est un MENTEUR, qui hait TOUTES les femmes, et ça commence à bien faire ici ses diffamations.

                        • epicure 16 septembre 2014 18:17

                          oui effectivement la plupart de ses articles d’une façon ou d’une autre s’en prend aux femmes, ou aux dénonciations des atteintes qui leur sont faites.

                          En bon particulariste absolu il fait des confusions , le fait d’enseigner la pluralité des réalités humaines qui ne se limites pas à des catégories cloisonnées ce n’est pas faire de l’égalitarisme absolu. Le jour ou tous les élèves seront rasés avec un uniforme commun aux garçons et aux filles, il pourra parler d’égalitarisme absolu. Mais personne ne défend ceci, mais visiblement cela en rassure certains d’y croire.


                        • hunter hunter 16 septembre 2014 18:45

                          Calme Morice, tranquille, ça va aller !

                          Allez, on s’asseoit, on respire un bon coup.....là, tranquille, tranquille....

                          Un p’tit valium ? Un xanax ? un temesta peut-être ?

                          Avec un douze ans d’âge on the rocks ?

                          Faut ménager ces nerfs et son coeur, ça serait dommage de mourir d’un AVC, même derrière le clavier d’un Mac ! (qui sont des machines de qualité )

                           smiley

                          Adishatz

                          H/


                        • Garance 16 septembre 2014 19:31

                          Morice


                          On fait quoi de ce type ?

                          Goulag ou psychiatrie ?

                          C’est toi qui voit

                          T’inquiètes : je le tiens bien : il ne pourra pas s’échapper

                        • Baasiste 2 16 septembre 2014 19:41

                          « oui effectivement la plupart de ses articles d’une façon ou d’une autre s’en prend aux femmes, ou aux dénonciations des atteintes qui leur sont faites.

                          En bon particulariste absolu il fait des confusions , le fait d’enseigner la pluralité des réalités humaines qui ne se limites pas à des catégories cloisonnées ce n’est pas faire de l’égalitarisme absolu. Le jour ou tous les élèves seront rasés avec un uniforme commun aux garçons et aux filles, il pourra parler d’égalitarisme absolu. Mais personne ne défend ceci, mais visiblement cela en rassure certains d’y croire. »

                          donc il faut apprendre aux enfants la dépravation sexuelle et les encourager à faire de même, faut apprendre aux enfants que c’est normal,bientôt on apprendra aux enfants la pluralité de réalités humaines qu’est la zoophilie, la nécrophilie ou la pédophilie. non en fait tu veux inculquer aux enfants une identité de trans et de gay.


                        • hunter hunter 16 septembre 2014 19:56

                          Bouge pas camarade, je charge la seringue :valium en IV, ça me parait bien !

                           smiley

                          Adishatz

                          H/


                        • eau-du-robinet eau-du-robinet 16 septembre 2014 19:05

                          Bonjour,
                          .

                          « Par contre il n’est pas acceptable d’attaquer la ministre sur son origine marocaine. »
                          .
                          C’est exact !
                          .
                          Vallaud Belkacem fait partie des Young Leaders !
                          voire la liste : Personnalités françaises ayant participé au programme « Young Leaders »
                          http://fr.wikipedia.org/wiki/French-American_Foundation
                          .
                          Washington sur Seine ? Ces ministres de François Hollande qui ont été formés par les Américains
                          .
                          La French American Fondation est connue pour sa formation, les « Young Leaders », réservée à une dizaine de jeunes surdiplômés chaque année. Sur les huit socialistes sélectionnés comme Young Leaders depuis François Hollande en 1996, six rentrent dans son gouvernement cette semaine. Le plus « atlantiste » n’est pas toujours celui qu’on croit...
                          François Hollande, Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Aquilino Morelle (plume du Président), etc.
                          source et suite : http://www.legrandsoir.info/les-socialistes-et-l-american-connection.html
                          .
                          Dès que l’on parle de réseaux d’influence, certains de leurs membres crient aux « obsédés du complot » et s’empressent généralement de préciser que le rôle de telles organisations est marginal et informel. Pour ce qui est de l’efficacité des « Young Leaders », les chiffres parlent plus que tous les longs discours : sur les 8 socialistes sélectionnés comme Young Leaders depuis François Hollande en 1996, 6 rentrent dans son gouvernement cette semaine. (Ne restent sur la touche, pour le moment, que Bruno Le Roux, qualifié par beaucoup de « ministrable », et Olivier Ferrand [décédé en juin 2012], l’ambitieux président du think-tank Terra Nova ayant permis l’élection de François Hollande aux élections primaires ; deux candidats impatients de rejoindre leurs camarades Young Leaders au gouvernement). Beau tir groupé, comme s’en enorgueillit à juste titre le site américain (« The French-American Foundation is proud to have five Young Leader in the cabinet of President François Hollande, himself a Young Leader in 1996" )...
                          source et suite : http://www.legrandsoir.info/les-socialistes-et-l-american-connection.html
                          .
                          La liste des Young Leaders français est impressionnante. Voici quelques noms de personnes ayant encore aujourd’hui une influence particulière :
                          .
                          Politique : François Hollande, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Fleur Pellerin, Valérie Pécresse, Alain Juppé, le dorénavant fameux Aquilino Morelle, Bruno Le Roux (député PS), Emmanuel Lenain (consul général de France à Shangaï).
                          .
                          Médias-littérature : Laurent Joffrin, Yves de Kerdrel, Bernard Guetta, Jean-Marie Colombani, Jeannette Bougrab, Hedwige Chevrillon, Alain Minc, Denis Olivennes (PDG d’Europe 1).
                          .
                          Industrie-services : Henri de Castries (PDG d’Axa), Bruno Lafont (PDG de Lafarge), Frédéric Lemoine (président du groupe Wendel), Pierre Kosciusko-Morizet (créateur de PriceMinister), Nicolas Tissot (Directeur Financier, Alstom), Jean-Marc Jancovici (consultant en énergie-climat), Stéphane Treppoz (président de Sarenza.com).
                          source : http://www.actudupouvoir.fr/doit-on-avoir-peur-de-ces-young-leaders-qui-dirigent-la-france/
                          .
                          Influence réciproque ? Egalité ?
                          .
                          La French-American Foundation sert-elle autant les intérêts français que ceux des américains ? Son histoire montre que les Etats-Unis en sont à l’origine. L’idée a germé en 1973, une date qui est loin d’être anodine d’un point de vue géopolitique (premier choc pétrolier). Derrière les apparences d’équilibre entre les deux pays, ce sont les américains qui ont piloté le projet dans l’objectif d’assainir les relations avec un pays nécessaire à la stabilité européenne et donc à la préservation des intérêts américains outre-Atlantique.
                          .
                          La FAF est une organisation qui a les apparences d’un think tank sous bien des aspects. Historiquement, on peut noter que c’est en 1973 qu’un basculement s’est produit dans la prolifération de ce type d’organisation. Les laboratoires d’idées favorisent les échanges et fournissent des préconisations pour les décideurs. La limite entre laboratoire et lobby peut ensuite être mince, mais quelle idée n’est pas vouée, à partir du moment où elle est conçue, à être véhiculée de manière persuasive ?
                          .
                          Les États-Unis ont un temps d’avance sur les think tanks. Ils ont bien compris l’influence qu’un petit groupe de personnes peut exercer sur une nation entière, c’est le principe d’une minorité agissante qui existait déjà dans le célèbre club des Jacobins. Mais pour en revenir à la FAF : les personnes qui ont participé au programme Young Leaders ont-elles été endoctrinées ?
                          source : http://www.actudupouvoir.fr/doit-on-avoir-peur-de-ces-young-leaders-qui-dirigent-la-france/
                          .

                          Bref, les Young leaders sont des pions de la politique américaine et ils œuvrant pour faire avancer les intérêts américaines en France (voire en Europe) prochain objectif -> Le grand marché transatlantique.


                          • Le421 Le421 16 septembre 2014 19:11

                            Une note du Ministère de l’Education Nationale qui indique la préconisation d’apprendre l’arabe à l’école...
                            Et des taches comme Isabelle Balkany (1 million d’€ de caution pour ne pas être coffrée) de s’empresser de colporter le ragot sur Twitter.
                            Ah !! Y’en a pour des sous de cette clique de corbeaux !!
                            La future République Royaliste Ragoûteuse à la FN...


                            • totor101 totor101 16 septembre 2014 19:32

                              LOL !
                              Axiome : Il n’y a pas de différence entre filles et garçons
                              Réflexion : le port de l’uniforme à l’école
                              Conclusion : Tout le monde à poil !
                              Conséquence : à partir de 14 ans les chaises des salles de cours seront remplacées par des couchettes !
                              LOL ! LOL ! LOL !


                              • philouie 16 septembre 2014 20:30

                                c’est étonnant cette histoire de « théorie du genre qui n’existe pas quand il n’y a que des études de genres. »
                                Parce qu’enfin, il n’y a, à l’évidence, pas de théorie de genre enseignée à l’école mais une praxis du genre.
                                c’est à dire la tentative de mettre en pratique les conclusions des études de genres pour transformer la conscience de genre.
                                ce n’est pas de la théorie, c’est de la mise ne application.
                                A mon avis, donc.


                                • jeanVidales jeanVidales 17 septembre 2014 11:43

                                  C’est vraiment bisard votre façons de penser. Ça n’a pas de sens de dire « mettre en pratique les conclusions des études ».
                                  Si j’étudie les petits-pois et découvre qu’ils contiennent un agent cancérigène. Je monte donc la théorie que les petits-pois sont cancérigène. Ensuite pour prouver ma théorie je fait manger des petits-pois à des souris. Si mes souris développe un cancer je prouve que ma théorie est juste. Conclusion : les petits-pois sont cancérigène.

                                  Maintenant, mettre en pratique que les petits-pois sont cancérigène ne veut rien dire. Une théorie peut être juste ou fausse. Mais ce qui ressort d’une étude ce sont des faits et des preuves qui par définition sont déjà juste.


                                • philouie 17 septembre 2014 12:42

                                  ah, vous n’avez pas compris ?
                                  je m’exprime mal, aussi je le refais au ralenti :

                                  Les études de genres cherchent à montrer que la conscience de genre (c’est à dire la façon dont on se pense homme ou femme) est une construction sociale et culturelle.
                                   
                                  La praxis de genre ne vise pas à enseigner les conclusions de ces études et qui seraient la ou les théorie de genre mais de modifier - à l’école - les conditions sociales et culturelles de construction du genre pour modifier la conscience de genre des futurs adultes.
                                   
                                  il ne s’agit pas d’un enseignement, mais de la transformation de l’homme par la modification des conditions de sa formation.


                                • hommelibre hommelibre 16 septembre 2014 21:03

                                  Quelques précisions :


                                  - Mon propos est simple. J’ai dit que l’on n’attaque pas quelqu’un sur son origine, c’est tout. Mais on peut parfaitement être critique à son égard, pour d’autres raisons. Cela devrait tomber sous le sens mais ici cela ne semble pas acquis pour tous. Et à lire les habituelles attaques perso des gros cons, on n’est pas sorti de l’auberge.

                                  - Bien sûr que NVB impose la théorie du genre - qui est bien une théorie, une théorie de l’indifférenciation. Rappelez-vous cet épisode où elle disait qu’un garçon peut être danseur. Elle n’a pas inventé la poudre, il y en a depuis des siècles... Le seul but était non pas de dire aux garçons : Vous pouvez être danseurs, mais de dire aux filles : faites comme eux, il n’y a aucune différence, même pas musculaire. Idem pour les filles maçonnes dans la même vidéo. N’empêche, sur le nombre, il n’y a pas beaucoup de filles maçonnes, même en Norvège où le gouvernement a mis des millions pour les convaincre. Bientôt elle dira que les garçons doivent être enceints et accoucher comme les filles. C’est vrai quoi, penser que seules les filles peuvent être mères, c’est de la discrimination sexiste.

                                  - Je déplore également que le ministère de la Rééducation nationale soit aussi marqué idéologiquement.

                                  - Pour Momo le facho, c’est peine perdue : il a un étron dans la tête. Mais s’il est né avec, on ne doit pas le lui reprocher. S’il se l’est implanté on a le droit de lui dire qu’il est un con.



                                  • jeanVidales jeanVidales 17 septembre 2014 12:08

                                    Non la théorie du genre ça ne veut rien dire. C’est quoi la théorie des microbes ? la théorie des étoiles ? la théorie des nuages ? On étudie les microbes (la biologie), les étoiles (l’astronomie), les nuages (la météorologie). Et dans chacune de ces disciplines il y a des théories (les trous noirs, le réchauffement climatique, etc ...).

                                    C’est pareil pour les études sur le genre (qui n’a pas de nom alors je l’invente pour vous : la Quidamologie). Maintenant si vous voulez vraiment une théorie je vais vous en faire une en direct pour vous expliquer ce qu’est la science.
                                    Un fait déjà connu : pour pouvoir accoucher, la forme des os du bassin des femmes sont différent des hommes.
                                    Ma théorie : la meilleur des femmes ne pourra jamais courir plus vite que le meilleur des hommes.
                                    Mon étude des genres va porter sur le temps au 100m. Je relève que pour les hommes il est de 9,58s et pour les femmes de 10,49s. Ma théorie est donc juste.
                                    Mais ma théorie ne prouve absolument pas que toutes les femmes courent moins vite que les hommes.

                                    Et qu’est-ce qu’on enseigne à l’école alors ? Hé ben que l’athlétisme n’est pas un sport d’homme. Et que les petites filles ou les petits garçons pourront tous faire de l’athlétisme s’ils en ont envie parce qu’en France nous somme tous égaux.


                                  • hommelibre hommelibre 17 septembre 2014 13:01

                                    @ Jean :

                                    « Et qu’est-ce qu’on enseigne à l’école alors ? Hé ben que l’athlétisme n’est pas un sport d’homme. »


                                    Euh, je crois qu’on le sait depuis au moins un siècle non ?

                                    « boxe féminine aux JO de 1904, natation aux JO de 1908, athlétisme et gymnastique aux JO de 1924 ».


                                    Plus gym féminine au XIXe siècle, jeu de paume et équitation au Moyen-Âge. A cette époque il n’y avait d’ailleurs pas de sport chez les hommes, à part les tournois qui avaient une autre signification que le sport.


                                    Le genre est devenu une théorie par son affirmation de l’indifférenciation des sexes dans leur aspect social (comme si l’on pouvait séparer le biologique du social), sous l’influence des milieux LGBT américains. Il y a une prétention à refaire l’humain sous un angle uniquement de construction sociale, ou au moins de donner une prévalence à cet aspect. Ce qui n’est démontré nulle part. La prévalence de la construction sociale, intimement associée au genre au point d’en être devenue indissociable, est bien une théorie, soit un concept abstrait et général tentant de rendre compte de la réalité.



                                    « Mais ma théorie ne prouve absolument pas que toutes les femmes courent moins vite que les hommes. »


                                    En effet. Parce que que dans chaque groupe où prévalent collectivement certaines caractéristiques, il y a des particularités.



                                    Quelques définitions du mot théorie, selon le cnrtl.fr :


                                    « Ensemble de notions, d’idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier. Ensemble de notions, de connaissances abstraites organisées en système (avec une finalité didactique). Connaissance(s) abstraite(s) et spéculative(s) indépendante(s) des applications. »


                                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:27

                                    « Non la théorie du genre ça ne veut rien dire. C’est quoi la théorie des microbes ? la théorie des étoiles ? la théorie des nuages ? On étudie les microbes (la biologie), les étoiles (l’astronomie), les nuages (la météorologie). Et dans chacune de ces disciplines il y a des théories (les trous noirs, le réchauffement climatique, etc ...). »

                                    le genre étant un mensonge n’est pas une réalité mais une théorie.

                                    « C’est pareil pour les études sur le genre (qui n’a pas de nom alors je l’invente pour vous : la Quidamologie). Maintenant si vous voulez vraiment une théorie je vais vous en faire une en direct pour vous expliquer ce qu’est la science.
                                    Un fait déjà connu : pour pouvoir accoucher, la forme des os du bassin des femmes sont différent des hommes.
                                    Ma théorie : la meilleur des femmes ne pourra jamais courir plus vite que le meilleur des hommes.
                                    Mon étude des genres va porter sur le temps au 100m. Je relève que pour les hommes il est de 9,58s et pour les femmes de 10,49s. Ma théorie est donc juste.
                                    Mais ma théorie ne prouve absolument pas que toutes les femmes courent moins vite que les hommes. »

                                    bref tu avoues que le sexe influence chaque humain, que le sexe impacte les performances, tous ce que tu prouves et aussi dans la logique « les hommes courent pas plus vite que les femmes car 5 % des femmes courent plus vite », les hommes sont pas bipèdes car 0.1 % des hommes ont une jambe en moins, les hommes sont pas omnivores car 1 % sont végétariens, etc... l’humain n’a pas 5 sens car 2 % de humains sont sourds-aveugles-muets.





                                  • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:30

                                    « Et qu’est-ce qu’on enseigne à l’école alors ? Hé ben que l’athlétisme n’est pas un sport d’homme. Et que les petites filles ou les petits garçons pourront tous faire de l’athlétisme s’ils en ont envie parce qu’en France nous somme tous égaux. »

                                    donc en gros tu apprends que rien n’est masculin et que nous sommes tous uniformes (rien à voir avec l’égalité), bref la théorie du genre : 0 différences, sinon les filles peuvent faire de l’athlétisme rien ne les empêche, les gens constatent juste que l’athlétisme est masculin c’est la norme que l’athlète homme soit plus fort.



                                  • hommelibre hommelibre 18 septembre 2014 08:03

                                    Non, le fait que rien ne soit masculin n’est déjà pas juste. Les travaux pénibles (bâtiment, puits pétroliers, etc) sont plus accomplis par des hommes, non sans raison. Et si une femme est enceinte et qu’elle est agressée, elle est contente d’avoir un homme près d’elle.


                                    Non nous ne sommes pas uniformes et il y a des caractéristiques spécifiques à chaque sexe, qui conditionnent une certaine fonction sociale. La plupart des fonctions peuvent être accomplies par des femmes ou des hommes, mais pas toutes. Et ces différences, liées en particulier à la reproduction, sont fondamentales.

                                    L’athlète homme est plus fort : signe d’une différence biologique qui conditionne le comportement, et qui a été à l’origine des répartitions de tâches selon les sexes. Seule la technologie, soit une aide extérieure, permet de presque annuler ces différences.

                                  • Baasiste 2 18 septembre 2014 19:28

                                    tiens les gauchistes sans cervelle sont en train de moinsser un truc du même acabit que la terre tourne autours du soleil qu’en france c’est un climat tempéré et que les africains subsahariens sont noirs.

                                    soit ils sont cons, soit bornés soit payés par un certain lobby car systématiquement dans tous les articles anti genre-anti mariage gay et co... il s’acharnent à troller et moinsser en masse les coms et articles.

                                  • epicure 19 septembre 2014 18:13

                                    @Par Baasiste 2 (---.---.---.137) 17 septembre 23:30

                                    Encore une preuve que tu ne comprends pas ce qu’est l’égalité.

                                    Il n’est pas question de savoir qui est le plus fort, qui a la plus grosse.

                                    L’athlétisme ce n’est pas masculin, à partir du moment où quelqu’un peut courir, bouger/lever les bras, peut tenir un objet dans al main, il peut faire de l’athlétisme, filles comme garçon.
                                    Donc tout le monde peut pratiquer l’athlétisme, le résultat de la performance sur ce point là n’a aucun intérêt.

                                    Tout ceux qui peuvent et veulent le faire , sont autorisés à le faire : c’est ça l’égalité. Ni plus ni moins.

                                    Qui es tu pour vouloir interdire des activités à des gens, parce que ton cerveau reptilien les enferme dans une catégorie qu’il n’a pas assimilé avec cette activité ?

                                    Au fait la cuisine c’est féminin ( d’après vos standard sexistes ), tu en fais quoi des grands chefs de cuisine masculin ?


                                  • Baasiste 2 19 septembre 2014 19:19

                                    epiclown : « Encore une preuve que tu ne comprends pas ce qu’est l’égalité.

                                    Il n’est pas question de savoir qui est le plus fort, qui a la plus grosse.

                                    L’athlétisme ce n’est pas masculin, à partir du moment où quelqu’un peut courir, bouger/lever les bras, peut tenir un objet dans al main, il peut faire de l’athlétisme, filles comme garçon. »

                                    c’est masculin car les hommes sont à 90 % plus forts que les femmes dans ce sport et 90 % des joueurs sont mâles. bref avec de tels faits devant toi dire que c’est pas masculin est de la pure mauvaise foi.



                                    « Donc tout le monde peut pratiquer l’athlétisme, le résultat de la performance sur ce point là n’a aucun intérêt. »

                                    les mecs peuvent mettre des robes aussi epiclown mais ça n’a rien de masculin.


                                    « Tout ceux qui peuvent et veulent le faire , sont autorisés à le faire : c’est ça l’égalité. Ni plus ni moins. »

                                    l’égalité des droits est présente epiclown, ce que tu veux faire c’est uniformiser aps pareil, formater par l’etat pour que les gosses correspondent à tes vues, leur laver le cerveau, etc...


                                    « Qui es tu pour vouloir interdire des activités à des gens, parce que ton cerveau reptilien les enferme dans une catégorie qu’il n’a pas assimilé avec cette activité ? »

                                    le clown je n’enferme pas dans des catégories je les constate, je n’interdis personne de faire de l’athlétisme je dis juste que ce n’est pas féminin. un gay peut se travestir, se faire enculer et sucer mais qu’il dise pas que c’est masculin ce qu’il fait.


                                    « Au fait la cuisine c’est féminin ( d’après vos standard sexistes ), tu en fais quoi des grands chefs de cuisine masculin ? »

                                    bizarrement les cuisiniers au foyer sont seulement femmes, différence entre cuisine au foyer et grande cuisine de restauration.



                                  •  C BARRATIER C BARRATIER 16 septembre 2014 22:04

                                    Je ne vois nulle part les textes sur une prétendue théorie du genre à l’école. C’est bien plus simple et plus vrai qu’il y a une avancée dans le respect égal des filles et des garçons, qui choisissent leurs préférences sportives, ludiques ensemble, sans opposition des uns et des autres. Un garçon, une fille, c’est d’abord un être humain, et pas essentiellement un sexe.

                                    La laïcité n’est pas là pour combattre les religions mais pour défendre au contraire et respecter toute philosophie. Ell n’est pas là pour affaiblir les religions. Les écoles caholiques, juives, musulmanes font le promotion d’une religion, c’est leur « caractère propre », et non seulement l’état laîque ne les combat pas mais les aide financièrement.
                                    Les écoles confessionnelles les plus nombreuses sont catholiques et n’inscrivent pourtant qu’une minorité d’enfants de cette religion, les familles catholiques préférant massivement l’école publique. ce qui veut dire que la laïcité est intériorisée et comprise.
                                    Tout va donc bien ? Non, car les manipulations de l’opinion publique menées par des intéfristes cherchent à déstabiliser la laïcité et l’école
                                    Voir en table des news :

                                    Manip pour tous, rôle de PCD et des associations parents cathos

                                     

                                    http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=249


                                    • troletbuse troletbuse 16 septembre 2014 22:20

                                      Allez donc chez l’oculiste, vos lunettes ne correspondent plus à votre vue smiley
                                      Je ne vois nulle part les textes sur une prétendue théorie du genre à l’école.


                                    • troletbuse troletbuse 17 septembre 2014 21:17

                                      Tiens Barratier n’a aucun humour.... à moins qu’il ne soit parti consulter son oculiste smiley


                                    • Baasiste 2 17 septembre 2014 23:22

                                      le franc maçon 33 ème degré : la laïcité c’est le respect des religions et la laïcité c’est la neutralité, les écoles religieuses ont autant le droit d’avoir de l’argent qu’un établissement non religieux. sinon les gens sont plus à l’école publique car les pauvres choisissent l’école publique car ça coûte pas de l’argent et car les enfants de pauvres sont plus mauvais au cas où vous ne le sauriez pas. et on demande à ce que l’école publique ne lave aps le cerveau des enfants, 90 % de l’argent pour les écoles va dans l’école publique, en bref l’etat fait payer à la population son lavage de cerveau.


                                    • nemotyrannus nemotyrannus 17 septembre 2014 07:17

                                      le genre c’est rien.


                                      Ce qui serait grave , ce serait de voir le développement des « études féministes » comme c’est le cas chez les ricains.
                                      Où ce n’est ni plus ni moins que de l’embrigadent idéologique . Et le niveau n’y est pas différent de que l’on peut y trouver sur Tumbler , l’outil et réseau social le plus mis à contribution par les Fem.Rad.

                                      • nemotyrannus nemotyrannus 17 septembre 2014 16:45

                                        Eh , bande d’Abrutis , Osez répondre .




                                      • nemotyrannus nemotyrannus 17 septembre 2014 17:02

                                        Eh , bande d’Abrutis , Osez répondre au lieu de moinsser .




                                      • eric 17 septembre 2014 09:31

                                        Belkacem, Peilons et l’essentiel des apparatchiks du PS représentent une modernisation sans précédent du socialisme. C’est le passage intellectuel au 20 ème siècle. On pourrait s’en réjouir.

                                        Lors de celui-ci, ils en restaient à une analyse matérialiste 19 ème, du niveau d’un problème de baignoire et de vases communiquant. « Il y a des trop riches », cela explique les « trop pauvres » et il faut et il suffit que nous contrôlions l’état et à travers lui les moyens de production pour remédier à cela.

                                        Il a fallu 150 ans, pas mal de centaines de millions de morts et les échecs systématiques et durables de toutes les tentatives dans ce sens, pour que ces courants de pensée passent vaguement à autre chose, ou, au moins, comprennent que ce n’était pas suffisant.

                                        Dorénavant, ils ont compris que les superstructures idéologiques importaient au moins autant que les infrastructures matérialistes. C’est pourquoi ils s’apparentent de plus en plus à une religion et que leurs thèses sont de plus en plus floues et obscurantistes.

                                        Mais le principe reste le même. « Nous sommes bons, nous sommes supérieurs intellectuellement, nous sommes le chemin, la vérité et la vie et à travers le contrôle de l’appareil d’État, nous pourrions vous rendre heureux, serait-ce contre votre gré, n’était les scories du monde ancien qui en s’agrippant avec leurs petites pattes griffues, nous empêchent de prendre vraiment notre envol ».

                                        Voila en gros ce qu’ils pensent.

                                        La destruction du monde ancien est donc un préalable. Leur monde. Et tous les moyens sont bons.

                                        C’est évidemment parfaitement déraisonnable, mais on parle bien ici d’obscurantisme religieux.

                                        Le « genre » fait partie de ces entreprises de destruction.

                                        Chacun peut remarquer que comme pour la dictature du prolétariat, comme pour la construction du communisme, on en sait plus sur la nécessaire destruction du monde ancien que sur ce que sera l’avenir.

                                        Les petits garçon et les petites filles ne doivent plus avoir de pantalon bleu ou de robe rose, mais on ne nous dit rien sur leur habillement futur...

                                        La logique de leurs pensées exigerait un uniforme, de préférence mal coupé ( pas de reproduction sociale des modèles bourgeois), de couleur terreuse ( la terre qui elle ne ment pas) et sans doute en matériel écolobiodurable. Bref, une tenue de « pionnier » d’Allemagne de l’est, sauf qu’à l’époque, c’était en synthétique. En apparence parce que la priorité était à l’industrialisation et au progrès technique. En réalité parce que cela coutait moins cher, dans un pays très appauvri par le socialisme.

                                        Être « ancien » n’est pas nécessairement une qualité en soit. Mais ici, on parle bien de détruire non pas un monde qui n’existerait plus, mais ce qu’il y a en nous d’hérité. Un des fondements de ce que l’on nomme vulgairement l’identité.

                                        L’important, c’est que c’est aussi la leur. Tous cela s’interprète d’abord comme une haine de soi liée à un profond malaise existentiel.

                                        Une preuve parmi d’autre du fait que tous cela est d’une grande absurdité opportuniste. Les positions des ethnologues « progressistes » sur les peuples premiers. Il n’y a pas un siècle, la « lutte contre leur obscurantisme paganisant et pour les faire accéder aux lumières occidentales était un aspect de la lutte plus générale de ces gens contre le religieux dans leur propre pays. On allait civiliser et éduquer les sauvages au nom des religions du progrès et de la laïcité...
                                        Aujourd’hui, on les rebaptise »peuples« premiers et on célèbre leur communion avec la nature au nom du développement durable, de la diversité multicuturelle etc... Quand on sait les fléau de l’agriculture sur brulis et que, tous, leur nom dans leur propre langue signifie en gros être humains parce qu’ils pensent que les voisins ne le sont pas vraiment... Mais qu’importe, puisqu’il s’agît d’abord de dénoncer notre monde ancien...

                                        Et là aussi, on ne nous dit pas si le projet est de nous retransformer en chasseurs cueilleurs...

                                        Le vrai danger n’est même pas vraiment dans la régression intellectuelle qu’ils veulent marteler dans la tête de nos enfants avec leurs histoires de genre. Le vrai danger est que la question est, pour eux, identitaire. Cela se voit bien au niveau politique. Être à gauche se réduit de plus en plus, au delà du fait d’émarger à la dépense publique, à être favorable par principe au mariage des tous.

                                        Or, tous ce qui s’attaque aux identités peut provoquer de la violence. La société attaquée, nous, par leurs théories, est en gros une société adulte et démocratique en tendance. c’est pourquoi les réaction jusqu’à présent restent adultes et démocratiques.

                                        Mais eux vont se prendre une humiliation des familles sur ces questions, au propre comme au figuré.

                                        Ils sont en effet sur un terrain particulièrement mouvant. Dans le cadre de la théorie des genres, ils sont, de par leurs comportements familiaux, sexuels, et dans la réalité, beaucoup plus fragiles que les autres. Ces classes moyennes lettrées à statut étaient à l’aise pour dénoncer les plus riches qu’eux en méprisant les pauvres bac-4.

                                        Mais dans leurs vie privée, les résultat de leurs détricotages familiaux, c’est le retour à une polygamie étalée dans le temps au profit des »mâles", avec abandon de fait des gosses et au dépend des budgets sociaux et donc des vrais pauvres. Ils sont globalement les premières victimes de leur destruction du monde ancien, mais il la font payer par les pauvres. Cette supercherie est de plus en plus apparente.

                                        C’est illustré jusqu’à la caricature par des affaires genre Treierweiler et DSK.

                                        On peut voir dans dans leur passion récente pour les genres, une sorte d’autocritique nihiliste et suicidaire sur le plan politique.

                                        Dans les combats justifiés, éminemment sains, contre leurs élucubrations, il ne faut pas oublier que ces gens sont susceptibles de devenir très violents si on les prive de ce qui les console de leurs échecs personnels et collectifs.

                                        Dans cette lutte nécessaire, il faut toujours garder à l’esprit que nous avons affaire avant tout à des êtres souffrant avec lesquels il est nécessaire d’être patient. Ils sont déjà persuadés que le monde est constitué d’ennemis qui leur en veulent.

                                        Avec pas mal de compassion, nous pouvons, peut être, parvenir à les ramener ici et maintenant, avec nous, au 21ème siècle. A les réintégrer dans le vivre ensemble.

                                        Ce ne sera pas de la tarte...


                                        • hommelibre hommelibre 17 septembre 2014 11:44

                                          Yes !... Bien dit.


                                          • Crab2 17 septembre 2014 16:31

                                            Article ridicule : l’heure n’est pas à défendre la reproduction de l’espèce, mais à travers le prisme de l’égalité femmes-hommes réfléchir pour sauver l’espèce à une éthique de conviction conjuguée à une éthique de responsabilité, ce qui fait défaut aux droites et aux gauches : quand elles ont l’une - elles n’ont pas l’autre

                                            Site :

                                            http://laicite-moderne.blogspot.fr/


                                            • hommelibre hommelibre 17 septembre 2014 17:52

                                              Commentaire ridicule : l’heure est toujours à défendre la reproduction de l’espèce. 60 ans de paix (relative) en Europe n’est rien sur 2 millions d’années. Les stéréotypes sont des figures ancrées de la dynamique reproductrice. L’égalité oui, mais avec l’Histoire humaine et avec ce qui a permis la survie. Evidement c’est choquant pour ceux et celle qui veulent éradiquer le passé, supprimer la mémoire des genres, pour mieux les contrôler et les manipuler.


                                              Le prisme de l’égalité n’est pas l’égalité dans la différence, on voit bien d’ailleurs que la revendication d’égalité ne sert qu’un seul des deux sexes.


                                            • Crab2 18 septembre 2014 16:27

                                              Éthiques
                                              - Équité

                                              Ainsi, parlait le gentleman [ tennispénisman ] Pierre de Coubertin : " Une olympiade femelle serait inintéressante, inesthétique et pour tout dire incorrecte." ( 88 % des journalistes sportifs sont de sexe masculin, et je me suis laissé dire que la plupart avaient un gros zizi - suffit, pour toutes vérifications, d’écouter attentivement, leurs commentaires
                                              - )

                                              °

                                              Suivant le courriel d’un lecteur, contrairement à ce qu’il me dit, l’heure n’est pas de faire rentrer les femmes à la maison pour défendre la reproduction de l’espèce, mais à travers le prisme de l’égalité femmes-hommes de réfléchir pour sauver l’espèce humaine et la planète en se référent à une éthique de conviction conjuguée à une éthique de responsabilité, ce qui fait plus-que largement défaut aux droites et aux gauches : quand elles ont l’une - elles n’ont pas l’autre ( question  : pourquoi autant d’abstentionnistes et de [ bulletins nuls non comptabilisés ] lors de chaque élection ?)

                                              Il ne se passe pas un jour, dans tous les médias, sans qu’une bonne partie des éditocrates ou « membres éminents » de la classe politique des droites et des gauches ( pro-Europe politique contre la volonté de la majorité des françaises et des français ) n’agitent l’épouvantail FN pour ne pas traiter le problème de fond, celui à la fois de la dé-professionnalisation de la fonction politique et des nécessaires réformes structurelles : un mandat non renouvelable pour la présidence de la république, les régions ( départements et Sénat supprimés ), les intercommunalités élargies ou refondées

                                              Majoritairement les françaises et les français ne supportent plus d’observer qu’à peine aux affaires du pays ou dans l’opposition la classe politique ( essentiellement les professionnels ) n’a d’autres préoccupations que de se maintenir, de reprendre à nouveau le pouvoir : en tous cas de ne songer ou œuvrer à se faire réélire sans même vouloir servir la France ;

                                              qu’ils sont parfaitement aidés par une grande proportions de journalistes et de « grands économistes », les premiers s’aidant, des plus ou moins petites phrases, pour faire du remplissage au lieu d’informer, les seconds ( qui parlent de l’impôt payé par tous quand une femme sur deux - famille monoparentale pour la plupart et une partie de femmes retraitées terminent chaque fin de mois avec un découvert bancaire ) aux antipodes de la construction d’une société libertaire ou l’entre-aide ferait preuve de démocratie, affirmerait la volonté d’éradiquer la précarité ou la pauvreté

                                              ( exemple insupportable et démagogique en politique de la pratique clientéliste : depuis plus de vingt ans, l’on a cessé d’aider plus ou moins directement à la construction de mosquées quand en 2014 il manque toujours plus de 400.000 places de crèches - qu’il suffit de se présenter, en milieu de journée, devant le parvis des écoles et n’y voir que des femmes accompagner leurs enfants - d’ajouter qu’il manque un logement étudiant sur deux sans oublier tous les mal-logés ou sans logements de notre pays )

                                              °

                                              Équité, me dites-vous ?

                                              L’ Europe politique est inéquitable, au point de frôler l’absurde, quand l’ouverture des frontières permet, par le biais de la sous-traitance, de laisser entrer, sur les marchés, des sociétés ou entreprises étrangères bénéficiant d’un cadre législatif in-concurrentiel, ce qui a pour effet de tuer nos petites et moyennes entreprises, avec pour conséquence la destruction de l’emploi dans notre pays ( mais le dire aussi crûment serait être xénophobe...donc sympathisant du FN ) - cependant, je doute fort qu’il existe une autre façon de le dire...

                                              ( quitte à passer pour xénophobe, voire raciste, autant rappeler, une fois de plus, qu’il est indispensable de fermer nos frontières à l’immigration aussi longtemps que nous n’aurons pas ramené le chômage en dessous de 350.00 personnes et loger décemment tout le monde - ce qui n’interdit pas, partout où la sécurité des personnes n’est pas mise en danger de créer des entreprises dans les pays les « moins développés » )


                                            • Baasiste 2 18 septembre 2014 23:10

                                              « Suivant le courriel d’un lecteur, contrairement à ce qu’il me dit, l’heure n’est pas de faire rentrer les femmes à la maison pour défendre la reproduction de l’espèce, mais à travers le prisme de l’égalité femmes-hommes de réfléchir pour sauver l’espèce humaine et la planète en se référent à une éthique de conviction conjuguée à une éthique de responsabilité, ce qui fait plus-que largement défaut aux droites et aux gauches : quand elles ont l’une - elles n’ont pas l’autre ( question  : pourquoi autant d’abstentionnistes et de bulletins nuls non comptabilisés ] lors de chaque élection ?) »

                                              donc à faire bosser la femme pour le capital au lieu qu’elle élève la vie ? élevage de la vie préservant notre espèce, multipliant les humains sacrés, élevant le comportement humain et coupant l’humain de l’individualisme et consumérisme. égalité homme-femme=uniformité homme-femme dans votre logique.


                                              pour le reste c’est du hors sujet.


                                            • Baasiste 2 18 septembre 2014 23:12

                                              bientôt au nom de l’égalité on va vous obliger à vous métisser, à avoir le même sexe, à abandonner les religions, à adopter tous al culture consumériste, à êtres tous éduqués par l’etat et à faire partir du même pays : le gouv mondial. il faut différencier égalité et uniformité-indifférence-standardisation.


                                            • Baasiste 2 18 septembre 2014 23:15

                                              *tous êtres ENTIEREMENT éduqués par l’etat (comme ça 0 indifférence d’éducation) et vous serez tous obliger d’adhérer à la religion de satan pour êtres « égaux » : « Personne n’entrera au Nouvel Ordre Mondial à moins qu’il ou elle fasse l’engagement d’adorer Lucifer. Personne n’entrera dans le Nouvel Age sans subir une Initiation Luciférienne. »

                                               David Spangler, Directeur des Initiatives Planétaires, Nations Unies.


                                            • Baasiste 2 18 septembre 2014 23:16

                                              « Pour mettre en place un gouvernement mondial, il est nécéssaire de retirer des esprits leur individualisme, leur loyauté envers les traditions familiales, leur patriotisme national, et leurs dogmes religieux. » 

                                              George Brock Chisholm (1896-1971), ex-directeur de l’Organisation Mondiale de la Santé


                                            • epicure 19 septembre 2014 18:25

                                              "
                                              bientôt au nom de l’égalité on va vous obliger à vous métisser, à avoir le même sexe, à abandonner les religions, à adopter tous al culture consumériste, à êtres tous éduqués par l’etat et à faire partir du même pays : le gouv mondial.
                                              « 

                                              Ah la belle crise de paranoïa du neuneu d’extrême droite, tellement égocentrique qu’il confond la libération vis à vis de l’autoritarisme de ses idées qui fait des groupes uniformes, et le refus de cet autoritarisme par la défense de l’égalité.
                                              Pour cette pensée étroite que peut être égal que ce qui est identique, du coup si tout le monde doit être égal c’est que tout le monde doit être identique.
                                              Bref ils appliquent leur idéologies sur les idées des autres, faute de réflexion.

                                               »
                                              il faut différencier égalité et uniformité-indifférence-standardisation.
                                              "

                                              c’est bien beau de calmer quelque chose que ton message contredis, puisque c’est exactement les amalgames que tu fais, suffit de lire les parties que j’ai soulignées.
                                              Ce sont les amalgames classiques de l’extrême droite pour combattre l’égalité faute d’avoir des arguments rationnels pour justifier leur pensée de cerveau reptilien.


                                            • Baasiste 2 19 septembre 2014 19:26

                                              « Ah la belle crise de paranoïa du neuneu d’extrême droite, tellement égocentrique qu’il confond la libération vis à vis de l’autoritarisme de ses idées qui fait des groupes uniformes, et le refus de cet autoritarisme par la défense de l’égalité. »

                                              epiclown tu es dans la novlangue comme tous les oligarques tu caches ton projet par de beaux mots « liberté, égalité, universalisme, fraternité, démocratie, ouverture, tolérance, paix... » pour le faire passer. tu es le contraire de la liberté tu es le totalitarisme et tu es pour l’uniformité pas pour l’égalité. tu es pour l’uniformité car tu veux détruire toutes les identités que tu aimes pas comme un nazi contre la liberté des gens : religion, sexe, race, nation, ethnie... pour imposer ton identité individualiste qui est consumériste-athée-métis-mondialiste-unisexe-socialiste... plus aucune différences dans le monde la même identité ! ton « individualisme » est bien l’uniformité.


                                              « Pour cette pensée étroite que peut être égal que ce qui est identique, du coup si tout le monde doit être égal c’est que tout le monde doit être identique.
                                              Bref ils appliquent leur idéologies sur les idées des autres, faute de réflexion. »
                                              tu es bien pour l’uniformité pas pour l’égalité car ton but est d’anéantir toutes différences c’est clair en traitant (lol) ces différences « d’uniformité » en faisant croire que ton pseudo-individualisme est anti-uniformité (alors que non : unisexualité, même nation, même ethnie, même race, même croyance athée, même identité consumériste, tous éduqués par l’etat uniquement, tous « libres » soit-dsiant, world culture, esclave socialiste... toute l’humanité sera comme ça)

                                            • Baasiste 2 19 septembre 2014 19:30

                                              « c’est bien beau de calmer quelque chose que ton message contredis, puisque c’est exactement les amalgames que tu fais, suffit de lire les parties que j’ai soulignées.
                                              Ce sont les amalgames classiques de l’extrême droite pour combattre l’égalité faute d’avoir des arguments rationnels pour justifier leur pensée de cerveau reptilien. »

                                              mes arguments sont rationnels et ce ne sont pas des amalgames : vouloir que la fille fasse comme le garçon c’et la suppression des différences hommes-femmes pas l’égalité déjà existante par l’égalité des droits, eh oui epiclown soit rationnel et ai au moins un seul argument contre ce que j’ai dis, tu n’as fais que répéter le même kk. sinon je me contredis pas car je suis contre l’uniformité capitaliste depuis le début. epiclown assumes ce que tu soutiens.

                                            • TREKKOTAZ TREKKOTAZ 18 septembre 2014 01:16

                                              C( est un scandale quelques petites putes manipulent les chiffres plus moins LA PROPAGANDE EST EN MARCHE BIG BROTHER IS WATCHING YOU eau robinet moins 7 alor qu’ il vient sortir bon texte.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès