La réaction s’arme contre le mariage pour tous !
Les premières manifestations locales ont eu lieu contre le mariage pour tous. La droite cléricale la plus réactionnaire qui soit fourbit les armes... Pendant ce temps là, la droite institutionnelle participe à ce combat d'arrière garde en utilisant son positionnement.
Jeudi 18 octobre 2012, les administrateurs de la Caisse nationale des allocations familiales (Cnaf) « ont émis un avis défavorable sur le projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe ».
Les résultats du vote sont édifiants et étonnants
11 personnes ont voté contre ( 3CGT, 2 CFTC, 5 UNAF et une personne qualif iée. Le vote de la CGT est étonnant, j'espère qu'il est motivé pour une question de procédure ! Mais même avec cette argumentation, le choix de cette centrale est « ahurissant »même si dans un communiqué : « La CGT tient à préciser que son vote ne signifie aucunement un quelconque rejet du mariage homosexuel. »
L'UNAF (Union Nationale des Associations Familiales) a pris position contre avant même que se réunisse son CA convoquée pour le lendemain. Il s'agit là d'une conception particulière de la démocratie. L'UNAF qui est censée représenter toutes les familles prend là un positionnement partisan qui le classe dans le camp de la réaction.
Ce choix risque de poser des problèmes au sein d'associations pluralistes comme la CSF qui risque de ne pas comprendre le positionnement du président de l'UNAF issu de ses rangs ou de Familles Rurales, première association familiale en nombre d'adhérents
8 voix ont voté pour (3 F0 3 CFDT, 2 personnes qualifiées)
2 prises d’acte (2 CGC)
12 « n’ont pas pris part au vote » (6 Medef, 2 Upa, 3 Cgpme, 1 Profession libérale).
Pour le CNAFAL (Conseil National des Associations Familiales Laïques), cela appelle plusieurs remarques :
"1) La CNAF, établissement public national, n’a pas qualité pour dire le droit. Elle est chargée d’appliquer la loi dans le champ du versement des prestations sociales, et de la politique familiale. Et, elle le fait plutôt bien et avec la plus grande neutralité. Alors pourquoi et sous quelle pression, avoir pris position ?
2) Le CNAFAL s’interroge sur la prise de position de l’UNAF effectuée ce même jour, le 18 octobre, alors que son président avait convoqué un CA extraordinaire le 19 octobre pour qu’une orientation soit débattue. Curieuse démocratie que de se prononcer contre, la veille d’un CA dont le seul ordre du jour était l’étude du projet de loi de mariage pour tous !
3) Les 5 voix de la la délégation UNAF qui s’est prononcée sans l’avis du CA ont permis un vote défavorable du CA de la CNAF. De qui se moque-t-on dans cette affaire ? La sagesse aurait voulu que l’UNAF ne prenne pas part au vote ; ce qui n’a pas été le cas. Le porte-parole du CNAFAL a d’ailleurs protesté le lendemain au CA de l’UNAF du 19 octobre, en vain !
4) Cela pose également et par ricochet, la question de la représentativité de l’UNAF. A qui fera-t-on croire que l’ensemble des familles adhérentes de l’UNAF sont contre le mariage pour tous ?
Rappelons que l’UNAF a la mission de représenter l’ensemble des familles et de formuler des avis en conséquence. Le CNAFAL est obligé de constater régulièrement, depuis 4 ans, le développement de pratiques anti‑démocratiques et d’une dérive inquiétante. C’est la raison pour laquelle le CNAFAL réclame une réforme profonde de l’UNAF, de son fonctionnement, et de ses missions."
Sur le mariage pour tous, les avis sont divers y compris au sein des associations familiales ou de solidarité. C'est une question de société et il n'y a pas au niveau du débat des réactionnaires d'un côté et des progressistes de l'autre mais des niveaux de conscience différents. Comme l'expliquait un responsable de Familles Rurales : les jeunes et généralement les moins de 40 ans sont pour le mariage pour tous alors que les plus vieux sont contre.
Ce débat qui est l'un des débats actuels doit se poursuivre dans le pays.
Mais en tout état de cause, la droite cléricale ne veut pas le débat, elle cherche le combat sur les bases les plus réactionnaires qui soient où pointe chez certains une homophobie réelle ou latente.
Jean-François Chalot
157 réactions à cet article
-
Une technique efficace pour faire passer ses idées et revendications est de changer les mots.
Ainsi, la vidéo-surveillance devient « vidéo-protection », et on dit désormais « mariage pour tous » pour signifier mariage homosexuel. Car le mariage hétérosexuel est déjà pour tous, sous-entendu tous ceux qui le veulent. Pourquoi ne pas dire plutôt « tout type de mariage » ?-
Sauf que jusqu’à présent, on ne parlait pas de « mariage hétérosexuel », mais de mariage. C’est les réactionnaires dans votre genre qui ont ajouté l’épithète « hétérosexuel » pour tenter de trouver des « éléments de langage ».
-
J’aime bien lire les articles de M. Chalot, parce que je suis sûr d’y retrouver toutes les idées de TF1, du gouvernement ultra-libérlal, de la grande Banque et des milieux d’affaires réunis (pléonasme multiple). Cet article n’y fait pas exception. L’auteur est pour moi comme un oncle dont je suis sûr des idées toujours les mêmes, bien dans le vent, à la mode, et cela me rassure. Chaque fois que la télé lui dit quelque chose à penser, l’auteur est d’accord. S’il fait la même chose avec sa femme, être d’accord toujours, cela doit être très agréable pour elle. Un mari qui ne pense pas, quel bonheur !
-
Sauf que jusqu’à présent, on ne parlait pas de « mariage hétérosexuel », mais de mariage. C’est les réactionnaires dans votre genre qui ont ajouté l’épithète « hétérosexuel » pour tenter de trouver des "éléments de langage« .
Si le terme »mariage homosexuel« arrive sur le devant de la scène, il est normal que le terme »mariage hétérosexuel" émerge lui aussi.
Objection nulle. -
Vous ne devez pas souvent lire JF Ch. ! S’il est prévisible c’est en tant que trotskiste ou au moins d’homme de la gauche qui ne fait pas de concession, pas en tant que libéral ! Ce n’est pas la mode qui le fait prendre position ! On peut ne pas être d’accord avec lui, pas de le faire passer pour ce qu’il n’est pas !
-
@Roungalashinga : et c’est vous qui parlez de « changer les mots » ? Je me gausse !
-
@ Jean. Vous semblez opposer troskistes et libéraux. Pourtant TOUS DEUX sont POUR le mariage gay, comme l’auteur. Avez-vous réfléchis à cela ?
-
Traroth, si vous voulez discuter, prenez la peine d’argumenter, sinon je bâille et je me casse.
-
-
@Roungalashinga : Vous justifiez le fait que le mariage doive rester hétérosexuel par le fait qu’il le soit actuellement. Mais tout le monde le sait, ça ! Ca n’a rien d’un argument ! D’ailleurs, vous inversez le rapport cause-conséquence : le mariage est resté hétérosexuel jusqu’à présent parce que le mariage homosexuel était interdit.
De plus, vous accolez « hétérosexuel » au mot « mariage » comme s’il y avait une logique immanente dans cette qualification, alors que le mariage est une création humaine et qu’il sera ce qu’on veut qu’il soit ! -
Vous justifiez le fait que le mariage doive rester hétérosexuel par le fait qu’il le soit actuellement.
Aucunement.
le mariage est resté hétérosexuel jusqu’à présent parce que le mariage homosexuel était interdit
Non. Le mariage est resté hétérosexuel parce que le mariage homosexuel n’était tout simplement pas pensable jusqu’à très récemment.
De plus, vous accolez « hétérosexuel » au mot « mariage »
Le mariage est depuis la nuit des temps hétérosexuel. Ce n’est donc que depuis qu’il est question de mariage homosexuel qu’il convient de préciser, quand le contexte l’exige « mariage hétérosexuel » pour désigner le mariage simple qui existe depuis la nuit des temps. Ça me paraît pourtant très simple à comprendre.
alors que le mariage est une création humaine et qu’il sera ce qu’on veut qu’il soit !
Attention à ne pas confondre création humaine, sous-entendu arbitraire, et structure anthropologique, sous-entendu nécessaire, pour le moins à un certain moment.
Mais je constate que nous nous éloignons du sujet de mon post initial, sur lequel vous n’avez pas dit un mot : pourquoi parler de « mariage pour tous » alors que le mariage est déjà pour tous, et pourquoi ne pas dire plutôt « mariage homosexuel » ou « tous types de mariages » ? Ce choix de mots n’induit-il pas en erreur en sous-entendant une inégalité de droits qui n’existe pas ?
-
Je répète donc : vous affirmez que le mariage se doit d’être hétérosexuel en prenant comme justification le fait qu’il le soit actuellement. C’est une escroquerie intellectuelle pure et simple. C’est vous qui manipulez les idées et les mots.
-
vous affirmez que le mariage se doit d’être hétérosexuel en prenant comme justification le fait qu’il le soit actuellement.
Absolument pas.
En quelle langue faut-il que je vous le dise ? -
Quand vous dites « Car le mariage hétérosexuel est déjà pour tous », c’est quoi ? Vous vous foutez du monde !
-
Quand vous dites « Car le mariage hétérosexuel est déjà pour tous », c’est quoi ?
Une vérité qui contredit le propos selon lequel le mariage homosexuel serait le « mariage pour tous » et le mariage classique, hétéro, réservé à quelques uns.
-
Personne n’a jamais dit que le mariage homosexuel était le mariage pour tous. Permettre les mariages à la fois hétérosexuels et homosexuels, c’est le mariage pour tous. Vous déformez les propos avec la plus parfaite mauvaise foi.
-
Personne n’a jamais dit que le mariage homosexuel était le mariage pour tous.
Effectivement, vous avez raison, mais le titre de l’article laisse entendre que le mariage tel qu’il existe n’est pas pour tous, ce qui est faux.
-
Non, c’est parfaitement exact. Les gens concernés ne veulent pas d’un mariage hétérosexuel ou homosexuel, ils veulent d’un mariage avec la personne qu’ils aiment !
-
Et si j’aime ma fille ou mon poisson rouge. J’ai le droit ?
-
Les gens concernés ne veulent pas d’un mariage hétérosexuel ou homosexuel, ils veulent d’un mariage avec la personne qu’ils aiment !
Ce qu’ils veulent n’est pas le sujet. Le sujet c’est ce à quoi ils ont droit. Or, ils ont tous droit à la même chose : au mariage, c’est à dire à l’union hétérosexuelle. Tous le monde a accès au mariage, personne n’a accès au mariage homo, c’est pourquoi cette rhétorique du « mariage pour tous » est trompeuse.
-
Pourquoi cette dénomination : parce que c’est celle qui est officielle
-
Est-elle légitime pour autant ? La « vidéo-protection » aussi est la dénomination officielle...
-
Officialisée par qui ?
-
Il est intéressant de constater que ce sont les personnes les moins concernées par ce problème qui sont les plus virulentes sur le sujet. Que Pierre veuille se marier avec Paul ou que Christine veut se marier avec Sophie, j’en ai personnellement rien à faire car je suis très mal placé pour donner un avis étant donné que je ne fais pas parti de la communauté concernée donc, par humilité et modestie je m’abstiendrai de dire aux autres ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire. Il me semble quand même qu’il y a plus important comme problème, par exemple ceux qui n’ont plus de travail, ceux qui dorment dans la rue, ceux qui crèvent de faim, ceux qui ne peuvent plus se soigner etc… Alors il serait peut-être temps et sage de remettre un peu d’ordre dans les priorités à traiter car, vue l’état de la société actuelle et la misère grandissante qui la gangrène, il y a urgence !
-
Monsieur schweizer, pourriez vous avoir l’amabilité de m’expliquez l’influence directe sur votre vie personnelle qu’aurait le résultat de ce débat d’importance toute relative. Secondo, je n’ai pas compris la deuxième partie de votre commentaire : « Par ailleurs, il faut être complètement trimbré pour souscrire à une institution qui aurait fait passer pour timbrer celui qui l’aurait évoquée il y a seulement trente ans, bien après Mai 68 » Est-ce moi que vous avez la bonté de traiter de trimbré ?
-
Voyez vous Monsieur la société change, évolue. Est-ce en bien ou en mal, je ne suis pas le détenteur de la vérité pour en juger. Vous dites : « Si en 1980, vous aviez dit avec toute votre force de conviction « Dans trente ans, on mariera des tapettes*. » vous auriez passé pour un fou furieux. Or, je ne vois vraiment pas pourquoi, sous l’effet d’une mode, le dingue de 1980 pourrait se retrouver normal en 2012. » C’est vrai, mais savez vous qu’il y a quelques années on aurait dit que l’esclavage serait aboli, qu’un noir aurait les mêmes droits qu’un blanc ou qu’on allait posé le pied sur la lune, on vous aurait aussi pris pour un dingue. Alors, si vous êtes certain de savoir comment devrait être ou pas la société de demain, me concernant, la seule certitude que j’ai, c’est de n’en avoir aucune...
-
« si on cessait de punir les assassins, je ne pense pas non plus ce que cela aurait une influence directe sur ma vie personnelle » : Et vous prétendez traiter les autres de timbré ?????????? Vous avez déjà dit des trucs complètement ineptes, schweitzer, mais là, vous venez de battre votre record personnel !
Quand on voit comment une banale panne de courant peut entraîner une explosion de pillage (attention, traduction redoutable) et de criminalité, on frémit à ce qui se passerait si d’aventure, l’assassinat n’était plus puni ! -
Ah, vous êtes du genre à regarder le doigt... Je vous fait donc une explication de texte : le maintien d’un semblant d’ordre dans la société tient à peu de choses. Une grosse panne de courant, et on assiste à des scènes de pillage. Que pensez-vous qu’il se passerait si subitement on ne poursuivait plus les assassins ?
-
@gabriel
"Il est intéressant de constater que ce sont les personnes les moins concernées par ce problème qui sont les plus virulentes sur le sujet."Vous avez bien raison
C’est vrai que s’il y a bien des personnes qui ne sont absolument as concernées par le mariage, et la filiation, ce sont bien les hommes et les femmes ayant une activité intime homosexuelle !
Le mariage n’a strictement rien a voir avec leur activité intime, laquelle est strictement récréative. Ce à quoi je n’ai aucune objection.
Donc, que les personnes qui ont une activité sexuelle récréative que ce soit à deux, trois ou encore tout seul, gardent leur intimité par devers eux.
Le mariage n’a rien a voir avec les activités récréatives des personnes.
Strictement rien.
-
La République ne reconnaît pas les communautés.
-
- Camarade,explique-nous plutôt pourquoi tu es contre ?
Fraternellement
- Contre quoi ?
Expliquer...Qui décide des questions ?
Il suffit que Mme C. Boutin ou Mme M. Le Pen agitent le chiffon pour que hop ! , si on est de gauche, on doive prendre le contre-pied.
Les socialistes, fervents partisans du principe de précaution naguère, ne s’embarrassent pas aujourd’hui.Est-ce une raison pour cautionner leur sociétalitarisme ?
La raison de l’engouement pour l’homosexualité, l’homoparentalité, le mariage entre personnes du même sexe, l’adoption par les couples homosexuels est mystérieuse.
C’est elle qui demande des explications, ce n’est pas aux tenants du statu quo, du bon sens et de la prudence de se justifier.
Je dis bien : la RAISON de l’engouement, et non pas la raison pour laquelle tel ou tel croit bon de prendre telle ou telle position.
D’ailleurs s’agit-il vraiment de politique, ne serait-ce pas plutôt une opposition facile à la droite crispée, à défaut d’avoir quelque peu la barre sur les évènements dans la conjoncture ?
On soulève les passions sur de faux problèmes.
On compense l’impuissance réelle (ou voulue) par un faux-semblant de progressisme fantasmé.
-
@ chouettes airs
« si on cessait de punir les assassins, je ne pense pas (...) que cela aurait une influence directe sur ma vie personnelle »
Sur votre vie peut-être pas, mais sur votre mort probablement... -
-
Où on apprend que scwheitzer doit probablement vivre sur la Lune...
-
-
-
avant de se former une opinion sur le mariage homosexuel il serait interessant de connaitre dans quelle idéologie il s’inscrit : la théorie du Gender et de réfléchir aux conséquences du changement de société que cela implique, est-ce bien un progrès que l’on nous présente par la petite fenêtre de la liberté et du droit au mariage pour tous ?
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CFwQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.infoselec.net%2Fpolitique%2Ftheorie-du-gender.html&ei=veiIUNKBMdGWhQe4ioDgCQ&usg=AFQjCNHsiqso1fZvd8ku8uYaP5V0LuuN9g&sig2=H1iQ3TQ1Z6Faw55591eFnw&cad=rja-
Gabriel !
Je pense comme vous par rapport aux priorités et je l’ai dit et redit pour moi enpremier IL FAUT ERADIQUER LA PAUVRETE
Mais, quand j’explique cela et que je ne veux pas faire de clivage, je vois que d’autres instrumentalisent l’UNAF, union et s’en font une arme de gueree...Alors je réagis : j’informe, j’explique .-
-
Bonjour Chalot,
Que les plus anciens soient contre le mariage pour tous, alors que les jeunes seraient en majorité pour, est une évidence.En l’occurrence la démocratie est l’affaire de tous et ni les jeunes ni les vieux ne détiennent la vérité absolue. Néanmoins sur le débat qui nous préoccupe l’avis de « l’experience » est je pense important ; pour ne pas dire prépondérant.Ce que ce projet pose de questions tient déja à son appellation : « mariage pour tous » , ce n’est pas le « mariage pour les homosexuels » stricto sensu, mais pour tous ceux qui veulent se marier si je m’en tiens au sens des mots.Autrement dit les cris d’orfraie d’un Cardinal Barbarin , disant qu’à terme ce sera le mariage polygame ou le mariage zoophile ne sont ni si ridicules ni si injustifiés qu’on a bien voulu le prétendre, et que je l’ai cru moi—même au départ.On céde facilement aux tentations extrémes et aux modes épheméres dans ce pays. Je me souviens qu’il y a 30 ans toute une partie de la population trouvait l’excision « normale » (, idem pour le mariage polygame (voir diverses affaires récentes, certaines prises de positions de sociologues, encore aujourd’hui), idem pour la pédophilie (rappellons nous le bouquin de Cohn Bendit). Si vous ne me croyez pas reportez vous aux archives de Libé (entre autres) des années 80/85.Il me semble donc que si on veut éviter la polémique il faudrait appeler les choses par leur nom :si on veut valider le « mariage homosexuel », c’est celui-ci qui doit l’être, pas autre chose.De fait l’appellation « mariage pour tous » laisse la porte ouverte à tous les projets possibles. D’ailleurs suffit d’ouvrir grand les oreilles pour en être convaincu. Ou alors dire les choses clairement et assumer l’ouverture du mariage aux polygames, entre autres ; pourquoi pas ? Mais il faut être honnête.2éme probléme : le droit à l’adoption et ce qui en découle. Je penses que des homos n’éleveront pas plus mal des enfants que des heteros, par contre je suis contre toute modification de l’état civil. Mes enfants sont de pére et mére. Pas de parents 1 et 2. Les enfants d’homos seront de pére1 et pére2 ou mére1 et mére2. Je ne vois pas ce que ça a de stigmatisant et ça correspondra à la réalité.Par ailleurs il y a déja d’énormes problémes pour trouver des enfants à adopter : « l’offre » est largement inférieure à la « demande ». Comment va t-on régler les conflits heteros/homos à ce sujet ? Comment vont réagir les pays « donneurs » à qui on va faire encore plus appel ?Et ce qui me gêne encore plus c’est l’espéce de « fanatisme » sur le fait de refuser de faire « soi même » un enfant. Car ces homos n’ont pas de problémes biologiques pour en faire, ce qui n’est pas le cas de la plupart des heteros adoptant.Il ne doit pas être trés compliqué d’organiser des « bourses » entre homos hommes/femmes pour trouver des solutions. C’est d’ailleurs ce qui se fait déja de façon marginale et officieuse ici-même : faudrait mettre au point un systéme de reconnaissance pour régler le côté administratif des choses.Dernier point : la filiation. Il existe déja d’énormes problémes sur l’anonymat des adoptés , comment va t-on faire avec ces couples homos qui nieront (via la négation du genre) toute filiation alter-sexuel , si j’ose dire. Le probléme est loin d’être aussi anodin que beaucoup le prétendent.Voilà juste quelques points (et il y en a d’autres) qui mériteraient discussion et débats (VRAIS débats) avant de s’embarquer sur une loi concocté via des textes simplistes de tracts.Plus : il y a des pays qui ont adopté des lois sur le mariage homo, et pour le peu dont j’ai eu connaissance c’est un peu plus chiadé et pensé que ce qui risque d’être voté. Et puis un petit retour d’expérience sur ce qui se fait dans ces pays ne serait pas inutile pour nous éviter des âneries évitables.Pour ma part, j’ai été pour l’adoption du PACS ; étendre ses prérogatives aux mêmes droits que les couples mariés, pourquoi pas ? Déja cela a un coût énorme (ce qui explique les positions de beaucoup de ceux dont vous parlez, plus que des réactions « religieuses » ou « homophobes » ).Ceci dit et quoi qu’il en soit je pense necessaire un véritable débat et un véritable constat sur le mariage homo et l’adoption.Je pense qu’il faut faire en la matiére une loi véritablement pensée , pas cet espéce de salmigondis destiné à désigner les « réacs » et les « modernes ». Sans doute je rêve, mais je finis par avoir beaucoup plus d’estime pour les jeunes et vieux « réacs » qui se font insulter à la Défense pour défendre une idée estimable (même si ce n’est pas la mienne) que pour toute la bande de brasses-brouillons prêts à tout pour faire « djeun », « moderne » , sans soucis des conséquences.-
J’aime bien lire les articles de M. Chalot, parce que je suis sûr d’y retrouver toutes les idées de TF1, du gouvernement ultra-libérlal, de la grande Banque et des milieux d’affaires réunis (pléonasme multiple). Cet article n’y fait pas exception. L’auteur est pour moi comme un oncle dont je suis sûr des idées toujours les mêmes, bien dans le vent, à la mode, et cela me rassure. Chaque fois que la télé lui dit quelque chose à penser, l’auteur est d’accord. S’il fait la même chose avec sa femme, être d’accord toujours, cela doit être très agréable pour elle. Un mari qui ne pense pas, quel bonheur !
-
Pour la gauche sociétale ,le plus grand ennemi est le réel .
-
Bonsoir Aïta,
Voilà que tu ne te contentes plus de nous faire rigoler. Tu veux aussi nous faire réfléchir ...Le réel est l’ennemi de tous les idéologues, le réel est complexe et ne se laisse jamais cadrer dans une théorie. Partir du réel et essayer de trouver des solutions, c’est la seule vraie démarche politique. Hélas ils sont trop à raisonner à partir de simples slogans, à voir la réalité à travers leur prisme, à la forcer à se plier à leur bon vouloir. -
Ia Orana Abou ,pas mieux ......
-
Romain Desbois 26 octobre 2012 01:47non, hélas il ne manque pas d’enfants à adopter. Cessez de mentir.
Il manque de nourrisson à adopter, nuance !!!!
Parceque les bons apôtres, veulent des poupons pas des gosses marqués par la vie que des hétéros leur ont faite.
Dépêchez vous d’aller tous les adopter les bons apôtres. Et peut-être qu’il y a aura des soldes à noêl
-
-
Bonjour à tous.
Je crois qu’il est important que le débat ait lieu, même s’il doit déboucher sur un rejet de ce « mariage pour tous », appellation qui, comme le souligne Rougalashinga, vise à édulcorer le fait qu’il s’agit bel et bien du mariage homo.
Personnellement, et bien que je sois partisan de ce que je considère comme un progrès social (un mariage n’est qu’un contrat), je pense que les arguments des adversaires sont parfaitement légitimes à s’exprimer car ils posent souvent des questions pertinentes, si l’on fait abstraction des délirantes déclarations de prélats médiévaux.
Je crains toutefois que ce « mariage pour tous » n’ait du plomb dans l’aile pour différentes raisons, la plus évidente ayant été soulignée par Gabriel : où est l’urgence en effet dans le contexte actuel, alors que des homosexuels eux-mêmes ont fait savoir que seule une partie des membres de leur communauté est demandeuse ?
Instruire le débat actuellement risque donc de cristalliser les oppositions et de faire monter le rejet de ce « mariage pour tous », un processus d’ailleurs déjà engagé si l’on en croit l’évolution des sondages.-
@Fergus < Personnellement, et bien que je sois partisan de ce que je considère comme un progrès social (un mariage n’est qu’un contrat), > Un peut courts comme argument, je voudrais que tu développe ton point de vue ! En quoi c’est un progrès social, surtout que derrière cette revendication, il s’agit d’autre chose en autre la revendication de la procréation Médicale assisté, car même si cela est écarté dans cette loi cela ouvre bien la brèche que cela devienne l"égal du fait même que c’est le véritable but qui est visé au delà du simple mariage, avec toute les dérives de la technologie Médical cela est devenus possible.
< Il est intéresant de lire le point de vue de Jacques Testat sur l’analyse se sa pratique
16 juin 2012- La procréation surmédicalisée : Contribution au colloque surmédicalisation, surdiagnostics et surtraitements
Alors qui ont légalement été reconnus qui puisse s’unir à travers le Pacs, il suffit juste de rajouté une annexes sur légalité de la responsabilité parental et un autre sur l’aménagement de la fiscalité pour qu’il est les mêmes droits fiscaux et notariales que le couple Marié Civilement.
- La procréation surmédicalisée : Contribution au colloque surmédicalisation, surdiagnostics et surtraitements
-
Bonjour, Soi Même.
En réalité, si je suis favorable au projet et si je parle de progrès social, c’est plutôt, comme cela a été dit par d’autres, en cela que ce « mariage » apporterait les mêmes droits à tous. Mais je reconnais volontiers qu’un PACS aligné sur le mariage aurait été sans doute plus satisfaisant, au moins dans un premier temps, car il aurait donné ces mêmes droits sans heurter les familles traditionnalistes.
Je suis en revanche hostile à la PMA.
-
Tiens, de la propagande... Marrant quand même qu’il y en ait qui en soient encore à cette vieille technique. Vous savez M. CHALOT, après le communisme en Europe de l’Est, on a théorisé d’autres méthodes de propagande et vous n’êtes donc plus obligé d’utiliser ces méthodes ringardes (notamment avec la performativité du langage ou avec les neurosciences dont le marketing en reprend des éléments).
Mettez-vous à jour sur votre technique de propagande, parce que là, ça commence à être ridicule.
Sinon, une question, vous faites encore du feu en tapant des cailloux entre eux ou vous frottez des morceaux de bois (technique plus avancée) ?
A bon entendeur camarade !
-
Il faut revoir le Petit Journal de ce mercredi. Des exaltés de la bible en appelaient à « la colère et à la foudre de dieu pour punir la France » en cas d’adoption de la loi.
Une belle bande de cintrés.-
@ Chalot
Il faudrait quand même éviter les amalgames. Les opposants au mariage homosexuel, dont je fais partie, ne font pas tous partie de la droite cléricale la plus réactionnaire.Personnellement je suis athée, j’ai des opinions politiques très variables selon les circonstances politiques du moment, mais je suis quand même un opposant au mariage homosexuel.Une très grande erreur serait à mon avis de réduire ce débat à une banale opposition droite-gauche.Je connais des gens très à gauche qui sont contre le mariage homosexuel et d’autres gens très à droite qui sont pour ....Je proposerai dans les jours qui viennent un article résumant les arguments qui militent contre le mariage homosexuel, ceux-ci sont nombreux et solides, et il serait abusif de les droitiser voire même de les fasciser comme le font malheureusement certains commentateurs sur Agoravox. C’est un sujet grave qui mérite des débats courtois, et qui surtout mériterait un référendum !!!-
@ Chalot
1°) L’Australie vient de rejeter la proposition de légalisation du mariage homosexuel, est-ce que ça fait des habitants de ce pays un ramassis de bigots religieux ultra-réactionnaires ?2°) Pour ce qui est du référendum, la gauche aurait tout-à-fait intérêt à l’organiser, car ce que la loi fait, la loi peut le défaire aux élections suivantes.Il est plus que probable que la droite, si elle repasse aux prochaines législatives de 2017, mettra fin au mariage et à l’adoption homosexuels. Ça serait beaucoup plus difficile après un référendum...Mais la gauche n’a t-elle pas peur au fond d’elle-même de perdre cet hypothétique référendum ? -
Bonjur, Docdory.
Vous avez raison concernant le référundum. L’exécutif gagnerait même à organiser le même jour un double référendum : l’un sur le « mariage pour tous », l’autre sur le droit de vote des étrangers. Quel que soit l’avis de chacun, la question serait tranchée sur ces deux points pour au moins 10 ans et l’on pourrait passer à autre chose au lieu de tourner en rond.
L’exécutif gagnerait d’autant plus à organiser ce double référendum que cela ferait taire les caciques aussi bien de gauche que de droite, tous étant obligés de s’en tenir au résultat. du vote populaire. Quant à Hollande, contrairement à ce qui est dit très souvent à propos des référendums, son image n’en serait pas altérée s’il présente lui-même cette initiative sur des bases ouvertes et tolérantes, en disant en substance : « Ces deux questions doivent être tranchées, et pour cela j’ai choisi de faire appel au peuple souverain. Que les Français votent OUI ou qu’ils choisissent de voter NON, je prendrai acte de leur volonté sans la moindre réserve ». -
Bonjour Docdory,
Et bien je suis content de trouver un sujet sur lequel je suis d’accord avec vous.
Pour contredire un peu Chalot, je suis jeune et je suis contre aussi. Disons que l’idée qu’ils aient les mêmes droits au regard de foyer fiscal et de transmission, me parait tout a fait normal. L’appelation mariage me dérange profondemment.
Je précise que l’auteur a écrit : « Il s’agit là d’une conception particulière de la démocratie. »
Pour moi, la conception particulière de la démocratie, c’est d’imposer un changement sociétal aussi important sans se soucier de l’avis du peuple.
Un referundum s’impose à mon sens, et vous avez raison sur les points que vous abordez.
Cordialement -
Faire voter la majorité sur un sujet qui ne concerne qu’une minorité, ce n’est pas la démocratie. Dans le même registre : « je propose que ça soit Raymond qui fasse la vaisselle. Qui vote pour ? »
-
C’est quand même curieux que le traité européen soit adopté sans référendum et que l’on mette un référendum pour le mariage pour tous !
Non Doctory, je ne traite pas ceux qui sont contre ce mariage de réacs, je me prends à ceux qui instrumentalisent l’UNAF et la CNAF !-
@ Chalot
Là nous sommes d’accord : tous les traités, à commencer par les traités européens, devraient être soumis à un référendum ! -
Mais ça n’empêche pas de préconiser que les questions importantes de société , dont fait partie le mariage homosexuel, devraient obligatoirement être soumises à référendum !
-
Chalot, estimez vous que c’était bien qu’on ait ratifié le traitéde la consitution Européenne sans referundum ?
Si la réponse est non, pourquoi voulez vous poursuivre sur cette voie.
Ce n’est pas parce qu’une erreur a été faite, qu’on doit la reproduire au pretexte qu’elle a déjà été commise dans le passé. -
Les traités, effectivement, ça concerne tout le monde.
-
-
Euh...
Quand Chirac s’est présenté au second tour contre Le Pen, aviez vous voté pour lui ? Pour son programme ? ou contre Le Pen ?
Ben Hollande c’est un peu pareil...
Si on a voté, c’est pas forcément pour son programme, mais un ras le bol du nabot.
Si la démocratie est pas foutu de nous présenter deux candidats avec des programmes de valeur, ben on choisit le moins pir.
Pour votre culture, je vous invite à lire l’empire du moindre mal, de Michéa. Vous comprendrez peut etre un peu plus de choses... -
-
@ Chalot au lieux de placé ce débat uniquement sur le plan politique , qu’il n’envient pas à l’idée que du point de vue éthique . ceux qui ont la charge de gérer au quotidiens les situations familiales puisent aussi avoir leur avis à donner !
Il serait intéresant d’écouté l’avis des pédopsychiatres sur le sujet, car il s’avère que la cellule famille se dégrade de plus en plus et qu’il y a de plus en plus d’enfant en péril.
Et au lieux de se penché sur le véritable problème de tous cela, car il y a bien des raisons profondes à se délitement, ce Gouvernement part stratégie politique à utiliser le recourt à la politique clanique pour acquérir les voix de différentes clans sociologiques qui leurs à permis d’être au pouvoir.
Tu me diras que la Droite à aussi recourt à cela, montre bien la bassesse qu’a atteint la politique.Au lieux de joué au légitimiste, pose toi sérieusement la question que signifie en réalité d’imposé cette réforme, Quel est la légitimité de favoriser la revendication d’une communauté minoritaire tous en excluant les autres points de vue du débat ?
Car dans ton article on arrive bien à cette situation, ce qui ne veulent pas de ce projet de loi doivent se soumettre.Au mon de quoi, les personnes Moral et de ce pays non pas le droit à la parole dans ce débat ?
Au non de quoi, les professionnelles de la petite enfance non pas à donner leur avis sur la question et le cas échéant se positionner contre cette loi ?En réalité c’est très bien que cette loi soit proposé, car il révèle la véritable tyrannie qu’est devenue le monde politique, les zélateurs de se projet, et le mensonge dans le fait qu’il n’est pas toléré qu’il est des idées contradictoires et en définitif exclut tous débats public.
Du fait même que ceux qui défendes ce projet de loi ne tolère pas que l’on puisent ne pas être d’accort, et que l’on est prier au mon d’une groupe humain qui revendique sa singularité d’être en demeure d’accepter au mon d’un principe d’égalitariste artificiel.Si l’on rentre dans cette logique de communautarisme minoritaire, tes prises de position sont illégitime du fais que tu ne reconnais pas les prise de position des communautés minoritaire , (religieuses , des professions de santé, de la famille, etc ).
Ce qui reviens à dire sous le masque de ton légitimiste, tu es en réalité, tu es pour le totalitarisme !
Ce qui relative en réalité bien ton point de vue, du fait même que tu n’accepte pas le point de vue qui est contraire à tes préjugés !
-
Je voudrais insister sur le fait que tout le monde a son mot à dire dans le débat parce que tout le monde est concerné, pas seulement les homosexuels.
Je pense au code civil d’abord, qui concerne tous les citoyens par définition.
Je pense au coût - toute réforme a en effet un coût, il ne faut pas l’oublier. Beaucoup de responsables de services publics commencent à s’interroger là-dessus. Celle-ci concernera tous les documents administratifs, les textes de lois afférents, les guides etc... à revoir et imprimer éventuellement. Cet argent ne pourrait-il pas être mieux employé ailleurs ?
Je pense aux conséquences que cette décision pourra avoir éventuellement auprès de pays étrangers. On a parlé de l’adoption, mais on peut se poser la question sur les problèmes que pourront rencontrer touristes et candidats à l’émigration par exemple. Il serait intéressant d’avoir des retours là-dessus sur les pays qui ont autorisé le mariage homo d’ailleurs.
Je pense enfin, et ceci est le plus important, au fait que nous sommes tous concernés parce que c’est un problème de société que nous abordons là. On pourrait avoir le même débat sur la polygamie ou toute autre combinaison. Le bien ou le mal n’ont pas leur place ici. Il s’agit juste de décider tous ensemble de quel type de famille nous voulons à l’avenir.
-
Je suis tous à fait d’accord avec votre point de vue ZenZoe .
Ce projet de loi ne peut pas être voté comme cela et échapper de se fait à notre avis !
Il va au delà du clivage politique et en rien il respect en réalité la véritable situation de cette communauté.
Comme actuellement tous arguments qui peuvent soulever une objection à ce projet, je constate en réalité le débat publique ne peut être une farce !Sans vouloir faire du prosélytisme de l’éthique et du moralisme religieux, il est évident que ces points de vue est tous simplement exclues.
Comme si notre Société avait oublier que les principes éthiques et moreaux se sont fonder en réalité sur le substrat de tradition Religieuse ! Et a l’heure actuel il non pas leur mot à dire !Dans cette affaire tous les points de vue doivent être entendus, ils doivent faire l’objet de débat sociologique, éthique médicale, philosophique, de droit, et bien entendus le point de vue spirituelle et civile ne peut pas être exclus.
Et après ces débats et ses conclusions, il y a que le référendum qui peut donner son avis !
-
-
@ Romain Desbois, ce n’est pas une raison que je vais accepter d’être mis en boite par un péteux !
-
Romain Desbois 29 octobre 2012 08:31soi même, je ne m’adressais pas à vous.
Le terme « péteux » révèle votre grand âge
. -
Attention, Desbois,
contrairement à ce que vous semblez croire, la loi relative à l’homophobie ne protège pas les homosexuels, mais interdit les insultes à caractère homophobe, nuance.
Votre phobies (hétérophobie, gérontophobie, ,...) manifestées à grand renfort d’insultes récurrentes sur ce site manifestent autant votre incapacités à débattre correctement que votre inaptitude à faire le deuil des arguments qui n’existent pas pour la cause que vous défendez.
Votre seule chance de faire aboutir cette revendication homosexuelle c’est qu’il y a aujourd’hui au pouvoir en France, une équipe qui a bradé les valeurs de la République pour se faire élire grâce à l’apport des voix de cette communauté.
Je le répète, les enfants orphelins ou abandonnés ont déjà trop payé au malheur pour servir de cobayes à une société en déliquescence morale sous les coups de boutoir d’une économie devenue folle.
« L’Europe s’est alignée sur les États-Unis, avec son « capitalisme de connivence » et riposte en ayant recours au moralisme et au gouvernement des juges. » Le débat sur le mariage et l’adoption relève de ce moralisme qui tel le coucou dans le nid, anéantira à coup sûr les valeurs morales de la Républiquye.
-
-
Desbois,
de fait, en relisant j’ai trouvé deux fautes d’étourderie dans mon com : « Votre phobies » au lieu de « vos phobies » et « votre incapacités » au lieu de « votre incapacité ».
Voilà voilà ! Autre chose ?
Bien entendu, il n’y a pas d’insultes dans les coms ci-dessus, ni le mien ni le votre. Mais vous avez une mémoire singulièrement sélective !
« Document conservé » ? Fichtre ! Si vous croyez que c’est avec ça que vous remplirez votre dossier vide, bon courage !
-
-
Ha ha ha !
Plusieurs pseudos !
Vous prêchez le faux pour savoir le vrai.
La vérité, Desbois, c’est que je ne vous ai jamais insulté, ça vous avez l’habitude ici avec ceux qui vous répondent du tac au tac.
Ce que vous me reprochez, c’est d’avoir avec des mots normaux, visé juste, et fait mal. Ceci explique cela. Et c’est pourquoi vous affabulez avec cette procédure : vous voudriez bien savoir qui c’est le type qui vous a dit de telles vérités sur votre propre compte, afin sans doute, « de lui en faire baver ».
Ici encore, je parle vrai, mais vous êtes trop dans la haine pour comprendre. Désolé.
Je ne vous répondrai plus.
-
haro sur les pédés ?
( ben quoi il fallait bien que quelqu’un la fasse ....)
cela dit quand une société est malade il faut bien des coupables non ?-
Oui et il faut toujours aussi qu’il y en ait pour se faire passer pour des victimes... C’est tellement plus simple de se plaindre.
-
Romain Desbois 26 octobre 2012 01:56Pour les homophobes 2013 risque bien d’être l’anus horribilis
-
Je propose un référendum histoire qu’on enterre le sujet pendant 50 ans, huhuhu, et oui c’est ça la démocratie, même si ça plait pas aux gôchistes. Et sinon, les musulmans qui ont tous voté Flamby, pas trop mal au fesse d’avoir voté pour le mariage gay ? Allah doit être furax, mais si c’est pour les allocs, je suis sûr qu’il peut comprendre.
Et tant qu’on y est un référendum sur l’UE et l’immigration, histoire qu’on en finisse avec toute cette merde.-
« Allah doit être furax »
C’est gentil de votre part mais je dois, hélas, m’ inscrire en faux !! -
bonjour Chalot fidèle au poste
(je me demande de plus en plus souvent si vous n’êtes pas un réac vous même qui aime la provoc et les polémiques stériles, tant vos prises de position frise la caricature)
vous semblez étonné de la « réaction » d’un grand nombre de français contre la foire au n’importe quoi et au délire généralisé cela en dit long sur votre contact avec des gens « réels »
trouvez vous un autre combat celui ci a déjà un certaine quantité de plomb dans l’aile
tenez la solution pour tous ceux que la sexualité, sa beauté, sa transcendance et son sens divin rebutent
« le droit au clonage pour tous remboursé par la sécu », plus de problème d’alter sexualité je me reproduis avec moi même :
le summum qu’en pensez vous ?
allez de l’avant, que diable vous êtes moderne oui ou merde ?
-
Chalot caricatural ?
Chalot, en tant qu’alimenteur prolifique d’articles sur AV, se doit de respecter la typologie qu’il incarne.. -
Gordon ! je signe de mon nom, allez voir si je ne suis pas au contact avec les gens....Apprenez à lire, et tout le texte.
Quant un anonyme s’interroge sur mon lien avec les gens réels, JE SOURIS !-
@ Chalot, tu n’as pas une réponse un peut moins fasciste ?
-
Chalot
chaque période de décadence a ses illuminés et ses fous furieux
Rome à la fin de l’empire a eu aussi ses « incroyables et ses fantasques » qui ne savaient plus quoi inventer, jeux du cirque, partouzes diverses et variées, orgies et autres modernités, pour essayer de donner un peu de sel à ce qui leur
tenait lieu de vievous avez cette sorte de frénésie de chercher tous les matins un nouveau sujet de vous indigner et de vous agiter, cette agitation des êtres qui se savent en voie de disparition
le peuple, que vous ne connaissez pas j’insiste, regarde vos contorsions et vos convulsions avec un brin de dédain car lui sait que plus vite on ira au fond de l’ignoble et du ridicule plus tôt on pourra se mettre à reconstruire
le moyen âge du vingt et unième siècle donnera une belle renaissance, j’espère seulement que la descente aux enfers ne soit pas triop longue....
-
"le peuple, que vous ne connaissez pas j’insiste, regarde vos contorsions et vos convulsions avec un brin de dédain car lui sait que plus vite on ira au fond de l’ignoble et du ridicule plus tôt on pourra se mettre à reconstruire"
Ne vous faites pas d’illusions. Tout au long de l’histoire dans la plus part des cas les nouveaux mœurs et les nouvelles habitudes de vie se propagent de la classe dirigeante et riche vers les classes inférieures et plus pauvres. Le phénomène inverse ne se rencontre quasi-jamais.
-
Une exception à ma contribution précédente : le consentement au mariage.
En effet les mariages arrangés sont plutôt une invention des classes possédantes et dirigeante destinée à la conservation et à la consolidation des patrimoines. Ce genre de mariage ayant de moins en moins d’intérêt au fur et à mesure que l’on descend l’échelle sociale, la liberté du consentement des époux (la norme suivant le droit ecclésiastique) était plus répandu dans les classes inférieures (une des très bonnes influences de l’Église sur la société).
-
« chaque période de décadence a ses illuminés et ses fous furieux » : Effectivement. Au FN, on en regorge, d’ailleurs.
-
nico
vous ditesles nouveaux mœurs et les nouvelles habitudes de vie se propagent de la classe dirigeante et riche vers les classes inférieures et plus pauvres. Le phénomène inverse ne se rencontre quasi-jamais.quasiment jamais, ...... sauf dans les heures gravesqui vous a dit que l’antagonisme essentiel doit être entre pauvres et riches ? vous admettez que la plus grande valeur en ce monde est donc l’argent ou « le niveau de vie » ?je vous dit moi qu’il est des époques incandescentes où cette hiérarchie des valeurs se trouve renversée, et où la foi, la recherche de la vérité et de Dieu a primé sur tout le reste et que la distinction riche pauvre est bien secondaire et que ces époques ont été bien plus nombreuses et foisonnantes que notre demi millénaire, industriel et pathétique -
-
Romain ,le ridicule ne tue pas ,mais s’il pouvait au moins blésser,moi et Gordon en serions heureux ......
-
Excuses Gordon d’avoir parlé en ton nom .......Ia Orana .
-
-
Romain vous devriez mieux lire ,Gordon musulman.........
Cela dit j’arrete de vous embeter ,d’autant qu’il vous arrive d’etre pertinent ,bonne soirée . -
Romain Desbois 30 octobre 2012 10:33ha bon Abraham, David, Moïse sont ne sont pas des prophètes chrétiens ?
Merci de m’avoir informé de mon erreur
-
Il y a quelques semaines c’était « Haro sur le Cardinal Barbarin » qui se demandait quelle serait la prochaine revendication décadente : polygamie, polyandrie, mariage incestueux.
Quel scandale disait on de mettre dans le même sac ces perversions avec le si sain mariage homosexuel et la si anodine homoparentalité. Quel pervers que ce cardinal qui ose exprimer des idées aussi tordues !
Aussi tordues ? Un mois après, à peine, ses craintes se trouvent confirmées !
-
Bonjour Nico,
J’ai lu l’article du Figaro. En fait il s’agit de faire du parent « donneur » un 3éme parent. A vrai dire l’idée me parait bonne. Compliquée à mettre en place et à contrôler (mais aprés tout les tests ADN existent). Dans ce cas précis : 2 parents homos+le parent bio de l’enfant , le caractére de la filiation serait reconnaissable par l’enfant.Il n’est à priori pas question de « mariage » à 3, mais de responsabilité parentale. Il faudrait voir la Loi plus précisement.Le point discutable du projet est qu’il pourrait reconnaitre plus de 3 parents...La effectivement on entre dans du tordu : le 3éme étant parent bio, c’est OK , on voit...Mais le 4eme, le 5eme, c’est quoi ?En Hollande on s’aperçoit au fil des decennies que beaucoup d’avancées sociétales servent de « chevaux de Troie » pour le retour, ou l’instauration, de pratiques extremement regressives.J’ai bien peur que les Gays Hollandais soient en fait en train de passer le plat à des projets de polygamies « moyen age ». Pas de la « polygamie festive », mais du brut genre Bouziane chez nous (http://fr.wikipedia.org/wiki/Abdelkader_Bouziane ). Pour illustrer : voir Rotterdam, où dans certains quartiers c’est la moyen age avec des femmes cloitrées et une athmosphére de quasi fanatisme religieux , et dans d’autres c’est les délices de Capoue. On peut s’y faire. Mais ce n’est pas mon idéal de société. -
« A vrai dire l’idée me parait bonne. »
Elle est aussi bonne qu’un pansement sur une plaie !
On a fabriqué un enfant sans père (ou sans mère) suivant les cas. Et on s’aperçoit que ce n’est pas une bonne chose pour l’enfant. Mais plutôt que de revenir en arrière (c’est à dire de ne plus accepter ce bricolage de filiation), on invente un dispositif encore plus tordu de parentalité à 3.
Quand à la parentalité à 4 ou à 5. Ça viendra en France. Le député homosexuel Christophe Girard a fondé ce genre de « famille » : 2 gays se sont « associés » à deux lesbiennes pour « fabriquer » des enfants. Ces enfants ont un père et une mère bio. Mais Girard revendique aussi un statut de parents pour l’autre gay (son compagnon) et l’autre lesbienne (la compagne de la mère), et même aussi pour une des grand-mères maternelles (du moins c’est ce que j’ai compris lorsqu’il débattait avec Bompard, la semaine dernière sur LCP).
Ce débat était d’ailleurs pour moi une horreur. Je me sentais proche du crypto-FN Bompard alors que ma famille est à moitié africaine !
-
-
Visiblement, vous n’avez jamais vu une manifestation favorable au mariage gay... parce que question illuminés et refoulés, c’est assez gratiné !
Quant aux manifs d’avant hier, en termes de communication, elles étaient nickel : du blanc, du noir, le symbole de l’enfant que ne peut s’envoler que avec les deux ailes ...
Non Franchement, entre une gay pride et ça, je pense que les gens équilibrés sont plutot de ce coté ci !
-
« vous n’avez jamais vu une manifestation favorable au mariage gay... parce que question illuminés et refoulés, c’est assez gratiné ! »
Oui enfin ce n’est pas dans les manifs pro-liberté que vous verriez des mamies qui ont vu une bite pour la dernière fois quand Pompidou était président s’offusquer à cause d’un mignon baiser... -
Je reviens vers la mouche du coche qui aurait du ne pas trop se rapprocher du verre d’alcool.
Non Madame la mouche, je ne suis pas influençable par la télé que je ne regarde pas d’ailleurs ni par le libéralisme que je combats.
Relisez bien l’article en question.
Certains débattent, d’autres NON
Un référendum c’est un débat organisé, centralisé qui mobilise l’opinion et des moyens pendant deux mois. Nous avons d’autres priorités que celle ci : la défense des services publics, la lutte contre ce traité, le combat contre la précarité et la pauvreté.
Calmos ! Je ne m’amuse pas à traiter les autres de fachos, je pense que ce débat est transversal aux clivages politiques-
Chalot, Vous êtes au contact des réalités.
Donc vous devez savoir qu’il n’y a pas suffisamment d’enfants à adopter et France pour le nombre de parents volontaires...
La conséquence de ceci, c’est que pour AVOIR un enfant, les paires d’hommes ou de femmes concernées par le projet devront :
- faire appel à une troisième personne pour avoir soit des gamètes, soit un « ventre »
=> Marchandisation du vivant et du corps. - Expliquer à l’enfant qu’il se seront « procuré » qu’il n’aura jamais le droit de dire « Maman », ou « Papa », comme tous les humains, car cette personne essentielle à sa perception du réel aura été volontairement effacée par des adultes.
=> On fait de l’enfant un objet d’expérimentation anthropologique ce qui me rappelle de bien vilains souvenirs ...
Il n’y a pas une seule association d’adoptants, pas un pédopsychologue, pas un psychiatre qui ait été consulté sur le sujet pas les ministères. Elles sont toutes radicalement opposées au nom de l’enfant.
- Les associations LGBT représentent aujourd’hui moins de 4000 personnes,
- elles ont commencé leur campagne par un mensonge « il y a 300 000 enfants vivant dans des familles homoparentales »,( l’insee évalue la réalité entre 10 et 30 000...)
- Ils sont disqualifiés
Je ne vous comprends pas Chalot de prendre la défense de ce combat.
- faire appel à une troisième personne pour avoir soit des gamètes, soit un « ventre »
-
Ce n’est pourtant pas difficile à comprendre. Si vous avez compris que le débat est purement idéologique, il est normal que personne ne soit consulté. Sinon ces personnes consultées risquent de vous décrire la réalité, et c’est précisément ce qu’une idéologie ne veut pas voir, la réalité. Donc merci de cesser de nous parler des enfants. On se fout des enfants, puisqu’ils sont la réalité pure. L’important est l’idéologie.
-
Tiens ? Pourquoi cela écrit en gras là ?
-
-
ce qui me gêne avec le mariage homosexuel c’est qu’il s’agit encore une fois d’un sujet que les politicards et les journalistes mettent en avant quand la société a d’autres chats à fouetter
même les homosexuels se foutent bien de se marier ou non, que ce soit bien ou mal je n’en sais rien, je ne peux lire l’avenir
mais ce que je sais c’est qu’il s’agit encore d’un coin enfoncé en travers de notre société par le politiquement correct, or le politiquement correct, cette saloperie, c’est la religion du mal, ni plus ni moins
d’où mon extrême réticence
-
-
C’est curieux cette propension à foncer dans une direction sans tenir compte de l’article, de son contenu.
Des informations et des questions ont été posées :
- l’attitude de l’UNAF et de son vote unanime contre le projet alors que les associations importantes comme Familles rurales et la CSF sont partagées
- le vote étonnant de la CGT
La présentation de la statégie de la droite cléricale : d’un côté les fous de dieu et les Boutin et de l’autre les institutionnels qui jouent le blocage....
IL N’ETAIT PAS QUESTION POUR MOI DE RELANCER LE DEBAT SUR LE MARIAGE HOMO ET LESBIEN CAR IL A LIEU SUR D’AUTRES POSTS-
Vous êtes pris au piège de votre titre d’article et de vos idioties de « droite cléricale », « réactionnaires » et autres joyeusetés... Non franchement, c’est vraiment comique et si manichéen...
-
-
Quel chafouin. J’adore.
-
Quel chafouin. J’adore
-
-
à l’auteur
je me pose une question.au moment ou la France continue de s’enfoncer dans la crise, avec un chômage en augmentation, et que les problèmes s’accumulent pour ce gouvernement, n’y a il pas d’autres priorités ?je ne dénie pas pour autant la question posée par l’article, qui a le mérite d’ouvrir le débat, mais je pense qu’il serait peut etre plus important de se pencher sur les délocalisations qui continuent, les exilés fiscaux qui se multiplient, les sanctions non prises sur ce sujet...et la véritable crise sociale que vivent les plus pauvres d’entre nous.-
c’est ce qui leur permet de justifier qu’ils sont de gauche en faisant la même politique que la droite.
le changement, c’est la mariage homo.
point. -
Romain Desbois 26 octobre 2012 12:01olivier
typiquement une réflexion d’hétéro.On pourrait faire la liste de choses que décident les élus et qui ne sont pas prioritaires.
Comme réglementer les droits des artistes par exemple
Je provoque un peu mais je pourrai vous dire moi que c’est moins urgent que donner des droits supplémentaires à une partie de la population.
Pour un écolo,je trouve pour le coup que vous ramener un peu vite tout à l’économié.
-
Pour ceux et celles qui sont favorables au mariage entre personnes du même sexe, qui donnera de facto le droit d’adoption, ... il faut quand même s’interroger sur le devenir des enfants.
Je pense que ce sujet est très grave, je le développe dans ces deux articles :
Mariage gay, le cheval de Troie pour l’adoption... et si on parlait de l’avenir des enfants 52% des français sont contre l’adoption d’enfants pour les couples du même sexe !@+ P@py
-
-
-
-
"Alors, si vous êtes certain de savoir comment devrait être ou pas la société de demain, me concernant, la seule certitude que j’ai, c’est de n’en avoir aucune... "
Bel exemple de notre déliquescence social.
Lorsqu’un être humain renonce à transmettre les valeurs auxquels il croit, au prétexte qu’il ne sait plus ce qu’elles sont, n’est pas encore tout à fait plus un humain, mais fait parti, clairement, d’une espèce en voie d’extinction.
Puisque la société humaine ne perdure que par la transmission des valeurs faites par les vivants en direction de leur descendant.
nous sommes ici face à quelqu’un qui a renoncé à jouer la partie et qui, sans le savoir, laisse la jungle recouvrir l’édifice que, petit à petit, génération après génération, l’homme s’était efforcé de construire.
-
@l’auteur
« La réaction s’arme contre le mariage pour tous ! » C’est l’en-tête de l’article.
J’ai jusqu’à présent plussoyé vos articles et je commençais déjà à me laisser convaincre de votre sérieux. Mais sur ce coup-ci, c’est comme si j’étais pris au dépourvu par un coup de matraque sur la tronche. Bon, le temps de reprendre mes esprits et de me relever.
Quoi ! Le mariage homosexuel serait-il un progrès ? Mais, de quel progrès s’agit-il ? Un progrès social ? Donc, surtout qu’on parle du mariage « pour tous », si tout le monde devient homosexuel et choisit de vivre sous ce régime « homo-monial », les relations entre les citoyens, le social comme on dit, deviendraient ipso-facto meilleures qu’elles ne le sont actuellement ? Il y aurait moins de SDF, les prisons se désempliraient, de belles perspectives de vacances s’ouvriraient pour tous, le chômage diminuerait par exemple, car le travail pour la production des richesses est la base même des relations sociales ? Je rêve peut-être ! Je charrie peut-être dans les bégonias. Mais, tout de même, si le mariage « pour tous » pouvait receler cette vertu curative des maux de la société, que diable n’y a t-on pas pensé avant que la société ne devienne si délabrée !
« Sur le mariage pour tous, ... C’est une question de société et il n’y a pas au niveau du débat des réactionnaires d’un côté et des progressistes de l’autre... ». Ah bon ! Pourtant le titre de l’article nous a prévenus que « la réaction s’arme contre le mariage pour tous ». Mais de qui se moque t-on ? Moi qui commençais déjà à saliver devant les progrès sociaux du mariage « pour tous » comme le chien de Pavlov, je n’ai donc fait que rêver ! Voilà, j’apprends maintenant que c’est plutôt une question de société ! Mais qu’est-ce que l’homosexualité peut-elle apporter à la société vue son statut d’infécondité ? Non, je ne veux plus recommencer à gamberger. C’est plus fort que moi. C’est trop puissant. C’est transcendantal. Ah ! Saint Malthus vient de descendre en moi ! Il me fait découvrir la réduction des naissances ! Tous ces massacres dans le monde ne suffisent-ils donc pas ? Quel malheur !
-
Je suis « pour » le mariage homosexuel , comme ça il y aura plus de femmes
à choisir .Si la moitié de hommes étaient homos on saurait plus où donner de la tête .
Je dis de la tête pour être poli .
-
...et en plus cela ce saurait
-
et d’ailleurs « se » est mieux que « ce bazar » ...
-
Romain Desbois 26 octobre 2012 12:18la solution : la bisexualité
-
« »« »La droite cléricale la plus réactionnaire qui soit fourbit les armes« »« »
pffff ! quel raccourci !
si il n’y avait qu’eux on en discuterait même pas , non c’est que la majorité des gens n’en veulent pas.........
-
Bonsoir,
Une réflexion à joindre au « dossier » , ICI
-
Remarque :
les conditions économiques très difficiles en Europe sont volontairement occultées par des débats secondaires lancé par le pouvoir en place afin de distraire l’opinion des questions plus qu’importantes....
-
s’il fallait voir de la « réaction » dans ce débat, je crains que la réaction soit pratiquée par la gauche afin de cacher la grande difficulté qu’elle aurait à « moderniser » l’économie française....
-
Deux personnes du même sexe ne peuvent pas faire d’enfant.
Désolé, la nature est cruelle, nous ne sommes pas escargots.
à partir de là, on demande à la société de fabriquer des enfants pour que les couples de même sexe puissent se sentir comme tout le monde.
Il s’agit d’un droit à l’enfant pour tous.
Mais qu’en est-il du droit des enfants ? Soit ils perdent leur père, leur vrai père, soit leur vraie mère, soit ils sont fabriqués par la science, soit ils sont prélevés dans les zones pauvres du monde. Ces enfants-là ont-ils le choix, leur a-t-on demandé leur avis ?
C’est-à-dire que pour faire plaisir à des occidentaux en mal de normalité sociétale, pour faire comme tout le monde, pour éviter toute discrimination, soit on fabrique des enfants, soit on les prélève sur la part pauvre de la société. C’est ce qui me choque, personnellement.
Pour le reste, OK. L’homme étant par essence un animal contre-nature, la nature elle-même ayant toutes sortes de configurations, l’être étant libre de se déterminer, il n’y a aucun problème. Le mariage est un contrat social, et la société choisit le type de contrat qu’elle veut. Elle ne peut pas changer la nécessité de deux sexes différents pour faire des enfants, ou alors c’est la nature humaine dans son essence qui serait modifiée, car cela demanderait des modifications physiologiques radicales. On n’en est pas encore là.
La seule question à se poser est celle des enfants, et de notre rapport à la transmission humaine. Mariage ou pas.
-
-
- Camarade,
explique-nous plutôt pourquoi tu es contre ?
Fraternellement- Contre quoi ?
Expliquer... mais qui décide des questions ?Il suffit que Mme C. Boutin ou Mme M. Le Pen agitent le chiffon pour que (hop ! si on est de gauche), on doive prendre le contre-pied.
.
Les socialistes, fervents partisans du fameux principe de précaution naguère, ne s’embarrassent pas aujourd’hui.
Est-ce une raison pour cautionner leur sociétalitarisme ?Et puis eux, les champions de la parité... mais c’est que le mariage (stricto sensu) est la seule institution parfaitement paritaire : un homme, une femme, et c’est cette institution qu’ils veulent précisément démolir ?
La raison de l’engouement pour l’homosexualité, l’homoparentalité, le mariage entre personnes du même sexe, l’adoption par les couples homosexuels demeure mystérieuse.
C’est lui qui demande des explications, ce n’est pas aux tenants du statu quo, du bon sens et de la prudence de se justifier.
Je dis bien : la RAISON de l’engouement, et non pas la raison pour laquelle tel(le) ou tel(le) (1) croit bon de prendre telle ou telle position.D’ailleurs s’agit-il vraiment de politique, ne serait-ce pas plutôt une opposition facile à la droite crispée, à défaut d’avoir quelque peu la barre sur les évènements dans la conjoncture ?
On soulève les passions sur de faux problèmes.
On compense l’impuissance réelle par un faux-semblant de progressisme fantasmé.
(1) Remarque : dans ces commentaires ou j’arrive 90ème environ, je ne pense pas avoir trouvé une seule intervention féminine, au sens biologique, car il faut se méfier des mots.
-
juluch,
le mariage est un contrat entre deux personnes consentantes.
l’adoption est un contrat .......
mêmes droits mêmes devoirs !
-
-
-
Constant danslayreur 25 octobre 2012 22:50« mêmes droits mêmes devoirs ! »
Thierry, vous ne pourriez pas réfléchir un peu avant de poster pareilles énormités dégoutantes les droits et devoirs de l’adoption seraient les mêmes que les droits et devoir conjugaux...
-
-
Si l’on peut dire que, quelque part, l’adoption est un contrat, c’est un contrat passé entre les adoptants et l’enfant représenté en l’occurrence par le corps social, càd les pouvoirs publics garants de ses intérêts de citoyen en devenir, et dans un deal gagnant gagnant entre les parties.
C’est pourquoi les pouvoirs publics ont leur mot à dire sur la question. CQFD
-
Plusieurs centaines de Maires de France disent déjà qu’ils ne célébreront pas le mariage homosexuel eux-mêmes, et il est à prévoir qu’au moins autant d’Adjoints refuseront ...
Forcément on finira partout, même si ça cafouille et secoue le Landerneau municipal, à trouver un Adjoint si le Maire ne veut pas s’y coller comme on dit.
Il faut relativiser, le pourcentage de mariages homosexuels dans un pays, en France environ 260.000 par an, devrait frôler un taux très très marginal, sachant que le PACS restera une formule attractive pour beaucoup hétéro ou homo.A la Révolution le Maire a remplacé le curé pour marier « citoyen » et « citoyenne ».
Je ne sais pas convaincu que c’était vraiment une bonne idée « révolutionnaire » d’en faire une cérémonie si ouvertement public(itaire) en grandes pompes en Mairie
On me rétorquera que c’est la TRADITION française ... mais traditions, coutumes ne sont pas lois. Tout peut changer. D’autres pratiques toutes aussi valables existent chez nos voisins qui ne passent par le City-Hall, la Casa Comunale ...
Une de mes filles s’est mariée au Mexique. Le mariage religieux (pour ceux qui le souhaitent) c’est avant le civil, entendu que ce mariage confessionnel ne vaut rien au civil, qui lui, est incontournable si l’on veut être considéré « mariés » par l’État, avec les droits et obligations afférents.
La TRADITION française impose l’inverse, ce qui est très arbitraire car le mariage religieux ne vaut rien au civil. Donc, que ce mariage religieux soit AVANT ou APRÈS n’a aucune espèce d’importance au civil. (ça pourrait simplifier les organisations des mariages)Au Mexique, le mariage civil se fait sur le lieu de la boda (du mariage privé). Un officier d’État civil assermenté (qui a qualité de juge) se déplace pour venir le célébrer. Évidemment toutes les formalités administratives nécessaires à cet enregistrement aussi solennel qu’officiel ont dûment été préparées à l’avance, les témoins déclarés préalablement sont présents. Il y a toutefois une somme pas très importante à acquitter pour ce déplacement (grosso modo c’est la seule différence avec la France. Dans les frais d’une noce ce n’est pas grand chose). Pour la cérémonie au civil, c’est assez identique à ce que l’on peut connaître dans nos mairies françaises, présentation, identités, lecture de la loi, droits et devoirs des époux, engagements solennels, signatures des mariés, des témoins ... le tout ne manque pas de majesté !
Les « pompes » de la mairie ne nous ont a pas manqué, bien au contraire, c’était bien plus intime sans manquer d’une belle dignité « officielle » !
Et une coupe de champagne avec ce juge pour clôturer la cérémonie (facultatif).Il y aurait donc possibilité de décharger les Maires et le mairies de France de ces célébrations de mariage et enregistrements qui pourraient être délégués (externalisés) à des officiers publics de collectivités territoriales par exemple ... ce n’est qu’une question d’organisation administrative. Et peut-être que ces nouvelles célébrations de mariages « hétérodoxes » (si la loi est adoptée) feraient moins jaser la basse-cour si elles étaient célébrées de façon moins publique et pompeuse sachant que dans notre époque moderne, les mariages tournent parfois au grand spectacle ... ne pas confondre mariage et Gay Pride !
En copyleft, n’hésitez , si l’idée vous plaît, de la suggérer à votre député, à votre maire pour faire changer la loi.
-
-
@Chalot
Un mariage, tout le monde pensait que c’était un homme et une femme, conclu dans la logique d’avoir (en principe) des enfants et de les élever dans un cadre familial protecteur !
Par revendication certain voudrait avoir les mêmes droits.
Sauf que il faut un homme et une femme pour faire un enfant. Pour avoir les même droit, il faut revendiquer le droit à l’enfant !
L’orphelin sujet de droit auquel la société devait trouver un père et une mère de remplacement, devient un objet d’affection auquel deux hommes ou deux femmes ont « droit ».
Et je ne parle pas de la division internationale du travail, les hétérosexuels pauvres des pays pauvres fabriquant des enfants pour les homosexuels riches des pays riches.Ca sent la décadence de l’Empire Romain !
-
-
@Chalot
En plus, ce n’est pas la peine d’insulter ceux qui ont une position morale sur l’affaire en parlant de réactionnaires, ils défendent les familles, qui sont le dernier refuge contre le délitement et la déshumanisation affairiste de notre société !Les libertariens complices du libéralisme !
-
-
Le mariage homosexuel sera sans doute voté car c’est la seule promesse électorale qu’Hollande va être capable de tenir.
-
Constant danslayreur 26 octobre 2012 07:44
ça et revenir sur l’auto-augmentation de salaire de Sarkozy. Genre rassurez-vous, pour ce que je vais pouvoir faire hein, je ne vous prendrai pas beaucoup...Relax les socialistes, je plaisante et je lui souhaite évidemment de réussir (mais pas Flavius non, j’ai mes limites).
Du coq au mouton, petite parenthèse pour souhaiter un très bon aïd el adha aux musulmans qui passeraient par là et aux musulmans où qu’ils soient.
عيدكم طيب مبارك عسى الله ان يتقبل منكم و يهديكم سواء السبيل و الصلاة و السلام على سيدنا محمد وعلى ابينا ابراهيم والحمد لله رب العالمين
-
-
il faut être sacrément ouvert pour épouser un bouc
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
