Le nouveau parti anticapitaliste (NPA)

Bon alors soyons sérieux, quelques explications qui ne mangent pas de pain : d’abord, le capitalisme n’a rien à voir avec la modernité, il se définit comme un système économique et social basé sur la propriété privée des moyens de production.

C’est cette propriété privée des moyens de production qui a permis la modernité. Et en particulier l’apparition des marchés financiers progressivement lors du XIXème siécle. (Même si des ancétres de la bourse existaient avant, cf la rotonde de la rue de Viarmes à Paris).

Le fait qu’une personne, seule puisse imposer une innovation qui va éventuellement aller à l’encontre d’intérêts très puissants est ce qui permet la modernité. Auriez vous un iPod en poche si il avait fallu le tampon de l’état pour autoriser le produit ? Probablement que non. 

Il se différencie ainsi des systèmes économiques et sociaux appliquant un autre type de propriété (propriété féodale, propriété sociale...).

Que ce soit pour la propriété féodale basée sur l’esclavage ou la propriété sociale qui n’a bénéficiée qu’a une oligarchie proche du pouvoir, on en a vu les résultats. 

La particularité du capitalisme est donc que les moyens de production appartiennent à une minorité "privée".

Votre phrase semblerait indiquer que cette minorité ne change pas. Or Bill Gates a crée sa boite à partir de zéro. Steve Jobs a crée Apple à partir de zéro. Sam Walton a crée Wall-Mart à partir de zéro. Et il y a des milliers de patrons de PME en France qui sont propriétaire d’un moyen de production. Vous pourriez avoir le votre si vous le vouliez. 

Ce sont ceux-ci qui décident de quoi produire, comment produire, pour qui produire..... et surtout qui récoltent les fruits de la production.

Oui sauf que le fait qu’il s’agisse d’un système basé sur l’argent fait que cette production s’oriente naturellement vers les besoins des gens. Si les gens veulent des balladeurs MP3, il y aura des investissements en ce sens et ils en auront. Si ils n’en veulent plus, les prix s’effondreront et on cessera d’en produire. 

C’est un peu comme une démocratie automatique. Nul besoin de scrutin, le marché arbitre en le souhait et le possible. 

Le profit c’est la récompense et vous oubliez le risque de l’entreprenariat. Celui qui investit des millions de dollars dans un nouveau produit ne mérite t’il pas une récompense ? Ne vous êtes vous jamais dit que si vous avez aujourd’hui une Freebox pour votre accès internet c’est parce qu’un mec a été suffisamment barjo pour payer la R&D. Mettre en place la production et payer les premiéres unités. Ce fric la il aurait pu simplement se le reverser. Car dans l’investissement il avait un risque de le perdre. 

Alors bien-sûr ils ont besoin de faire appel au travail d’autrui à travers le salariat (ou l’esclavage) pour pouvoir produire les richesses qu’ils s’accaparent.

Le salariat est un contrat. Vous pourriez être freelance ou travailleurs indépendent. Rien ne vous force à être salarié. Seulement voila, le Freelance va se faire des salaires de porc quand l’économie va bien mais son salaire va baisser quand elle ira mal. Et il aura moins de confort et de sécurité. (Pas de préavis de licenciement par exemple : Pas de client = pas de salaire). Donc le salariat c’est un deal : J’offre ma puissance de travail et l’entrepreneur m’offre un salaire et une certaine tranquilité. 

Vous pouvez vous trouver précaire, mais vous l’êtes toujours moins qu’un freelance. Et vous n’avez pas non plus de comptabilité à tenir contrairement au Freelance.

Et c’est la différence entre la plus-value (richesse produite par le travail) et le salaire (rémunération du travail) qui fait le profit (rémunération du capital).

Bien oui, on rémunére le chef d’orchestre, celui qui a cru en une idée, a pris le risque de mettre du fric pour qu’elle devienne réalité et a ainsi aider à créer ou développer une activité valide.

Prends Google, la boite a eu besoin de fric à un moment et elle est rentrée en bourse pour en avoir. Les investisseurs ont donnés du fric et c’est grâce à ce fric que Google améliore ses produits et en propose de nouveaux. Il est bien normal que cela soit récompensé !

Et dans ce modéle, on récompense l’investisseur qui fait des bons choix c’est à dire qui mise sur les produits dont les clients ont besoins. Ce qui les encourage à être attentifs aux souhaits de la population. 

Les choix de production étant le domaine réservé des capitalistes, il est bien naturel que cette production soit orientée en vue de maximiser les profits, et non de satisfaire les besoins humains.

C’est la même chose le plus souvent, à moins que l’état ne vienne organiser une distortion. Pour que quelque chose soit profitable, il faut que ce soit difficile à produire (donc rare) et demandé. 

Si c’est un besoin important pour l’homme et qu’on en produit pas assez, les marges sont intéressante. L’entrepreneur apporte alors un service à la société et il est récompensé pour ce service.

Si c’est un besoin important pour l’homme mais qu’il y a déja surproduction, ca rapporte moins. De cette façon la surproduction est détruite et la quantité produite est à l’équilibre. Exemple : L’agriculture du moins si l’état ne venait pas parasiter le marché. Mais si il n’y a pas de distortion, les unités les moins efficaces sont détruites et il n’y a plus de surproduction. 

Si le besoin n’est pas jugé important par les humains ou si il est impossible de le produire pour le prix que les gens sont prêts à y mettre, ca ne vaut rien et ce n’est donc pas produit. 

Maintenant, vouloir construire une alternative au capitalisme en mettant les besoins humains avant les profits, en remplaçant la propriété privée qui permet à une minorité de s’enrichir sur le dos de la majorité, par une propriété sociale, où la population pourrait choisir démocratiquement quoi produire, pour qui produire, comment produire.......

La population le choisit déja démocratiquement par ses achats. Pourquoi on produit des téléphones portables en grand nombre ? Parce que la population les as acheté. Ce que la population ne veut pas ne vaut rien. Avec ca, on mixe démocratie et réalité. Vous votez avec votre bourse et le prix se fixe suivant la loi de l’offre et de la demande, au plus juste. 

Organiser des élections pour choisir démocratiquement aurait un cout non négligeable ! Et cela poserait surtout deux problèmes :

• Des fois un entrepreneur a raison contre tous. Il sort un produit, tout le monde dit "ca ne marchera jamais, c’est de la merde, il n’y en a pas besoin". Et pourtant tout le monde achète et le mec finit blindé de thune. Tout système d’optimization a besoin d’entropie pour fonctionner. Le fait d’avoir des entrepreneurs individuels fournit cette entropie. Et permet d’avancer. Je me souviens par exemple des premiers téléphones portables. Tout le monde chiait dessus. Et aujourd’hui tout le monde en a un. C’est bien que ca rend service !
• L’élection ne pourrait que difficilement prendre en compte simultanément le paramétre désir et le paramétre réalité. Cela se terminerait en réalité entre bureaucrates planificateurs comme à Moscou. Et on produirait alors n’importe quoi n’importe quand. Ce qui au final appauvrirait tout le monde. 

Vous êtes donc marxistes sans le savoir. Marx pensait effectivement que le capitalisme était une étape nécessaire pour passer du féodalisme au socialisme.

J’ai lu Marx et il dit beaucoup de choses intéréssantes. Il a notamment très bien analysé le rapport entre technologie et organisation sociale qui échappe encore très souvent à nos chers politiques. Et il a très bien compris le fonctionnement du système capitaliste.

Si il en était resté à l’analyse du mode de fonctionnement il ferait je pense l’unnanimité. Mais le problème c’est la solution qu’il a voulu proposer aux problèmes constatés. Et cette solution la était foireuse. Donc si j’assume parfaitement toute référence à Marx ;)

Désolé mais ce n’est pas un iPod qui fait la modernité ni l’amélioration des conditions de vie. Il n’a d’ailleurs rien à voir avec la productivité par exemple.

Un peu si ! Il vous permet de vous passer du cout de pressage d’un CD et de transporter la musique partout. Le MP3 

Et aucune invention ne constitue la modernité à elle seule. L’IPOD était un exemple. J’aurais pu donner un téléphone portable,

Par contre, vous oubliez dans votre brillant exposé que jusqu’à récemment, on différenciait encore découverte et invention. La découverte n’étant pas appropriable...

Ce n’est effectivement plus le cas aux USA. Mais en Europe la loi sur les brevets est toujours floue mais à priori du bon coté. Les américains quand à eux songent à faire du ménage dans le droit des brevets. Car ils ont compris que breveter des découvertes scientifiques était effectivement potentiellement foireux. Mais la le cas des brevets on pourrait faire un article complet dessus tellement c’est compliqué !

C’est justement le fait que des découvertes ne puissent pas être appropriées de manière privée, qui a permis les progrès scientifiques et techniques que nous avons connus.

Je suis d’accord avec vous sur ce point si l’on parle bien de découvertes purement scientifiques et mathématiques. Mais la encore, il faudrait que quelqu’un écrive dans l’article parce que si on dévie sur les brevets, on va polluer celui-ci. (J’essaierai de m’y mettre). 

La propriété sociale n’ayant jamais vu le jour, je me demande où vous avez vu les résultats. A moins que vous confondiez propriété sociale et propriété d’Etat ? (les anarchistes seraient ravis de se savoir étatistes...)

L’un implique pourtant l’autre. Si on attend que le controle social suffise à rendre les gens gentils c’est pas gagné. Il faut donc bien un état pour faire appliquer les lois. Sinon le jour ou on passe en anarchie, je me fais livrer un gros fusil des USA j’arme deux ou trois mecs et on décide de prendre le controle du quartier. La décense voudrait qu’on m’en déloge. Ce qui implique donc un état pour faire respecter un minimum de lois. Même si en tant que minarchiste, je juge qu’il devrait se limiter au strict minimum. 

Non, ce n’est pas ce que j’indiquais. Les classes sociales ne sont bien évidemment pas hermétiques. Un individu (et sa famille) peut passer du statut de travailleur à celui de capitaliste, et inversement. Ca ne rend pas la situation plus acceptable pour autant.

Le fait de savoir qu’on peut réussir aide beaucoup. Beaucoup de jeunes abandonnes l’école parce qu’ils ont eu des enseignants un peu bêtes qui leur ont dit : "tu es trop con" ou "les gens sont racistes et toi tu es noir donc tu n’y arriveras jamais" etc etc... Des trucs comme ca, ca vous pourrit le moral d’un gosse. Et ca le méne à l’échec si il n’est pas fort mentalement. Le fait d’avoir un espoir d’amélioration de sa situation c’est certainement le plus important humainement parlant. 

Si le capitaliste est incapable de vendre ses balladeurs, ses profits seront effectivement en danger. Ca veut donc dire qu’il doit mettre en oeuvre tout ce qu’il faut pour les vendre (marketing, recherche de nouveaux marchés etc), mais en aucun cas ça ne prouve qu’il répond à un besoin de la population. C’est lui qui crée le besoin.

Que l’invention en elle même crée le besoin oui. Mais certaines inventions (beaucoup) vont finir en flops commerciaux. On peut faire tout le marketing que l’on veut ce n’est pas pour cela que l’on va vendre !

Et souvent vu les couts de fabrication, le marketing sert en amont à vérifier qu’il y a bien un intérêt pour le produit AVANT de lancer la fabriquation. Si tu as eu un Ipod en main c’est que des gens ont fait des sondages et ont demandés à des tas de gens : si on sortait ca et que ca coutait 300$ est ce que vous achéteriez. Ca permet d’être sur que le besoin existe avant même de lancer la production. Et après la publicité se chargera de le faire connaitre aux bonnes personnes. Mais si ca n’était pas utile ca ne se vendrait pas. Surtout pour un produit comme celui la qui était cher à sa mise en vente. 

 

La démocratie du marché, j’avoue qu’elle est bien bonne celle-là. Ce genre de démocratie s’appelle couramment une dictature, voire une tyrannie si l’on personnifie le marché.
La démocratie est le gouvernement du peuple, rien à voir avec ça.

Je parle ici uniquement d’économie et ca n’a rien de tyranique. Vous votez avec votre carte bancaire à chaque fois que vous passez en caisse. Le capitaliste a qui vous donnez de l’argent (vous achetez ses produits) prends du pouvoir par rapport à ses concurrents. 

Le risque du capitaliste est un risque abstrait (de l’argent), le risque du travailleur est un risque concret (sa santé, sa vie).

 ??? Ben non dans les deux cas le risque c’est de l’argent ! Et cette perte d’argent peut avoir des répercussion importante sur sa vie mais dans les deux cas. Y’a plus d’un entrepreneur qui s’est retrouvé ruiné après un investissement foireux et y a laissé jusqu’à sa baraque.

Non seulement le risque est de même nature, mais le travailleur a droit a certaines protections supplémentaires. Et encore une fois si c’était si simple tout le monde serait entrepreneur.

Comme si le salarié était à égalité avec l’employeur. Mais c’est un rapport dominant-dominé qui se noue là, le travailleur est dans la nécessité de vendre sa force de travail pour vivre.

L’employeur n’est pas non plus à égalité face à ses clients, même quand il est gros. Tous les rapports humains sont de type dominant / dominé. Et quand Danone négocie avec Carrefour je peux vous garantir que Carrouf est très clairement le dominant. (Quoique moins depuis que Danone a l’arme Evian). Et cet employeur dépend peut être aussi de son usine pour vivre. Tous les patrons n’ont pas X millions de dollars sur le compte qui leur permettrait de bien vivre même si leur usine coulait. 

Réussir à faire du profit n’a rien à voir avec le fait de vendre des produits "dont les clients a besoin".

Un peu mais rectifions : "produire le plus efficacement possible les produits dont les clients ont besoins". C’est plus juste comme cela. 

Pour maximiser les profits, il y a plusieurs solutions : augmenter le temps de travail, diminuer les salaires,

Effectivement mais ca marche jusqu’à ce que le marché ait trouvé son équilibre. D’ailleurs en Chine les salaires montent en ce moment...

faire monter les prix (en créant volontairement des situations de pénurie)

Il faut être en situation de monopole pour ce faire. Ou pouvoir faire une entente ce qui ne se fait généralement que parce que l’état a artificiellement diminué le nombre d’acteurs. Par exemple en vendant des licences 3G. 

ou améliorer la productivité.

Ce qui reste le meilleur moyen à long terme. 

Répondre à un besoin peut être un moyen, mais c’est de loin le moins pratique. Il vaut mieux produire des biens ou services très rentables, et pas forcément utiles, et créer ensuite le besoin.

Un besoin se révéle, il ne se crée pas. Ou plus exactement c’est ce qui différentie l’effet de mode du vrai besoin. Si le téléphone portable n’avait pas répondu a un vrai besoin il aurait été une mode déja oubliée. De même pour l’ipod. 

Le seul truc c’est que le cerveau humain peut se dire ca serait super si j’avais 15 heures de zic dans ma poche. Mais il sait que c’est pas possible alors il ne garde pas l’idée. Un jour un industriel sort le produit. Et le marketing ne fait que rendre plausible cette idée pour le cerveau. Elle devient alors réaliste et le besoin peut exister. Avant cela n’avait pas de sens. On pouvait à la rigeure en réver. Le mec au marketing ne fait que tenter de lire les réves des gens, l’ingénieur le transforme en réalité, et le publicitaire annonce la bonne nouvelle. 

Vous croyez aveuglément en la loi du marché, il y a 50 ou 100 ans je veux bien, mais elle a aujourd’hui prouvé à quel point elle était catastrophique. Elle a également prouvée à quel point elle creuse les inégalités, notamment entre le travail et le capital.

On est peut être plus inégalitaire qu’il y a 50 ou 100 ans. Mais on vit en moyenne beaucoup mieux. C’est déja pas si mal. 

Vous avez cependant raison de souligner la surproduction due au capitalisme, et la destruction de cette surproduction pour maîtriser les cours. Bref tout le cynisme et l’inefficacité du capitalisme pour assurer une production efficace et adaptée.

La planification a fait bien pire. C’est très dur de planifier une production. Parce que personne ne peut prévoir les besoins et les envies des gens. Le socialisme et ses plans a été de ce point de vue une réelle catastrophe. Des polonais m’avaient notamment expliqués comment ils avaient reçus de russie une livraison gargantuesque de cocottes minutes dont ils n’avaient que faire. Parce que les responsable du plan s’étaient chiés dessus. 

La population ne choisit d’acheter que ce qu’elle peut acheter, c’est-à-dire
1/ ce que les capitalistes ont bien voulu produire

Ce qu’ils ont pu produire et estimés pouvoir vendre. 

2/ ce que les capitalistes ont bien voulu lui vendre

Ah ca j’ai rarement vu une entreprise refuser de vendre !

3/ ce qu’elle a les moyens de se payer, grâce à ce que les capitalistes ont bien voulu lui donner.

Ca oui. Et le capitaliste n’a aucun controle dessus. Pour les salaires y’a un prix du marché. Je veux recruter un informaticien c’est pas la peine que je poste une annonce au SMIC , avec les compétences que je recherche j’aurais ZERO réponse. Il y a la un équilibre qui se crée aussi en fonction de l’offre et de la demande. 

Les capitalistes tiennent toutes les variables de l’équation, le choix de la population est illusoire.

Non cf plus haut. Et la population arbitre avec la thune qu’elle a, elle achéte ce qu’elle veut. C’est pas comme si les choix manquaient au supermarché quand même !

Le capitalisme est de par sa nature anti-démocratique, puisqu’il dépossède le peuple du pouvoir de décider ce qu’il produit, et comment il répartit les fruits de son travail.

Si tu ne veux pas produire quelque chose, ne l’achétes pas et ne le consomme pas !

Ses défenseurs sont des extrémistes réactionnaires aveuglés par les doctrines libertariennes de l’école autrichienne.

Les doctrines libertariennes et l’école autrichienne d’économie sont très bien ;) Tiens faudra que je fasse un article sur l’école autrichienne ;)

Le socialisme est un dépassement de la barbarie capitaliste, il est souhaitable et nécessaire.

Euh ouais niveau barbarie, ca a pas été terrible le bilan pour l’instant ! Je vous épargnes la liste, on a du vous la faire cinquante fois.