• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Le retour des croisés

Le retour des croisés

Je le dis et le répète : tous les opposants au mariage pour tous ne sont pas des réactionnaires... C'est un débat qui traverse de nombreux courants de pensée.

Mais il y a deux vérités incontournables :

- les couples homoparentaux composent des familles, comme le montre la photographie de presse prise lors de la manifestation de décembre et jointe à l'article ;

- la manifestation du 13 est organisée par l'Eglise, la droite et l'extrême droite

La manifestation contre le mariage pour tous se prépare activement, côte à côte vont manifester des associations familiales catholiques, des représentants patentés de l'Eglise, la droite et l'extrême droite....

Les personnes qui ont participé à la dernière manifestation hésitent à sauter le pas, on les comprend : les identitiaires, l'action française et tous les groupes de l'extrême droite seront là pour en découdre avec le gouvernement... C'est l'homophobie qui guide ces groupes et rien d'autres.

Certains commentateurs disent que si cette manifestation est un succès le gouvernement devra réviser sa copie...

Rien n'est moins sûr... Les défenseurs du mariage pour tous préparent eux aussi leur manifestation...

Revenons à la manifestation réactionnaire du 13

Il s'agit là d'une manifestation nationale, reposant sur des relais puissants, sur l'argent de l'Eglise et sur le soutien de médias... Il y aura du monde, mais quel monde, quelle France ?

L'Eglise catholique a décidé de prendre toute ses « responsabilités », à n'importe quel prix... Le courrier adressé aux chefs d'établissements par la direction de l'enseignement catholique a fait plus que grincer les dents dans l'institution même.

Le syndicat majoritaire des personnels de l'enseignement privé, lui même se déclare opposé à cette initiative prise par la direction de l'enseignement privé...

Rien ne va plus....

Revenons à la fameuse lettre adressée aux chefs d'établissements :


 

« DANS UNE REPUBLIQUE LAIQUE, LE CNAFAL REFUSE LE DIKTAT DE L’EGLISE CATHOLIQUE

 

Dans un courrier adressé le 12 décembre aux 8300 chefs d’établissements privés, le Secrétaire Général de l’enseignement catholique Eric de Labarre, demande aux responsables de ces établissements d’instaurer un débat avec les élèves à propos du « mariage pour tous », avec l’objectif de se mobiliser pour la manifestation du 13 janvier 2013.

Le CNAFAL s’insurge devant cette procédure. Celle-ci sous prétexte de l’intérêt supérieur de l’enfant, tend à faire adopter par ces jeunes les positions de la religion catholique. Dans l’introduction de son courrier, Eric de Labarre a pris la précaution de préciser que la direction de l’enseignement catholique était opposée au mariage entre personnes de même sexe.

Quelle belle leçon de démocratie pour les jeunes, la conclusion est formulée avant même le débat ! Pour le CNAFAL, l’enfant n’appartient à personne. Il faut lui donner les moyens de tisser sa propre vie et de se déterminer librement par lui-même lorsqu’il sera adulte. C’est-à-dire l’envers d’un conditionnement.

Le communiqué accompagnant le courrier est tout aussi éloquent. Les éternels arguments des opposants au mariage pour tous y sont repris, telle que la prévalence des droits à l’enfant, confondu avec un désir d’enfant légitime, propre aussi bien aux hétérosexuels qu’aux homosexuels. A contrario, rien n’est mentionné sur les nombreux enfants (de 30 000 à 300 000 selon les sources) qui vivent déjà dans des familles homoparentales et dont la sécurité juridique n’est pas garantie en cas de décès du parent reconnu.

De même, il est exposé le droit pour l’enfant d’accéder à ses origines. Le CNAFAL y est depuis longtemps favorable, mais il s’interroge sur le refus actuel de l’église catholique de lever l’anonymat du don.

Le mariage civil est une institution de la République depuis deux siècles ; aucune religion n’est en droit de lui imposer sa propre vision. La République n’oblige pas l’église à marier religieusement les homosexuels.

Le CNAFAL approuve pleinement le rappel à l’ordre du Ministre de l’Education Nationale, Vincent Peillon, mettant en garde sur les risques de dérives et la crainte d’une montée de l’homophobie.

Ce que ne dit pas le représentant épiscopal, c’est que les établissements sous contrat avec l’Etat (loi Debré), coûtent à nos impôts plus de 7 milliards d’euros et le personnel fonctionnarisé est soumis aux mêmes obligations de neutralité que dans le public. C’est donc une rupture de contrat, et le CNAFAL réclame l’abrogation de la loi Debré : on ne peut percevoir des subventions publiques, et en même temps se réclamer du caractère propre de l’enseignement privé confessionnel.

Quand les croisés sont de retour, la République et la laïcité sont en danger. Résistons ! »

Jean-François Chalot


Moyenne des avis sur cet article :  2.89/5   (87 votes)




Réagissez à l'article

138 réactions à cet article    


  • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 9 janvier 2013 17:26

    Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous ! 


    Le projet de loi « Mariage pour tous »bouleverse le Code civil en supprimant systématiquement les mots de « mari » et de « femme », de « père » et de « mère », au profit de termes asexués, indifférenciés (notamment « parents »). Ce projet entend ainsi supprimer légalement l’altérité sexuelle et remettre en cause le fondement de l’identité humaine : la différence sexuelle et la filiation en résultant. Il ouvre la voie à une nouvelle filiation « sociale », sans rapport avec la réalité humaine. Il crée le cadre d’un nouvel ordre anthropologique, fondé non plus sur le sexe mais sur le genre, la préférence sexuelle. 

    Le « Mariage pour tous », c’est la fin de la généalogie pour tous ! 

    Avec l’adoption plénière par deux hommes ou deux femmes, des enfants seront considérés par la loi comme nés de deux parents de même sexe, donc privés volontairement de mère ou de père. Ils seront privés d’accès à une partie de leurs origines. C’est profondément discriminatoire et injuste pour les enfants. 

    Le « Mariage pour tous » conduira inéluctablement à la procréation scientifique pour tous ! 

    Le nombre d’enfants adoptables en France étant inférieur au nombre de couples en attente d’adoption, les couples de même sexe adopteront des enfants fabriqués par PMA (procréation “médicalement”assistée) pour les femmes, et issus de la GPA (gestation pour autrui, ou« mères porteuses ») pour les hommes. Les projets d’amendements d’une centaine de députés vont dans ce sens ; et le Premier ministre annonce déjà cette évolution dans « une loi complémentaire sur la famille ». 

    Le mariage civil H/F et la filiation PME, c’est l’égalité et la justice pour tous ! 

    La norme paritaire et la filiation naturelle - universelles - de la famille favorisent la cohésion sociale et intergénérationnelle. Nous n’ignorons pas pour autant les problématiques spécifiques des personnes homosexuelles. Certaines dispositions légales permettent déjà de les prendre en compte. Elles peuvent être améliorées sans bouleverser le mariage civil homme/femme et la parenté réelle.

    Parce que nous avons la responsabilité historique…

    …de préserver notre état civil, notre société et notre humanité, engageons-nous avec détermination et sans homophobie : le peuple et la société civile seront à nouveau dans la rue, avec leurs maires, leurs élus, leurs autorités morales, pour réclamer des Etats généraux sur le mariage, la filiation, et les droits de l’enfant ; pour demander le retrait de ce projet de loi. 

    Tous nés d’un homme et d’une femme, nous sommes tous concernés ! 

    Le peuple de France doit se lever pour ses enfants, son avenir… et notre humanité, constituée homme et femme.

    • La mouche du coche La mouche du coche 9 janvier 2013 22:50

      L’auteur « les opposants au mariage pour tous ne sont pas des réactionnaires »

      Mais ils font plus loin « la manifestation réactionnaire du 13 »

      L’auteur est dans la mauvaise foi manifeste, mais nous avons l’habitude. smiley


    • L’Ankou 10 janvier 2013 15:11

      « Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous ! »


      Merde alors ! On va dissoudre tous les mariages pour nous obliger à épouser des gens de même sexe ? Ah les salauds !

      « Le projet de loi « Mariage pour tous » »
       ... ne s’appelle officiellement plus comme ça. Ok, c’est bon on a gagné... rentrons chez nous...

      « ...bouleverse le Code civil en supprimant systématiquement les mots de « mari » et de « femme », de « père » et de « mère », au profit de termes asexués, indifférenciés (notamment « parents »). »

      Ah, non, mais les salauds, vraiment ! Il passent les femmes et les hommes au peloton d’exécution grammatical. Fumiers, va ! Ils les enlèvent subrepricement pour les remplacer par des clones linguistiques assexués, qu’ils appellent « synonymes » ! On nage en plein film d’horreur !

      « Ce projet entend ainsi supprimer légalement l’altérité sexuelle et remettre en cause le fondement de l’identité humaine : la différence sexuelle et la filiation en résultant. »

      Merde alors ! Ils vont nous castrer, en plus...

      « Il ouvre la voie à une nouvelle filiation « sociale », sans rapport avec la réalité humaine. »

      Non c’est vrai ? C’est pire que ce que je pensais ! Ces authentiques irresponsables refusent le statut d’orphelin et entendent les confier de force à des familles aimantes, jusqu’à faire passer ceux-ci pour des parents adoptifs ! Non mais quelle honte ! Osons le dire : l’adoption est une horreur contre-nature ! Un enfant c’est un papa et une maman ! Quand l’un disparait, il faut éliminer le petit plutôt que de créer cet invraissemblable artifice légal sans réalité biologique qu’est l’adoption plénière !

      « Le « Mariage pour tous », c’est la fin de la généalogie pour tous ! »

      Ah, zut ! on ne pourra jamais savoir de quel singe on descend, alors...

      Oui, c’est franchement dégueulasse ! D’ailleurs seule la vraie filiation génétique prévaut !
       
      Il faut un grand plan national de recherche des pères génétiques afin que les bâtards puissent honorer justement l’amant de passage qui a enfoutré leur maman, et puissent botter l’arrière-train de cet imposteur qui se contente de leur donner l’amour, l’éducation, l’argent de poche, la protection, la confiance, le gite et le couvert, les étrennes, un cadre familial stable, de l’affection, des sourires, une complicité, une éducation, une instruction, des principes moraux, une langue, une culture, des conseils. Il est temps que tant de pingrerie soit justement exposée sur la place publique ! Ah, oui, dans la liste, j’oubliais aussi l’endoctrinement, pour ceux des enfants qui sont élevés par organisateurs des manifestations du 13 janvier...

      Vive la primauté toute puissnte de la Vraie Et Très Sainte Filiation Biologique avec du vrai sperme et des vrais ovules ! Assez d’OGM dans les maternités ! Vive le foutre bio sans adjuvant !
       
      Et pour bien faire respecter cette filliation génétique, une seule solution : lapider la femme adultère et mettre nos vierges et nos femmes sous clé ! Il est temps que l’homme soit enfin rétabli comme propriétaire exclusif de la fécondité de sa femme ! Voilà l’avenir ! Retour aux bonnes vieilles valeurs ! Ceinture de chasteté et mise sous tutelle du patrimoine, comme en 1804 ! Non mais ! Si on les laisse faire, vous allez voir qu’elle vont demander le droit de vote et se mettre à travailler.

      « Le « Mariage pour tous » conduira inéluctablement à la procréation scientifique pour tous !  »

      QUOI ? En plus, ces enflures barbares veulent remplacer nos bonnes croyances par des SCIENCES ! Non mais on rêve, là ! Vous allez voire que si ça continue, ils vont désapprouver les superstitions ! Je suis sûr que ces lois fourbes sont inspirées par des mathématiciens pervers !

      « Tous nés d’un homme et d’une femme, nous sommes tous concernés !  »

      Ah, ben voilà... Je dois être le fruit d’un démon et d’une extra-terrestre alors... Parce que personnellement, je me fous complètement de l’égalité, mais j’aime bien la liberté. La nouvelle loi ne me prive d’aucune liberté et donne à certains qui en étaient exclus, la liberté de choisir entre mariage ou union libre. Il y a bien longtemps qu’on ne faisait plus de loi pour lever des contraintes inutiles et donc, créer de la liberté. Il sont où, d’ailleurs, les libéraux ? On ne les entend pas beaucoup, les libéraux ? Ils ont honte de leurs racines ? Ils ont des doutes sur leur filiation ?

      « Le peuple de France doit se lever pour ses enfants, son avenir… et notre humanité, constituée homme et femme. »

      C’est sûr ! Il n’y a qu’a voir ce que sont devenus les pays où de telles lois sont passées : inondations, peste, gangnam-style, séismes, météorites, terrorisme, incapacité à retrouver certains petits objets ou à reconstituer des paires de chaussettes, crises bancaires, gangrène, jeux de rôles, tsunamis, invasion de criquets, épidémies, famines, crottes de chiens sous les semelles, déferlement de hordes démoniaques... Mes amis, surtout, ne nous laissons pas faire !

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 10 janvier 2013 23:14

      Pour info, ce panégyrique est copié-collé tel quel dans chaque article traitant du sujet. N’attendez aucune réponse de son auteur-diffuseur, il n’est là que pour faire sa pub.


    • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 11 janvier 2013 10:48

      Bonjour Mmarvin,


      C’est une bonne idée ! En effet, comme tous les articles pro mariage pour tous disent la même chose, que les opposants sont tous des homophobes intégristes fachos, il est donc normal de copier coller les mêmes commentaires ! 
      Et comme vous ne cherchez pas le débat mais la calomnie, il est donc inutile de vous répondre smiley
      Bonne journée

      Martin

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 11 janvier 2013 11:26

      Ce n’est pas calomnier le mouvement anti-mariage que de dire que l’on y retrouve en priorité 


      - tous les grands nervis de l’extrême-droite, FN et autres
      - les catholiques intégristes, adeptes de Lefevre, et d’autres traditionalistes du même tonneau comme CIvitas
      - des pseudo-people, véritables has-been qui profitent de l’événement pour sortir un livre sur le sujet et tenter de gagner un peu d’argent sur votre dos.

      On a donc toutes les fins de race qui vont venir pour un denier baroud d’honneur avant de finir dans les poubelles de l’ histoire.

      Ce qui ne sera pas trop tôt.

    • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 11 janvier 2013 11:31

      Mmarvin,


      Oui mais l’assimilation de l’ensemble des anti à ces extremistes est de la calomnie pure et simple. En partant sur ce postulat, les pro ferme toute porte au débat.

      Bonne journée

      Martin

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 11 janvier 2013 16:21

      Non, ce sont les antis qui ferment le débat car ils sont de toute façon opposé au projet.


    • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 9 janvier 2013 17:27
      Lors de la manifestation, tout participant est invité à nous aider pour faire passer et respecter courtoisement ces consignes

      1. La Manif Pour Tous est une manifestation pacifique. Aucune forme de violence n’est tolérée. En cas de contre-manifestation, nous ne répondrons pas, nous garderons le sourire et le respect des personnes.

      2. La Manif Pour Tous est pluraliste : des personnes de toutes philosophies et confessions ont choisi de participer à la manifestation pour défendre le mariage civil.

      3. La Manif Pour Tous est une initiative citoyenne non partisane. Aucune formation politique ne fait partie du collectif, et les responsables politiques nous faisant l’honneur de participer à la manifestation sont invités à respecter le caractère universel de la manifestation.

      4. Les associations qui soutiennent La Manif Pour Tous défilent sans afficher leurs logos propres et se fondent dans la manifestation. Les organisateurs de La Manif Pour Tous se réservent le droit de demander le retrait de toute pancarte, banderole ou drapeau allant à l’encontre de l’esprit et des objectifs de la manifestation. De plus, afin d’éviter toute confusion, la diffusion de tracts autres que ceux de La Manif Pour Tous est interdite.

      5. Les participants sont invités à suivre les consignes données par les Volontaires (en jaune) ou les services de sécurité et à reprendre les slogans de la manifestation annoncés au podium. Tout slogan de nature politique ou mettant en cause des personnes est proscrit.

      6. Si des participants sont sollicités par des journalistes, ils sont invités à reprendre les messages du tract d’appel à manifester (verso du tract), les slogans annoncés au micro, sur les banderoles et panneaux, et l’objectif de La Manif Pour Tous : « Nous sommes attachés au mariage républicain et souhaitons le retrait du projet de loi « Mariage pour tous ». L’action de rue n’est pas le moment d’interview-débat.

      7. Les participants sont encouragés à venir habillés aux couleurs de La Manif Pour Tous : bleu, blanc, rose.

      • BlackMatter 10 janvier 2013 19:50

        « 2. La Manif Pour Tous est pluraliste : des personnes de toutes philosophies et confessions ont choisi de participer à la manifestation pour défendre le mariage civil. »


        Etant homosexuel, pour le mariage pour tous et les manifs pour tous et très attaché au mariage civil, je pourrais participer ? Ca a l’air vachement cool...

      • armand 9 janvier 2013 17:27

        La veille est là, pourvu qu’elle soit là quand la TVA va passer à 21% et la baisse des retraites et la baisse des indemnités chomage et et et ...

        Merci de votre article Chalot


        • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 9 janvier 2013 17:30

          « L’égalité des droits, qui est un principe fondamental, n’est pas l’uniformité des droits ». « On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA. [...] Rien n’est pire que de légiférer dans la précipitation et sous l’influence médiatique »

          Jean-Marc Ayrault 2004

          • BlackMatter 10 janvier 2013 19:53

            C’était pas à propos de la réforme de la droite pour le divorce pour tous ?


          • jef88 jef88 9 janvier 2013 17:55

            Et les autres religions elles pensent et disent quoi ?
            silence radio dans l’article !

            au dela de la défense d’un projet de loi on sent une « haine du curé » identique à celle de années 1900 !


            • lulupipistrelle 10 janvier 2013 13:19

              Bienvenue dans le meillleur des mondes !


              L’enfant propriété de la collectivité ? C’ est exactement ce que les totalitarismes avaient mis en oeuvre. 

            • nico31 9 janvier 2013 17:58

              Le communiqué de la CNAFAL commence par un mensonge

              D’après la CNAFAL donc Eric de Labarre, demanderait aux responsables de ces établissements d’instaurer un débat avec les élèves à propos du « mariage pour tous », avec l’objectif de se mobiliser pour la manifestation du 13 janvier 2013

              « chaque école, collège ou lycée peut prendre les initiatives qui lui paraissent localement les plus adaptées pour permettre à chacun l’exercice d’une liberté éclairée »

              Donc en fait, ce que reproche la CNAFAL à de Labarre c’est d’éclairer la liberté des élèves, mais aussi des parents et des enseignants. La CNAFAL n’aime pas la liberté éclairée, elle préfère l’obscurantisme, et le manifeste par un mensonge.

              DIKTAT : imposé sans négociation.

              L’Église, selon la CNAFAL, imposerait donc son point de vue sans négociation. Comme si 577 prélats siégeaient au palais Bourbon en quelque sorte. Vous a-t-il échappé, CHALOT, que c’est le parti socialiste qui occupe la majorité des sièges à l’Assemblée Nationale, comment dans ces conditions l’Église pourrait elle imposer un quelconque diktat ? Chercher à convaincre les personnes qui ne partagent pas votre avis, est-ce leur imposer un diktat ?

              Pour le CNAFAL, l’enfant n’appartient à personne. Il faut lui donner les moyens de tisser sa propre vie et de se déterminer librement par lui-même lorsqu’il sera adulte. Et c’est bien pour cela qu’il faut éclairer sa liberté en lui proposant tous les arguments du débat, et non pas que les vôtres !

              Le mariage civil est une institution de la République depuis deux siècles ; aucune religion n’est en droit de lui imposer sa propre vision. La République n’oblige pas l’église à marier religieusement les homosexuels.
              Et pour l’instant, et jusqu’à ce qu’une nouvelle loi soit voté le mariage homosexuel reste illégal y compris du point de vue de la République, il n’y a rien de particulièrement scandaleux de le dire, y compris à des enfants. Certains voudraient que cela change, ils donnent leurs arguments, d’autres souhaitent le status-quo, ils exposent les leurs. Ou est le scandale ? Le débat est il clos avant d’avoir commencé ? Au nom de quoi faudrait il interdire aux école catholiques de dire à leurs élèves que le mariage civil est une institution de la République depuis deux siècles et qu’il consacre encore aujourd’hui ne vous en déplaise l’union d’un homme et d’une femme ?

              Le CNAFAL réclame l’abrogation de la loi Debré : on ne peut percevoir des subventions publiques, et en même temps se réclamer du caractère propre de l’enseignement privé confessionnel. En d’autres termes, le CNAFAL souhaite bâillonner financièrement tous ceux qui ne pensent pas comme lui. Le CNAFAL et vous même CHALOT avez une conception très stalinienne de la liberté. Ce qui ne m’étonne pas vu votre moustache :

              Il avait de belles moustaches,
              Le sourcil noir, le regard clair
              Un peu bourru un peu bravache
              Pour nous c’était presque un père
              Joli coeur sous une peau d’vache
              Grand coeur sans en avoir l’air
              Révolutionnaire sans tâche
              Oui Staline est exemplaire


              • lulupipistrelle 10 janvier 2013 13:20

                Et le plus drôle c’est que Chalot est de temps en temps sur le forum anarchiste. 


              • Fergus Fergus 9 janvier 2013 17:59

                Bonjour à tous.

                Enfin, le PS vient de prendre une bonne décision en abandonnant l’abonnement sur la PMA. Pour le reste, je trouve très choquant que ce parti ne laisse pas la liberté de vote à ses députés. Sur un tel sujet de société, seul le peuple français, consulté par référendum, devrait avoir à se prononcer. Le résultat, positif ou pas, n’en serait que plus légitime.


                • Fergus Fergus 10 janvier 2013 08:34

                  Erratum : il convient évidemment de lire « en abandonnant l’amendement sur la PMA. »


                • Furax Furax 10 janvier 2013 12:42

                  Non Fergus
                  LE référendum que nous devons exiger puisqu’il conditionne notre existence même car nous ne vivons plus dans une République dont le premier mot de la devise est LIBERTE est le référendum sur la sortie (ou non) de l’UE.
                  Après on s’amusera avec tout ce que vous voulez !
                  http://www.youtube.com/watch?v=onc6ehK9ZTg
                   smiley


                • docdory docdory 10 janvier 2013 13:13

                  @ Le sudiste 

                  Bonne remarque.
                  En effet, au fond de l’isoloir , les électeurs ne répondront pas à la question posée par les sondages « êtes-vous pour ou contre le mariage homosexuel », mais répondront à la véritable question sous-entendue par cet hypothétique référendum, question qui n’a jamais été posée par les sondages, et qui est celle-ci : « et vous, personnellement, seriez-vous heureux d’apprendre que votre fils ou votre fille décide de contracter un mariage homosexuel, et seriez-vous heureux d’organiser à cette occasion une fête ou vous inviteriez toutes votre famille et tous vos amis ? ».
                  Eh bien là, il y a fort à parier qu’à cette question cachée, les électeurs répondraient, en leur âme et conscience, massivement « non » ! Et voilà pourquoi la gauche est tellement terrorisée à l’idée de proposer un référendum : les sondés qui sont favorables au mariage homosexuel y sont favorables dans le cadre d’une expérience de pensée, mais n’iront certainement pas se mobiliser et se déplacer aux urnes pour la faire appliquer dans le monde réel ! On ne sait jamais : ça pourrait toucher leur propre famille...

                • Vipère Vipère 10 janvier 2013 13:53

                  Fergus bonjour, détrompez-vous, il remet la loi sur la P.M.A. à plus tard pour camer le jeu en raison de prochaine manif du 13 janvier dont je suis  !!!


                • Vipère Vipère 10 janvier 2013 13:55

                  Seul le peuple français est souverain, mais seulement sur le papier, en pratique sitôt élus, sitôt trahis sont les citoyens  !


                • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 10 janvier 2013 14:06
                  Bonjour

                  Le président va reculer et en mettant la PMA dans un projet de loi sur la Famille en mars, il sait pertinemment qu’il permet aux personnes contre le mariage pour tous de rester mobilisés sur le long terme et non plus sur une seule manifestation ! Il cherche des excuses pour pouvoir abandonner « la tête haute » ! 

                  Pourquoi croyez vous qu’il provoque l’ensemble des antis, qu’il relance le vieux démon de l’école publique vs l’école privée, qu’il ouvre le débat sur la GPA ? Pour mobiliser un maximum de voix contre !

                  Martin

                • Mmarvinbear Mmarvinbear 10 janvier 2013 23:23

                  Enfin, le PS vient de prendre une bonne décision en abandonnant l’abonnement sur la PMA. : Faux. L’amendement sera discuté dans le cadre d’une autre loi sur la famille en Mars-Avril.


                  Pour le reste, je trouve très choquant que ce parti ne laisse pas la liberté de vote à ses députés. : Parce que l’ UMP la laisse ?


                  Sur un tel sujet de société, seul le peuple français, consulté par référendum, devrait avoir à se prononcer. Le résultat, positif ou pas, n’en serait que plus légitime.

                  Ce référendum a eu lieu. 4 fois, avec les élections de 2012. Ce projet était connu de tous et tous ont pu voter en toute connaissance de cause.

                  Tout comme, par exemple, l’abolition de la peine de mort en 81. Les Français étaient favorables à plus de 60 %, et pourtant ils ont voté à gauche sachant que cela allait renverser le moule à Beauf.

                  De plus, le Président n’a pas le droit d’appeler à un référendum sur ce sujet. Il ne peut le faire que pour une ratification, une révision de la Constitution ou pour une loi touchant aux institutions et à leur fonctionnement. 

                • docdory docdory 11 janvier 2013 11:08

                  @ Mmarvinbar

                  Le Président a parfaitement le droit de faire un référendum sur le sujet , cf l’article 11 de la Constitution :
                  « Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux Assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. »

                  La politique familiale est une branche de la politique sociale de la nation. L’adoption du mariage et de l’adoption homosexuelle est une réforme profonde de la politique familiale de la nation, donc de sa politique sociale . Ces réformes entrent donc tout à fait dans le cadre de l’utilisation du référendum !

                • Mmarvinbear Mmarvinbear 11 janvier 2013 11:31

                  Non, le mariage fait partie du domaine SOCIETAL, et non social.


                  C’ est différent. D’ailleurs, tous les constitutionnalistes interrogés sur la question l’ont admis. Le président n’a pas le droit de convoquer les français sur cette question.

                • Fred94 9 janvier 2013 18:48

                  Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous !
                  Et non, c’est la reconnaissance de la parentalité et de l’amour porté à un enfant qu’une personne porte a un enfant et qu’elle considère comme le sien.
                  Le « Mariage pour tous », c’est la fin de la généalogie pour tous ! 

                  Ah bon, un enfant adopté n’a pas de parents biologiques ? Un enfant né d’une insémination n’a pas une mère biologique ?
                  Le « Mariage pour tous » conduira inéluctablement à la procréation scientifique pour tous ! 
                  En quoi cela vous regarde t’il qu’une femme décide de porter un enfant via insémination pour un couple d’homme ? (je précise que je ne suis pas pour la marchandisation du corps de la femme)
                  Le mariage civil H/F et la filiation PME, c’est l’égalité et la justice pour tous ! 
                  L’ascendance ne fait pas la parentalité, cela se saurait !
                  Parce que nous avons la responsabilité historique…
                  En effet, vous avez la responsabilité historique de balayer devant votre porte pour en finir avec les carcans dans lesquels vous vivez et ainsi, participer à la réforme de notre république.
                  Tous nés d’un homme et d’une femme, nous sommes tous concernés !
                  Si on commence à parler du droit de l’enfant , à avoir un père et une mère qui affiche une vie de couple harmonieux et un savoir pédagogique, à grandir dans une famille aimante et responsable, on en mettrait des millions en famille d’accueil !




                  • CHALOT CHALOT 9 janvier 2013 19:05

                    Nico 31 argumente et je l’en remercie...Ce n’est pas le cas de Ah bon et oui qui vient de s’inscrire, il y a pleu, uniquement pour balancer les textes des adeptes du mariage pour tous.
                    Nico !
                    Le CNAFAL a raison et les syndicats de l’enseignement du privé disent la même chose, à peu près que le CNAFAL : il ne s’agit pas dans les écoles privées de débattre mais d’éclairer dans un sens, d’orienter et de préparer à la manifestation..


                    • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 9 janvier 2013 19:11
                      Chalot

                      Vous répétez encore et toujours le même message. Souffrez donc que j’en fasse de même...

                      Martin

                    • nico31 9 janvier 2013 19:59

                      Le CNAFAL a raison, certes mais encore ...

                      Les partisans du pseudo-mariage non paritaires s’expriment largement eux aussi, y compris dans les écoles publiques, pourtant théoriquement neutres elles, et qui devrait l’être d’autant plus qu’elles s’affichent comme telles à la différence des écoles catholiques qui affirment ouvertement leurs orientations catholiques.

                      Les adversaires du mariage non paritaire, qui ont raison contrairement à vous (et je n’argumenterais pas plus que vous) ont le devoir d’apporter la contradiction. Si non il n’y aurait que votre son de cloche, et dans ce cas, comment éclairer le choix ?

                      Mais je comprend que le liberté éclairée fasse peur aux obscurantistes !


                    • CHALOT CHALOT 9 janvier 2013 19:13

                      Absolument pas oh l’anonyme Ah bon... envoyé au feu !


                      • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 9 janvier 2013 19:15

                        Chalot,


                        « au feu », « croisé », vous croyez vous en guerre ?

                        Martin

                      • CHALOT CHALOT 9 janvier 2013 19:22

                        « Croisés » c’est un titre plein
                        et au feu cela veut dire en service commandé
                        C’est curieux ce pavillon ou logo que vous mettez : ainsi les enfants sont invités à cette manif, c’est de l’instrumentalisation au premier degré


                        • nico31 9 janvier 2013 20:00

                          En parlant d’instrumentalisation : vous avez vu la photo de poussettes en tête de votre article ?


                        • Furax Furax 10 janvier 2013 12:47

                          « Croisé », j’adore.
                          On retrouve ici ton sens de la nuance. Mais, bon, c’est ce qui fait le charme de Chalot...
                          A ce propos, tes nouveaux petits copains, si je les appelais les « Sans culottes », tu hurlerais à l’homophobie non ?


                        • BlackMatter 10 janvier 2013 20:20

                          « En parlant d’instrumentalisation : vous avez vu la photo de poussettes en tête de votre article ? »


                          Oui, ce n’est pas acceptable tout comme les enfants présents dans les manifs contre le mariage pour tous.

                        • Robert GIL ROBERT GIL 9 janvier 2013 19:51

                          Le 13 janvier, les homophobes seront à nouveau dans la rue contre l’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples homosexuels  : Boutin, Copé, l’Action française, la Trêve de Dieu, Laissez-les vivre… Droite, extrême droite, mouvements religieux, tous accusent le projet de loi de remettre «  en cause [les] fondements de la famille, à travers le mariage et l’adoption par les couples homosexuels .

                          L’essentiel de leur argumentation est dirigé contre l’homoparentalité, censée perturber les enfants. Des enfants qu’ils n’hésitent pas à utiliser, oubliant un peu vite que parmi elles et eux, des lesbiennes, des gays, des bisexuelles et des transgenres subiront leurs rafales de haine de plein fouet. Dans leur croisade contre le mariage des homosexuelles, ils glissent ensuite de l’adoption à la PMA (procréation médicalement assistée), puis à la GPA (gestation pour autrui), une tout autre question.

                          C’est un bien sinistre engrenage, qu’il va falloir briser  : l’égalité des droits, ça ne se divise pas  !

                          La mobilisation en faveur de l’égalité des droits donnera lieu le week-end des 19 et 20 janvier à des manifestations et rassemblements dans les régions, et le dimanche 27 à une grande manifestation à Paris. La rue ne doit pas être le territoire des réactionnaires pour la convergence des haines...


                          • Yohan Yohan 9 janvier 2013 19:59

                            Tu nous pompes avec tes homophobes. Les associations gay ont foutu le bordel en exigeant le package au lieu de demander une extension du pacs. Sur un pacs amélioré, il y aurait consensus. Sur l’adoption, ça pouvait encore passer. Mais sur les autres tripatouillages pour s’octroyer des gamins à tout prix, le peuple est contre, c’est clair. Alors, ton package tu peux te la carrer où je pense. D’ailleurs, il y a une tripotée d’homos qui n’ont rien demandé de tel. Ils veulent juste avoir la possibilité de se transmettre du patrimoine et avoir les droits d’un couple sur le plan fiscal, ce qui me paraît autrement plus justifié que de vouloir à tout prix posséder des marmots et d’acheter des ventres pour ce faire.


                          • nico31 9 janvier 2013 20:03

                            « Ils veulent juste avoir la possibilité de se transmettre du patrimoine et avoir les droits d’un couple sur le plan fiscal »

                            Et même ça je n’en voie pas bien la justification, y compris pour les hétéros, à partir du moment ou il n’y a pas d’enfant !


                          • Yohan Yohan 9 janvier 2013 20:07

                            En fait je pensais aux aspects de transmission de biens, en cas de décès par exemple


                          • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 janvier 2013 20:23

                             La police de l’arrière pensée .
                            Aussi bien que l’autre bord .
                            Après tout ce n’est que le débat qui meurt.
                            Et la liberté aussi ......


                            • lionel 10 janvier 2013 13:41

                              Un faux débat qui meurt, pour laisser la place au seul et vrais débat prioritaire : « rester ou sortir de l’euro ? » ce qui revient à dire : « Rester soumis aux zétazunis ou s’affranchir ? »...


                              Un autre débat interne essentiel : « Faut il arrêter les réseau pédo-criminels et pédo-satanistes ou bien continuer à leur laisser l’impunité que leur offre des réseaux occultes » ?

                            • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 9 janvier 2013 20:54

                              Monsieur Chalot,

                              J’ai beaucoup apprécié votre article. Le 13 janvier, c’est la haine qui manifestera dans les rues de Paris.

                              La laïcité est en danger, nous devons résister ! Le CNAFAL a raison de dénoncer le diktat de l’Eglise catholique.

                               


                              • La mouche du coche La mouche du coche 9 janvier 2013 22:51

                                Vous travaillez dans une banque ?


                              • ThaTon ThaTon 10 janvier 2013 03:33

                                La laïcité ce n’est pas rejeter une opinion plus ou moins fondée sur des arguments religieux.

                                Mais vous aviez sans doute quelqu’inexplicable scrupule à utiliser le terme plus adapté de totalitarisme moral.


                              • périscope 10 janvier 2013 15:27

                                Giuseppe vous me décevrez
                                Bien que ne partageant pas vos idées, j’avais trouvé intelligentes certaines de vos remarques par le passé.
                                 Mais si vous vous rangez aux côtés de Chalot . . .  !


                              • antonio 9 janvier 2013 21:56

                                On peut être athée, opposé au mariage homosexuel et...pas homophobe !....
                                Il est « normal » sans doute que Mme Vallaud-Belkacem intervienne dans un collège laïc pour dire son soutien au mariage homosexuel (lors d’une réunion d’information sur l’homophobie )...
                                mieux vaut sans doute deux heures consacrées à ce sujet que deux heures vouées à la lecture en si piteux état pourtant....
                                Votre sens de la neutralité est à géométrie bien variable......
                                Les autres religions ( musulmane, juive, etc...) sont opposées au mariage homosexuel :
                                Vous n’en dites rien ; curieux !
                                Les fanatiques de la laïcité sont aussi effrayants que les fanatiques religieux.....


                                • Sword 9 janvier 2013 22:43

                                  Tout le bonheur du monde aux futurs époux et parents ; et toute ma compassion de croisé pour les gosses.

                                  • ThaTon ThaTon 10 janvier 2013 10:54

                                    Les croisés n’étaient pas prodigue en compassion. Ce que démontre d’ailleurs la croisade pour le « mariage pour tous » en particulier et contre la démocratie en général (si les citoyens deviennent aussi idiots dans un débat qui n’a pas lieu d’être au regard de son insignifiance, les fascismes et l’élitisme au pouvoir et à l’opposition se justifient...)


                                  • périscope 10 janvier 2013 19:20

                                    @Sword
                                    Vous avez raison en plaignant les enfants.
                                    Vous auriez pu mettre ce témoignage d’un homme élevé par deux femmes, et qui déclare que si leur« union » avait été consacrée par une loi Fra,çaise, il serait, comme victime, allé jusqu’à la Cour Européenne de Justice pour la dénoncer. Voir :
                                    http://www.lamanifpourtous.fr/j-ai-ete-eleve-par-deux-femmes


                                  • CHALOT CHALOT 9 janvier 2013 23:05

                                    Antonio ! Oui on peut être contre le mariage pour tous sans être homophobe, je l’ai dit et redit.
                                    Oui d’autres représentants patentés de religions sont aussi contre le mariage pour tous et je l’ai dit.
                                    Cet article a un sujet et je m’y tiens :
                                    il dénonce la collision objective et subjective entre l’Eglise comme institution et l’extrême droite : les identitaires, les royalistes, le groupuscule de Madame Boutin.....
                                    Sword !
                                    Il faut que les enfants soient aimés et éduqués par des personnes...Comme l’a expliqué un humoriste il vaut mieux vivre avec deux femmes lesbiennes ou deux hommes homosexuels qui s’aiment plutôt que dans un couple qui se déchire :
                                    lui il a dit il est préférable de vivre avec deux homos plutôt que d’avoir des parents violents et alcooliques.


                                    • antonio 10 janvier 2013 07:13

                                      Merci de votre réponse mais...étrange...vous ne régissez pas à mes remarques sur les déclarations de Mme Vallaud-BelKacem....
                                      Evidemment, les couples homosexuels ne se déchirent jamais....parmi eux, il n’existe aucun alcoolique violent.....
                                      L’amour ! Ah l’amour ! qui permet de justifier tout et n’importe quoi !
                                      L’enfant n’a pas à être « choséifié » considéré comme une marchandise qu’on peut acquérir
                                      avec des pratiques horribles : « donneuses d’ovules », « mères porteuses », insémination à l’étranger, etc....( bonjour la clarté généalogique !)
                                      La PMA est jusqu’à présent réservée à des couples qui ont de réels problèmes d’infertilité.( et ce, après un long suivi médical, une étude approfondie du dossier )..le gouvernement pour l’instant ne la met pas dans son projet de mariage homosexuel mais gageons que d’ici peu elle sera accordée aux couples homosexuels,.....et remboursée par la Sécu avec les sous de tous les cotisants dont les miens....et les vôtres.
                                      Le « droit à l’enfant » n’existe pas...
                                      On ne choisit pas son orientation sexuelle...il est bien de pouvoir la vivre sans entraves mais il faut aussi accepter les limites qu’elle peut poser...
                                      N’y a t-il pas dans de nombreuses familles, des neveux , nièces, cousins, cousines qu’on peut gâter, soutenir, etc.... ? Aimer un être sans en être « propriétaire », donner sans attendre forcément de recevoir, ça, c’est de l’amour !


                                    • eric 10 janvier 2013 12:03


                                      Vous nous dites, il vaut mieux être élevé par deux lesbiennes qui s’aiment que par deux alcooliques violents ? C’est même pas sur.
                                      Ou alors il faut nécessairement qu’elles s’aiment « plus » qu’elles n’aiment l’enfant« . Mais même ainsi ce n’est pas sur. Peut être même au contraire...

                                      On est plus au moyen age. On a quand même des idées scientifiques et sociologiques plus fiables que le »degré d’amour« .

                                      Résumons : couple de lesbiennes, PMA, il y en a une porteuse l’autre pas. La science découvre sans arrêt de nouveaux trucs sur les liens privilégiés entre la porteuse et l’embryon définissant ainsi des le départ une relation spécifique. mais ce n’est peut être pas insurmontable.
                                      On sait que ce n’est pas directement l’instinct maternel puisqu’il n’existe pas au départ, c’est le développement d’une relation privilégiée, fusionnelle entre la mère et l’enfant qu’a inventé la nature pour assurer une protection maximale aux tout petits . C’est le syndrome du Hamster. J’aurai pu dire de la chienne défendant ses petits. C’est plus parlant. mais il y a le risque de faire l’objet de procès d’intention. Beaucoup de gens ignorent que le Hamster, petit animal très courageux est, dans la nature, capable de se lancer a l’attaque d’un cheval qui aurait par mégarde marche sur son nid pour défendre ses petits.

                                      Bref, le fait que de nombreuses mères, même si elles ont connu une grossesse heureuse, ont du mal a faire le lien entre cette sensation et le bout de bidoche qu’on leur présente a l’accouchement et culpabilisent en se croyant privée »d’instinct maternel« est bien documenté. C’est ensuite, dans la relation que se développe le lien.

                                      On a donc deux femmes, toutes deux désireuses d’enfant, toutes deux susceptibles de développer cette relations exclusive fusionnelle avec lui. Cela peut aller très loin. J’ai une copine ( cela se passe au canada) qui a plaque son mari pour se mettre en couple avec l’ex de sa fille. celle -ci vient d’accoucher ( PMA) et mon amie (la cinquantaine) se fait faire, me dit son père, des piqures, pour pouvoir allaiter et être ainsi entièrement son parent 2.

                                      Jusque la tout va (a peu prêt) bien. Évidement et déjà a ce stade, et comme dans des »familles redécomposées traditionnelles« , au moindre choix, il y en a quand même une qui a un argument explicite ou implicite fort pour faire valoir son bon droit Tout beau père peut vous renseigner sur la question.....Sauf que pour un père, l’argument, je l’ai porté et accouché peut être considéré comme un argument de poids. Entre deux mère,on met le doigt sur le truc qui peut faire vraiment mal.

                                      Sans même parler de divergences réelles, tous les spécialistes vous diront que dans de nombreux cas, si une mère veut un truc qui apparait un peu bizarre (sante, alimentation, rythme de vie), ce n’est pas grave parce que le fait que cela la calme est au moins aussi important pour l’enfant que le fait en lui même. Oui mais si elles sont deux ?

                                      La gestion dans l’amour de deux relations fusionnelles exclusives, donc concurrentes, et donc a certains égards peu compatibles, entre deux femmes pour le même enfant n’est sans doute pas insurmontable. Du reste, il existe de telle familles. Ce ne doit pas être de la tarte quand même.

                                      La vraie question se pose après. On sait qu’a un certain age, le père (dans les familles réactionnaires homophobes) a pour rôle, en gros, d’arracher l’enfant a cette relation fusionnelle pour lui permettre de devenir un être autonome.

                                      Cela se passe plus ou moins facilement. cela demande pas mal d’amour de la part de l’un et l’autre conjoint. En particulier de la mère, qui doit »reconnaitre« le père comme père. Cela peut être une cause de divorce.

                                      Je ne sais plus trop, mais je crois que c’est autour de 5 ans.

                                      Maintenant imaginez les deux mamans hamsters confrontées a cette questions. laquelle des deux doit aider l’autre a laisser l’enfant échapper a sa relation fusionnelle ? Si cela se trouve, c’est peut être même »d’autant plus pire qu’elle s’aiment plus« .
                                      Pour se faire une idée approximative de la question, il faut interroger des belles filles sur la facilite avec laquelle certaines mères acceptent que leur fils s’attache a une autre femme.

                                      Je ne crois pas que même René Girard ait jamais imaginé un triangle de rivalité mimétique aussi redoutable.

                                      Après, il peut sans doute y avoir des tas de cas particuliers. Par exemple des couples lesbiens ou les rôles sont repartis de façon très sexués. Des femmes extrêmement averties et raisonnables dans la gestion de leurs enfants. Mais on quand même bien affaire a une sorte de bombe a retardement émotionnelle affective éducative et familiale.

                                      Quid du gamin au milieu de tous cela ?

                                      les couples lesbiens se sépareraient trois fois plus que les couples d’hommes qui se se pareraient eux même trois plus que les couples hétéro.

                                      Les chercheurs concluent que les femmes auraient une tendance naturelle a divorcer quel que soit le sexe du conjoint. Ce qu’il faudrait, c’est étudier a quelle durée d’union a lieu la séparation, dans quelle mesure elle concerne plus celles qui ont des enfants.

                                      Mon hypothèse, c’est qu’a un certain stade la vraie ( excusez pour cette approximation de langage un peu homophobe j’en conviens) doit se barrer avec son gosse.

                                      Il échapperait donc au pire.

                                      Avec le mariage, la »mère« non mère mais »parent« , va pouvoir continuer a faire valoir ses »droits". cela devrait securiser ce type de choix et donc aider a le multiplier. La lutte entre les deux hamster pourra continuer jusqu’au bout avive par les rancœurs bien compréhensibles.....

                                      Si cela se trouve, il pourrait être préférable pour des gosses d’avoir des parents alcooliques (il existe de gentils alcoolique).
                                      Bref, la comme ailleurs, on manque de recul. Il serait peut être préférable d’en prendre un peu avant de légiférer a tout va....


                                    • CHALOT CHALOT 9 janvier 2013 23:09

                                      Sword ! vous mettez un lien avec Dieudonné qui est antisémite ,pro islamiste et homophobe !


                                      • Kuite 10 janvier 2013 02:11

                                        CHALOT, il y’a une très grande méprise sur Dieudonné, il dénonce à sa manière certaine chose, mais il n’est en rien antisémite & homophobe. Islamiste, je ne pense pas, défenseur de la Palestine oui .

                                        Il faut une certaine ouverture d’esprit et ne pas s’arrêter sur des points qui choque pour comprendre son message.

                                        http://www.youtube.com/watch?v=9qzxDJg2ZXU

                                        Prenons l’exemple Elie Semoun, et c’est scetch sur les Portugais, pourquoi personne ne râle ? Hein quand il caricature les Africain, etc tout le monde ferme sa gueule ...

                                        Alors oui Dieudonné choque comme Coluche à pu choqué et alors ?


                                        • lionel 10 janvier 2013 11:02

                                          Pour aider Dieudonné, 


                                          Lancement d’un prêt pour soutenir Monsieur Mbala Mbala, envoyez vos chèques à l’adresse suivante :

                                          Dieudonné Mbala Mbala
                                          1 route des Volailles
                                          28410 
                                          ST lubin de la Haye

                                          Remboursement après la prochaine tournée... Si on le souhaite.
                                          Vive l’humour, vive la liberté d’expression, stop aux lobbying sur la vie culturelle Française, le rire !

                                        • COVADONGA722 COVADONGA722 10 janvier 2013 07:57

                                          Yep , je ne ferais pas l’injure à Chalot de faire comme il fait : dans le caricatural en lui proposant un panel des diverses pancartes de « bon gout » lors de la manif des pros.Juste pour quelqu’un qui reclame le droit de manifester et de s’insurger c’est limite peu démocrate que
                                          d’instrumentaliser ce recours utilisés par d’autres.Etonnant qu’un participant des luttes populaire comme Chalot ne perçoive pas l’aspect de Classe dans la demande préssante et immediate de la satisfaction des desideratas de la communauté gays .Sans compter que la moindre contestation de cette exigeance vous revoie systematiquement au procés en homophobie.Mr Chalot tout a sa participation au « bond en avant societal » n’empecharas pas qu’il se fait « l’idiot utile » d’une partie de la population se tirant globalement mieux de la crise
                                          et se contrefoutant d’exigence economique et sociale plus importante que la satisfaction
                                          d’une volonté hédoniste voir consumeriste s’agissant de « son droit » à l’enfant. Dont il suffit de lire entre les lignes pour en deviner l’aspect marchant en devenir ! s’agissant de cette aspect marchand de l’accession à l’enfant il est étonnant qu’un travailleur social tel mr Chalot ne perçoive pas qu’elle classe s’offriras des ventres et qu’elle classe les fourniras !
                                          Puis cordialement inviter mr Chalot à revisiter marx engel et autre saines lectures il y decouvrira qu’il se fourvoie en se faisant l’allié d’une classe bourgeoise dont le digne representant mr Bergé assimile la location de sa force de travail avec celle de louer son ventre !
                                          Lenine reveilles toi ils sont devenus fous !!!
                                          Asinus : ne varietur


                                          • captain beefheart 10 janvier 2013 16:51

                                            Et puis les drapeaux CGT ou CFDT dans les manifestations pro-mariage de tous ,alors ? Je croyais que les syndicats des travailleurs avaient comme mission de défendre les ouvriers et les employés,cequ’ils ne font plus depuis un moment déjà.,à l’instar du PS ou le PC.Avec l’arnaque mondiale qu’on nous présente en guise de Crise les syndicats auraient la possibilité de rassembler large ,mais comme ils ont tous des crypto-libéraux voir des franc-maçons à leur tête ,tous ce qui leur reste c’est le sociétal mal ficelé ,et l’organisation de voyages et soirées-dansants.


                                          • bernard29 bernard29 10 janvier 2013 09:24

                                            De mon point de vue , Chalot, vous n’êtes pas honnête. Vous faites un article au sujet d’une lettre écrite par quelqu’un . La moindre des choses est de donner ce texte ( au minimum le lien vers le texte) et aprés vous dites ce que vous voulez...

                                            C’est le moindre des respects que l’on doit aux lecteurs. Vous me faites penser à Apathie qui tronquent toutes les interventions pour inventer tout et n’importe quoi, et monter sur ses ergots émoussés de vieux coq aigri...
                                             


                                            • petrol 10 janvier 2013 09:30

                                              Lors de la manifestation du 13 janvier il n’y aura pas que des extrêmes droite, UMP et catho etc.., il y aura aussi des socialistes, des communistes et des « rien du toutistes ». Bref des gens qui veulent défendre le mariage tel qu’il existe depuis des milliers d’années.
                                              Et malheureusement des provocateurs et provocatrices (femen) qui feront passer la manif pour chaotique.
                                              C’est pas une manif pour la haine et l’homophobie mais pour la défense du mariage tel qu’il a toujours été, il faut arrêter de réfléchir comme france 2 et tf1.
                                              Je remarque surtout que la religion laique est beaucoup moins tolérante que les autres religions, elle entant imposer sa volonté et ignore l’avis des autres religions, allons nous en france vers une charia laique ?
                                              Enfin de quel droit le gouvernement entent se mêler de la sexualité de ses citoyens ?


                                              • lionel 10 janvier 2013 09:36

                                                Chalot,


                                                Vous écrivez : « Je le dis et le répète : tous les opposants au mariage pour tous ne sont pas des réactionnaires... C’est un débat qui traverse de nombreux courants de pensée. »Cela démontre que vous êtes une personne ouverte. 

                                                Ce débat est un écran de fumé pour cacher les véritables problème !!
                                                - TSCG, MES (soumission aux zétazunis par l’UE, perte de souveraineté nationale)
                                                - Crise économique, authentique racket et escroquerie dont la finalité ultime est note mise en esclavage.
                                                -Impunité des psychopathes qui ont usurpés leur rôle dans 1. Guerre en Lybie (150 000 morts) ; Guerre subséquente au Mali ; Guerre en Syrie, en Afghanistan etc...
                                                - Problème de fertilité des sols
                                                - Problème avec l’industrie pharmaceutique
                                                - problème de production alimentaire...
                                                - Contrôle par une poignée de psychopathes de presque tous les médias
                                                ........
                                                Vous perdez votre temps sur un faux débat !!! Cette sottise est d’une tristesse rarement atteinte. 
                                                - Impunité des réseaux pédo-criminel et pédo-satanistes !!

                                                • eric 10 janvier 2013 10:45

                                                  Revenons aux choses sérieuses

                                                  A tous gens de bonne volonté dont la bonne foi est abusée par l’intitulé de cette loi ou qui sont aveugles par des préjugés idéologiques.

                                                  Lisez le projet ( ce n’est pas une mauvaise chose avant d’avoir une opinion) http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPreparation.do?idDocument=JORFDOLE000026587592&type=contenu&id=2
                                                  Ne vous laissez pas rebuter par le fait que l’essentiel du texte renvoie a des changement dont l’impact est difficile a évaluer.

                                                  Lisez l’étude d’impact http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344-ei.asp
                                                  Ne vous laissez pas rebuter par le fait que comme c’est généralement le cas, il y en a des tartines sur les avantages spécifiques des agents de l’État et de la différence de traitement entre titulaire et non titulaire ( et ces gens nous parlent d’égalité...)

                                                  Lisez les commentaires des gens compétents ( Notaires, Unaf, Caisses d’allocation familliales,Juristes etc...) disponible un peu partout exxpliquant pourquoi cela n’est ni fait ni a faire. ( par exemple http://www.unaf.fr/IMG//pdf/dossier_d_analyse___mariage_et_filiation_v_fina le.pdf

                                                  Constatez que tous disent en gros la même chose, et notamment que le gouvernement les a consulte parce qu’il en a l’obligation formelle, mais qu’il l’a fait formellement, dans le genre, cause toujours tu m’intéresse.
                                                  Demandez vous pourquoi ce déni démocratique ?

                                                  Constatez que ce texte concerne très peu le mariage, et beaucoup la parentalité.
                                                  Tres peu les homos parce qu’ils sont peu nombreux, beaucoup tous le monde et vous y compris.
                                                  Demandez vous si il est raisonnable de se lancer dans un tel bricolage sur des sujets aussi important et qui concernent tous le monde.

                                                  Venez manifester le 13.

                                                  Ce truc a été préparé a peu prêt avec le même sérieux que la taxe a 75%, mais au lieu de concerner 1500 contribuables, il concerne tous le monde.

                                                  ll ne s’agit pas des homo, et c’est pour cela que les questions d’homophobie par ailleurs importantes, n’entre guère en ligne de compte sur cette loi. Il s’agit de vous, de vos enfants, de vos petits enfants, de vos familles.


                                                  • eric 10 janvier 2013 10:49

                                                    PS évidemment, le droit d’être borné au point de prendre une position contraire a ses propres intérêts égoïstes ou a ses propres convictions au motif que l’église catholique serait pour reste toujours un choix possible même après s’être informé....


                                                  • L’Ankou 10 janvier 2013 14:08

                                                    « Constatez que tous disent en gros la même chose »

                                                    Ca, oui, alors ! Effectivement, les arguments tournent toujours autour des mêmes préjugés, des mêmes imprécisions terminologiques et des mêmes ornières dogmatiques. Le point commun du camp des contre est bien d’être discipliné dans le conformisme, et de croire qu’en répètant à l’envi leurs lieux communs à base de Principes Véritables De Tous Temps Et En Tous Lieux, ça finira par devenir intelligent...

                                                    Sérieux, ça ne vole pas haut les mecs ! Cinq ou six dignitaires religieux éminentes et cultivés qui finalement ne déversent pas grand chose de plus que les arguments de piliers de bistrot ! Ca doit être la preuve que les poivrots ont toutes les sagesses, sans doute... 

                                                    Pour être honnête, il y a quand même une prise de position dégagée des dogmes et des préjugés parmi les autorités autoproclamées spirituelles : le point de vue d’une représentante du bouddhisme présente aux auditions à l’assemblée nationale.

                                                    « le gouvernement les a consulte parce qu’il en a l’obligation formelle, mais (...)l l’a fait formellement, dans le genre, cause toujours tu m’intéresse. »

                                                    C’est marrant, les syndicats avaient exactement le même sentiment, ces dix dernières années. Je n’ai pas souvenir que cela vous ait beaucoup ému...

                                                    Cela dit, les auditions à l’assemblée nationale démentent la nonchalance dont vous parlez, même si, comme vous le notez, pour cinq orateurs successifs, on a bien eu cinq fois les mêmes poncifs. Ca peut lasser...

                                                    « Demandez vous pourquoi ce déni démocratique ».
                                                     
                                                    Et si c’était parce que les rares bons arguments ont été effectivement intégrés au projet de loi, tout simplement ? Et même quelques mauvais, comme par exemple l’appellation « mariage pour tous » qui a été retiré au profit de « ouverture du mariage aux personnes de même sexe ».

                                                    Vous allez me dire que c’est un changement purement cosmétique, en l’occurrence, mais :
                                                    - 1 - il n’est pas le seul
                                                    - 2 - il prouve à lui seul que le gouvernement n’est pas sourd aux suggestions de ses détracteurs, contrairement à ce que vous prétendez
                                                    - 3 - il prouve, aussi, puisque ceux qui l’avait réclamé à corps et à cri, l’ayant obtenu, continuent leurs jérémiades et leurs prophéties apocalyptiques, que la modification terminologique dont ils faisaien une question de principe n’était qu’une question mineure... Jolie, la crédibilité !


                                                  • eric 10 janvier 2013 18:22

                                                    Je vois que vous n’avez regarde ni le dossier de l’Unaf, ni celui des notaires, ni celui de la CNAL. Tous font remarquer des points techniques non resolus qui ne pourront être tranches par la jurisprudence, des absurdités, des contradictions. Tous appellent les parlementaires a faire leur boulot. Et il ne s’agit pas de syndicats, mais d’organismes representant toutes les sensibilites politiques ou de professionnels.

                                                    A nouveau, on a vu le travail avec les derniers textes fiscaux, ou les parlementaires tellement presses de remplir les promesses de Hollande, ont tous simplement oublie un principe de base de notre fiscalité, l’imposition par foyer fiscal.
                                                    Ici, on change de mémoire un truc du genre de 120 textes concernant la famille sans avoir regarde dans le détail ce que cela donnait. J’admire votre confiance dans la qualité du travail des parlementaires socialistes. j’allais dire, la foi fait vivre....


                                                  • oncle archibald 10 janvier 2013 11:00

                                                    « Il y aura du monde, mais quel monde, quelle France ? »

                                                    Monsieur Chalot au nom de la laïcité tolérante le dit clairement : ce seront une bande de vieux cons, des réacs, des punaises de bénitier, en bref les sous merdes de la République ...

                                                    • périscope 10 janvier 2013 15:44

                                                      Tonton vous commencez à dérailler.
                                                      Je suis, peut-être atteint comme vous mais défilerai dimanche avec 5 enfants et 4 petits-enfants.
                                                      C’est la France qui gagne, qui va gagner !

                                                      PS ; « la laïcité tolérante de Mr Chalot » dites-vous


                                                    • oncle archibald 10 janvier 2013 16:01

                                                      TSSS Périscope ... il faut mettre un peu de second degré parfois ....

                                                      Et puis au total vous etes battu de toute façon ... Moi c’est trois enfants et sept petits enfants .. Donc 10 contre 9 il n’y a pas photo .. ;

                                                    • périscope 10 janvier 2013 19:27

                                                      Vous êtes battu en nombre car je citais simplement ceux qui iront à la Manif du 13 janvier, sur un total de 6 enfants et 16 petits-enfants.
                                                      Bien sûr, comme vous le dites avec autant de suffisance : tous « des sous merdes de la République », et avec vous, on ne saurait lutter !


                                                    • BlackMatter 10 janvier 2013 20:36

                                                      Discussion dans la manif pour tous :


                                                      - Tu comprends mon bout de choux, il n’y aura plus écrit dans ce petit livre rouge que tu dois demander la permission à ton papa et ta maman mais à tes parents.
                                                      - Ah ! C’est affreux ! mais c’est qui mes parents ?
                                                      - Ton papa et maman
                                                      - Ah mais ça change rien pour moi alors ?
                                                      - Euh oui mais non mais en fait, tu comprends...

                                                    • Pale Rider Pale Rider 10 janvier 2013 11:12

                                                      Voir mon article « Valeurs inverties » du 8 novembre 2012 : Je lutte par écrit, étant AgoraVoxphile, mais n’irai pas à la manif du 13, étant agoraphobe. Je suis chrétien, mais pas catho. C’est un fait qu’il y aura une grosse majorité de cathos le 13, mais pas seulement. Moi, je n’ai pas repéré de FN parmi les organisateurs. D’ailleurs, vous aurez remarqué l’extrême ambiguïté de Marine Le Pen sur ce thème. Donc, ramener cette manif aux cathos et à l’extrême-droite, c’est ressasser les mêmes poncifs.

                                                      Les consignes données ont été très claires : pas de banderoles insultantes ou corporatistes. On s’en tient au sujet, point barre. Dans les cars, les banderoles seront contrôlées en ce sens. Aucun débordement ne sera toléré. J’espère que cette manif sera une réussite et que Hollande se mangera sa réforme stupide. S’il aime le mariage, qu’il épouse Royal et Trierweiler : il prêchera doublement par l’exemple !

                                                      • Pale Rider Pale Rider 10 janvier 2013 11:15

                                                        Pour vous faciliter la vie en vous dirigeant vers de saines lectures : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/valeurs-inverties-125432


                                                      • L’Ankou 10 janvier 2013 14:12

                                                        « S’il aime le mariage, qu’il épouse Royal et Trierweiler : il prêchera doublement par l’exemple »

                                                        Et s’il aime la liberté, démocratiquement garantie par un Etat de droit, de se marier ou non, tu lui demande de faire quoi, pour le prouver par l’exemple, ballot ?


                                                      • Terrecendre Terrecendre 10 janvier 2013 12:25

                                                        J’ai parfois l’impression qu’avoir une pensée spirituelle religieuse et vouloir la faire vivre dans la cité est quelque chose de tellement horrible pour certain qu’il faudrait l’enfermer à jamais pour qu’elle ne puisse jamais tacher le merveilleux paysage laïque...
                                                        Et pourtant enfermer la pensée n’est elle pas la chose que l’on reproche le plus souvent aux religions ? Nous ne sommes donc pas capables d’apprendre des erreurs des autres ?
                                                        Une pensée qui s’exprime clairement au grand jour et contre qui on peut se battre dans la lumière ne vaut elle pas mieux qu’une pensée muselée et abandonnée à elle même ?
                                                        Ne devrions-nous pas plutôt être heureux de voir un monde où ce genre de débat peut naitre...

                                                        A croire que non.


                                                        • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 13:00

                                                          Julius 32 vous avez mal compté, le problème c’est que les autres articles : lecture, solidarité vous intéressent pas !
                                                          Pale rider : l’action française et les identitaires, ce sont qui sinon l’extrême droite !


                                                          • lionel 10 janvier 2013 13:56

                                                            Chalot,

                                                            Chalot, j’écris ceci pour avoir une réponse.

                                                            Je ne suis ni identitaire, ni Action Française

                                                            . Est-ce que se sont eux qui en renflués les banques, proclamés l’austérité, l’impunité pour Goldman sachs, JP Morgan et les autres psychopathes ?? Pourtant c’est là notre misère ! A tous.

                                                            Idem, ces groupes minoritaires Français sont-ils des actionnaires de Monsanto ? Veulent-ils contrôler la chaine alimentaire mondiale ? Est-ce que se sont eux qui ont mentis pour agresser la Lybie et tuer 150 000 personnes et porter le conflit de l’empire au Mali, laissant ce rédacteur dans la misère ? Sont-ils un seul instant accusés d’avoir été complices dans le meurtre de masse du 11 septembre 2001 ? Ont-ils envahi l’Afghanistan, l’Irak ( 1 million de mort, des femmes irradiées qui ne peuvent plus enfanter que des monstres ? Sont -ils des soutiens des Takfiro-sionistes pour détruire la Syrie (anar Syrien, homo Syrien compris !). Est-ce que ces groupes sont responsable d’avoir voulu militariser la vaccination il y a quatre ans, avec des vaccins dangereux ??

                                                            Enfin, a t’on parlé d’une implication des identitaires ou de l’extrême droite traditionnaliste dans les réseaux pédo-satanistes ??

                                                            Sortie immédiate de l’UE, de l’Euro, de l’OTAN !

                                                          • Pale Rider Pale Rider 10 janvier 2013 14:49

                                                            D’accord avec Terrecendre.

                                                            Cher Chalot, je n’ai pas exclus qu’il y ait de l’extrême-droite : j’ai dit qu’il n’y a pas que ça et même qu’ils ne sont pas majoritaires. 
                                                            Bien que n’étant pas papiste, j’ai relevé que Mgr 23 donnait raison à Christiane Taubira quand elle dit que ce projet de loi est une révolution. Il disait qu’elle au moins avait eu de la franchise, alors que le gouvernement essaye de faire passer pour une mesurette ce qui est une atteinte gravissime à notre nature même d’humains issus d’un homme et d’une femme. Nous sommes nombreux à avoir cette clairvoyance, et je répète que même l’Antiquité gréco-romaine, où l’hétérosexualité n’avait pas le monopole, loin s’en faut, n’avait pas eu cette idée absurde de décréter qu’un enfant pouvait avoir 2 pères ou 2 mères, c’est-à-dire, en fait, 3 parents, c’est-à-dire un de trop. Pas besoin d’être facho pour comprendre ça, et pour s’opposer à cette loi encore plus bête que l’interdiction de fumer dans les bureaux de tabac.

                                                          • lulupipistrelle 10 janvier 2013 13:09

                                                            Avec la Droite et l’extrême-Droite ? et alors ? 


                                                            C’est aussi avec des hommes de la Droite et l’extrême-Droite que s’est constituée la Résistance à l’occupant allemand, dès le 18 juin 1940, alors que les communistes neutralisés par le pacte germano-soviétique de leur Saint patron Staline, demandaient poliment à l’occupant allemand la permission de refaire paraître l’Humanité, et que certains socialistes préconisaient les délices de la collaboration.

                                                            On a eu une sociologue qui s’étonnait que la théorie de l’entrainement ne se vérifiait plus : en gros ceux qui avaient voter Hollande ne soutiennent pas le gouvernement PS, elle avait même zappé que c’était prévisible dès les législatives, avec leur abstention record 43,7% et maintenant on a un militant de terrain de l’Education populaire qui s’étonne qu’enfin l’homme du peuple est émancipé et qu’il pense par lui-même

                                                            • petrol 10 janvier 2013 13:35

                                                              "On a eu une sociologue qui s’étonnait que la théorie de l’entrainement ne se vérifiait plus : en gros ceux qui avaient voter Hollande ne soutiennent pas le gouvernement PS« 

                                                              Les français qui ont voté pour hollande l’ont choisit soit parce qu’ils le soutiennent à 100% soit pour virer sarkosy et qu’ils refusaient de voter pour un autre candidat (FN, bayrou etc..).
                                                              Ayant vu les ravages de sarko sur la france, ils se sont dit hollande pourra pas faire pire, et puis il partage le même prénom que le dernier président socialiste.
                                                              Par conséquent, les votants pour hollande peuvent ne pas adhérer à ses 60 propositions de campagne, dont le mariage »pour tous". Mais aussi l’augmentation de la TVA, qui est un resucée de la tva sociale.
                                                              En aucun cas le % au second tour des élection reflète le soutien de français au gouvernement.


                                                            • antonio 10 janvier 2013 13:13

                                                              Information : en Côte d’Or, 382 maires et adjoints ont signé la pétition contre le projet de loi du mariage pour tous................................Bigre ! Que de réactionnaires, de cathos bigots dans ce département ! Qu’en pensez-vous M. Chalot ?


                                                              • périscope 10 janvier 2013 15:51

                                                                @Postillon
                                                                on s’en moque : le vin de bourgogne est si bon !


                                                              • jymb 10 janvier 2013 13:15

                                                                « ...c’est l’homophobie qui guide ces groupes et rien d’autre... »
                                                                Désolé mais c’est là le nadir des arguments ridicules.
                                                                Je suis persuadé qu’un nombre significatif de participants à cette manif a déjà eu une escapade homo, mais ils savent distinguer le fun d’une construction sociétale.
                                                                Quand aux arguments type couple de lesbiennes versus couple d’alcoolique, on peut s’amuser de toutes les manières avec ce type de pseudo raisonnement. Il existe aussi des couples de lesbiennes alcooliques et défoncées !


                                                                • jymb 10 janvier 2013 13:30

                                                                  L’identité...c’est 60 millions de francais, les psy affirmant que nous avons tous un % plus ou moins présent ou extériorisé de penchants homo.
                                                                  Rien à voir avec l’opinion sur le mariage-grand bazar !
                                                                  Mais ce pseudo argument évacué, les anti manifs sont tout nus ! ( sans jeu de mots !)


                                                                • jymb 10 janvier 2013 13:23

                                                                  Je compléterais avec un commentaire tout autre. Finalement les agitateurs minoritaires qui réclament le mariage - grand bazar sont dans leur rôle, de même que les courroies de transmission tel notre contributeur Chalot. La droite qui se trouve içi mise maladroitement en accusation est en fait d’une mollesse extraordiaire. Aucun leader n’a dit d’une voie forte que la première mesure prise à la prochaine alternance serait de revenir au bon sens, et que les quidams se jetant dans cette galère matrimoniale devrait en supporter les conséquences par une annulation de fait avec nécessité de réattribution de paternité et de biens...a leurs frais, moral et financiers !
                                                                  droite molle ou droite néant en fait ?


                                                                  • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 13:36

                                                                    Aucune loi n’est rétroactive...
                                                                    Si la droite au pouvoir dans 5 ans ou plus abrogeait cette loi, les mariés resteraient mariés.
                                                                    Les élus qui ont signé contre le mariage ne sont pas d’extrême droite...Lisez ce que j’ai dit : j’ai parlé des initiateurs de la manif : l’Eglise, la droite et l’extrême droite...


                                                                    • lulupipistrelle 10 janvier 2013 13:47

                                                                      Non... je connais personnellement des gens qui ne sont pas cathos, qui ne sont pas de Droite, ni d’extrême-Droite, et d’autres qui sont orthodoxes... qui depuis des mois luttent contre ce projet, qui appellent à cette manif...


                                                                      Les media ont délibérément focalisé l’Eglise, la Droite et l’extrême-Droite pour déconsidérer ce mouvement. Merci de relayer leur mensonge, cela vous révèle au grand jour : un homme sectaire, partisan, et malhonnête. 

                                                                    • docdory docdory 10 janvier 2013 13:48

                                                                      @ Chalot


                                                                      Il y a effectivement fort à parier que la droite au pouvoir dans cinq ans, soit abolisse la loi sur le mariage homosexuel ( qui n’est pas encore votée : il paraîtrait qu’il y a de plus en plus de députés socialistes qui réclameraient la liberté de vote sur la question ), soit organiserait un référendum pour ou contre l’abolition. Les homosexuels mariés par la gauche resteraient, pour des raisons constitutionnelles incontournables, mariés jusqu’à leur divorce ou à leur décès.
                                                                      C’est pourquoi on ne comprend pas du tout l’étrange stratégie de la gauche : si elle est si sûre d’être majoritaire sur le sujet, pourquoi n’organise t-elle pas un référendum ? La droite n’irait pas dans ce cas proposer un contre-référendum cinq ans après ...
                                                                      La vérité, c’est que, pour des raisons profondes que j’ai exposées dans un commentaire précédent, la gauche est terrorisée à l’idée du référendum, parce qu’elle n’est pas du tout sûre de le gagner, bien au contraire ...

                                                                    • oncle archibald 10 janvier 2013 14:12

                                                                      « il y a de plus en plus de députés socialistes qui réclameraient la liberté de vote sur la question »

                                                                      Quoi-quoi-quoi ??? Il y a des députés socialistes élus dans des circonscriptions ou les cathos-réactionnaires-rétrogrades (double pléonasme) seraient majoritaires et qui voudraient être réélus à la prochaine ?? Quel manque de conviction désolant .... 

                                                                      Tiens au fait, un maire PS d’une ville de Bretagne qui avait annoncé qu’il participerait à la manif s’est rétracté ... Quoi ?? Non !!! Personne ne l’y a obligé .. Il a fait ça à l’insu de son plein gré ...

                                                                    • jymb 10 janvier 2013 17:08

                                                                      Qui parle de rétroactivité ? L’état peut abolir le jour J une situation ( « mariage » ) qui a été ficelée au jour J- x années. Une sorte de divorce administratif imposé au jour J par disparition de l’entité mariage homo.
                                                                      cf le permis de conduire, devenu par le fait du prince permis à points sans tenir aucun compte de la loi le jour ou le permis a été délvré il y a x années. Ceux qui ont râlé en ont été pour leur frais. L’état a tous les droits lorsqu’l le souhaite. il l’utilise souvent bien mal, hélas.


                                                                    • Roland Franz Roland Franz 10 janvier 2013 15:03

                                                                      J’appartiens depuis longtemps à la gauche et ne pratique aucune religion.

                                                                      Pourtant je suis opposé au mariage « pour tous ».

                                                                      Tout le monde sait qu’une évolution du PACS vers une union civile ouvrant des droits nouveaux
                                                                      (succession, héritage etc...) était suffisante et aurait très certainement obtenu l’adhésion d’une majorité de Français.

                                                                      Cette loi a un fondement idéologique et ouvrira à terme le droit à utiliser des mères porteuses et , pourquoi pas, à des « couveuses » artificielles« , comme dans le »meilleur des mondes" de Huxley.


                                                                      • Pale Rider Pale Rider 10 janvier 2013 15:28

                                                                        @ Roland Franz : Vos remarques sont aussi brèves que pertinentes. Et le renvoi à Huxley est excellent. J’y ajoute La vie vivante de Jean-Claude Guillebaud, assez effrayé de ce monde permissif qui, bizarrement, en arrive à récuser le corps de manière plus répressive encore que les encratistes d’antan. Il y en a qui trouvent génial de faire des gosses sans faire l’amour. Et ils reprocheront aux judéo-chrétiens, qui croient que c’est Dieu qui a créé cette manière tout à fait délectable de se reproduire, d’être des empêcheurs de vivre !


                                                                      • Roland Franz Roland Franz 10 janvier 2013 18:14

                                                                        @Pale Rider
                                                                        Merci de votre soutien. J’ai aussi beaucoup apprécié vos remarques ainsi que le précédent article sur le même sujet dans AV..


                                                                      • bel95 10 janvier 2013 15:05

                                                                        Comment peut on poursuivre la lecture d’un texte avec un discourt d’une telle haine, stigmatisation.
                                                                        Comment un individus se disant représentant d’association de parents (? ???????), peut il exprimer autant de mensonge pour se complaire, faire vivre sa réalité, sa psychose du fait que des citoyens amateurs (surtout si on compare l’ingérence des syndicats de travailelrus dan sla contre-manif !!!!) venant rappeler à l’état, à nos représentant : Vous n’êtes rien d’autre que nos représentants, l’allégeance c’est vous qui nous la devez, merci de nous entendre !!!
                                                                        Pour l’instant la violence, l’insulte, le mepris est dans votre camp, car vous avez réussit à créer 2 camps.
                                                                        Tous présent Dimanche prochain contre l’ingéreance de l’état, contre la dictature de la pensée bobo-land


                                                                        • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 janvier 2013 15:54

                                                                          Cette histoire de mariage pour tous va faire perdre les voix des musulmans pratiquants à la gauche.

                                                                          La gauche vient de perdre le pouvoir à tout jamais.




                                                                          • oncle archibald 10 janvier 2013 16:02

                                                                            Dieu vous entende mon fils .... 


                                                                          • Cerv95 10 janvier 2013 16:32

                                                                            Je vous confrime, le mariage pour les Verts / bobo PS et le doigt profond pour les beurgeois


                                                                          • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 janvier 2013 16:53

                                                                            Le plus étonnant étant que le PS et les autres partis de gauche le font en sachant pertinemment bien que cela va leur aliéner les voix des musulmans sans lesquelles ils ne peuvent plus gagner les élections.

                                                                            A croire qu’ils préfèrent l’opposition au pouvoir.

                                                                            Ou alors ils ne croient plus eux même en leur idéologie, un peu comme ce qui s’est passé en Russie.

                                                                            Ce gouvernement est hallucinnant !


                                                                          • docdory docdory 10 janvier 2013 17:15

                                                                            @ Aloïs Frankenberger

                                                                            Effectivement le texte politique emblématique de la pseudo-gauche qui sert de gauche actuellement, c’est le rapport de « terra nova » sur l’électorat de la gauche. La stratégie de la gauche 2013 qui est d’abandonner les couches populaires au FN et de remplacer cet électorat par un conglomérat de « minorités » ( étrangers, musulmans, « jeunes » homosexuel(le)s... et femmes aurait pu être payante si ces minorités n’avaient pas des intérêts strictement opposés : les homosexuel(le)s , les femmes et les étrangers non musulmans ( en particulier asiatiques ) ont des intérêts radicalement opposés à ceux des musulmans. 
                                                                            Il suffit de s’imaginer ce qui risque éventuellement se passer quand un Maire ( de gauche ou pas ) d’une commune du 93 genre Clichy ou Bobigny célébrera dans sa mairie le mariage de Mohamed avec Rachid ou celui de Khadija avec Aïcha et que les nouveaux époux ou nouvelles épouses reviendront fêter leur nuit de noce dans l’appartement de la cité dans laquelle ils ou elles résident. Il est certes possible qu’il ne se passe rien de particulier, mais je ne parierais peut-être pas sur une telle éventualité ...

                                                                          • dommage de diffuser des messages aussi grossiers ...


                                                                            • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 16:29

                                                                              Bel 95 ! Vous n’êtes pas obligé de lire un tel texte...Si vous le lisez c’est qu’il vous interpelle, voire vous intéresse...Si....
                                                                              Alois ! la Gauche va perdre le pouvoir à tout jamais d’après vous mais quelle gauche et quel pouvoir ?
                                                                              Pour moi la question sociale est essentielle et mes censeurs d’aujourd’hui devrait voir que c’est une réalité...Si l’Eglise et ses alliés n’avaient pas commencé à monter son opération anti mariage pour tous...J’aurais peu bougé.
                                                                              Allez voir sur le blog du CDAFAL 77....Il n’y a aucun texte sur le sujet.
                                                                              Hollande aurait du faire comme Mitterrand avec la peine de mort : faire voter dès son élection ou juste après....Son choix n’est pas innocent d’attendre et celui de la droite non plus....


                                                                              • Cerv95 10 janvier 2013 16:40

                                                                                Le site de l’UNAL qui est le référent des associations (regrooupement la très grande majorité des associations Famille) depuis la liberation est absolument contre.

                                                                                Ne serait pas une tentative de la CDAFAL d’exister ???

                                                                                enfin, à la limite chacun ses convictions, pourquoi les défendre avec autant d’arrogance ??? on commence à comprendre ce qui se cache derrière cette affaire.

                                                                                Lien indirect mais qui a du sens, la réforme Peillon de décentralisation de l’école primaire et petite enfance vers les municipalités - Echec. De bonne augure, les syndicats commencent à comprendre la manoeuvre de ce gouvernement anti-républicain, anti-peuple.


                                                                              • bel95 10 janvier 2013 16:50

                                                                                Site et texte grand public : J’étais présent le 17 et serait présent le 13.

                                                                                Vos commentaires sont des attaques sur les personnes digne des commentaires extrêmistes qui felurissent sur le net, alors je permets de vous dire que vous êtes un haineux, doublé d’un aigri.
                                                                                Oui - les gens qui étaient présent ne sont ni encarté, de simple citoyen qui défendent leurs patrimoines culturelles, leurs sociétés, leurs souverainetés individuelles, leurs droit de dire, de rappeler aux gouvernants qu’ils ne sont rien sans leurs accords.

                                                                                Athée, pour reprendre le bon mots d’Aimé Césaire, « le petit blanc athée il t’e.... »


                                                                              • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 janvier 2013 17:13

                                                                                Moi ce que j’en dis c’est que cette loi du mariage pour tous est une erreur tactique majeure de la gauche.

                                                                                J’avoue que j’ai du mal à comprendre l’entêtement du gouvernement pour la faire passer.

                                                                                Et pour tout dire que les personnes homosexuelles se marient ou non me laisse de marbre.

                                                                                C’est juste une cornichonnerie marginale qui finira dans l’immense majorité des cas en divorce avec des contestations de parentalité ( telles que prévues par le code civil ) à la clef.

                                                                                Autant dire que c’est une tempête dans un verre d’eau mais que cette histoire grotesque aura des répercussions électorales cataclysmiques pour les partis de gauche qui seront désormais considérés comme mohareb ( ennemis de leur divinité ) par leur futur ex électorat musulman.

                                                                                Une certaine gauche est décidément totalement déconnectée du vécu de la majorité de la population.

                                                                                Mais bon, ceci avait été également prévu par Gramsci qui avait pressenti le hiatus entre les srtuctures et les superstructures dans les sociétés contemporaines.









                                                                              • docdory docdory 10 janvier 2013 17:29

                                                                                @ Aloïs Frankenberger

                                                                                Ce ne sont pas seulement les musulmans qui cesseront de voter pour la gauche.
                                                                                D’après les derniers sondages, 20 à 25% des électeurs de gauche sont opposés au mariage homosexuel et 50% sont opposés à l’adoption homosexuelle. 
                                                                                Admettons que le tiers d’entre eux y soient tellement opposés que l’adoption du texte les dissuaderait de voter à l’avenir pour la gauche, ça fait entre 10 et 15 % d’électeurs qui ne voteront plus pour la gauche, et ce pendant très longtemps, si le texte est adopté.
                                                                                Si ce n’est pas du suicide politique de la part de la gauche, ça y ressemble fort ! 
                                                                                Les prochaines municipales,et donc les prochaines sénatoriales seront, n’en doutons pas, un désastre pour celle-ci....

                                                                              • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 janvier 2013 17:52

                                                                                Ouais, enfin, il faut voir ce qu’en pense réellement les électeurs de gauche qui ne sont pas musulmans qui sont vraissemblablement plus intéressés par leurs avantages socio économiques ( leur pognon and co ) que par des histoires sociétales marginales.

                                                                                Leur électorat musulman qui réclame des mosquées, de la cuisine halal à l’école et de pouvoir bâcher leurs femmes en rue ne voudra certainement plus voter pour de tels mécréants.

                                                                                On est en train d’assister en direct à la fin de la post modernité.


                                                                              • petrol 10 janvier 2013 16:40

                                                                                Si on a bien compris on est dans de l’anti-catho pur et dur, une incitation à la haine de l’église, de la « cathophobie ».
                                                                                Les cathos et même les croyants des autres religions sont des citoyens français, ils ont leur mot à dire comme tout citoyen français.
                                                                                Apparemment il n’y a que la religion laique qui ai droit à la parole.


                                                                                • Eva Chalais Eva Chalais 10 janvier 2013 17:26

                                                                                  La France est la fille ainée de Satan.


                                                                                   smiley

                                                                                • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 16:43

                                                                                  Cerv 95 ! Je sais , vous êtes anonyme...
                                                                                  Certes mais vous pourriez vous exprimer correctement et avancer des arguments et participer au débat sereinement même avec vigueur. C’est quoi ce doigt !? Vous vous croyez dans une cour de récréation.
                                                                                  Doctory ! vous argumentez, c’est vrai et c’est intéressant.
                                                                                  Le référendum !? Il y a des questions beaucoup plus importantes et si demain il y avait un référendum on ne parlerait plus que de ça dans le pays.
                                                                                  Le référendum !? C’est le fait du prince qui choisit la question.


                                                                                  • Furax Furax 10 janvier 2013 17:09

                                                                                    Chalot

                                                                                    Entièrement d’accord avec toi sur le référendum. D’abord sortir de cette saloperie d’ europe Goldmann Sachs. D’abord une vraie politique sociale.
                                                                                    Pour le reste, je te le dis amicalement (vraiment collègue !) : laisse tomber...
                                                                                    Suis le cours des débats sur tes articles depuis le début, le rejet s’amplifie. Tu arrives (et d’autres avec toi) à faire de l’Eglise Catholique la première force d’opposition en France. Le Pape va finir par t’attribuer une médaille spéciale du Vatican. Là je rigole, mais toi et quelques autres vous allez finir par rendre la Boutin sympathique et populaire. Et là je ne rigole plus.


                                                                                  • bernard29 bernard29 10 janvier 2013 17:13

                                                                                     vous dites ça « Le référendum !? C’est le fait du prince qui choisit la question. » et vous vous dites de gauche , qui demande une sixième république. Quand la gauche était dans l’opposition elle demandait aussi des référendums et c’est normal !!!!

                                                                                    Vous auriez pu dire qu’ en France, notre démocratie est tellement malade que les procédures de démocratie directe sont utilisée sous le mode plébiscitaire, parce qu’en Suisse ou aux USA c’est pas du tout comme cela.. Mais j’espère que vous vous battez pour changez cela en France.


                                                                                  • Kookaburra Kookaburra 10 janvier 2013 17:22

                                                                                    D’accord avec vous Furax.

                                                                                    Christine Boutin na pas seulement leffronterie dêtre chrétienne, mais elle ajoute le crime de ne pas aimer lhomosexualité et lhomoparentalité, sujets sur lesquels une seule opinion est aujourdhui permise. Je n’aime pas du tout Boutin mais les apôtres de la tolérance universelle ne tolèrent que ceux qui pensent et vivent comme eux, ce que me donne toujours envie de me ranger à côté de ceux quils désignent comme ennemis. Je ne mets pas en question la liberté que chacun a de choisir son mode de vie et de pensée, mais lapologie permanente, indiscutable et satisfaite de la homosexualité comme métaphore de la liberté, conjuguée à la récrimination victimaire, me porte sur les nerfs.


                                                                                  • lionel 10 janvier 2013 17:28

                                                                                    @Furax et Bel Oiseau,


                                                                                    Je partage votre analyse.

                                                                                  • docdory docdory 10 janvier 2013 17:37

                                                                                    @ Chalot,

                                                                                    Mais on ne parle déjà plus que de ça dans le pays ! Alors autant organiser un référendum.
                                                                                    Vous dites que le référendum est « le fait du prince ». Peut-être, mais dans ce cas, qu’attend la gauche pour instaurer le référendum d’initiative populaire sur le modèle helvétique ?
                                                                                    La Suisse est, avec l’Islande, la plus grande démocratie du monde. Il serait temps pour la France ( et aussi pour l’Union européenne ) de s’inspirer des sages traditions de son ultra-démocratique voisin !

                                                                                  • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 16:58

                                                                                    Cerv 95 !

                                                                                    La majorité du CA de l’UNAF s’est prononcé contre le mariage pour tous.
                                                                                    Le CNAFAL et l’UFAL sont les seules associations familiales à recrutement général laïques.
                                                                                    La CSF, confédération syndicale des familles a voté contre le mariage pour tous à l’UNAF mais l’association est très divisée sur cette question.


                                                                                    • captain beefheart 10 janvier 2013 17:17

                                                                                      Avec tout ça on va regretter de ne pas être venu au monde hermaphrodite....
                                                                                      On aurait moins de problèmes d’identité sexuelle.


                                                                                      • ottomatic 10 janvier 2013 17:28

                                                                                        « C’est l’homophobie qui guide ces groupes et rien d’autres. »

                                                                                        J’adore ca commence presque de manière ouverte et pan si vous êtes contre le mariage gay vous êtes homophobes...

                                                                                        Allez militons pour le droit au mariage polygame, je ne vois pas pourquoi il n’en serait pas ainsi puisque les gays ont le leur...

                                                                                        Quel vice que d’utiliser la notion d’égalité pour détruire le peu qu’il reste de cette société...

                                                                                        • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 17:42

                                                                                          NON OTTOMATIC !
                                                                                          Prenez la peine de lire l’article
                                                                                          Je n’ai jamais dit que ceux qui étaient opposés au mariage pour tous étaient homophobes, je ne le pense même pas d’ailleurs...Des contributeurs au débat avec lesquels je suis en accord sur 99% des sujets d’actualité sont opposés au mariage d’homosexuels et ils ne sont pas homophobes....
                                                                                          Ce sont les organisateurs et les principales associations qui charpentent la manifestation qui sont homophobes .


                                                                                        • ottomatic 10 janvier 2013 20:52

                                                                                          Et bien, pour moi ce sont les organismes qui sont derrières le mariage pour tous dont il faut se méfier.

                                                                                          Accessoirement les mêmes qui ont défendue la théorie du genre, qui, pour mémoire, consiste à appliquer à tous une aide qui vise à l’origine les gens qui sont nées hermaphrodites et qui souffre de trouble de la personnalité.
                                                                                          Ce sont les mêmes qui sont derrières tout ça.
                                                                                          Et ce n’est rien d’autre que la destruction organisé de la cellule familiale.

                                                                                          Pour finir, je citerai un de mes amis homo : « cette histoire ne concerne que quelques bobos qui ne représentent ni les gays ni qui que ce soit d’autre ».

                                                                                        • Eva Chalais Eva Chalais 10 janvier 2013 17:30

                                                                                          La location d’utérus (GPA) est une solution provisoire pour les couples homme-homme, un jour l’Homme-Dieu saura utiliser l’anus comme un utérus car la science avance, n’en déplaise aux obscurantistes.



                                                                                          • docdory docdory 10 janvier 2013 17:40

                                                                                            @ Eva Chalais : 

                                                                                            Dans cette hypothèse plus que fantaisiste, on aurait rapidement des occlusions intestinales et des infections du liquide amniotique !!!

                                                                                          • Eva Chalais Eva Chalais 10 janvier 2013 17:43

                                                                                            Comme disait ma grand-mère « un trou c’est un trou » smiley


                                                                                          • oncle archibald 10 janvier 2013 19:05

                                                                                            En langue d’oc on dit aussi « per el traouc es traouc » (pour lui un trou est un trou) ou encore « touto peirro y fa fial » (toute pierre lui sert à faire le fil) mais à propos des hommes coureurs de jupons peu regardants sur les qualités de leurs conquêtes d’un jour .... (occitan phonétique).

                                                                                            Tiens à ce propos, j’ai lu que les lesbiennes sont d’après les statistiques trois fois plus « consommateurs de partenaires » que les homosexuels hommes qui seraient eux même trois fois plus volages que les hommes hétéros .... 

                                                                                            Et je repense inévitablement à l’argument massue pour l’adoption : « il vaut mieux un enfant heureux dans un couple homosexuel stable qu’un enfant malheureux dans un couple hétérosexuel qui se déchire » .... Oui .. et aussi il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade ...

                                                                                          • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 17:37

                                                                                            Furax !
                                                                                            Il ne faut jamais se taire même quand on est minoritaire si on pense que son combat est juste...
                                                                                            Pour le rejet  !? Cela se discute car avec les trolls qui sans lire votent contre, les personnes qui se sont inscrites juste pour voter et celles qui ont deux ou trois identités !?
                                                                                            Boutin sympathique ? Certainement pas, même ici
                                                                                            « curieuse » dans plusieurs sens du terme quand elle intervient avec la bible.
                                                                                            L’Eglise c’est à dire la hiérarchie est la première force d’opposition organisée en France alors pourquoi le nier ? pourquoi se taire.
                                                                                            Sur le mariage pour tous les croyants sont partagés et je pense que le clivage ne se situe pas entre croyants et non croyants mais entre générations.


                                                                                            • oncle archibald 10 janvier 2013 18:52

                                                                                              Il me parait difficile de tenir à la fois le discours que l’Eglise n’est plus rien, qu’il ne reste sur les bancs des églises que quelques vielles bigotes radotantes, que vivement quilles meurent et qu’enfin triomphe la belle pensée unique , laïque et apostolique dont la sainte vérité est enfoncée dans le crâne de nos petites têtes blondes par le biais des instits « à l’ancienne » bien politisés, et se plaindre que ces salauds de cathos rameutent une foule qui sera, n’en doutons pas, conséquente Dimanche dans les rues de Paris ... Faudrait choisir iiii


                                                                                            • BlackMatter 10 janvier 2013 21:01

                                                                                              Parce que les soubresauts actuels de l’église ne sont pour elle qu’un moyen d’exister, un peu encore. Elle sait que de nombreux français ne vont plus à l’église que pour deux seules choses : le mariage et l’enterrement. C’est symbolique pour elle. Elle se bat pour garder ses parts de marché.


                                                                                            • viva 10 janvier 2013 17:40

                                                                                              Rien de plus détestable que de faire des amalgames que l’ont prétend combattre par ailleurs. Il y a eut un débat d’expert, débat qui a été retransmit de nuit sur LCP. D’un point de vue Sociologique et psychologique la PMA est une catastrophe surtout pour les enfants. Même le mariage entre individu de même sexe finit par poser problème, comment se repérer lorsque l’on mélange tout ?

                                                                                              Ce genre de propos sont tellement repoussant qu’ils sont en train de faire disparaitre les idées de gauche chez ceux qui en on encore un peu. On va finir par ce retrouver avec la droite extrême au pouvoir à force de déstabilisation de la société française, le pire c’est que l’on aura peut être pas le choix pour revenir à une situation assainie.


                                                                                              • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 18:13

                                                                                                MARIAGE POUR TOUS EGLISE POUR TOUS !

                                                                                                Ce n’est pas de moi car je suis athée
                                                                                                il s’agit d’un article intéressant qui montre que les catholiques sont partagés
                                                                                                http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/08/un-mariage-pour-tous-une-eglise-pour-tous_1814078_3232.html


                                                                                                • docdory docdory 10 janvier 2013 18:35
                                                                                                  @Chalot

                                                                                                  Je pense que vous êtes un peu excessif dans vos propos. En particulier, le mot « croisés » est un abus de langage.
                                                                                                  Comme vous le savez depuis la publication de mes articles sur le sujet, je suis un opposant au mariage homosexuel, car il n’a qu’un seul objectif, l’adoption homosexuelle, qui, pour moi, est un scandale.
                                                                                                  Personnellement, j’ai décidé de me rendre à cette manifestation du 13 janvier, bien que je soit athée et qu’on ne peut guère me soupçonner de cléricalisme...

                                                                                                  Alors, non, je ne me considère pas comme un « croisé », comme vous le mettez en titre de votre article, et je ne considère pas les catholiques qui participeront à cette manifestation soient des « croisés ».
                                                                                                  Je vais même vous dire que la présence de militants de droite et d’extrême droite ne me gêne pas plus que ça.
                                                                                                  Pour moi, ce qui compte, c’est l’objectif de la manifestation, et non l’orientation politique ou religieuse de ceux qui manifestent. Je suis d’ailleurs prêt à parier qu’un bon quart de manifestants seront des gens qui ont voté pour la gauche aux élections présidentielles et législatives de 2012. 
                                                                                                  Si l’extrême droite dit « il pleut », et qu’il pleut effectivement, je ne vais pas prétendre qu’il fait beau pour éviter de penser la même chose que l’extrême-droite !
                                                                                                  L’extrême droite est contre le mariage homosexuel ? La belle affaire ! je ne vais pas pour autant me mettre à contredire mes convictions profondes, et prétendre, par souci de « pureté idéologique » que maintenant je serais pour.
                                                                                                  Dans ce combat, la droite , l’extrême droite et l’église catholique sont des alliés de circonstance de tous les athées ou des militants de gauche, qui sont plus nombreux que vous ne le croyez, qui refusent le mariage et l’adoption homosexuelle. Cette alliance n’existe que sur ce sujet précis, pour le reste, chacun ses opinions ! ( de même que pendant la deuxième guerre mondiale, des monarchistes étaient alliés à des gaullistes et à des communistes, alors que leur seul point commun était de combattre l’invasion nazie )
                                                                                                  La manifestation du 13 ne serait réactionnaire que si l’on pouvait affirmer que le mariage homosexuel et l’adoption homosexuelle étaient des progrès objectifs. or, tel n’est évidemment pas le cas ( il y a au moins autant, sinon plus d’argument pour contester le fait qu’il s’agisse d’un progrès que d’arguments en faveur du progressisme de la législation en cours d’élaboration )
                                                                                                  Donc, qualifier les opposants à ce texte de « réactionnaires » n’est pas conforme à la réalité des faits. Ils ont des opinions différentes des vôtres sur ce sujet précis. Vous n’avez pas le monopole du progressisme !
                                                                                                  Quant à votre argument selon lequel :«  les couples homoparentaux composent des familles, comme le montre la photographie de presse prise lors de la manifestation de décembre et jointe à l’article », il me paraît assez léger : si les femmes qui se sont fait inséminer ( artisanalement ou en Belgique ) forment à l’évidence une famille avec leurs enfants, tel n’est évidemment pas le cas des femmes avec lesquelles elles vivent en couple, qui, pour moi, n’ont strictement aucun lien de parenté avec les enfants de leur concubine. 
                                                                                                  De même que, si la législation est adoptée, on ne voit pas pourquoi les parents d’un des membres d’un couple d’homosexuels masculins iraient se considérer comme les grands-parents des enfants que leur fils aurait cru bon d’adopter...

                                                                                                  J’ajoute que la question du mariage homosexuel, que l’on soit pour ou contre, n’a strictement rien à voire avec la laïcité dont vous parlez dans votre dernière phrase !


                                                                                                  • franc 10 janvier 2013 21:18

                                                                                                    Covadonga ,je vous prie SVP de ne pas vous attribuer gratuitement les noms de marx et Engel à votre cause ,vous êtes un conservateur ,assumez le ,Marx et Engel sont des révolutionnaires comme l’est Jésus quand il dit :----------« Qui est mon père ,qui est ma mère ,qui est mon frère , qui est ma soeur ?----------c’est celui qui fait la volonté de mon Père ,c’est celui-là qui est mon père et ma soeur et mon frère et ma soeur ».

                                                                                                    remarquez que par ces propos révolutionnaires ,Jésus non seulement proclame la prééminence du lien de l’esprit sur le lien du sang mais encore il abroge les notions de genre .

                                                                                                     

                                                                                                    le fait aussi que d’avoir obligatoirement un père (homme-mâle)et une mère (homme-femelle)comme couple parental est aussi une construction sociale à un moment donné de l’histoire qui hérite de l’etat primitif de l’humanité à son stade d’animal mamifère où la reproduction de l’espèce se fait par l’accouplement instinctif et inconscient d’un mâle et d’une femelle.

                                                                                                    Mais l’humanité est arrivée à un niveau d’évolution et un stade de developpement de sa science et de sa conscience où la distinction et la séparation entre la fonction procréatrice et la fonction amoureuse est envisageable et pratiquable,et où il n’est plus de nécessité absolue que la reproduction de l’espèce se fasse par le mode hétérosexuel primitif d’accouplement entre un mâle et une femelle et cela grâce à son intelligence et son ingéniosité d’invention de techniques nouvelles (PMA,bébé éprouvette ,utérus artificiel ,etc...).Les hommes à la différence des animaux ne sont pas prisonniers des déterminismes biologiques ,ils sont d’une autre essence, ils ne sont pas seulement de l’ordre de la nature mais encore de l’ordre de la surnature en liaison avec l’ordre transcendantal (Voir le dernier livre de Abdennour Bidar :« comment sortir de la religion » )


                                                                                                    • Furax Furax 10 janvier 2013 22:25

                                                                                                      Bravo !
                                                                                                      Votre commentaire, à mon avis, est le plus pertinent de tout ce débat !


                                                                                                    • CHALOT CHALOT 10 janvier 2013 23:24

                                                                                                      La non participation du FN à cette manif du 13 est un leurre :
                                                                                                      la preuve :
                                                                                                      "Quant à moi, je partirai avec mes amis à 12h30 de la Porte Maillot, en bas de l’avenue de la Grande Armée.
                                                                                                      Encore une fois : Bonne année, et, si vous partagez ma conviction : Bon courage et à bientôt !

                                                                                                      Bruno Gollnisch" !

                                                                                                      C’est clairement l’extrême droite qui manifestera !!!!


                                                                                                      • Terrecendre Terrecendre 11 janvier 2013 08:51

                                                                                                        Sous prétexte du droit à la liberté on compartimente, segmente, l’humain. Nos organes génitaux ne sont plus que sensoriels, on a le droit d’être libéré des chaines de la vie...
                                                                                                        Il y a peu j’entendais un père dire à son fils « prends ton plaisir et protège toi », aucune nuance dans le propos, la procréation au même niveau qu’une mst...


                                                                                                        • Terrecendre Terrecendre 11 janvier 2013 10:00

                                                                                                          Et au final d’où viennent ces manifestant n’a aucune importance, ces gens se battent pour leurs idées et ils me semble que nous sommes dans un pays « libre ».
                                                                                                          Cette démocratie vous écorche les oreilles ? Les parties manipulent les médias ?
                                                                                                          La belle affaire...


                                                                                                          • Furax Furax 11 janvier 2013 14:36

                                                                                                            Mince ! Le commentaire que j’approuvais a disparu. J’aimerais comprendre.


                                                                                                            • CHALOT CHALOT 11 janvier 2013 15:19

                                                                                                              Je n’ai replié aucune contribution même si certaines me semblaient limites


                                                                                                              • Furax Furax 11 janvier 2013 20:22

                                                                                                                Je n’en doute pas, surtout que c’était un commentaire très correct et fort bien écrit d’un intervenant que je ne connais pas. Bizarre. Peut-être s’est-il retiré lui même.


                                                                                                              • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 13 janvier 2013 19:11

                                                                                                                Excellent article qui déclenche bien sûr la colère des cagots qui apparemment chassent en meute.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès