• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Législatives : Les cathos traditionalistes tête de pont du FN (...)

Législatives : Les cathos traditionalistes tête de pont du FN ?

Des sites dirigés par des cathos traditionalistes multiplient appels et pétitions pour que candidats et électeurs de l'UMP votent Front National en cas de duel PS/FN. Leurs cibles : Les homosexuels et des députés UMP ou du Centre sortant jugés « non conformes »

Si nul ne s'interroge sur la position politique de la mouvance qui se réclame du catholicisme traditionaliste, il est intéressant de connaître leur position à quelques jours du premier tour des législatives. En fait, ceux-ci on décidé de faire pression pour que les dirigeants de l'UMP qui ont pour l'instant refusé toute alliance nationale ou locale avec les candidats du Front National, revoient leur copie.
 
Cette pression s'exerce essentiellement sur le Net où des sites comme Chrétienté.info, les Nouvelles de France ou le Salon Beige multiplient les appels et les pétitions.
 
Sur le site Nouvelles de France : « site internet 2.0 développé par des journalistes et des internautes de droite, libéraux et conservateurs » on peut lire et signer la pétition suivante : « La France est majoritairement à droite. Les récentes élections présidentielles l’ont encore confirmé. Malgré cela, le candidat socialiste l’a emporté. Pour une unique raison : les états-majors politiques de droite obéissent aux diktats de la gauche et des médias « bien-pensants » et refusent toute entente entre les différentes tendances de la droite française (...) Il n’est pas tolérable que cette alliance, si facile à gauche, soit interdite à droite (...) Nous vous demandons de constater qu’il existe plus de différence entre un homme de droite et un socialo-communiste qu’entre deux hommes de droite (...) Électeurs de droite, nous vous demandons, à vous qui dirigez les formations politiques de droite, et qui êtes élus grâce à nous, de préférer l’entente à droite à l’alliance avec la gauche. Nous ne pouvons pas admettre que la France soit abandonnée à une minorité d’agitateurs sectaires et irresponsables simplement parce que les élus de droite préfèrent obéir à leurs adversaires que suivre leurs électeurs (...) »
 
Sur le Salon Beige : « (...) laïcs catholiques, dans la tranche d'âges 20-40 ans (...) Fidèles au Pape, au Magistère de l'Eglise (...) » on peut lire le texte suivant :
 
« (...) Tout doit être fait en juin pour éviter une telle majorité, dont dépendrait notamment la légalisation de l'euthanasie, la redéfinition du mariage et, si elle est massive, l'extension du droit de vote aux étrangers (...) Concernant le FN : (...) si une alliance au niveau national semble tout à fait improbable, voire peu souhaitable si elle est faite dans la précipitation, une normalisation des relations entre les deux partis est indispensable au succès de l'un comme à l'autre (...) L'aile gauche de l'UMP, qui appelle à voter PS plutôt que FN en cas de non-maintien du candidat UMP, devra quant à elle faire face aux conséquences électorales de son choix. Rappelons que 6 électeurs de l'UMP sur 10 - et autant au FN - soutiennent une entente entre ces partis  »
 
Mais il n'y a pas que « l'aile gauche de l'UMP » qui est visée dans les propos tenus sur le blog Salon Beige. Il y a aussi des candidats de droite et du centre soupçonnés de future collaboration avec un gouvernement et une majorité de gauche !
 
On peut en effet trouver une liste des : « députés sortants de la droite et du centre anti-mariage et/ou pro-euthanasie »
 
Extrait : « A la veille des législatives, nous avons renoncé à mettre à jour notre classement de 2010 afin de concentrer notre attention sur les députés de la droite et du centre qui risqueraient le plus de voter avec la gauche sur les deux grands projets de destruction sociétale qui se profilent à l'initiative de cette dernière : la dénaturation du mariage et la légalisation de l'euthanasie.

Sont répertoriés ci-dessous :

Les députés qui ont voté le 14 juin 2011 une proposition de loi socialiste voulant redéfinir le mariage en y incluant deux personnes de même sexe ("X") ou qui se sont volontairement abstenus ("A"), valant approbation du principe de la redéfinition.
Les députés qui ont co-signé la proposition de loi N°857 du 7 mai 2008 voulant légaliser l'euthanasie (...) »
 
Même si le site ne donne pas explicitement de consigne pour faire battre ces députés, les commentaires des internautes vous permettront de comprendre comment ce document va être largement diffusé dans les circonscriptions des députés candidats et quel choix est proposé aux électeurs pour les faire battre.
 
Pour finir, nous vous conseillons la visite édifiante du site Catholiques en campagne qui écrit : « (...) le nouveau président de la république porte un programme dangereux pour la culture de vie et la simple morale naturelle (...) C’est pourquoi le collectif Catholiques en Campagne, au sortir de l’élection présidentielle, lance une nouvelle campagne pour les législatives 2012. Il a élaboré un questionnaire destinés aux candidats de ces législatives, afin de savoir quelles sont les positions de ceux qui se présentent pour nous représenter à l’assemblée (...) Ont-ils mesuré les conséquences du mariage pour les paires homosexuelles et des mères porteuses ? (...) »
 
En résumé, si un candidat de droite souhaite bénéficier des voix des électeurs catholique traditionalistes, il est nécessaire qu'il soit opposé : A l'euthanasie, au mariage homosexuel et à l'adoption accordée aux couples homosexuels ainsi qu'au remboursement total de l'avortement et bien entendu, s'engage ... à se désister pour le candidat du FN, s'il se trouve en duel au deuxième tour, face à un candidat de gauche !
 
Le tout étant comme le déclare le président du CNIP que : « l’intérêt national nécessite d’avoir une Assemblée nationale majoritairement à droite le soir du 17 juin »
 
A méditer, à la droite républicaine comme à gauche ...
 
 
 
Crédit et copyright photo

Le Figaro


Moyenne des avis sur cet article :  3.52/5   (73 votes)




Réagissez à l'article

146 réactions à cet article    


  • Robert GIL ROBERT GIL 30 mai 2012 10:54

    qui sont-ils pour parler au nom de dieu et de jesus ?
    Jésus était peut-être le premier communiste sincère. Jésus était même anticapitaliste, il luttait contre toutes sortes de lobbys, notamment ceux des marchands du temple. En fait jésus était pour la diminution du temps de travail : » Venez à moi, vous tous qui vous fatiguez et qui êtes chargés, et moi, je vous donnerai du repos ». Il était également anti productiviste : « ce n’est pas seulement de pain que l’homme doit vivre …… ». Il était contre la peine de mort : « Moi non plus, je ne te condamne pas ; va, dorénavant ne pèche plus ». Il était pacifique et non violent : » je ne jetterai pas la première pierre …. ». Et il était profondément humaniste et anti-FN : » n’ayez point peur des autres ».
    Lire :
    http://2ccr.unblog.fr/2012/01/30/attention-jesus-revient/


    • Cigogne67 30 mai 2012 10:57

      gil, ni peur ni haine mais la situation fait que je les préfère chez eux. demandez des comptes aux régimes responsables (algerie, tunisie, maroc...) et non à la France

      vous roulez pour le medef en acceptant cette situation, pour la mondialisation libérale


    • Robert GIL ROBERT GIL 30 mai 2012 11:02

      je suis a mille lieu du Medef, et attention a ne pas se faire manipuler par des gens qui amalgame tout...
      http://2ccr.unblog.fr/2012/04/04/immigration-npa-medef-meme-combat/


    • gordon71 gordon71 30 mai 2012 11:12

       

      Et il était profondément humaniste et anti-FN  :

      c’est vrai que le FN en palestine à cette époque 

      faisait déjà un tabac...


      pour vous GIL c’est pas du tabac, on dirait ?

    • dawei dawei 30 mai 2012 11:40

      bravo Robert Gil, entièrement d’accord !
      -Il etait contre l’avarice et la bourgeoisie « Il est plus aisé pour un chameau de passer par le trou d’une aiguille que pour un riche d’entrer dans le royaume de Dieu » (Matthieu).« 
      -il etait anticlérical car contre les chefs religieux et contre l’hypocrisie de ceux qui parlent au nom de Dieu ou du Messie pour justifier l’injustifiable donc anti papistes, evangelistes et tradicathos, islamistes , orthodoxes et autres fous de Dieu
      46 « Méfiez-vous des spécialistes de la loi qui aiment se promener en longues robes et être salués sur les places publiques ; ils recherchent les sièges d’honneur dans les synagogues et les meilleures places dans les festins ;
      47 ils dépouillent les veuves de leurs biens tout en faisant pour l’apparence de longues prières. Ils seront jugés plus sévèrement. »
      21 Jésus leva les yeux et vit les riches qui mettaient leurs offrandes dans le tronc.
      2 Il vit aussi une pauvre veuve, qui y mettait deux petites pièces.
      3 Alors il dit : « Je vous le dis en vérité, cette pauvre veuve a mis plus que tous les autres, 4 car eux tous ont pris de leur superflu pour mettre des offrandes [à Dieu] dans le tronc, mais elle, elle a mis de son nécessaire, tout ce qu’elle avait pour vivre. »

      Il était pour l’immigration, l’accueil des étrangers et le social :
       »Exercez l’hospitalité les uns envers les autres, sans murmurer.1 Pierre 4.9 Une famille avait invité des amis à dîner et, au moment de passer à table, la mère invita sa petite fille, alors âgée de 5 ans, à rendre grâce. Celle-ci, un peu troublée, demanda à sa maman ce qu’elle devait dire. La maman répondit : Dis simplement ce que je dis d’habitude. Alors la petite fille baissa la tête et pria : Ô Seigneur, où avais-je la tête quand j’ai décidé d\u2019inviter ces gens à dîner ? Soyons honnêtes : l’hospitalité n’est pas facile à pratiquer. Cela implique souvent des sacrifices, et pourtant nous devons pratiquer l’hospitalité sans murmurer, comme représentant Dieu Lui-même. Si nous pensons que nous Le remplaçons en tant qu’hôte, notre attitude sera différente, n’est-ce-pas ? Paul aussi a écrit : Exercez l’hospitalité\. (Romains 12.13)

      Les thèses des tradis cathos sont malheureusement aux antipodes des thèses du christianisme, si on rajoute à ça le pure paganisme des traditions type oeufs et lapins de paques, noêl, la volonté de rétablir la peine de mort ou de faire la guerre (sacrifice humain), le culte des images taillées, le culte du chef etc ... on peut aisément les appeler des paîens ... ça tombe bien, l’autre branche du FN, sont les néopaîens, finallement, qui se ressemble s’assemble ...
       mais prière de ne plus parler au nom du Christ dons vos vomis néopaîens !


    • Soi Même 30 mai 2012 11:45

      < Jésus était peut-être le premier communiste sincère.> C’est pour cela que la religion à été décrète être l’opium du peuple !

      A ces Oligarques Rouge, il n’aime pas la concurrence !


    • krachunka 30 mai 2012 11:49

      Il est tout de même assez aisé de faire une différence entre jesus et la religion !!


    • dawei dawei 30 mai 2012 11:53

      exact, je suis chrétiens anticlerical, et je voix très bien ce que tu veux dire smiley


    • dawei dawei 30 mai 2012 11:58

      c’est comme être communiste antiétatiste , ça parait improbable, mais c’est pourtant la base :http://2ccr.unblog.fr/2012/05/25/en-urss-le-communisme-nexistait-pas/


    • dawei dawei 30 mai 2012 12:06

      @soit même,
      mon précédant poste est à la fois une réponse au tien, et une façon de dire que tu as raison ... par contre les rouges antioligarques , antimonopolistes , anticapitaliste sont anarchistes voire libéraux ... en tous cas libertaires et n’ont donc rien à foutre de la concurrence, tant que ça ne prive pas la liberté des autres.


    • Soi Même 30 mai 2012 12:08

      Voit tu je fait la différence en Jésus et le Christ et le Communisme qui est une religion athéisme.


    • justice99 justice99 30 mai 2012 13:33

      Nimporte quoi, vous utilisez les mêmes méthodes que les sionistes ou les extrémistes de toute religion.


      Il aurait donc voté Merluchon ?

      hahahaha

    • dawei dawei 30 mai 2012 13:49

      possible, je pense surtout qu’il n’aurait pas voté du tout et car il n’aurait aucune confiance en aucun mouvement d’ ambition hégémoniste, et je soupçonne malheureusement le FdG d’être de cette mouvance . Néanmoins, il est évident que l’on retrouve largement plus des idées (pour ne pas dire de l’Esprit) du Christ dans le discours du FdG que dans celui du FN ou de l’UMP.


    • Henri Francillon Henri Francillon 30 mai 2012 13:59

      On dirait bien que les gentils humanisto-communistes de gauche prennent la bible au pied de la lettre exactement comme les ultra méchants bêtimmondonauséabonds. Sauf qu’ils citent d’autres passages pour justifier leurs bêlements.
      Cela donne toujours une raison de s’entrehaïr alors qu’on vit dans le même pays et est oppressé par la même clique dont les politiciens sont les marionnettes et divisent le peuple afin que sur eux mieux elle règne.
      Et les religions et la politique, c’est bien à ça que ça sert, non ?


    • dawei dawei 30 mai 2012 14:26

      les politiques et les religions telles que celles d’aujourd’hui, servent effectivement à mettre tout le monde les uns contre les autres entièrement d’accord avec toi ... pour le simple raison que ces idéeologies sont détenues, voire confisquées par des partis ou églises aux volontés hégémonique.
      Or, chacun a son idéal, chacun à ses conviction politique, chacun a ses croyance, et je ne vois pas pourquoi on devrait compromettre ses croyances ou ses idéaux dans un parti, ou une église qui prétent les détenir majoritairement.
      De plus les religions, les philosophies, les mythologies, les politiques, la science servent avant tout à ce que chacun puisse réfléchir pas soi même et stimuler sa propre vision, compréhension du monde et sa façon de l’espérer meilleur, pour soi, pour les autres et pour l’harmonie. Et cette addition de visions s’appelle l’humanité, et aucun vision, idéal, espérance ne doit être propriété intellectuelle d’une quelconque chapelle , politique ou religieuse.
      Tel est mon point de vue ... qui dans un sens te rejoins.



    • l’amalgame est deja fait...lycees militaires...armée...police......pretres intègristes

      manuel vals va avoir du boulot pour purger tout cela...les cathos intègristes de versailles ou du morbihan 56 se réunissent entre eux armés de faux et faicilles.. (chouans...).chaque année a la chapelle« expiatoire » marie-antoinette du 8ème près de st lazare...

      en les voyant sortir de cette chapelle encadrés de curés intègristes on croit rever...on hallucine...on se croit revenu au moyen age......


    • Javascript Javascript 30 mai 2012 15:56

      Amusant ! Calmos l’anti-UMPS qui cite le Figaro.

      On aura tout vu.....


    • dawei dawei 30 mai 2012 16:08

      ce qui est d’autant amusant c’est qu’une bonne partie de l’UMP se sent de plus en plus FN-compatible et réciproquement .... on est bien dans un systeme de moins en moins antisysteme de Front de Droite, qui tent à rester le rabatteur de l’UMP .... face à la vermine rouge ... ça me rappelle un scenario politique très récent ! 


    • dawei dawei 31 mai 2012 16:44

      @soi même qui prétend que le communisme est nécessairement athé, faudra m’expliquer pourquoi il y a bien plus de cathos sincères (donc pas tradis , des vrais cathos quoi) chez les rouges de Cuba, et les roses du Venezuella, de Bolivie ou du Brésile que chez les blancs tradi monarchistes français. Le papisme est oligarchique, le monarchisme est oligarchique, le culte du chef et/ou du patron est oligarchiques, vous êtes donc des triples adorateurs de l’oligarchie, et vous venez traiter les rouges d’oligarchiques en ne prenant l’exemple que du soviétisme et du modele chinois qui qui sont des modèles aux antipodes du communisme antant que votre systeme de valeur haineuse est aux antipodes de celles du christianisme.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 31 mai 2012 18:13

      On serait en 1912 et le débat ne serait pas différent. Faut-il une meilleure preuve que tout ce cirque politique de pseudo démocratie ne sert qu’à garder les badauds tranquilles, pendant que « Quelques-uns » mènent le monde, sans leur vouloir de mal, mais sans trop s’en préoccuper non plus ? Tout ce qui ne touche pas cette question est bavardage.


      Pierre JC Allard

    • Furax Furax 3 juin 2012 12:02

      @ Dawei
      "@soi même qui prétend que le communisme est nécessairement athé, faudra m’expliquer pourquoi il y a bien plus de cathos sincères (donc pas tradis , des vrais cathos quoi) chez les rouges de Cuba, et les roses du Venezuella, de Bolivie ou du Brésile que chez les blancs tradi monarchistes français"
      Bien vu. Je vous approuve totalement !


    • fred74 fred74 3 juin 2012 18:07

      ROBERT GIL,

      Plutot que de sortir des âneries, lisez un peu la bible , si si je vous assure, elle préconise de ne pas être idiot.
      Je suis au FN, je respect mon prochain, ne n’éprouve pas de haine ni quoi que se soit d’autre.
      J’en dirai pas autant de vous ! qui n’aimez pas ceux du FN, n’es ce pas du racisme ca ?
       je n’ai peur de personne. ET le FN ne préconise point la haine des autres, mais demande le respect envers les autres, et surtout envers les autochtones. Ce qui c’est perdu au fil du temps.
      Maintenant que cela vous pose problème est votre affaire. Aprés tout, chacun est libre dans ce pays non !
      Par contre, je deteste les mensonges, et pour ca l’’umps sont fort dans leur domaine. 30 ans que cela dure, vous n’en avez pas marre ?


    • Cigogne67 30 mai 2012 10:54

      que les cathos tradis retournent dans leurs églises commes les juifs dans leurs syna et les musulmans dans leurs mosquées. La France est un pays laique... et les adultes consentants font ce qu’ils veulent de leurs culs 

      le mariage est ni plus ni moins qu’un contrat, sa revendication est légitime. Quand à l’adoption, sachons que beaucoup d’enfants recoivent autant sinon plus d’amour de ces couples que de ceux dit « normaux » 


      • jullien 30 mai 2012 11:14

        le mariage est ni plus ni moins qu’un contrat
        Le mariage n’est pas un contrat mais une institution. Je vous invite à remarquer qu’il n’est pas constitué du seul contrat de mariage, qu’il est créé par une cérémonie spécifique et qu’il se dissout non par le consentement des parties mais par une décision de justice.


      • justice99 justice99 30 mai 2012 13:34

        Allez parler de laicité en israel.


      • BlackMatter 31 mai 2012 12:00

        Quand on lit le questionnaire envoyé au candidat à la députation par « les catholiques en campagne », on se demande qu’elle est la différence avec les islamistes intégristes qui veulent imposer la charia :


         »Derrière le Pape Benoit XVI qui nous encourage, par ses écrits et ses discours, à faire cette démarche, nous voudrions vous dire que toute nation qui brave impunément les lois de Dieu, qui sépare la morale du droit, ne peut devenir une grande nation. Elle s’enfonce, à l’instar de grandes civilisations passées, dans un déclin inéluctable. "


      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 31 mai 2012 18:21

        @ cigogne


         Il n’est pas trop tôt pour se demander ce qui arrivera APRES Benoit XVI. Selon le prophéties d St-Malachie, il est le dernier vrai pape... smiley


         PIerre JC Allard

      • la greffe de cerveau pour cigogne 67 a fonctionné...
        .
        il a compris....

        merci


      • Cigogne67 30 mai 2012 11:25

        quelle cérémonie ?

        vous allez à la mairie avec deux témoins et vous signez un contrat résiliable à tout moment et sans délai...sauf si une partie veut engager une procédure...comme dans tous contrats

        même le droit du travail est plus complexe.

        la justice enregistre et valide une décision prise hors son champs de compétence. seuls les avocats se gavent.

        rappelons que nous sommes dans une démocratie laique et non sous le sceau de la torah ou de la charia. 


        • jullien 30 mai 2012 12:06

          quelle cérémonie ? Vous allez à la mairie avec deux témoins et vous signez un contrat résiliable à tout moment et sans délai...sauf si une partie veut engager une procédure...comme dans tous contrats

          1°) Le Code civil prévoit des conditions de forme que l’on exige pas pour les contrats
          http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006421162&idSectionTA=LEGISCTA000006136104&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=vig
          2°) les articles consacrés au mariage et au divorce (titre VI et VII livre Ier) ne sont pas placés dans la partie consacrée aux contrats (livre III, titre III). Pourquoi selon vous ?
          3°) les mots « sans délai » sont manifestement erronés : êtes-vous au courant qu’une procédure de divorce dure des mois, souvent plus d’un an ?
          4°) rappelons que nous sommes dans une démocratie laique et non sous le sceau de la torah ou de la charia.
          Quel est le rapport ? Le mariage civil est une cérémonie purement laïque.


        • ffi ffi 30 mai 2012 15:48

          Le mariage n’est évidemment pas un contrat, mais bien une institution sociale.
          En ce sens, parler de « droit au mariage » n’a pas le sens que certains voudrait lui faire dire.
          Par exemple, combien y-a-t-il de célibataires en France ? Pourquoi donc ceux, parmi ceux-là qui voudraient se marier, ne le peuvent-il pas ? C’est certes injuste.

          Mais faudrait-il instituer le mariage forcé pour que les célibataires tristes de l’être puissent accéder à cette institution ? Que Nenni : le mariage est une institution qui lie un homme et une femme, par consentement mutuel, aux yeux de Dieu.

          De même que l’institution du travail qui lie nécessairement un employé et un employeur, pas deux employés entre eux, ni deux employeurs entre eux, l’institution du mariage lie nécessairement un homme et une femme agée de plus de 16 ans, par consentement mutuel.
           
          Et oui, je sais, c’est très injuste que les femmes forcées, que les gamines de moins de 16 ans n’aient par accès à l’institution du mariage, de même que les homosexuels. Cela dit, une femme peut dire son consentement, une femme peut attendre d’avoir 16 ans, les homosexuels peuvent devenir hétérosexuels...


        • BlackMatter 31 mai 2012 12:09

          « Que Nenni : le mariage est une institution qui lie un homme et une femme, par consentement mutuel, aux yeux de Dieu. »


          Ah bon... Moi qui croyait que la loi ne reconnaissait que le mariage civil et que la république est laïc... C’est dingue votre histoire.

        • krachunka 30 mai 2012 11:31

          C’est rigolo, ces sites sont de purs copiés collés de ceux des Mollahs d’Iran !


          • BlackMatter 31 mai 2012 12:10

            Parfaitement. Eux ils veulent la charia version catholique.


          • Soi Même 30 mai 2012 11:42

            Il serait temps un peut de changé de musique, cela deviens lassant et improductif ,ce genre d’article.

            Car dans cette histoire, qui s’intéresse on fondamentaliste protestant où Juif en France, pour sur il y a jamais d’article.

            Sujet tabou qui dénote bien la surficialité des infornation traités.

            Encore un imbécile qui fait de la propagande graduite pour le FN.


            • Soi Même 30 mai 2012 12:41

              Si je connais le censeur d’orthographe !


            • tikhomir 30 mai 2012 11:45

              Mince, je viens d’apprendre que je suis traditionaliste... ! Arrêtez de brandir le traditionalisme, nous sommes beaucoup, jeunes et vieux à suivre ces sites et à les apprécier sans être traditionalistes. De plus ces sites s’adressent à tous les catholiques et personnes de bonne volonté et pas spécialement aux traditionalistes. Les points dont vous parlez (parodies de mariage, avortement, euthanasie, adoption, etc.) concernent tous les catholiques, qu’ils soient traditionalistes ou non.

              Vous accolez « traditionalistes » à « catholiques » pour jouer à vous faire peur, comme on dirait « les intégristes », « les extrémistes » ou je ne sais quoi. Pourtant, on parle bien du catholicisme normal ici qu’il soit tradi ou non.


              • krachunka 30 mai 2012 12:02

                Pour la simple et bonne raison que les catholique revendiquent tout les baptisés. J’ai été baptisé et ça ne me gene pas du tout, mes parents trouvaient ça important et je le respecte.

                Par contre hors de question que l’on m’amalgame avec ces fous qui ne trouvent aucun repère dans la société sans s’occuper de l’anus de leur voisin ou de l’agonie de pauvres agonisants !

                Alors soit une bonne fois pour toute on ne compte comme catholique que ceux qui vont très régulièrement à la messe, soit il faut y ajouter un adjectif. Après que l’on mette traditionalistes homophobes, racistes ou intégristes ça ne me dérange pas. 


              • tikhomir 30 mai 2012 12:07

                Mais quel rapport avec le traditionalisme ou non ?


              • krachunka 30 mai 2012 12:20

                Bin je viens de vous l’expliquer : si on n’ajoute pas un adjectif à catholique ces sites parlerons au nom de tout les catholiques de France.

                Ca ne me dérangepas du tout d’être compté dans les catholiques parceque je suis baptisé mais je dénie le droit à ces sites de parler en mon nom, ce qu’ils ne se generont pas de faire. Après mettez y traditionalistes/intégristes ou je ne sais quoi pas de soucis mais ne parlez pas au nom de tout les catholiques qu’ils soient pratiquants ou non d’ailleurs !


              • tikhomir 30 mai 2012 13:07

                Ah je comprends maintenant, vous ne savez pas ce qu’est le traditionalisme. Je me disais bien que votre réponse était plus qu’étrange.


              • tikhomir 30 mai 2012 14:23

                « ne parlez pas au nom de tout les catholiques qu’ils soient pratiquants ou non d’ailleurs ! »

                Tiens, j’ai lu trop vite et je l’avais zappée celle-là. Catholique non pratiquant c’est quoi ? C’est comme sportif non pratiquant et nudiste non pratiquant ?

                Si ça se trouve pour vous un chômeur c’est un travailleur non pratiquant, ce serait bien drôle ça.

                Et sinon, humoriste non pratiquant, vous connaissez ?


              • krachunka 30 mai 2012 15:29

                Decidement ne vous faites pas plus bete que vous ne l’etes.

                - Quand ça vous arrange sont assimilés commme catholiques tout les baptisés (le pape représentant d’un milliard de personnes sur terre etc...) et donc forcement les non pratiquants.

                 -Quand ca vous arrange seuls les pratiquants sont catholiques.

                Donc il faut bien choisir !

                 Soit catholiques=baptisés et dans ce cas les sites sus cités sont bien des sites représentants un particularisme catholique.
                 Soit catholique=client de ce genre de site et dans ce cas vous parlez au nom d’une secte representant au plus quelques centraines de milliers de français. Sans compter au passage les très nombreux catholiques pratiquants completement horrifés par ce genre de site !!

                Faites gaffe tout de même avec ce genre de double language, n’oubliez pas l’enseignements de l’épisode de la tour de Babel :)


              • tikhomir 30 mai 2012 15:59

                Euh non mais attendez, moi je n’ai jamais dit que les baptisés, fussent-ils baptisés dans une église catholique et par un prêtre ou n’importe où par n’importe qui d’ailleurs étaient catholiques. Pour être catholique, il ne suffit pas d’être baptisé et ça même le Magistère le dit.

                Et je n’ai pas dit non plus que le Pape représentait 10 personnes ou 1 milliard. Pourquoi m’accusez-vous de tenir de tels propos ? Dites-moi exactement quand et où j’ai dit ça ?

                « Quand ca vous arrange seuls les pratiquants sont catholiques. »

                Non, ce n’est pas quand ça m’arrange, c’est ce que je dis tout le temps et je n’ai jamais dévié de cette ligne. Je persiste à dire que catholique non pratiquant c’est ridicule et ça n’existe pas et ce n’est pas Jean XXIII qui me contredira, il me semble qu’il avait fait la même vanne.

                « Soit catholiques=baptisés et dans ce cas les sites sus cités sont bien des sites représentants un particularisme catholique. »

                Euh, vous savez que les baptisés, ce sont aussi les orthodoxes et la plupart des protestants ?

                « une secte representant au plus quelques centraines de milliers de français »

                C’est vrai, aujourd’hui le catholicisme est minoritaire et représente entre 2 et 4% de la population tout au plus. Nous sommes donc d’accord.

                « Faites gaffe tout de même avec ce genre de double language »

                Quel double langage ? Vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, je ne suis pas responsable de vos mensonges et autres déformations.


              • krachunka 30 mai 2012 16:22

                Ah mais je ne vous attribue pas ces propos, j’explique juste qu’il est utile d’appliquer un adjectif quand l’amalgame est courant. Même si pour le coup il peut y avoir ambiguïté entre le vous (vous même) et le vous (les catholiques) j’en convient.

                Pour le pape et sont milliard d’ouaille c’est quelquechose que j’ai entendu et réentendu ces temps çi à la télévision donc dans ce cas on peut considerer mon post initial comme un addendum explicatif :)

                Mais ceci dit vous oubliez une très grande proportion de catholiques pratiquants sincères qui sont à cent lieues des thèses radicales/extremistes/traditionalistes (au choix) soutenus par ces sites. Je ne veux pas parler pour eux (ou sinon ceux que je connais bien) mais il me semble qu’ils tiennent à ce qu’un adjectif les différencis de cette frange de la population catholique.


              • tikhomir 30 mai 2012 17:29

                Ah nous y voilà donc, vous inventez donc une terminologie pour décrire quelque chose qui n’existe pas.

                Ce que vous décrivez avec cette histoire de qualificatif ne peut pas exister car il n’y a qu’une seule Eglise catholique, on est catholique ou on ne l’est pas, on ne peut pas l’être à moitié. Ces sites que vous fustigez, même si parfois maladroits, sur les sujets politiques et surtout sociaux qui sont dénoncés dans l’article sont totalement dans la ligne de l’Eglise (cf. catéchisme ou gaudium et spes, doctrine sociale de l’Eglise, et et autres milliers de documents).

                Petit exemple avec la didachè, une référence dans le christianisme (datant de la fin du Ier siècle, début du IIe) :

                Chapitre II, verset 1 :
                Tu ne tueras point ; (...) tu ne tueras point l’enfant par avortement et tu ne le feras pas mourir après sa naissance.

                Donc quoi ? Ça fait juste 2 000 ans que les chrétiens s’opposent à l’avortement, à l’euthanasie et à toutes les atteintes contre la vie. Et c’est bien pareil à propos du reste dont parle l’article.

                Logiquement, les catholiques que vous connaissez aussi et donc ils sont aussi proches des personnes de ces sites tant dans le point de vue sur ces sujets sociaux (avortement par exemple) que dans le fait qu’ils appartiennent à la même Eglise.


              • krachunka 31 mai 2012 12:17

                Bin pour le coup c’est quand même assez maladroit comme exemple ! Cela fait 2000 ans que les catholiques suivent le precepte : Tu ne tueras pas..... avec quelques paranthéses bien sanglantes tout de même !

                Bien sur que tout les catholiques sont de la même eglise :) ça tombe sous le sens, mais dans cette eglise à ce que je vois, il y a des tensions, des points de désaccord (normal hein, c’est humain) des évolutions etc. Il existe des sites catho bien plus progressistes voir à gauche qui ont tout autant leur place dans votre église !

                Et je pense entre autre à mes grands parents qui étaient de très fervents croyants et qui etaient à mille lieues de ce genre de sites. c’est tout.

                En fait je pense que c’est à ça que l’on reconnait les extremistes (quelques qu’ils soient) : leur besoin constant de s’affirmer comme les seuls representants de leur domaine :
                Le fn est le seul partis à représenter la France
                Les ultra catho sont les seuls à reprenter la foi catholique
                Lutte Ouvrière est le seul partis à défendre les travailleurs

                etc..


              • oncle archibald 30 mai 2012 11:45

                Ce qui me sidère c’est que l’on dénie à ceux qui sont la cible de cet article le droit d’être contre l’euthanasie et le mariage homosexuel ... 

                Depuis le temps je devrais être habitué à la dictature de la pensée unique, mais non .. Je ne m’y ferai jamais à cette façon de désigner les bons et les mauvais, tout en militant la main sur le coeur pour que l’on respecte toutes les minorités mais en fait surtout certaines minorités, celles des « gentils » qui votent « bien » ..... 

                L’alliance de la gauche et des verts n’est pas le fruit du hasard ... Ils préconisent tous deux le tri sélectif ... A ma droite les vilains ... HOUUUUUU !!!! HHOOUUUUU !!!! A ma gauche les les gentils HAAAAAHHH ! 

                Mais zenfin, bordel de merde, pourquoi ceux qui pensent que l’euthanasie est une horreur sans nom, et/ou que le mariage des homosexuels est un pas de plus vers une société complètement sans repères, pourquoi donc ces « gens là, » berk berk berk (j’irai me laver la bouche au savon dès que j’aurai fini d’écrire ce post), oui pourquoi eux et eux seuls n’auraient pas le droit de dire ce qu’ils pensent et de le faire savoir autour d’eux pour essayer de faire prospérer leurs idées ???

                • krachunka 30 mai 2012 12:12

                  La différence fondamentale vient de la distinction, salutaire en république à mon avis, entre la sphére privée et la sphére publique.

                  Et puis personne ne souhaite vous empecher de s’exprimer ! exprimez les vos idées, très bien mais ne venez pas dénier aux autres le droit ne pas être d’accord et de le dire.


                • oncle archibald 30 mai 2012 14:40
                  Moi je ne dénie rien à personne, au contraire. Si un groupe de citoyens se revendiquant catholiques écrit : « A la veille des législatives, nous avons renoncé à mettre à jour notre classement de 2010 afin de concentrer notre attention sur les députés de la droite et du centre qui risqueraient le plus de voter avec la gauche sur les deux grands projets de destruction sociétale qui se profilent à l’initiative de cette dernière : la dénaturation du mariage et la légalisation de l’euthanasie.

                  Je trouve qu’ils expriment publiquement une opinion tout aussi respectable qu’une autre. S’ils ajoutent sous leur prose un texte qui précise les noms des députés sortants qui se sont prononcés sur ces sujets dans le sens qui ne leur convient pas, je bne vois pas ce qu’ils font de mal en informant les votants ... Les dits députés auraient-ils honte de ce qu’ils ont fait ou se proposent de faire ? souhaitent-ils le faire en catimini, juste pour ne pas risquer de perdre quelques voix ?

                  Chacun doit assumer ses opinions. Certains sont pour une législation permettant de donner la mort, d’autres contre. Certains sont pour un mariage de personnes du même sexe, d’autres pensent que ce serait détourner cette institution de ses buts ... Et alors ?? Certains ont le droit de dire ce qu’ils pensent et pas les autres ? Certains sont autorisés à utiliser ces choix comme arguments pour se faire elire et d’autres n’ont pas le choix de dénoncer ces choix en esperant qu’ils ne seront pas élus ?? 

                  On va où ??? Droit dans le mur ou quoi ??? C’est fini la liberté d’expression ??? La liberté de militer pour ses idées ???

                • krachunka 30 mai 2012 16:40

                  "

                  On va où ??? Droit dans le mur ou quoi ??? C’est fini la liberté d’expression ??? La liberté de militer pour ses idées ???"

                  Bah la preuve que non, ces sites personne ne demande de les fermer (enfin y’en a surement mais en l’occurence pas là) et il y a debat (ou tentative du moins) sur ce site.... si il y avait infraction à la loi ce serait dit quelque part !

                  Il ne faut pas confondre contradiction et censure !!

                  pour le coup vous reprennez la vielle antienne des extremistes de tout poils : soit vous êtes d’accord avec moi soit vous me censurer par votre opinion contraire.

                • vasionensis 31 mai 2012 18:14

                  @ krachunka :

                   Qu’est-ce que la distinction sphère publique/sphère privée vient faire là ?
                   Deux homosexuels arrangent leurs petites affaires comme ils veulent. C’est privé ? C’est privé.
                   Ils veulent conclure un contrat civil. Le public ne leur demande rien. C’est encore privé.
                   Mais comme ce sont de grands romantiques, ils sont frustrés que le monde ne soit pas témoin de leur immense bonheur. Alors ils réclament une cérémonie, comme des midinettes. Et vous nous parlez encore de sphère privée ?
                   


                • pjf971 3 juin 2012 21:48

                  @vasionensis
                  et ses midinettes...

                  Comment, vous ne savez pas la différence énorme entre le PACS et le mariage ?
                  Croyez-vous qu’ils sont équivalents en matière d’héritage, de réversion des retraites, par exemple ?
                   Il ne s’agit pas seulement de « sentimentalisme ».

                  D’autre part, personne n’est obligé de se marier, c’est la liberté, sans discrimination.
                   Par contre, si vous voulez empêcher deux personnes qui s’aiment de se marier pour la simple raison qu’elles sont de même sexe, c’est tout simplement du terrorisme. AU NOM DE QUOI ?


                • pjf971 3 juin 2012 21:55

                  Certains sont pour un mariage de personnes du même sexe, d’autres pensent que ce serait détourner cette institution de ses buts ...

                  Parler de « buts » s’agissant du mariage, cela revient pratiquement à dire qu’il s’agit de procréer.
                  Autrement dit, si l’un des deux, homme ou femme, est stérile, on devrait interdire leur mariage.


                • Gabriel Gabriel 30 mai 2012 11:47

                  Cela me rappel la couverture d’un certain journal ou il était écrit :« C’est dur d’être aimé par des cons !... »


                  • oncle archibald 30 mai 2012 11:59

                    Mais non Gabriel, ça n’est pas dur c’est même facile d’être aimé par des cons. feu Georges Frêche l’avait fort bien compris ... Comme il y a 90% de cons je fais campagne pour les cons ... disait-il cyniquement .. mais avait-il vraiment tort ? En tous cas il a prouvé l’efficacité de la méthode. Bien que privé de l’étiquette rose bénie rue de Solférino il fut le mieux élu des présidents de conseil régional de toute la France ... suivi par Ségolène Royal qui s’y connaissait aussi en campagne démagogiques ....


                  • Gabriel Gabriel 30 mai 2012 13:48

                    Oncle archi, les cons sont de tous les bords, pas seulement à la gauche que vous exécrez... Dommage que vous en fassiez une fixation. Le con fait toujours dans l’excès et la certitude de ses propos. Le doute, tout comme le droit à l’erreur, il connait pas.


                  • oncle archibald 30 mai 2012 14:52

                    Ah mais Gabriel nous voila bien d’accord au moins sur un point :  les cons sont de tous les bords.

                    Et je n’exècre pas la gauche pour ses idéaux mais j’exècre certains, voire de nombreux, militants de gauche parce qu’ils croient posséder « la vérité » et qu’ils prétendent l’imposer comme parole d’évangile ... 

                    Pauvre Gabriel, il faut enlever vos oeillères, cela vous permettrait au minimum de ne pas me juger sans me connaitre .... 

                    Parmi les penseurs et poètes que j’aime beaucoup il y a Georges Brassens ... Il l’a bien mieux dit que moi : « Depuis tant de temps que tant de têtes tombent au Paradis sur terre on y serait déjà » ... Un parti qui se revendique comme étant « la solution » à tous les maux de notre société je n’y crois absolument pas ... Or les socialistes voudraient nous faire croire ... voir plus haut .. au Paradis sur terre ny serait déjà ...

                    Une seule chose est bien certaine c’est notre responsabilité personnelle ... Un par un nous sommes capables de faire quoi pour notre voisin dans la merde ?? Qui est capable d’être « La Jeanne » pour le petit mec paumé qui arrive de Sète avec même pas un endroit ou dormir ou une guitare ??

                  • Henri Francillon Henri Francillon 30 mai 2012 14:02

                    L’accusation de fachos devient de plus en plus évidente contre tout ce qui ne partage pas la pensée de Staline.
                    Comme toujours puisque le communisme, contrairement au nazisme, n’a pas été interdit.


                  • chantecler chantecler 30 mai 2012 14:14

                    Sauf justement en 39 et en 40 , pépère .
                    Faut pas oublier .
                    Les communistes ont du entrer en clandestinité .
                    Ce qui a entrainé beaucoup de choses .

                    Mais je te rappelle ça , t’en as rien à battre .

                    Les cathos intégristes sont de la vermine ,des fondus , une secte , au service de l’ordre moral et du FN...De quoi vous dégouter d’avoir la foi .

                    Le FN si gentil qui attaque les centres d’IVG , qui nous fait croire que l’on veut l’euthanasie alors que le sujet est de mourir dans la dignité , sans l’acharnement thérapeutique .

                    Qui veut que la place de la femme soit à la maison au service de son maître et époux , qu’elle ponde des enfants à la chaîne , selon le vieux programme mussolinien, etc, etc ...

                    Bande de nazes, d’hypocrites .


                  • oncle archibald 30 mai 2012 14:58

                    " qui nous fait croire que l’on veut l’euthanasie alors que le sujet est de mourir dans la dignité , sans l’acharnement thérapeutique"

                    La loi Leonetti ça vous parle ? Qui veut enfumer qui ?? 

                    Qui parle clairement d’euthanasie, acte consistant à donner la mort, et non pas de soins palliatifs, actes permettant de mourir sans souffrances inutiles ? Qui a écrit le programme de F.Hollande ?? Il connaissait pas le sens des mots ??

                  • dawei dawei 30 mai 2012 17:34

                    Marrant ça Leoneti, maire UMP, parti avec lequel les tradicatho veulent s’allier ! On n’est pas à une contradictions prêts avec ces rigolus !


                  • vasionensis 31 mai 2012 18:21

                    @ chantecler

                    Ah oui, parlons-en de la clandestinité des communistes, avec Elsa Triolet allant demander aux Allemands la reparution de l’Humanité - au nom du pacte germano-soviétique - que le gouvernement français avait interdite - au nom du même pacte germano-soviétique.
                    Vous êtes un fameux historien de terrasse de bistrot !


                  • FERAUD 30 mai 2012 12:39

                    oui et dire que Riposte laïque flirte avec ces fachos.


                    • arobase 30 mai 2012 12:39

                      En tout cas ça m’étonnerai que Jésus le premier des communistes approuve leur attitude. ce sont des catholiques, c’est à dire membres d’une secte qui en ce moment a quelques problèmes à Rome, et non des chrétiens. les évangiles ils ne les ont jamais lus.

                      moi je leur prédit l’enfer garanti ! 
                      moi, athée, je n’y croit pas à l’enfer mais eu oui. alors s’il existe c’est pour eux smiley

                      • oncle archibald 30 mai 2012 18:58

                        " Jésus le premier des communistes" ....

                        A ma connaissance le dit Jésus il n’a jamais voulu foutre au trou ceux qui ne pensaient pas comme lui .. la différence est sensible ... le qualificatif mal choisi ...

                      • Inquiet 30 mai 2012 12:46

                        Si je comprends bien pour l’extrême-droite ou la droite de la droite ump (sic), les idées de gauche entraînent l’angélisme de la pensée.


                        D’autre part, comment ne pas s’interroger sur cet électorat qui se prononce avec ferveur sur un christianisme assumé, comment n’a-t-il pas pu voir le paradoxe avec son combat contre l’angélisme ?

                        Ne vaut-il pas pour un chrétien assumé être angélique que diabolique ?

                        La Bible des Chrétiens ne contient pas que l’ancien testament avec le Dieu punisseur, mais tire surtout son message du nouveau testament avec un Christ qui aime et qui pardonne : tout le contraire des idées défendues par cette droite.


                        • dawei dawei 30 mai 2012 17:13

                          c’est la plus belle des mort que l’on puisse te souhaiter smiley !


                        • arobase 30 mai 2012 13:00

                          @inquiet, encore une fois, les catholiques ne sont pas chrétiens dans leur majeure partie.

                          c’est à dire qu’ils ne suivent pas les enseignements du Christ mais obéissent à un homme, le pape, entouré d’autres cardinaux et évèques qui sont des hommes politiques. 

                          Comble de l’hérésie, ces cardinaux qui ne sont pas saints canonisent et mettent à l’égal de Dieu un de leur pape défunt ! 

                          Les Mère Théresa, l’ Abbée Pierre et quelques autres sont des cas très rares.très rares. ceux- là sont des Chrétiens.

                          • tikhomir 30 mai 2012 13:12

                            Voilà que c’est vous qui décidez de qui est chrétien ou non, hahahaha. Merci pour la bonne blague. Vous en avez d’autre comme ça pour illuminer ma journée ?


                          • mortelune mortelune 30 mai 2012 13:36
                            Le catholicisme c’est quoi ?
                            « Le catholicisme se présente aujourd’hui comme une confession chrétienne en même temps qu’il est une aspiration à l’unité de la foi, de l’Église catholique et par delà, de toute l’humanité dans le Christ. »
                            > Le pauvre Christ si du haut du ciel il voit les cathos traditionalistes il ne doit pas être content que ces zozos revendiquent son nom. 
                            Enfin ! chacun voit le monde il veut et qu’est-ce que l’on s’ennuierait si tout le monde pensaient de la même façon. 
                            Arobase je vous donne raison car il y a des limites à la bêtise et aux mensonges.

                          • arobase 30 mai 2012 15:40

                            personne ne décide de rien mais pour savoir ce qu’est un chrétien, il faut connaitre les évangiles. c’est un minimum !

                            alors il est facile de regarder qui se conforme à son enseignement et qui ne le fait pas ! 
                            c’est aussi simple que ça.

                            mais ceux qui croient que chrétien veut dire catho se trompent, alors pourquoi y aurait-il deux mots ? un seul suffirait.

                            l’étude de la bible est indispensable pour comprendre ces choses. j’y ai passé trente ans, par passion. résultat, je suis athée mais j’adopte la parole du Christ qui me convient. 

                          • dawei dawei 30 mai 2012 17:24

                            Eglise catholique veut dire étymologiquement universel ! Or les catho tradis sont de droles d’universalistes contre les negres, les bougnouls, les chintoques, les youpins, les amerloques, les bobos, les cocos, les ecolos, les laiques, les muslims, les protestants, les juifs, les maçons, les new ager, les orientalistes, les pauvres, les handicapés, les jeunes, le pays voisin, la région voisine, le village voisin ... le voisin ... bref ils sont d’abord pour leurs propres gueules (et encore, car le rejet de l’autre ... c’est le rejet de soi), et contre toutes les autres ! Moralité, les « tradicatho » sont ni chrétiens, ni catholiques ! cqfd



                            • krachunka 30 mai 2012 14:05

                              C’est bien là ou ve ne comprenez rien à rien et surtout ne lisez pas les commentaires ! Que les pratiques religieuses restent dans leur lieux de culte et dans la sphère privée, ils n’ont rien à faire et aucune legitimité dans la sphère publique, exactement comme la sexualité d’ailleurs !

                              Un parti politique religieux est exactement la même chose qu’un parti politique pro-homosexuel !


                            • Constant danslayreur 30 mai 2012 13:21

                              Ironie du sort,

                              Si le problème était vraiment d’empêcher de légiférer sur l’euthanasie, le mariage homo, les pleins droits à la propriété privée, la famille ou même avec beaucoup de recul dans le temps, sur l’avortement, en clair si le carburant « suprême » de ces gens là était vraiment des valeurs qui seraient les leurs et qu’ils entendraient défendre, alors l’électorat français de confession musulmane aurait pu faire la différence dans les urnes puisqu’il a les mêmes, mais allez savoir pourquoi, ils s’obstinent à voter massivement à gauche ces cons là smiley 

                              Il faut croire qu’ils ont une fâcheuse tendance à peser le pour et le contre et à (hélas), se rendre compte que partager un tas de valeurs avec le FN ne suffira pas à en faire à ses yeux des citoyens à part entière.

                              S’ensuit un choix, douloureux peut être, mais c’est le leur…


                              • ffi ffi 30 mai 2012 13:43

                                Cela dit, dans ces tribus, les moeurs ne sont pas réglées par la loi d’état, mais par la pression familiale (qui peut aller légitimement jusqu’au meurtre d’honneur). Donc, les français, s’ils veulent s’euthanasier, ou faire des mariages inféconds, c’est leur affaire.


                              • tikhomir 30 mai 2012 13:56

                                Euh attendez, pour les catholiques le « carburant » comme vous dites, ou le centre de la foi n’est pas un tas de valeurs, c’est Jésus-Christ et de là découlent effectivement ce que couramment on appelle des « valeurs ».

                                Cette base posée permet de comprendre que les catholiques et les musulmans n’ont pas grand chose en commun, même au niveau de ce que vous appelez « les valeurs » et s’ils disent ou font des choses identiques parfois (admettons l’aumône pour prendre un petit exemple), cela ne se fait pas pour les mêmes raisons, ni dans le même esprit, ni pour les mêmes conséquences et donc ils ne font pas du tout la même chose. Et tout est donc différent, j’ai pris cet exemple mais cela vaut pour tout.

                                Tout ça pour dire que, contrairement à ce que vous dites, les catholiques n’ont pas grand chose en commun avec les musulmans et même pas ce que vous appelez « les valeurs ».


                              • Constant danslayreur 30 mai 2012 14:23

                                Fédération française de l’immatriculée conception, je vous cite « Donc, les français, s’ils veulent s’euthanasier, ou faire des mariages inféconds, c’est leur affaire »

                                Ça tombe bien banane c’est de français que je parle, pas de mouzabites ni de zaatachas, soyez à la conversation voyons. Allez on va la refaire :
                                « Et donc si les français ne veulent pas de l’euthanasie ni des mariages inféconds, c’est leur affaire aussi  » pfff

                                Tikhomir, oui je sais vous avez raison, catholiques et musulmans n’ont rien en commun, les catholiques ont été créés par Dieu pour être des bienheureux ad vitam aeternam atchoum, les musulmans eux, ont été créés par le même Dieu mais la comparaison s’arrête là, puisque eux ont été créés pour être des damnés ad vitam aeternam atchoum, ici et surtout tomorrow après le jugement dernier.

                                Les catholiques sont gentils tout plein, les musulmans sont sanguinaires, vilains et et et, barbus pouah…

                                Et quand dans Jean, Jésus dit qu’il doit s’en aller sinon l’AUTRE paraclet ne pourra pas venir, quand il dit qu’il priera « le père » pour leur envoyer un AUTRE paraclet avec les attributs accouo et laléo, ouïe et parole quoi, c’est évidemment d’un esprit saint qu’il parlait (ben quoi ouïe et parole et alors ?) et surtout pas d’un autre prophète et messager tout comme lui.

                                Au-delà de ce qui nous sépare et qui importe peu en l’occurrence, je crois que vous serez un vrai croyant, le jour où vous comprendrez que Dieu ne vous a pas délégué son pouvoir de vous porter juge et maître sur ses créatures, fussent-elles très différentes de vous et autrement … plus dans l’erreur à vos yeux.


                              • Constant danslayreur 30 mai 2012 14:32

                                Tikhomir,

                                Une invitation à cesser de vous prendre pour ce que vous n’êtes pas :
                                http://abderraouf.canalblog.com/archives/2010/10/08/19271159.html


                              • tikhomir 30 mai 2012 14:47

                                Le coup du paraclet c’est toujours drôle. Si pour énormément de musulmans la Bible et en conséquence, les évangiles avec, est falsifiée alors ils ne peuvent pas se référer à cette histoire de Paraclet. Sauf à admettre de se fier à des choses potentiellement falsifiées et donc admettre qu’ils sont des menteurs.

                                Si on admet au contraire que ce n’est pas falsifié et qu’on voit bien que Jésus et Mahomet disent des choses radicalement différentes et opposées alors le musulman fait de Jésus un menteur et admet donc qu’il n’est pas prophète de l’islam et donc que Mahomet n’est pas le Paraclet. Donc ici aussi il s’agit d’un mensonge.

                                Pour récapituler : si on considère que Mahomet est censé dire la parole de Dieu et que Jésus aussi (en tant que prophète ce serait la logique) et que les deux se contredisent les conséquences sont soit que :
                                - Jésus ment (donc Jésus n’a rien de commun avec l’islam sauf à dire que l’islam ment aussi et donc blasphème l’islam)
                                - que seul Mahomet ment (et donc le christianisme est vrai et donc l’islam est un blasphème envers dieu et envers l’islam).
                                - les deux mentent (et l’islam blasphème l’islam)
                                - dieu ment (et l’islam est donc un blasphème)
                                - Jésus et Dieu mentent (et l’islam est donc un blasphème)
                                - tout le monde ment, dieu y compris (et donc l’islam est un blasphème)

                                Dans tous les cas, c’est inconciliable et le coup de Mahomet et du Paraclet c’est toujours une bonne blague. Merci bien !

                                 smiley


                              • tikhomir 30 mai 2012 14:56

                                L’article que vous avez mis en lien est illisible, la mise en page ne rend pas clairement qui parle à quel moment. Ca va être compliqué à lire... On verra donc pour cette lecture le jour où on différenciera les interlocuteurs.


                              • BARTH 30 mai 2012 16:40

                                Catholiques et musulmans ont quand même en commun le multi-cartes archange Gabriel !


                              • tikhomir 30 mai 2012 17:54

                                Et encore, tout dépend de ce que vous entendez par « l’avoir en commun » car suivant ce que vous voulez dire, ce n’est pas si certain.


                              • ffi ffi 30 mai 2012 13:39

                                Auteur : Jean-Claude Bernard, candidats aux législatives pour le Front de Gauche en Savoie.


                                • Jean Claude BENARD Jean Claude BENARD 30 mai 2012 13:57

                                  @ffi

                                  Vous faites une confusion avec Jean-Claude BERNARD http://jean-claude-bernard.candidats.frontdegauche.fr/ en clair bien essayé mais loupé !


                                • kriké 30 mai 2012 13:46

                                  moi ce qui m’intrigue ,c’est l’histoire du buisson ardent qui parle. ???
                                  comme à l’époque y cauzai en allez Gory
                                  je me demande si c’est pas une histoire de sexe....
                                  bas quoi ....un buisson ardent ça vous dit rien ????
                                  moi j’ai mis mon nez dedans,mais j’ai jamais écouté.....

                                  y-a-t"il une voix au fond.., ??

                                  George Yang,sort immédiatement de ce corps.. !!!
                                  et arrête de jouer avec ce clavier.... !!!

                                  non mais des foi......... smiley


                                  • Gabriel Gabriel 30 mai 2012 13:55

                                    C’est vrai tu as raison kriké, c’est comme pour le veau dehors, c’était à cause de l’odeur et pour nettoyer les tables ...


                                  • Thorgal 30 mai 2012 14:13

                                    « Touche pas à Dieu »  sur la banderolle en photo ...

                                    T’inquiète, pas d’risque de toucher à Dieu, ce truc n’existe pas.


                                    • al.terre.natif 30 mai 2012 14:56

                                      Allez un petit troll en passant :

                                      Les (électeurs) catholiques ne souhaitent pas que deux personnes (non catholiques !!) aient le droit de se marier civilement. On peut être pour où contre, avoir des arguments, ce n’est pas le débat.

                                      Ma seule remarque : Quelle est la position des catholiques sur la question des prêtres pédophiles ? Comme souvent, on peut appliquer ici cette parabole biblique : « on voit toujours la paille dans l’oeil du voisin, sans voir la poutre qui est dans le notre » ....

                                       smiley


                                      • lucmentin 30 mai 2012 15:18

                                        Dis-moi « Par al.terre.natif » que disrais-tu si on se lançait dans une discussion sur le pédophiles « juifs, boudhistes, islamistes, etc... », la liste est longue. Ca ferait de belles conversations sur les plages et en plus un régal pour les poissons qui buleraient de joie.

                                        J’aime cet article. Je suis un catho. non pratiquant qui plus est est allé au séminaire. Et voilà, j’aime l’histoire, mais pas la vôtre. Je suis pour le latin et pour cette raison je n’assiste aux offices que s’ils sont dans cette langue.

                                        Et je m’amuse de lire les conneries des commentaires, plus idiots et prétentieux les uns que les autres.

                                        Et je me réjouis, malgré tout, de voir la politique remplacée par la religion autrement plus philosophique que les dires de toutes ces bandes de mafieux et qui plus est « idiots ».

                                        A L’AVENIR ! VIVE L’ANARCHIE. ET DEBATTONS SUR LE PLUS GRAND COMMUNISTE QU’EST JESUS ! 


                                        • al.terre.natif 30 mai 2012 17:42

                                          désolé mais j’ai rien compris à votre commentaire.

                                          J’ai précisé dans le miens que c’est un « troll », c’est à dire un sujet spécialement conçu pour paul & mickey (ou polémiquer ... pour les plus sérieux).

                                          Pourquoi cela ? juste car pour moi le débat politique (on parle tout de même des législatives, qui concernent tous les français, qu’ils soient juifs, musulmans, boudistes, ou, comme dit Abd El Malik « spirituellement sans domicile fixe »), se situe bien au delà de ces petites querelles sur qui-fait-quoi-avec-ses-fesses (puisque principalement c’est de cela qu’il s’agit ...)


                                        • sylf 30 mai 2012 15:21

                                          Ne sachant pas comment aborder mon commentaire (Je précise que je me suis juste arrête au titre).
                                           J’ai finalement décidé d’exposer ici une partie de la définition de la Xénophobie énoncée sur Wikipédia :
                                          Je cite :
                                          La xénophobie est une hostilité systématique et irrationnelle à l’égard d’une ou plusieurs personnes, essentiellement motivée par leur nationalité, culture, genre, religion, idéologie, ou origine géographique, elle peut aussi être définie comme une « hostilité à ce qui est étranger »
                                          .

                                          Ce qui veux donc dire que toute stigmatisation, généralisation hostile à l’égard d’un groupe ou d’une communauté est une forme de Xénophobie.
                                          Cela me conforte donc dans l’idée que ceci est très nocif et non constructif et ne peut que diviser alors que l’on devrait au contraire se rassembler.
                                          Et je combat donc toute forme de Xénophobie sans même me préoccuper du fond car à l’amene à l’erreur et à la haine.


                                          • al.terre.natif 30 mai 2012 17:45

                                            oui mais du coup, qui est xénophobe ? l’auteur ou bien les groupes catho qu’il décrit ????

                                            Car je suis d’accord avec vous, même si il m’arrive de ne pas être dans cette voie : la division ne sert que ceux qui veulent contrôler un peuple, jamais le peuple lui même...


                                          • fred74 fred74 3 juin 2012 18:32

                                            Ce mot est une invention linguistique, qui sert à mieux diviser les gens.
                                            ëtre nationaliste est devenu interdit, en voilà une qu’elle est bonne. Si vous aimez votre pays vous être nationaliste,,,,,et donc xénophobe, car vous n’acceptez pas les étrangers, belle c,,,rie, la france c’est faite avec des étrangers, la petite différence viens de leur religion,,,,,,,
                                            Je suis partisan FN, mais je ne rejette personne, alors pour ce qui est de stigmatiser ,,,,,
                                            on se demande qui l’est,,,,
                                            A trop vouloir en faire les gens en on marrent, les rues barrées pour les priéres,,,,,,
                                            etc etc etc, ,,,,comme vous le dite,,,,,,à trop laisser faire voilà ou nous en sommes,,,,
                                            les gens ne sont pas raciste, mais ne les forcès pas à le devenir par dégout, en leur imposant des choses dont ils ne veulent pas
                                            Même chose pour les cathos,,,,,,la saint barth,,,,,ne vous rappel rien, on sais ce que faire un vrais catho,,,,même encore aujourd’hui
                                             


                                          • gordon71 gordon71 30 mai 2012 15:50

                                            confondre volontairement ou non traditionnalistes, intégristes voire lefebvbristes, et pourquoi pas sédévacantistes 


                                            dénote un souci d’amalgame sans souci d’analyse de leurs positions respectives

                                            donc attitude visant à la caricature et à la xénophobie

                                            • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 30 mai 2012 15:53

                                              Si les enfants, quand ils deviennent grands, cessent naturellement d’accorder du crédit à la légende du Père Noël, je me demande à quel âge leurs parents vont cesser de croire au bon dieu.


                                              • gordon71 gordon71 30 mai 2012 16:12

                                                ce qui est amusant peachy c’est que cette église soit disant moribonde 


                                                arrive quand même à susciter bon nombre d’articles et de commentaires et pas que sur AVOX, 

                                                donc reste une référence incontournable dans un monde qui manque cruellement de repères 

                                                non ?

                                              • Furax Furax 30 mai 2012 23:21

                                                Peachy,
                                                J’ai abandonné ces débats ridicules.
                                                Juste une petite remarque, comme ça, en passant. Le curé de ma ma paroisse est un bon NOIR d’Afrique Centrale. Le curé de la paroisse voisine aussi. Ainsi qu’une partie de plus en plus importante des fidèles et tout ça dans une joyeuse ambiance..
                                                Pour le reste et pour votre édification parce qu’au fond je vous aime bien :
                                                http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/et-si-l-esperance-chretienne-104315
                                                Allez en paix !


                                              • zarathoustra 30 mai 2012 15:53

                                                Le tropisme de la gauche sur l’église catholique devient de plus en plus ridicule. Le combat contre cette institution était noble, courageux et nécessaire quand le rapport de force lui était très (trop) favorable. De nos jours, c’est plus l’illustration d’une certaine lacheté qu’autre chose et on peut se demander si elle ne fait pas office de bouc émissaire (la légalistion de l’euthanasie et le mariage homo vont-ils relancer l’économie ?). C’est l’éternel problème des idéologues qui n’ont pas compris que les rapports de force dans une société évolue et que l’ennemi d’hier n’est pas forcément celui de demain. Mais quand on arrive au paradoxe qu’un homme de gauche s’attaque d’abord à l’église, aux capitalistes, aux riches et enfin à l’islam, on ne peut s’empecher de rire devant cette logique à géométrie variable (André Gérin est plus cohérent).

                                                Si on veut vraiment promouvoir l’égalité faisons en sorte de bannir définitivement l’homophobie (qu’elle soit catholique de Versailles, musulmane des Mureaux ou d’extreme droite dans les villages...), que chacun puisse vivre librement sa sexualité. Le mariage homo est juste un gadget pour une poignée d’homos priviligiés et intégrés des grandes villes, l’occasion de faire une belle cérémonie. Quand je me rappelle qu’il y a quelques années un homo avait fait l’objet d’une tentative de meurtre par immolation je me dis qu’il y a des combats moins « emblématiques » mais plus utiles à mener.


                                                • heliogabale heliogabale 30 mai 2012 15:53

                                                  Le FN est un fabuleux fourre-tout.

                                                  La question du mariage homosexuel est une question assez mineure.

                                                  Le mariage civil est un contrat entre deux personnes. Ce contrat se noue dans un cadre laïque. Je ne crois pas qu’il sera demandé aux prêtres, aux rabbins ou aux imams de célébrer les mariages homosexuels. Ce serait même contraire à l’esprit de la loi de 1905.

                                                  A terme, ça pourrait même améliorer le sort des homosexuels dans de nombreux pays vu que la France a des accords bilatéraux très poussés avec ceux-ci (notamment le Maghreb).

                                                  Ce qui va être drôle durant l’examen de la loi portant sur le mariage homosexuel, c’est que le FN organisera peut-être des manifestations où des femmes voilées de la tête aux pieds seront probablement conviées pour faire le nombre.


                                                  • zarathoustra 30 mai 2012 16:06

                                                    Oui biensur j’imagine très bien les tunisiens d’Ennahda et le roi du Maroc signer un accord pour que le mariage gay français soit reconnu dans leur pays. Ca déclencherait un tel engouement que les turcs et les algériens suivront ce mouvement sans problème et dans quelques années on célébrera des mariages homosexuels en Arabie Saoudite.


                                                  • gordon71 gordon71 30 mai 2012 16:02

                                                    la position courageuse de l’église au sujet de ces trois propagandes forcenées pour le mariage homosexuel l’euthanasie et la banalisation de l’avortement représente une position philosophique plus que religieuse partagée par de nombreux laïcs


                                                    qui défend la liberté de penser autrement, face au rouleau compresseur libéral qui n’est pas parvenu à éradiquer complètement toutes les valeurs qui accordent du prix à la vie humaine et qui structurent une société digne de ce nom.

                                                    • heliogabale heliogabale 30 mai 2012 16:17

                                                      Qu’est-ce que ça peut vous foutre un mariage homosexuel ? ça changera quoi à votre vie ? Vous avez peur que tout le monde devienne homosexuel ? Je vous rassure, ce ne sera jamais le cas.

                                                      L’euthanasie...d’un point de vue purement philosophique, quel est l’intérêt de maintenir une personne dans le coma pendant 25 ans, de prolonger sa vie artificiellement en quelque sorte. Personnellement, je n’ai pas envie de finir comme Ariel Sharon. Les questions liées à l’euthanasie sont liées à celle du progrès technologique et médicale. Idem pour l’acharnement thérapeutique avec des médecins qui proposent plusieurs chimiothérapies pour prolonger la vie de patients de quelques mois mais dans la douleur.

                                                      Personne n’est là pour inciter les femmes enceintes à avorter. La légalisation de l’avortement (12 semaines, donc on a quand même mis des limites) a donné un cadre légal et médicalement sain à des pratiques qui ont toujours existé et qui se passaient clandestinement autrefois avec tout ce que cela implique. Dans la mesure où l’avortement reste un choix personnel et réfléchi, je ne vois pas pourquoi on s’inquiéterait.


                                                    • momo momo 30 mai 2012 16:19

                                                      Mais ce qu’il faut retenir, c’est que les présidentielles passées, on n’a plus besoin des voix de gauche et ouvrière au FN ; les cathos purs et durs sont de retour pour se partager l’« assiette au beurre ».
                                                      Finalement, le FN ne vaut pas mieux que les autres, et sont même pire faux-cul encore.


                                                    • gordon71 gordon71 30 mai 2012 16:32
                                                      ce que je dis simplement c’est que la position philosophique défendue par l’église est la seule pensée « alternative » face à l’évidence du « progrès social »matraquée par les médias.

                                                      ce que cela peut me faire ( le foutre éventuellement vous pouvez le garder), c’est que par exemple dans une démocratie il est bon que les citoyens, les plus jeunes par exemple n’aient pas qu’une proposition pour prendre leur décision 
                                                      c’est toute la nuance entre démocratie et totalitarisme

                                                    • oncle archibald 30 mai 2012 16:47

                                                      Dans notre société de consommation forcenée ou tout est stréréotypé, ou les « déviants » de la « bien pensence commune », voire même du physique « à la mode »,  sont montrés du doigt, il est ou le libre arbitre ?? 

                                                      Il faut avorter parce qu’on ne fait pas d’enfants tant qu’on n’est pas « établis » .. Il faut zigouiller le pépé parce que ce n’est plus qu’une épave qui ne prend aucun plaisir à vivre ... Il faut laisser les homosexuels adopter parce que c’est trop chou, pourquoi n’auraient-ils pas d’enfants comme les autres .... Bref ... Il faut tout lisser et tout faire entrer dans le moule d’une société gouvernée par des économistes et des banquiers souhaitant nous réduire à l’état de consommateurs ...

                                                      Heureusement que quelques voix s’élèvent pour rappeler qu’une existence c’est d’abord les trois grands trucs incontournables : la vie, l’amour, la mort ... et que dans ces trois domaines c’est tellement plein d’aléas qu’il faut savoir s’adapter et non prétendre gouverner ...

                                                      Tel est né par le hasard d’un stérilet mal posé et a été un enfant adorable puis une personne formidable que tout le monde s’arrache, tel souhaitait avoir beaucoup d’enfants et ne peut procréer, tel plein de joie de vivre se coltine un gros cancer à 40 ans, tel qui en a plus qu’assez de vivre depuis qu’il a 55 ans va avoir une santé de fer et se traîner jusqu’à 90 ans ... 

                                                      Certains voudraient éradiquer cette part de hasard qui fait toute vie ... Et bien la réponse est non, heureusement c’est non ... L’asservissement aux « standards » de la mode, le clonage volontaire, la vie lissée de tout cahots, c’est être déjà mort bien avant l’heure ... Vive la vie, avec tous ses aléas ...

                                                    • sylf 30 mai 2012 16:48

                                                      @ Heliogabale

                                                      Pour la question du mariage gay, je pense que le vatican est un peu victime d’une religion basée sur des textes ou d’interprétations de textes censés dater de plusieurs milliers d’années.
                                                      Qui sont donc par nature non modernes.
                                                      Je pense donc qu’il seront très souvent en retard avec leur temps.
                                                      Et il est surement compliqué de faire évoluer des instituons aussi lourdes.
                                                      Je pense en effet que le mariage gay devrait être accepté par la religion catholique et je suis certain que bons nombres de catholiques y sont favorables.

                                                      Pour ce qui est de l’euthanasie et l’avortement.
                                                      Je pense que ces deux questions sont complexes. Posent des questions d’ordre éthique.
                                                      Et peuvent par certains cotés être en opposition avec une certaine morale et respect de la vie véhiculée par les religions.
                                                      Il est donc difficile, je suppose, que le Vatican se prononce favorablement à ces questions.
                                                      Juste, je suppose encore, par principe.

                                                      Malgré tout, la société évolue avec son temps et cela ne l’empêche pas de réfléchir différemment.

                                                      Ceci est juste ma vision des choses, je ne suis pas spécialiste de la question catholique.


                                                    • Marc Bruxman 30 mai 2012 17:06

                                                      Le message original du christianisme était l’amour de son prochain et le pardon.

                                                      Malheureusement, ils ont voulu réutiliser des textes un peu archaiques (l’ancien testament) car le nouveau testament n’était pas complet et qu’après tout Jesus était Juif, cela fesait donc du sens de reprendre ces textes. Et dans la société de l’époque ils ne génaient pas.

                                                      Aujourd’hui, la lecture du nouveau testament ne pose pas trop de problèmes sociaux. Si le vatican réfléchissait deux minutes, ils pourraient au contraire insister sur le fait que les évangiles différent de la bible en de nombreux points. Et ce faisant garder un coté sympathique à leur religion.

                                                      Malheureusement, ils ont choisis une autre voix à Rome. Incapable de changer aussi vite que le monde, leur structure est en train de s’effondrer. Et cela va laisser un grand vide en europe.


                                                    • oncle archibald 30 mai 2012 17:27

                                                      " Si le vatican réfléchissait deux minutes"

                                                      Ca alors c’est amusant .... Sur qu’au Vatican personne ne réflechit, et notamment pas Joseph Ratzinger pape en exercice, théologien hors ligne ... 

                                                      Tandis que Marc Bruxman, lui, il en connait un rayon sur la bible et les évangiles ... Il réfléchit avant d’écrire lui ... Ouaf ouaf ouaf ...



                                                    • al.terre.natif 30 mai 2012 17:51

                                                      @gordon

                                                      « par exemple dans une démocratie il est bon que les citoyens, les plus jeunes par exemple n’aient pas qu’une proposition pour prendre leur décision »

                                                      je me fais l’avocat du diable, pardon d’avance, mais ne notez vous pas une contradiction entre cette phrase et le principe du mariage homo interdit de nos jours ?

                                                      Dans la démocratie, si je vous suis, il est bon que les citoyens aient le choix : notamment le choix entre mariage hétéro ET mariage homo ... non ?

                                                       smiley


                                                    • gordon71 gordon71 30 mai 2012 20:32

                                                      alternatif


                                                      pourquoi seulement ces deux choix possibles ?

                                                      pourquoi vous limiter de manière si étriquée 

                                                      et ceux qui veulent se marier avec leur canari ? 

                                                      et ceux qui souhaitent avoir trois femmes ou plus 

                                                      et ceux qui veulent faire couple avec un mineur 

                                                      etc...

                                                      quelle manque d’ambition vous me décevez
                                                       smiley



                                                    • al.terre.natif 31 mai 2012 12:13

                                                      @gordon : je vois ou vous voulez en venir, mais comparer un mariage entre un homme et un canari, ou un homme avec un enfant, excusez moi, mais vous allez beaucoup plus loin que moi !

                                                      Par contre, un homme avec plusieurs femmes, pourquoi pas si elles sont d’accord ! Idem dans l’autre sens (soyons un peu moins macho) : 1 femme avec plusieurs hommes, ben pourquoi pas, à condition qu’ils soient adultes et qu’ils aient le choix, comme vous le précisiez précédemment.

                                                      Vous n’avez cependant pas répondu à l’incohérence de votre propos, mais ça doit être un oubli de votre part ....


                                                    • gordon71 gordon71 31 mai 2012 13:51

                                                      alternatif

                                                      ma réponse n’est pas claire ?

                                                      la démocratie c’est le droit de chacun à dire n’importe quoi

                                                      et de proposer n’importe quelle idée auusi saugrenue soit elle

                                                      ce n’est pas forcément l’obligation d’accepter et de dire oui à tout


                                                    • krachunka 30 mai 2012 16:50

                                                      Sur l’euthanasie il me semble tout de même paradoxal que l’eglise sanctifie un certain centurion nommé Longin pour avoir abbrégé les souffrances mortelles d’un pauvre homme il y a 2000 ans !

                                                      Ok c’est un peu tiré par les cheveux mais avouez que vue de l’exterieur ça tient pas debout tout ça.


                                                      • Marc Bruxman 30 mai 2012 16:59

                                                        J’écrivais il y a quelques jours sur AV que le clivage se déplace de l’économique vers les valeurs :
                                                        http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-seisme-politique-qui-ne-dit-pas-117040

                                                        Cet article en est l’illustration. Le catholicisme en France est en voie de disparition. L’age des prêtres et des croyants est en forte augmentation. Et les jeunes catholiques se sentent quelque part exclus de la société.

                                                        Au début du siècle, on a séparé l’église et l’état c’était un choc pour eux, mais les valeurs de la société dans son ensemble restaient celles du catholicisme. Depuis les années 60, il y a un décalage de plus en plus visible entre les valeurs de la société et celles pronées par l’église. De fait, les cathos ont l’impression de vivre dans un pays étranger. On remarquera que d’après les sondeurs, le clivage générationel se situe aujourd’hui à 60 ans. En dessous et au dessus, les gens ont les mêmes valeurs. En clair, on parles des 68-ards et la génération au dessus. Les plus jeunes ont grandis avec les valeurs de Mai 68, les plus vieux avec celles d’avant. Et une partie de ceux qui ont manifestés à cette époque ont été dépassés par leur « création ». Ils n’avaient pas prévu que cela irait aussi loin.

                                                        Dans le même temps, l’islam arrives en France avec son besoin de lieux de cultes : En clair, on ne construit plus d’églises (on en a trop) mais on a besoin de construire des mosquées. Les catholiques sont déboussolés et une partie d’entre eux tend à se radicaliser.

                                                        Ajoutez à cela une papauté qui peine à s’adapter et vous avez un vrai bordel. Des tas de cathos ne se reconnaissent plus dans le vatican. Ils vous diront qu’ils sont chrétiens, et ils ne savent pas trop quoi faire. Le vatican lui touche à sa fin : renfermé vers un grand conservatisme, il a le cul coincé entre deux chaises : il ne veut pas apparaitre trop réformateur et ne peut donc plus répondre aux aspirations de la jeunesse et pas trop intégriste sous peine de voir ses relations avec les états teintés. La prophécie des papes annoncait que Benoit XVI serait l’avant dernier pape. Je ne crois pas à ces choses, mais il semble qu’ils aient une chance unique de faire de cette prophécie une réalité.

                                                        Quand à ce clivage des valeurs, il va imploser avec la démographie, car le clivage passera de 60 ans à 65 ans puis 70 ans et 75 ans. En clair, dans 15 pauvres années, il n’y aura que peu d’électeurs avec les idées du monde d’avant 68. Si l’UMP ne parvient pas à se réinventer d’ici la, ils vont avoir des heures bien sombres. Quand aux cathos intégristes, le FN les « lachera » dès que Marine sentira qu’elle peut le faire. Elle veut le pouvoir et purgera tout ce qui dessert ses intérêts.


                                                        • oncle archibald 30 mai 2012 17:43

                                                          " Depuis les années 60, il y a un décalage de plus en plus visible entre les valeurs de la société et celles pronées par l’église.« 

                                                          Ouaf ouaf ouaf derechef ! Quelles valeurs de la société ?? 

                                                          Vous comparez l’absence de valeurs morales de la société actuelle dite »post soixante huitarde" avec des valeurs éternelles et inaliénables, certes promues par le message évangélique, mais qui existaient avant lui et existeront encore au XXII eme siècle et suivants ...

                                                          Toujours les sociétés ont fonctionné avec effet de balancier ... Après la révolution, la terreur et la guillotine il y a eu le directoire avec les incroyables et les merveilleuses ... 

                                                          L’église en 20 siècles en a vu bien d’autres ... elle ne se porte jamais mieux que lorsqu’elle n’est pas soutenue par un pouvoir temporel ... Ne pariez pas sur sa disparition, vous allez perdre ...

                                                        • dawei dawei 30 mai 2012 17:58

                                                          "Vous comparez l’absence de valeurs morales de la société actuelle dite « post soixante huitarde » avec des valeurs éternelles et inaliénables, certes promues par le message évangélique,« le message de 68 etait peace, love and Harmony in the world , celui de Jésus, Harmony in the world  Love and Peace ... celui des tradicatho »on n’aime po trlo les gens dvot genre pal chez nous , sales jeunes, tous des bons a rien" !! Et vous osez parler d’evangile


                                                        • oncle archibald 30 mai 2012 18:50
                                                          Il est interdit d’interdire et toutes ces sortes de bonnes choses ... Mouais ... 68 c’était Marie couche toi là, je vais te faire voir mon gros neutron libre ... Vous confondriez pas un peu Amour et bézouillage ??? 

                                                        • dawei dawei 30 mai 2012 23:30

                                                          c’est toujours le même problème : une question d’interprétation liées aux penchants de chacun, si pour vous love veut dire sex, c’est votre propre interpétation, si vous ne résumez les 60’s que par ça, c’est que c’est votre obsession , soit entant que frustré qui regardait sans participer, soit entant que frustré nostalgique car popole ne se lève plus . Pour moi love ne veut pas dire sex, et pour une bonne partie de la jeunesse des 60’s non plus !


                                                        • gordon71 gordon71 30 mai 2012 17:06

                                                          les « avaleurs de soixante huit », ’(oui j’ai fait un lapsus mais je le laisse) donc les valeurs de soixante huit se résument à peu de choses à vrai dire : 


                                                          tout ce qui était avant, tout ce qui clos, ce qui limite ma liberté et mon plaisir , (autorité, toutes les institutions et leurs cadres contraignants ) sont à bannir et à renverser

                                                          je côtoie pas mal de jeunes amis ou amies de mes enfants, et dans mon travail, ces derniers sont nombreux à rejeter massivement le laxisme et la démagogie de 68

                                                          ces jeunes fustigent même parfois l’errance et le « j’men foutisme » érigé en concept par certains de leurs aînés

                                                          • Magnon 30 mai 2012 17:25

                                                            Vous oubliez aussi que certains ont érigé la laïcité en anti-catholicisme !
                                                            Les chrétiens se sentent menacés dans leurs valeurs et leur foi !
                                                            La prochaine étape sera la guerre à l’école libre !


                                                            • dawei dawei 30 mai 2012 17:36

                                                              le fait que SArko est osé dire que l’enseignement des curés a bien plus de valeur que celui des prof est déjà un acte de guerre ouverte !



                                                            • dawei dawei 30 mai 2012 17:48

                                                              avant qu’on me traite de melancolique de sarko, je tiens à rappeler que son égregore hante encore largement l systeme UMP-FN appelons le le FdD. Peut etre se transformera t il en une pire créature de type hybrid Copé-Lepen beurkkkkkkkkkkkk !


                                                            • lemouton lemouton 30 mai 2012 18:39

                                                              « La prochaine étape sera la guerre à l’école libre ! »

                                                              —> mais pour quoi voulez qu’il y ait une guerre contre l’école laïque ???

                                                              Houps.. !!  smiley...
                                                              je viens de comprendre ..
                                                              Vous appelez « école libre », les « écoles privées »..alors là je dis .. smiley.. et même plus .. smiley...


                                                            • franc 30 mai 2012 17:27

                                                              Assimiler le Paraclet dont parle Jésus dans l’Evangile avec Mahomet me semble être d’une extrapolation tout à fait exagérée pour ne pas dire blasphématoire et en tout cas idôlâtre ,car le paraclet c’est le Saint-Esprit ou le Verbe de Dieu ou encore le Christ transcendantal qui est l’égal de Dieu dans le principe de la Trinité et Mahomet lui est un homme et uniquement un homme 

                                                               

                                                              même la personne de Jésus ne se confond pas avec le Saint-Esprit puisque Jésus lui -même dans l’Evangile dit que le péché ou le blasphème contre le Fils de l’Homme c’est à dire contre Jésus est pardonnable mais le péché contre l’Esprit-Saint est impardonnable

                                                               

                                                              Les musulmans n’ont jamais bien compris le dogme théologique de la Trinité mais d’ailleurs aussi la plupart des chrétiens qui confondent la personne historique de Jésus qui est un être humain inscrit dans le temporel en étant une créature immanente avec le principe christique de Jésus ou le Christ qui est un principe intemporel et transcendantal de nature divine assimilée au Verbe de Dieu ou au Logos grec ;dans le principe de la Trinité ce n’est pas la personne humaine historique de Jésus qui est élevé au rang de divinité mais le principe christique transcendantal ou le Christ Verbe de Dieu assimilé aussi au Saint -Esprit qui est élevé au rang de divinité ,il n’ ya donc aucune idolâtrie .Par contre quand des musulmans par des extrapolations ad hoc assimilent Mahomet au Paraclet pour se donner une justification historique et une légitimité théologique et donc l’élève au rang de divinité du Saint-Esprit ,là il y a idolâtrie manifeste en plus de falsication et perversion de l’Evangile 

                                                               

                                                              dans le Credo catholique ce n’est pas de la personne humaine historique de Jésus qu’il s’agit mais du Christ transcendantal intemporel et incréé quand il est dit qu’il est---------- « engendré non pas créé mais de même nature que le Père et par lui tout a été fait »-----------,il s’agit donc du Verbe de Dieu Créateur de toute chose ,c’est aussi le principe héraclitéen du Logos Créateur et Ordonnateur de l’Univers

                                                               

                                                               

                                                               


                                                              • franc 30 mai 2012 18:17

                                                                Oui il ne faut pas confondre conservatisme ,traditionalisme et intégrisme

                                                                 

                                                                un conservateur pratique le conservatisme relatif c’est à dire jus qu’à ce que les choses changent d’elles même naturellement ,chaque chose ayant son temps propre d’existence et de subsistence ,et ne refuse donc pas une évolution possible et future ,son conservatisme n’est pas absolu

                                                                 

                                                                un traditionaliste conserve plutôt les traditions culturelles, les principes dogmatiques et les valeurs absolues et intemporelles mais non pas nécessairement les valeurs relatives et temporelles et ne rejette pas nécessairement l’évolution naturelle et historique .Il se peut qu’il y ait des traditionalistes progressistes ;par exemple un traditionaliste catholique veut conserver la messe en latin et les dogmes liturgiques d’avant Vatican II et aussi la valeur absolue de la catholicité et la primauté de la religion catholique sur tout autre religion ou système de pensée ,cependant être favorable à l’homosexualité comme choix de vie et à l’euthanasie comme choix de mourir dans la dignité.Son conservatisme va donc plus sur les institutions qui représentent et protègent les valeurs absolues et intemporelles que sur les moeurs et les valeurs relatives et temporelles propres à une époque 

                                                                 

                                                                Un intégrisme est un conservateur absolu et intemporel ainsi qu’un traditionaliste total qui englobe tout l’univers humain aussi bien temporel qu’intemporel ,relatif qu’absolu ,sociétal que dogmatique ,et refuse donc toute évolution quand bien même elles seraient imparfaites ,c’est donc le maintien permanent et absolu de l’ordre naturel comme du dogme irrationel imparfait , ;bref le désordre naturel imparfait est décrété comme un ordre surnaturel parfait ,les valeurs relatives immanentes et temporelles sont confondues avec les valeurs absolues transcendantales et intemporelles ,inchangeables et immuables .C’est donc une attitude diabolique idolâtre 

                                                                 

                                                                 


                                                                •  C BARRATIER C BARRATIER 30 mai 2012 19:39

                                                                  Bon article. Ce n’est pas un problème de foi catholique, les contre révolutionnaires qui voudraient revenir au temps des rois et d’une religion d’état, la leur, utilisent en fait la religion pour détruire la République. Les preuves abondent :

                                                                  Voir dans la table des news :

                                                                  « République : Résister à la pieuvre libérale et intégriste »

                                                                   http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=204


                                                                  • gordon71 gordon71 30 mai 2012 19:45

                                                                    le message chrétien aujourd’hui comme hier est largement dominé par l’esprit d’ouverture, de et de propositions constructives et mesurées


                                                                    il est intéressanr de noter que la « réaction » gauchiste libertaire est obligée de recourir à la caricature et à l’outrance en réduisant t la philosophie chrétienne à quelques trublions extrêmistes complètement minoritaires

                                                                    cela en dit long sur le désarroi de ces ex soixante huitards encore plus déboussolés que les adolescents d’aujourd’hui



                                                                    • Soi Même 30 mai 2012 19:58

                                                                      Ce que je notes, c’est bien une étroitesse d’esprit dans la destruction de valeur humaine qu’est la spiritualité, et charmé sur des obscurantistes Catho Traditionaliste on oublié volonté ce mouvement Évangéliste pro Américain qui s’installe sans coup férir en France, on tire à boulet rouge sur des couillon visible pour mieux tiré la couverture sur un phénomène qui prend de plus en plus d’ampleur le communautariste Religieux extrémiste.

                                                                      Continuer à alimenté la voix du maître, vous allez pas comprendre comment vous allez être bouffés !

                                                                       


                                                                      • gordon71 gordon71 30 mai 2012 20:09

                                                                        enfin il est amusant de noter que la religion est une des dernières institution à résister à la rage destructrice du consumérisme et la « modernité »

                                                                         après la destruction ou la démolition de la famille, de la valeur travail de l’armée et de sa conscription (si précieuse pour l’unité nationale, oh quel vilain mot)

                                                                        après avoir tourné en dérision le couple et la fidelité, la sexualité et la procréation ramenées à un loisir ou une activité sportive, 

                                                                        la religion et la spiritualité constituent la dernière valeur qui donne du fil à retordre à ces adeptes du « jouir sans entrave », qui constitue aussi une des dernières institutions qui leur donne l’occasion de prolonger une adolescence sans fin en servant de punching ball à leur petite crise existentielle

                                                                        • manusan 30 mai 2012 21:47

                                                                          Sur les 18% qui ont voté FN, les catho traditionnel doivent représenté 1 ou 2 %, le gros étant désormais des chômeurs et des ouvriers. Même Mélenchon l’a reconnu, pour un parti communiste ça veut tout dire.


                                                                          • arobase 30 mai 2012 23:08

                                                                            « Malheureusement, ils ont choisis une autre voix à Rome. Incapable de changer aussi vite que le monde, leur structure est en train de s’effondrer. Et cela va laisser un grand vide en Europe.  »


                                                                            un vide ? qui va le ressentir ? plus de prélats qui se prélassent revêtus d’ors et de dentelles ? ça va vous manquer ?

                                                                            à Rome, l’église gère des centaines d’ hotels 4 étoiles tenus par des religieuses payées au lance pierre, font de la concurrence déloyale , génèrent des milliards et ne paient pas d’impôts ! 
                                                                            normal ? ça va vous manquer s’ils sont nationalisés ?

                                                                            l’église n’est en rien nécessaire, les vrais Chrétiens prieront chez eux, car c’est affaire individuelle et non collective. nul besoin d’avoir des intermédiaires entre soi et son dieu ;

                                                                            c’est valable pour toutes les croyances, car chacun se préoccupe de son sort dans l’au-delà, pas de celui du voisin.

                                                                            • arobase 30 mai 2012 23:23

                                                                              « Quand aux cathos intégristes, le FN les »lachera« dès que Marine sentira qu’elle peut le faire. Elle veut le pouvoir et purgera tout ce qui dessert ses intérêts. »


                                                                               « Elle veut le pouvoir  » ......suffit pas de vouloir. je veut être riche ! le pourrais-je.

                                                                              aucun pays d’Europe ne voudra de l’extrême droite. lkes pays jouent au yoyo avec. les ens votent pour ces parties en cas de crise (comme si ça pouvait éteindre l’incendie !) puis reviennent à des votes plus raisonnables. ça change considérablement à quelques mois près.

                                                                              ainsi aux législatives, le fn ne refera pas ses 18% des présidentielles. rien que là il va laisser des tas de plumes.
                                                                              car que pourraient attendre concretement les gens de députés de droite FN ou UMP ? une redite sarkosyste en pire ? pouah ! on a assez donné !

                                                                              • eric 31 mai 2012 07:41

                                                                                .Que de confusions...Il y a ici differents problemes.

                                                                                Dans l’ensemble et a moins que les choses aient beaucoup changees, parmis les categories habituellement suivies par les politologues, les catholiques pratiquant ont toujours ete ceux les moins seduit par le FN. Plus d’ancients socialistes ou communistes par exemple.

                                                                                Les cathos dit integristes sont des groupuscules ultraminoritaires. S’interesser a leurs opinions, ce serait en un peu comme suivre de pret ce que disent LO ou le NPA, les prendre au serieux ou les prendre pour « la gauche » meme si il y a d’incontestables proximites..

                                                                                Les cathos, comme du reste les protestantspratiquant , ont un vote de plus en plus marque a droite> Pour les catho ce n’est pas reelement nouveau. Pour les protestant si. Pour moi, il s’agit d’une reaction face a l’evolution des idees de gauche.

                                                                                Le marxisme restait vaguement, a la marge, un humanisme. C’etait l’ideologie d’une classe moyenne bureaucratique en progres, et donc assez optimiste. L’espece de bouillie manicheenne qui tient aujourd’hui lieu de pensee a ces gens est pessimiste et nihiliste.

                                                                                Ils comprennent de plus en plus qu’ils sont consideres comme le probleme et pas comme la solution par la plus part des autres categories sociales. Toutes leurs evolutions ideologiques vont dans le sens d’une volonte de destruction de la societe, voir de l’homme avec les ecolosbio. Et si avec le marxisme leninisme, il y avait encore plus ou moins une forme de construction intellectuelle devant leur messianisme materialiste, aujourd’hui, ils tombent dans un religieux de plus en plus regressif et irrationnel.

                                                                                Il est donc parfaitement logique que les mouvances chretiennes dans leur ensemble aient une saine reaction de resistance.

                                                                                Enfin il y a une derniere question : le possible rapprochement FN autres droites. Les droites ont des principes. Il existe certaines vraies differences entre ces mouvances. Il est difficile pour un electeur de droite de faire preuve du meme opportunisme qu’a gauche. Pour caricaturer, quand on est favorable a l’europe de voter pour un candidat qui est contre. On est pas a gauche ou les conviction comptent moins que le pouvoir a tous prix.
                                                                                Reste qu’aujourd’hui, la question se pose pour beaucoup d’electeurs de droite a la base.
                                                                                Mais comme les droites sont caracterisees par l’amour de la liberte, il est difficile d’imposer des "lignes generales’ sur des sujets aussi tranches et contenant entre autre des aspects ethiques.
                                                                                On en revient plutot a la liberte individuelle de vote

                                                                                Personellement, ni catho ni integriste, mon choix est clair. Entre en PS et un Fn je vote evidemment FN. Je pense qu’il y a plus d’electeurs de droite non catho integristes dans mon cas que de catho integristes en general.

                                                                                81 a permis a grand frais, d’apprendre a notre classe moyenne bureaucratique a vaguement voir compter, et encore.... Il y aurait maintenant l’espoir qu’un passage au pouvoir la rapproche un peu de comportements vaguement democratiques, mais je croit qu’en ce moment, nous n’avons ni le temps ni les moyens.


                                                                                • Cocasse Cocasse 31 mai 2012 10:51

                                                                                  Je constate que nous avons dans notre pays des votes communautaristes, comme le vote « musulman », « homosexuel », « diversité non intégrée ».
                                                                                  On vote pour tout et n’importe qui du moment que celui qui tapine offre la petite gâterie concernée : « réduction de la laïcité », « mariage et adoption », « laxisme et subventions indécentes ». Par contre le programme global et l’intérêt général : à la trappe.

                                                                                  Il est temps que les français pensent à défendre LEURS intérêts, là où les ennemis de la France libre n’hésitent pas à défendre les leurs.
                                                                                  Dès lors, et bien que non croyant et non catholique, je n’ai rien contre cet engagement communautariste catholique, puisqu’il se rapproche davantage de mes intérêts.

                                                                                  Tout cela est déplorable, mais nous en sommes arrivé là.


                                                                                  • Le péripate Le péripate 31 mai 2012 14:56

                                                                                    A la différence des communistes les cathos ne croient pas qu’ils font de la science.

                                                                                    C’est juste une histoire de valeur, un truc hermétique pour les relativistes.


                                                                                    • Inquiet 31 mai 2012 15:10

                                                                                      A la différence des cathos les libéraux, n’ont pas de valeur à part l’argent et sont amoraux (ni moraux ni immoraux)


                                                                                      Et pourtant les cathos votent pour les libéraux qui leurs enjoignent d’être « très souples » avec la morale quand il s’agit de licencier, d’être « réalistes » sur ce qu’on peut faire pour aider son prochain : en gros : NADA.

                                                                                      Le catho d’aujourd’hui n’a guère de différence avec le catho-noble qui achetait à l’église son droite d’aller au paradis sans avoir à faire des efforts dans sa vie de tous les jours.

                                                                                      Peut être que pour justifier son oubli du message principal du Christ qui consiste à « aimer et pardonner », le catho s’engage à faire respecter ses propres rites.

                                                                                      A défaut de devoir se mettre à respecter le fond du message, il y met les forme : ça doit lui suffire je pense. smiley

                                                                                    • Le péripate Le péripate 31 mai 2012 18:09

                                                                                      Il n’y a que les riches pour mépriser l’argent. Les pauvres et les modestes aimeraient bien que ces mêmes riches cessent de leur vider les poches, histoire d’en avoir un peu plus.

                                                                                      Oui, j’aime bien l’argent.


                                                                                    • Inquiet 31 mai 2012 15:02

                                                                                      Les musulmans sont des terroristes

                                                                                      Les pauvres sont des assistés
                                                                                      Les arabes sont des délinquants
                                                                                      Les gauchistes sont des bisounours

                                                                                      Et les prêtres catholiques : des pédophiles ?

                                                                                      Je m’excuse pour cette provocation, je ne crois pas ce que j’ai écrit, mais je montre à l’évidence que malgré notre éducation à vouloir refuser les raccourcis et les amalgames on a encore beaucoup de boulot à faire .... (et désolé pour le dernier amalgame du jour) ... surtout à droite.


                                                                                      • hauteville 31 mai 2012 16:16

                                                                                        marrant gordon 71, Travail famille patrie était la devise pétainiste...et sarkozienne. Nostalgie sans aucun doute...


                                                                                        • gordon71 gordon71 3 juin 2012 03:18

                                                                                          pas de nostalgie là dedans 


                                                                                          valeurs assumées au quotidien 

                                                                                          un point c’est tout 

                                                                                          la mode et le fun je vous les laisse

                                                                                        • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 3 juin 2012 12:47

                                                                                          Les cathos tradis existent, tout comme les islamos tradis, les laïcards sectaires, les néo marxistes etc... point.


                                                                                          Chacun a le droit de s’exprimer, de dire ce qu’il pense... à chacun sa besogne.

                                                                                          • lemouton lemouton 3 juin 2012 15:03

                                                                                            « Les cathos tradis existent, tout comme les islamos tradis, les laïcards sectaires, les néo marxistes etc... »

                                                                                            —> et oui... chaque famille a droit à ses imbéciles..smiley


                                                                                          • Anaxandre Anaxandre 3 juin 2012 15:21

                                                                                            Avait-on besoin d’un article et de de tant de commentaire pour savoir qu’un catholique traditionaliste se sent plus proche, d’un point de vue sociétal, du FN que de la pensée Franc-Maçonne dominante (de l’UMP au Front de Gauche) qui depuis plus de 200 ans s’attelle méthodiquement à « écraser l’infâme » ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès