• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Les délires de Michel Onfray en matière de politique étrangère

Les délires de Michel Onfray en matière de politique étrangère

Les déclarations à l'emporte-pièce de Michel Onfray à l'automne 2015 sur la prétendue "islamophobie" de la politique étrangère de la France laissent pantois. Que de contre-vérités ! On inverse les causes et les effets, on confond la guerre du Koweït de 1990 avec la guerre d'Irak de 2003, on passe sous silence de nombreux faits et on ment sur le reste.

Quand on écoute ces interventions, on ne sait comment réagir. Doit-on être plus scandalisé par la passivité de beaucoup de journalistes et intervenants devant l’expression de ces contre-vérités ou par ces contre-vérités elles-mêmes ? Il est dommage de voir de nombreux journalistes réduits à des fonctions de porte-micro. Quand l’interviewé assène des contre-vérités évidentes, n’a-t-on pas le devoir de rétablir les faits ? Ne pas confondre l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990 et l’invasion de l’Irak en 2003, est-ce trop demander ? On pourrait traiter tout cela par le silence. Mais ces interviews tournent en boucle sur internet et, à force d'entendre des bêtises jamais contredites, certains pourraient finir par les croire. Et puis, comme on nous l’annonce : il revient. Il publiera finalement son livre « Penser l’Islam » dont les interviews de l’automne nous ont donné un aperçu, en tout cas en ce qui concerne son approche délirante de la politique internationale.

Michel Onfray répète que la France et l'occident mènent depuis trente ans une guerre islamophobe contre des populations musulmanes et que cela explique les attentats de janvier et d'octobre 2015. Il cite les bombardements en Libye et la guerre en Irak, accuse Mitterand et la gauche d'avoir été les moutons de Georges Bush.

Confusion entre la guerre du Koweït en 1990 et la guerre d’Irak en 2003

Tout cela n’a guère de sens. Onfray joue sur la confusion entre la guerre du Koweït en 1990 et la guerre d'Irak en 2003 ainsi qu’entre Bush père et Bush junior. En 1990 l'Irak a envahi du jour au lendemain son petit voisin le Koweït, risquant ainsi de déstabiliser toute la région. Doit-on laisser un pays en envahir un autre et encourager ainsi d'autres pays à faire de même ? Il était impossible de laisser une telle invasion sans réagir. Une coalition internationale menée par les États-Unis, soutenue par la France, la Grande-Bretagne, l'Arabie Saoudite, la Turquie, l'Égypte et de très nombreux pays de toutes les régions du monde est donc intervenue. Il ne s’agissait en aucun cas de l’agression de l’occident envers un pays musulman, il s'agissait d’intervenir à la demande de nombreux pays musulmans pour défendre un pays arabe contre un autre pays arabe.

L'Irak en 2003 ? C’est toute autre chose. Bush junior, alors au pouvoir, a utilisé la colère qui a fait suite aux attentats du 11 septembre 2001 pour attaquer l'Irak qu'avait combattu son père sans l'envahir, et ce alors que ce pays n'avait rien à voir avec ces attentats. C'est à ce moment que Bush junior a parlé de croisade et qu'il a accusé à tort Sadam Hussein de détenir des armes de destructions massives. Une erreur tragique à laquelle la presque totalité de la classe politique et de la population française s'est opposée. Et pas seulement Chirac et Villepin, comme on le dit parfois aujourd’hui. La France a alors pris la tête d'une offensive diplomatique contre celle-ci. Est-ce pour cela que les terroristes s'en prennent aujourd'hui à la France ?

C’est une erreur de dire que le terrorisme de l'année 2015 a été causé purement et simplement par l'invasion de l'Irak par l’occident. D’abord parce que ce n’est pas l’occident qui a envahi l’Irak en 2003, mais les États-Unis aidés par le Royaume-Uni et quelques autres. Ensuite c’est oublier que c’est le terrorisme en 2001 qui a précédé cette invasion. Certes cela n’était pas une raison. Mais si les pays du sud ont droit aux habituelles excuses sociologiques de nos intellectuels, notamment celle de la contre-violence, les pays du nord également. Même si en réalité cela ne constitue pas pour nous une excuse.

Le printemps arabe et le terrorisme

Certes cette attaque calamiteuse a provoqué des désordres graves qui ont accentué le terrorisme. Mais ce dernier doit beaucoup aux désordres qui ont suivi le printemps arabe. Il fait suite également aux guerres civiles qui voient des populations musulmanes se battre en elles, pour reprendre les catégories utilisées par Michel Onfray. À l’époque du printemps arabe, certains commentateurs prévoyaient un hiver terroriste. Leurs discours étaient immédiatement qualifiés de racisme post-colonial et arabophobe. Quoi ? Les Arabes ne seraient-ils pas capables d’instituer des démocraties ? Non, cela veut juste dire qu’un peuple doit être prêt pour la démocratie, que cela demande du temps, et que cette quête, par exemple en France, a mis près d’un siècle pour aboutir. En passant par la Terreur et par les guerres napoléoniennes.

Au sujet de ces troubles, on reproche d’ailleurs aux pays occidentaux tout et son contraire. Ils n’interviennent pas en Syrie ? Ils sont accusés d’insensibilité et suspectés de poursuivre des intérêts cachés inavouables. Ils interviennent en Libye et en Afghanistan ? Ils sont accusés de bombarder des musulmans par caprice ou par calcul égoïste.

Rappelons qu’en Libye il s’agissait de protéger un pays contre un dictateur qui s'attaquait à sa propre population. Le Kosovo ? Les États-Unis sont intervenus pour défendre une population musulmane. L'Afghanistan ? Il s’agissait de lutter contre les talibans, des islamistes qui entrainaient des terroristes à commettre des attentats contre des pays occidentaux et qui abritaient Al-Qaida, responsable des attentats du 11 septembre. N’est-ce pas un combat qu’on peut légitimer ? Le Mali ? Empêcher un pays, à la demande de son gouvernement, de tomber sous la coupe de terroristes prêts à la pire des terreurs. Fallait-il laisser faire, pour que Michel Onfray ne puisse pas accuser la France d’être islamophobe ?

Dans tous ces conflits, sauf pour l’invasion de l’Irak en 2003, jamais l'occident n'a attaqué un pays à population musulmane. Il est au contraire intervenu pour défendre des musulmans contre d’autres musulmans. S’il est vrai que les États-Unis ont commis une erreur monstrueuse en attaquant l’Irak en 2003, il faut rappeler qu’en même temps l’Irak avait attaqué préalablement un de ses voisins. Et que la population américaine avait été attaquée en 2001. Encore une fois, ce n’est pas une excuse, mais on ne peut pas dire que cette violence a été première chronologiquement.

L’antioccidentalisme primaire de nombreux intellectuels occidentaux. Entre haine de soi et délire de puissance

Les mêmes qui reprochent à un pays occidental de ne pas intervenir reprochent dès le lendemain le contraire lorsqu’il y a intervention. Cela s’est vu lors de l’intervention au Kosovo. Cela se voit de nouveau au sujet de la Libye et de la Syrie. Dans une même phrase on reproche à des pays occidentaux d’être intervenus en Libye et de ne pas le faire en Syrie. Le plus étrange est que ceux qui disent cela ne semblent pas se rendre compte que c’est totalement contradictoire.

Il semble que les belles âmes occidentales passent leur temps à tout reprocher à l’occident comme s'il fallait qu’il expie pour l’éternité son passé colonial. Dans leurs têtes, tout est de la faute de l’occident, pour toujours et depuis toujours. Mais alors, quel mépris pour les non-Occidentaux ! Si on suit leur raisonnement, leur population est inapte à la responsabilité et se comporterait à jamais comme des enfants. Ils font de l’occident une entité toute puissante qui, portant à elle seule toutes les responsabilités, est le seul sujet du monde tandis que les autres seraient des entités éternellement ballotées par les faits et par les méchants hommes blancs. D'ailleurs pour eux, un Occidental est toujours méchant et jamais victime. Un non-Occidental est toujours victime et jamais méchant. Simple. Un raisonnement à la hauteur, assurément, de personnes qui se présentent comme intellectuels.

On reproche en même temps à l’occident une toute-puissance fantasmée et une impuissance coupable. On lui demande d’intervenir partout mais on dénonce son interventionnisme. Qu’il intervienne ou non dans une guerre concernant des musulmans, il sera accusé d’être islamophobe. Tout est toujours de sa faute.

Quelle haine de soi chez ces penseurs occidentaux ! Quel orgueil à se croire aussi puissant ! Quel mépris colonial chez ceux-là mêmes qui condamnent le colonialisme presque un demi-siècle après la décolonisation ! Un exemple. Cette formule abominable, plusieurs fois entendue : certaines populations musulmanes ne se sont pas tournées vers la démocratie et se sont tournées vers l’islamisme « parce qu’on ne leur a rien proposé d’autre ». « On », ce sont les Occidentaux. Eux, c’est les autres. Ainsi, les non-Occidentaux seraient des populations totalement incapables de se prendre en charge et de se donner des objectifs. Ils doivent attendre que les Occidentaux leur donnent des buts, des projets, des modèles. Je n’ai jamais rien entendu d’aussi méprisant. À suivre leur logique, ils ne sont pas des êtres humains. Certes, si les Occidentaux sont les seuls à être des individus conscients, alors ils sont les seuls responsables et les autres doivent attendre leurs directives et leurs soins. Cette théorie a déjà existé. Cela s’appelle du racisme.

Alors comme le dit Michel Onfray, la France et l'occident sont-ils en guerre depuis trente ans contre les musulmans, Bernard Henry-Levy est-il responsable de quatre millions de morts ? Ridicule. La France est intervenue pour aider des populations musulmanes agressées par d'autres populations musulmanes et elle s'en passerait bien. Parfois c’est un terrorisme offensif qui a déclenché ces guerres et non l’inverse. Faut-il négocier avec l'une des pires organisations totalitaires qu'on ait connu et qui affirme vouloir dominer le monde ? Ce serait une erreur grossière et une faute. Ici la comparaison avec l’expansionnisme de Hitler est pertinente. Onfray a le culot de répondre qu'après tout, Hitler a perdu la guerre. Donc ce n’est pas grave. Rappelons qu'avant de la perdre il a mis la moitié de l’humanité à feu et à sang et tenté d’exterminer par millions plusieurs catégories de personnes. Si on pouvait éviter d’en arriver là...

Encore un peu de vacances Monsieur Onfray ?

Il semble que le philosophe se soit rendu compte qu'il se mettait à délirer dès lors qu’il parlait de politique étrangère. Il a décidé à l’automne de s’éloigner des médias, a renoncé à la parution d'un livre consacré à l’islam et a fermé son compte tweeter. Il a annoncé qu'il retournait dans son bureau. Tant mieux. On pouvait espérer qu'il se rendra compte de l'inanité de sa position. On préfère le Onfray qui parle d’éthique ou d’histoire de la philosophie. Le Onfray politique a ses lourdeurs dogmatiques, mais au moins il a le courage de livrer une attaque de gauche radicale envers une gauche radicale dogmatique. Mais disons-le : le Onfray politique étrangère est sidérant de bêtise.

A-t-il voulu casser ses habits neufs de "néo-réac" après ses déclarations sur l’islam, les programmes scolaires, la réforme de l’orthographe, le peuple oublié des politiques, ses critiques des Daft-Punk, lui qui affirme pourtant qu’il n’y a pas de jugements de goût universels, ou ses critiques d’une école qui voudrait imposer une soi-disant théorie du genre ? Peut-être qu'à trop s'exposer et à tweeter tout en se réclamant du recul du philosophe, il a fini tout simplement par casser une durite, comme on dit.

Mais non, il semble qu’il nous revienne en mars 2016 avec le même discours. En tout cas à propos de la politique étrangère. Ne voudriez-vous pas prendre encore un peu de vacances, Monsieur Onfray, pour nous revenir avec des idées plus claires ?


Moyenne des avis sur cet article :  1.37/5   (60 votes)




Réagissez à l'article

99 réactions à cet article    


  • Le p’tit Charles 10 mars 2016 10:35
    bof...Onfray avec qui on peut comme dirait l’autre...La France est sur 5 terrains d’opérations militaires a ce jour... ?..soutenant les terroristes en Syrie, mais en d’autres endroits les pourchassant...attitude pour le moins bizarre du p’tit gros-président non.. ?

    • joaopessoa 10 mars 2016 13:12

      @thomas abarnou

      Les front al nosra fait du bon boulot ça te parle ?


    • Le p’tit Charles 10 mars 2016 13:28

      @thomas abarnou. ..Demandez à Fabius..tous les médias en ont parlé...et aucune organisation ne menace la France c’est le contraire avec les bombardements du simplet...fait comme les USA en attaquant sur 5 sites d’opérations...ce qui se passe en France (attentats) est un retour de manivelle des terroristes pour les attaques de nos armées..(communiqué des terroristes) aussi dans tous les médias.. !


    • Gabriel Gabriel 10 mars 2016 10:56

      Voilà un article bien dans le moule de la pensée unique. Bravo pour la servilité aux idées de la caste dirigeante, vous avez de l’avenir dans le journalisme perroquet voir même, une place comme secrétaire d’état à la langue de bois. Evidemment, c’est emmerdant les libres penseurs surtout quand ils vous balancent la vérité en place face. Autrement, je vous encourage à penser par vous-même et peut-être qu’un jour béni, vous arriverez à comprend sans déformer les propos d’intellectuels cultivés comme Michel Onfray dont, il est évident, vous n’arrivez pas à la cheville. 


      • troletbuse troletbuse 10 mars 2016 13:09

        @Gabriel
        C’est le fils à Grounichou


      • Agor&Acri Agor&Acri 10 mars 2016 14:47

        @Gabriel

        Bien d’accord avec vous
        mais j’irai même un peu plus loin : cet article respire la propagande atlantiste délibérée, volontaire, choisie, construite.

        Sur chacun des thèmes et des exemples qu’il aborde, il est possible d’avoir une autre lecture, plus objective et laissant moins de prises aux « dissonances cognitives »

        Il faudrait rédiger un contre-article, long et détaillé pour démonter méthodiquement la rhétorique fallacieuse de l’auteur.
        Personnellement, je n’ai pas le temps, alors je vais me contenter de soulever 2 ou 3 cailloux :

        - « la passivité de beaucoup de journalistes et intervenants devant l’expression de ces contre-vérités »
         smiley  smiley  smiley
        Et la perpétuelle complicité de ces mêmes journalistes et intervenants pour couvrir les énormes mensonges servant les intérêts atlantistes, que ce soit autour de la construction européenne, autour des soi-disant « révolutions de couleurs » et autour de la nécessité d’un bienveillant droit d’ingérence dans l’ensemble des pays non-alignés, créant systématiquement un chaos sans nom...

        - Invasion du Koweit par l’Irak en 1990 = si les choses étaient aussi simples que l’auteur cherche à nous le faire croire, les forces atlantistes n’auraient pas eu besoin de recourir aux mensonges et à la propagande pour justifier l’entrée en guerre.
        Un simple exemple : Affaire des couveuses au Koweït

        - Attentats terroristes du 11 septembre
        On attend toujours les réponses aux nombreuses questions qu’un esprit posé et rationnel est en droit de se poser face aux multiples étrangetés et incohérences issus de la version officielle :
        « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »

        - « L’antioccidentalisme primaire de nombreux intellectuels occidentaux »
         smiley  smiley  smiley
        Et what about du pro-atlantisme primaire des intellectuels qui ont le plus large accès au médias,
        10 fois plus nombreux que les anti,
        et qui se font servir la soupe par des journalistes serviles ou eux-mêmes imprégnés de la même idéologie, ce qui n’est pas forcément étranger au fait qu’ils puissent faire carrière dans les médias ?

        On pourrais pratiquement reprendre, une à une, l’ensemble des phrases de cet article.
        Je m’arrête là.


      • ETIENNE 10 mars 2016 15:25

        @Agor&Acri

        Je vous suis, tout dans cet article est inexact, incomplet, tronqué.
        L’auteur aurait pu, par honnêteté intellectuelle, évoquer le programme pétrole contre nourriture, le soutien de l’occident au sionisme, comme sources probables du désamour de nombreux musulmans envers les occidentaux.
        Et on pourrait ainsi nuancer ou infirmer tout ce qui est écrit dans cet article.
        Rien n’est exact

      • julius 1ER 10 mars 2016 16:35

        @Gabriel

         
        je partage ta vision, cet article pourrait passer dans la « collection Arlequin » ... totalement insipide surtout lorsqu’il parle d’erreur de GW Bush, la guerre de 2003 a été totalement planifiée elle faisait suite à la guerre en Afghanistan ... à cela plusieurs objectifs :

        + réoccuper l’espace laissé vacant par l’ex -URSS !!!!

        + remettre la région sous- pression à cause du pétrole et des matières premières !!!

        +affaiblir durablement les ennemis d’Israël !!!

        +montrer aux monarchies pétrolières que sans l’occident(elles ne sont rien ) !!!!

        +enrichir les multinationales (armements et destructions /reconstructions )
        parlons -en à Rumsfeld et Romney et leurs dividendes dans des grosses boîtes fabricant de l’armement..
        +l’Iran dans cette logique aurait du être la nouvelle victime( mais c’est partie remise) !!!

        +permettre à BHL de s’illustrer(mais là je m’égare )

        en tous cas tous les objectifs sont atteints maintenant on présente l’addition aux peuples européens !!

         

      • julius 1ER 10 mars 2016 16:51

        @Agor&Acri


        la plus grosse imposture vient de BHL qui vient déclamer sur C+ que la situation actuelle des migrants en Europe est due à la non-intervention de l’occident en Syrie que c’est la dîte Syrie qui déstabilise toute la région .... 

        celui-là est prêt à tout pour faire oublier qu’il a été un suppôt de W Bush et ses sbires !!!
        et en plus il est amnésique, ou ce sont ces lecteurs qui sont amnésiques ???

        un seul exemple la jungle de Calais a vu le passage d’Afghans et d’Irakiens bien avant d’avoir des Syriens et des Yemenites ... 
        ce type est un menteur et un grand fabulateur, et personne pour lui rentrer dedans ??? si peut-être Onfray et c’est pour çà que celui-ci se fait dézinguer !!!!! 

      • DACH 10 mars 2016 17:42

        @Agor&Acri
        Si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle....«  »«  mais j’irai même un peu plus loin : cet article respire la propagande atlantiste délibérée, volontaire, choisie, construite.  »«  »«  » Quelle crédulité pour mieux cacher ce refus de notre société libérale qui a apporté beaucoup de progrès en 70 ans avec aussi de nombreuses imperfections à corriger démocratiquement. Quant à M Onfray, ses positions politiques et sa théorie de l’islam attaqué par l’Occident est démentie par les faits. l’Occident n’est pas en guerre avec l’Islam des Lumières tels tel nous le concevons.Mais des millions de musulmans sont en guerre avec notre modèle de société, aveuglés par des textes archaïques qui les encouragent à une soumission indéfinie.


      • Piere CHALORY Piere Chalory 10 mars 2016 17:44

        @Gabriel


        +++


        Parfois, certains articles d’Agoravox font + fort que le mainstream quotidien ds le genre propagande décomplexée, débridée, ce n’est plus de la pensée unique, de la simple langue de bois non ; plutôt du vrai n’importe quoi, de la pure provocation à laquelle outrés nous répondons mais bon...


         smiley


        Comme s’il n’y en avait déjà pas assez ici, on dirait que les trolls se reproduisent à la vitesse de la lumière luciférienne. Certains ont bien dégagé certes, mais il en arrive toujours d’autres, en masse...


         smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley :- smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley


        Ils sont laids & ils poussent ; comme des champignons de cave : et hop, pondent leur daube sournoise et puis disparaissent, réapparaissent, se répondent, s’insultent entre eux-mêmes...


         smiley


         je me demande qd m^me ce que doivent penser les non-initiés qui tombent sur ce genre de truc ???


         smiley


        & laissez Onfray tranquille...



      • mmbbb 12 mars 2016 09:06

        @julius 1ER il suffit de visionner le discours de Villepin a l ONU Tout etait dit Quant a cet article BHL a use de droits qu il n’avait pas Sa parole peut etre largement contestee et ses interventions aussi Il roule pour les USA c’est un fait indeniable ( Ukraine ) Quant a cet intervention de la LYBIE , il fallait un casus belli et Sarkosy voulait sa guerre puisqu il avait rate les revolutions arabes Par ailleurs si Khadahi avait fait une promesse d’achat de rafale il n y aurait pas eu d’intervention Sarkosy est en dessous de tout un marchand de tapis Le resulat est la. Cela n’emeut ni l’auteur ni BHL Par ailleurs j’ai visionne dans ce media des conferences de militaires grades, Contrairement a BHL, ce ne sont pas des discours peremptoires marteles et leurs conclusions sont largement discordantes Seulement BHL maille les medias et comme par un miracle de la television moderne, on a droit uniquement a ses preches et sur les plateaux il n’y jamais de debat contradictoire La ficelle est trop grosse et cet article sans interet


      • Onecinikiou 10 mars 2016 10:57

        « Rappelons qu’en Libye il s’agissait de protéger un pays contre un dictateur qui s’attaquait à sa propre population. »


        L’auteur reprend à son compte l’ensemble des mensonges et des travestissements propagés par les supplétifs de l’axe américano-sioniste. 

        Pour la Lybie il ne s’agissait pas de protéger le peuple d’un éventuel dictateur (vulgate kouchnaro-béhachélienne à l’attention des masses sidérées par la propagande de guerre), dans un monde qui en compte une bonne centaine dont des illustres parmi nos alliés (pensons seulement aux gérontocraties dégénérées et autres pétro-monarchies), mais de destituer Kadhafi pour plusieurs raisons cumulatives : 

        - renverser un dirigeant qui ne se soumettait pas à la logique de domination financiaro-bancaire par l’endettement opérée par l’oligarchie mondiale, dirigeant qui de surcroit avait pour projet d’instaurer un dinar-or en Afrique concernant les échanges de matières premières (dont les hydrocarbures), soit une attaque en règle contre l’hégémonie du pétro-dollar, monnaie de réserve de ladite oligarchie,

        - renverser un dirigeant qui était l’un des derniers et plus virulents critiques vis à vis de l’Etat d’Israël et de sa politique, et un obstacle à sa stratégie du chaos savamment orchestrée à ses propres frontières,

        - prendre le contrôle du fond souverain libyen abondé à hauteur d’au moins 100 milliards de $, et qui s’inscrit dans la logique de spoliation et de viol des marchés de l’Empire américain, en faillite économique et financière, 

        - maitriser les ressources pétrolières et gazières libyennes (plus grosses réserves d’hydrocarbures du continent africain, et c’est tout sauf un hasard), au nom et pour le compte de l’Empire et de ses dominions du Golfe,

        - liquidier un allié de la Russie et de manière générale un pouvoir non-aligné sur les oukases et agendas du nouvel ordre impérial. 

        Rappelons qu’avant l’intervention des forces de l’OTAN en Libye, ce pays était le plus prospère d’Afrique (classement IDH 2010). Aujourd’hui, l’Etat Islamique, pure et parfaite créature de l’Empire, décapite des chrétiens sur les plages face aux côtes européennes.

        • joaopessoa 10 mars 2016 13:16

          @Onecinikiou

          L auteur nous prend carrément pour des demeurés. Ou alors il a oublié que kadafhi à été reçu en grande pompe jusqu a le laisser planter ses tentes dans les jardins de l élysée.puis tout à coup Sarkozy et sa clique se sont rendus compte que finalement il était méchant. Sans déconner....


        • DACH 10 mars 2016 17:44

          @Onecinikiou
          n’a jamais interviewé des Lybiens de l’est au moment de la menace, n’a jamais été en Lybie !!!!


        • Onecinikiou 10 mars 2016 20:31

          @DACH


          Alors que Dach-machine lui y est allé, et a rencontré le grand saint esprit BHL.

        • raymond 11 mars 2016 19:07

          @DACH
          « n’a jamais été en Lybie !!!! » alors que camarade dach oui bien sûr


        • mmbbb 12 mars 2016 09:12

          @Onecinikiou oui c’est une version tres contestee mais qui a servi de casus belli evidemment Comme le proverbe arabe le dit si tu veux tuer ton chien, dit qu il a la rage


        • Onecinikiou 10 mars 2016 11:10

          « Le Kosovo ? Les États-Unis sont intervenus pour défendre une population musulmane. »


          Là encore on ne sait s’il faut en rire ou en pleurer... La guerre menée contre la Serbie, pays à majorité slave, s’inscrit évidemment dans une guerre mortelle mais à distance menée contre la Russie et ses alliés historiques, dont la Serbie était (et est encore, mais dans une moindre mesure et pour cause) un digne représentant. 

          D’autre part faisant d’une pierre deux coups, faut-il rappeler que cette guerre d’ingérence de l’Empire en Europe visant à démanteler un Etat-nation, sans précédent depuis la seconde guerre mondiale, avait aussi pour but de permettre l’installation au coeur du continent européen de la plus grande base américaine au sein de cet espace. Un pur hasard sans doute. 

          Sans doute l’objectif inavoué était enfin de créer un Etat fantoche et gangrené par les mafias - ce qu’est le Kosovo aujourd’hui - afin d’en faire une plaque tournante de tous les trafics, visant à déstabiliser ainsi le reste du continent ouest-européen, qui reste malgré tout demeure un compétiteur potentiellement dangereux pour les intérêts de l’Empire américain. 

          C’est d’ailleurs à ce dernier aspect : la participation et complicité éhontées des gouvernements des nations européennes à la guerre de Yougoslavie, que l’on mesure toute l’étendue au mieux de la médiocrité et manque de vision de nos propres dirigeants, au pire à l’esprit de trahison de leurs intérêts propres (ceux de leurs peuples) qui les anime. 

          • Onecinikiou 10 mars 2016 11:17

            « L’Afghanistan ? Il s’agissait de lutter contre les talibans, des islamistes qui entrainaient des terroristes à commettre des attentats contre des pays occidentaux et qui abritaient Al-Qaida, responsable des attentats du 11 septembre. »


            Etonnant tout de même : les talibans et Oussama Ben Laden, chef d’Al-Qaïda et prétendu commanditaire des attentats du 11/9, n’est-ce pas exactement ceux qui furent financés, soutenus, armés par la CIA moins de 15 ans auparavant pour lutter par conflit interposé contre l’Union soviétique ?

            Quand on joue avec des allumettes il ne faut venir se plaindre quand on se brûle. Et mieux : pas demander à vos « alliés » - vos supplétifs inféodés façon Hollande-Sarkozy - de venir vous aider. 

            • Onecinikiou 10 mars 2016 11:23

              « Le Mali ? Empêcher un pays, à la demande de son gouvernement, de tomber sous la coupe de terroristes prêts à la pire des terreurs. »


              Là est sans doute le paroxysme de la contradiction cher à l’auteur mais aussi derrière à tous ceux, ses ventriloques, qui déroulent leur doxa dans tous les mass-médias où ils ont leur rond de serviette. 

              En effet : la déstabilisation du Mali par les forces djihadistes et qui a provoqué l’intervention occidentale dont se glorifie l’auteur, est la résultante directe, immédiate, nécessaire, de l’ingérence armée en Libye et de la destitution, que dis-je de l’assassinat, contraire à tous les principes du droit international (le même dont se parent généralement les mêmes imposteurs), de son dirigeant historique et légitime. 

              L’inconséquence géopolitique et la tartufferie morale chargée d’enrober le discours néoconservateur sont donc ici à leur comble. 

              • hom sud (---.---.34.4) 11 mars 2016 04:46

                @Onecinikiou

                hou lala.tu dois avoir ta carte de parti probush.faut lire et ne pas se laisser intoxiquer mec


              • La Voix De Ton Maître La Voix De Ton Maître 10 mars 2016 11:41

                Quand un état se prétend des droits de l’homme et de la liberté, s’amuse à diviser puis à armer des frères ennemis (les sunnites et les chiites) peut-on légitiment penser que cet état est un ennemi de famille ?

                Mouais

                Pour plus d’explications par Onecinikiou, ci dessus


                • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 10 mars 2016 11:51

                  «  Quand l’interviewé assène des contre-vérités évidentes, n’a-t-on pas le devoir de rétablir les faits ? »


                  Sur BFM.TV, Cécile Duflot déclara que le Japon était situé dans l’hémisphère sud, et en conclut que les vents de Fukushima ne nous affecteraient pas. Ruth Elkrief la laissa dire sans broncher...

                  • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 10 mars 2016 11:57

                    «  Michel Onfray répète que la France et l’occident mènent depuis trente ans une guerre islamophobe contre des populations musulmanes et que cela explique les attentats de janvier et d’octobre 2015. »


                    Le philosophe oublie les attentats islamistes de 1985-86 et 1995 en France (Paris et région lyonnaise) qui firent 23 morts et près de 500 blessés.

                    • Albert123 10 mars 2016 12:16

                      « Rappelons qu’en Libye il s’agissait de protéger un pays contre un dictateur qui s’attaquait à sa propre population. »


                      mort de rire. et vous y croyez vraiment encore apparemment.


                      • Albert123 10 mars 2016 14:53

                        @thomas abarnou

                        je n’aie rien à prouver aux chiens de garde, et étant français je n’aie pas non plus à apporter la preuve de l’innocence de qui que ce soit.

                      • Albert123 10 mars 2016 16:19

                        @thomas abarnou

                        « Etant moi aussi français, je demande que vous vous expliquiez. »


                        et bien le français que vous prétendez être devrait comprendre de lui même qu’en droit français on a pas à prouver l’innocence de quelqu’un.

                        Pour le reste les flacons de pisse agités par les Powell et consorts à l’ONU en guise de justificatifs aux massacres ne constituent aucunement une preuve.

                        Pas plus que le matraquage médiatique des mensonges cousus de fil blanc d’un pujadas ou équivalent.

                      • julius 1ER 10 mars 2016 17:14

                        @thomas abarnou


                        pov Thomas , tu es juste au niveau de l’auteur de cet article cad « une quiche » et un blaireau !!!

                        tu devrais vite changer de lecture ou de lunettes car ta myopie te rend aveugle !!!

                        faut vite arrêter de lire « point de vues images » mais peut-être ce sont les images qui t’intéressent ??? 

                        Khadafi est un salaud au même titre que Sadham ou Bachar et certains autres mais mon pov garçon tu n’as pas encore compris que les pires dictateurs arrangent bien l’occident quand ce n’est pas l’occident lui-même qui les a installés ou désinstallés ( cela s’appelle des renversement d’alliances ) un jour avec Sadham contre l’Iran puis après contre Sadham !!!

                        un jour avec Khadafi puis le lendemain contre lorsqu’il devient génant !!!

                        et pour remonter plus loin le remplacement de Mossadegh par le SHAH d’Iran (CIA derrière) puis le remplacement du Shah par Khomeiny plutôt que par les mouhjaidin d’obédience communiste ...
                        est(ce que çà te parle ????

                        et tu viens soutenir la thèse que l’occident n’est pas impliqué !!!!!!

                      • foufouille foufouille 10 mars 2016 17:20

                        @thomas abarnou
                        tu mérites le gros salaire que te verses Hollande.


                      • hom sud (---.---.202.5) 10 mars 2016 17:59

                        @thomas abarnou

                        Prouve donc que BUSH est un saint Que SARKO est un saint


                      • foufouille foufouille 11 mars 2016 09:35

                        @Michel Maugis
                        ses parents sont responsables des erreurs du passé comme pour tous les pays mais surtout car il fait ou fera partie de la france d’en haut,
                        par contre les fils de sans dents n’ont aucun pouvoir.


                      • julius 1ER 11 mars 2016 10:20
                        faut vite arrêter de lire « point de vues images » mais peut-être ce sont les images qui t’intéressent ??? 

                        @thomas abarnou

                        ah je pense que c’est çà qui t’a touché !!!

                      • julius 1ER 11 mars 2016 10:23

                        @thomas abarnou


                        tu devrais lire « Brutalité et complexité dans l’économie globale » de Saskia Sassen 

                        et après on reparle du manichéisme !!!

                      • foufouille foufouille 11 mars 2016 13:28

                        @thomas abarnou
                        pas paysans mais gros cultos qui touchent une tonne de subventions.
                        le pouvoir est réservé à ta caste comme les droits.
                        faut vraiment être un jeune con, au minimum pour gober l’utilité du vote actuellement.


                      • Donbar 10 mars 2016 14:55

                        Assez d’accord avec votre jugement sur Onfray et sa légèreté dans ces domaines. Mais comme d’autres ci-dessus, je dois dire que plusieurs de vos propres prises de position laissent pantois. Entre autres : "Rappelons qu’en Libye il s’agissait de protéger un pays contre un dictateur qui s’attaquait à sa propre population. Le Kosovo ? Les États-Unis sont intervenus pour défendre une population musulmane." Est-ce là vérité vraie ? À quel lectorat vous adressez-vous ?


                        • QAmonBra QAmonBra 10 mars 2016 15:08

                          @ Michel Maugis

                          J’aime bien vos interventions, pleines de bon sens et tranchantes comme une hache de coffreur-boiseur, elles me rappellent les discussions enflammées avec mes camarades ouvriers sur les chantiers BTP de France & Navarre, jusqu’à 13 nationalités a se « frotter », a suer et saigner ensemble, on ne connaissait pas la langue de bois, l’hypocrisie et les faux semblants, on laissait ça aux « huiles », c’était du brut de décoffrage comme nos ouvrages, on s’engueulait comme chiffonniers et, quelquefois, se « castagniait » comme poissonnier, mais ça finissait devant une bière bien fraîche et frères pour la vie . . .


                          • blablablietblabla blablablietblabla 10 mars 2016 16:40

                            En faite l’auteur c’est Thomas abarnou sous un autre pseudo , un vrai larbin ce Thomas , la question est : par quelle officine gouvernementale est payé, affligent ce Thomas abarnou !


                            • Agor&Acri Agor&Acri 10 mars 2016 17:39

                              @blablablietblabla

                              La similitude et la caractère orienté (dans la même direction) de leurs discours, de même que la synchronicité de leur venue sur Agoravox (décembre 2015 pour l’un, janvier 2016 pour l’autre) est effectivement troublante.
                              Et les 638 commentaires (à l’heure où j’écris) postés par le pseudo thomas abarnou en seulement 3 mois montrent effectivement une activité digne d’un « agent d’ambiance de forum » smiley travaillant pour une officine gouvernementale.

                              Si on se réfère au 1er article posté par thomas abarnou , il y a donc 3 mois,

                              Comprendre ce qui se passe en Syrie

                              il est amusant de noter qu’il présente les mêmes travers et le même caractère propagandiste que celui de Laurent Kerr
                              que l’auteur se défendait de toute volonté de parti-pris,
                              d’une manière qui m’évoque la défense de Jérôme Cahuzac déclarant : « Je n’ai pas, et je n’ai jamais eu un compte à l’étranger, ni maintenant, ni avant... »

                              ------------------------------------------------------------------
                              thomas abarnou 12 décembre 2015 14:03
                              @leypanou Ecoutez, mon article n’est pas là pour prendre un quelconque parti.

                              thomas abarnou 12 décembre 2015 12:03
                              @Rensk
                               (...) je présente les faits, tels qu’ils sont, sans oeillères. Je ne prends le parti de personne et c’est une erreur de lire mon article comme tel.
                              ----------------------------------------------------------------

                              2 zozos à suivre de près smiley


                            • blablablietblabla blablablietblabla 10 mars 2016 17:49

                              @Agor&Acri
                              ha ha ha ha ha , tout à fait rien à ajouter !


                            • Agor&Acri Agor&Acri 11 mars 2016 00:07

                              @thomas abarnou

                              « Il n’est pas né, le sot sur ce site qui me fera douter de ce que je dis »
                              .
                               smileysmileysmiley)
                              .
                              Vous m’avez définitivement convaincu
                              .
                               smileysmileysmiley)
                              .
                              Merci de m’avoir consacré votre 643ème commentaire = dur métier de troller aussi massivement un site fréquenté par de tels sots, pour tenter de les convaincre que la propagande atlantiste est la seule vérité et que le reste n’est que complotisme.
                              Vous avez tout ma compassion.


                            • Extra Omnes Extra Omnes 11 mars 2016 03:29

                              @Agor&Acri

                              Vous avez raison, quel gros troll ce abarnou double de Kerr

                              Mais bon, il ne fait pas recette, ses notations sont déplorables.

                              Il devrait aller sur Libe, le Monde et tout les autres médias mensonges. Que vient-il faire sur avox ?


                            • julius 1ER 11 mars 2016 11:34
                              Vous avez tout ma compassion.

                              @Agor&Acri

                              et la mienne !!!

                            • Nadir Nadir 10 mars 2016 17:15

                              Ce qu’a dit Onfray est très sensé au contraire.


                              Votre argumentaire est très léger : On devrait donc s’imaginer que des fous se mette brutalement à vouloir attaquer la France absolument spontanément ?

                              La majeure partie des faits d’actualité s’explique par l’histoire.

                              Pour moi vous avez tout faux.


                                • OMAR 10 mars 2016 18:25

                                  Omar9

                                  @Nadir

                                  Quand M. Onfray déclare, entre-autre, que « le Coran »comme un texte agressif qui dit qui il faut détester et apprend à décapiter« , là, des olibrius comme l’auteur de ce torchon, approuvent et applaudissent.
                                  https://blogs.mediapart.fr/clement-dousset/blog/191113/michel-onfray-nouveau-soldat-contre-lislam-et-les-musulmans

                                  Mais dès qu’il assène les Vérités, alors ici, c’est le tollé, l’esclandre, le crime de »lèse-humanité" qui est présenté....


                                • DACH 10 mars 2016 19:27

                                  @OMAR
                                  A quand un Coran pour les Nuls et vous faire grandir ?


                                • OMAR 10 mars 2016 21:40

                                  Omar9

                                  @DACH

                                  Un Coran pour les nuls ? Pourquoi pas...

                                  En attendant, et en retour je vous propose : « Comment fut inventé le peuple juif ».
                                  De Shlomo Sand, un juif.
                                  http://www.alterinfo.net/Le-peuple-juif-une-invention_a17598.html


                                • DACH 10 mars 2016 21:43

                                  @OMAR
                                  Oui un juif qui raconte beaucoup de bêtises que beaucoup aiment croire... Soyez crédules si vous le souhaitez...


                                • OMAR 11 mars 2016 00:10

                                  Omar9

                                  @DACH

                                  C’est marrant, car  Tom Segev ou François-Georges Dreyfus ou encore Jacques Julliard, sont aussi crédules, sinon plus que moi......

                                  En panne d’arguments ?
                                  Et pourtant, vous etes un excellent représentant de la hasbara...


                                • zygzornifle zygzornifle 10 mars 2016 17:17

                                  et Hollande qui file la légion d’horreur au prince Saoudien directement venu des enfers c’est pas du délire ?....


                                  • alinea alinea 10 mars 2016 17:17

                                    Vous êtes bien documenté, l’auteur ; vous avez tout compris, c’est sûrement pour cela qu’on vous a laissé passer ; bravo, il n’y a rien d’autre à dire !


                                    • smilodon smilodon 11 mars 2016 13:38

                                      @alinea : Euuuh.. Pardon.... Si j’osais... Mais en ai-je le droit ??... A mon humble avis, sans vouloir offenser personne, et surtout pas vous, j’ose m’inscrire en faux !... En ai-je le droit ??.... Je pense très exactement le contraire de ce qu’il a écrit. Sachant, vu le nombre, que j’ai certainement tort !... Mais quand même, j’ose vous contredire !... Pitié, ne me tuez pas !......Adishatz.


                                    • alinea alinea 11 mars 2016 20:04

                                      @smilodon
                                      Je pensais que le ton employé était suffisant pour qu’on comprenne le second degré !
                                      À un tel tissu d’âneries, je n’ai en effet rien à dire ; c’est juste ce bout de phrase qui était au premier degré !! smiley


                                    • DACH 10 mars 2016 18:09

                                      A L Kerr. Votre analyse des positions de M Onfray met le doigt sur ses incohérences manifestes et son ignorance des réalités politiques internationales. Quant aux affirmations de certains ici, elles ne sont que des opinions mal construites que leurs auteurs s’efforcent de faire passer pour des analyse !!!! Ils n’ont même pas la compétence de convaincre qui que ce soit hors des gogos et crédules enfermés dans ce qu’ils ont envie de croire au détriment de ce qu’il faut s’efforcer de voir.


                                      • smilodon smilodon 11 mars 2016 13:34

                                        @DACH : super !.... Dach de faire mieux, quand même, la prochaine fois !.... Adidach !....


                                      • OMAR 10 mars 2016 18:11

                                        Omar9

                                        @L. Kerr :"... Doit-on laisser un pays en envahir un autre et encourager ainsi d’autres pays à faire de même ? Il était impossible de laisser une telle invasion sans réagir.".

                                        Bravo !!!!!

                                        Sauf que vous avez bien laissé Israël envahir plusieurs pays arabes non seulement sans réagir, mais en légitimant le fait accompli de l’annexion comme ce fut le cas pour le Golan et la Cisjordanie.....
                                        http://www.middleeasteye.net/fr/reportages/isra-l-demande-la-reconnaissance-de-l-annexion-du-golan-suite-la-d-couverte-de-p-trole

                                        Et votre laxisme concernant l’invasion de la Crimée par la Russie ?

                                        Alors, votre torchon à deux balles, il est vraiment à lire, mais dans les WC....
                                        Car si le mensonge et le grotesque ne tuent plus aujourd’hui, ils déconstipent drôlement...


                                        • DACH 10 mars 2016 18:33

                                          @OMAR
                                          Toujours aussi infantile ! Le masque de l’antisémitisme continue de vous enlaidir. mais merci de vous révéler tel que vous êtes, car vous n’aurez aucun moyen de supprimer un état légitime, légal, qui a vaincu ses ennemis d’alors et attend toujours des propositions de ^partenaires et non d’ennemis pour le Golan et pour la Cisjordanie !!!!! Vos mensonges révèlent si bien vos impostures !


                                        • OMAR 10 mars 2016 18:57

                                          Omar9

                                          @DACH

                                          Mis à part des accusations gratuites et des insultes, quels arguments présentez-vous ?
                                          Du vent, et rien que du vent.
                                          Bien sûr, critiquer cet état-voyou d’Israël, c’est de l’antisémitisme, ben voyons !!!!!

                                          De Gaulle
                                          était aussi antisémite, n’est-ce-pas ? quand il condamna l’agression israélienne en déclarant le 27 Novembre 1967 :
                                          "« Maintenant, il (Israël) organise sur les territoires qu’il a pris l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsions, et il s’y manifeste contre lui une résistance, qu’à son tour il qualifie de terrorisme »...".
                                          http://www.france-palestine.org/La-conference-de-presse-du-General

                                          Et dénoncer votre laxisme devant l’annexion de la Crimée, c’est aussi de l’antisémitisme ?
                                          http://www.rfi.fr/europe/20150318-russie-annexion-crimee-ukraine-poutine-tatares-navalny-nemtsov

                                          Dach = Daesh = Hasbara  !!!!!!


                                        • DACH 10 mars 2016 19:17

                                          @OMAR Si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle ! Mon pauvre ami, votre illusion de vous croire convaincant nous fait bien rire...Cet état est légitime et légal, et les israéliens ont fait d’un territoire en jachère pendant 2.000 ans une terre fertile où se manifeste une intelligence que vous n’utilisez pas. Si vous êtes l’adversaire d’Israël, je suis tranquillisé sur vos chances de succès.
                                          La Palestine n’existait pas avant 1967 !!!! Oui, de Gaulle a exprimé parfois des opinions qui se sont avérées erronées, notamment sur Israël. cela n’empêchait pas les mirages israéliens de décoller de Solenzara les premières heures de la guerre des 6 jours de 1967 ! Sans dévoiler d’autres aides qu’il a personnellement approuvées !


                                        • OMAR 10 mars 2016 21:33

                                          Omar9

                                          @DACH

                                          Et bien voilà !!!!!
                                          Vous confirmez qu’Israël a bien a bien agressé les pays arabes avec des mirages, des avions bien français...
                                          Comme l’est l’arsenal nucléaire d’Israël...
                                          L’Allemagne se chargera, toujours avec la France de développer son arsenal militaire marin : sous-marin et frégates.
                                          Puis ce fut au tour des USA de tout prendre en main, d’aider, former, financer et mème d’envoyer des troupes spécialisées.
                                          Pour la ressource humaine, l’URSS et les états satellites répondront présent.
                                          Les arabes ont perdus des guerres, plutôt des agressions et même les guerres à venir, car ils ne se battaient pas uniquement contre des hordes sionistes, mais contre l’arsenal occidental !!!!

                                          Mais tant qu’il y aura des barbares du genre Netanyahu avec son arrogance, sa suffisance et son mépris du genre humain non sioniste, viendra le jour où le couffin palestinien triomphera du Kfir, du Merkeva et du jéricho israélien...

                                          Après, nous aurons tout le temps de vérifier le sexe de votre tante....


                                        • DACH 10 mars 2016 23:42

                                          @OMAR
                                          Un oubli de votre part depuis 1948 : les Arabes ne voulaient pas de cette nation non arabe et ont été agresseurs, se défendre comme l’a fait Israël ne vous met pas dans le rôle d’un agresseur. Ignorance ou mauvaise foi de votre part, peu importe. Et vouloir la destruction de ce pays, de cette nation est une perte de temps qui mène leurs auteurs aux suicides. Vous devriez lire des textes d’Arabes et de Druzes israéliens qui veulent rester Israéliens, qui ont d’Israël leur patrie, y compris pour certains qui ont vécu la Naqba et sont revenus d’exode, vu la si grande générosité des pays vosins pourtant arabes et musulmans ! 


                                        • OMAR 11 mars 2016 00:26

                                          Omar9

                                          @DACH

                                          Vous parlez de 1948 ?

                                          Selon Benny Morris, les Israéliens furent responsables de 24 massacres durant cette période.
                                          Aryeh Yizthaki rapporte 10 massacres majeurs (c’est-à-dire qui firent plus de 50 victimes chacun). Le chercheur palestinien Salman Abu-Sitta en rapporte 33, dont la moitié se produisirent durant la période de guerre civile, c’est-à-dire avant l’intervention des armées arabes dans le conflit.
                                          Enfin, Saleh Abdel Jawad liste 68 villages où des actes de tueries sans discrimination de prisonniers et de civils ne présentant aucune menace contre les soldats israéliens furent commis.

                                          .Deir Yassin ,d’Abou Shousha (en) ,e Lydda (en) ,d’al-Dawayima (en) et beaucoup d’autres villages, furent les Oradour sur Glane des palestiniens.

                                          Et l’assassinat du Comte Bernadotte par les terroristes sionistes Sterne  ?

                                          Voila comment est né Israël, un état bâtard, batti sur le corps des palestiniens...

                                          Et de votre part, toujours du blabla : aucun argument ni preuve, comme toujours...


                                        • DACH 11 mars 2016 10:49

                                          @OMAR
                                          «  »« Et de votre part, toujours du blabla : aucun argument ni preuve, comme toujours... »«  »" Vous confondez ce que vous trouver sur le web et les réalités du terrain, par antisémitisme masqué par un antisémitisme de pacotilles. Depuis 1948, Le nombre de palestiniens tués par des arabes est bien plus lourd que le nombre de palestiniens tués par les israéliens !!!! Quant aux massacres commis par les arabes contre la population juive depuis 1900, n’en parlons pas. Vos tentatives de décrédibiliser l’existence de cet état vous donnent des cauchemars. Cette terre est aux Israéliens, dont des juifs, et votre impuissance à vouloir autre chose vous fait perdre du temps. Quant à votre antisémitisme de pacotille, il tourne au racisme antijuif sous le prétexte nauséabond de donner un pays à des palestiniens qui ne veulent qu’un objectif pour certains d’entre eux, (Hamas et partiellement le Fatah), détruire ce pays dont ils ont fait une nation ce que vous vous êtes incapable de construire... Quant à vos références, livresques, crédibilité bonne pour crédules ! Heureusement qu’il y a des arabes israéliens qui se sentent israéliens, mais arabes, et ils préfèrent ce pays, pourtant imparfait sur bien des plans, au bordel raciste et criminel du hamas et autres affidés.


                                        • DACH 11 mars 2016 10:56

                                          @OMAR
                                          Vous qui êtes partisan de : «  »" 

                                          Responsable kurde des affaires Juives : « Le Monde et l’UNESCO ignorent que l’Iran détruit toutes les synagogues historiques d’Irak »
                                          Dans une interview exclusive avec le JerusalemOnline, Sherzad Mamsani, le directeur des Affaires Juives du Kurdistan décrit comment l’Iran achète tout d’abord des synagogues et des cimetières juifs d’Irak simplement dans le but de les détruire : « L’Iran et Daesh sont identiques l’un à l’autre. C’est tellement systématique que cela revient à un génocide culturel ». Y-a-t-il des mosquées détruites en Israël pour de tels motifs ?

                                           «  »«  »


                                        • Pie 3,14 10 mars 2016 18:11

                                          Un bon article qui montre bien l’incohérence du discours d’Onfray en matière de politique internationale.


                                          Evidemment, tous les géostratèges de bistro présents sur le site hurlent à la bien-pensance car eux ils ont tout compris depuis longtemps...
                                          Ils savent que toutes les interventions des grandes puissances sont méprisables et ont toujours un objectif d’asservissement, ils savent que les grands médias mentent toujours et sont complices, ils savent que Poutine est un héros immaculé, Kadhafi un guide irremplaçable, Hussein et Assad de braves types épris de leur peuple, ils savent que les talibans étaient navrés pour le 11 Septembre.

                                          Avec eux, le monde est simple. Il y a les méchants américains et leurs alliés, tous les autres sont victimes d’un impérialisme occidental implacable. Cela sonne comme un communiqué de l’agence Tass vers 1950.

                                          • bakerstreet bakerstreet 10 mars 2016 18:51

                                            @Pie 3,14
                                            Il aurait tout de même été souhaitable de faire un minimum de projection, avant d’attaquer l’Irak, régime dictatorial, certes, mais laïque. On savait déjà en Afghanistan pour avoir armé les talibans, qu’on jouait avec le feu. Le pire n’est pas encore arrivé : Même si le Pakistan a maintenant la bombe H, les islamistes heureusement ne sont pas encore au pouvoir. C’est le danger mortel. C’est bien beau de descendre les dictatures laïques, mais l’arrivée de Daesh dans ces poches vides, déstructurées, retournées à la barbarie, donnent le tournis quand aux dangers futures, morcelés. Il n’est même plus question de bons et de méchants, mais de folies et d’irrationalité sur fond de surenchère et de paris. Cela donne le vertige. Bonjour la diplomatie au pays des tricheurs, des menteurs, et des coupeurs de tête. 


                                          • bakerstreet bakerstreet 10 mars 2016 18:35

                                            J’écoute pas la radio et les délires des uns et des autres. Je sais qu’il y a des micros tendus sans cesse autour de quelques types à la mode qui finissent par se prendre au sérieux et feraient mieux de la fermer plutôt que de se prendre pour des messies ; au café du commerce on peut délirer comme on veut, et même ici mais quand les micros se tendent et que les propos gravés dans la bande son passent sur tous les médias faut faire vraiment gaffe. Ca veut pas dire qu’on ne peut pas prendre position, mais force est de reconnaître pour Onfray, que s’il a été remarquable un moment avec sa démocratisation de la philo et son initiative de l’université populaire de Caen, il finit par être infatué. Pour autant pour mon compte j’ai pas vraiment l’impression de prendre des risques en disant que la première intervention en Irak a été aussi stupide que la seconde. Tout le monde sait que si Sadam était un gros con nationaliste, il s’est fait prendre au piège d’un pari stupide : Les usa n’interviendraient pas après son annexion. Il semble même qu’on lui avait donné des gages...Sans justifier ce coup, saddam avait pour lui l’histoire : La création du koweit, a été fait comme les émirats dans un savant exercice de découpage, afin de ne pas donner trop de puissance pétrolière et stratégique à un pays, mais son argumentation était basée sur l’histoire, et en Irak cette histoire était entendue comme celle de l’Alsace lorraine chez nous : Une spoliation qui enflammait n’importe quel irakien.

                                            Revendications irakiennes sur le Koweït et guerre du Golfe ... En fait c’était un gros hameçon sur lequel il a mordu....Il n’empêche que cette guerre était totalement stupide, qui a fait un nombre incalculable de victimes a été la genèse de toutes nos difficultés actuelles ; une politique de gribouille qui a complètement déstabilisé le moyen orient. Quel ont été les prémices du pousse au crime ?...Je suis pas le génie sorti d’une lampe. Suffit simplement de se demander à qui profite le crime.....Rien à dire sur la seconde, le coup de grâce de tout espoir de paix pour 50 ans, la fin d’un monde dans lequel on est entraîné. Au moins je ne regretterais pas d’avoir voté pour Chirac pour cette raison. Il nous a sauvé de l’infamie, Je n’en dirais pas autant pour Hollande. 

                                            • Pie 3,14 10 mars 2016 19:47

                                              @bakerstreet

                                              Je suis d’accord avec vous sur bien des points. Ne pas adhérer à la manie du grand méchant américain n’empêche pas d’avoir un regard critique sur leur action d’autant que la politique internationale résulte de rapports de force souvent cyniques, d’amitiés et d’ennemis de circonstance. 

                                              L’intervention en Irak sous Bush fils a été une catastrophe dans laquelle la France ne s’est pas compromise, c’est heureux. Elle a déstabilisé toute la région pour longtemps et favorisé le terrorisme sunnite.
                                              L’intervention en Irak en 1990 était inévitable. Il y aurait eu de toute façon une guerre avec l’Arabie Saoudite ou l’Iran qui ne pouvaient pas laisser passer ce coup de force. Il s’agit tout de même de l’invasion d’un pays souverain et l’argument des frontières artificielles ne tient pas puisque tous les pays de la région ont des frontières héritées de la colonisation.
                                              Après cette guerre, la région n’a pas été déstabilisée. Chacun est rentré chez soi, les régimes n’ont pas été bouleversés, Hussein a révisé ses ambitions et s’est contenté de massacrer les chiites de son pays.

                                              L’intervention en Afghanistan était aussi inévitable après le 11 Septembre. Que diriez-vous si après un attentat en France qui tuerait 1500 personnes le gouvernement ne faisait rien à propos d’un état qui se félicite du massacre et abrite le QG du massacreur ? Le résultat a été l’éviction du QG, l’éloignement relatif des talibans du pouvoir, c’est peu, les spécialistes de la régions savaient qu’ils n’obtiendraient pas plus mais le symbole était assez fort pour calmer la colère des citoyens américains.

                                              Je reproche à nos stratèges de comptoir de faire l’impasse sur les situations qui précèdent les interventions. Les exactions de la Serbie au Kosovo étaient réelles et relevaient de l’épuration ethnique expérimentée déjà par les serbes en Bosnie. Ce sont les européens, incapables de mener une action militaire concertée qui ont réclamé l’intervention américaine via l’OTAN. En Libye, la moitié Nord du pays était en rébellion contre Kadhafi qui s’apprêtait à les massacrer sans hésitation. La situation actuelle est un vrai bordel mais que n’aurait-on dit si on avait laissé le dictateur massacrer son peuple. Même chose pour la Syrie où tout est parti d’un soulèvement populaire qui est devenu une guerre civile avant de devenir un conflit qui concerne aussi l’Irak. En Afrique subsaharienne les islamistes prospèrent depuis longtemps. Ils se sont renforcés via la Libye et le Moyen-Orient et menacent les pays faibles comme le Mali. Il s’agit d’une guérilla plus que d’une guerre comme l’Algérie le connait depuis 20 ans. L’intervention française permet de contenir le phénomène au moins au Mali. Les pays plus puissants comme le Nigéria gèrent eux-mêmes leurs terroristes (Le Borno avec Boko Aram) avec l’aide de leurs voisins autour du lac Tchad. 
                                              Les acteurs sont nombreux et le pouvoir américain est certes considérable mais pas omnipotent.

                                              Le monde est compliqué, vouloir l’expliquer par une monocause (les méchants américains ou le visionnaire Poutine) n’explique pas grand chose. 


                                            • bakerstreet bakerstreet 10 mars 2016 21:39

                                              @Pie 3,14
                                              Que le le monde soit compliqué et que les réponses qu’on fait sont fragmentaires, cela va s’en dire. Je ne peux qu’être d’accord avec vous pour l’intervention contre les serbes nationalistes, qui montrèrent combien l’europe politique n’existait pas, et donna des éléments de réponses à certains, qui quelques années avant se demandaient comment on avait pu laisser monter le pouvoir nazi, alors que l’armée de Milosevic n’avait tout de même rien de comparable.

                                               Pour la naissance de la problématique islamiste, on n’en finirait pas de remonter les causes, mais il y eut dans les années 60 un développement éclairé au moyen orient, qui si elle n’avait pas été taillé en pièces, comme Mossadegh en Iran, aurait peut être empêche le retour du frustré, après l’avènement du chah d’Iran, qui fut traîne des états unis pour être installé sur le trône. 
                                              Si l’invasion de l’Afghanistan par les russes fut une erreur tragique, reconnaissons aussi que l’aide donnée aux talibans intégristes, qui s’installèrent sur deux pays, Afghanistan et Pakistan, ne fut pas le meilleur coup à jouer, puisqu’il déstabilisa les deux pays, et fit surgir le monstre qu’on connait. Voilà l’origine du crime, plus que la guerre de 91....77, l’invasion russe, et la révolution islamique en iran, avec l’arrivée de Khomeny au pouvoir, qui fit le pont entre vie politique et relgieuses... Le commandant Massoud, qui fut assassiné par les talibans, regretta cette erreur d’orientation, voyant le danger à venir, ayant eu l’intuition de ce qui se préparait, lui qui ne fut pas vraiment aidé par les américains, ce qui explique en grande partie sa chute. 
                                              Croire que les ennemis de mes ennemis sont mes amis, a toujours été une tragique erreur. L’ennemi, c’est l’obscurantisme et le fanatisme, contre qui la rationalité ne vaut plus grand chose, qui enverra à terre votre échiquier, car ne relevant pas de la même logique. Mais si Ben Laden s’était réfugié en Afghanistan, c’était pour la raison que ce pays n’était plus que l’ombre de lui même, une fragmentation d’intérêts et de milices moyennageuses issues des pays du golf et du Pakistan, profitant de l’absence d’état, un peu comme en Syrie actuellement, ou en Libye. 
                                              Le rôle trouble des monarchies du golf est concomitant, et la lutte séculaire entre chites et sunnites. 
                                              Bush a fait une erreur historique dans cette guerre d’occupation, cette croisade stupide, basée sur des motifs inventés, au moins dans la seconde guerre, et a suscité un ressenti énorme, créant de plus une poche sombre de plus, l’irak, qui était un dictature, c’est vrai, mais laïque, potentialisation un peu plus le monstre. L’Amérique s’est aperçu un peu tard qu’elle ne connaissait rien à ce jeu terriblement compliqué du temps et des alliances, en asie. Quelque part elle a été victime de sa trop grande force, ce rouleau compresseur qui lui permet d’intervenir sans avoir besoin de négocier, de ménager ces alliés ; c’est ainsi que l’empire romain lui aussi connut ses premières défaites face aux barbares. La victoire militaire c’est bien, mais si elle n’est pas légitime, et si elle ne s’accompagne pas d’un projet à long terme, elle débouche sur des effets pervers qui vous font revenir à la case départ, et pire. 

                                            • agent ananas agent ananas 10 mars 2016 18:42

                                              Article d’un déficient intellectuel.
                                              A se demander comment ce genre d’article peut être approuvé par le comité de rédaction...


                                              • DACH 10 mars 2016 18:51

                                                @agent ananas
                                                Votre grenade vous a azimuté vos neurones !!! On comprend mieux votre déficience d’intelligence !


                                              • beo111 beo111 10 mars 2016 22:19

                                                @agent ananas

                                                Le comité de rédaction je n’en fais pas partie par contre je suppose ne pas être le seul modérateur à avoir voté pour la publication de ce texte, uniquement pour voir comment il allait se faire défoncer par les commentateurs.

                                                (Je n’ai jamais prétendu être quelqu’un de bien.)


                                              • bakerstreet bakerstreet 10 mars 2016 19:14

                                                L’article c’est sûr est indigent. Il y aurai de quoi faire un billet pour chaque phrase ; par exemple sur le développement du régime Hitlérien. Une horreur bien sûr, mais qui fut financé par un consortium de banques anglo- américaines ; la pensée nazie a eu la bas comme en Angleterre d’ailleurs pas mal d’adeptes, la première bien connue étant celle du rempart contre le communisme, et à ce titre en France, certains, comme Pétain, ont défrayé tout autant la chronique. 

                                                Mosley, en Angleterre rallia pas mal de nationalistes autour de la pensée fasciste. Il n’est besoin de lire les souvenirs sidérés de Georges Orwell assistant à un de ces meetings. En Angleterre comme aux states, ces gens là défilaient en chemises noires, avec fanion et étendards. Henry Ford et Charles Lindbergh aux USA furent décorés de la croix de fer, et l’antisémitisme était si fort que les états unis interdirent plusieurs bateaux de réfugiés, tel le « saint louis » qui durent retourner en Allemagne...
                                                L’errance des passagers juifs du « Saint-Louis » - La Croix
                                                Histoire peu connu et pitoyable, au milieu de tant...Philipp Roth, écrivain américain très connu, écrivit il y a quelques années une fiction, mais qui ne fut qu’une extension possible d’un monde sur le fil du rasoir : « le complot contre l’amérique »..... Et si lindbergh avait gagné la présidentielle au lieu de Roosevelt. 
                                                Croix gammée sur la Maison-Blanche - L’Express

                                                • DACH 10 mars 2016 19:21

                                                  @bakerstreet
                                                  Commentaires indigents qui reprennent des inexactitudes historiques pour faire croire ce que l’on sait. Rigolades pour les historiens de l’Histoire européenne et américaine de notre groupe !


                                                • agent ananas agent ananas 10 mars 2016 19:51

                                                  @bakerstreet
                                                  Article du Guardian très instructif sur les liens entre la monarchie/aristocratie british et Hitler les nazis.


                                                • Pie 3,14 10 mars 2016 20:08

                                                  @bakerstreet

                                                  Ne faites pas comme les autres, évitez les raisonnements téléologiques. 

                                                  Vous commencez par la fin en présupposant que les acteurs de l’époque savent ce que vous savez 80 ans plus tard...

                                                  Le fascisme est une idéologie nouvelle dans les années 20 et 30. Il a eu de nombreux adeptes comme Mosley et bien d’autres qui ont connu un certain succès. Ford, Lindbergh et beaucoup d’autres ont adhéré un temps aux promesses d’un concept qui s’opposait de front au communisme (négation de la notion de classe sociale) tout en prônant la modernité. Certains ont même versé leur écot au parti fasciste ou nazi.

                                                  Mais la venue au pouvoir d’Hitler n’a rien à voir avec eux. Elle est due à l’histoire de l’Allemagne après 1918.




                                                • bakerstreet bakerstreet 10 mars 2016 22:00

                                                  @Pie 3,14
                                                  A vrai dire je ne sais pas si l’histoire de l’Allemagne est si étrangère que ça au destin des autres nations européennes. La aussi il faut cherche le jour d’avant, et la guerre de 14 a laminé tout le monde, a fait que des vaincus, a exigé dans tous les pays des boucs émissaires ; l’antisémitisme est structurel par exemple à tous les pays européens, et je serais tenté de croire qu’Hitler avait potentialisé jusqu’à l’extrême toutes les idées démagogiques qui traînaient dans l’air, les renforçant, pour construire son brûlot, « Mein kampf », qui était tout autant la volonté des autres...Les guerres font pas mal de gueules cassées, dans tous les sens du terme. 

                                                  L’avènement de ce type est lié à beaucoup de circonstances fortuites : Simple caporal pendant la guerre de 14, et puis en 18 comme la propagande communiste fait des ravages dans l’armée, on propose de former des volontaires, capable de contrer la propagande par des discours d’opposition, au terme d’une petite formation de 8 jours ; c’est alors en montant en tribune qu’Hitler va s’apercevoir de sa puissance sur les foules. 

                                                • agent ananas agent ananas 11 mars 2016 07:22

                                                  @Pie 3,14
                                                  Mais la venue au pouvoir d’Hitler n’a rien à voir avec eux. Elle est due à l’histoire de l’Allemagne après 1918.

                                                  La montée du nazisme est surtout une conséquence de la Révolution d’Octobre et de la propagation bolchévique en Europe. Pour les élites bourgeoises, les pouvoirs fascistes étaient un rempart contre le communisme et ont favorisé l’ascension d’Hitler afin qu’il attaque l’URSS de Staline.
                                                  Mais le plan a capoté suite au pacte germano-soviétique. Quelques jours plus tard la seconde guerre mondiale commençait...


                                                • tf1Groupie 10 mars 2016 20:28

                                                  Critiquer Onfray, pas bien.

                                                  On commence comme ça et puis on finit par dénigrer Poutine et Castro.

                                                  Intolérable.


                                                  • Phoébée 10 mars 2016 21:11

                                                    L’auteur est un con.


                                                    • Pie 3,14 10 mars 2016 21:19

                                                      @Phoébée

                                                      Voilà une remarque étrangement autobiographique.

                                                    • Berlingot Berlingot 11 mars 2016 00:45

                                                      BHL on t’a reconnu smiley


                                                      • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 11 mars 2016 09:45

                                                        @ l’auteur

                                                        « En 1990 l’Irak a envahi du jour au lendemain son petit voisin le Koweït, risquant ainsi de déstabiliser toute la région. »

                                                        Vi, mais avec la bénédiction des USA dont l’ambassadrice a fait savoir à Saddam qu’ils n’étaient pas opposés à une tite raclée contre ces émirs prétentieux soumis aux Anglais qui investissaient à tour de bras dans les intérêts US.
                                                        Une fois la raclée passée, les installations de BP détruites et le casus belli constitué, les US pouvaient justifier le bombardement des installations pétrolières d’Irak dont ils n’avaient pas le contrôle.

                                                        Vous devriez observer ces guerres comme des petites disputes entre compagnies pétrolières occidentales. Disputes amicales, n’est-ce pas, vous ne les verrez jamais s’éperonner entre eux avec leurs yachts. Ils envoient juste les boys larguer les bombes provenant de leurs usines d’armement - ce qui est perdu d’un côté est payé par ailleurs, rien ne se perd. « Tu me rase ma raffinerie, je te confisque ton champ de pétrole. - Arrêtes un peu, je crois que nous devons refaire notre stock de bombes ».

                                                        La géopolitique, c’est la strate du dessus.


                                                        • Leoloni (---.---.0.130) 11 mars 2016 09:49

                                                          L’auteur écrit
                                                          "En 1990 l’Irak a envahi du jour au lendemain son petit voisin le Koweït, risquant ainsi de déstabiliser toute la région. Doit-on laisser un pays en envahir un autre et encourager ainsi d’autres pays à faire de même ? Il était impossible de laisser une telle invasion sans réagir".
                                                          Cette introduction suffit : en quelques mots, l’aimable auteur nous place dans une configuration de pensée pro-occidentale somme toute assez classique.
                                                          La question que je me pose : pourquoi la présence sur ce média qui se veut un peu à l’écart de la logorrhée habituelle.
                                                          Cher M. Kerr, allez donc dans vos médias dédiés (ils sont nombreux, il y a le choix) déblatérer sur M.Onfray. Vous n’y serez pas seul et cela vous confortera dans votre esprit de meute.
                                                          Quand à M. Onfray, sa petite prise de parole hors des sentiers battus est quelque peu rassurante car elle montre que les porte flingues de l’impérialisme n’ont pas contaminé tous les esprits. On peut, n’en déplaise à certains esprits chagrins et tordus (et Kerr ?) penser différemment.
                                                           


                                                          • Ben Schott 11 mars 2016 12:39

                                                            @thomas abarnou
                                                             
                                                            Dans un commentaire de treize lignes, vous avez utilisé sept fois les mots « penser » (pensée, pensent, bienpensants), quatre fois « médiocre » (médiocrité) et trois fois « mainstream ».

                                                            Faites attention à ce que vos commentaires ne tombent pas dans une certaine médiocrité ambiante.
                                                             
                                                            Vous affirmez que 99% des gens (et souvent des gens qui ne connaissent rien du sujet) pensent comme votre interlocuteur, alors que ça n’est qu’une triple hypothèse hautement improbable.
                                                             


                                                          • robert 12 mars 2016 11:38

                                                            @thomas abarnou
                                                            laisse l’auteur répondre.... :->


                                                          • glenco01 11 mars 2016 09:51

                                                            à l’auteur, votre article n’est pas sourcé, vous dites :

                                                            « Rappelons qu’en Libye il s’agissait de protéger un pays contre un dictateur qui s’attaquait à sa propre population »

                                                            Vous répétez donc la propagande des médias de masse et de BHL. Il n’y a pas de preuve de ce que vous dîtes.

                                                            http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/sarkozy-l-otan-et-l-or-de-kadhafi-176500


                                                            • sergezzr 11 mars 2016 09:55

                                                              C’est nul. Article totalement superficiel


                                                              • GHEDIA Aziz GHEDIA Aziz 11 mars 2016 10:05

                                                                L’auteur est ’une naïveté incroyable. Pour lui, les US et l’Occident d’une façon générale n’ont rien à voir avec c qu’il s passe dans le monde arabo-musulman. La géopolitique, chez lui, est réduite à sa simple expression ; peut-être même pas puisqu’a aucun moment il n’utilise ce terme et ne parle du nerf de la guerre (pétrole) qui justifie toutes ces interventions. Pourtant, l’un des hommes politiques américains (un ex ambassadeur dont j’ai oublié le nom) vient de tout « déballer » concernant ces guerres que les Etats Unis fomentent un peu partout dans le monde.


                                                                • Olivier Perriet Olivier Perriet 11 mars 2016 10:21

                                                                  @GHEDIA Aziz

                                                                  l’auteur est d’une naïveté incroyable, certes, mais les néo tiersmondistes à la Onfray, qui affirment l’inverse, à savoir que l’Occident est la cause de tous les malheurs des anciens colonisés, professent l’idiotie inverse.


                                                                • franc 11 mars 2016 12:09

                                                                  @Olivier Perriet

                                                                  -

                                                                  Oui , pour ce qui est de l’analyse politique aussi bien l’auteur que Onfray se trompent du moins en partie et d’une partie conséquente voire principale ou font tous deux des erreurs d’ analyses bien que ce qu’ils disent ne soit pas tout faux ,oui c’est assez compliqué mais cela est ainsi ,il faut avoir un esprit aiguisé pour démêler le faux du vrai et inversement . 

                                                                  -

                                                                  Saddam ,Kadafi et Assad sont des dictateurs mais ne sont pas des tyrans ,ils défendent et protègent bien leur peuple et leur nation ,ce sont de bons chefs d’Etat qui doivent s’opposer et m^me combattre de manière acharnée contre les ennemis qui veulent accaparer le pouvoir et  détruire leur nation laïque et socialiste érigée par le parti Baas ,ennemis qui viennent aussi bien du monde arabo-musulman, (Arabie Saoudite,Qatar,Turquie),avec leur islam obscurantiste et tyrannique des wahabbites ,salafistes ou frères musulmans , que de l’occident ,des américains et européens qui veulent tout le monde sous leur contrôle pour ne pas dire sous leur botte et n’aiment pas les Etats forts qui sont trop indépendants .

                                                                  La dessus se greffe la guerre entre chiites et sunnites pour l e contrôle de l’islam et donc le milliard des fidèles en plus du conflit théologique et de la rivalité entre arabe et perse.
                                                                  Et tout cela sous l’influence du capitalisme mondialiste dont la seule ambition est d e faire du fric au maximum en tout temps e t en tout lieu et sans limite ,quitte à semer la guerre partout en renversant ou éliminant les chefs d’Etats

                                                                  _

                                                                   Et ce sont les pays musulmans corrupteurs et corrompus qui paient les pays occidentaux corrompus et corrupteurs pour faire la guerre.

                                                                  Donc aussi bien les pays musulmans que les pays occidentaux sont en faute

                                                                  tat


                                                                • GHEDIA Aziz GHEDIA Aziz 11 mars 2016 10:27

                                                                  @ Olivier Perriet

                                                                  Je sais très bien que les arabes ont également leur part de responsabilité dans les malheurs qui leur arrivent : ils n’ont pas su gérer leur décolonisation. Tout simplement. Par ailleurs, ils répondent facilement au chant des sirènes qui leur fait croire que la démocratie est la panacée et qu’elle peut être importé sur un char d’assaut. Voilà le drame. 


                                                                  • DACH 11 mars 2016 11:01

                                                                    @GHEDIA Aziz
                                                                    Comparez ls progrès des uns et des autres depuis le siècle des Lumières ! Et dites-nous quel est le modèle de sociétés, même aux multiples imperfections, que vous préférez !


                                                                  • GHEDIA Aziz GHEDIA Aziz 11 mars 2016 11:08

                                                                    Oui, dans les systèmes de gouvernance, la démocratie est le moindre mal. On devrait donc l’accepter. Mais cela va prendre beaucoup de temps pour que cela soit enracinée ans les sociétés arabo musulmanes. Pour que cela soit, il faut commencer d’abord par établir la laïcité. Voilà le nœud gordien du problème, si je peux m’exprimer ainsi. 


                                                                    • smilodon smilodon 11 mars 2016 13:30

                                                                      @ laurent kerr : Vous voulez démolir Michel Onfray ??.. De la même manière que vous auriez aimé retirer « excalibur » de sa roche (en d’autres temps).. ???.... Alors, tirez plus fort mon ami !.... Après lecture de votre si beau texte, désolé !.... Excalibur est encore bien plantée dans sa rocaille !..... Tirez, tirez encore !.... Je sens que ça va venir !.....Tirez plus fort !......La lame reste coincée ??... Détruisez le rocher !..... Eh oui !.... Quand on ne peut retirer une idée d’un cerveau, la dernière solution n’est pas d’essayer de changer « l’idée »dans ce cerveau, mais de lobotomiser ce cerveau qui l’abrite !.... Hitler, Mao, Lénine, Staline l’ont fait avant vous...... L’ennemi, le pire, de tous les gouvernements, c’est un esprit « sain » !.... Pas une « idée » !..... Lobotomisons !.... Dès la naissance.... Onfray mieux de faire çà !.....Sans quoi ??... Vous voyez ce qui se passe !... Des « abrutis » non « lobotomisés » vous répondent !..... Quelle honte !....Incroyable !....Adishatz.


                                                                      • Anthrax 13 mars 2016 09:16

                                                                        L’abus de « Point de vue et images du Monde » nuit gravement à l’analyse géopolitique. Critiquer Onfray peut se comprendre, en avoir les moyens c’est autre chose.




                                                                          • bibi932 (---.---.87.249) 19 août 2016 18:29

                                                                            « une erreur tragique »  ( en parlant des insinuations de presence d’arme de destructions massive en irak) Euh excusez moi mais on se fou de la gueule du monde la ? Une erreur ? Faut aller raconter sa a des enfants de cm2 mais pas a nous

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Laurent Kerr

Laurent Kerr
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès