• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Les mensonges du Front National (2/3)

Les mensonges du Front National (2/3)

IV Des solutions ruineuses et calamiteuses.

  • « Marine Le Pen refuse toute régulation des sans papiers et s’oppose à leur maintien sur le territoire. »

Il faudrait donc expulser entre 200 000 et 400 000 personnes de France … Ce n’est pas du tout réaliste.

Avec un coût annuel moyen de 25 000 euros par expulsion, cela équivaudrait pour 400 000 personnes expulsées à 10 milliards d’euros. C’est plus que le budget annuel de la police nationale !!!!

  • · « Marine Le Pen déclare que nos acquis sociaux attirent les immigrés »

Les Etats Unis attirent un très grand nombre de migrants alors que son système de protection social est très limité ! ( Voir l’excellent film « Sicko » de Michael Moore )

Les migrants sont en fait attirés par l’offre de travail et le niveau de vie « supposé » en France, ils n’ont aucune connaissance des lois et des protections sociales en vigueur dans notre pays. Et s’ils choisissent la France plutôt qu’un autre pays riche, c’est souvent en raison des liens avec le pays d’origine, la proximité de la langue etc …

A noter qu’il s’agit donc, à travers la mise en cause des immigrés, de dénoncer pour le FN un système de protection sociale trop généreux et trop coûteux, comme le font tous les libéraux. Un élément qui va dans le sens contraire de la fable qui raconte que le FN, après de nombreuses années à défendre l’ultra libéralisme, serait devenu antilibéral subitement grâce à Marine Lepen.

Ses propositions ont non seulement pour résultat de priver les étrangers de protection sociale ( avec la préférence nationale ) mais aussi de les rogner pour tous ! ( ex allocations familiales, lutte contre les fraudeurs ( santé, chômage etc … ) )

De plus, le retrait de toute protection sociale pour les étrangers serait une aberration économique et sanitaire !

· Ce serait une injustice, car les travailleurs étrangers cotisent autant que les autres !

· Les étrangers sans droits et mal soignés seraient préjudiciables à la santé de tous ( maladies / épidémies )

· Les conséquences sociales pourraient être tragiques et sont incertaines. On a déjà eu des exemples de pays qui avaient mis en place une « sous-citoyenneté » pour toute une partie de la population comme la ségrégation des noirs aux états-unis ou l’appartheid en Afrique du sud, et ça c’est plutôt très mal passé. Si le FN veut vraiment inciter au chaos et à la violence il ne peut pas s’y prendre d’une meilleure façon que de priver de droits toute une partie de la population.

· Et impossible de prédire les conséquences économiques qui pourraient résulter de l’expulsion de 400000 étrangers sans papier, et de la privation de droits pour les 4,8 millions d’entre eux restant, mais que pourrait-il en résulter de bon ?

A noter, le FN dénonce l’aide médicale d’état dont bénéficient les étrangers alors qu’il s’agit d’un montant qui correspond à 1% du déficit de la sécurité sociale ...

 

V La préférence nationale, viol des principes de la république

  • Marine Le Pen et le FN prétendent souvent être un parti républicain, ou se prétendent comme les défenseurs de la république.

Tout dépend ce qu’on entend par républicain et république. S’il s’agit uniquement de la république en générale, bref finalement du système politique où le peuple élit des représentants pour former une assemblée et un gouvernement, alors oui le FN est bien un parti républicain mais dans ce cas parler de défendre la république n’a aucun sens.

Ou alors il s’agit de défendre la république FRANCAISE, donc avec ses valeurs, sa déclaration des droits de l’homme, sa constitution. Et dans ce cas le FN est tout sauf un parti républicain.

La préférence nationale, en faisant de la nationalité le critère d’obtention des droits, ne reconnait tout simplement pas de droits aux étrangers.

C’est une négation pure et simple de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui fait de l’appartenance au genre humain et non à telle ou telle nation, le critère pour bénéficier des droits.

La préférence nationale nie le principe d’égalité entre les humains qui est pourtant un fondement de la nation française.

A ce titre, la Cour de Cassation a rappelé à plusieurs reprises ( notamment en 1998), le caractère illicite de la « préférence nationale. »

Certains prétexteront que la préférence nationale, dans son principe, est déjà appliquée ! Et avec raison. Mais ce n’est pas une justification. On ne peut pas justifier l’application d’une politique par le fait que les précédents gouvernements ont déjà commencé à l’appliquer. Sinon n’importe quoi est toujours justifié une fois appliqué.

La préférence nationale est aussi une logique sans fin car elle ne vise pas seulement les étrangers mais divise aussi les nationaux entre « vrais français » d’origine ( français de souche, ou race française ), et « français de papiers » naturalisés. Et on voit que cela peut aller encore plus loin, car ensuite viennent les enfants des « vrais français » et les enfants de ces « français naturalisés ou étrangers » ( cf : le débat que le FN essaie d’initier à propos du droit du sol et du droit du sang ).

Elle viole donc le principe républicain d’indivisibilité du peuple français.

 

VI L’immigration et le travail. Le FN met en cause les immigrés et protège le capitalisme et la finance.

  • · « Elle est utilisée par le grand patronat pour peser à la baisse sur les salaires. » ( Programme du FN )

Cette affirmation est malhonnête pour deux raisons différentes.

D’abord, le FN laisse entendre que le grand patronat continuerait, comme dans les années 50-60 alors que le pays était détruit après 5 années de guerre et d’occupation, que des millions de gens avaient péris et donc alors que les entreprises manquaient de main d’œuvre, à mener des campagnes publicitaires pour inciter les gens  dans les colonies française à immigrer en France. C’est évidemment un fantasme anachronique, la France n’ayant plus de colonies par exemple.

En réalité, personne ne fait venir ni n’incite les gens à migrer vers la France, ils viennent de leur plein gré et de leur propre initiative.

Ensuite si effectivement des patrons malhonnêtes profitent de la situation de clandestinité et de précarité de certains immigrés pour les exploiter encore plus que les français en les faisant travailler au noir pour des salaires de misère et sans protection sociale, le FN laisse entendre par contre que ce sont tous les immigrés et pas seulement les clandestins qui sont exploités de cette façon.

Seulement c’est faux. En France, les travailleurs sont protégés par le droit du travail, il existe un salaire minimum, le SMIC, qui empêche justement un patron d’arbitrairement sous payer ses employés, et il existe des conventions collectives qui permettent de réguler un minimum le montant des salaires qu’un patron a le droit d’offrir pour un certain type de travail et de qualification. Deux mesures qui empêchent de faire pression à la baisse sur les salaires. Tous les immigrés légaux profitent de ces protections.

Si les patrons arrivent à faire pression sur les salaires c’est surtout grâce au temps partiel et aux contrats précaires ( et donc à la précarité / flexibilité libérale ), grâce à la mise en concurrence des systèmes sociaux via le libre échange et la compétition économique mondiale et enfin grâce au durcissement des conditions d’obtention de l’allocation chômage et au chômage de masse ( qui donnent l’avantage aux patrons dans le rapport de force avec le travailleur quand il signe son contrat et négocie son salaire, le chômeur ayant de moins en moins la possibilité de refuser ). Le SMIC étant un instrument totalement sous contrôle du gouvernement, le gouvernement étant en charge des politiques économiques, et des politiques d’aide au retour à l’emploi, sa responsabilité dans l’évolution des salaires ait donc totale.

Le FN ne propose rien du tout pour lutter contre la précarité du travail.

Ainsi on voit qu’une nouvelle fois, en désignant l’immigration comme bouc émissaire, le FN se garde bien de dénoncer les vraies causes du problème et de remettre en cause l’ordre établit.

La solution n’est donc pas de s’en prendre aux immigrés, mais plutôt aux patrons voyous et de régulariser les immigrés au contraire pour qu’ils bénéficient aussi du droit du travail et évidemment d’en finir avec les politiques libérales.

Cette régularisation est la meilleure garantie pour les travailleurs français de ne pas être victime d’une concurrence déloyale et d’une pression à la baisse sur les salaires.

  • · « Les entreprises se verront inciter à prioriser l’emploi, à compétences égales, des personnes ayant la nationalité française. » ( Programme du FN )

Le programme du nouveau FN version Marine Lepen sans le dire explicitement continue à laisser entendre comme le faisait son père depuis des années que les immigrés voleraient les emplois des français et qu’ainsi réduire l’immigration contribuerait à résoudre en partie le problème du chômage de masse.

Seulement c’est au pire un mensonge, et au mieux très mal comprendre le fonctionnement de l’économie.

Les emplois ne tombent pas du ciel. Les entreprises créent des emplois seulement si elles ont des clients qui leur achètent leurs produits ou leurs services. Le FN prend ainsi les gens seulement pour de la main d’œuvre et oublie qu’ils sont aussi les clients des entreprises, et que donc ce sont leurs besoins qui sont la source des emplois. Les immigrés ont aussi des besoins et sont aussi des clients pour les entreprises, ils ne sont pas que de la main d’œuvre.

L’économie est un cycle dynamique ! Il est faux de croire qu’il y aurait un nombre d’emplois définis et à côté une quantité de main d’œuvre qui évoluerait indépendamment. Sinon toute augmentation de la population augmenterait le nombre de chômeurs, et ainsi ce ne serait pas seulement l’immigration qui serait source de chômage mais aussi l’arrivée sur le marché de l’emploi de nos enfants et donc les naissances.

En réalité, l’évolution de la quantité de population, quelle qu’en soit l’origine ( immigration / naissance / vieillissement ) n’a rien avoir avec le taux d’emploi.

Pour preuve, alors que la population française a augmenté de 5 millions de personnes entre 1990 et 2010, et que la population active a augmenté de 3 millions de personnes, le nombre de chômeurs est resté le même …

Le front de gauche explique que les causes du chômage de masse sont principalement économiques et politiques : politiques libérales, inégalités dans le partage des richesses, financiarisation de l’économie, libre échange, et propose dans son programme « l’humain d’abord » d’en finir avec ces politiques néfastes. Elles n’ont rien avoir avec l’immigration.

Une nouvelle fois, le FN et Marine Le Pen prouvent qu’en s’en prenant aux immigrés ils font le jeu des vrais responsables, ils empêchent les citoyens de prendre conscience des vraies causes des problèmes et de leur exploitation.


Moyenne des avis sur cet article :  2.68/5   (88 votes)




Réagissez à l'article

159 réactions à cet article    


  • Robert GIL ROBERT GIL 24 janvier 2012 08:12

    Dans les années 80-90, Charles Pasqua et son compère Pandraud nous avaient promis l’immigration zéro, Marine Le Pen la fixe elle à 10 000, comment arrive-t-elle à ce chiffre ? Fixer des quotas aléatoires est physiquement impossible. En revanche, cela crée une machine à générer des sans-papiers. Dans les pays où l’on stoppe la délivrance de visas, l’immigration clandestine et les trafics augmentent......
    http://2ccr.unblog.fr/2011/12/20/que-nous-dit-le-fn/


    • gordon71 gordon71 24 janvier 2012 09:05

       les mensonges et les omissions de monsieur logan

      la préférence nationale existe depuis longtemps en france

      tous les enseignants et fonctionnaires de france (qui votent majoritairement à gauche )

      ont profité jusqu’en 2009 de la préférence nationale
      tous les concours de la fonction publique étant réservés aux français 
       j’aimerais savoir combien de généreux enseignants se sont émus de cette ignoble discrimination digne des heures les plus.......etc...
       cette préférence nationale s’est assouplie en 2010 pour devenir une préférence communautaire (ouverture aux ressortissants européens)

      dans le privé ::

      Recruter un salarié étranger

      Le recrutement par un employeur français de travailleurs étrangers est possible à condition qu’il n’existe pas de main d’oeuvre disponible et qualifiée sur le territoire national.


      cette condition de préférence nationale disparait pour les métiers dits « en tension » c’est à dire qui ont du mal à recruter 


      à ma connaissance ce n’est pas le FN qui a mis en place cette politique...


      • logan 24 janvier 2012 10:44

        Comme j’ai expliqué dans le précédent article, ce n’est pas parce qu’une politique est déjà appliquée que cela la valide.

        Au contraire on peut voir que cela n’apporte rien et ne change rien. Que cela crée seulement une injustice.

        Le progrès se reconnait au fait qu’une application même partielle des idées conduit à une amélioration partielle mais tangible de la situation.

        Me traiter de menteur par omission alors que j’en ai parlé ... Voilà quoi ....


      • morice morice 24 janvier 2012 12:27

        tous les enseignants et fonctionnaires de france (qui votent majoritairement à gauche )

        ont profité jusqu’en 2009 de la préférence nationale 
        tous les concours de la fonction publique étant réservés aux français 


        dix fois que vous le balancez ici ce faux argument : avec vous, les pingouins qui désireraient faire leur transhumance devraient présenter leurs papiers. Ce n’est EN RIEN UNE PREFERENCE : c’est un respect du DROIT. Le projet Erasmus, depuis, a grignoté une partie de cette limitation que vous ne COMPRENEZ PAS : l’Etat veut bien ACCEPTER que des gens aient leur études de payées, à condition qu’ils s’ENGAGENT pour ce même état pendant en général 10 années : est ce qu’un pingouin pourrait être accepté : NON.


        lire autant de bêtise à répétition chez vous, c’est bien la preuve de votre FRONTISME. Vous ne bitez rien à rien, ni au droit, ni à l’éducation, ni à la gestion d’un ETAT. Demain, avec votre cervelle de bœuf, un moldo-slovaque ne parlant pas français et n’ayant jamais mis les pieds dans le pays peut devenir enseignant. Vous n’y avez même pas songé à celle-là : votre remarque, que vous récitez ad nauseam est GROTESQUE. Et vous aussi.


      • lsga lsga 24 janvier 2012 13:12

        Vous êtes de mauvaises fois... 

        L’auteur n’attaque pas la préférence nationale uniquement parcequ’elle est anti-républicaine dans le sens révolutionnaire du mot république. 

        Oui, lors de la Révolution Française, les révolutionnaires avaient bien compris qu’il est dans l’intérêt de tous que toutes les personnes présentent sur le territoire nationale bénéficient des mêmes droits. A une époque où la France était pluri-ethniques et pluri-culturelles (Breton, Basque, Catalan, Flamand, Provençaux, etc.) rien d’étonnant. C’est dans les siècles suivant et au fur et à mesure des gouvernements réactionnaires oligarchiques qu’on retourne vers une logique de nationalité qui s’acquière ou se mérite autrement que par la simple présence sur le territoire. 


        Bref, en tout cas l’auteur ne résume pas le problème de la préférence nationale à son non-respect de l’idéal révolutionnaire. Il explicite concrètement comment le thème de l’immigration est une esquive pour ne pas s’attaquer aux vrais problèmes, et surtout un moyen très efficace de remettre en cause les acquis sociaux des français. 

        1. Alors que les immigrés ne viennent pas pour profiter du système social de la France, Marine Lepen l’affirme pour mieux pouvoir remettre en cause le modèle social français. Rien d’étonnant de la part d’un parti d’Extrême Droite créé par d’anciens SS
        2. Le grand patronnat ne fait pas venir les immigrés aujourd’hui. En effet, ceux-ci bénéficient en France des même droits que les français et donc du SMIC. Il es plus intéressant pour notre oligarchie d’émigrer nos industries à l’étranger. Marine Lepen ne s’exprime pas sur la précarité du travail. 

        3. Marine Lepen s’apprête à diviser le peuple français en créant un sous-groupe de métèques ayant moins de droits que les autres. Encore une fois, c’est un grand classique de l’Allemagne NAZI (je ne parle pas de Fascisme, mais bien de Nazisme). La création d’une population inférieure en droit est en effet une bénédiction pour l’oligarchie, et une catastrophe pour le petit peuple qui se retrouve mis en concurrence avec des semi-esclaves.



        L’ENNEMI C’EST L’OLIGARCHIE FRANÇAISE, PAS L’ARABE DU COIN !


        L’article est bien résumé par cette phrase :

        « Ainsi on voit qu’une nouvelle fois, en désignant l’immigration comme bouc émissaire, le FN se garde bien de dénoncer les vraies causes du problème et de remettre en cause l’ordre établit. »

        Donc maintenant les fachos, arrêtez d’esquiver. Parler des vrais problèmes. 

      • lsga lsga 24 janvier 2012 14:52

        euh... le Basque n’est même pas une langue indo européen...


        mais bon, si pour toi les Français, les Roumains et les Indiens forment une même ethnie, ça ma va :—)) 

        Sinon tes arguments moraux sur les gentils et les méchants ne me touchent pas. Je suis matérialiste, et la morale je m’en tamponne autant que du pucelage anal de Jean-Paul 2. 

        Enfin, je suis indépendantiste Basque et Catalan. Ma notion de « Nation » est très différente de la votre. 

      • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 15:27

        par isga

        L’ENNEMI C’EST L’OLIGARCHIE FRANÇAISE, PAS L’ARABE DU COIN !

         çà c’est bien vrais ,isga, l’ennemi c’est l’oligarchie Française ! (qui utilise l’arabe du coin !)

         comme d’une arme, et dans tous combat, il faut : soit tuer l’ennemi, soit le désarmer !


      • lsga lsga 24 janvier 2012 15:40

        Le clandestin une arme ? Muarf... Relis l’article gars : aujourd’hui, le patronna ne fait plus venir d’immigrés. Il préfère émigrer les industries françaises, c’est à dire délocaliser.

        Et puis relis tes livres d’Histoire gars... L’arme de l’oligarchie a toujours été l’Extrême Droite, et dès 1930, l’arme de l’oligarchie française a été le Front National.

        De plus, rien ne nous empêche de ’tuer l’adversaire’. Si des couillons dans votre genre étaient un peu moins racistes, on pourrait s’unir derrière l’extrême gauche pour envoyer en prison l’ensemble de l’oligarchie et exproprier tous ceux qui ont délocalisé. C’est ce qui se passe au Vénézuela de Chavez. Là-bas, y a moins de racistes, résultat les oligarques font dans leur slip.

        Mais non... Vous, vous êtes fascinés par l’étranger. Vous voyez des arabes et des noirs partout, et vous ne le supportez pas. Résultat, au lieu de s’unir contre l’ennemi véritable, on donne du pouvoir à cet ennemi. Une grosse blonde élevée à Neuilly Sur Seine avec Sarkozy débarque et vous fais croire qu’elle va expulser tout ceux qui sont trop bronzés, et vous tombez dans le panneau.

        Pour rappel : Marion Lepen ne va pas expulser tous les arabes et les noirs de France. Elle compte ’éventuellement’ s’en prendre aux clandestins. Autant dire qu’il y aura toujours autant d’Arabes et de Noirs dans la rue.

        Bref : laissez tomber les noirs et les arabes. Rejoignez nous. Nous, on va botter du cul d’oligarques pour de vrai.


      • gordon71 gordon71 24 janvier 2012 15:41

         sophisme

        et pourquoi vouloir interdir à un étranger de vouloir s’investir 10 ans pour le pays d’accueil ?

        après a vécu toute sa carrière à l’abri de la concurrence voila que notre brave planqué trouve scandaleuse la préférence dont il a bénéficié

        toute la pensée de gauche résumée dans cette mesquinerie


      • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 15:45

        t puis relis tes livres d’Histoire gars... L’arme de l’oligarchie a toujours été l’Extrême Droite, et dès 1930, l’arme de l’oligarchie française a été le Front National.


        Vous oubliez de préciser que ce Front National là n’est pas le même que le Front National fondé en 72.


      • lsga lsga 24 janvier 2012 15:56

        Pas le même ?


        lol.

        Et pourquoi crois tu que les néo-nazis de « L’Ordre Nouveau » ont choisi le nom ’Front National’ pour leur parti politique ?


        Le modèle pour les partis d’Extrême Droite a toujours été le NSDAP (le parti ’NAZI’) qui a été capable de fédérer toutes les factions en Allemagne. Le Front National de 1930 a été une tentative de créer un parti NAZI à la française. Quand les NAZI (anciens Waffen SS) de l’Ordre Nouveau ressuscite le Front National en 1972, c’est toujours dans l’objectif de réunifier tous les groupuscules d’extrême droite sous une même bannière lors des législatives.

        Vous êtes dans un parti d’Extrême Droite créé par l’oligarchie européenne de l’Ordre Nouveau. Assumez le ou changez de parti. 

      • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 16:05

        Et pourquoi crois tu que les néo-nazis de « L’Ordre Nouveau » ont choisi le nom ’Front National’ pour leur parti politique ?

        J’en sais rien, peut-être que c’était un front qui était nationaliste. Les mots « Front » et « National » ne sont pas déposés. De plus le nom complet du parti était « Front National pour l’Unité Française ».
        Et sinon, le FLN, ils ont choisi leur nom par sympathie nazie, aussi ?


      • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 16:08

        N’importe quoi toi, t’es grave.
        La résistance française comptait dans ses rangs les ancêtres du FN et des communistes.
        Dans ces deux mouvements, on retrouve encore d’anciens combattants et d’anciens résistants.
        La collaboration compte essentiellement les ancêtres de la gauche actuelle.
        Et comme mentionné, le FN n’existait pas à l’époque. Tu connais vraiment bien ton histoire....pff.


      • lsga lsga 24 janvier 2012 16:32

        euh... ça t’arrive de suivre les liens ?


        Front National de 1930 (extrême Droite) :

        Ordre Nouveau, mouvement créateur du FN en 1972 (néo-NAZI) :

        Et des anciens de la résistance au FN ???? N’importe quoi gars... Le FN de 1972 a été créé par d’anciens Wafen SS. Exemple :

        Visiblement, tu n’étais pas au courant. Le Front National est un parti d’extrême droite créé par des français qui ont trahi la patrie pour rejoindre la division charlemagne de la Waffen SS.

        Si tu n’es pas un néo-NAZI et que ton patriotisme de rapproche de la résistance, quitte ce parti politique que tu ne connais pas immédiatement.

        Pour info, l’immense majorité de la résistance était composée de Communiste.
        Rejoins nous.



      • lsga lsga 24 janvier 2012 16:37

        ah... et au passage :


        les mots ’Front National’ sont déposés, c’est une marque qui appartient à Jean-Marie Lepen. 
        C’est ça qui lui a permis d’exclure les megrettistes lors du clash. Pour rappel, la cause principale du clash était du au fait que Marion Lepen et ses amis de beuveries dilapidaient l’argent du parti en vrai bon petits fils à papa de Neuilly Sur Seine et squattaient des postes à responsabilités qu’ils obtenait par Papounet Lepen...

        vous ne connaissez pas votre parti. Quittez le. C’est un parti créé par des Néo-Nazi qui ont trahi la France et qui est aujourd’hui dirigé par une fille à papa de Neuilly Sur Seine qui a honte de son propre prénom. 

      • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 17:20

        Non et définitivement non !
        Je n’ai pas sous la main la liste des anciens résistants encore au FN bien dommage.
        A l’époque lepen prenait n’importe qui dans son parti, et il le disait. Il regroupait tout et n’importe quoi, ayant au moins un idéal nationaliste.
        Quant à bousquet, c’est surtout du coté de la gauche classique qu’il faut connaitre ses amis. Et il fut écarté du FN comme dissident.
        Arrêtez un peu vos délires sur les « néo-nazis ».


      • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 17:41

        Pour rappel : Marion Lepen ne va pas expulser tous les arabes et les noirs de France.

         D’abord et pour commencer, « les couillons dans mon genre » vous pissent au cul, mon cher isga  (çà c’est pour me mettre au même niveau intellectuel que vous, bon,.. çà c’est fait !..)

          Ensuite, si vous reconnaissez que « Marion » ne va pas expulser tous les arabes et les noires de France, pourquoi l’accusez-vous constamment, et avec une belle constance,( c’est même votre principale gérémiade) pourquoi donc l’accusez vous, dis-je, de vouloir faire le contraire ?
         Faudrait être un peu cohérent avec vous même, pour être crédité d’un minimum de bon sens, non ?...


      • appoline appoline 24 janvier 2012 17:56

        On voit que l’éducation nationale se rebiffe. Il faut dire que parler pour ne rien dire ils connaissent, on a pour preuve les diverses méthodes de lecture et d’écriture qui ont rendu les enfants presque analphabètes. Là, ils auraient voulu le faire qu’ils ne s’y seraient pas pris différemment


      • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 18:00

        @Roungalashinga
        Vous oubliez de préciser que ce Front National là n’est pas le même que le Front National fondé en 72.

        Parce que le JMLP père de MLP c’est pas le même qu’en 1972 ?

        Il a changé de discours et d’idées ?

        Vous l’avez clôné ? Remplacé par un sosie ?

        Tu te fous de nous ou quoi, Le FN actuel c’est le FN fondé en 72 avec les même idées, regarde bien les idées actuelles programme de 2012 et celles de 1972, et tu retrouveras bon nombre de propositions identique ou juste dépoussiérées
        http://www.gauchemip.org/spip.php?article9915
        ou encore :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_du_Front_national


      • lsga lsga 24 janvier 2012 18:04

        mauvaise fois...


        Bon, pour les SS et autres agent de la Gestapo :

        Léon Gaultier, Waffen SS, grand ami de la famille Lepen avec qui il a créé la Société d’édition SERP :

        Pierre Bousquet, créateur et membre du premier bureau du FN :

        Victor Barthélemy, secrétaire général du FN, Celui-ci se décrivait lui-même comme « L’homme de confiance de l’état-major SS » :

        André Dufraisse, fantassin du 639ème régiment de marche de la Wehrmacht , secrétaire de la fédération de Paris du Front National :

        François Duprat, vice-président du FN, révisionniste auteur de ’Histoire Des SS’ dans lequel il tente de réhabilité le 3ème Reich :

        Franz Schönhuber, ancien de la Waffen SS, ami de la famille Lepen, auteur la biographie partisane de Jean-Marie Lepen en allemagne : Le Pen, der Rebell (Le Pen, le rebelle) :

        http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Sch%C3%B6nhuber


        Paul Malagutti, ancien agent auxiliaire de la Gestapo, trésorier national adjoint du Front National et élu du Loiret au conseil régional du Centre.. etc. etc. etc. 


        Tu as raison, les lepen savent choisir leurs amis. Pour un parti d’anciens résistants, tu trouves pas qu’il y a eu un peu trop d’anciens Waffen SS et d’agent de la Gestapo à des postes à responsabilité ?

        Je veux bien croire que tu es honnête. Mais tu te trompes lourdement sur le Front National. Il s’agit d’un parti créé par les factions de l’Extrême Droite la plus dure, par les partisans d’un Ordre Nouveau.

        Quitte ce parti le plus rapidement que possible. 

        A l’extrême gauche, on s’occupe de lutter contre l’oligarchie depuis des décennies. Nous étions aux côtés de la résistance, pas de l’Oligarchie NAZI. 



      • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 20:48

        FLN, il y a un L qui fait toute la différence la libération nationale dans l’après guerre colonialiste çà n’a pas le même sens que FN en 1972. Le nom, le sens, le contexte sont différents, la comparaison n’a donc pas lieu d’exister


      • Onecinikiou 25 janvier 2012 01:55

        Qu’attends donc le Front de « gauche » de monsieur Mélenchon pour proposer d’abroger les statuts de la fonction publique, lesquels font apparaitre une discrimination intolérable, clairement assimilable à la proposition du Front national d’établir une préférence nationale ?! 


        La peur de perdre la majeur partie de son lectorat composé pour l’essentiel des bataillons de la fonction publique, et de faire ainsi moins de 2% aux prochaines élections, ce qui serait sûr et certain dans ces conditions ? 

        Pourtant c’est vous qui sous-entendez que ce statut serait discriminatoire et par conséquent condamnable, du fait précisément qu’il introduit une différenciation entre les citoyens de ce pays, vis à vis de tous les autres. Aller au bout de votre logique de « modernité » cher monsieur, ubuesque, mais craigniez que vous n’y allé bien seul !

      • Onecinikiou 25 janvier 2012 02:22

        Pauvre(s) dinde(s) inculte(s) qui, par conséquent, ne savent pas que le Parti communiste avait été assurément collabo dans toute la première partie de la guerre, du pacte germano-soviétique à l’opération Barbarossa. 

        La démoralisation de l’armée et les sabotages (usines de canons antichars et de moteurs d’aviation notamment) entrepris par le PCF au cours de cette période sur ordre de Moscou, relayés sur le terrain par le zèle de partisans internationalistes fanatisés (déjà à l’époque...), ont participé activement à la défaite de l’armée française dans les mois qui ont suivi.

        Je rappelle à toute fin utile que le PCF avait été dissout dès le début de la drôle de guerre pour fait de pactiser avec l’ennemi (par fidélité à l’Urss et sous prétexte que le conflit était une guerre à visée impérialiste), l’Humanité interdite de parution, et Thorez, premier secrétaire du Parti et qui en était alors la figure emblématique, DESERTA pour l’Urss (où il y restera tout au long de la guerre) les rangs de son régiment où il avait été mobilisé.

        Tout cela sont des faits étayés indiscutables qui relativisent - pour le moins - le rôle du PCF au début de cette guerre.

        Et ce sont les mêmes qui aujourd’hui délivreraient des brevets d’honnêteté et de courage ?Non mais de qui se moque-t-on !

        Zemmour et Epstein se chargent de revisiter l’Histoire réelle, non celle fantasmé par des générations de dégénérés congénitaux manipulateurs et autres éducateurs gauchistes de l’Education nationale, cette machine à décérébrer :

        http://www.youtube.com/watch?v=WGmW9UXLUlE

        Vous y apprendrez, pauvres dindes incultes, que les grands noms de la collaboration, je veux parler de Déat, Doriot, Laval, Papon, entre autres, furent tous - je dis bien TOUS - issus des rangs de la gauche radicale et socialiste (voire communiste pour Doriot). 

        N’est-ce pas l’Assemblée nationale du mythique Front populaire, majoritairement de gôche, qui confia les pleins pouvoirs à Pétain le 10 Juillet 1940 ?

        Quel ex-Président de la République, de gôche n’est-ce pas, fut récipiendaire de la francisque n°2202 déjà ? Hâ oui !

        http://www.youtube.com/watch?v=V2b1CQVAYcc

        Chers moralistes de gôche à deux francs six sous, un conseil : lavez le fond de votre culotte avant de chercher à renifler celle des autres, elle pue !


      • Rounga Roungalashinga 25 janvier 2012 07:53

        mbdx33,

        T’es vraiment un gros malin, toi.
        Regarde le lien donné par Isga. Il y a un Front National fondé dans les années 30 et qui n’existe plus depuis 38, et un Front National fondé en 72. Ces deux partis n’ont pas été formés par les mêmes personnes, n’ont pas existé à la même période, mais le « matérialiste » Isga prétend quand même que c’est la même chose. Ben oui ! Ca a le même nom (on la lui fait pas, à Isga, c’est un malin aussi).

         


      • lsga lsga 25 janvier 2012 10:19
        @Onecikouille :
         en effet, les salariés du privé souffrent de la précarité. Il est temps d’aligner leurs droits avec ceux du public, et non l’inverse. Au passage, sache que ta diatribe est contre-constructive. En effet, dans cette période de troubles, la majorité des français rêvent que leurs enfants deviennent fonctionnaires. Ta petite rengaine haineuse contre le fonction publique fera donc perdre des voix au FN. 
        D’ailleurs, Marion Lepen qui est plus maline que toi ne tient plus le discours anti-fonctionnaires de son père. Le père était ultra-libérale, pas elle qui est plus étatiste. Donc, tu es en contradiction avec le programme de ton parti en plus d’être en contradiction avec les valeurs des français.

        @Onecikouille 2 : NIMPORTE NAWAK...

        La défaite française a été organisée par l’oligarchie française. Celle-ci n’arrivait pas à se défaire des mouvements sociaux et mouvements de grèves organisés par la gauche. Résultat : les salariés français gagnaient toujours plus de droits : Semaine de 40h, semaine de vacances, salaires, etc. C’est à nous et à personne d’autre que tu dois aujourd’hui tes conditions de vie potables. 
        Tu n’aimes pas les syndicalistes et la gauche ? 
        Alors travaille 60h par semaine, 6 jours sur 7, et 52 semaines par an pour 500€ par mois. Ton salaire, tes vacances, tes week-end, tes soins médicaux, ton éducation : C’EST A NOUS QUE TU LES DOIS. 

        L’arrivé de l’Extrême Droite a donc été une bénédiction pour l’oligarchie française qui a laissé Hitler faire le sal boulot d’élimination des communistes. En effet, la base du Fascisme et du NAZISME est avant tout l’élimination des communistes et des syndicalistes.

        C’est ce même Job que s’apprête à effectuer Marion Lepen : Protéger ses amis d’enfance qui habitent à Neuilly Sur Seine avec Jean Sarkozy des romanos et des gauchos qui veulent les exproprier pour améliorer les conditions de vie du salariat.


        DE PLUS :
        EN QUOI CELA CHANGE-T-IL LE FAIT QUE LE FRONT NATIONAL DE 1972 A ETE INFESTE A TOUS SES POSTES DE DIRECTION PAR D’ANCIENS SS ET AGENTS DE LA GESTAPO ???

        @Roungalashinga 
        Oui, je suis matérialiste. L’Histoire est plus importante que les idées affichées. 
        Le Front National de 1972 a été créé en s’inspirant du Front National de 1930 et du NSDAP. Rien d’étonnant d’ailleurs à ce que d’anciens français qui ont trahie leur patrie en rejoignant la Waffen SS aient tenter de ressusciter le parti NAZI. Les SS sont des NAZI : incroyable non ? 

        C’est l’Histoire de ton Parti Politique. Tu l’aimes ou tu le quittes.
         smiley

      • TZABAR 24 janvier 2012 09:42

        25000 euros par expulsion ?
        c’est en navette spatiale ou quoi ? smiley

        un bon ferry direction alger, casa, tunis...fera l’affaire, aux frais des pays concernés.
        sans oublier les vols réguliers. Un malien, par exemple, prendra air France ou air Mali aux frais de l’état Malien... 


        • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 12:17

          Parce que tu penses que l’État malien est responsable de l’immigration de son ressortissant ?
          Que je sache si immigrer de façon illégale dans un pays est un délit, le fait d’émigrer de son pays d’origine n’est pas un délit.
          Et tu penses sérieusement que des pays comme le Mali, ont les moyens de payer les voyages ?
          Et que la France peut le contraindre à le faire. Si tel était lecas la France serait en infraction avec la législation européenne et le droit international, ce qui veut dire des condamnations et des amendes. Mais on sait bien que le FN veut sortir de l’Europe. Donc si on suit ton raisonnement de faire apyer le pays d’origine il faudra aussi que la France sorte de l’ONU, voire de la planête !!!
          Et ton ferry qui rapatrie le malien et qui est censé accoster à Alger, Casablanca ou Tunis, il fait comment après pour rallier Bamako, il n’y a pas de port !!!
          après 2500€ c’est le coût d’une procédure complète d’expulsion, ( paiement du juge et des actes des fonctionnaires de police, des cout de rétention administrative et du voyage).
          C’est un coût moyen qui a été estimé depuis longtemps, mais visiblement tu n’en as jamais entendu parler.
          Franchement çà vole bas,


        • morice morice 24 janvier 2012 12:28

          aux frais des pays concernés.


          vous vous rendez compte de votre bêtise ou pas en écrivant ça ?

        • arobase 24 janvier 2012 12:41

          et si l’état malien refuse de payer on lui fait la guerre ? smiley


        • lsga lsga 24 janvier 2012 15:28

          en plus, les frais de charter ou de ferry ne sont qu’une petite partie des frais engendrés par les expulsions. Ils faut aussi prendre en compte les frais de police et de justice.

          Le personnel affecté à chasser les clandestins correspond à autant de personnes en moins affectées à résoudre les problèmes de sécurité.

          A cela s’ajoute le fait que même en mettant des moyens, cela s’avère extrêmement difficile. Sarkozy et Guéant ont été jusqu’à traquer les enfants dans les écoles... Ils n’ont pourtant réussi qu’à exclure du territoire 20.000 personnes par an... Pour pouvoir en exclure plus, il faudra non seulement utiliser des méthodes plus dures encore, mais aussi affecter plus de moyens. Donc, avec Marine Lepen, cela coutera certainement plus de 2.500€ par clandestin.

          Enfin, les expulsions sont inefficaces. Autant chercher à vider la mer avec une petite cuillère. En effet, une grande partie des clandestins évacués reviennent. La plupart d’entre eux ne sont pas venu en France par choix, mais pour fuir des problèmes politiques ou économiques. A moins de construire un mur de béton et de barbelés le long des côtes méditerranéenne et Atlantique, ça va être difficile de les empêcher de venir...

          Pour conclure, on ferait mieux de consacrer ces ressources et ces budgets à la lutte contre l’oligarchie. Ce sont ceux qui délocalisent qui doivent être envoyés en prison. Ce sont les oligarques qui ont ruiné l’Etat français qui doivent être envoyés devant les tribunaux puis expropriés. Les clandestins qui tentent de survivre comme des blattes dans nos grandes villes ne sont pas l’ennemi à combattre. Marion Lepen détourne votre attention de ses amis et de sa famille.


        • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 17:24

          Concernant la « chasse » aux clandestins, je vais te dire où en trouver : dans les locaux et les chambres d’hôtels de chaine de certains grands groupes transnationaux qui les y parque comme du bétail.


        • appoline appoline 24 janvier 2012 18:10

          Notre petit Logan va trop renifler notre gauche caviar car 25000 euros, ils barbotent le porte feuille du capitaine pour ce prix là


        • lsga lsga 24 janvier 2012 18:12

          et ça change quoi Cocasse par rapport au question de faisabilité, de coût, et d’efficacité ?

          Tu ne crois pas que ça serait plus efficace d’envoyer en prison et d’exproprier les patrons qui délocalisent ? 


          Nous, on propose un revenu maximal de 30.000€ par mois. C faisable, c efficace. C autre chose que d’ouvrir la chasse aux nègres en croyant que ça va sauver la France. 

        • appoline appoline 25 janvier 2012 18:52

          @ René de Mescendre,


          Si tu as besoin d’un adjoint, je me porte volontaire, le tout c’est d’avoir quelques idées et un peu de jugeote, à croire que nos politiques ont tous subi traumatisme ou trépanation

        • nenecologue nenecologue 24 janvier 2012 10:21

          étude très sérieuse en Angleterre : pour 4 immigrés qui arrivent sur le sol anglais il y a un anglais de plus au chomage ...

          pour ceux qui lisent l’anglais :


          • morice morice 24 janvier 2012 12:28

            étude très sérieuse en Angleterre


            elle n’a rien de sérieuse.

          • Annie 24 janvier 2012 13:09

            C’est peut-être une étude sérieuse, mais dans le même article on peut lire que ses conclusions contredisent les conclusions d’une autre étude sérieuse. Peut-être faudra-t-il une troisième étude « sérieuse » pour les départager ?


          • lsga lsga 24 janvier 2012 22:10

            Etude très sérieuse qui démontre que pour un seul oligarque présent sur le territoire français, 5.000 emplois sont délocalisés :



            Que les oligarques retournent chez eux en oligarchie !

             smiley 

          • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 10:42

            Autant dans votre premier article il y avait quelques velléités de faire un démontage honnête du FN, autant le présent article est truffé de sophismes creux quand ils ne sont pas simplement ridicules. Et ce à chaque phrase !

            Je ne vais pas reprendre tout intégralement (il y aurait du boulot), mais par exemple, quand vous dites :

            Les Etats Unis attirent un très grand nombre de migrants alors que son système de protection social est très limité ! ( Voir l’excellent film « Sicko » de Michael Moore )

            Les migrants sont en fait attirés par l’offre de travail et le niveau de vie « supposé » en France, ils n’ont aucune connaissance des lois et des protections sociales en vigueur dans notre pays. Et s’ils choisissent la France plutôt qu’un autre pays riche, c’est souvent en raison des liens avec le pays d’origine, la proximité de la langue etc …

            Ce n’est absolument pas une argumentation. Ce n’est pas parce que des migrants viennent aussi aux Etats Unis que notre système social n’attire personne. L’argument est tellement grossier que j’ai bondi de ma chaise. Vous faites par la suite un pur procès d’intention.

            L’autre pépite, c’est celle-ci :

            La préférence nationale nie le principe d’égalité entre les humains qui est pourtant un fondement de la nation française.

            La préférence nationale n’induit aucune inégalité sur le plan de la dignité, de la liberté religieuse, de la responsabilité devant la loi. Vous présupposez l’existence d’un droit opposable au travail qui existerait dans la déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, mais qui n’existe pas.
            De plus c’est le Front Populaire qui a instauré la préférence nationale en France. Comme parti anti-républicain, on a fait mieux.


            Sans compter les phrases délibérément fausses :

            Pour preuve, alors que la population française a augmenté de 5 millions de personnes entre 1990 et 2010, et que la population active a augmenté de 3 millions de personnes, le nombre de chômeurs est resté le même …

            En 1990 : 1,9 millions de chômeurs, soit 7,9% de la population active
            En 2010 : 2,6 millions de chômeurs, soit 9,3% de la population active
            Ce n’est pas ce qui s’appelle « rester le même », que ce soit du point de vue du chiffre brut ou proportionnellement...


            • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 10:43

              Sans prendre en compte le fait que les chiffres du chômage sont régulièrement bidouillés pour être revus à la baisse. Les chiffres du chômage réel sont bien plus importants que ça.


            • logan 24 janvier 2012 11:14

              Le cas des états-unis prouve que ce n’est pas le système social qui attire les gens.

              Et c’est plutôt logique, il n’existe que peu de moyens de connaître les lois sociales en vigueur à distance, il est ridicule de croire que les gens avant de migrer compareraient les règlementations sociales des différents pays. Connaissez-vous les lois sociales du congo ou de la russie ? Vous vivez en France et vous ne connaissez même pas toutes les lois françaises déjà ...

              S’ils viennent c’est bien en espérant trouver du travail et un meilleur niveau de vie, plus de libertés, bref en espérant une meilleure vie ici, donc par rapport à une meilleur situation « supposée » parce que la France est un pays plus riche et une démocratie « supposée » ( ex droit d’asil ).

              Pour le front populaire apportez-en la preuve. A mon avis c’est plus un coup de Pétain.

              Pour le chômage vous mentez, en 1990 il y a 25 287 000 français qui sont actifs, et seulement 22 270 000 avaient un emplois, 235 000 français faisaient leur service national, ce qui faisait 2 732 000 de chômeurs, un peu plus qu’en 2010, comme en 1980.
              Dans tous les cas, tandis qu’il y a 3 millions d’actifs supplémentaires, il n’y a pas 3 millions de chômeurs supplémentaires, lier le chômage et la quantité de population n’a aucun sens. C’est croire que le nombre d’emploi n’est pas lié à la quantité de la population et ne considérer les gens que comme de la main d’oeuvre.

              Comme on le voit ici :
              http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Chomage-oecd-t3-2009.png

              Si le taux de chômage était lié à la population, il ne devrait qu’augmenter, hors on voit bien qu’il a une évolution totalement différente, et qu’il est lié à des conjonctures qui dépassent le cadre de la France vu qu’elles suit l’évolution de l’europe et d’autres pays qui eux ont une démographie en baisse.
              Les raisons du chômage sont économiques, et c’est normal, une augmentation de la population ce n’est pas que de la main d’oeuvre en plus, c’est aussi des besoins en plus donc du travail, ça s’annule. Ce qui détruit les emplois ce sont les entreprises qui ferment ou qui délocalisent, cela n’a rien avoir avec l’immigration.


            • morice morice 24 janvier 2012 12:29

              Le cas des états-unis prouve que ce n’est pas le système social qui attire les gens.


              n’en ayant jamais eu jusqu’ici, ça tombe à l’eau votre argument.

            • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 15:03

              Ecoutez, pour le nombre de chômeurs, j’ai pris les chiffres de l’INSEE. Si vos sources disent autre chose, alors il y a un conflit de sources.

              Dans l’ensemble de votre réponse et de votre article, j’ai l’impression que vous isolez les paramètres d’un même problème afin d’affirmer que certains paramètres n’ont aucune influence sur l’ensemble. Ainsi, quand vous dites que la démographie n’a aucune influence sur l’emploi, vous prenez comme argument que la corrélation démographie-emploi n’est pas linéaire. OR c’est le propre des systèmes complexes de comporter des relations non-linéaires. La pensée dynamique prend en compte la non-linéarité et l’interdépendance des paramètres.

              Ainsi, quand vous dites « cela n’a rien avoir avec l’immigration », vous refusez de prendre en compte les influences directes et indirectes que l’immigration pourrait avoir sur l’emploi. Il est bien sûr stupide de dire, comme les vieilles affiches du Front National « 3 millions de chômeurs, 3 millions d’immigrés », pour laisser entendre que si les 3 millions d’immigrés disparaissaient, alors les 3 millions de chômeurs trouveraient immédiatement un travail par un effet de vases communicants. L’analyse est plus subtile que ça. Par exemple, le fait que les travailleurs étrangers soient moins exigeants du point de vue salarial a forcément une répercussion sur les conditions de travail générales des salariés. Même s’il existe un salaire minimum et des conventions collectives, l’utilisation de travailleurs immigrés permet d’affaiblir les revendications (briseurs de grève par exemple) pour revoir ces conventions à la hausse. Ce sont des effets plus difficilement quantifiables, mais bien réels.
              Ensuite vous parlez des délocalisations qui seraient selon vous les seules responsables. Il faut bien voir que cela fait partie d’un tout, une idéologie qui promeut la libre circulation des capitaux, des biens et des personnes. Tout cela marche d’une seule pièce. L’immigration et les délocalisation sont les deux tranchants d’une même lame.


              Pour le front populaire apportez-en la preuve. A mon avis c’est plus un coup de Pétain.

               

              Quand on cherche on trouve.
              La loi Herriot du 10 aout 1932 fixe un quota de travailleurs nationaux dans les entreprises. J’avoue que je me suis trompé sur un point : il s’agit plus du parti radical-socialiste que du Front Populaire. Mais en tout cas Pétain n’y est pour rien, n’en déplaise à votre « avis » !

              Le cas des états-unis prouve que ce n’est pas le système social qui attire les gens.

              Et c’est plutôt logique, il n’existe que peu de moyens de connaître les lois sociales en vigueur à distance, il est ridicule de croire que les gens avant de migrer compareraient les règlementations sociales des différents pays. Connaissez-vous les lois sociales du congo ou de la russie ? Vous vivez en France et vous ne connaissez même pas toutes les lois françaises déjà ...

              Votre exemple n’est pas pertinent tout simplement car l’immigration est un phénomène qui apparaît quand le niveau de vie entre deux pays est sensiblement différent. Il y a une demande d’immigration forte vers les Etats Unis tout simplement car le niveau de vie y est plus élevé que dans de nombreux autres pays, et que c’est un pays qui fait rêver (Hollywood, tout ça). Un pays avec un système social généreux promet des conditions de vie agréables, d’autant plus s’il est riche. Et bien sûr ce genre d’information parvient, souvent amplifié, aux étrangers par le bouche à oreille. Nul besoin de connaître toutes les lois pour ça (cette remarque était d’ailleurs un pur sophisme).
              Vous partez en fait de l’hypothèse que les migrants peuvent choisir indépendamment le pays où ils désirent aller, comme si le Mexique et la Tunisie étaient tous les deux à égale distance de la France et des Etats-Unis, en faisant également fi de l’histoire, de la langue, etc.


            • logan 24 janvier 2012 15:56

              Le truc c’est que vous pouvez prendre n’importe quelle année c’est pareil, c’est tout simple le chômage n’a rien avoir avec la quantité de population et en l’occurrence avec l’immigration.
              Quand la population augmente, le nombre d’emplois aussi augmente ...

              Les fluctuations du taux d’emploi sont du à des causes économiques, comme le prouve si bien la crise actuelle ! Le nombre de chômeurs explose non pas parce qu’il y aurait d’un coup depuis 3 ans plein d’immigrés qui viendraient en France, mais parce que les entreprises licencient !!!

              C’est du bon sens !

              L’économie est dynamique, même si on prend le problème individuellement, par exemple un immigré qui arrive et qui n’a pas d’emploi et qui s’inscrit à Pole emploi. Il faut bien qu’il mange non ? Qu’il se loge ? Qu’il s’habille ? Donc il va consommer. Et quelque part ailleurs dans la chaîne de production, sa consommation induit une augmentation de l’activité, et pour faire face à cette activité y’aura une entreprise qui va embaucher qqun !

              Toute la supercherie du raisonnement du FN tient exactement dans le fait qu’ils prennent les gens uniquement pour de la main d’oeuvre, et qu’ils taisent totalement d’où viennent les emplois.

              C’est d’autant plus malhonnête qu’ils ont conscience que c’est faux ils tiennent exactement le même discours que moi ici dans cette vidéo pour justifier leur mesure d’exonération :
              http://www.frontnational.com/videos/marine-le-pen-propose-une-hausse-de-200-euros-immediate-sur-les-petits-salaires/


            • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 16:22

              c’est tout simple le chômage n’a rien avoir avec la quantité de population et en l’occurrence avec l’immigration.
              Quand la population augmente, le nombre d’emplois aussi augmente ...


              Ca ne peut pas être énoncé comme ça, comme une vérité mathématique. En réalité, ce n’est vrai que dans certaines conditions de stabilité économique (par exemple si le pays en question se désindustrialise à une vitesse fulgurante c’est faux).


              Les fluctuations du taux d’emploi sont du à des causes économiques


              L’immigration est un phénomène économique aussi. Un phénomène qui a des causes économiques et des répercussions économiques. Encore une fois, on ne peut pas isoler des phénomènes qui interagissent les uns avec les autres.


              si on prend le problème individuellement, par exemple un immigré qui arrive et qui n’a pas d’emploi et qui s’inscrit à Pole emploi. Il faut bien qu’il mange non ? Qu’il se loge ? Qu’il s’habille ? Donc il va consommer. Et quelque part ailleurs dans la chaîne de production, sa consommation induit une augmentation de l’activité, et pour faire face à cette activité y’aura une entreprise qui va embaucher qqun !


              C’est tellement simpliste comme raisonnement...D’où vient l’argent dont il se sert pour se nourrir et s’habiller s’il n’a pas d’emploi ? Désolé mais la démonstration est trop faible pour être convaincante.


               


            • logan 24 janvier 2012 16:46

              Vous dites que ce n’est pas une vérité mathématique, que ca dépend des conditions économiques ...

              Vous avez raison ! Au lieu d’emploi j’aurais du dire travail à accomplir.

              Maintenant faites un léger effort de discernement et vous aurez enfin compris.

              Si d’un côté l’augmentation de la population entraine une augmentation des besoins et donc DEVRAIT entrainer aussi une augmentation de l’activité. Tout dépend du système économique et de sa capacité à transformer les besoins en emplois !

              La responsabilité du chômage n’est donc bel et bien JAMAIS du à la quantité de population, mais toujours au système économique.

              Cela signifie que s’il y a du chômage, ce n’est pas en augmentant la population que vous l’augmenterez, pas plus qu’en réduisant la population vous ne le réduirez !

              La quantité de population est un paramètre NEUTRE. Les causes du chômage tiennent à notre système économique. Pour n’importe quelle démographie le plein emploi est possible. Un humain sert certes de main d’oeuvre d’un côté mais ses besoins font tourner l’économie.
              Par contre faire travailler des robots, qui n’ont aucun besoin, là oui ça peut créer du chômage. Et encore ... Notre imagination n’ayant pas de limite, on ne peut pas savoir si un jour on manquera de besoins.

              Sinon pour l’exemple individuel, bien sur que je simplifie les choses, en réalité à cause de la division du travail il n’est pas certain que l’augmentation d’activité induite par la consommation d’un nouveau venu soit suffisante pour telle ou telle entreprise à avoir besoin de créer un nouvel emploi, mais dans la réalité on voit bien qu’il ne s’agit pas de mouvements d’une personne mais de plusieurs centaines de milliers.
              Mais c’est suffisant pour comprendre que lier immigration et chômage est absurde !


            • Rounga Roungalashinga 25 janvier 2012 07:55

              Votre raisonnement est basé sur l’hypothèse d’un pays hermétique, vivant en autarcie, et dont tous les échanges commerciaux se font en interne. Un comble pour quelqu’un qui accuse les autres de vouloir se replier sur soi-même.

              Donc votre raisonnement est faux, il est trop simpliste.


            • wesson wesson 24 janvier 2012 10:50

              bonjour l’auteur,
              juste sur l’expulsion des sans papiers, il y a aussi l’aspect quantité. Alors que la droite a pratiquement mis tous les fonctionnaires qu’elle n’a pas foutu à la porte sur les expulsions des immigrés, on arrive à grand peine à 25000 expulsions par an. Plus c’est pratiquement impossible ... a moins de réembaucher le double de fonctionnaires.

              Donc, si on reprends le chiffre de 400.000 à expulser, il faudrait 16 ans au rythme actuel !
              Bref, là non plus on est pas vraiment dans le réalisme.

              Le vrai but du FN n’est pas d’expulser les étrangers, mais de les rendre illégaux de manière à les mettre directement en concurrence avec les travailleurs Français. « Si tu veux pas bosser, un arabe fera ton boulot pour 10 fois moins cher ! » c’est ça leur but !

              @tzabar
              «  Un malien, par exemple, prendra air France ou air Mali aux frais de l’état Malien...  »
              bien sûr, et l’état malien qui est très riche dira merci et sera content de payer... Mais dites-moi, pour écrire de telles âneries, vous êtes payé ?


              • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 10:58

                Le vrai but du FN n’est pas d’expulser les étrangers, mais de les rendre illégaux de manière à les mettre directement en concurrence avec les travailleurs Français. « Si tu veux pas bosser, un arabe fera ton boulot pour 10 fois moins cher ! » c’est ça leur but !

                Ben non, c’est l’inverse.
                La concurrence sur le marché du travail ne concerne...que les gens qui sont sur le marché du travail ! En réservant prioritairement le marché du travail aux nationaux, on restreint son accès aux étrangers, qui sont par conséquent moins en concurrence avec les nationaux. C’est ouvrir le marché aux immigrés qui met tout le monde en concurrence, menaçant les travailleurs nationaux de ne pas trop exiger de hausse salariale car les travailleurs immigrés se contenteront, eux de beaucoup moins. Et c’est justement la politique patronale.
                Attention aux contresens.


              • logan 24 janvier 2012 11:18

                Vous avez raison wesson, mais c’est un peu le même problème que celui des moyens financiers, plus de fonctionnaires = + d’argent, et le FN partage l’idéologie de la rigueur budgétaire avec l’UMP le PS le Modem et les marchés financiers, c’est donc parfaitement irréaliste et contradictoire.


              • taktak 24 janvier 2012 17:32

                Plus généralement, la préférence nationale du FN n’a effectivement pour but que de pointer un bouc émissaire « l’étrange » et préserver le pouvoir de la classe dominante.

                Comme le montre bien l’auteur, le meilleur moyen pour empêcher l’exploitation du salarié, c’est le code du travail et l’encadrement des salaires. Sur ces 2 sujets, le FN est respectivement pour un assouplissement avec création de syndicats maisons et corporatistes qui plus est, et pour une diminution du salaire (baisse des charges patronales, reporté en partie sur la consommation). Donc le FN est directement dans la veine du discours patronal.

                Au fond, le FN joue de la confusion sur les mots. Préférence nationale parle à tout le monde de préférence de la Nation, contre les mauvais patriotes (les mondialistes...). Alors que c’est la préférence pour le capitaliste français, pas pour le citoyen français. Preuve en est, elle ne propose pas de rendre au peuple ce dont il a été dépossédé par la droite et les sociaux libéraux démocrates : entreprises publiques, infrastructures... En terme de monnaie, elle propose de sortir de l’euro, mais pour une monnaie commune, avec exactement les mêmes contraintes que l’euro (l’austérité) mais les mêmes avantages pour les riches et les banquiers (on remboursera une dette indue).

                Elle joue pour cela sur du velour car à gauche il manque un discours clair de défense de la Nation, qui par contraste montrera la duperie du front national.

                 Le front de gauche rechigne à attaquer frontalement l’UE et l’euro en affichant la couleur. D’une part, avec un discours idéaliste purement troskiste qui confine à l’utopie (l’autre europe, on fera évoluer les choses), d’autre part en n’affichant pas sa défense de ce qu’est la france d’aujourd’hui : sa langue, son exception culturelle, ses valeurs sont effectivement menacées par les valeurs du libéralisme anglo-saxon. Il s’agit donc d’être également clair là dessus.
                Ce sont là pour moi les 2 conditions pour faire décoller vraiment le front de gauche.


              • logan 24 janvier 2012 21:15

                Vous vous trompez sur ce que dit le front de gauche sur l’UE et l’euro, il y a de vraies raisons pragmatiques à ne pas vouloir sortir de l’euro et de l’ue, totalement cohérentes avec le projet politique du front de gauche.

                Sortir de l’euro ne résoudrait rien déjà. Et même si nous sortions de l’UE contrairement à ce que vous pensez nous serons bien obligés de passer des accords avec les autres pays pour encadrer nos échanges. Alors soit on ne peut rien changer et dans ce cas même en sortant de l’UE on se retrouverait avec des accords de libre échange comme avant, soit vous acceptez l’idée que la France a des atouts pour négocier et changer les accords avec les autres pays et dans ce cas acceptez que le front de gauche puisse vouloir essayer.


              • taktak 25 janvier 2012 09:59

                Sortir de l’euro ne résoudrait rien déjà.
                Cela permettrait de rendre la souveraineté populaire sur la monnaie. Ne pas sortir de l’euro, c’est faire le pari d’arriver à convaincre l’Allemage, les Pays Bas etc de changer radicalement de politique. C’est un très gros SI. D’autant que l’expérience enseigne que l’UE est solidement verrouillée. Je pense que c’est même sa fonction essentielle (d’où le choix de l’indépendance de la BCE, l’absence de pouvoir du parlement...)

                Et même si nous sortions de l’UE contrairement à ce que vous pensez nous serons bien obligés de passer des accords avec les autres pays pour encadrer nos échanges.

                Bien sur, et il sera bien plus facile de négocier ce qui est négociable avec ceux qui le voudront en étant dehors de cette machine de guerre qu’est l’UE.
                Je vous rappelle que l’évolution de l’UE que vous appelez de vos vœux n’a pas été possible lorsque les sociaux démocrates avaient la majorité (y compris gauche plurielle), pourquoi le serait elle plus avec des gouvernements de droite dure ? Je vous rappelle également que cette UE s’est assise sur plusieurs référendums (France, Pays bas, Irlande, Danemark) et a imposer deux gouvernements (Grèce, Italie). Je ne suis donc pas optimiste sur le fait qu’ils rendront les armes facilement, fusse devant l’expression démocratique d’un pays.
                En sortant de l’UE (ou en menaçant de le faire en étant optimiste et rêvant que cela peut suffire), on rend totalement la souveraineté au peuple d’une part, d’autre part, on sera là en mesure de proposer à tous les peuples de repartir sur d’autres bases. Et sur le plan du discours politique c’est totalement cohérent.
                Vous remarquerez que c’est d’ailleurs l’angle d’attaque du FN qui profite à fond de ce discours du front de gauche en pointant un Mélenchon député européen qui défend l’euro et qui défend l’UE. Il s’affiche alors (hypocritement) en anti système, en anti mondialisation. A mon sens le discours doit donc être plus clair, on sort de l’euro et de l’UE si ces systèmes ne deviennent pas conformes (à court terme) avec notre politique.

                Cela aurait le mérite d’être tout à fait conforme avec les écrits de Mélenchon dans « qu’ils s’en aillent tous » :
                "Quel sens réel peut-il avoir dans le contexte d’une Union à30 membres cadenassée par les nationalismes est-européens, les régionalismes méditerranéens,l’allégeance unanime et enthousiaste à l’atlantisme de tout ce petit monde ? De l’irrealpolitik absolue, je le crains.Alors, pour finir, est-ce que nos rêves, nos ambitions, n’ont pas fait de nous les idiots utiles d’une monstrueuse broyeuse bureaucratique ? Comment ne pas le penser en constatant quel progrès exclusif a été réalisé en Europe : avoir imposé par tous les moyens le libéralisme, surtout là où les gens n’en voulaient pas.Dans ces conditions, pour moi, l’affaire est claire : ça suffit comme ça ! Je dis adieu à mon fédéralisme, puisqu’il est sans objet. Je le range. Prêt à servir si l’occasion historique s’en présente, je l’astiquerai de temps en temps quand je fais le grand ménage des idées. Mais je ne m’engage plus que sur les objectifs concrets, immédiats, liés à la refondation républicaine et sociale de mon pays."


              • HerveM HerveM 24 janvier 2012 11:23

                Pourquoi les partisans de « little boy » passent leur temps à essayer de nous dissuader de voter pour le Front National ? Ce n’est pas dans notre camp que vous récolterez des voix messieurs, nous sommes NATIONALISTES et votre candidat est un affreux jojo suintant le MONDIALISME.
                Et vous savez ce que les nationalistes du monde entier, nos frères, disent aux mondialistes :
                En France : Non !
                En Allemagne : Nein !
                En Espagne, Angleterre, Italie, Etats-Unis : No !
                Au Portugal : Nao
                En Suède:Nej !
                En Wallonie : Neni !
                En Hongrie : Nem !
                En Turquie : Hayir !
                ........Les peuples du monde disent non à la destruction de leurs cultures millénaires par votre mondialisme infâme. Au delà des chiffres et des théories fumeuses, c’est la lutte à mort entre les nations autonomes et la globalisation souhaitée par l’Empire qui est en train de se jouer.
                Choisi bien ton camps camarade frontiste !


                • morice morice 24 janvier 2012 12:31

                   « nous sommes NATIONALISTES  »


                  BONNE PROCHAINE GUERRE ALORS, car ça y conduit obligatoirement.....

                • HerveM HerveM 24 janvier 2012 14:16

                  C’est bien ça le drame !

                  Si on ne se couche pas devant les mondialistes, ils commencent toujours par des sanctions économiques puis vient le temps des embargos et enfin, de la guerre en passant par quelques attaques sous faux drapeau pour chauffer à blanc l’opinion publique.

                  Ce sont les mondialistes les fauteurs de guerres, pas les nations qui ne demandent qu’à vivre en paix, dans un esprit de fraternité avec leurs voisins.

                  Au fait, il en a pensé quoi Little boy de l’extension du mondialisme en Lybie ? Comme Hillary, il a rit ?


                • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 15:46

                  par morice

                  BONNE PROCHAINE GUERRE ALORS, car ça y conduit obligatoirement...

                   Parce que pour vous, morice, le mondialisme c’est la paix ? faut consulter un bon optalmo momo ! 


                • Pelmato 24 janvier 2012 16:58

                  Le nationalisme c’est la haine des autres. Je peu comprendre qu’on soit anti-mondialiste pas nationaliste. Il n’y a la aucune issue…


                • LE CHAT LE CHAT 24 janvier 2012 12:10

                  Encore un torrent de boue , rien à attendre d’un tel torchon !

                  la préférence nationale est appliquée par la République pour l’embauche des serviteurs de l’Etat , sommes nous un pays fasciste pour autant ??????


                  • morice morice 24 janvier 2012 12:34

                    Encore un torrent de boue , rien à attendre d’un tel torchon !


                    aucun argument les frontistes, comme d’hab.

                    Pénibles, infoutus d’amener ou de mener une discussion 

                    chez eux, la politique, c’est des viscères.

                    le mossieu on touche à sa blonde, il a des crampes d’estomac.

                  • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 17:01

                    le mossieu on touche à sa blonde, il a des crampes d’estomac

                    A propos de « crampes d’estomac » morice, l’avatar qui se tord de coliques, c’est votre autoportrait ?


                  • saviez_vous_que 24 janvier 2012 12:12
                    En réalité, l’évolution de la quantité de population, quelle qu’en soit l’origine ( immigration / naissance / vieillissement ) n’a rien avoir avec le taux d’emploi.
                    ...
                    Si les patrons arrivent à faire pression sur les salaires c’est surtout grâce au temps partiel et aux contrats précaires ( et donc à la précarité / flexibilité libérale ), grâce à la mise en concurrence des systèmes sociaux via le libre échange et la compétition économique mondiale
                    Une seule chose arrive à faire pression sur les salaires, c’est la concurrence entre les demandeurs d’emplois, donc leur nombre par rapport aux emplois disponibles. Comment est-ce possible que vous nous expliquiez que le chômage est du au libre échange, à la compétition mondiale, donc, pour être clair, aux délocalisations qui entraînent une pertes d’emplois nets sur le territoire par rapport aux nombres d’actifs ; et de l’autre côté nous dire qu’un surplus de demandeurs d’emploi, dont la source serait voyons, l’immigration par exemple, ne générerait pas de chômage ! Comment la baisse du nombre d’emploi pourrait provoquer du chômage, et pas l’augmentation de la population active, expliquez moi ça, ça m’intéresse. 

                    Pour preuve, alors que la population française a augmenté de 5 millions de personnes entre 1990 et 2010, et que la population active a augmenté de 3 millions de personnes, le nombre de chômeurs est resté le même …
                    En 20 ans, le PIB du pays double ; que le marché puissent absorbé 3 millions d’actifs en plus ne me parait pas extraordinaire. Maintenant je ne me fierais pas trop aux statistiques du chômage ; dire que le nombre de chômeur est resté le même depuis 20 ans me parait hasardeux. En fait, vous ne prenez les chiffres du gouvernement que quand ça vous arrange, c’est ça ?

                    Cette régularisation est la meilleure garantie pour les travailleurs français de ne pas être victime d’une concurrence déloyale et d’une pression à la baisse sur les salaires.
                    Comme ça, il y aura de la concurrence loyale et on sera tous au SMIC, super idée ! Dans le bâtiment et la restauration, à vu de nez, il y a 50% de travail au noir, avec ou sans papier, donc votre solution n’aura que peu d’impact. En plus, une fois régularisés, on fait quoi avec les nouveaux arrivants, on les régularise ? Où est la solution au problème ? A moins que vous n’y voyiez pas de problème, c’est possible. Vous êtes dans la restauration, c’est ça ?

                    Une nouvelle fois, le FN et Marine Le Pen prouvent qu’en s’en prenant aux immigrés ils font le jeu des vrais responsables
                    Mais ce n’est pas parce que l’on parle d’immigration, donc de politique, que l’on stigmatise les immigrés. C’est vous qui n’arrêtez pas de stigmatiser nos compatriotes d’origine émigrée en les associant constamment à des sans papiers. Ce sont eux que vous fragilisez le plus en les mettants frontalement en concurrence avec de nouveaux immigrants. Ce cirque dure depuis 30 ans, il faut que ça s’arrête. 

                    C’est de mieux en mieux, j’attends avec impatience le 3ème volet...

                    • logan 24 janvier 2012 14:34

                      Une seule chose ? ah bon ?

                      Ainsi le recours au temps partiel et aux contrats précaires ne serait pas une forme de pression à la baisse sur les salaires ? Vraiment ?

                      Ainsi les règles de pôle emploi qui, justifié par la volonté de lutter par les fraudeurs ( volonté reprise au centuple par le FN ), consiste à durcir les conditions d’obtention de l’assurance chômage / du RSA, et donc les possibilités pour ceux qui n’ont pas un emploi de refuser les offres d’emplois qui ne leur conviennent pas ce n’est pas un moyen très efficace de faire pression à la baisse sur les salaires vraiment ?

                      Et non il n’y a pas de contradiction dans mes propos, parce que vous n’avez pas dutout compris ce que je remettais en cause. Je ne remets pas dutout en cause le fait que le chômage de masse permet de faire pression à la baisse sur les salaires. C’est même une théorie marxiste.

                      Ce que je remets en cause c’est qu’un immigré entrainerait un demandeur d’emploi supplémentaire.

                      Vous ne voyez les gens que comme de la main d’oeuvre en considarant que la quantité d’emplois est fixe et qu’elle tombe du ciel. Alors qu’en réalité la quantité d’emploi dépend de la quantité des besoins, et comme l’augmentation de taille de notre population entraine une augmentation des besoins, elle entraine aussi une augmentation du nombre d’emplois. Ce qui fait qu’il y aura toujours suffisamment de travail pour tout le monde peu importe notre nombre. Donc que ce nombre augmente par l’immigration, ou par les naissances ne change rien à la quantité de demandeurs d’emplois.

                      C’est notre système économique qui est en cause, s’il y a des chômeurs c’est parce qu’il n’arrive pas à transformer les besoins en emplois, ça peut venir de différentes raisons, et les principales sont les politiques économiques et sociales qui sont menées, les politiques libérales que ce soit au niveau national ou nos politiques extérieures d’échange avec les autres pays.

                      Le FN ne fait rien pour changer le partage des richesses, il protège les riches ! Il ne propose rien pour lutter contre la précarité au travail, au contraire par son obsession à vouloir dénicher des fraudeurs imaginaires ou à chasser les étrangers, il réduit encore plus les droits des travailleurs et modifie encore plus favorablement le rapport de force en faveur des employeurs et du capital.


                    • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 16:00

                      le-savirez-vous-que

                      ne te casse pas le cul, à argumenter, puisque momo et sa horde te le disent,  « c’est pas les bons arguments » (m’enfin !.. c’est pas ceux qu’ils veulent entendre !)

                       faites comme eux, cassez du FN, et pisse et toux, m’enfin !.. quoi !..


                    • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 12:35

                      @ Roungalashinga
                      Ce n’est pas ce qui s’appelle « rester le même », que ce soit du point de vue du chiffre brut ou proportionnellement...
                      Le chiffres du chômage son bidouillés, d’ailleurs ce sont la chinois qui les bidouillent en douce pour que l’on continue d’acheter leurs produits en pensant que tout va bien en France !
                      Auriez vous oublié que le pays est en crise économique depuis presque trois années ?
                      La préférence nationale n’induit aucune inégalité sur le plan de la dignité, de la liberté religieuse, de la responsabilité devant la loi.
                      Évidement non quand vous stigmatisez une partie de la population, que vous niez ses droits élémentaires, vous n’induisez aucune ségrégation. Quand les parents immigrés qui touchent le smic n’auront pas de prime rentrée scolaire comme les autres parents, il n’ y aura pas de discrimination. Vous fumez quoi ?
                      Ce n’est absolument pas une argumentation. Ce n’est pas parce que des migrants viennent aussi aux Etats Unis que notre système social n’attire personne.
                      LE Etats Unis sont donné à titre d’exemple, on peut faire çà avec la moitié des pays de la planête qui n’ont pas de protection sociale mais qui sont plus riches que leurs pays voisins. Mais même çà vous trouverz encore le moyen de nous expliquer que cela ne prouve rien,
                      Les personnes ont toujours migré dans l’espoir d’une vie meilleure, et cela depuis la nuit des temps et il n’y aaviat pas de protection sociale à l’époque.


                      • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 15:04

                        Ce n’est pas ce qui s’appelle « rester le même », que ce soit du point de vue du chiffre brut ou proportionnellement...
                        Le chiffres du chômage son bidouillés, d’ailleurs ce sont la chinois qui les bidouillent en douce pour que l’on continue d’acheter leurs produits en pensant que tout va bien en France !
                        Auriez vous oublié que le pays est en crise économique depuis presque trois années ?


                        Je réitère mon affirmation : les chiffres du chômage sont sans cesse bidouillés en fonction des impératifs électoraux. Je tiens ça entre autres d’un prof de gestion qui avait roulé sa bosse dans les instituts de statistiques. On peut facilement grapiller quelques pourcents en jouant sur certains critères définissant les « chômeurs ».


                        La préférence nationale n’induit aucune inégalité sur le plan de la dignité, de la liberté religieuse, de la responsabilité devant la loi.
                        Évidement non quand vous stigmatisez une partie de la population, que vous niez ses droits élémentaires, vous n’induisez aucune ségrégation. Quand les parents immigrés qui touchent le smic n’auront pas de prime rentrée scolaire comme les autres parents, il n’ y aura pas de discrimination. Vous fumez quoi ?


                        Mais de quoi parlez-vous ? Quels « droits élémentaires » seraient « niés » par la préférence nationale ?


                      • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 15:51

                        @ Roungalashinga
                        Je réitère mon affirmation : les chiffres du chômage sont sans cesse bidouillés en fonction des impératifs électoraux. Je tiens ça entre autres d’un prof de gestion qui avait roulé sa bosse dans les instituts de statistiques. On peut facilement grapiller quelques pourcents en jouant sur certains critères définissant les « chômeurs ».

                        Vos arguments c’est des « on dit » la cousine de ma tante par alliance qui avait un voisin dont le frère connaissant un douanier dont la sœur était boulangère et qui avait pour client un cadre de l’agroalimentaire, lui même copain de promo d’un fonctionnaire de l’INSEE disait le contraire de ce que vous affirmez. LOL
                        Sérieusement bien sûr que les chiffres ont peu parfois les bidouiller un peu, mais pas dans les proportions que vous affirmez. Bien sûr que lorsqu’on Pole emploi arrive à radier 10 000 demandeurs d’emplois en un trimestre çà modifie les chiffres du chômage, que les demandeurs qui suivent une formation ne sont pas comptabilisés, etc. Mais franchement, même en usant de ce genre de procédé on n’enlève pas 20% des chômeurs. Donc le pourcentage de chômeurs par rapport à la population active n’est donc pas diminué de 20% mais de l’ordre de 1%. Certes cela fait du monde, mais c’est surtout psychologique, et secondairement financier. Quelle importance quand vous avez déjà 9% de la population au chômage qu’en réalité vous en ayez 10%. Le chômage 0% n’existe pas, l’objectif à atteindre est de l’ordre de 3,5-4% seuil en dessous duquel il est pratiquement impossible de descendre. Or vous avez déjà largement dépassé ce seuil à 9%. Et ce n’est pas en virant tous les immigrés que vous atteindrez 4%.

                        La préférence nationale n’induit aucune inégalité sur le plan de la dignité, de la liberté religieuse, de la responsabilité devant la loi.

                        Évidement non quand vous stigmatisez une partie de la population, que vous niez ses droits élémentaires, vous n’induisez aucune ségrégation. Quand les parents immigrés qui touchent le smic n’auront pas de prime rentrée scolaire comme les autres parents, il n’ y aura pas de discrimination. Vous fumez quoi ?

                        Mais de quoi parlez-vous ? Quels « droits élémentaires » seraient « niés » par la préférence nationale ?

                        Je cite : « Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789
                        Article 1er
                        Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. »
                        Article 16
                        Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution.

                        Pour reprendre mon exemple : Quand les parents immigrés qui touchent le smic n’auront pas de prime rentrée scolaire comme les autres parents, il n’y aura pas de discrimination ?
                        Quand une personne travaille, cotise paie ses impôts, son loyer, et tout un tas de choses parce qu’elle consomme, cela ouvre des droits que la personne soit d’origine étrangère ou pas.


                      • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 16:34

                        Vos arguments c’est des « on dit » la cousine de ma tante par alliance qui avait un voisin dont le frère connaissant un douanier dont la sœur était boulangère et qui avait pour client un cadre de l’agroalimentaire, lui même copain de promo d’un fonctionnaire de l’INSEE disait le contraire de ce que vous affirmez. LOL


                        En l’occurrence c’est une connaissance directe qui était en plein dans le sujet. C’est un peu plus qu’un « on-dit », c’est une source directe et fiable. Mais libre à vous de ne pas me croire si ça vous paraît tellement insoutenable.


                        mais pas dans les proportions que vous affirmez.


                        Quelles proportions ai-je affirmé, s’il vous plaît ?


                        Mais franchement, même en usant de ce genre de procédé on n’enlève pas 20% des chômeurs.


                        J’ai dit ça ????


                        Quelle importance quand vous avez déjà 9% de la population au chômage qu’en réalité vous en ayez 10%.


                        L’importance ? Pouvoir affirmer à l’approche d’une échéance électorale que le chômage a baissé de X%, par exemple, ça fait toujours de l’effet.

                        Or vous avez déjà largement dépassé ce seuil à 9%.


                        C’est moi qui l’ai dépassé ? Diantre, je l’ignorais !


                        Quand les parents immigrés qui touchent le smic n’auront pas de prime rentrée scolaire comme les autres parents, il n’y aura pas de discrimination ?


                        Vous affirmez donc que la prime rentrée scolaire est un « droit élémentaire » ?
                        Vous n’avez donc pas répondu à ma question. Vous répondez à une autre question, mais pas à la mienne.


                        ...Gros malin.


                      • morice morice 24 janvier 2012 12:37

                        Une nouvelle fois, le FN et Marine Le Pen prouvent qu’en s’en prenant aux immigrés ils font le jeu des vrais responsables

                        vous n’avez rien démontré du tout.

                        Une seule chose arrive à faire pression sur les salaires, c’est la concurrence entre les demandeurs d’emplois, donc leur nombre par rapport aux emplois disponibles. 

                        c’est du capitalisme acharné : ça conduit à la bête de somme : on sait les partisans du FN avoir une propension à suivre comme un troupeau leur chef, mais on ne savait pas qu’ils revendiquaient le titre de chêvres.

                        Heureux d’être enculé, celui-là : on aura tout lu chez eux.

                        • saviez_vous_que 24 janvier 2012 13:04

                          Oh putain le boulet...

                          Si quelqu’un avait  l’obligeance d’expliquer à cet âne bâté que les phrases en italique étaient de simples citations de l’article, je lui en saurais gré.

                          Pour le reste, j’ai pas le courage...

                        • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 16:06

                          Oh putain le boulet...

                          Si quelqu’un avait  l’obligeance d’expliquer à cet âne bâté que les phrases en italique étaient de simples citations de l’article, je lui en saurais gré.

                          Pour le reste, j’ai pas le courage...

                          Hé oui, c’est démomoralisant, autan discuter avec un jambon !


                        • morice morice 24 janvier 2012 12:38

                          Le chiffres du chômage son bidouillés, d’ailleurs ce sont la chinois qui les bidouillent en douce pour que l’on continue d’acheter leurs produits en pensant que tout va bien en France !


                          d’un haut ridicule.

                          • arobase 24 janvier 2012 13:18

                            morice

                            pour qu’on comprenne mieux votre prose vous devriez appliquer la règle adoptée par tous désormais :
                            -mettre entre guillemets et en italique les citations, et votre propre prose en en minuscule ordinaire.

                          • Scorsonère noire géante de Russie 24 janvier 2012 13:45

                             80 messages/ jour et 2 heures de sommeil. Même à la retraite, pas de temps à perdre, pour se brosser les dents non plus smiley


                          • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 14:32

                            @Morice
                            C’était de l’ironie, relis les post je repondais à qqun


                          • Et hop ! Et hop ! 24 janvier 2012 12:43

                            « Avec un coût annuel moyen de 25 000 euros par expulsion »

                            ---
                            Vous prévoyez de les raccompagner chez eux sur le yacht de Bolloré avec tout son personnel ?

                            De toutes façon, il faut savoir être généreux et solidaire avec les pays les plus pauvres en les faisant bénéficier d’un retour de tous ces travailleurs qui leur apporteront richesse, développement et démocratie.


                            • logan 24 janvier 2012 14:41

                              Vous voulez traiter les gens comme du bétail au mépris de leur liberté ?
                              S’ils ont décidé de venir vivre en France qu’est ce qui vous donne le droit de le leur refuser ?


                            • bnosec bnosec 24 janvier 2012 15:32

                              D’accord Logan.
                              Vu que je suis libre de m’installer où je veux, j’emménage chez vous demain, merci de me libérer une chambre pour commencer.
                              Par contre prévoyez des travaux car ma famille arrive la semaine prochaine (3 chambres minimum SVP).


                            • logan 24 janvier 2012 15:42

                              Toujours la même rhétorique grossière. Qui vous a demandé d’héberger des immigrés ? Ils veulent venir vivre en France, et jusqu’à preuve du contraire la France ça ne vous appartient pas.


                            • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 15:46

                              jusqu’à preuve du contraire la France ça ne vous appartient pas.


                              La France appartient aux français. Sinon à qui d’autre ? Au marché ?


                            • bnosec bnosec 24 janvier 2012 15:56

                              Je ne vois pas en quoi cette rhétorique serait grossière.
                              Si tant est que la France appartienne à quelqu’un, elle appartient au peuple français, non ?
                              Le peuple a donc son avis à donner sur le partage du territoire, sur le fait de savoir si il faut qu’il se pousse un peu ou beaucoup pour faire de la place aux nouveaux arrivants, non ?
                              En tant que citoyen français, je vote pour des représentants ; ces représentants font des lois ; ces lois sont applicables sur tout le territoire français. Les sans papiers sont donc illégaux, non ?

                              Si on suivait votre rhétorique, qui elle, est grossière, que deviendrait le peuple français si du jour au lendemain on dit : « Qui que vous soyez, vous voulez venir en France ? OK, venez ! » ?
                              Dans ce cas il va falloir se tasser un peu, non ?

                              Alors je ne vois pas pourquoi, vous qui êtes si prompt à vouloir partager notre bien commun, ne partageriez vous pas d’abord vos bien personnels.

                              Bref, j’arrive demain, mais je sens que la cohabitation va être difficile. Car j’ai oublié de vous dire que je n’ai aucune intention de me plier aux habitudes de votre foyer : je vis nu, joue de la trompette la nuit et prends 3 bains par jour !


                            • logan 24 janvier 2012 16:10

                              Ca ne veut rien dire la France appartient aux français encore de la rhétorique frontiste, il n’y a aucune notion de propriété, où alors faudra me montrer vos parts d’action.
                              On forme une communauté politique, un peuple, une nation, et il n’y a aucun fondement à ce que vous refusiez à des gens de rejoindre cette communauté et de vivre parmi nous.
                              Vous réagissez comme s’ils étaient venus vous chasser, alors qu’en réalité c’est juste vous qui refusez de partager !!!!
                              J’aimerais bien savoir qu’est ce qui vous laisse croire que vous méritez plus de vivre sur ces terres qu’eux ???? Vous avez fait quoi de si difficile, fournis quels efforts, pour mériter plus qu’eux d’être français ou de vivre en France ??? En réalité vous êtes juste né ! Ce qui ne vous a demandé aucun effort ! Vous n’avez donc aucun mérite !

                              Et comme toute logique de droite qui se respecte contre le partage, vous êtes encore plus virulent s’il s’agit de partager avec des pauvres !
                              Les immigrés riches ne vous posent aucun problème !!! C’est juste les pauvres qui vous embêtent !


                            • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 16:11

                              S’ils ont décidé de venir vivre en France qu’est ce qui vous donne le droit de le leur refuser ?

                              çà c’est argumenté, c’est imparable, (à pisser de rire)


                            • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 16:16

                              Toujours la même rhétorique grossière. Qui vous a demandé d’héberger des immigrés ? Ils veulent venir vivre en France, et jusqu’à preuve du contraire la France ça ne vous appartient pas.

                                Tandis qu’à toi ! si ! et toi seul à le droit d’y faire ce que tu veux, j’ai tout bon, là ?


                            • logan 24 janvier 2012 16:24

                              ce n’est pas un argument, c’est une question

                              il n’a jamais été question de faire vivre un immigré dans votre salon, vous n’allez tout de même pas le nier ?
                              en ce qui me concerne peu importe d’où il vient, qu’il soit français ou étranger, je refuserai évidemment qu’on me prive de mon espace vitale et de mon intimité, c’est donc parfaitement malhonnête et grossier comme comparaison

                              la réalité c’est que de manière totalement réactionnaire vous refusez simplement de partager en vous octroyant une propriété qui n’est pas vôtre

                              ces gens ne viennent chasser personne, ils viennent vivre parmi nous avec nous ce n’est pas un crime, et comme nous devons partager avec n’importe quel enfant qui nait ici, il n’y a aucune raison de refuser de partager avec des personnes qui viennent nous rejoindre d’ailleurs


                            • logan 24 janvier 2012 16:27

                              Non si je me pensais propriétaire de la France, je proposerai qu’on vous vire.


                            • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 16:52

                              C’est un tord.
                              Personnellement, Français de souche, avec une famille ayant souffert durement des dernières guerres, je m’estime parfaitement être co-propriétaire de la France.

                              Et j’en ai raz le bol des gauchistes irresponsables dans votre genre, qui laissent la porte grande ouverte à n’importe qui, tout en ayant l’air de dire que cela n’est pas grave, après tout personne ne serait propriétaire, alors un peu plus de bordel ici ou là ne devrait concerner personne...

                              Il est grand temps d’arrêter les conneries, et redescendez de votre piédestal illusoire, vous les bobo-libéro-gochos, que vous êtes approprié dans un moment de délire, la prétention de décerner la morale et la bien-pensance.

                              Et comme vous n’êtes que de capricieux utopistes complètement démagos et inconscients, il faudra des gens qui passeront derrière vous pour nettoyer la merde, VOTRE merde. Comme des parents doivent torcher le cul à leur môme.


                            • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 16:56

                              Ca ne veut rien dire la France appartient aux français encore de la rhétorique frontiste, il n’y a aucune notion de propriété, où alors faudra me montrer vos parts d’action.


                              Le peuple français est celui qui a théoriquement la souveraineté sur la France et peut donc décider de tous les paramètres qui font que la France est un pays : orientation stratégique, législation, fonctionnement institutionnel, politique territoriale, écologie, industrie, emploi, éducation, etc. Quand un sujet peut décider de toutes les détermination d’un objet, c’en est le propriétaire. Donc théoriquement la France appartient au peuple français. Je dis bien théoriquement, car en pratique le pays appartient davantage aux multinationales, à la finance et aux lobbys !


                              On forme une communauté politique, un peuple, une nation, et il n’y a aucun fondement à ce que vous refusiez à des gens de rejoindre cette communauté et de vivre parmi nous.


                              Ce n’est pas ça la question, car justement tout le discours immigrationiste des trente dernières années a eu pour but de honnir aux yeux des immigrés cette communauté qui s’appelle le peuple français pour leur enlever l’envie d’en faire partie. L’assimilation française a été décrétée fasciste. C’est comme ça qu’on a vu apparaître des problèmes de communautarisme.
                              Or l’assimilationisme n’est plus possible aujourd’hui, étant donné que le peuple français est trop divisé, trop métissé, pour croire encore en son unité.


                              Vous réagissez comme s’ils étaient venus vous chasser, alors qu’en réalité c’est juste vous qui refusez de partager !!!!

                               

                              N’importe quoi...Lisez ce que j’écris plutôt que de raconter des bêtises.


                              J’aimerais bien savoir qu’est ce qui vous laisse croire que vous méritez plus de vivre sur ces terres qu’eux ???? Vous avez fait quoi de si difficile, fournis quels efforts, pour mériter plus qu’eux d’être français ou de vivre en France ??? En réalité vous êtes juste né ! Ce qui ne vous a demandé aucun effort ! Vous n’avez donc aucun mérite !

                               

                              Ecoutez, relaxez-vous deux minutes, inversez votre discours et regardez si ce type de raisonnement ne justifie pas toutes les saloperies coloniales. Que diriez-vous si des français allaient s’installer en masse sur un territoire zoulou sous prétexte que le climat y est plus agréable, et qu’ils méritent autant d’y vivre que les zoulous nés sur place ? Ne serait-ce pas du colonialisme de la pire espèce ? Donc ce droit à peupler n’importe quel territoire n’est pas fondé, c’est juste un préjugé libéral.


                              Et comme toute logique de droite qui se respecte contre le partage, vous êtes encore plus virulent s’il s’agit de partager avec des pauvres !
                              Les immigrés riches ne vous posent aucun problème !!! C’est juste les pauvres qui vous embêtent !


                              Quand ce sont des immigrés riches qui arrivent en masse, ça s’appelle du colonialisme, et si ça me pose un gros problème (cf. mes interventions antisionistes radicales).

                              Non si je me pensais propriétaire de la France, je proposerai qu’on vous vire.


                              Il faut voir ça avec le syndic de co-propriété.


                            • Pelmato 24 janvier 2012 18:27

                              Personnellement, Français de souche, avec une famille ayant souffert durement des dernières guerres, je m’estime parfaitement être co-propriétaire de la France.

                              Alors qu’en est-il des anciennes colonies qui ont combattuent elles-aussi durement pour la France et n’en on pas moins pas plus souffert que vous… Je veux dire, si on va pas la il sera très difficile de dire « à qui appartient la France ».


                            • Onecinikiou 25 janvier 2012 02:49

                              Si l’on se fit aux résultats électoraux de ses trente dernières années, la France n’appartient surtout pas aux gauchistes attardés type Mélenchon...


                            • arobase 24 janvier 2012 12:48

                              à quoi bon s’épancher sur le fn, elle ne tiendra pas dix minutes en débat même contre boutin.

                              .
                              il faudra bien qu’à un moment ils entrent dans le détail de leurs propositions, et là on va rigoler. 

                              par contre , les larbins de naissance eux ne comprendrons jamais. ils ont le messie dans leurs gènes. celui là où un autre , importe peu, pourvu qu’on ait un « guide »..
                               par contre les gens qui se sont laissés embarquer par le chant de la sirène vont vite déchanter.

                              le pen ne peut et ne veut être élue car elle serait bien emmerdée si ça se produisait. 
                              et ce n’est pas le niveau de ses supporters qui lui permettrait d’avoir de l’aide.

                              • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 15:58

                                Il faut arrêter de se faire des films, mon ami.


                              • papi 24 janvier 2012 13:31


                                Ha ha ha !! pendant que certains se défoncent pour cogner sur Marine, les Franco-congolais EUX !! l’assurent de leurs soutiens et de leurs intentions de voter pour elle ..
                                et le disent haut et fort ..

                                C’est dire si ce genre d’article a une incidence sur le peuple !! même si l’auteur bénéficie de la verve empoisonnée de morice toujours présent pour moduler une petit crachat au passage , dés qu’un article contient le mot FN ou Marine..

                                Chantez beaux merles !! votre chant ressemble plus à la mort du cygne qu’au chant du coq...


                                • Scorsonère noire géante de Russie 24 janvier 2012 13:50


                                  Aya yimaambé oyéé oyéé ééé
                                  Aya yimaambé....C’est Marine qu’on veuuut !

                                   smiley


                                • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 15:18

                                  Chantez beaux merles !! votre chant ressemble plus à la mort du cygne qu’au chant du coq...

                                  c’est une parole que l’on peut vous retourner, papi !

                                  Quand au soutiens des franco- congolais, si je me réfère au programme que vous proposez je doute qu’ils apprécient ce qui suit qui est extrait du programme 2012 de MLP :« ...
                                  CHAPITRE
                                  Immigration
                                  Stopper l’immigration, renforcer l’identité française
                                  Positions
                                  - Suppression du regroupement familial.

                                  - Réduire la durée maximale de la carte de séjour de 10 ans actuellement à 3 ans renouvelable avec un strict contrôle des conditions d’obtention.

                                  - Suppression du droit du sol et réforme en profondeur du code de la nationalité française afin que l’acquisition de la nationalité ne soit plus une simple formalité administrative : être français est un honneur. La naturalisation se mérite et doit être soumise à des conditions strictes de présence paisible et prolongée sur le territoire, en situation légale, de maitrise de la langue française et de preuve d’assimilation. Plus généralement la double nationalité ne sera plus autorisée en dehors des cas de double nationalité avec un autre pays de l’Union européenne  ; les personnes concernées seront amenées à choisir entre les deux nationalités.

                                  - Suppression, dans le droit français, de la possibilité de régulariser des clandestins.

                                  et

                                  - Application de la priorité nationale. Les entreprises se verront inciter à prioriser l’emploi, à compétences égales, des personnes ayant la nationalité française.
                                  ... »

                                  ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
                                  En clair, le franco- congolais qui se retrouve sans emploi au moment du renouvellement du titre de séjour sera expulsé, car il sera sans emploi à ce moment là, il ne sera plus franco-congolais mais congolais, les entreprise ne pourront plus l’embaucher, sans nouveau visa il sera clandestin et comme il n’y aura que 10 000 dossiers par an et que les européens seront favorisés, il sera automatiquement expulsé, même si sa femme et ses gosses sont en règle pour rester

                                  +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

                                  =>JE NE L’INVENTE C’EST CE QUE VOUS PROPOSEZ ET JE SUIS SUR QUE VOS DIRIGEANTS ONT BIEN PRIS GARDE DE NE PAS L’EXPLIQUER AUX FRANCO-ETRANGERS


                                • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 15:27

                                  En clair, le franco- congolais qui se retrouve sans emploi au moment du renouvellement du titre de séjour sera expulsé, car il sera sans emploi à ce moment là, il ne sera plus franco-congolais mais congolais, les entreprise ne pourront plus l’embaucher, sans nouveau visa il sera clandestin et comme il n’y aura que 10 000 dossiers par an et que les européens seront favorisés, il sera automatiquement expulsé, même si sa femme et ses gosses sont en règle pour rester

                                  Je ne vois pas comment vous pouvez déduire ça de ce que vous avez écrit plus haut. Si la bi-nationalité est supprimée, le franco-congolais doit choisir entre la nationalité française et la nationalité congolaise. Aucun des éléments que vous avez cités ci-avant ne permettent de dire qu’il sera sommé de choisir la nationalité congolaise.


                                • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 16:43

                                  @ Roungalashinga 

                                  En clair, le franco- congolais qui se retrouve sans emploi au moment du renouvellement du titre de séjour sera expulsé, car il sera sans emploi à ce moment là, il ne sera plus franco-congolais mais congolais, les entreprise ne pourront plus l’embaucher, sans nouveau visa il sera clandestin et comme il n’y aura que 10 000 dossiers par an et que les européens seront favorisés, il sera automatiquement expulsé, même si sa femme et ses gosses sont en règle pour rester

                                  Je ne vois pas comment vous pouvez déduire ça de ce que vous avez écrit plus haut. Si la bi-nationalité est supprimée, le franco-congolais doit choisir entre la nationalité française et la nationalité congolaise. Aucun des éléments que vous avez cités ci-avant ne permettent de dire qu’il sera sommé de choisir la nationalité congolaise.

                                  Eh non perdu. Il ne peut plus qu’obtenir la nationalité française que par demande . Il n’est plus français par le droit du sol, il est donc de nationalité congolaise en attente de nationalité française, donc si il est au chomage au moment du renouvellement du visa, il sera expulsé, famille ou pas.


                                • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 16:58

                                  Eh non perdu. Il ne peut plus qu’obtenir la nationalité française que par demande .


                                  Mais dans votre exemple il a déjà la nationalité française, puisqu’il est franco-congolais.

                                  ...Gros malin.


                                • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 18:18

                                  Le cas du Franco congolais ce n’est pas mon exemple !!! gros malin ( bis ) relis bien.

                                  Je ne faisais que démontrer qu’avec le programme de MLP des franco congolais (ou franco étranger hors CE de façon générale) il n’y en aura plus sauf dans un cas ( celui cité dessous). Pour les autres cas ils seront soit congolais (ou étranger hors CE) travaillant en France avec un titre de séjour 3 ans, soit, expulsable

                                  Dans le prog du FN pas de bi nationalité donc pas de franco congolais, il est ou l’un ou l’autre mais comme le droit du sol n’existe plus, dans ce cas il est franco congolais parce que congolais de naissance ayant fait une demande nationalité en FRANCE. Et si pas de job au moment du renouvellement du titre de séjour, il est expulsé, famille en France ou pas. C’est ce qui est écrit dans le programme.

                                  Avant de répondre faut suivre, çà évite de dire des c...


                                • papi 24 janvier 2012 18:19

                                  Bmx 33

                                  Ce n’est pas à moi qu’il faut balancer ce genre de réponse, moi je constate , et vous cite un fait ..
                                  Allez donc leur expliquer de vive voix !! mais je crois que c’est inutile , ils ont déjà compris..


                                • Rounga Roungalashinga 25 janvier 2012 08:00

                                  Dans le prog du FN pas de bi nationalité donc pas de franco congolais, il est ou l’un ou l’autre mais comme le droit du sol n’existe plus, dans ce cas il est franco congolais parce que congolais de naissance ayant fait une demande nationalité en FRANCE. Et si pas de job au moment du renouvellement du titre de séjour, il est expulsé, famille en France ou pas. C’est ce qui est écrit dans le programme.


                                  Soyez précis : au départ il est franco-congolais, congolais, ou français ? Vous vous emmêlez les pinceaux, car votre message parle d’un franco-congolais.

                                  Avant de répondre faut suivre, çà évite de dire des c...


                                  Je crois que vous avez fait une faute de frappe. Vous vouliez écrire un mot commençant par « c », mais au lieu de taper les lettres, vous avez tapé trois petits points.

                                   


                                • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 14:26

                                  @ Roungalashinga
                                  Vous parlez de concurrence avec les travailleurs nationaux, mais vous êtes complètement à côté de la plaque mon pauvre ami.
                                  Combie d’emploi ne trouvent pas preneur dans des secteurs obligeant ainsi les employeurs à se rabattre sur de la main d’oeuvre d’origine immigrée et cela qu’elle soit originaire de l’Europe ou pas. Dans le milieu agricole par exemple, combien de personnes d’origine nationale acceptent aujourd’hui d’être saisonnière pour ramasser des fruits ou des légumes ? Combien acceptent de travailler dans les stations fruitières à faire de l’emballage au SMIC. Quand vous allez dans les quartiers où se concentre les reaturants dans nos villes, combien de fois peut on voir des travailleurs étrangers qui bossent dans les cuisines, un pizzaiolo noir, un cuisinier d’origine asiatique ou serbe. Pourquoi ces gens là travaillent parce qu’ils ont les mêmes besoins que nous et ils cotisent comme nous. Pourquoi leurs employeurs les prennent ? Parce qu’ils bossent et que ce sont ces personnes qui se présentent pour avoir le job et que bien souvent elles le font bien. Pourquoi parmi les grévistes des personnels de contrôle des aéroports on a pu voir de nombreux jeunes français issus de parents immigrés ? Parce que ce boulot ne demande pas beaucoup de qualification, qu’il est mal payé, que les horaires sont très amples ET SURTOUT parce que ces jeunes veulent bosser et s’en sortir et qu’ils se présentent pour avoir le job.
                                  Alors votre discours pétainiste sur la préférence nationale, ...


                                  • Rounga Roungalashinga 24 janvier 2012 15:06

                                    Combien acceptent de travailler dans les stations fruitières à faire de l’emballage au SMIC.


                                    Vous avez tout résumé : les immigrés font le travail que les nationaux ne veulent pas faire à un salaire donné.


                                    Quand vous allez dans les quartiers où se concentre les reaturants dans nos villes, combien de fois peut on voir des travailleurs étrangers qui bossent dans les cuisines, un pizzaiolo noir, un cuisinier d’origine asiatique ou serbe. Pourquoi ces gens là travaillent parce qu’ils ont les mêmes besoins que nous et ils cotisent comme nous. Pourquoi leurs employeurs les prennent ? Parce qu’ils bossent et que ce sont ces personnes qui se présentent pour avoir le job et que bien souvent elles le font bien.


                                    Et alors ?


                                    Pourquoi parmi les grévistes des personnels de contrôle des aéroports on a pu voir de nombreux jeunes français issus de parents immigrés ? Parce que ce boulot ne demande pas beaucoup de qualification, qu’il est mal payé, que les horaires sont très amples


                                    Vous avez tout dit.

                                    Alors votre discours pétainiste sur la préférence nationale, ...

                                    Socialiste. Discours socialiste.


                                  • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 17:13

                                    @ Roungalashinga


                                    Vous avez tout résumé : les immigrés font le travail que les nationaux ne veulent pas faire à un salaire donné.

                                    Le ferriez vous ? les horaires de la restauration,les conditions de travail , le smic, etc

                                    Quand vous allez dans les quartiers où se concentre les reaturants dans nos villes, combien de fois peut on voir des travailleurs étrangers qui bossent dans les cuisines, un pizzaiolo noir, un cuisinier d’origine asiatique ou serbe. Pourquoi ces gens là travaillent parce qu’ils ont les mêmes besoins que nous et ils cotisent comme nous. Pourquoi leurs employeurs les prennent ? Parce qu’ils bossent et que ce sont ces personnes qui se présentent pour avoir le job et que bien souvent elles le font bien.

                                    Et alors ?

                                    Pourquoi parmi les grévistes des personnels de contrôle des aéroports on a pu voir de nombreux jeunes français issus de parents immigrés ? Parce que ce boulot ne demande pas beaucoup de qualification, qu’il est mal payé, que les horaires sont très amples

                                    Vous avez tout dit.

                                    Alors votre discours pétainiste sur la préférence nationale, ...

                                    Socialiste. Discours socialiste.

                                    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                                    Surement pas, Le contexte était alors totalement différent, la France était une puissance COLONIALE. Ainsi, il est vrai que le front populaire avait édicté une loi qui visait à favoriser ses colonies, son empire et les ressources dont elle tirait et c’était pour redresser le pays durant la crise des années 30, et pas autre chose. Le marché commun n’existait pas, etc. Il ne faut pas tout mélanger.

                                    La préférence nationale telle que vous l’entendez c’est à dire exclure une catégorie de la population de l’emploi et de la résidence sur le territoire national c’est le régime de VICHY qui l’a instauré :

                                    http://pluriel.free.fr/fn.html

                                    ou encore cet extrait :"Antisémitisme d’État. Au nom de la limitation de l’« influence » des Juifs, ceux-ci sont exclus de la Nation et ne peuvent plus travailler dans l’administration ; un numerus clausus limite drastiquement leur nombre à l’Université, parmi les médecins, les avocats, les cinéastes, les métiers des arts et des spectacles, ou encore dans la banque, le petit commerce, etc. Bien vite, la liste des métiers interdits s’allongera démesurément. On estime qu’en moins d’un an, plus de la moitié de la population juive de France sera privée de tout moyen de subsistance« 

                                    Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale

                                    ou encore  :

                                    http://books.google.fr/books?id=5qKdHytlv-gC&pg=PA250&lpg=PA250&dq=vichy+s%C3%A9gr%C3%A9gation&source=bl&ots=dwHJwTD6qj&sig=XIILtGKFLwhQWQMIvEFB0zylsjQ&hl=fr&sa=X&ei=O9YeT6nDHcOxhAeB3ozXDQ&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=vichy%20s%C3%A9gr%C3%A9gation&f=false

                                    Et comme à l’époque on ne pouvait pas toujours distinguer à la couleur de peau, les bons français de la »mauvaise herbe" Ils ont imposé le port de l’étoile jaune. Celle ci indiquait que les porteurs N’ETAIENT PAS DES NATIONAUX, et donc devaient être exclus, marginalisés, déportés, ...

                                    ALORS VOTRE DISCOURS REVISIONNISTE, VOUS POUVEZ LE GARDER


                                  • Pelmato 24 janvier 2012 18:59

                                    Et encore j’ajouterai les hards discount qui emploient une forte population immigrés (voire leur enfant qui ne sont plus du tout immigré mais bien français) et sont eux aussi pourvoyeur d’emploi mal payés à horaires décalés… Sans compter le secteur d’emploi à la personne (dévalorisés). Les maisons de personnes agés notement… Peut-être que les votants du FN seront bien content de trouver du personnel d’origine immigré déqualifié pour s’occuper de leur vieux ou peut-être d’eux-même un jour (si leur enfants ne veulent plus s’en charger) …
                                    Que dire aussi des agents de sécurités dans les aéroports sous payés, maltraités que personne ne veux voire. Pendant ce temps tranquillement les « blancs de souche » exigent de partir en vacances… jusqu’au jour ou ceux la même ne pourront plus partir en vacances car touchés à leur tour par la précarité comme ceux qu’ils ont détesté/délaissé au profit de leur vote nationaliste.


                                  • Rounga Roungalashinga 25 janvier 2012 08:03

                                    Vous avez tout résumé : les immigrés font le travail que les nationaux ne veulent pas faire à un salaire donné.

                                    Le ferriez vous ? les horaires de la restauration,les conditions de travail , le smic, etc

                                     

                                    C’est quoi le but de ta question ? Tu veux me faire la morale, c’est ça ?
                                    Moi je parle de processus économique.

                                    La préférence nationale telle que vous l’entendez c’est à dire exclure une catégorie de la population de l’emploi et de la résidence sur le territoire national c’est le régime de VICHY qui l’a instauré :

                                     

                                    Dans un précédent commentaire j’ao prouvé que c’était faux : c’est Daladier, Herriot, membres du parti radical socialiste, qui ont instauré la préférence nationale en 32.


                                  • mbdx33 mbdx33 25 janvier 2012 18:39

                                    @ Roungalashinga
                                    Avant d’affirmer puis de se rétracter sur la préférence nationale comme vous l’avez fait, je tiens à apporter des précisions :

                                    http://www.travail-emploi-sante.gouv.fr/IMG/pdf/Loi_du_10_aout_1932.pdf

                                    Pour bien savoir de quoi nous parlons, je rappelle que le pourcentage d’immigrés n’avait rien de COMPARABLE, on peut même dire que le nombre d’immigré était proche de 0% en 1932. Aussi à toute fin utile, je rappelle que face aux grèves des ouvriers, des chefs d’entreprises ont eu l’idée de faire venir de la main d’œuvre italienne, espagnole ou polonaise pour remplacer les ouvriers français GREVISTES, c’est pour protéger ces MEMES OUVRIERS que le gouvernement d’alors a fait voter cette loi.

                                    Les partis d’extrême droite dont MLP et son père se réclament les descendants étaient contre cette loi et pour ces patrons voyous briseurs de grêve et profiteurs de crise. Je rappelle à toute fin utile que de nombreux heurts ont eu lieu à l’époque devant les usines provoqués par des personnes se réclamant des ligues royalistes et des partis d’extrême droite et que ces personnes étaient rémunérées pour venir briser les grêves.

                                    De nombreux ouvriers étaient alors en statut précaire embauchés à la journée, sans couverture sociale et en temps partiel (moins de 8 heures par jour). Et c’est pour ces raisons qu’ils luttaient.

                                    Ne vous en déplaise le code du travail est né et s’est enrichi de ces luttes et parfois de l’aide de quelques politiques comme Mr Herriot, Salengro, Blum, Lagrange,.. et si tant d’édifices, rues ou places portent aujourd’hui leurs noms c’est pour rendre hommage aux progrès social dont ils ont été les chantres.

                                    MLP ou JMLP ne sont pas prêt de passer à la postérité, et surtout pas en dirigeant un parti dont les membres passent leurs temps à essayer de faire croire qu’ils sont proches du peuple, tout en brocardant dans le même temps la mémoire des vrais défenseurs des droits des ouvriers.

                                    A la lumière de ces éléments que je viens de vous donner, j’espère que vous comprendrez que la préférence nationale que vous prônez n’a rien à voir. Le contexte, le sens et les personnes sont différents.


                                  • Rounga Roungalashinga 26 janvier 2012 08:11

                                    Avant d’affirmer puis de se rétracter sur la préférence nationale comme vous l’avez fait,


                                    Je ne vois pas où je me suis rétracté. J’ai affirmé la même chose depuis le début, à savoir que ce qui ressemble le plus à la préférence nationale a été instauré par la gauche française.


                                    Aussi à toute fin utile, je rappelle que face aux grèves des ouvriers, des chefs d’entreprises ont eu l’idée de faire venir de la main d’œuvre italienne, espagnole ou polonaise pour remplacer les ouvriers français GREVISTES, c’est pour protéger ces MEMES OUVRIERS que le gouvernement d’alors a fait voter cette loi.


                                    Toi t’es incroyable. T’as l’impression de réfuter ce que j’ai dit, là ? Tu te rends compte que tu dis EXACTEMENT la même chose que moi (cf. mes autres commentaires plus haut) ? T’es un gros malin de compet.


                                    Les partis d’extrême droite dont MLP et son père se réclament les descendants étaient contre cette loi et pour ces patrons voyous briseurs de grêve et profiteurs de crise.


                                    Informe-moi : je suis curieux de savoir quels sont ces partis des années 30 dont Marine Le Pen et son père « se réclament ». A part une tentative de référence à Jaurès, je ne les ai jamais entendu se réclamer des partis anciens. Alors si tu as des infos, je suis preneur.


                                    De nombreux ouvriers étaient alors en statut précaire embauchés à la journée, sans couverture sociale et en temps partiel (moins de 8 heures par jour). Et c’est pour ces raisons qu’ils luttaient


                                    Et alors ? Tu veux dire que les ouvriers d’aujourd’hui n’ont plus de raison de lutter, qu’ils n’ont pas à se plaindre ? C’est quoi ton but quand tu écris ce paragraphe ?


                                    Ne vous en déplaise le code du travail est né et s’est enrichi de ces luttes et parfois de l’aide de quelques politiques comme Mr Herriot, Salengro, Blum, Lagrange,.. et si tant d’édifices, rues ou places portent aujourd’hui leurs noms c’est pour rendre hommage aux progrès social dont ils ont été les chantres.

                                     

                                    Oui, et alors ? Ca veut dire qu’il faut continuer la lutte, non ? Je ne vois vraiment pas en quoi ce que tu dis peut me contredire.


                                    MLP ou JMLP ne sont pas prêt de passer à la postérité, et surtout pas en dirigeant un parti dont les membres passent leurs temps à essayer de faire croire qu’ils sont proches du peuple, tout en brocardant dans le même temps la mémoire des vrais défenseurs des droits des ouvriers.

                                     

                                    Informe-moi à nouveau : la mémoire de quels défenseurs des droits des ouvriers le FN « brocarde »-t-il ? Vu que tu as l’air savant, fais-moi profiter de tes connaissances s’il te plaît.

                                     

                                    A la lumière de ces éléments que je viens de vous donner, j’espère que vous comprendrez que la préférence nationale que vous prônez n’a rien à voir. Le contexte, le sens et les personnes sont différents.

                                     

                                    Tu rigoles ?? Non mais tu te rends compte, tu as fait tout un raisonnement absolument hors-sujet, où pendant des dizaines de lignes tu n’as même pas écrit le mot « immigré » ou « étranger », et tu prétends que tu as produit une argumentation ? Le seul argument que tu donnes, c’est au début, quand tu dis que le taux d’immigré était moins fort. Si tu réfléchissais deux minutes, tu te rendrais compte que cet argument va contre ce que tu défends, puisque si les défenseurs des droits ouvriers ont fait passer des lois pour contrer les effets d’une immigration à taux relativement faible (encore faudrait-il que tu me donnes les chiffres), alors à plus forte raison ces lois ont encore plus de légitimité pour contrer les effets plus importants d’une immigration plus forte.


                                    Enfin bon, ce que je remarque c’est que t’es vraiment un gros malin.


                                  • Prometheus Jeremy971 24 janvier 2012 14:56

                                    Si le FN veut vraiment inciter au chaos et à la violence

                                    Le programme du FN vise à démolir la société française pour mieux la reconstruire. La majorité des mesures du FN sont tellement radicales que même les Lepénistes le disent : ça sera le feu !

                                    Après des millions de français au chomage, des familles privées des ressources les plus élémentaires. Il sera facile d’imposer tout et n’importe quoi.

                                    L’agenda fasciste est simple, méthodique, et efficace.


                                    • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 15:51

                                      T’aimes jouer à te faire peur, toi...

                                      L’agenda fasciste est simple, méthodique, et efficace.

                                      Effectivement, on le voit en action depuis 30 ans.
                                      Imparable.


                                    • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 15:13

                                      Cet article est un déluge de mensonges ou d’approximations mensongères.
                                      Et c’est carrément soulant de devoir tout commenter, d’autant qu’on doit en bouffer au moins 5 par semaine des comme ça.


                                      • logan 24 janvier 2012 16:16

                                        Oui criez au mensonge c’est tellement facile. Ecartez tout d’une main et plongez la tête dans le sable jusqu’au vote.

                                        Drôle de concept de la démocratie selon le FN où aucun débat et aucune remise en cause de ce qu’ils disent n’est permis.


                                      • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 16:29

                                        par logan

                                        Drôle de concept de la démocratie selon le FN où aucun débat et aucune remise en cause de ce qu’ils disent n’est permis.

                                         D’après toi ? qu’est ce que tu es entrain de faire en ce moment ? (à part te ridiculiser)


                                      • logan 24 janvier 2012 16:49

                                        pour l’instant parmi les pro FN, il y a 1 personne qui débat, et tous les autres trollent, toi tu fais partie des trolls tu n’as donné aucun argument et pourtant tu as laissé de multiples messages


                                      • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 17:29

                                        @Baska

                                        Tu sais bien que de toute façon, quand tu écrit quelque chose leur argument fétiche c’est toujours le même.

                                        Mensonges et approximations mensongères

                                        Les pauvres, tout le monde ment et il n’y a qu’eux qui détiennent la Vérité. Le problème c’est qu’ils sont incapables d’expliquer, d’argumenter.

                                        C’est comme les votes, à chaque fois, il y en a 5 qui écrivent mais dix qui votent. Comme çà, à défaut d’écrire des articles étayés, et d’avoir le droit de faire la une du site, ils ont au moins le privilège de se mettre dans les commentaires les plus notés. Soit les cinq ont plusieurs comptes, soit les autres n’osent pas écrire. C’est vrai que les fautes, çà tue le discours.


                                      • baska 24 janvier 2012 15:50

                                        L’héritière de la pme le pen et élue d’Hénin-Beaumont qui vit dans un château à Saint-Cloud n’a jamais côtoyé le peuple qu’elle veut défendre. Comment peut-elle comprendre les fins de mois difficiles d’un ouvrier ou d’un travailleur moyen elle qui a été élevée dans l’opulence et qui vit encore aujourd’hui dans le luxe ? Elle est issue d’une famille milliardaire située dans la branche des 0,5% de français les plus fortunés. 

                                        La pme qu’elle dirige est un instrument du capitalisme :

                                        • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 15:55

                                          La question n’est pas là.
                                          La question, c’est, fait-elle partie de la petite clique de financiers/industriels/journalistes/politiques et autres mondialistes qui constituent la petite caste de privilégiés à catégoriser comme les « tenants du système », genre les habitués du siècle.
                                          Réponse : non.


                                        • baska 24 janvier 2012 16:15

                                          Oui, elle fait partie de cette clique, pire elle a pataugé dans les mêmes eaux marécageuses que les plus lubriques de cette caste. Selon l’express, l’héritière fréquentait à Paris, à 2 pas de l’Arc de triomphe, le même établissement nocturne que dsk. 


                                        • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 16:36

                                          La liste des invités du siècle a été confirmée à plusieurs reprises, elle n’y est pas.
                                          Quand à ton histoire de « club », balance l’article, parce que personne n’en a entendu parler.


                                        • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 16:41

                                          par baska

                                          Selon l’express, l’héritière fréquentait à Paris, à 2 pas de l’Arc de triomphe, le même établissement nocturne que dsk.

                                          Putain, l’argument qui tue, dis donc, et c’est l’Express qui le dit,.. c’est vous dire la haute fiabilité de l’info !

                                           pour moi, c’est juré, je n’irais plus trainer mes guêtres du coté de l’Arc de triomphe, c’est trop compromettant !

                                           Stop ! arrêtez, les copains, pitié, j’ai plus de Pampers !


                                        • baska 24 janvier 2012 16:52

                                          Je ne vous parle pas du « siècle » mais de la clique des soumis au mondialisme. Elle y tient une place d’honneur : celle du « diable utile au système ».

                                          Quant à ses fréquentations douteuses, j’ai chopé l’info dans la feuille de chou de votre copain Bourbon : 
                                          http://france-licratisee.hautetfort.com/media/00/02/2577646796.pdf. Source : le rivarol, n° 3026 du 16/12/2011, page 3.

                                        • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 17:20

                                          @ baska

                                          J’adore ta réponse  !!! LOL

                                           C’est IMPITOYABLE je me suis bien marré en lisant la source.

                                          Faut vraiment être fanatique au plus haut point pour croire qu’elle sait ce que veut dire pointer tous les jours, ils dénoncent un système et pensent que à Saint Cloud dans la PME Le PEN, ils lavent plus blanc que blanc.

                                          Naïveté quand tu nous tiens,...


                                        • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 16:39

                                          Mouais, la ségolène aurait eu ses chances :
                                          - en étant vraiment de gauche
                                          - en évitant de dire qu’elle voulait DSK comme premier ministre
                                          - en allant comme tu dis à la rencontre des français, et en arrêtant les délires imigrationnistes malsains de la gauche dans son ensemble


                                        • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 16:59

                                          Et encore, je te trouve bien large !
                                           smiley


                                        • logan 24 janvier 2012 20:42

                                          ce n’est pas parce que notre souveraineté se limite aux frontières françaises que nous devons faire comme si nous n’avons rien en commun avec le reste de l’humanité

                                          nos ancêtres ont bien compris qu’il y avait des domaines de notre existence humaine, donc liés à notre nature humaine, dans lesquels aucun pouvoir même celui de la volonté du peuple n’avaient le droit de pénétrer sans quoi, ils provoqueraient autant de mal et de souffrance que les pires des dictatures, ce sont les droits fondamentaux

                                          ce sont bien des droits universels, mais que nous ne pouvons que faire respecter à l’intérieur de nos frontières, vu qu’il n’y a que jusque là que s’étend notre souveraineté

                                          je ne comprends pas comment vous faites pour comprendre que la nationalité doit être un préalable à ces droits

                                          rien que de les énoncer ex : « tout homme doit être présumé innocent » suffit à démontrer à quel point il serait injuste de ne donner ces droits qu’à ceux qui ont la nationalité, cela n’a aucun sens


                                        • arobase 24 janvier 2012 16:39

                                          que de salive pour rien ! comme sur agoravox, lepen fera 18% au grand maximum. elle ne sera pas au 2° tour. et si elle y est, qui d’autre voudra lui donner une voix ? pour quoi faire ? 


                                          au second tour les lepénistes vont voter sarkosy scomme en 2007, ou bayrou s’il est là.

                                          ils vont voter à droite bien sûr. c’est dire avec le médef, les puissants, les requins. ceux là en général sont toujours de droite : le fric à n’importe quel prix, tout pour eux.
                                           exactement comme l’a prescrit le Christ. car ils vont à l’église bien sûr.

                                          gens d’en bas, fricoter, aider et se mêler à ceux d’en haut, ça ne sert qu’à prendre des coups de pieds au cul.

                                          • cassandre4 cassandre4 24 janvier 2012 16:49

                                            au second tour les lepénistes vont voter sarkosy scomme en 2007, ou bayrou s’il est là.

                                            Là, arobase, tu ne crois peut être pas si bien dire ; si MLP n’est pas au second tour, j’ai une furieuse envie de vous voir en chier pendant encore 5 ans.


                                          • Cocasse Cocasse 24 janvier 2012 16:57

                                            J’ai jamais voté sarko et ne le ferais jamais. Ni hollande non plus.
                                            Et le seul cas où je voterais bayrou, ce serait pour contrer sarko.
                                            Entre ce que tu imagines et la réalités des divers sympathisants de la Marine, il y a une marge.
                                            Et aussi pendant que j’y suis : il faut arrêter de vouloir faire un sac avec les sympathisants actuels du FN, car je n’ai jamais vu un ensemble aussi disparate. Vouloir généraliser à partir de cas particuliers est totalement abscons.


                                          • arobase 24 janvier 2012 17:02

                                            dans ce cas on sera deux et même plusieurs millions à en chier , mais on pourra réagir et virer ceux qui déconnent.


                                            comme on va le faire pour votre idole sarkosy-lepen (même combat)

                                            l’avantage en démocratie, c’est qu’on n’est pas obligés de garder des mauvais.
                                            par contre avec marine , ce sera plus difficile à virer. je ne préfère pas essayer, par amour pour vous smiley 

                                          • cassandre4 cassandre4 25 janvier 2012 00:34

                                            dans ce cas on sera deux et même plusieurs millions à en chier , mais on pourra réagir et virer ceux qui déconnent.

                                              Mouaah ! « virer ceux qui déconnent » effectivement , et je ne doute pas que tu applique ton principe, au vu des résultats obtenus ces dernières années, c’est très positif !

                                              Reste là, je vais changer ma Pampers, et je reviens !...


                                          • arobase 24 janvier 2012 16:51

                                            qui est plus français ? le tirailleur algérien d’un département français , donc né français, venu ici combattre les boches en 40, qui est resté et a fait souche, ou l’espagnol pied noir colon de fraîche date venu par force en 1962 ? 


                                            un Gomez sera toujours considéré par les imbéciles d’extrême droite comme français de souche gauloise alors de le Mohamed lui ne le sera jamais. un franco congolais non plus ! smiley

                                            pourtant leurs os et leur chairs sont identiques.

                                            • Annie 24 janvier 2012 20:54

                                              Pour avoir un sens de ressenti personnel, de vécu, encore faut-il pouvoir être en mesure faire une comparaison avec autre chose. Parce que dire que l’on se sent Français alors que l’on a seulement vécu en France, seulement connu la France est juger sans savoir. J’ai passé autant de temps dans un pays étranger qu’en France, et je me sens aussi Française qu’au premier jour, mais je ne dénierai à mes enfants l’enrichissement que peut apporter la binationalité. Je ne dénierai pas à moi-même l’avantage d’être exposée à d’autres façons de voir ou de faire les choses. Ce débat sur la nationalité est une immense bêtise. Personne ne devrait se voir imposer une conception unique et souvent étriquée de la France.


                                            • arobase 24 janvier 2012 17:09

                                              dans ce cas personne n’a le droit de dire qui est plus français qu’un autre et mérite de respirer , alors que l’autre ne doit pas le faire. 


                                              au fait l’air appartient aux français ?
                                              le nickel, le cuivre, l’or , le pétrole de nos colonies, appartenait à qui ? à des descendants de nos ancêtres les gaulois ? smiley dans ce cas les gaulois avaient la peu noire. smiley

                                              • nobody 24 janvier 2012 17:54

                                                4) Des solutions ruineuses et calamiteuses

                                                Le cadre légal actuel définit des droits et devoirs aux immigrés.

                                                Coût des expulsions :

                                                MLP indique que l’immigration représente un coût de 70 milliards, les 10 milliards que vous mentionnez seraient donc largement provisionnés. Le chiffre de 25000€ mentionné est bien entendu surévalué par conséquent la facture sera moins élevée.

                                                 Protection sociale des immigrés

                                                « Les étrangers qui travaillent et qui cotisent bénéficieront du fruit normal de leurs cotisations. Les étrangers en situation légale qui ne trouvent pas de travail seront incités à retourner dans leur pays au bout d’un an d’inactivité et leurs cotisations retraites leurs seront restituées sous forme de capital »

                                                 Conclusion : vous n’êtes pas sans ignorer que des lois existent en matière d’immigration. Si les contrevenants à ces lois ne peuvent être passibles des peines d’expulsions prévues, il vous faut abroger ces lois et laisser ainsi tout un chacun venir s’installer librement en France. Comme je ne vois rien de tel sur le sujet dans le programme du Front de gauche, j’en conclus que vous n’êtes pas sincères.

                                                Marine Le Pen refuse de se laisser enfermer dans un raisonnement schizophrénique, quand elle identifie un problème, elle en parle et se donne ensuite les moyens de le solutionner.

                                                5) Préférence nationale

                                                « Afin d’inciter les entreprises à respecter cette pratique de priorité nationale, une loi contraindra Pôle Emploi à proposer, toujours à compétences égales, les emplois disponibles aux demandeurs d’emploi français. Les administrations respecteront également ce principe, et la liste des emplois dits « de souveraineté » sera élargie, notamment dans les secteurs régaliens où les professions seront réservées aux personnes ayant la nationalité française. La priorité nationale doit s’appliquer à tous les Français, quelle que soit leur origine. »

                                                Cette mesure permettra d’aider les catégories de Français les plus fragiles, c’est-à-dire celles aussi issues de l’immigration.

                                                 Les droits des étrangers sont clairement pris en compte dans le programme de MLP. Si vous considérez que les étrangers ont des droits identiques aux Français, en nous considérant tous « citoyens du monde » il vous faut nous le faire savoir.

                                                6) Le FN remet en cause les immigrés et protège le capitalisme financier

                                                Le Medef indique clairement et régulièrement qu’il veut un pays ouvert à l’immigration et que le FN est son ennemi.

                                                 La législation du travail ne peut être appliquée que si le salarié en fait la demande auprès de l’inspection du travail. Il est évident que les clandestins ne vont pas aller se plaindre.

                                                 On ne peut mettre la pression sur le patronat qu’en créant une pénurie sur l’offre de main d’œuvre, c’est-à-dire en retrouvant le plein emploi. Cette nouvelle donne conduira les employeurs à offrir de meilleurs salaires pour s’attirer des collaborateurs. Le retour au contrôle de notre monnaie ainsi que le coup de frein sur l’immigration sont les outils préconisés par le FN pour le retour au plein emploi.

                                                La prime de 200€ net mensuels DE SUITE (financés par une taxe à l’importation) permettra une revitalisation du pouvoir d’achat des bas salaires sans pénaliser la compétitivité des entreprises. De plus un encadrement strict des prix garantira une réelle augmentation du pouvoir d’achat :

                                                « Les prix de certains produits alimentaires de première nécessité (lait, pain, sucre, beurre, farine, etc.) feront l’objet d’un encadrement légal afin d’en assurer l’accès à tous les revenus, y compris les plus modestes.

                                                S’agissant des services publics commerciaux (transport, énergie notamment), l’Etat réglementera les tarifs de l’électricité et du gaz, il imposera des tarifs plafonds à tous les opérateurs des transports publics locaux.

                                                Un Etat fort doit pouvoir mettre fin aux pratiques abusives des grands groupes, comme par exemple dans le secteur des télécommunications. Les règles de transparence sur les frais de sortie et sur les tarifs des banques, des assurances, des opérateurs mobiles seront renforcées. L’essor du commerce en ligne sécurisé sera encouragé (d’autres mesures sont à consulter sur le site du FN).

                                                 La retraite à plein après 40 années de cotisation, financée par taxation des revenus du capital permettra aux seniors de profiter d’une retraite bien méritée, et libérera des places de travail

                                                 La France est actuellement prisonnière des Traité européens (libre circulation des capitaux et concurrence libre et non faussée, ce qui signifie en fait ouverture à la concurrence mondiale). Le FG n’indique pas vouloir sortir de l’UE, par conséquent toutes les initiatives dirigistes annoncées prises au sein de l’UE, seront vouées à l’échec.

                                                Si vous « promettez » d’augmentez les salaires de 20% sur la législature en demandant aux seules entreprises de financer la mesure vous allez au devant de graves désillusions :

                                                -d’une part je ne vois pas de mesure dans votre programme garantissant le pouvoir d’achat : en effet +20% de salaire -20% de hausse du coût de la vie = 0. Rien ne garantit donc que les salariés tirent un profit de cette mesure.

                                                - d’autre part la mesure produira une baisse importante de la compétitivité de nos produits et donc une explosion instantanée du chômage et des délocalisations.

                                                 J’en profite pour vous signaler que dans votre programme vous annoncez de nombreuses nouvelles dépenses (d’ailleurs pas souvent chiffrées), mais que je ne vois par contre pas beaucoup de nouvelles recettes chiffrées.

                                                Le FN c’est 200€ nets DE SUITE pour les bas salaires, le FG c’est une « évolution sur la législature », le programme du FN est beaucoup plus concret et s’efforce d’indiquer les sources de financements imaginées pour ses mesures, son projet est donc plus crédible.


                                                • logan 24 janvier 2012 21:05

                                                  Vous n’avez visiblement pas lu le programme du front de gauche, on compte évidemment défaire toute la législation sécuritaire et répressive qui a été mise en place par Sarkozy Hortefeux Besson et compagnie, et donc remettre un peu de raison dans les lois qui encadrent l’immigration. Nous expliquons aussi que nous régularisons tous les travailleurs sans-papier.
                                                  D’ailleurs ce que nous proposons provoque généralement la furie des partisans du FN c’est bien la première qu’on nous accuse de ne rien vouloir changer en matière d’immigration !

                                                  Pour les mesures sociales, je l’aborde dans la 3ème partie de l’article. Mais vu que vous en parlez anticipons !

                                                  D’une manière générale, le FN défend : « l’austérité » et oui ... Comme l’UMP le modem et le PS ainsi que ce que demandent les agences de notation et les financiers.

                                                  Vous parlez des retraites par exemple. En ne touchant pas un mot de l’age de départ légal à la retraite, et en ne parlant que des 40 années d’annuité, le FN propose tout simplement de valider en partie les mesures régressives de l’UMP. Le PS fait par exemple la même chose mais lui défend le retour de l’age légal à 60 ans mais ne propose pas de toucher aux annuités, dans les 2 cas on est bon pour travailler jusqu’à notre mort pour peu qu’on ait le malheur d’être un ouvrier.

                                                  Pour le pouvoir d’achat, on ne trouve dans le programme du FN absolument rien sur le SMIC à part une indexation sur l’inflation, la bonne blague.
                                                  En effet, les gens qui n’arrivent pas à s’en sortir avec si peu seront contents d’apprendre que leur cas n’empirera pas à cause de l’inflation !

                                                  Le FN utilise à tort et à travers la potion magique libérale de la défiscalisation ( alors que ce sont les cadeaux fiscaux années après années qui ont appauvrit l’état et alimenté la dette publique ).
                                                  Ainsi en proposant des avantages fiscaux aux entreprises le FN croit pouvoir les inciter à augmenter les salaires ! On a pu voir comment l’incitation par défiscalisation était efficace avec les heures supplémentaires défiscalisées de Sarkozy !
                                                  Allez si, le FN propose bien en règle générale de rendre plus progressifs les impôts, mais comme ils proposent des défiscalisations à tout bout de champs pour les entreprises et les plus riches, on comprend bien que ce n’est pas cela qui va fondamentalement changer le partage des richesses dans le pays.
                                                  La seule mesure de pouvoir d’achat ce sont les 200 euros nets pour tous les salaires en dessous de 1,4 smics en (« TADAAAAA potion magique libérale ») réduisant les cotisations salariales ( en claire ne faisant cadeau de 200 euros aux employeurs en réduisant d’autant leurs cotisations qui normalement font partie du salaire brut ) et en les finançant donc par quoi ? Des impôts !!! Hausse de la TVA, baisse de l’assurance chômage, des APL, de la prime pour l’emploi ...
                                                  En clair, les salaires des gens en dessous de 1,4 smics vont d’un côté augmenté, mais ça sera financé par les consommateurs ( comme la TVA sociale ) et les plus pauvres ( Toujours dans la logique chomeur = fraudeur ).
                                                  Fondamentalement cette mesure consiste donc à transférer une partie de la part des richesses qui allaient aux travailleurs, vers le capital, à qui le FN fait un très beau cadeau

                                                  Le Front de gauche lui propose le salaire maximum ( 20 fois le plus bas salaire au maximum ), le revenu maximum ( taxé à 100% au dessus de 360000 euros par an ) et la hausse du SMIC à 1700 euros.

                                                  Je crois qu’il n’y a pas photo ! On voit direct qui défend les travailleurs ! Et qui défend le capital !


                                                • cassandre4 cassandre4 25 janvier 2012 01:03

                                                  nobody, c’est très courageux de ta part d’essayer d’instruire des crétins, mais c’est du temps perdu, on a imprimé dans leur sale caboche, à force de propagande merdiatique , l’idée indélébile que le FN c’était "nauséabond, caca boudin, pas bon, hue qu’c’est vilain, hé qu’j’aurais honte, et autres cuistreries, ils sont formatés, lobotomisés, irrécupérables.

                                                   Les bas du froc, faut pas les brusquer, juste un peu les caresser dans le sens du poil, et les rassurer, leur dire doucement qu’il on raison et que tous va bien.

                                                   J’avoue que j’ai un peu de mal moi même à appliquer cette thérapie, mais çà vient , doucement , mais çà vient !


                                                • nobody 25 janvier 2012 01:23

                                                  @Logan

                                                  Sur l’immigration : que veux dire page 57 de votre programme : « Nous décriminaliserons le séjour irrégulier » ? Cela revient-il à dire qu’un étranger posant le pied sur le sol français sans y être invité ne peut plus être expulsé ? Que nous devons lui fournir des conditions décentes de vie, qu’il travaille ou pas ? 

                                                  Sur l’économie, vous faites une confusion entre les mesures annoncées ou réalisées par l’UMP et celles du FN pour les sujets de la TVA sociale, des avantages fiscaux aux entreprises, de défiscalisations des heures sup, etc…

                                                  Les mesures du FN sur les sujets que vous évoquez sont les suivantes :

                                                  Retraites : Le FN annonce 40 années de cotisation, ce qui permettra à certains de partir avant 60 ans, certains diplômés par contres partiront plus tard s’ils veulent bénéficier d’une retraite à taux plein. Un ouvrier ayant par exemple démarré à 18 ans pourra prendra sa retraite à taux plein à 58 ans. La mesure du FN est plus favorable que la retraite à 60 ans pour ceux ayant démarré tôt, c’est-à-dire ceux qui souvent ont les jobs les plus pénibles.

                                                  Impôts : Il n’y a pas de hausse d’impôts prévue en dehors de la progressivité accrue de l’IR (ce qui fait que les plus riches devront plus contribuer).

                                                  « La tranche supérieure de l’impôt sur le revenu sera portée de 46%. Ainsi, les classes moyennes paieront moins l’impôt sur le revenu, mais les foyers très aisés le paieront davantage.
                                                  La fiscalité des dividendes sera revue pour que les revenus du capital ne soient plus favorisés par rapport aux revenus du travail.
                                                  La taxe d’habitation, opaque, sera intégrée à l’impôt sur le revenu, plus juste, sous la forme d’une taxe additionnelle qui sera aussi progressive que l’impôt sur les revenus. »

                                                  SMIC : La prime de 200€ Nets mensuels revient à faire passer le SMIC à 1660€ bruts, avec garantie de protection du pouvoir d’achat. Contrairement au Front de gauche cette prime n’est pas mise en place « progressivement sur la législature » mais DE SUITE !

                                                  -De plus les catégories de salariés gagnant plus que le SMIC dans la limite de 1.4x recevront également cette prime soit 5,2 millions de personnes en plus.

                                                  -Indexation des salaires sur l’inflation, et encadrement des prix des produits de base et de l’énergie afin de protéger le pouvoir d’achat.

                                                  -Le financement de cette prime de 200€ Nets, c’est un allègement des charges salariales, ce qui provoque automatiquement une augmentation de la rémunération nette. Pour l’employeur c’est neutre, la Sécu recevra une recette compensatoire grâce à la taxe sur les importations.

                                                   Marine propose une augmentation IMMÉDIATE des conditions de rémunérations des plus faibles, avec un impact garanti sur le pouvoir d’achat. La politique fiscale du FN est cohérente avec ces mesures et conduit également à un allègement pour les plus faibles. 


                                                • logan 25 janvier 2012 08:35

                                                  Non il y a toute une série de niches fiscales et d’exonérations dans le programme du FN qui font que très clairement les riches et les entreprises ne vont pas contribuer.

                                                  Le FN est très clairement libéral et adepte de la rigueur. Il défend une diminution des dépenses de l’état et une réduction des recettes.

                                                  Comme je vous ai expliqué, ne vous faites pas avoir par les 200 euros de Marine Lepen, c’est avant tout un cadeau aux entreprises qui auront 200 euros en moins à débourser pour les cotisations.

                                                  Le salaire brut n’augmente pas ( il ne peut augmenter que si les employeurs augmentent le salaire de leurs employés ), c’est le salaire net qui augmente.

                                                  Du coup pour les travailleurs, globalement, il s’agit bien d’un transfert de richesses des travailleurs vers les entreprises, et donc pas dutout d’une hausse du pouvoir d’achat.

                                                  Plus précisément, ce qui était payé par les entreprises en tant que salaire brut sera désormais pris en charge par les consommateurs ( comme la TVA sociale ) et par les chômeurs vu que l’assurance chômage diminuera, ainsi que les plus pauvres via la baisse des APL et de la prime pour l’emploi.

                                                  Marine Lepen déshabille les plus pauvres pour habiller les moins pauvres, c’est ça pour vous la justice sociale ?
                                                  Et elle renforce la part d’argent qui va vers le capital au détriment de celui qui va vers le travail.
                                                  De leur propre aveu cette mesure vise à augmenter la compétitivité des entreprises en baissant le coût du travail.

                                                  La magie ça n’existe pas. Ce sont les entreprises qui créent les richesses. Si vous n’augmentez pas le coût du travail, vous ne pouvez pas augmenter le pouvoir d’achat des gens. Si vous réduisez les coûts du travail, vous réduisez le pouvoir d’achat des gens.

                                                  Si vous comparez avec le front de gauche, qui augmente le SMIC de 1700 euros, qui met en place le revenu et le salaire maximum, ce sont au contraire de ce que propose le FN des mesures qui elles transfèrent une partie de l’argent qui allait au capital vers le travail.


                                                • logan 25 janvier 2012 08:39

                                                  Ah oui et en réduisant à 40 anuités les gens ne peuvent toujours pas partir à 60 ans vu que l’age légal de départ a été repoussé à 62 ans, le FN ne compte pas revenir à 60 ans.


                                                • nobody 25 janvier 2012 11:47

                                                  @logan

                                                   Vous continuez à parler de sujets qui ne concernent pas le FN, il n’y a pas de TVA sociale prévue, il n’est pas question de baisser les indemnités chômage, ni l’APL, ni les primes pour l’emploi. Vous colportez des affirmations mensongères : « De leur propre aveu cette mesure vise à augmenter la compétitivité des entreprises en baissant le coût du travail. ». La mesure est neutre en matière de compétitivité, des entreprises (ce sont les importations qui financent la mesure).

                                                  1) vous ne m’avez pas répondu sur l’immigration.

                                                  2) Sur les impôts tout a été dit (les riches paieront plus et les autres moins)

                                                  3) Sur la retraite à 60 ans, les lois actuelles n’ont pas d’intérêt puisque nous élisons un/e Président/e pour qu’il/elle en fasse de nouvelles.

                                                  4) Sue les 200€ nets

                                                  Les contrats de travail sont établis sur la base d’une rémunération brute (= ce que vous doit votre patron), le patron vous déduit de votre salaire les cotisations sociales qu’il est tenu de reverser à l’état pour vous virer au final votre salaire net.

                                                  Par conséquent si l’état cesse de vous prélever 200€ sur vos cotisations salariales, votre rémunération nette augmente AUTOMATIQUEMENT !

                                                  Le FN c’est 200€ Nets mensuels DE SUITE pour 8,5 millions de personne et pas une « promesse d’augmentation au cours de la législature…. » limitée en plus aux seuls smicards comme le propose le FG !


                                                • logan 25 janvier 2012 12:03

                                                  Allez voir dans la section vidéo d’agoravox, je n’invente rien, c’est votre économiste qui le dit lui-même. Hausse de la TVA, réduction de l’assurance chômage, des APL et de la prime pour l’emploi.

                                                  Avec ces 200 euros vous prennez très clairement les gens pour des cons.

                                                  1) l’opération consiste à exonérer l’employeur de 200 euros ( cadeau au capital ) et à compenser par des impôts, donc quoi qu’on en dise c’est un transfert d’argent du travail vers le capital

                                                  2) la taxe sur les importations s’annule quand on se place du point de vue « revenus de l’entreprise alloués aux travailleurs et revenus de l’entreprise alloués au capital »

                                                  3) les cotisations servant à financer l’assurance chômage et la sécurité sociale, l’opération consiste donc à transférer une partie de la charge sur le dos des français en général ( TVA => consommateurs ) et sur les sans emplois et les plus pauvres en particuliers ( baisse de l’assurance chômage, des APL et de la prime pour l’emploi )

                                                  En clair vous présentez ça comme une hausse du pouvoir d’achat, alors que c’est un transfert d’une partie de l’argent qui allait aux travailleurs vers le capital.

                                                  Bref l’augmentation du pouvoir d’achat de qqs uns ( 1,4 SMIC ) sert de paravent à une baisse du pouvoir d’achat générale et à un énorme cadeau au capital !

                                                  C’est encore plus faux cul que la TVA Sociale de Sarkozy.


                                                • nobody 25 janvier 2012 22:30

                                                  @logan

                                                  1) Salaire

                                                  Dans la vidéo les allègements de charges concernent la part salariale, ce qui augmente AUTOMATIQUEMENT le salaire NET. C’est simple et limpide aucune confusion n’est possible (sauf éventuellement pour quelqu’un qui n’a jamais été salarié et qui ne comprend pas une fiche de paie).

                                                  2) TVA

                                                  Dans la vidéo il n’est pas question de TVA sociale (c’est une mesure Sarkozy).

                                                  Remarque : des esprits chagrins ont tenté d’indiqué que la taxe de 3% servant à financer la mesure de MLP était comparable à une TVA sociale puisqu’elle se retrouverait dans les prix :

                                                  les importations en 2010 représentaient 27% de notre consommation intérieure, donc l’impact inflationniste maximum serait de 0.08%.

                                                  3) Chômage

                                                  Dans la vidéo il n’est nulle part question de baisser les allocations chômages.

                                                  Il est fait mention d’une attente de reprise de l’activité du fait notamment de cette prime, qui conduirait à plus d’emplois (et donc à moins d’allocataires indemnisés).

                                                  4) APL et Prime pour l’emploi

                                                  Dans la vidéo il est indiqué qu’une économie est prévue de 0,8 milliards sur l’APL, et de 0,5 milliards sur la prime pour l’emploi.

                                                  5) Synthèse

                                                  La prime de 200€ nets rapportera aux salariés 20 milliards

                                                  -La réduction de la prime pour l’emploi de 0,5 milliards

                                                  -La réduction de l’APL de 0,8 Milliards

                                                  = Gain net pour les salariés : 17,7 Milliards (soit 173€ nets mensuels de plus).

                                                  Les 173€ représentent +15.7% de hausse pour un salaire net de 1100€ nets, que l’on peut pondérer à +14.8% pour tenir compte d’une possible incidence sur les prix de 0.8% du fait de la taxe sur les importations (l’équivalent salaire net corrigé serait alors de 163€ nets mensuels).

                                                  Le gain de pouvoir d’achat pour les salaires inférieurs à 1.4x le SMIC serait DE SUITE de 163€ mensuels nets.

                                                  Vous pouvez remarquer que les chiffres du FN sont suffisamment détaillés pour que nous puissions avoir cette conversation « chiffrée ». Les financements sont précis, et permettent à tous de comprendre que la mesure sera réalisée et qu’il ne s’agit pas d’une promesse en l’air.

                                                  Le Front de Gauche n’en est qu’aux promesses non chiffrées : augmentation du SMIC « sur la législature »…Combien en 2012 ?? Pas de réponse…

                                                  Pire, la solution imaginée, qui consiste à demander aux seules entreprises de faire l’effort conduira d’abord à une forte inflation (qui gommera la hausse des salaires), puisque les patrons vont répercuter cette hausse sur leurs prix, hausse des prix qui provoquera ensuite à une brutale chute de notre compétitivité = des licenciements. 


                                                • logan 26 janvier 2012 08:26

                                                  Oui je me suis trompé j’avais mal compris ses propos sur l’assurance chômage, l’APL et la prime pour l’emploi.

                                                  Cependant vos arguments ne tiennent pas non plus contre le front de gauche, vous accusez les mesures du front de gauche de faire peser la hausse des salaires sur les seules entreprises ... En effet, personne ne le nie, ce sont les entreprises qui crée les richesses et nous estimons que ces richesses sont mal partagées.

                                                  Par contre le FN, s’il fait effectivement reposer sa hausse des petits salaires sur une taxe sur les entreprises qui importent fait aussi bel et bien tout reposer sur les entreprises.

                                                  Donc si vous accusez l’un pour cette raison ( faire reposer sur les entreprises ) d’être créateur d’inflation, il faut aussi accuser l’autre.

                                                  Enfin le front de gauche contrairement à ce que vous affirmez est très clair sur l’augmentation des salaires, il s’agit d’augmenter le SMIC à 1700 euros brut dès le début de la législature et à 1700 euros net à la fin. Il s’agit de mettre en place le salaire maximum, pas le droit de payer quiconque dans l’entreprise plus de 20 fois le plus bas salaire. Par exemple, si le patron de PSA voulait continuer à se payer plus d’1 million d’euro et qqs par an comme actuellement, il faudrait alors qu’il paye tout le monde au minimum 13000 euros par mois dans l’entreprise ;)
                                                  Comme dit Mélenchon, à ce salaire là, ils n’auraient aucun mal à recruter ^^


                                                • logan 26 janvier 2012 08:39

                                                  [quote]d’autre part la mesure produira une baisse importante de la compétitivité de nos produits et donc une explosion instantanée du chômage et des délocalisations[/quote]

                                                  Non avec le front de gauche les délocalisations c’est terminé, non seulement les collectivités territoriales auront leur mot à dire, car s’occupant de l’aménagement du territoire, mais de plus les salariés disposeront d’un droit de veto.

                                                  Enfin le chômage n’est pas du à un problème de compétitivité, ça c’est la fable libérale, il est du à un problème de partage des richesses, et d’allocation des richesses, problème qui sera résolu par les nombreuses mesures du front de gauche qui ont pour objectif de récupérer 194 milliards en tout au capital et à la finance pour le réorienter vers les travailleurs et l’économie, notamment pour financer la transition vers une production plus adaptée au défi écologique de notre temps ( préservation de notre écosystème et de nos ressources naturelles ).

                                                  Les exportations sont pour une part minime dans notre économie et évidemment liées à nos importations. Ce sont des échanges avec les autres pays. Et beaucoup de ces échanges sont artificiellement créés par la compétition déloyale et les délocalisations. Le front de gauche là encore s’occupe de relocaliser les productions qui peuvent être faites sur notre territoire par la remise en place des tarifs douaniers et des accords de coopération et de co-développement et priviligiera les circuits courts ( donc les échanges avec nos voisins les plus proches ) pour les autres.
                                                  Nous signerons pour cela comme j’ai dis des accords de coopération et de co-développement basés sur l’équilibre des échanges avec les autres pays en lieu et place des accords de libre échange.
                                                  Il n’y aura donc plus d’histoire de compétitivité, nous sortons de la compétition mondiale.


                                                • Francis, agnotologue JL1 27 janvier 2012 09:30

                                                  @ nobody,

                                                  vous écrivez : "Dans la vidéo les allègements de charges concernent la part salariale, ce qui augmente AUTOMATIQUEMENT le salaire NET"

                                                  Ben voyons : c’est simple et lmpoide en effet.

                                                  Chacun sait que les charges concernant la part salariales sont mangées par la méchante fonction publique : caviar et champagne tous les jours !

                                                  pfff !

                                                  Et pour la retraite, les assurances maladie, le chômage, vous proposez quoi ? Des assurances privées, des fonds de pension ?


                                                • nobody 27 janvier 2012 15:03

                                                  @Logan

                                                  1) Incidence de la taxe à l’import du FN sur la compétitivité des entreprises à l’export.

                                                  Dans des entreprises industrielles le coût des matières premières est généralement inférieur à 30% du CAHT. Par conséquent l’impact d’une hausse de 3% de 30% du CA = 0.09% sur le prix final. A noter que les 20 Milliards (montant des 3%) conduiront à une hausse de la consommation de 1% environ, par conséquent ce que les entreprises auront perdu à l’export en marge (si elles n’augmentent pas leurs prix), elles l’auront retrouvé sur leur marché domestique en volume.

                                                  2) Nous sommes dans l’UE au sein d’un espace de libre circulation des capitaux et des marchandises. Même en sortant de l’UE nous continuerons d’importer et d’exporter, il est donc important de préserver la productivité de nos entreprises si nous voulons préserver nos emplois.

                                                  Le Front de gauche ne demande pas la sortie de l’UE, il ne pourra pas appliquer de droits de douanes différents de ceux préconisés par l’UE, la France resterait ainsi exposée à la compétition mondiale. L’augmentation des salaires préconisée par le FG en la laissant porter par les seules entreprises conduira à une perte de compétitivité et des licenciements.

                                                  3) Je n’ai pas lu le chiffre de 194 milliards, mais ceux de :

                                                  Page 31 170 milliards ne niches fiscales pour les entreprises

                                                  Page 33 100 milliards d’exonérations fiscales et sociales

                                                  Remarque 1 : ces chiffres semblent contradictoires.

                                                  Remarque 2 : tout cela est très vague ! Toutes les niches seront supprimées ? Que celles pour les entreprises (75+40Mds) ? Que celles pour les particuliers (39Mds€).

                                                   La présentation du FG laisse à penser que des centaines de Mds € seraient distribués, vous avez retenu 194Mds, allons dans le détail pour voir comment cela se présente :

                                                  Exemple d’aides de l’état aux patrons : est-ce qu’un chômeur qui crée son entreprise perdrait les aides à la création (allègement de charges sociales + restitution de 50% de ses indemnités Assedic restantes sous forme de capital) ? Si oui croyez-vous que le nombre de création d’entreprises (et donc d’emplois), ne s’en ressentirait pas ?

                                                  Exemple d’aide aux particuliers (CESU) : Il est possible de déduire 50% du coût d’une aide à domicile de ses revenus imposables. Supprimez-vous la mesure ? Si oui une partie des clients renoncera à la prestation devenue trop chère, et l’autre partie embauchera les personnes au noir, dans les deux cas les allocations chômage devront prendre en charge les salariés licenciés.

                                                  Les deux exemples vous montrent que la suppression des deux niches, au mieux ne rapportera rien à l’état, au pire aggravera la situation. Vous comprenez que la réalité de ces chiffres est complexe et qu’il convient de rentrer dans le détail pour indiquer quelles niches seraient supprimées. Il convient ensuite de chiffrer dans le détail les mesures et surtout de s’assurer de leur intérêt pour la collectivité.

                                                  En l’état le programme du FG me semble plus incantatoire, que pragmatique.


                                                • suumcuique suumcuique 24 janvier 2012 17:56

                                                  Dans http://www.youtube.com/watch?v=y4w3oMXFfeg, Mélenchon sort encore son violon de pacotille pour essayer de faire chialer Margot sur les « mineurs de fond marocains ». Ce charlatan, qui parle beaucoup d’histoire, la déforme sans cesse, tentant de faire vendre aux naîfs et aux ignares qui composent sa base la fable mondialiste selon laquelle la France serait redevable aux Maghrébins sur le plan économique.

                                                  Les mineurs de fond maghrébins furent toujours une infime minorité en France. Plus généralement, les travailleurs immigrés constituaient une infime minorité des travailleurs durant la période de reconstruction qui va 1946 à 1952 : à peine 275 000 sur près de 20 millions d’actifs.

                                                  http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1985_num_7_1_1182


                                                  • papi 24 janvier 2012 18:28

                                                    @ cocasse

                                                    5 par semaine ??? non 2 ou 3 par jour en ce moment depuis l’annonce du grand nettoyage,
                                                     le pire c’est qu’ils savent parfaitement que leurs arguments sont fallacieux, ou erronés, mais si ça peut faire mal , et bien c’est bon..C’est ça un bon militant..
                                                    Il faut laisser passer les grosses averses, ça ravine, mais ne remplie pas les nappes ..
                                                    En attendant la notre se remplie doucement mais surement , à leur grand désespoir..
                                                     


                                                    • papi 24 janvier 2012 20:46

                                                      @ de la hauteur .... à la bassesse 

                                                       bouse !!! si tu veux mon brave, le FN c’est aussi le monde agricole sur lequel tu vomis, le monde des petits sur lequel tu baves, le monde des pauvres sur lequel tu défèques ;; Le pire
                                                      c’est que tu n’en rends même pas compte !!!
                                                      La bouse , des tas de gars marchent dedans tous les jours pour te faire bouffer , et eux sont admirables..


                                                    • mbdx33 mbdx33 24 janvier 2012 21:03

                                                      @papi

                                                      bouse !!! si tu veux mon brave, le FN c’est aussi le monde agricole sur lequel tu vomis, le monde des petits sur lequel tu baves, le monde des pauvres sur lequel tu défèques ;; Le pire
                                                      c’est que tu n’en rends même pas compte !!!
                                                      La bouse , des tas de gars marchent dedans tous les jours pour te faire bouffer , et eux sont admirables..

                                                      arretez de penser que le Fn représente tel ou tel monde
                                                      le monde agricole, des petits ou encore des pauvres ce n’est pas la propriété du FN, ils ya autant de diversité dasn ces mondes là qu’il y en a dans les salariés, les artisans, etc.
                                                      Vous n’avez l’apanage de rien.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès