• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Mariage pour tous : débattre de quoi ? et pourquoi ?

Mariage pour tous : débattre de quoi ? et pourquoi ?

L'idée d'étendre le mariage aux couples de même sexe n'a rien d'une invention de François Hollande, il s'agit en effet d'un débat récurrent du monde politique français, un serpent de mer, diront certains, qui resurgit de temps à autre au même titre que le débat sur le non-cumul des mandats ou le droit de vote des étrangers.

Ce genre de thèmes a le mérite de tout de suite enflammer aussi bien l'opinion publique, que les médias et que toutes la classe politique et ce pour qu'après quelques semaines de brouhaha on passe à autre chose sans que rien n'ait changé .

François Hollande fidèle à cette tradition avait abordé ces 3 thèmes durant sa campagne présidentielle en promettant du changement, il avait promis de limiter le cumul des mandats ( proposition n°29 de son programme ), il avait promis le mariage pour tous ( proposition n°26 ) et il avait déclaré à de nombreuses reprises sa volonté d'accorder le droit de vote aux élections locales sous conditions aux ressortissants étrangers hors U.E.

Ayant été élu dans les conditions prévues par notre constitution et sans qu'aucune contestation ne soit possible, on pouvait donc légitimement s'attendre à ce que François Hollande tiennent ses engagements sur ces sujets. Mais très vite, invoquant une absence de majorité en cas de révision de la constitution ( masquant l'absence de courage politique de proposer le référendum ), le droit de vote des étrangers a été jeté aux oubliettes. Concernant le cumul des mandats, face à l'hostilité de nombreux élus souvent issu de sa propre majorité, le président à une fois de plus reculé et même aujourd'hui en pleine affaire Cahuzac, moment idéal pour obtenir le soutien des français sur cette réforme, elle n'est toujours pas au programme.

Le mariage pour tous apparaît donc comme le seul rescapé des promesses de François Hollande, et que l'on soit favorable ou non à ce projet, on ne peut que se réjouir de voir un président mettre en place une des réformes qu'il avait promis dans l'hypothèse de son élection. Cependant, ce débat sur le mariage pour tous qui auparavant n'était qu'un serpent de mer, un diversion dans la vie politique, a pris une toute autre nature dès lors que sa mise en oeuvre est apparue crédible.

Pour comprendre le climat actuel autour de cette réforme, il faut revenir au début de la campagne présidentielle de 2012, le 26 janvier 2012, François Hollande présente son projet politique dans lequel se trouve clairement affichée la volonté d'étendre le mariage à tous les couples. Dès lors, l'élection du candidat socialiste étant probable, l'un des principaux débats de la campagne a été celui relatif à la légitimité du mariage pour tous et surtout de sa corrolaire immédiate, le droit à l'adoption pour les couples de même sexe.

Après son élection François Hollande annonce son intention de mettre rapidement en oeuvre la réforme du mariage pour tous relançant ainsi le débat dans l'opinion, le projet a été présenté en conseil des ministres le 7 novembre 2012, après quoi il a donné lieu à des auditions d'opposants et de soutiens au texte par la commission des lois et dès le 29 janvier 2013, il a été débatu à l'assemblée nationale. Parallèlement au processus législatif, cette réforme a également donné lieu à débat dans la rue avec de très nombreuses manifestations de soutien ou d'opposition, mais aussi à débat sur les plateaux télé, à la radio, dans les journaux, au point que cela fait aujourd'hui plus d'un an que l'on entend parler tous les jours du mariage pour tous, probablement plus que de la crise économique, problème autrement plus grave.

Face à ce constat, on ne peut que s'intérroger lorsque après la décision de l'exécutif d'accélerer le processus législatif, les ténors de l'UMP crient au " putsch législatif " sous entendant par là que cette décision aurait pour effet d'empêcher tout débat sur ce texte et que ce changement de calendrier faciliterait l'adoption de la réforme. 

On ne peut que se demander de quoi veulent tant débattre les opposants à la réforme, en effet les termes du débat sont relativement simple et le débat a débuté, il y a de cela déjà plus d'un an. Pour les soutiens au texte, l'argumentaire réside dans la volonté d'égalité des droits pour tous les couples, pour les opposants, il s'agit de la défense de l'idée traditionnelle de la famille et l'intérêt de l'enfant. Les arguments de part et d'autre semble donc assez rapidement épuisable et si les députés opposés au texte voulaient faire valoir leurs arguments, ils en avaient largement le temps lors du premier passage du texte à l'assemblée, mais ils ont préférés faire de lobstruction parlementaire en déposant plus de 5000 amendements, la plupart n'étant que des inepties parlant de mariage incestueux voir même avec des animaux, preuve du niveau des débats dont aujourd'hui certains élus se plaignent de se voir privés.

Ensuite, il importe aussi de se demander pourquoi les opposants veulent encore débattre de ce projet, après tout, les institutions sont faites de tel manière que de toute façon ce texte sera adopté selon la volonté de l'exécutif et que les parlementaires ny apporteront que quelques modifications à la marge. Alors, aujourd'hui, plus d'un an après le début de ce débat, maintenant que chacun a pu développer maintes fois son opinion sur le sujet et que la société française dans son ensemble sait à quoi s'en tenir, il n'y a plus rien de sain à poursuivre éternellement ce débat.

En effet, ce débat qui perdure n'apporte plus rien au sujet lui même, les arguments acceptables de part et d'autre ont été épuisés et le débat tend désormais à s'enliser dans l'extrémisme, agression d'homosexuel, arrestation de manifestants, récupération par des groupuscules dangereux, sans oublier bien sur que le temps consacré à ce sujet est du temps en moins consacré au chômage, au pouvoir d'achat, à la pauvreté... 


Moyenne des avis sur cet article :  2.43/5   (81 votes)




Réagissez à l'article

123 réactions à cet article    


  • Yohan Yohan 17 avril 2013 11:31

    Mais arrêtez avec cet argument fallacieux du mariage, vous n’avez donc pas compris qu’on vous berne. La question du mariage pour les homos n’est qu’un simulacre pour faire passer autre chose de très préoccupant.

    Je suis attéré de voir que la plupart des gens ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Perso, j’en ai rien à foutre du mariage homo en tant que tel. Si cela n’avait été qu’une question de droits, Hollande aurait tout bonnement amélioré le Pacs pour permettre la transmission du patrimoine, et une égalité devant l’impôt. Là n’est pas son intention et celle de gens comme Taubira. Le but, le seul but de cette Loi est de récompenser un lobby qui a largement permis l’élection d’Hollande. Un lobby qui veut la PMA, la GPA pour ses affidés et exige le not limit quant à leur désidérata.

  • francesca2 francesca2 17 avril 2013 12:00

    Bonjour Yohan

    c’est exactement, point par point, ce que je pense. A l’exception que je ne crois pas que « la plupart des gens » se laisse abuser. Mettons de côté agoravox, ce monde parallèle où Asselineau arrive en tête au premier tour de la présidentielle, et regardons le monde réel.
    Ils ont joué sur l’émotionnel (comme la gauche le fait depuis les débuts du monde) avec ce n’est que de l’amour et gnagnagna, comme toujours les gens ont suivi. 
    Maintenant qu’on nous explique qu’avec cette histoire de mariage homo il n’y a pas que l’amouuuur qui compte mais que la filiation et tout le droit de la famille va changer, que le droit des enfants va changer aussi, que demain on aura des gosses nés de deux pères sans mère, de deux mères sans père voir de TROIS PERSONNES DIFFERENTES, maintenant les gens changent d’avis, les sondages en témoignent. 

  • Folacha Folacha 17 avril 2013 12:23

    Ça ne dérange pas les « pour », qui se contentent de ne pas répondre, préférant mettre en avant des inepties comme le mariage avec des animaux ou la récupération par des passionarias échevelées décrédibilisant d’emblée ceux qui réclamaient un débat ou simplement qu’on respecte leur opinion .


    Ça ne dérange même plus Marcel Rufo qui vient de faire amande honorable, avec l’argument imparable des familles monoparentales ou les enfants vont bien, et que le gosses dont le père s’est barré après avoir déposé sa semence dans un vagin de hasard justifie celui qui ne connaîtra jamais le sien non plus par la volonté de deux femmes, la priorité étant la convenance des adultes .


  • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 17 avril 2013 12:28

    D’accord avec l’article.
    L’erreur à mon avis ayant été de précipiter les choses, d’en avoir fait un devoir par rapport à une promesse électorale. Mais il y avait d’autres promesses, genre non-cumul des mandats qui me semblaient plus importantes. Dommage aussi qu’il ait fallu attendre Plenel et ses méthodes à chier pour s’attaquer à la « normalité ». Enfin, ça fera toujours un escroc de moins.
    Tout se médiatise, tout se sensationnalise, se déforme et s’exploite.

    Ce mariage pour tous, n’étant pas (pour l’instant) concerné, je l’approuve au simple nom du « et pourquoi pas ? » et considère que ses opposants ne s’y opposent qu’à la faveur d’un mouvement de masse de frustrés en tous genre : mauvais-joueurs après la défaite de Sarko, allumés du retour au Franc, croyants de tous accabits, pétainistes (vous vous souvenez Travail, Famille, Etc... ?), bonapartistes, etc... Si ça peut leur faire plaisir de jouer aux gauchistes après tout, c’est leur droit de goûter aux lacrimos et aux matraques que pendant des années ils ont applaudies lorsqu’elle pleuvaient sur la tête des autres...
    Ce n’est pas, tout-le-monde le sait, cette loi qui sortira le pays de la merde où l’ont foutu des années de laxisme dépensier et de laisser-faire libéral. Et à part ça, peu m’importe.

    J’ai de toutes façon horreur des supporters de toutes sortes. Il se comportent la plupart du temps comme des moutons et s’auto-émulent dans un lamentable aveuglement collectif : « qui ne saute pas n’est pas............. ! »(*). Ils appellent ça la volonté du peuple et s’approprient une légitimité aussi illusoire qu’intellectuellement lamentable.
    Faut croire qu’ils n’ont que ça à proposer : « allez les bleus ! »... « non à la déclaration de patrimoine ! », « non au mariage pour tous ! ». Bravo, très intéressant programme, très puissant.

    On a l’opposition qu’on peut après tout.

    Bon après-midi
    (*)mettez la ville que vous voudrez, les moutons n’ont pas de préférence géographique ; pourvu qu’il y ait un peu d’herbe à brouter.


  • Aldous Aldous 17 avril 2013 14:12

    Le fond du problème, c’est que cette loi va aboutir à la légalisation de la fabrication délibérée d’orphelins de père ou de mère par des femmes ou des hommes homosexuels dans le but de permettre leur adoption par leur partenaire sexuel.


    Tout le reste, les accusation d’homophobie, le prétendu refus de laisser les homos s’aimer c’est un écrans de fumée pour dissimuler qu’on va légaliser un crime en transformant l’adoption, qui consiste à tenter de réparer un malheur accidentel, en un fabrique de malheur, en produisant volontairement des orphelins afin de pourvoir les faire adopter par des homos.

    Les enfants orphelins souffrent toute leur vie, même s’ils sont adoptés, aimés, choyés.

    Changer la loi afin de permettre la conception d’enfant destiné volontairement a être orphelins de père ou de mère c’est immoral.

    Le faire pour répondre à la demande du marché homosexuel, c’est ignoble.

    La marchandisation des enfants, la conception sur catalogue, la location d’utérus représentent de graves reculs de la dignité humaine et se fera au prix de la souffrance des enfants conçus dans ces conditions misérables.

    Cette loi est un grave recul pour la dignité humaine et brouille gravement la frontière entre le bien et le mal.

  • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 17 avril 2013 14:50

    « légalisation de la fabrication délibérée d’orphelins »...
    « légaliser un crime en transformant l’adoption »...
    « une fabrique de malheur... »
    « enfant destiné volontairement a être orphelins...(répétition),
    virgule, c’est immoral... »
    « marché homosexuel »...
    « La marchandisation des enfants... la conception sur catalogue... la location d’utérus... »
    « la souffrance des enfants conçus dans ces conditions misérables »...
    « recul pour la dignité humaine »...
    « frontière entre le bien et le mal »...

    Eh ben mon colon ! Vous voyez la vie en rose, c’est assez évident...
    Buvez un coup avant la promenade de dimanche après la messe, ça vous reposera la tête et peut-être même que vous n’aurez plus envie de vous torturer la tête. Et accessoirement de nous polluer les nôtres.

    Par ailleurs, vous venez d’illustrer fort aimablement mon propos, ce dont je ne peux que vous remercier.


  • Martha 17 avril 2013 14:54

    @ yohan :
     Pour qui s’est un peu intéressé à la question, ce que vous dites est évident. Ce qui prouve le mensonge que cache cette locution « novlangue », qui se veut banale : « le mariage pour tous », ce sont tous les autres qui ont suivi et qui sont de plus en plus violents et inacceptables.
     Le premier : c’était dans le programme. OK mais comment pouvait-on se défaire de NS autrement qu’en votant FH ? C’est un premier mensonge de dire que la mise au pouvoir de FH l’autorise à faire passer de force un projet sociétal d’une telle importance. La Vème bis accouche à chaque renaissance d’une majorité absolue très dangereuse. Le cas est aggravé ici par les abominations du mandat NS (traité de Lisbonne, OTAN, Libye, retraites...), les Français révulsés ont donné la majorité à gauche aussi au Sénat. La majorité absolue à l’Assemblée Nationale et le passage en force au Sénat (vote à main levée sans préavis, très nombreux absents) sont tous les deux des coups de force. Le Nième....
     Il suffit d’écouter France Inter pour voir comment nous sommes en immersion complète dans le mensonge (votre scaphandre en cuivre semble être le costume le mieux adapté par les temps qui courent...). Nombre de manifestants de la manif pour tous, brutalités provoquées ou bidon largement orchestrées par les services spéciaux anti-manifs. Les participants ne peuvent être que Catho, si possible extrémistes, UMP, Front national, extrémiste de droite, antihomo achevés. Forcement des mauvais, peu recommandables.
     Manque de pot, j’ai voté à gauche, je suis ni catho ni contre une réadaptation du PACS mais je suis fermement contre ce projet idiot et j’irai à toutes les manifs de grande envergure qui s’y opposeront, comme je l’ai déjà fait le 24 mars : plus de 400km deux fois en bus, c’est un dimanche de fichu, ce n’est pas donné, bien que le prix soit raisonnable (40 Euros) mais je ne peut pas accepter cette gabegie.
     L’argument idiot qui consiste à dire « tous » les autres pays l’ont acceptée : regardez l’Espagne catholique, regardez l’Angleterre, la Hollande etc.. n’a aucun poids. Si la démocratie existe encore, sur un tel sujet, de telle importance sociétale, c’est un devoir de se faire entendre.

     *Connaissant l’avis de la majorité des Français au sujet de cette « loi Taubira », profiter de la majorité absolue pour la faire passer, contre eux et de force, c’est scandaleux.
     * ayrault comprend l’allemand, qu’il s’inspire du choix qu’ils ont fait pour régler ce problème. Il est grand temps qu’il se prononce dans ce sens, s’il veut sortir de l’impasse dans laquelle le pays se trouve actuellement.


  • Aldous Aldous 17 avril 2013 15:11

    @aguerra


    C’est le fait que j’utilise les mots justes pour décrire ce dont il s’agit qui vous gêne ?

    Vous devriez être gêné par les actes eux mêmes.

    Je sais qu’on vie dans une époque de novlang et d’éléments de langage, mais tout de même.

    Concevoir un enfant avec du sperme acheté sur catalogue, c’est créer un futur orphelin.

    Regarder dans le dico si vous êtes trop ignorant pour comprendre le sens des mots. 

  • Aldous Aldous 17 avril 2013 15:59

    Au passage votre façon de diaboliser des mots en les associant de façon univoque à des personnages historiques est risible.


    Vous êtes ridicule en croyant achever la bête immonde quand vous vous acharnez sur le travail, la famille et la patrie.

    Du travail y en a de moins en moins grâce aux marché libre et non faussé, que la patrie à été vendue à Barrosso et Van Rompuy avec Maastricht et Nice et que vous êtres en train de dynamiter ce qui reste de la famille avec le mariage homo et ses conséquences.

    Quand il n’en restera plus, vous vous rendrez compte que sans patrie il n’y a pas de démocratie possible, sans famille on n’a pas d’identité ni de culture et que sans travail on n’est pas indépendant donc pas libre.

    Et alors vous comprendrez que la bête immonde, c’est ceux qui vous ont incité à voter pour la libre concurrence, l’UE et le mariage homo en vous agitant sous le nez le fantôme d’un Pétain qu’est déjà mort depuis plus d’un demi siècle.

    Et comme pour l’UE et l’Euro on vous entendra pleurer ’’j’avais pas voté pour ça’’.

    Si si, c’est pour ça que vous votez. Et on vous a prévenu à chaque fois.


  • Aldous Aldous 17 avril 2013 16:13

    Et ça ne vous semble pas suspect ?


  • Aldous Aldous 17 avril 2013 16:22

    Tu devrais arrêter d’occulter les réalités qui te gênent.


    Cette histoire ne se résume pas a ça, mais l’accepter honnêtement te fiche la trouille car ce que sa implique est indéfendable.

    Alors les pro-loi bloque sur ’’homophobie, homophobie, homophobie, homophobie, homophobie...’’

    Comme des autistes.

  • Aldous Aldous 17 avril 2013 16:34

    Et l’Euro apporte la prospérité...


    Et l’UE garantie la paix et favorise la démocratie...

    On connaît la chanson.

  • Aldous Aldous 17 avril 2013 16:51

    Tout à fait dans le sujet, c’est le même agenda.


    La gauche marche à chaque fois dans le piège à bons sentiments et pleure ensuite sur les emplois perdus, sur les comptes en banque braqués, sur la souveraineté perdue, sur la culture qui fout l’camp...

    Aujourd’hui vous vous réjouissez que l’agenda mondialiste ait imposé la fin de la famille naturelle sans 16 pays en croyant que cEst une victoire de la gôche sur les intégristes catholiques.

    Demain vous pleurerez en vous plaignant que les multinationales louent les utérus des pauvresses au profit du business de la reproduction.

    Qu’elle incapacité crasse à voir plus loin que le bout de son nez !

  • Aldous Aldous 17 avril 2013 17:26

    Ha ! Non ! En effet ! smiley


    Là bas l’intégration régionale (selon la phraséologie mondialiste) s’appelle le MERCOSUR et non l’UE.

    Mais comme vous le constatez vous mêmes, on y passe les mêmes lois qu’ici et pas que pour le mariage homo.

    Pour votre gouverne il y a aussi l’ALENA avec qui l’UE va fusionner à partir de 2015.

    Dormez bravés gens et votez comme on vous dit.



  • Aldous Aldous 17 avril 2013 17:46

    Et au passage, l’ouverture du business des utérus de prolétaires c’est pas mon fantasme mais celui de Pierre Berger, le sympathique financier de PS et patron du Monde...


  • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 17 avril 2013 17:51

    Aldous ,Pierre Bergé manque pas d’ « R » ....


  • appoline appoline 17 avril 2013 19:09

    Surtout quand vous pensez que 80 % des homos hommes ont des multi partenaires et préfèrent les salles de ciné porno ou les aires d’autoroute, pour ne citer que ça, pour assouvir leurs fantasmes et nous voudrions leur confier des mômes à l’adoption ? 


  • Tall 17 avril 2013 19:55

    Le multipartenariat cité par Appoline est exact.

    C’est même pour ça qu’à ses débuts ( années 80-90 ) le sida s’est propagé bien + vite chez les homos.

  • Dwaabala Dwaabala 17 avril 2013 21:51

    à Acheron

    Votre utilisation des statistiques sur le sida est controuvée.
    En effet quand vous assénez « 38% de contaminés par des rapports homosexuels  » (contre « 60% hétérosexuels ») vous négligez un détail.
    Combien de coïts hétérosexuels, et combien de rapports par sodomie par jour ?

    Ensuite nombre de contaminés hétérosexuels le sont du fait de la marche à la voile et à la vapeur du partenaire.


  • Tall 17 avril 2013 23:31

    Acheron a modifié le sens de mon propos

    Je répète> si au début de la pandémie ( les stats de 2007, c’est 20 ans + tard ), on a cru dans un 1er temps que c’était une maladie homo ( car elle ne touchait quasiment qu’eux à l’époque ) c’est à cause du multi-partenariat qui faisait se propager le virus beaucoup + vite chez eux.


  • Tall 17 avril 2013 23:42

    En + les stats d’Acheron de 2007 montrent que la communauté homo reste encore et toujours la + touchée en % de sa pop, propre puisque le 60-38-2 c’est sur 100 malades du sida et il n’y a pas 38% d’homos dans la pop globale bien sûr.


  • appoline appoline 18 avril 2013 13:42

    Reprenez l’historique. Le patient 0 détecté par le CDC était un stewart qui a eu pas moins de 250 partenaires la première année, vous imaginez le nombre de personnes qu’il a contaminé.


    Ne croyez surtout pas que la majorité des homos se protègent. 

    Donc c’est hérésie de vouloir leur confier des enfants ; je vous concède que chez les hétéros, il y a beaux spécimens mais jusqu’à présent nous n’avons pas de meilleure garantie pour élever un gamin. L’équilibre, voilà ce qui est le mieux.

  • Antoine Vermeersch Antoine Vermeersch 18 avril 2013 14:28

    @Achéron
    Vous interprétez mal les chiffres que vous citez.
    Vous rapportez que « 60 % [des malades du sida] ont été contaminées lors de rapports hétérosexuels et 38 % lors de rapports homosexuels ».
    Or, si on les rapporte à la proportion d’homosexuels dans la population, soit entre 5 et 10% selon le magazine (homosexuel) Têtu, ces chiffres confirment bien l’affirmation de Tall selon laquelle le sida s’est propagé beaucoup plus rapidement dans la population homosexuelle.
    On a donc bien 38% de contamination dans un périmètre de seulement 5 à 10% de la population.
    Avancer des chiffres, cher Achéron, c’est bien.
    Les comprendre, c’est encore mieux.


  • Lieutenant X 17 avril 2013 10:31

    Aaaa vous auriez pu vous renseignez un peu plus sur les arguments des opposant et vous n’auriez pas sombré dans les clichés et les simplifications douteuses. En cherchant, ce sont les arguments des « pro » qui s’écroulent.

    1. Ces histoire de mariage incestueux ou « avec des animaux » n’est qu’un outils pour démontrer que l’Amour" n’est pas un argument qui justifie cette loi.
    2.Madame Taubira confond Egalité avec Uniformisation : où est le droit à la différence pourtant si cher aux socialistes ?
    3.Une question que je soumet à votre réflexion : duquel parent un enfant n’a pas besoin : d’un père, ou d’une mère ?

    • Dzan 17 avril 2013 11:14

      @ Lt
      Dupont de Ligonnès avait une épouse, 5 enfants, il allait à la messe.
      On connait la suite.


    • Martha 17 avril 2013 15:11

      @Dzan :
      Vous voulez prouver quoi, là, au juste ?
      N’avez-vous pas été conçu par un père et une mère que vous connaissez, qui sont responsables de votre naissance et qui, de ce fait, ont pris soin de vous ?

       C’était et c’est la norme chez-nous en France, pourquoi voulez-vous la changer ?


    • Lieutenant X 17 avril 2013 16:13

      Waa Dzan ! Quel argument massue !! Ma logique en est toute chamboulée !! smiley 

      J’attend toujours la réponse au 3. : De quel parent un enfant n’a pas besoin : d’un père ou d’une mère ?
      A moins que tu utilises la technique socialiste (et des trolls) qui est de ne pas répondre aux vrais question qui dérangent ou répondre par des sophismes hors sujet et farfelues comme : et les Dupont de Ligones gnagnagna..

    • jocelyne 1er mai 2013 13:01

      Dzan prouve que le mal n’est pas forcément chez les uns mais aussi et surtout chez les zotres, les plus grands crimes sont commis par des cathos de bonne famille


    • Yohan Yohan 17 avril 2013 11:21

      Débattre d’un changement profond de civilisation, c’est essentiel non ?. Les enfants ne sont pas une marchandise, et avec cette Loi, qui avance masquée derrière le pseudo argument consensuel de l’égalité des droits devant le mariage, c’est la PMA et la GPA qui se profilent. Taubira n’y a pas renoncé et de toute façon, une fois votée, cette Loi permettra aux homos de réclamer leur droit à l’enfant. Et où iront-ils le chercher cet enfant, puisque l’adoption est de plus en plus restrictive. Ils loueront un ventre dans un pays pauvre. L’enfant né n’aura pas de racines et quand il s’éveillera à la conscience du monde, il pêtera un câble vraisemblablement.


      • Aldous Aldous 17 avril 2013 11:23

        Le mariage homo n’est pas du tout spécifique à la France.


        Il fait partie du package d’uniformisation législatif préalable à l’etablissement d’un ’’gouvernement mondial uniqu’’ (terminologie de l’élite) qu’on nous présente en novlang sus le terme de ’’gouvernance mondiale’’

        C’est la raison pour laquelle il est implémentée de façon simultanée sur presque tous les continents.

        Contrairement à ce que raconte la fable mediatique l’initiative ne vient pas du tout de couples homosexuels ici ou là, mais bien du sommet.

        Cette modification radicale du modèle reproductif et familial humain fait partie d’une vaste mutation qui passe aussi par la promotion du Gender, l’asexualisation des personnes et des comportement, la dislocation de la famille cellulaire.

        Il y a deux motivations à cette mutation sans précédant dans l’histoire de l’humanité :

        Une motivation politique et une motivation spirituelle.

        La motivation politique est lié au rôle politique essentiel de la cellule familiale dans la transmission des valeurs et de la culture d’une communauté.

        La mise en place d’un gouvernement mondial se heurte aux fait que les individus adhèrent à une communauté de valeurs et d’histoire. 

        Il est donc indispensable de faire table rase de ces groupes culturels nationaux pour permetre la constitution d’une nouvelle identification, mondiale.

        Cependant, un tel empire global sera sujet à des tentions internes inouïes. 

        D’abord a cause des volontés de partition culturelles mais aussi parce que le gouvernement mondial ne peut être une démocratie et donc devra annihiler la conscience de ce qu’est la démocratie au sein des foules.

        Pour en maintenir la cohésion il faut donc réduire au minimum la conscience politique des individus.

        L’intoxication médiatique fournie une bonne partie de cet effort, mais il est contré par l’éducation familiale.

        Il lui faut donc réduire la capacité des familles à transmettre des valeurs et des cultures.

        On obtient cela soit en détruisant la cohésion des familles depuis les années 70 (éclatement, recomposition) soit en mettant en place des modèles nouveaux permettant de produire des ’’Hommes Nouveaux’’ vierges d’influences familiales.

        Ce rêve de tous les dictateurs est désormais possible grâce à la technologie mais reste illégal.

        Pour pouvoir le mettre en place, il faut légaliser la location d’utérus, l’invention de filiations artificielles permettant de légaliser l’achat de paillettes de sperme sur catalogue (d’ovules aussi).

        Et c’est la le vrai enjeu de la loi taubira.

        Les lesbiennes qui achètent du sperme sur catalogue sont l’avant guarde qui permet de donner un débouché légal au trafic de sperme .

        Par la suite les actions au TEDH des gays rendront aussi légal la location des utérus.

        Des lors, gamètes et utérus seront des marchandises disponible dans un ’’marché libre et non faussé’’.

        Rien n’interdira à des milliardaires, ou a des multinationales de se lancer dans l’élevage en batterie de l’humain dans des pays à bas coût.

        Traduction : Entre un couple hétéro qui en moyenne à 2 enfants et Pierre Berger qui pourra louer en toute légalité 5000 utérus à inseminer, le modèle traditionnel sera dépassé. Gamins disponibles pour être éduqués à la sauce mondialiste.

        Sans parler du faitt que la fertilité naturelle du couple hétéro diminue à coup de perturbateurs endocriniens et que les chercheurs prédisent qu’on arrivera à zéro dans moins de 50 ans.

        L’autre aspect est de nature spirituel, comme le montre la multiplication des activistes procédant à des actes de désacralisation ciblant les lieux de culte chrétiens.

        En effet le mariage fait partie des 7 sacrements chrétiens.

        On aborde là le modèle de croyances des élites mondialistes, qui n’est pas l’athéisme, contrairement à ce qu’imaginer les laïcards français, qui n’ont pas lu la convention européenne des droits de l’homme, et tombent des nues quand ils apprennent qu’elle garantie l’expression publique des convictions religieuses, notamment des rites. 

        Les rites de ces élites transparaissent dans ses production culturelles, notamment par la généralisation des symboliques cabalistes et sataniques dans l’industrie musicale, la généralisation du gothique dans le cinéma (zombies, morts vivants, vampires) et même la littérature jeunesse et maintenant le culte de la mort dans la culture et la mode (têtes de morts, expos sur les Vanités)

        Mais ne dites pas que cette culture est satanistes, vous passeriez illico pour un complotiste

        En plus cette élite refute le terme. Elle prefere nettement se qualifier de luciférienne, persuadés qu’ils sont de détenir la lumière.



        • JL JL 17 avril 2013 11:41

          100% d’accord avec cette analyse.

          ps. Et je suis athée.


        • lionel 17 avril 2013 12:01

          100% d’accord avec cette analyse et je regrette que les personnes sachant être libres et dignes au delà des règles morales des religions traditionnelles soient amalgamées avec les psychopathes qui promeuvent le nouvel ordre mondial. Car il serait dommageable de croire que toute personne qui ne se conforment pas aux ordonnances monothéistes, comme nombre d’homosexuels, sont favorables à la destructions du Vivant, bien au contraire.


          Lionel, Respectueux du Divin/Divine.

        • Coalis 17 avril 2013 15:43

          Analyse très intéressante, et bien plus crédible que les traditionnels « C’est-pasqu’Hollande-veut-tenir-sa-promesse » et autres « C’est-pasqu’il-est-sous-l’influence-d’LGBT ».


        • Aldous Aldous 21 avril 2013 01:18

          Oui je sais, t’en a qui pensent que tout est de la faute des juifs.


          Les juifs comme tous les autres peuples comptent une certaine proportion de gens de bonne volonté, des gens qui balancent en fonction des circonstances et, malheureusement aussi, de salauds.

          Mon opinion la dessus (mais on a le droit de s’en foutre de mon opinion) est très bien dite par Jean :    


          Apocalypse 2:9 Je connais ta tribulation et ta pauvreté (bien que tu sois riche), et les calomnies de la part de ceux qui se disent Juifs et ne le sont pasmais qui sont une synagogue de Satan.


          Apocaslypse 3:9 Voici, je te donne de ceux de la synagogue de Satanqui se disent Juifs et ne le sont pas, mais qui mentent ; voici, je les ferai venir, se prosterner à tes pieds, et connaître que je t’ai aimé.


          Je pense donc qu’il faut respecter les Juifs et qu’il ne faut pas les accabler a cause des agissement de faux Juifs qui calomnient l’église et qui agissent sans morale, voire de façon satanique.


          Quand a ces derniers, je pense qu’il y a des candidats crédibles pour endosser le rôle.




        • Aldous Aldous 21 avril 2013 08:54

          Ne soyez en scandale ni aux Grecs, ni aux Juifs , ni à l’Eglise de Dieu


          Corinthiens. 10 32

        • Mowgli 17 avril 2013 11:35

          « la plupart n’étant que des inepties parlant de mariage incestueux voir même avec des animaux »

          Où voyez-vous des inepties ?

          Vous avez une dent contre Monsieur Séguin et sa chèvre ?

          Et Adam et Eve, l’une issue de l’autre, c’était pas incestueux ?

          Et la famille Noé, une fois rescapée du déluge, c’était pas la famille tuyau-de-poêle ?

          De quel droit stigmatisez-vous ces temps heureux ?


          • Yohan Yohan 17 avril 2013 11:36

            En tout cas, on doit se préparer à des lendemains qui déchantent, avec l’islam rigoriste qui s’installe chez nous pas à pas. Attendons nous au choc de deux civilisations aussi débiles que funestes : la civilisation Taubira contre celle des barbus. ça risque d’être chaud pour les homos dans 20 ans.


            • Mowgli 17 avril 2013 11:43

              « les institutions sont faites de tel manière que de toute façon ce texte sera adopté selon la volonté de l’exécutif » En bon français : les dés sont pipés, vous n’y pouvez rien changer, alors résignez-vous, vous serez tondus et cocus, soumettez-vous et dites merci.


              • Lieutenant X 17 avril 2013 16:07

                Toi, tu devrais postuler au Parti National Socialiste des Travailleurs Français ! On te prendra surement dans la gaystapo.


              • lionel 17 avril 2013 11:51

                Parmi les groupuscules extrémistes, le plus dangereux est certainement LGBT. Qui finance ces « gens » ? Sont-ce les mêmes qui financent les Identitaires, les antifa, afin de créer une ambiance de guerre civile dans notre pays où les homosexuels bénéficiait de la tolérance publique et n’étaient pas la cible de groupuscules avant qu’une minorité communautarise nos concitoyens Français homosexuel(les) dont la majorité (je l’affirme !) ne demandaient rien d’autre que de vivre leurs vies et les amours en paix.



                • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 17 avril 2013 12:38

                  "...nos concitoyens Français homosexuel(les) dont la majorité (...) ne demandaient rien d’autre que de vivre leurs vies..."
                  Et puis quoi encore ! Vous ne pensez pas que vous exagérez un peu ? Laisser un(e) homo vivre sa vie, mais c’est la porte ouverte à tous les....
                  A tous les quoi, d’ailleurs ?


                • Lisa SION 2 Lisa SION 2 17 avril 2013 11:55

                  Bonjour, n’y a t il pas des sujets bien plus importants pour lesquels les français sont en demande de solutions que ce débat « trou du cul ma chère » qui aurait beaucoup fait rire la cour du Roy louis XVI ?
                  Autre chose, ce débat stérile à tout point de vue, puisque la loi passera couac qu’il en soit, et qui mobilise un taux énorme d’onde publique et privée n’est il pas digne de la pire des propagande interne des pays jugés « propres au lavage de cerveau disponible » ? Ce débat creux et même pas hybride ramène notre démocratie au degré zéro de la politique. Si vous cherchez quelqu’un pour entuber l’enfoiré qui empaffe l’endiablé qui nous en...le, je ne suis pas client, Allez voir ailleurs !


                  • Tall 17 avril 2013 12:00

                    Quel débat ?

                    Cette singerie clientéliste votée par un parti à la dérive et fondée sur une incompétence d’apprenti-sorcier, a été imposée au peuple sans referendum.

                    Comme la politique économique de l’UE

                    Ah non, rectification : il y a eu referendum là ( traité de Lisbonne ), et l’opinion du peuple.leur a servi de papier wc.

                    Il est + que temps de fiche cette engeance dehors : quand ils ne sont pas incompétents, ils sont lâches, ou ripous .... faites vot’ choix, m’sieurs dames.

                    • louphi 17 avril 2013 12:07

                      voxpopuli

                      « François Hollande fidèle à cette tradition avait abordé ces 3 thèmes durant sa campagne présidentielle en promettant du changement, il avait promis de limiter le cumul des mandats (proposition n°29 de son programme), il avait promis le mariage pour tous (proposition n°26) »

                      Vous donnez ici une fausse information. Le programme auquel vous faites allusion n’était pas le « programme » présidentiel de François Hollande ni du candidat François Hollande. C’était plutôt le PROJET SOCIALISTE adopté le 20 mai 2011 à 95,14 % par l’ensemble des militants puis entériné le 28 mai à l’unanimité par la Convention nationale du Parti Socialiste. Le Projet Socialiste n’engageait pas le Candidat Socialiste qui n’était pas encore désigné. Ensuite, la primaire socialiste de désignation du candidat s’est déroulée en deux temps les 9 et 16 octobre 2011. C’est le 26 janvier 2012 que François Hollande, désigné candidat par la primaire du PS, a présenté son programme présidentiel, ses fameux 60 ENGAGEMENTS.

                      Le Programme de Hollande, ce sont donc ses « 6o engagements présidentiels ». La « proposition n°29 de son programme » sur le cumule des mandats n’est pas une « proposition », mais l’engagement n° 48. La « proposition n° 26 de son programme » du « mariage pour tous » pour les homosexuels n’est pas une « proposition », mais l’engagement n° 31.

                      « Le mariage pour tous apparaît donc comme le seul rescapé des promesses de François Hollande… »

                      C’est très exact ! En effet, l’engagement n° 31 pour les homosexuels risque d’être le seul engagement que François Hollande aura réalisé concrètement durant son quinquennat. Croire que les français ont élu un président de la république pour cinq ans uniquement pour qu’il leur impose l’homosexualité, pou se faire entuber ! C’est fou et hallucinant, la démocratie bourgeoise !

                      « …et que l’on soit favorable ou non à ce projet, on ne peut que se réjouir de voir un président mettre en place une des réformes qu’il avait promis dans l’hypothèse de son élection. »

                      Vive la république démocratique bourgeoise ! Vive le paradis bourgeois ! Vive l’entubage de tous par tous !



                      • Denzo75018 17 avril 2013 12:18

                        Hollande nous a menti (encore) !

                        Il avait promis de ne pas comme Sarkozy, cliver les Français ...
                        Mais sa méthode de fausse concertation va le rattraper ! Car à quoi cela sert-il de lancer des débats et des pseudos concertations si ce n’est pas pour intégrer une partie du point de vue des contradicteurs majoritaires ???

                        Sa surditié sur le mariage pour tous le flinguera aux premières élections....


                        • Tall 17 avril 2013 12:25

                          ... le flinguera aux premières élections..

                          ... qui auront lieu bien avant 2017

                        • Luminalbe 17 avril 2013 13:35

                          Hollande a accéléré les choses et il a très bien fait. Ainsi on passe à d’autres choses.
                          Marre de vous entendre et vous voir vous occuper d’une loi qui ne vous concerne même pas.
                          Si on vous écoute, Hollande devrait débattre avec vous jusqu’en 2017 !!!
                           Nan, mais, c’est bon. Il y a tant d’autres choses à faire dans ce pays. Il a eu raison d’en finir au plus vite avec cette loi, quoique, il a même trop tardé ( il reste la Slovénie à se moderniser)


                          • tf1Goupie 17 avril 2013 14:09

                            Franchement le « chômage le pouvoir d’achat et la pauvreté » on parle sans arrêt, et qu’est-ce que ça change ?

                            Et est-ce qu’il y a un désaccord ?

                            Il y a unanimité contre le chomage et la pauvreté, pour le pouvoir d’achat.
                            Ici le débat du pour et du contre est déjà tranché ... je ne vois pas en quoi il est nécessaire d’y passer plus temps qu’à notre vision de la société.


                            • non666 non666 17 avril 2013 15:19

                              Le projet de mariage pour homosexuels,jeté en l’air par la « gauche » au pouvoir , mis en avant dans les médias de masse est un item de stratégie de distraction.

                              Il sert a faire se regrouper les réactions contre le gouvernement en place, non sur ses réformes stratégiques, en phase avec la gouvernance mondiale, mais sur des leurres sacrifiables.

                              A ce tittre , le « mariage pour tous » et « l’adoption pour tous » qui sont sous-tendus servent a encadrer la révolte « de droite ».

                              Cet item, maintes fois utilisé par la « gauche » est le hochet siamois des projets de reforme de l’Éducation pour la droite qui sont brandis de la même façon, en fin de mandat, pour pouvoir reculer sur du sacrifiable.

                              L’idée des stratégies de distraction est que le peuple ne peut pas se maintenir en permanence en réaction sur la marche en avant vers la gouvernance mondiale (’celles des grandes fortunes off shore) , sur tous les sujets.

                              On lui offre donc des élémets de victoires facile et limités sur des interets qui ne sont pas stratégiques avec des défenseurs sans valeurs pour le nouvel ordre mondial.

                              Voir le peuple dire non aux délocalisations, au droit bancaire de battre monnaie, à une oligarchie bruxelloise sans légitimité est dangereux et la révolte pourrait couter la tête aux décideurs (Bouyghes, Rottschild, Lagardère, Goldmann sachs...) et à leur marionettes médiatiques (gouvernement, députés et sénateurs)

                              Voir le peuple se mobiliser contre le mariage homo est préférable quand le reste a été validé par le gouvernement de collaboration en place. Et puis en cas de violence, on ne perd que le lobby homo, pas le sommet de la pyramide...


                              • appoline appoline 19 avril 2013 12:46

                                Très cher Non,


                                La véracité et la justesse de vos posts m’ont manqué. J’apprécierai que nous puissions en discuter

                              • Epiméthé 17 avril 2013 15:20

                                Arrêtons de perdre notre énergie sur des sujets qui nous empêchent de traiter les vrais sujets à savoir la remise en question des structures économiques et sociales et la création de nouvelles institutions. 


                                • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 15:34

                                  @L’auteur,


                                   Les monstres du Loch Ness dont on voit la queue sans voir la tête sont multiples.
                                   Bien sûr qu’il n’y a pas à débattre sur la question.
                                   A moins d’être malades, les gens vivent leur vie comme ils l’entendent en se foutant pas mal du regard oblique des passants honnêtes comme le chantait Brassens.
                                   Ce genre de sujet est un moyen de camoufler d’autres projets de vie bien plus généraux.
                                   Tiens si on parlait des grandes migrations.... non pas de celles des oiseaux
                                   Qu’est-ce qui les a motiver à voyager, ces beaux oiseaux ?
                                   Est-on tellement différents des animaux ?. 

                                  • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 16:28

                                    Actias,

                                     Comme je l’ai dit en parallèle, tout est possible aujourd’hui du moins dans les pays dit démocratiques.
                                     Avortement, interdit ?
                                     Pas de problème, il y a d’autres pays où on le fait depuis longtemps. Pays-Bas depuis longtemps.
                                     Mariage interdit par n’importe qui ?
                                     Las Vegas...
                                    Non, vraiment, les frontières c’est nous qui les créons en esprit.
                                     

                                  • Luminalbe 17 avril 2013 16:31

                                    confusion complète, je ne comprends rien de ce que vous dites

                                    "L’homosexualité n’est pas plus ou moins légitime, acceptable ou supérieure à l’inceste ou la zoophilie (et encore moins a la polygamie). Au nom de quoi le serait elle ? tant qu’il s’agit d’adultes consentants (ou d’animaux non maltraités), ou est le problème ? faut vous ouvrir uin peu l’esprit messieurs les gauches".

                                    pouvez vous développer un peu ? L’inceste légitime ???? Adultes consentants ???? Messieurs ( pas des dames ???) les gauches ? Oula, compliqué, compliqué !
                                    Je crois qu’entre votre conviction profonde et le consigne extérieur ( copé, ou barjot, ou christine, ou le curé) il y a un conflit smiley


                                  • Aldous Aldous 17 avril 2013 16:46

                                    L’agenda mondialiste se contrefiche des zoophiles ou de l’inceste, car ça ne sert pas leur jeu.


                                    Les homos leur permettent de procéder à la marchandisation de la reproduction humaine sous couvert de bons sentiments, d’égalitarisme et de tolérance.

                                    Il faut au moins ça pour faire sauter le verrou moral interdisant de concevoir des enfants hors de la famille naturelle.

                                    C’uler un mouton ne leur apporte rien, donc les zoophiles peuvent toujours attendre...


                                  • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 17:04

                                    « Il faut au moins ça pour faire sauter le verrou moral interdisant de concevoir des enfants hors de la famille naturelle. »


                                    Une famille naturelle ? What is that ?

                                  • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 17:47

                                    « Qu’un père de 50 ans et sa fille de 25 veulent se marrier ...si ils s’aiimmmmeuuuuuuu ... ou est le problème ? »


                                    Aucun.
                                     
                                    « Pareil avec les zoo (il y aura bien moyen de prouver le consentement de l’animal).  »

                                    Puis il y a l’insémination artificielle, si cela ne marche pas. 

                                    « Quand a la polygamie, elle est légale dans bien plus de pays que le mariage homo. »
                                    Exact.

                                    « Le mariage c’est la « consécration d’une histoire d’amour ». »

                                    Et le divorce, la consécration d’un échec. Evidemment. 


                                    « il s’agit d’une externalité positive du projet. La véritable raison, c’est la destruction du modèle familiale, valeur qui, comme la patrie, est au dessus du marché. Il s’agit d’une protection, d’un repère pour les citoyens. »

                                    Juste un repère quand on n’en a plus d’autres. Alors, on s’accroche aux idées reçues. On va chez Monsieur le curé qui va confirmer.... 
                                     
                                    « Detruisez tout ca et on aura plus qu’une horde, abrutie, métissée, violente, manipulable et consommatrice. La finalité c’est ça, rien au dessus du marché. »

                                    Yes Sir. C’est y pas beau ? J’aime ta couleur café, chantait un de vos compatriotes....
                                     

                                    « C’est pas pour demain, bien sur, (demain tout le monde trouvera normal le mariage homo)mais ca vient ... »

                                    L’appétit vient en mangeant. Voyons ... smiley 

                                  • Aldous Aldous 17 avril 2013 17:55

                                    @actias


                                    Je connais quelques caniches frotteurs de jambe qui sont manifestement des anthopophiles consentants !

                                    Si la mamie à son chien chien est consentante aussi qui peut etre assez cruel pour leur refuser de convoler en justes noces ? 



                                  • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 19:23

                                    « des anthopophiles consentants ! »


                                    Désolé, mais là, je demande des explications. 
                                    In english, it’s may be clearer. What is that ?

                                  • Aldous Aldous 17 avril 2013 23:01

                                    Pourquoi tu te sens visé Acheron ?


                                    Ben... T’es as un chien toi ! smiley



                                  • zelectron zelectron 17 avril 2013 23:49

                                    Grâce à l’homomariage nous allons pouvoir comptabiliser les igbt, savoir qui ils sont et en tirer les conclusions, n’est-ce pas ?


                                  • Loup Rebel Loup Rebel 17 avril 2013 16:24

                                    La mondialisation du mariage entre personnes du même sexe est un crime contre l’humanité.

                                    Le jour viendra où l’évidence de cette horreur s’inscrira dans l’histoire.

                                    Sera-t-il trop tard pour faire marche arrière ?

                                    Ne cessons pas de nous opposer à cette « uniformisation législative préalable à l’établissement d’un ’’gouvernement mondial unique’’ (terminologie de l’élite) qu’on nous présente en novlang sus le terme de ’’gouvernance mondiale » comme le précise très justement Aldous.

                                    La prise de conscience par les Français ne cesse de croître, et il est plus que certain qu’un référendum aujourd’hui se prononcerait à une grande majorité contre cette loi destructrice des fondements de la société.


                                    • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 16:31

                                      un crime contre l’humanité ?


                                      Les Bonobos sont tous à liquider sur l’autel du Loup Rebel.
                                      Marche arrière à babord ou à tribord ?
                                      Les Français, n’ai-je pas lu quelque part par ici. que c’était une nation qui se mord les doigts.
                                      Le monde n’est rien à côté de la France, voyons..
                                      Où est-ce encore sur la mappemonde ?..
                                       .

                                    • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 16:34

                                      Fonder et manger, les deux mamelles de la France, ou je me trompe ?


                                    • Luminalbe 17 avril 2013 16:34

                                      Rien que ça ? Crime contre l’humanité ???


                                    • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 16:37

                                      Il faut savoir que Loup demeure chaste et pur jusqu’au bout.

                                      C’est le dernier des Mohicans smiley

                                    • Le péripate Le péripate 17 avril 2013 16:59

                                      Je crois qu’on s’inquiète un peu trop de l’avenir des enfants élevés chez une paire lesbienne ou homo. N’avons-nous pas avec l’Education Nationale un formidable outil d’éducation et d’insertion dans le monde réel ? Il ferai beau voir que cette vénérable institution qui a tant de succès à son actif ne réussisse pas à enfin fabriquer la Chose (je n’ose plus dire homme) Nouvelle, prélude à un Monde Parfait.



                                      • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 17:13

                                        A revoir

                                        En plus la musique du film est chanté par Mireille Mathieu. smiley

                                      • Le péripate Le péripate 17 avril 2013 17:57

                                        cool. smiley  


                                      • mrdawson 18 avril 2013 09:31

                                        A moins d’avoir été éduqué par votre mère, mormone peut être, sans avoir jamais été scolairisé, vous avez pas mal de culot d’écrire un truc comme ça...


                                      • JL JL 18 avril 2013 09:44

                                        Cette jeune fille que l’on voit dans ce film avec ses deux papas, fait ce que tous les enfants font depuis que le monde est monde : elle protège ses parents afin se protéger elle-même.

                                        L’alternative imposée à ces enfants est d’une violence sourde mais grave : renier leurs parents ou ’prendre sur eux’.

                                        ’Prendre sur soi’ quand c’est vital, ça passe ou ça casse. Et comme le dit le sage : ’ Ce qui ne nous tue pas nous renforce’, qui sait ce que deviendront ces enfants ? De bons petits soldats du NWO, ou bien des révoltés ? La question est sans réponse.


                                      • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 17 avril 2013 17:41

                                        Ni la culture, ni l’anthropologie (ni la géographie : Turquie pour son adhésion à l’U. E., Japon pour Cécile Duflot) ne sont cependant solubles dans la politique d’une démocratie. L’acceptation du mariage pour les esclaves ou les infidèles, les unions mixtes ou interconfessionnelles, en faisant progresser l’égalité des droits, n’ont jamais dénaturé la notion de mariage : union de deux êtres de sexes opposés ; ces réformes se firent au contraire dans le respect intellectuel du sens du mot mariage, sans vider l’institution de sa substance pour la soumettre à un a priori universaliste. Pour Christiane Taubira« les dimensions philosophiques et anthropologiques entourant le mariage [...] ne peuvent venir percuter l’exigence d’égalité. » (La Croix, 10 septembre 2012). Tout doit désormais être accessible à tous, sans percussion, ou à personne : voilà la direction vers laquelle nous allons. Il s’élève déjà des voix égalitaristes pour demander que l’adoption et la procréation artificielle soient accessibles à tous les couples, mariés ou non, et puisque que l’adoption est ouverte aux célibataires, que la PMA le soit aussi ...


                                        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 17 avril 2013 17:43

                                          Toute inégalité, toute différence de traitement, n’est pas une discrimination, ni une injustice, contrairement à ce que nous assène quotidiennement la démagogie égalitariste, comme si le principe de l’égalité des droits devait effacer toute différence concrète, comme si l’invocation de l’égalité devrait, arme absolue du langage, mettre fin à tout débat.

                                           L’égalité des droits des citoyens, libres individus, les uns par rapport aux autres, n’entraîne pourtant pas plus l’égalité juridique des couples homo et des couples hétéro (le couple n’est d’ailleurs pas une personne morale), qu’elle n’entraîne l’égalité juridique entre les associations loi de 1901, les S.A.R.L. et les S.C.I., ou encore l’égalité juridique des associations cultuelles et des syndicats. En d’autres termes, l’égalité des droits des citoyens français (article 1er de la Constitution) n’est pas l’égalité des droits conférés par des situations différentes (situations créées par des engagements personnels) ; cette distinction est devenue un principe constant de la jurisprudence du Conseil constitutionnel.

                                           L’égalité formelle des droits de l’individu (l’homme, le citoyen) n’implique donc ni l’identité des situations concrètes, ni celle des diverses institutions contractuelles.


                                          • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 17 avril 2013 17:46

                                            << Plateforme pour l’égalité des droits (25 mars 2004, élaborée sous la direction de Daniel Borrillo et Didier Éribon )


                                            L’homophobie, la lesbophobie et la transphobie tuent : égalité des droits

                                            1 La modification de l’article premier de la Constitution, assurant l’égalité des citoyen(ne)s sans distinction d’origine, de race ou de religion, pour y ajouter la notion d’égalité sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’identité de genre.

                                            2 La condamnation des discriminations basées sur le sexe, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre [version moderne du « troisième sexe »] de la victime au même titre que le sont celles liées au racisme ou à l’antisémitisme.[obtenu pour l’identité sexuelle par l’article 4 de la loi 2012-954 du 6 août 2012]

                                            3 La pénalisation des propos discriminatoires (injures, diffamation, incitation à la haine) sexistes, homophobes, lesbophobes et transphobes, au même titre que le sont les propos racistes ou antisémites. [Obtenu par la loi Halde du 30 décembre 2004]

                                            4 La mise en place d’une politique efficace de prévention de l’homophobie, de la lesbophobie, de la transphobie et du sexisme, notamment en milieu scolaire et dans les organismes accueillant du public (OFPRA, institution pénitentiaire, CNAM, Police Nationale...).

                                            5 Le droit au mariage civil pour les couples de même sexe ; l’extension aux couples homosexuels de l’ensemble des avantages (sociaux, fiscaux, séjour...) dont bénéficient les couples hétérosexuels ; l’égalité des droits entre les différents statuts civils et fiscaux : PACS, mariage, concubinage et célibat. [Projet de loi N° 344 en cours]

                                            6 L’accès à la procréation médicalement assistée et à l’adoption quelles que soient l’orientation sexuelle, l’identité de genre ou le statut marital du/de la ou des demandeur(e)s.

                                            7 Que les trans ne soient plus classé(e)s comme malades mentaux par le système de soins français. [obtenu par décret 3010-125 du 8 février 2010].

                                            8 La simplification de la procédure de changement d’état civil pour les trans (transsexuel(le)s et transgenres) qu’elles ou ils soient opéré(e)s ou non, et l’accès à une prise en charge médicale choisie, rapide et efficace.

                                            9 La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs.

                                            Ces exigences sont un pré-requis pour lutter contre les discriminations, dans la loi, dans les faits, dans les têtes. Nous invitons les structures associatives et politiques et les individu(e)s dont la lutte contre les discriminations fait partie du combat politique, à rejoindre le Collectif pour l’égalité des droits et à soutenir cette plate-forme de revendications. >>


                                            Organisations signataires :
                                            Académie Gay & Lesbienne, Act Up-Paris, Act Up-Lyon, Alternative libertaire, CADAC (Coordination des Associations pour le Droit à l’Avortement et à la Contraception), CCP (Collectif Contre le Publisexisme), CLF (Coordination Lesbienne en France), CNDF (Collectif National pour les Droits de Femmes), Conservatoire des Archives et des Mémoires Homosexuelles, DEGEL (Debout Étudiant-es Gais Et Lesbiennes), Etudions Gayment, Femmes Publiques, Fierté LGBT Lille, FTCR (Fédération des Tunisiens Citoyens des deux Rives), GLB (Gais et Lesbiennes Branchés), GAT (Groupe Activiste Trans), Gay Kitsch Camp [Lille], Homonormalité, JCR (Jeunesses Communistes Révolutionnaires), La Dixième Muse, La voix de l’âme, LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire), Les Mauves, Les Panthères roses, Les Verts, LGBT-Formation, Mix-cité, PASTT (Prévention Action Santé Travail pour les Trangenres), ProChoix, Ras l’front, Scalp-Reflex, SNEG (Syndicat National des Entreprises Gaies), SOS-Homophobie, SUD Étudiant, SUD PTT, Tasse de Thé (association et portail pour les lesbiennes), Tiresias, Trans Action, Vamos !

                                            Personalités politiques signataires :
                                            Clémentine Autain (adjointe au maire de Paris), Olivier Besancenot (porte parole de la LCR), Patrick Bessac (conseiller régional PCF d’Ile-de-France), Jean Brafman (conseiller régional d’île de France, Groupe communiste, alternative citoyenne, républicain), Sergio Coronado (Adjoint au maire du 14e ardt de Paris, [depuis député écologiste, Français établis hors de France, 2e circonscription]), Jean-Luc Estournel (adjoint au maire de Villeurbanne), Hélène Flautre (députée Européenne, les Verts), Christophe Girard (Adjoint au maire de Paris), Noël Mamère (Député de Gironde, les Verts [réélu en 2012, 3e circonscription), Pierre Quay-Thevenon (adjoint au maire (PC) de Saint-Denis), Roseline Vachetta (député Européenne, LCR)

                                            • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 18:05

                                              Bon, c’est toujours bon de ressortir les lois, de les citer, de les recommander en y ajoutant les références des gens qui les signent(qui ne sont pas uniquement des socialos), mais comme vous le voyez, il y a des oppositions qu’il faut convaincre.

                                              Alors soyons pratique.
                                              Revenons aux sources.
                                              Malthus l’aurait dit avant moi. J’étais contre son opinion, mais...
                                              Dans peu de temps, nous seront 10 milliards.
                                              Qu’il faudra nourrir. Des pensionnés (caricature de circonstance) 
                                              Un défi énorme en perspective.
                                              Un couple homo ne peut qu’adopter.
                                              L’arithmétique est simple. (1+1) + (1+1+1) - 1.
                                              Opération blanche.


                                            • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 18:20

                                              Horreur et putréfaction.

                                              Help. Là, je demande l’asile pol.... non sexuelle en France.
                                              Voilà, ce que j’apprends de souche récente la chlamydia est chez nous. 
                                               smiley

                                            • Dwaabala Dwaabala 17 avril 2013 22:38

                                              Ce qui tente de tuer l’hétérosexualité (puisqu’il il ne faut plus parler de normalité) c’est tout cet engouement in des intellectuels et artistes petits-bourgeois bien-pensants.
                                              Sous prétexte de droits, c’est l’entreprise de destruction du plaisir et de la transgression.
                                              On transgresse collectivement et une fois pour toutes, croît-on peut-être ?
                                              Ce sont des peine-à-jouir qui s’expriment.


                                            • Le péripate Le péripate 17 avril 2013 17:58

                                              Il y a bien un truc de vrai dans cet article : Hollande n’a pas inventé le mariage pour n’importe qui : ce type est incapable d’inventer quoi que ce soit.


                                              • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 19:09

                                                Moinssages ? Vous avez dit moinssages, comme c’est étrange. smiley


                                                Comme je l’ai écrit quelque part : « Il faut savoir que les moinssages, sur ce forum d’Agoravox, est monnaies courantes. Il faut les considérer comme des actes de bonne santé de commentateurs silencieux. Comme des oxymores, quoi. »
                                                Cela m’amuse tellement, que, mazo, je le fais moi-même.
                                                 smiley

                                              • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 19:27

                                                Je l’ai dit aussi.

                                                C’est comme au Tour de France.
                                                Il y en a deux qui gagnent vraiment.
                                                Le premier qui a bossé avec le max de « bonus ».
                                                Le dernier qui s’en fout, que l’on appelle la « lanterne rouge » et qui a pris le temps de regarder le paysage pendant la course.
                                                Alors, plussez et moinssez, c’est mon gagne pain. smiley

                                              • Bur K Bur K 17 avril 2013 19:14

                                                Le troll au service de l’empire de la mondialisation vient de se démasquer en écrivant plus d’une douzaine de commentaires de pure diversion les uns à la suite des autres.


                                                C’est un enfoiré de première, la langue pendante, que la cause homosexuelle fait sauter de joie comme un chimpanzé devant sa guenon. 

                                                • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 19:18

                                                  Allez, je t’en colle une de prune. Je plusse.

                                                   smiley

                                                • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 19:32

                                                  Il y a chez nous une bonne émission qui s’appelle « Tout cela ne nous rendra pas le Congo ».

                                                  Une émission qui va au fond des tiroirs.
                                                  Parce que ça c’est aussi vrai.
                                                  Que les enfants ne sont pas nécessairement tombés « naturellement » dans bonne soupe.
                                                  Il y en a un nouveau aujourd’hui.
                                                  Alors quand ce sont des homos qui le veulent, laissez-les. 

                                                • Luminalbe 17 avril 2013 20:01

                                                  en effet, ce site agoravox c’est un simulacre, une caricature de site d’information et de contribution, je regrette mes interventions.
                                                  bien à vous

                                                  à l’auteur : votre article est bien, les caricatures ce sont les intervenants !


                                                  • L'enfoiré L’enfoiré 17 avril 2013 20:22

                                                    « ce site agoravox c’est un simulacre, une caricature de site d’information et de contribution, je regrette mes interventions. »


                                                    Vous regrettez vos interventions ?
                                                    Pas se laisser impressionner.
                                                    Vous n’allez pas me forcer à appeler mon « maître à penser et à chanter » ?
                                                    Lui il chanterait rien que pour vous « Ne me quitte pas ».

                                                    Je me rappelle d’un jeune rédacteur qui s’était payé un nuée de bois vert et qui voulait ne plus jamais publier sur l’antenne.
                                                    Je me suis évertué à lui faire comprendre que dans une ambiance hostile, on apprend à vivre plus à l’aise après.
                                                    Tiens, demain, j’aurai un billet pour les bisounours. smiley 
                                                     

                                                  • chmoll chmoll 18 avril 2013 08:53

                                                    j’su pas marié avec le flan et sa bande ,pourtant tous les jours ils me font une enculoscopie


                                                    • Le péripate Le péripate 18 avril 2013 09:24

                                                      Extrait du Monde du 28/03/2006, à propos des manifs anti CPE.


                                                      Oubliez votre orgueil, faites la paix avec les Français« , lui a lancé le président du groupe socialiste à l’Assemblée, Jean-Marc Ayrault, tandis que le premier secrétaire du PS, François Hollande appelait  »les plus hautes autorités«  de l’Etat à ne  »pas prendre le risque d’un affrontement avec la majorité du pays" et à retirer le texte. 

                                                      Tiens tiens......



                                                      • franc 18 avril 2013 15:46

                                                        Ah non ,Aldous ,vous ne pouvez pas dire cela ,les enfants nés par PMA ne sont pas des enfants orphelins puisqu’ils ont des parents ,ceux qui ont été à l’origine de leur conception par un projet parental ,et qui les élèvent et les éduquent tout comme les parents dit « biologiques » ou « géniteur » et d’autant plus que ces porteurs de projet parental ne sont pas moins « biologiques » que les autres car la différence en fin de compte ne se situe que sur la manière de faire rencontrer le spermatozoïde et l’ovocyte et non pas sur la fécondation elle-m^me qui s’effectue de manière tout à fait biologique .

                                                        D’autre part tout ^parent social quel qu’il soit est un parent à part entière d’après la loi et m^me j’irais encore plus loin le parent social a plus d’importance et prime sur le parent dit biologique ou géniteur ; En effet la reconnaisance de l’adoption le montre et il ya chaque année 200000 enfants enlevés aux parents simplement géniteurs pour les confier à la parentalité sociale

                                                        Parce que le problème c’est la confusion entre plusieurs concepts qui sont en fait disctincts et dont profitent les sophistes démagogues pour faire leurs manipulations . Jusqu’à récemment on n’a pas eu conscienc ou pas mis en valeur ou pris en compte ces différences et ces disctinctions , la fonction génétrice est disctincte de la fonction parentale comme la fonction amoureuse est disctincte de la fonction procréatrice tout comme d’ailleurs sonts distincts le principe mâle-femelle et le principe masculin-féminin à partir desquelles la théorie du genre ,la bonne ou la vraie et non pas la fausse et cariturale théorie du genre établie par certaines féministes extrémistes qui justement confontd les principes mâle et femellle ou femelle et féminin .

                                                         

                                                        L’être géniteur en soi n’est pas un parent quand il ne porte pas un projet parental,c’est seulement quand il décide implicitement ou explicitement d’adopter l’enfant dans un projet parental qu’il devient ipso facto parent et non pas avant ;Le cas des parents tueurs des enfants qui viennent juste d’être nés ( et qui les mettent dans un congélateur éventuellement ) montrent que ces êtres géniteurs ne sont pas des parents parce qu’ils ne portent pas un projet parental d’élever et d’éduquer l’enfant né .A l’inversde tout parent adoptif qui donc porte un projet parental est un parent à part entière en possédant la fonction parentale


                                                        • Aldous Aldous 21 avril 2013 22:10

                                                          Ah non ,Aldous ,vous ne pouvez pas dire cela


                                                          Je vais me gêner...

                                                        • Xenozoid 18 avril 2013 15:59

                                                          ouais bon si tant de francais et d’autre pense que cela est un probléme, alors pourquoi ne pas s’interésser a l’idee que le pouvoir n’en a rien a foutre du mariage pour tous ? c’a vous ait jamais venu a l’idée ?

                                                          com on , ils se sont marier entre eux bien avant ca,,,,,
                                                          mon idee,c’est qui il non rien a débatre avec leurs esclave , et leur resort un angelisme digne des croisades....ttttt Shuman


                                                          • franc 18 avril 2013 16:39

                                                            J’ajoute que parler de « parent géniteur » à tout va et sans discernement est un abus de langage car on fusionne en les confondant l’être géniteur et le porteur de projet parental ;le vrai être géniteur est en fait le spermatozoïde et non pas le transporteur du spermatozoïde ,c’est là toute la substilité de l’analyse qui en fait une nuance ,mais une nuance de taille ;

                                                            Il ya donc dans un projet parental toute une serie d’êtres intermédiaires qui se succèdent pour arriver à la procréation jusqu’à la naissance d’un enfant et sa croissance .Et ces êtres intermédiares sont distinctes en ayant des fonctions distinctes.Toutd’abord il ya l’être porteur d’un projet parental c’est à dire la personne qui désire avoir un enfant avec l’intention de l’élever et l’éduquer dans les normes rationnelles de la morale universelle ;Ce porteur de l’idée d’un projet parental peut déjà recevoir le titre de parent de l’enfant à naitre et m^me avnt qu’il ne soit conçu ,c’est lui le vrai parent en m^me temps que le parent social qui devra être reconnu par la société ou l’Etat .Ce porteur de projet ^parental ne doit pas être confondu avec l’être géniteur qu’il est ou prétend être en m^me temps ,celui-ci n’est en fait que l’être tranporteur -rencontreur et nommé ainsi car il n’a que la fonction de transporter les instrument et les éléments du moyen technique de fécondation ,la fécondation elle m^me n’étant assurée que par la rencontre entre un spermatozoïde et un ovocyte lesquels sont les éléments transportés par l’être transporteur .A ce titre ,par exemple ,dans une PMA professionnelle ,l’être transporteur est le médecin ou le spécialiste de la PMA, mais bien entendu l’être transporteur peut -être en m^me temps l’ être parental porteur du projet parental ,ainsi dans une PMA artisanale l’être transporteur est aussi l’être parental en m^me temps.Et maintenant on peut définir aussi le concept de parent social comme l’être porteur d’un projet parental mais reconnu officiellement par la société ou les autorités administratives et qui couvre le cas du parent adoptif ou porteur d’un projet d’adoption.

                                                            Attention un parent social peut être aussi et en m^me temps l’être géniteur et c’est d’ailleurs dans la très grande majorité des cas,et c’est pourquoi on a jusqu’à maintenant fusionné et confondu l’être géniteur et l’être parental en parlant de parent géniteur .

                                                            Et pour aller encore plus loin et plus profondément on peut établir le concept de parent spirituel lequel est défini à partir d’un parent social qui détermine un projet parental d’éducation de l’enfant de manière spirituelle c’est à dire par les liens de l’esprit


                                                            • Aldous Aldous 21 avril 2013 22:16

                                                              Allucinant. Pas une fois vous ne parlez de l’enfant. Pas un mot.


                                                              Vous êtes incapable de vous placer du point de vue l’enfant. 

                                                              Le projet parental ne change rien au fait qu’il voudra savoir d’où il vient : qui sont ses géniteurs.

                                                              Votre baratin qui se focalise uniquement sur les parents ne sert qu’a noyer le poisson.


                                                              C’est exactement ce qui pêche dans ce projet de loi : on efface le gosse pour satisfaire les pseudo parents.


                                                            • franc 18 avril 2013 17:25

                                                              Et si l’on est un vrai et authentique chrétien qui lit attentivement l’Evangile ,il s’apercevra que Jésus privilégie la parentalité sociale par rapport à la parentalité biologique en affirmant la primauté de celle là sur celle-ci ,et plus précisément proclame la primauté de la parentalité sprituelle sur la parentalité purement génétrice

                                                              Ainsi le Jésus de l’Evangile dit :-------------------------------Qui est mon père,qui est ma mère ,qui est mon frère et qui est ma soeur ?-C’est celui qui fait la volonté de mon Père (Dieu),c’est celui-là qui est mon père et ma mère et mon frère et ma soeur.

                                                              Il est à noter que Jésus va encore plus loin dans cette même phrase en supprimant ou confondant les genres ,on peut etre à la fois père et mère ,frère et soeur.Jésus serait déjà le premier des théoriciens du genre ,révolutionnaire non !

                                                              Jésus dit aussi que Dieu est son Père et par là que tous les hommes ont un m^me père spirituel,l’Esprit transcendnat absolu qu’on nomme Dieu ou le Divin.Et le père divin est plus important que n’importe quel père humain ,c’est ce qu’enseigne le christianisme .

                                                               

                                                              Pour ce qui est de la lignée biologique ,Jésus la considère comme nulle et non avenue dans cette sentence :--------------------« laisse les morts enterrer les morts. » -----------------ou encore « Dieu est le Dieu des vivants et non des morts »

                                                               Et ce’n’est pas la connaissance de la lignée de ses ancêtres qui détermine le bonheur de l’enfant mais l’amour de ses parents et l’amour qui règne dans la société qui l’environne.

                                                              Du reste la loi et la tradition déterminent la lignée ancestrale suivant la parentalité sociale et non la pentalité biologique ,car avant que la science ait pu concevoir des tests de paternité et la loi ne peut qu’assimiler ou identifier le parent social au parent biologique ,et donc ceux qui s’amusent et c’est un vrai hobby chez les français ,de vouloir connaitre leur propres lignées biologiques en ont pour leur frais ,car on ne peut avoir la certitude si l’un de leurs ancêtres n’est pas le vrai parent biologiuque et géniteur .,il ya beaucoup de cocus sur la terre e t de tous temps.

                                                               

                                                              Donc en résumé ,il ya grosso modo et par abus de langage ,il ya le parent géniteur ,le parent transporteur ,le parent social et le parent sprituel ,et il ne faut pas confondre tous ces concepts par l e sophisme démagogique et la manipulation maléfique

                                                               


                                                              • Aldous Aldous 21 avril 2013 22:18

                                                                Tout le monde n’est pas Jésus...


                                                                Et je doute que vous soyez chrétien.



                                                              • Zobi Zobi 18 avril 2013 22:57

                                                                L’hétérosexualité n’est pas une garantie quant à la qualité de l’éducation de l’enfant, je pense. Ce n’était pas mon cas, mais on connaît tous dans notre entourage des enfants qui ont souffert dans leurs familles, pourtant « parfaitement » constituées.
                                                                Si l’on accorde suffisament d’amour et l’on donne confiance à l’enfant, c’est déjà bien, et peu importe quel est le genre de ses « parents ».
                                                                Enfin, quant à un projet « sataniste » à visée mondiale qui serait le vrai projet, je dis pourquoi pas... Je sais pas tout... mais ça serait vachement vicelard...


                                                                • Aldous Aldous 21 avril 2013 22:20

                                                                  Satanistes et vicelard sont des synonymes...


                                                                • Zobi Zobi 22 avril 2013 13:06

                                                                  Oui, c’est vrai. Mais il faudrait établir le lien entre les lobbys gays et les labos, dépasser la rumeur et enquêter. Si ce projet cache des enjeux financiers, cela doit être démontrable, non ?


                                                                • Christoff_M Christoff_M 19 avril 2013 01:14

                                                                  Il s’agit d’un débat bidon d’un faux probleme qui permet d’occuper les débats et les écrans tout en matraquant une propagande de pensée unique mondialiste !! avec la haine de l’Eglise qui va avec tout ceci etant orchestré de main de maitre par une petite élite americano sioniste qui hait la France et et montre tous les jours son mepris et sa negation de l’avis des français qui ne sont pas gays et qui n’habitent pas les beaux quartiers des grandes la ou sont concentrés comme par hasard les sièges de journaux financés par nos impots pour nous cracher dessus tous les jours en traitant les français de racistes et d’homophobes !!!

                                                                  On nous a fait le coup de l’antisémitisme quand on veut s’en prendre à certains riches maintenant on nous fait le coup de l’homophobie et de se faire traiter de facho lorsque l’on est pas d’accord avec ce pseudo texte imposé au pas de charge sans consulter la majorité des français...

                                                                  Encore une preuve que la soi disant élite française ( journalistes et politiques sortent des mêmes écoles et sont de plus en plus des fils de ou des héritiers contrairement a la génération Bouvard) ils nous prouvent tous les jours qu’ils sont deconnectés dans leurs tours d’ivoire des grandes villes et qu’une colère sourde gronde de la plus grande partie de la France...

                                                                  Comment supporter qu’un débat qui ressemble à une émission de Naulleau ou de Ruquier avec des people qui parlent a des politiques et des journaleux du mémé sérail une grande mascarade de la représentation comme d’ailleurs nos debats a l’assemblée qui sont d’une pauvreté atterante entre nantis, parvenus arrogants et filles et fils de l’antithèse de la democratie !!!

                                                                  L’enfer est pavé de bonnes intentions et les illuminés jusqu’au boutistes en dehors de ruiner ce pays physiquement nous amènent petit a petit au bord de la guerre civile déjà l’éducation sexuelle imposée par quelques allumés à l’école était une catastrophe à l’époque !!

                                                                  Le débat et le dialogue ce n’est pas de prendre l’autre ou celui qui vous amène la contradiction pour un crétin et de lui imposer des « explications scolaires » sur un ton professoral en voulant absolument imposer une idée sous peine de se voir traiter de salaud... ça c’est le gros défaut d’une certaine gauche qui se croit intellectuelle ( voir le discours de nombreux artistes décérébrés a qui on tend un micro par qu’ils sont les perroquets de la pensée unique)...

                                                                  Si vous êtes pro gays anti curés en 2013 sous Hollande vous êtes adulés et la vous pouvez etre raciste haineux et cons, intégristes d’une certaine pensée unique mais comme vous êtes dans le courant porteur du bon coté de la barrière vous avez tous les droits, et ça avec le PS et ses communicants et pseudos journaleux vendus actuels c’est insupportables !!!


                                                                  • Christoff_M Christoff_M 19 avril 2013 01:25

                                                                    Allez expliquer a des enfants petits qui vont forcement poser des questions et cela commence je vois un report a ce sujet sur la cinq... que certains ont deux papas ou deux mamans vous croyez que les pauvres gosses actuellement n’ont pas assez de sujets perturbants !!!

                                                                    Je suis désolé la sexualité comme la religion est de l’ordre du privé et on a pas a étaler cela en ce moment d’une manière propagandiste et déplacée en imposant une pensée unique à tous les enfants de ce pays ( genre tu n’as pas le droit de penser autrement sinon tu es homophobe) ce qui n’empeche pas par ailleurs de modifier des lois mal faites mais la majorité des français n’ont pas a subir l’étalage et le matraquage d’un lobby qui ne représente même pas 100000 personnes dans ce pays et idem madame Fourest imposé par nos merdias mondialistes n’est pas la porte parole de la majorité des gays et des lesbiennes ... et les medias bobos gauchos parisiens représentent tout sauf l’avis de la majorité des français !!


                                                                  • eric 19 avril 2013 09:56

                                                                    Il n’y a effectivement plus de débat à mener, mais une lutte a poursuivre.

                                                                    Ce texte concerne assez peu les homo qui ne servent que de bouc émissaires à la gauche des « sans famille ».
                                                                    Ce que veut celle ci, c’est faire de son modèle d’échec familiale la norme sociale. Ce n’est pas uniquement par intérêt corporatiste.
                                                                    Toutes les réformes dites sociétales, se sont traduite en effet par des transferts d’argent des familles aux sans familles. On pourrait le justifier sur le plan social, mais c’est leur caractère incitatif qui est discutable. La gauche à le prosélytisme de l’alcoolique sur le plan du détricotage familial.
                                                                    C’est aussi son dernier combat pour ses utopies mortifères du 20 ème siècle.
                                                                    Tout son idéologie égalitariste était fondée sur l’hypothèse de la création d’un homme nouveau débarrassé des pesanteurs du passé et créant un avenir radieux. Ceci devait passer notamment par une rupture avec le monde ancien et notamment avec la transmission familiale.

                                                                    Cette gauche marxisante a échoué en tout. En économie, en politique, dans le domaine culturel etc...Et ce n’est pas moi qui le dit. Il n’y a pas UNE expérience historique de gauche que celle ci reconnaisse comme un vrai succès durable de ses idées. Son constat sur le monde actuel est que cela va plus mal que jamais après 200 ans de « luttes » et quand même quelques périodes au pouvoir.
                                                                    C’est bien pourquoi elle est attaché à cette loi, plus encore qu’au vote des étrangers. C’est le dernier marqueur du surmoi totalitaire des gauches archaïques. Du reste, plus on est « à gauche », plus on y est favorable ; Il y a au PS des gens qui ont des doutes, moins au FdG.
                                                                    Ce n’est pas un hasard si cela constitue son principal combat, bine plus que l’économie, le chômage ou la pauvreté. Dans cette histoire, les gauches nous révèlent leur vraie nature. Ce qui les intéresse vraiment. Au fond, se venger d’une humanité et d’une société qui les ont déçu..

                                                                    Fondamentalement, cette loi veut aussi apporter des « solutions »a des situations inextricables ; Quand tous le monde couche avec tous le monde, que les enfants sont à tous et à personne, que l’engagement est réversible et qu’il n’y a ni responsabilité ni inscription dans la durée, on arrive effectivement à un grand bordel généralisé dans les familles, avec toutes les conséquences possibles pour les enfants. Pourquoi pas ; C’est un choix de vie comme un autre.
                                                                    Le problème, c’est que comme dans tous les autres secteurs, la gauche propose, et au cas précis, impose, des solutions qui ne peuvent pas marcher. Par incompétence, par méconnaissance de l’humain.
                                                                    Il est absolument prévisible, que cette polyparentalité qu’introduit la loi Taubira, se traduira par une salomonisation du droit et une prime à ceux qui auront les meilleurs avocats, dans un système juridique déboussolé, ou des adultes, pas nécessairement limités en nombre, se déchireront pour la propriété d’enfants.

                                                                    Oui c’est un choix de civilisation. c’est le dernier feux d’une gauche idéologique qui à, de fait, commencé son agonie en 68 et ne veut pas mourir. Elle tente de couronner son échec global par un dernier effet de manche destructeur.
                                                                    Oui dans un pays ou il existe un contrat social démocratique qui fait qu’il faut une majorité qualifiée pour changer un alinéa de la constitution, changer la civilisation a main levée, en catimini, et avec peut être 10 voix de majorité, qui plus est en imposant la discipline de parti sur un choix éthique est un déni de démocratie d’une rare violence.
                                                                    Et bien sur, il y aura des effets boomerang qui seront parqué par cette violence initiale.

                                                                    Une fois de plus, les droites démocratiques auront pour mission historique de tenter de conserver un caractère un minimum serein et démocratique aux progrès qui seront nécessaires pour revenir sur ces mesures nihilistes d’un autre temps.


                                                                    • Duno 19 avril 2013 10:02

                                                                      Le problème n’est pas tant de poursuivre un débat qui, il est vrai, ne sert plus à grand chose à part à radicaliser les opposants.

                                                                      Le problème concerne les termes sur lesquels ce débat a été posé. Les opposants ont utilisé l’argument de l’enfant, de la famille, et c’est vrai que se sont des débats importants, on utilise l’enfant comme un droit, il y a ainsi un « droit à l’enfant » comme il y a un « droit de propriété ». Ce que l’opposition n’a pas fait et qu’elle aurait dû faire, c’est poser le débat sur des termes philosophiques. Car cette loi est philosophique. En effet, elle tend à créer de toute pièce une égalité qui n’existe pas dans la nature. C’est une loi qui est contraire à la vérité de l’Homme, et je n’aborde pas ici les idées religieuses. Dans la nature les couples homosexuels ne peuvent pas avoir d’enfant, c’est physiquement impossible. Il peuvent s’aimer mais ils ne peuvent pas procréer, ils ne sont donc pas sur un pied d’égalité avec les couples hétérosexuels. Cette loi célèbre leur amour, et c’est très bien, mais le problème c’est que cette loi ouvre à la Gpa et la Pma, et en plus de transformer l’enfant en bien commercial, cela pose la question de la vérité. Où plaçons nous la vérité de l’Homme et de la Nature aujourd’hui ? Si vous voulez c’est un peu comme vouloir manger des tomates en plein mois de janvier, en vérité la nature ne peut pas en créer, mais on en a envie alors on le fait, alors qu’on ne devrait pas. 
                                                                      Ce débat est donc bien plus large que ce que l’opposition et le gauche voudraient nous faire croire, il pose des questions d’ordre philosophiques essentielles.

                                                                      • fcpgismo fcpgismo 19 avril 2013 10:18

                                                                        Les pauvres types les refoulés, les coincés du cul les grenouilles de bénitier ont besoin d’ un bouc-émissaire. Ils les ont trouvé depuis plus de deux mille ans, à l’ inverse mettre fin à la pauvreté les fachos n’ ont pas ce courage ils sont trop soumis.


                                                                        • Aldous Aldous 21 avril 2013 22:27

                                                                          Sauf que le mariage existe depuis un peu plus que 2000 ans, y compris chez les Grecs qui n’était pas réputés pour être homophobes.


                                                                          Ni Alexandre ni Sappho n’ont proposé la moindre loi ouvrant le mariage aux homos. Ils l’étaient pourtant tous les deux, et tous deux régnaient.


                                                                          Il étaient juste moins décérébrés que nos contemporains.

                                                                        • franc 19 avril 2013 15:48

                                                                          Eric ,oui tout à fait ,la gauche progressiste selon la philosophie marxiste et hégélienne ,a l’ambition de faire évoluer cette humanité primitive imparfaite et d’éliminer ses conditions intrinsèques de sauvageries et de cruautés marquées par sa nature animale primitive restante de pulsion instinctive inconsciente et égoïste en soi pour la faire progresser en la perfectionnant non seulement dans les liens sociaux mais aussi dans la constitution de sa nature m^me qui contient les éléments organiques imparfaits et défectueux non seulement corporelle mais aussi psychique c’est à dire donc en bref dans son esprit m^me ,corps et âme, vers une nature supérieure ,une surnature ,qui déploie une économie humaine moins violente et moins méchante ,une économie sous toutes ses formes plus douce ,plus juste ,plus harmonieuse et plus heureuse ,une économie humaine dirigée par la raison vers une surnature plus parfaite et plus belle ,selon le sens de l’Histoire hégélienne tout autant que le plan de la Providence chrétienne--------------------------------« Vous serez des dieux » dit les Saintes Ecritures rapporté par le Jésus de l’Evangile.

                                                                           

                                                                          Cet ordre moral de progression et d’élévation vers la nature parfaite et donc vers le rapprochement de la nature divine relève du commandement de l’esprit transcendantal humain projetant ses idées de l’absolu dans l’espace imanent relatif à travers les principes de la raison humaine universelle et absolue ,lequel est lui-m^me la projection de la volonté divine .

                                                                           

                                                                          La Raison a déjà déterminé ses révolutions --------------(HEGEL,la Raison dans l’Histoire )

                                                                          « Afin que tous soient UN ,Moi en Toi et eux en Nous »(-Jésus)


                                                                          • franc 19 avril 2013 16:44

                                                                            Théorie de l’Evolution :---------------minéralisation ,végétalisation , animalisation,hominisation,angélisation ,enfin divinisation

                                                                             

                                                                            l’Humanité est aujourd’huis au stade animal-humain,c’est à dire entre la période animale et humaine ,juste au au début de la période d’hominisation de sa nature animale ;C’est pourquoi il reste encore beaucoup de violence dans la société humaine car une grande partie de sa nature animale sauvage primitive est toujours là dans son Inconscient qui déploie ses réflexes instinctifs des pulsions égotistes naturelles et insconscientes

                                                                             

                                                                            « C’est l’Esprit qui vivifie ,la chair ne sert de rien » -(Evangile)----------------------------------------------- autrement dit c’est l’esprit conscient qui commande et c’est la matière qui est inconsciente et qui subit ,-----------------ou encore c’est l’intelligence de l’esprit qui fait bouger et avancer la masse inerte qui tend à être immobile et résiste à la poussée de la force spirituelle

                                                                            D’où« la pesanteur et la grâce » ,la pesanteur c’est la masse ,et la grâce c’est l’esprit :--------------------la masse tire ou fait tomber vers le bas,la grâce tire vers le haut ou élève

                                                                             -« Il faut toujours s’attendre à ce que les choses se passent suivant la pesanteur sauf intervention du surnaturel »-------(La grâce et la pesanteur de Simone Weil)

                                                                             

                                                                            C’est l’Esprit (appelé aussi Raison transcendantale) par la grâce divine qui élève la matière et le fait devenir homme ,puis ange ,puis dieu:principe d’hominisation ou de divinisation en passant par l’étape d’angélisation ;Actuellement l’humanité est au stade et au niveau de l’homme-singe ,il s’agit de le faire passer à un stade supérieur ,le stade de l’homme-ange ;c’est ce que propose l’action de tous les progressistes de tout bord , à gauche ,à droite ,à l’extrème gauche ,à l’extrème droite ,au centre et ailleurs , les progressistes marxistes étant à mon avis l’avant garde de cette armée des hommes de bonne volonté ,de ces soldats obéissant à l’ordre de l’Esprit de la Raison transcendantale

                                                                             

                                                                            L’homme est plus qu’un animal ,il est d’essence divine ,il n’est pas prisonnier de ses déterminismes biologiques mais il est libre de la volonté éthique de l’ordre surnaturel .

                                                                             

                                                                            Homme ancien ou Homme Nouveau ----------------------------------Ordre ancien ou Ordre Nouveau


                                                                            • Jean-Louis CHARPAL 21 avril 2013 11:46

                                                                              Cette querelle bidon, quoi qu’ apparemment violente, entre les deux droites ( UMP et PS) est une querelle de larbins qui se battent pour servir les intérêts de leurs maîtres : (les banquiers et les rentiers milliardaires) :

                                                                              Le Gouvernement actuel, en effet, au plan économique et social se situe entre la droite extrême et l’extrême droite, ce qui rend caduque l’accusation faite à la gauche véritable d’être extrémiste.

                                                                              Cette nuit, est donc passé au Sénat le projet de loi « ANI » qui est la balle dans la nuque du Code du Travail, cadavre qui avait l’indécence de bouger encore aux yeux des larbins précités, diplômés MEDEF.

                                                                              Le Gouvernement a décidé dans un grand élan « démocratique », afin de satisfaire ses maîtres qui trépignent d’impatience, d’interdire par un vote « bloqué » (Vive la Vè ! ) tout débat et toute possibilité d’amender le texte.

                                                                              C’ EST QUI LES EXTRÉMISTES ? C’ EST QUOI LA VRAIE VIOLENCE ?

                                                                              Avant de se retirer, la Présidente du groupe PCF (Front de Gauche ) a déclaré à l’attention du gouvernement :

                                                                              " Vous ne voulez pas d’un débat au Sénat, vous avez choisi de mettre fin au débat de manière violente, excessive. C’est un acte grave qui ne restera pas sans conséquences et sans lendemain, nous n’acceptons pas cette parodie de débat.« 

                                                                              Le texte a été adopté dans la nuit, dans un hémicycle presque vide et tous les amendements ont été rejetés.

                                                                              Martine Billard, co-présidente du Parti de Gauche (Front de Gauche) a déclaré dans un communiqué :

                                                                               » Le gouvernement a eu plus d’égard vis à vis de l’UMP pour le débat sur le mariage pour tous« .

                                                                              Il est très important de souligner que les sénateurs UMP n’ont pas voté contre, car le projet va » dans la bonne direction ".

                                                                              Ils se sont abstenus uniquement parce que ce n’est pas « leur » texte et qu’ ils se considèrent meilleurs pour servir l’aristocratie du fric, ce qui objectivement, face au zèle des socialistes de droite, se discute !

                                                                              Conclusion  : la désinformation fait rage pour cacher à l’opinion que la forêt de la connivence absolue de l’ UMPS sur les questions cruciales est bien camouflée
                                                                              derrière l’arbre de la seule question sociétale qui a été trouvée pour légitimer un bi-partisme de pacotille.


                                                                              • le crocodile 21 avril 2013 12:06

                                                                                Les pièces du puzzle commencent à se mettre en place et les NOUVEAUX charognards américains sont déjà sur place pour profiter de cette nouvelle loi mortifère :



                                                                                • Laurent Deregnaucourt 21 avril 2013 13:31

                                                                                  Question à l’auteur ou à tout autre internaute qui saurait me répondre : Quand vous choississez de publier une photo avec votre article, demandez-vous l’autorisation à l’auteur ou téléchargez-vous la photo sans scrupule ? Parce que moi j’en mets jamais à cause de ce soucis mais c’est toujours mieux de pouvoir avoir une photo pour illustrer son propos.


                                                                                  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 21 avril 2013 18:32

                                                                                    Voilà une bonne question ! Là où le débat ne peut pas avoir lieu pourquoi acculer les consciences ?

                                                                                    Sur ce site, j’avais dit au début de ce « projet insolite » que la société française sera définitivement divisée plus qu’elle ne l’a été par « le complot de l’affaire Dreyfusarde », qui n’est pas encore classée !

                                                                                    Ce que François Hollande appelle « Mariage pour tous » dérange la conscience humaine, sans parler des milliers de conséquences que cela entrainerait dans l’organisation sociale et humaine : La famille, les relations humaines, l’état civil, le langage, le dictionnaire, les institutions, et même les domaine de la science qui s’occupent du vivant : Est-ce que la nature humaine et plus généralement le VIVANT c’est le mâle et la femelle, c’’est l’homme et la femme ou est-ce que la Nature avait commis une erreur et qu’un « autre monde » est possible avec un seul et même sexe« ? Quel sens a le mot ’Evolution » dans le cerveau des Français d’aujourd’hui, évolution vers quoi ?

                                                                                    Qu’est-ce qui oblige la France à s’aventurer sur la voie de la destruction des valeurs humaines fondamentales pour lesquelles des millions d’hommes et de femmes se sont sacrifiés depuis des milliers d’années ?

                                                                                    La Ve République, c’est De Gaulle, De Gaulle dans sa tombe, a honte de la France d’aujourd’hui ! 

                                                                                    Les faux socialistes qui ne croient pas encore avoir repris le pouvoir, après leur perfide alliance avec le RPR dans le but de contrer le Front National en 2002, essaient de satisfaire « tout le monde » pour ramasser tout le monde autour de leur ambitions mais ils n’arriveront pas !

                                                                                    Hollande doit retirer son ’projet’ et les Français comme l’ensemble de l’humanité doivent oublier cette honte du début de ce siècle de tous les complots, qui consiste à appeler les « choses » par leur contraire : UN MARIAGE RESTE UN MARIAGE et c’est un homme avec une femme ; les déviations, les perturbations resteront ce qu’elles sont c’est-dire en dehors de la législation !

                                                                                    Dans cette affaires comme dans tant d’autres, les scientifiques français sont les plus coupables pour avoir gardé le silence ...


                                                                                    • Loup Rebel Loup Rebel 22 avril 2013 19:27

                                                                                      On ne peut que saluer et approuver ce que vous dites.

                                                                                      Pas impossible que cela finisse très mal, avec une fracture en plein cœur de notre chère France.

                                                                                      Le gouvernement est si aveuglé par ses ambitions politiciennes qu’il ne voit pas qu’il est en train de déterrer la hache de guerre des religions.

                                                                                      C’est profondément affligeant.


                                                                                    • soi même 21 avril 2013 19:45

                                                                                      Je vais vous dires mon sentiment, j’en es mare de voir cette enfilade d’article de partisan pour le mariage pour tous, ils viennent tous avec la volonté que seul leur point de vue doit triomphé, ils ne sont pas exemptent d’injure et de préjuger. Ilss sont dans incapacités d’infléchir leurs positions.

                                                                                      Nous avons le droit de dire non à ce projet, et cela fait partie de notre vie publique de pouvoir le dire, et ce n’est pas ce que l’on dit non que l’on doit être pris pour des homophobes à tous craints.

                                                                                      D’ailleurs si ils étaient honnêtes, ils reconnecteraient que leurs statuts de vivre en couple est reconnus non ils veulent la total dans l’ignorance de ce que il s vont induire conne comportement mercantilismes autours de la procréations et de l’adoptions.

                                                                                      Pour moi c’est inamissible, car c’est la déchéance de l’humanité qui s’opère là, et la responsabilité vous en porter une partie et vous ne pourrez pas vous dérober devants le jugement de l’histoire, que c’est déshonneur que vous infliger à l’humanité en général.

                                                                                      Et pour levé tous ambiguïtés sur le sujet, cela ne concerne pas les homos en général, mais bien ses lobbys qui l’instrumentalises et ses idiots utiles qui en font la promotion au mon d’une égalité qui n’a pas lieux d’être.

                                                                                       


                                                                                      • franc 21 avril 2013 20:03

                                                                                        Le sens du mot évolution est simple , l’évolution fait passer de l’état inférieur de matière à l’état supérieur du divin ,en passant par les étapes intermédiaires progressives ,l’état animal, l’état humain , l’état angélique .

                                                                                         

                                                                                        Si chez les animaux et encore pas tous les animaux,il faut l’exercice d’une copulation entre un mâle et une femelle pour se reproduire ,il n’ est pas de m^me pour les humains espèce supérieure à l’animal et cela grâce à la cnscience ou l’intelligence humaine .Chez les hommes primitifs n’ayant pas atteint un certain niveau d’intelligence ayant une conscience encore proche de l’animal ,la procréation se fait à la suite d’un coït ntre un mâle et une femelle comme chez les animaux mamifères car la nature de l’homme à cette époque là et à ce niveau de développement historique est encore très proche de l’animal ,l’évolution n’en était qu’à son tout dédut de l’étape d’hominisation ,et la nature animale inconsciente primitive et instinctive était encore tout à fait oprédominante .

                                                                                         

                                                                                        mais l’humanité est arrivé aujourd’huis à un niveau de développement historique de sa science et de sa conscience qui lui permet de s’affranchir des déterminismes de la nature animale et de se pouvoir prendre conscience et connaissance de la distinction entre les diverses fonctions telles que la fonction amoureuse et la fonction reproductrice ou encore entre les principe mâle-femelle et le principe masculin-féminin ; La connaissance et la concience de ces distinctions ainsi que les moyens techniques mis à sa disposition par son intelligence lui permet d’ouvrir un champ nouveau de liberté que ne connait la nature animale prisonnière de son déterminisme biologique ;C’est un progrèsdécisif et une avancée historique de l’évolution humaine .

                                                                                         


                                                                                        • Aldous Aldous 21 avril 2013 22:29

                                                                                          Beaucoup trop de mots pour dire juste que s’enculer est un progrès...


                                                                                        • franc 21 avril 2013 20:49

                                                                                          De plus l’homme n’est pas qu’une multitude d’individus isolés les uns des autres ,ce n’est pas comme dit Marx l’homme bourgeois obnubilé et prisonnier de son précarré sacré de ses affaires privées ,l’homme est un être à la fois individuel et social dont on mesure la capacité et puissance non pas à l’aulne de l’individu isolé mais au niveau de la société qui fait lien formant une force collective donnant la conscience de solidarité et surmultipliant les intelligences individuelles en les connectant .Un homme seul ne peut pas grand chose ,mais une collectivité humaine solidaire peut transporter des montagnes.Et la Science peut faire des miracles ,c’est Isis qui reconstitue et ressuscite son frère bien-aimé le juste et parfait Osiris tué et dépecé à l’origine de monde et dont les multitudes parties depuis l’origine des temps sont dispersés dans les mers à travers tout l’espace .L’Histoire de l’Homme c’est l’Histoire de cette reconstitution de l’Homme parfait et c’est la Raison comme l’affirme Hégel qui est la créatrice et la conductrice de cette Histoire ;L’Histoire ne s’achèvera que quand l’Homme sera redevenu parfait.

                                                                                           

                                                                                          et quand l’Homme sera devenu parfait ,il ne sera plus un animal et donc plus mâle et plus de femelle ,il ne sera plus aussi un humain ,et m^me il ne sera plus un ange ,mais un dieu ;Et un dieu comme d’ailleurs déjà un ange ,n’a pas de sexe mâle ni de sexe femelle ,car ceux-ci sont des sexes incomplets et imparfaits ,mais un sexe complet non ^pas à la fois mâle et femelle mais à la fois masculin et féminin ,car le caractère mâle -femelle relève de la nature animale à un stade et à un moment de l’histoire de l’humanité tandis que le caractère masculin-féminin est intemporel et fait parie de la constitution m^me de la nature divine ,les caractères masculinet féminin sont des caractères généraux et absolus ,les caractères mâles et femelles sont des caractère particuliers et relatifs

                                                                                           

                                                                                           dans une société marchande tout est marchandisation,si’ l’on veut qu’il n’existe plus de marchandisation alors il faut supprimer cette société marchande et donc la société capitaliste qui en est la quintessence 


                                                                                          • franc 21 avril 2013 21:23

                                                                                            dans une société marchande tout est marchandisation,si’ l’on veut qu’il n’existe plus de marchandisation alors il faut supprimer cette société marchande dont la société capitaliste en est la quintessence

                                                                                            Et de m^me que celui qui dit qu’il aime Dieu qu’il ne voit pas mais n’aime pas son prochain qu’il voit est un menteur (St-Jean),de m^me celui qui fustige les marchandisations qui sont les conséquences mais ne fustige pas le système capitaliste qui en est la cause est un menteur .

                                                                                            la déclaration des droits de l’homme de 1789 a été critiquée par Marx avec juste raison car elle y mentionne les droits essentiellement de l’homme bourgeois individualiste qui méconnait la nature d e l’homme social ,or l’homme est à fois un être individuel et social ,cela relève de la philosphie marxiste tout autant que de la philosophie chrétienne .mais la philosophie marxiste ne sépare pas la pensée de la pratique et m^me affirme le primat de la praxis sur les idées .Tandis que l’Eglise catholique par exemple est très douée pour la théorie ,sa doctrine et ses paroles sont très belles mais malheureusement en pratiue c’est la bérézina ,cependant il ne faut pas confondre l’Eglise et le Christ ,car dans l’Evangile aussi le christ insite sur la pratique :« si vous écoutez ces paroles et ne les mettez pas en pratique c’est comme si vous construisez sur du sable ,et il suffit un peu de vent ou de pluie pour balayer toute la construction ».

                                                                                            On peut résumer la différence entre les chrétiens et les marxistes du moins dans la pratique en ceci que les chrétiens parlent d’un paradis au ciel pour l’homme alors que les marxistes veulent construire le paradis sur terre pour les hommes .


                                                                                            • Aldous Aldous 21 avril 2013 22:32

                                                                                              On peut résumer aussi le différence entre chrétiens et marxistes par :


                                                                                              Il y a encore des chrétiens. Il n’y à plus guère de marxistes.

                                                                                            • arnulf arnulf 21 avril 2013 22:28

                                                                                              Je travaille dans le logement social comme gardien.
                                                                                              Tout le monde dans les 3 cités dont je m’occupe se moque de cette affaire de mariage homo qui apparaît de plus en plus comme un paravent qui cache la catastrophe et qui n’intéresse que les bobos.
                                                                                              Les gens d’en bas se moquent de ce bazar mais s’inquiète de l’effondrement du pays et de l’augmentation du chômage.


                                                                                              • périscope 22 avril 2013 10:47

                                                                                                Surtout, ne parlez plus de la « Loi Taubira » : celle-ci n’a été qu’une exécutante qui partageait l’objectif de détruire la famille et la filiation.
                                                                                                 L’initiateur, le donneur d’ordre, grâce à des échanges de « services »au profit de Hollande (tiens, Hollande = « Pays-Bas » et donc le « Bas-pays » vers lequel on s’achemine), c’est bien Pierre Bergé, hélas, en plus du Monde, co-propriétaire de l’ex-Vie Catholique, un journal qui était, voici 50 ans, d’ouverture et de partage, de vérité (Algérie etc.).
                                                                                                Quelle déchéance, parce que Georges Hourdin n’a pas su préparer sa succession !
                                                                                                Non, donc, à la loi « Pierre Bergé »


                                                                                                • JL JL 22 avril 2013 11:04

                                                                                                  ’’Surtout, ne parlez plus de la « Loi Taubira » : celle-ci n’a été qu’une exécutante qui partageait l’objectif de détruire la famille et la filiation’’ (Périscope)

                                                                                                  Je n’oublie pas que Taubira n’en est pas à sa première ’trahison’.

                                                                                                  Il n’y a qu’à dire : non à la loi Taubira-Berger.


                                                                                                • Yohan Yohan 22 avril 2013 13:17

                                                                                                  Aux enfants, on ne demande jamais leur avis. Mais, à mon avis, les enfants « acquis » pour satisfaire les lubies des couples homos finiront par se venger d’une manière ou d’une autre. 

                                                                                                  On ferait mieux de reconnaître que l’adoption et autres produits de la GPA sont une source d’emmerdements pour ceux qui en usent et en abusent. Un enfant a bien moins de chances de s’épanouir valablement dans une famille de substitution. Je connais des familles ayant adopté qui ne le feraient plus si c’était à refaire. Je ne dis pas pour autant qu’il faut interdire l’adoption, mais il ne faut certainement pas la banaliser à la sauce Taubira. Les lois françaises sont d’ailleurs assez restrictives et ce n’est pas pour rien. Mais, apparemment, il est facile de contourner la Loi

                                                                                                  • franc 22 avril 2013 16:53

                                                                                                    Oui Aldous s’enculer est un progrès et je n’ai pas employé beaucoup trop de mots pour le démontrer car dans la démonstration elle-même que j’ai faite j’ai démontré beaucoup plus que cela , je n’ai pas seulement dit que s’enculer est un progrès mais que le passage de l’homme-singe à l’homme-ange est aussi progrès.


                                                                                                    Votre réponse lapidaire et laconique se voulant pertinente et percutante n’est ni pertinente ni percutante mais nulle et non avenue car elle ne réfute en rien mes propos mais au contraire les renforce en montrant que vous n’avez plus d’arguments et d’autre part que vous n’avez pas beaucoup d’intelligence ou que vous avez l’intelligence d’un homme-singe ,et c’est la raison me semble t-il que vous vous complaisez dans cet état d’homme-singe.


                                                                                                    Il ya encore des chrétiens et il ne reste guère de marxistes dites vous ,ce n’est pas tout à fait faux mais ce n’est pas aussi tout à fait vrai.Il serait plus vrai de dire qu’il ne reste guère non plus de vrais chrétiens ,des authentiques chrétiens qui sont de réels disciples du Christ . car l’Eglise n’est pas le Christ et m^me certains comme la philosophes Simone Weil disent qu’en fait l’Eglise est possédée par ses vieux démons en se soumettant et obéissant au Prince de ce Monde et donc à l’Antéchrist.Qu’il yait beaucoup de faux chrétiens ,oui j’en conviens mais de vrais chrétiens il n’en restent guères comme il n’en reste guère de vrai marxistes .Du reste les vrai chrétiens sont aussi des vrais marxistes et vice versa.



                                                                                                    Et puis il ya un très grand nombre de gens médiocres ou stupides ( voir le petit livre génial de Carlo Cipolla "les lois générales de la stupidité humaine),infiniment plus que de gens intelligents ou de génies .Mais la vérité est -elle du côté du grand nombre médiocre ou du petit nombre intelligent.Pour moi la vérité est du côté du génie m^me seul.



                                                                                                    • franc 22 avril 2013 17:19

                                                                                                      Yoan ,les parents géniteurs en soi ne sont pas gage de bonheur pour les enfants et m^me ne sont pas parents tout court ,il faut qu’ils fassent du moins implicitement acte de volonté d’adoption dans un projet parental sinon ils peuvent devenir très facilement des « parents congélateurs » comme la mère Courjauld qui tuent ses bébés et les mettent dans le congélateur ou comme d’autres qui les mettent dans la machine à laver.Il ya chaque année 200000 ennats enlevés à leur parents géniteurs pour les confier à la parentalité sociale et il ya chaque jour deux enfants qui meurent sous les coups de leur parents géniteurs hétérosexuels.



                                                                                                      Il ya une différence et distinction entre la fonction génitrice et la fonction parentale .Et l’aptitude ou la compétence à la fonction parentale ne dépend pas d’avoir un pénis ou un vagin mais d’un cerveau non défectueux c’est à dire sain et raisonnable ,pouvant exercer à la fois l’autorité paternelle et la douceur maternelle ainsi que l’autorité morale .Et cela un homme seul ou une femme seule peut avoir ces aptitudes et ces compétences ,et ce la suffit et nécessaire pour élever et éduquer l’enfant pour son épanouissement propre et son bonheur personnel.

                                                                                                      Il ya une confusion entre le père-mâle et le père autorité comme de la mère-femelle et la mère-douceur ,un homme peut être doux et materner comme une femme peut être dure et paterner ;La fonction d’autorité paternelle est disctinct de la fonction de géniteur paternelle c’est à dire du père-mâle comme la fonction d’amour maternelle est distincte de la fonction de la mère-génétrice .

                                                                                                      Il suffit d’un seul contre-exemple pour réfuter l’affirmation du dogme de la nécessité d’avoir un père-mâle et une mère-femelle pour maintenir un équilibre chez l’enfant .Or il ya des millions de contre-exemples qui réfutent cette thèse ;Moi -m^me ,excusez de me mentionner car c’est le contre-exemple que je connais le plus ,je suis issu d’une famille nombreuse monoparentale où ma mère célibataire a exercé les r^les de l’autorité du père social et de l’amour de la mère sociale avec beaucoup de compétence ,et j’en suis très satisfait et heureux .Et l’exemple de la mère congélateur Courjauld est un aussi un contre exemple accablant de la suffisance de cette thèse 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès