Méthode globale : la guerre pédagogique n’aura pas lieu
Un ministre de l’Éducation nationale dénonce la méthode de lecture globale, donnant ainsi le signal de l’une des campagnes de dénigrement les plus étranges de l’histoire de l’école, où des propos sans traduction institutionnelle servent à dénoncer une méthode qui n’existe plus !
Samedi 7 octobre 2006, à 9 heures, la salle de l’espace
Carpeaux, à Courbevoie (Hauts-de-Seine) est comble. Monsieur
Guy Legros, inspecteur de l’Éducation nationale de la
circonscription, a convoqué tous les enseignants du premier
degré, pour une conférence pédagogique consacrée
à la lecture. Parmi les intervenants figurent Robert
Voyazopoulos, psychologue à l’Éducation nationale et
chargé d’enseignement à l’université de Paris V,
ainsi que deux médecins scolaires. L’inspecteur rappelle les
textes en vigueur et rassure les enseignants de CP : malgré
certaines déclarations médiatiques récentes
(celles de son ministre de tutelle, qu’il se garde bien de citer),
les méthodes globale, semi-globale et « mixte » ne
sont pas interdites, et il n’est pas nécessaire de jeter au
feu une grande partie des manuels d’apprentissage de la lecture !
Sur Internet, aujourd’hui même (mercredi 18 octobre), le site ecole-primaire.org annonce qu’il sera fermé pendant vingt-quatre heures pour protester contre la campagne de délation lancée par l’association SOS éducation. Le cheval de bataille de celle-ci est la lecture, et surtout la méthode globale, dont elle dénonce le « non-abandon » (sic).
Pour comprendre le débat, qui peut laisser perplexe le profane, il faut rappeler ce qu’est la méthode globale et pourquoi elle déclenche de telles controverses. Inventée au début du XXe siècle par le médecin belge Ovide Decroly, cette méthode de lecture est fondée sur l’identification visuelle des mots sans les analyser, c’est-à-dire sur la reconnaissance de la forme graphique globale de chaque mot. Défendue par des mouvements comme l’Association française pour la lecture, présentée comme un remède à l’illettrisme, « la globale » (comme l’appellent les enseignants) n’a jamais été pratiquée en France que par une poignée d’instituteurs, souvent engagés dans des mouvements comme l’École moderne (inspirée des travaux de Célestin Freinet). Décriée depuis longtemps, comme toutes les idéologies pédagogiques révolutionnaires, elle fait partie de ces innovations oubliées que l’on mentionne dans les histoires de la pédagogie.
Comment pouvait-il en être autrement, d’ailleurs, puisque cette méthode, créée par un neurologue, repose sur des connaissances scientifiques depuis longtemps obsolètes ? Suivant les recommandations des spécialistes, les manuels de lecture ont opté pour une méthode essentiellement phonétique, souvent avec un « départ global » - quelques séances où les élèves manipulent des étiquettes de mots qu’ils « lisent » sans en analyser les sons.
Si la méthode globale est morte, me direz-vous, pourquoi s’acharne-t-on ainsi sur son cadavre ? Pourquoi tant d’ouvrages la prennent-ils pour cible et la rendent-ils responsable de l’échec scolaire, du niveau qui baisse et de la dyslexie ? Pourquoi une institutrice se glorifie-t-elle du qualificatif de « clandestine » parce qu’elle a choisi une méthode de lecture dite syllabique ? Pourquoi un professeur du second degré lui attribue-t-il la faillite de l’école primaire ? Pourquoi des parents inquiets assurent-ils à la méthode Boscher (syllabique) un succès posthume, en achetant en masse ce manuel aux illustrations désuètes ?
En réalité, la syllabique n’est que le symbole d’une
inquiétude croissante de l’opinion quant à la qualité
de l’enseignement public. Comme de nombreuses institutions, l’école
traverse une crise profonde , qui se traduit par une incapacité
à atteindre les objectifs que le gouvernement lui a fixés.
L’échec scolaire constitue le symptôme principal de
cette crise, dont aucun responsable ne peut ou ne veut combattre les
vraies causes. Après vingt ans de réformes
infructueuses, on a fini par désigner les enseignants comme
les principaux responsables du prétendu naufrage de l’école,
et par organiser leur lynchage médiatique (la méthode globale sert d’ailleurs depuis longtemps de bouc émissaire, comme en témoigne cet article de Freinet). La méthode
globale, comme le redoublement ou n’importe quelle idée
pédagogique, ne sert qu’à cristalliser les peurs et les
insatisfactions des parents, afin de servir je ne sais quel dessein
politique.
Entre-temps, si vous souhaitez participer à la cabale anti-enseignants,
rendez-vous sur le site de l’association SOS éducation, où
un bandeau défilant vous invite à pratiquer la délation
à l’encontre des établissements où vous
rencontreriez une « situation anormale ». Sur le même
site, vous pouvez participer à une campagne pour le retrait
immédiat des cinq pires livres de classe, ou bien à une campagne contre les actions judiciaires des éditeurs.
100 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je n’en veux à personne d’avoir réagi, parfois avec excès, à mon article. Je comprends les parents qui ont été amenés à s’opposer à certaines pédagogies dont leur enfant était victime. Cependant, j’ai voulu souligner que cette opposition, souvent légitime, a été récupérée, instrumentalisée par certains responsables politiques afin de servir leur propre cause. Confondre les « méthodes mixtes » avec la funeste méthode globale revient à rejeter toute innovation pédagogique au profit d’un retour à des pratiques anciennes dont la recherche a montré les limites. La méthode Boscher, par exemple, demeure utile pour des enfants ne présentant pas de difficulté particulière. Pour un dyslexique, par contre, d’autres supports existent, offrant une efficacité supérieure (la méthode Borel-Maisonny, par exemple). La réaction de suspicion des parents revient à nier toute compétence professionnelle aux enseignants et aux spécialistes. La pédagogie est-elle condamnée à se conformer pour l’éternité à un modèle (la méthode syllabique) inspiré de connaissances scientifiques obsolètes ? Pour ce qui est de votre remarque concernant la République, je reconnais la dignité de ces valeurs, qui inspirent d’ailleurs les nostalgiques de la méthode syllabique. La crise ne me paraît pas due aux errances de la politique éducative nationale, mais à une mutation profonde de la société. Les demandes des parents font partie de cette mutation : à travers leur inquiétude, j’entends surtout une revendication nouvelle à bénéficier d’un service personnalisé, et un refus d’obéir aux décisions gouvernementales. Quand le citoyen se transforme en un client, les institutions entament leur agonie. J’ai la conviction que cette évolution, qui paraît irrésistible, fera disparaître un grand nombre de valeurs auquelles nous tenons et que nous croyions acquises à jamais.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Avant tout, il faut se mettre d’accord sur les termes. Méthode globale, méthode semi-globale, méthode syllabique. Il est facile de faire confondre méthode globale et semi-globale. La méthode globale d’apprentissage de la lecture n’existe pas. Aucun manuel n’est purement global. Apprendre à lire uniquement en se basant sur l’image des mots en utilisant la mémoire visuelle de ceux-ci est impossible. A moins d’avoir un élève à la mémoire visuelle ultra développée. De même, aucun manuel n’est purement syllabique - exception faite de la méthode Boscher mais si vous trouvez un enseignant qui l’utilise, chapeau. La complexité de l’apprentissage de la lecture ne permet pas de se reposer uniquement sur le syllabique. Certes, un enfant en apprentissage de la lecture de façon purement syllabique pourra maîtriser une grande partie de la langue, 85% il me semble mais il reste tout de même 15% qu’il ne pourra pas déchiffrer. La langue française et ses exceptions. De fait, l’entrée dans la lecture de façon semi-globale est la plus pragmatique. Et c’est forcément celle utilisée par l’immense majorité des enseigants de CP. Un mot comme « c’est » par exemple n’est pas déchiffrable par un apprenti lecteur. Il doit apprendre à le reconnaître. Il y a tout un capital mots à apprendre en début d’apprentissage de façon « globale » pour permettre par la suite à l’enfant de lire correctement. Après, il est facile de décomposer syllabiquement ce capital mots pour déchiffrer les nouveaux mots rencontrés. L’élève peut alors de lui même faire des analogies et devenir un vrai lecteur déchiffreur.
Autre point important, la lecture, ce n’est pas uniquement déchiffrer. C’est aussi et surtout comprendre. La méthode Boscher je n’en doute pas donne de bons lecteurs déchiffreurs mais comprennent-ils tout ce qu’ils lisent ? J’en doute. L’apprentissage de la lecture n’est pas que déchiffrer ce qu’à tendance à mettre en avant SOS Education. Lire c’est déchiffrer, comprendre, acquérir une culture littéraire aussi. Il ne sert à rien de lire des phrases vides de sens sous prétexte de travailler une combinaison entre l et a. Ça ne sert à rien. L’apprentissage de la lecture est très complexe et il faut que les parents d’élèves s’en souviennent. Autre chose dont il faut se souvenir en tant que parent d’élève, c’est qu’eux aussi n’ont pas appris à lire avec la méthode syllabique. A moins d’être né avant la seconde guerre mondiale - et encore - le parent d’élève a appris de façon semi-globale. Si si. Qu’il se souvienne un peu. L’apprentissage de la lecture n’est pas atteint avant Noël comme on a tendance à dire. Non de non. L’apprentissage de la lecture est long. Très long. On continue d’apprendre à lire même en étant adulte. On se perfectionne. L’apprentissage de la lecture commence par l’acquisition d’un vocabulaire dès le plus jeune âge. La conscience phonoligue se travaille dès la maternelle. Elle permet à l’enfant de se constituer non seulement un capital mots à l’oral mais aussi un capital sons. A quoi sert de déchiffrer le mot parachute si d’une on ne sait pas ce qu’est un parachute et deux si on n’a jamais entendu le phonème « ch ». A quoi ça sert ?
Le parent d’élève doit faire confiance aux enseignants. Certes il en existe des mauvais mais dans l’ensemble ils font correctement leur boulot.
-
-
-
-
-
-
Cela n’a aucun rapport. Changer les caractères, ou la police d’écriture ne va pas déstabiliser un lecteur global. D’ailleurs il faut penser à la façon dont un lecteur expérimenté lit. C’est à dire le lecteur adulte. Est-ce qu’il déchiffre ? Non. Il reconnaît le mot, que ce mot soit écrit en minuscule, en script ou en telle ou telle police de caractère. Il n’y aucun rapport. Nous lisons tous de façon globale en tant que lecteur expérimenté. Nous avons trois stratégies de lecture en tant que lecteur expérimenté. 1. La reconnaissance du mot. C’est un mot connu et donc présent dans notre capital mots. Nous le reconnaissons facilement. 2. La décomposition syllabique du mot. les mots inconnus mais pas trop difficiles. On déchiffre le mot grâce aux syllabes. 3. Le déchiffrage b-a = ba. On ne l’utilise pratiquement jamais. Pour ma part, je l’utilise uniquement pour lire une notice de médicament.
Ce n’est pas vraiment l’image du mot à proprement dit que le cerveau lit. Il est capable de reconnaître un mot même s’il est écrit d’une façon inédite pour nous.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ne pas oublier de faire la liaison : Peuttimporte !!!
-
En fait d’élucubration, vous vous placez là en écrivant qu’au « sortir du primaire les enfants ne savent ni lire ni écrire ni compter. » : ce n’est certainement pas le cas de tous, ni même de la majorité, même si 10 ou 20% sont beaucoup trop.
Il est facile de supposer que si le niveau baisse depuis 20 ans, c’est la faute des profs et des méthodes qu’ils utilisent. Pourtant les méthodes et les profs sont globalement les mêmes depuis 20 ans. Quelles que soient les modes pédagogiques, une fois confrontés au terrain, un prof est par la force des choses amené à laisser de côté les théories fumeuses et à chercher ce qui marche pour que ses élèves apprennent quelque chose.
Alors d’où vient le problème ? Et si les parents avaient des questions à se poser ? Ce qui a effectivement beaucoup changé en 20 ans, c’est le respect des parents pour le corps enseignant comme pour le savoir et l’instruction en général. Quand on n’hésite pas à dire devant ses enfants que les profs sont nuls, faignants, fonctionnaires gauchistes etc. il ne faut pas s’étonner qu’ils n’écoutent plus leurs enseignants et donc qu’ils n’apprennent plus correctement.
La question de la méthode employée pour enseigner n’est pas négligeable mais elle est secondaire par rapport à celle du respect de l’autorité intellectuelle et morale de celui qui enseigne.
-
-
Je me souviens que mon père pestait contre les instits qui n’étaient « pas aussi bons que de son temps », et c’était en 1977 ! Alors vos considérations du type « j’ai vu le niveau des profs se dégrader d’année en année » sur l’air de « c’était mieux aaavant », me laissent dubitatif sur votre capacité de recul historique. Et vous ne donnez aucune raison sérieuse expliquant un tel changement généralisé (car des mauvais il y en a bien sûr toujours eu et pas que chez les enseignants !). Avant, c’était aussi des fonctionnaires, et encore ils avaient des conditions de travail bien moins précaires qu’aujourd’hui. Avant, ils pratiquaient aussi la méthode semi-globale.
Le coup des dictées revues et corrigées par mon paternel, j’ai connu ça. Et du coup, je me disais que ça valait pas la peine d’écouter l’instit et plus tard la prof de math ou le prof de physique bien sérieusement. Il a fallu que je commence à acquérir un peu d’indépendance intellectuelle vers 15-16 ans pour devenir assez bon à l’école, et encore mon père était loin de prétendre se substituer à l’autorité de mes profs au point de ce que l’on voit aujourd’hui et dont les considérations consuméristes, où le client est soit-disant roi, témoignent ici dans les commentaires.
Le meilleur service que vous pouvez rendre à vos enfants, c’est de faire un peu *confiance* à leurs profs, dans une relation d’adulte à adulte, ce qui implique la possibilité du dialogue - je ne connais pas de prof qui refuse d’échanger avec les parents d’élèves - et pas l’attitude du petit consommateur toujours mécontent de pas avoir ce qu’il croit être le « top du top ».
-
-
-
Cher Omnivore, Vous me prêtez des opinions que je n’ai pas exprimées. D’abord, je partage votre constat que le niveau a véritablement baissé de façon constante depuis une dizaine d’années, en orthographe notamment. Je ne suis pas contre le par-coeur, mais contre les théories pédagogisantes qui en prétendant placer l’élève au coeur du système éducatif en font un consommateur qu’on doit séduire en permanence. Cette pseudo-pédagogie appuyée ministériellement dans les IUFM qui amène à surtout suggérer à l’élève que l’effort de mémoire, de réflexion, de raisonnement peuvent être remplacés par une démarche ludique, qu’apprendre à apprendre suffit et peut se concevoir sans apprendre des contenus précis... Mais comme je le disais, et des sondages l’avaient confirmés il n’y a pas longtemps, au sortir des IUFM, les profs sont confrontés au terrain et voient très vite qu’il faut mettre au placard ce genre d’inepties. Et si je suis pour reconnaître la nécessité de l’effort, c’est parce que j’en ai bénéficié grâce à mes parents, qui malgré certaines erreurs ont réussi à m’éviter de m’enfermer dans l’idée que si je ne réussissais pas à l’école, c’était à cause de mes professeurs ! Grâce aussi à la majorité des profs que j’ai pu avoir depuis le CP jusqu’à la maîtrise à la fac, sachant qu’ayant effectué cette scolarité des années 70 aux alentours de 95, je témoigne moi du fait que certains « vieux » profs ont pu ne pas me convenir, aussi bien que certains plus jeunes mais que la majorité, quelle que soit la génération, avait à coeur que j’apprenne mes cours et que je me cultive, de même pour mes camarades. J’ai ainsi signé la pétition du collectif pour la refondation de l’école et j’observe qu’elle est en majorité signée par des professeurs ! Aussi vos attaques personnelles sur le fait que je raisonnerais à vide du fait que je n’ai pas appris assez de choses par coeur, en plus d’être un moyen d’éviter de répondre à mon argumentation de fond, tombent à plat. Vous me prêtez une idéologie post-soixante huitarde que je combats justement, ce que vous auriez pu comprendre par mes références régulières à la notion d’autorité.
Mon argumentation de fond est que les questions de méthode sont secondaires, ce qui ne veut pas dire sans importance. Vous pouvez pester comme vous voulez, mais les faits sont têtus comme on aime bien dire ici : la méthode globale complète n’a concerné qu’une infime minorité d’entre nous et la méthode semi-globale a concerné au contraire l’immense majorité des élèves nés vers 1960 jusqu’à aujourd’hui, les bons comme les mauvais : donc à l’évidence, ce n’est pas le fond du problème puisqu’on peut aussi, malgré tout, apprendre à bien lire avec ces méthodes.
Encore une fois, vous me prêtez d’autres opinions que les miennes, quand vous me faites dire que je serais pour conserver mordicus cette méthode semi-globale : je pense que partir de l’élémentaire est toujours plus cohérent pour aller vers la compréhension du complexe, en d’autres termes je suis plutôt pour la méthode syllabique. Mais je dis que ce n’est pas le plus important : avant les années 70, beaucoup plus d’élèves étaient rejetés du système parce qu’ils ne réussissaient pas et combien de personnes d’une quarantaine d’années au moins aujourd’hui témoignent encore de véritables difficultés en orthographe ? J’en vois au moins une
Méthode syllabique ou méthode semi-globale, il y a toujours des échecs scolaires et des réussites. Comme cette fameuse méthode est la fondamentalement la même depuis 30 ans, mais même si vous le voulez depuis 10 ans seulement (donnez moi seulement un petit lien prouvant le contraire autrement) et que cependant le niveau en lecture et en orthographe baisse chaque année, il faut chercher ailleurs que dans l’utilisation de cette méthode l’explication du problème.Si ce ne sont pas les méthodes qui sont en jeu, ni les profs - car autrement tous ceux qui sortiraient de ces méthodes et des cours de ces profs seraient mauvais, ce qui est faux - la baisse du niveau s’explique par quelque chose de beaucoup plus profond, qui engage le rapport parent-prof, le statut du savoir et de l’autorité en général dans une société individualiste de consommation. Quand on passe son temps à expliquer à nos enfants que leurs échecs ne peuvent qu’être dûs à de mauvais professeurs, puisqu’en tant qu’enfants rois ils ne peuvent être responsables de rien, on ne leur rend pas du tout service. La confiance qu’il s’agit alors d’accorder aux enseignants n’est pas un droit mais une nécessité si on veut que cela se passe au mieux pour nos enfants. C’est la même chose d’ailleurs pour la confiance qu’il faut accorder aux parents dans la recherche de l’intérêt bien compris de leurs enfants. La dévalorisation générale du savoir dépasse la responsabilité des parents, il faudrait parler de la télé, de la pub, de bien des choix politiques et administratifs. Mais face à ce problème social, les parents restent les premiers responsables de mettre leurs enfants en face de leurs responsabilités à eux : si tu n’as pas de bonnes notes à l’école, alors que tu n’as pas de problème médical ou psychique, tu en es le premier responsable ! Tu vas prendre ton courage à deux mains et te mettre au travail au lieu de chercher des boucs-émissaires ailleurs. Voilà le discours qui était généralement tenu par les parents il y a 20 ou 30 ans encore et qui est devenu inconcevable aujourd’hui pour de plus en plus de nos concitoyens-consommateurs. Voilà donc le fond du problème que vous cherchez à éluder par toutes sortes d’artifices.
-
-
Bonjour, Depuis hier soir, j’essaie de publier un commentaire sur J’essai maintenant en plusieur tronçons. Tronçons n°1 :
////////////////////////////////////// (Ce texte était prêt à poster dès hier soir. Mais le standard à sauté ! plus d’acès pendant plusieur heures !! Apparemment l’agoravox fait péter l’audomat ! waoh !)
Ok, lu !
Euh...quand même :
« ...qu’apprendre à apprendre suffit ... »
Nan, il faut du grain à moudre aussi, sinon c’est la surchauffe, le court-circuit. Je crois que cette idée trop répandue, que vous exprimez, est une croyance gnostique en fait : spritualiste, soufiste, ou d’inspriration gnostique : tout dans l’illusion, rien dans la matière. Soyez chrétien zut ! la chair compte ! IL ne suffit pas d’apprendre à apprendre, il faut apprendre aussi, tout court, pour de vrai, pas une seule fois pour voir comment ça marche (ça j’ai connu), il faut pratiquer. Manipuler de la matière, palper, marcher... moudre... Sinon c’est le court-circuit assuré, la surchauffe.
« au sortir des IUFM, les profs sont confrontés au terrain et voient très vite qu’il faut mettre au placard ce genre d’inepties »
Et à l’entrée de l’isoloir, le citoyen sait que lui seul peut faire cesser ça. Une école, un institut, un état même, on l’a oublié aujourd’hui, on y a renoncé : mais ça peut être fonctionnel aussi !... pour de vrai. Utile, central et rationnel. (et donc limité et donc modeste, et donc il faut metre une église à côté, pour ce qui n’est pas à César, et qui est vaste et présent : mais c’est un autre débat pas vrai ? et il n’y a pas urgence ici présentement.)
« [la majorité des profs], quelle que soit la génération, avait à coeur que j’apprenne mes cours et que je me cultive, de même pour mes camarades... »
Bé oui mais quand leur idée « d’apprendre » et « de se cultiver » consiste en priorité à « abattre le mur de l’archaïsme » et à « être à l’écoute de ses envies », non point que ces actions soit 100% néfastes, mais érigées en système il est certain à 100% que se soit néfaste. Quoique vous et d’autre phrasiez, on en est là aujourd’hui, pour la plus grande honte du service public français (entre autre.)
Il n’y a pas de fatalité ni de damnation, les solutions existent et ça peut aller vite. Il faut voter dur, radical, puisque tout espoir de réforme est maintenant perdu ; voter pour des républicains, qui ont compris ce qu’il faut ’modifier’. Front National évidemment, ce me semble.
« ... signé la pétition du collectif pour la refondation de l’école »
A vue de nez, une arnaque sur le thème de la révolution permanente, une fausse purge quoi. Voir paragraphe précédent... Mais il est toujours bon de vouloir bien faire, et de faire selon convictions.
Toujours bon ! Ca m’a l’air bien tout ça ; j’espère que ça ne va pas servir contre NOUS.
« ...Aussi vos attaques personnelles sur le fait que je raisonnerais à vide du fait que je n’ai pas appris assez de choses par coeur... »
Euh... on va dire que je me suis mal exprimé. Ca doit être ça. Je parle ’de l’élève type’ qui raisonne ’à vide’ oui, parce qu’il ne connait que « apprendre à apprendre. », ne connait que celà. Il faut absolument éradiquer cette ’philosophie’ de notre instruction publique. (je répète, c’est un culte à mes yeux.)
« ...un moyen d’éviter de répondre à mon argumentation de fond... »
Vous argumentez que les gens râlent parce qu’ils ont une attitude de clients dans un supermarché aux étoiles lumineuses qui remuent avec du son (je shématise), moi je dis que non, c’est l’ablation du lent et ingrat travail rationnel à l’âge de l’apprentissage des mots, ce qui est particulièrement néfaste, qui est à la base de tout ça ; le culte de l’envie dès l’apprentissage du langage : mais, je crois que c’est exposé dans le commentaire mien tout à fait en bas de cette page (sur « l’empoigne entre ’bon sens’ et ’dogmatisme’ », page qui a passablement ’débordé’..), les deux choses se rejoignent oui, ’consummérisme sociétal’ et ’citoyenneté par l’envie’, et je vous demande de bien ouvrir les yeux plutôt que de psalmodier des phrases qui ne sont point vrais psaumes : ça se rejoint ces temps ci, les deux : le consummérisme bête et gastrique devient ’citoyen’, de+en+, et « l’école de la république », voir le vote, devient de+en+ ’de bien être’, de ’sensibilité’ (ah ! la « sensibilité politique », quel nonsens insupportable !), ’impression de gouvernance’, bref, ce rêgne du ’cerveau droit/méthode globale’... on speede sur les touches lumineuses qui clignotent, comme au rayon frais.
Notons qu’apprendre à suivre ses envies, qu’apprendre à apprendre, ce ne sont pas de mauvaises choses en soi ; c’est la prépondérance du ’truc global’ qui est néfaste, son monopole c’est encore pire, et l’éradication de méthodes qui devraient équilibrer les deux hémisphères, et qui ont fait leurs preuves, gratuites en plus, cette éradication systématisée (oui vous constestez éradication, je maintiens, cf +loin) est bien bête, et la défense de cette disparition à tout crain, malgré les meilleurs contrarguments, grâve, et l’effet de coupure d’avec les liens familiaux, la disparition du passé, la ’prise en charge’par le Grand Distributeur à la place de la tradition pleine, est vraiment néfaste, vilaine.
(coupure d’avec le pouvoir ’local’, de la transmissions non-Kontrôlée : genre avec les maths modernes, point affreux en soi mais... sur la table de la cuisine pour ’réviser les leçons’, la grand-mère quand je lui sortais mes flèches et mes patates et mes monômes... elle était pourtant ancienne commerçante...bouchère... j’aime autant vous dire que les comptes et les bassines de lessive elle connaissait... et bien ! Alors.. y’avait silence, un poil géné, moi j’étais persuadé d’être le progrès personnifié, en marche, elle elle se doutait bien d’un truc chelou... mais ne pouvait RIEN faire... et je retournais à mes patates-monomoes-flèches... z’avez connu ça ?? Aujourd’hui avec ’la globale’ j’imagine que les devoirs ça doit être cris, négociations, ’pas envie’ etc., ce que vous appelez ’consumérisme’, et vous avez bien tord. Neo-socialisme conviendrait tout AUTANT.)
« ...une idéologie post-soixante huitarde que je combats justement.. »
Ah ?
(vous distribuez le Libre-Journal de la France Courtoise de Serge de Becketch dans la salle des profs ??
« la méthode globale complète n’a concerné qu’une infime minorité d’entre nous et la méthode semi-globa.. »
Ah crotte crotte et recrotte !! « ...qu’apprendre à apprendre suffit ... » et tout le tremblement c’est ’la globale’ point barre ! ’Je speede sur la tache lumineuse qui remue en couleur avec du son’, la globale ! Rouge sang ces derniers temps la tâche lumineuse qui remue, mauvasse cette saison ; sinon « c’est nul », « c’est chiant » ; tout est dans l’expression mimique, rien dans le froid raisonnement, et ceci injecté dès l’âge de raison, justement. Je veux bien qu’il y ait des différences, ’semi’ ou pas ’semi’, je veux bien que dès la première heure de cours vous ’abandonniez tout’ (hm, l’instit de 1930, il abandonnait tout ? toute sa méthode d’apprentissage au premier échec (ou chahut genre) ?????? ), mais l’essentiel est là : il y a atrophie de cerveau gauche et hypertrophie du cerveau droit, là, pour faire ultra-simple. C’est grâve, et insister avec ça malgré les évidences c’est criminel. Et insister c’est bien ce qui se passe, au niveau ’structurel’ en tout cas, rectoministère comme dans l’esprit du chérubin. Vous n’avez plus le droit de l’ignorer. Quand je pense qu’une mère de famille femme d’ouvrier beuglait déjà ça - dans son langage - dès 1973 !!! (oui ! malgré le respect malgré ’le prestige’, les ravages de l’ultragauchisme était très douloureusement RESSENTIS chez certaines gens, cependant que la deuxième chaine ne montrait que Giscards et cheuveux longs... (brushings))
-
-
-
-
-
La liberté pédagogique est effectivement un rempart aux excès du pédagogisme. Au nom de cette liberté, justement, les instituteurs ont rejeté en masse la méthode globale !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Article du Monde Lien (accès par abonnement) :
Les orthophonistes démentent tout lien entre dyslexie et méthode globale
Article publié le 13 Décembre 2005 Par Sandrine Blanchard Source : LE MONDE Taille de l’article : 465 mots
Extrait : POUR justifier la suppression de la méthode globale d’apprentissage de la lecture, le ministre de l’éducation nationale, Gilles de Robien, a affirmé, dans Le Parisien du 8 décembre, que « les orthophonistes » l’avaient « alerté sur une véritable épidémie de dyslexie liée à cette méthode ». Faux, rétorque la Fédération nationale des orthophonistes (FNO) qui, avec 6 000 adhérents, constitue le principal syndicat représentatif de la profession. « Il n’existe à ce jour aucune étude menée par des orthophonistes, validée scientifiquement, mettant en évidence des liens de causalité entre méthodes de lecture et pathologies du langage écrit », indique la FNO. Les chercheurs et les médecins le confirment.
-
-
Je vous laisse le soin de théoriser.
Je vais rester plus factuel :
- dans ma famille, chez mes proches, collègues ou autres relations, j’ai toujours constaté une baisse épouvantable de la maitrise de l’orthographe pour ceux qui sont nés à partir des années 70,
- j’ai même constaté que certains avaient appris à lire rapidement à la maison avec la méthode traditionnelle (syllabique) alors qu’ils pataugeaient dans l’apprentissage de la méthode dite « globale »
- j’ai constaté également que ceux qui lisaient rapidement en CP recevaient un enseignement officiellement « global » mais en réalité « syllabique ».Je suis conscient que la population que je cotoie n’est pas forcément un échantillon représentatif, mais je suis enclin à penser que la méthode syllabique est plus efficace.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vous êtes le premier à réagir à cette partie de l’article. À croire que, pour la majorité, les enseignants méritent des lois d’exception, qui rappellent effectivement les pires heures de notre histoire. La campagne de dénigrement dont je parlais a donc porté ses fruits, au-delà des espérances de ses promoteurs...
-
-
-
Merci pour votre passionnante intervention. J’ai lu avec attention l’étude comparative que vous citez. J’en retiens, entre autres, ce passage : « Les enseignants qui déclarent centrer leurs activités à la fois sur le décodage et la compréhension semblent nettement plus efficaces, en moyenne, que ceux qui privilégient - plutôt ou essentiellement - la compréhension (différence significative à 0,0001 aux deux épreuves). L’utilisation d’activités centrées plutôt sur la compréhension conduit, par ailleurs, à de meilleurs résultats que celles qui sont centrées essentiellement sur la compréhension. »
Je remarque également qu’il existe une importante confusion quant à la « méthode mixte » : en Belgique, il semble que cette méthode soit infiniment plus globale qu’en France. Par contre, la méthode gestuelle dont il est fait mention est cousine de la méthode Borel-Maisonny, bien plus que de la méthodes Boscher. Paradoxalement, le document que vous citez donne raison aux orientations les plus récentes en matière de pédagogie de la lecture. En effet, la plupart des manuels les plus utilisés travaillent à la fois sur le sens et sur les phonèmes, dont l’étude est systématisée. Traiter de tels manuels de « méthodes globales ou mixtes » est à la fois injuste et inexact. Gaffi ou Ratus, par exemple, quels que soient leur défauts, construisent des compétences de déchiffrage syllabiques.
J’ai eu l’occasion d’observer moi-même les ravages d’une méthode totalement globale, dans la classe d’une enseignante qui utilisait sa liberté pédagogique de cette façon proprement scandaleuse. Heureusement, ce genre de pratiques demeure rare, et j’encourage les parents à s’y opposer fermement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Méthode syllabique ou méthode semi-globale, il y a toujours des échecs scolaires et des réussites. Comme cette fameuse méthode est la fondamentalement la même depuis 30 ans, mais même si vous le voulez depuis 10 ans seulement (donnez moi seulement un petit lien prouvant le contraire autrement) et que cependant le niveau en lecture et en orthographe baisse chaque année, il faut chercher ailleurs que dans l’utilisation de cette méthode l’explication du problème.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
