Monsieur cardinal 23, votre dieu est-il un salaud ?
Le cardinal Vingt-Trois incite tous les catholiques à écrire à leurs élus pour leur signifier leur opposition au "mariage pour tous".
Peut-être faudrait-il écrire aussi aux évêques et aux cardinaux, voire à Benoit n°16, pour leur adresser nos réclamations quant à l'incompétence de leur supposé bon dieu.
Car enfin si ces croyants veulent donner des leçons à nos élus républicains pour améliorer la vie publique, ne devraient-ils pas commencer par étudier leur histoire et demander pardon à l'Humanité ? L'Eglise catholique, combien de massacres, combien de crimes depuis environ 15 siècles ?
Bien entendu un Monsieur Vingt-Trois nous dira que c'est l'Homme qui est responsable ! Or pourquoi leur bon dieu a-t-il inventé un monde aussi mal foutu ? Est-il incompétent ? S'il n'est pas content de son oeuvre, en quoi sommes-nous responsables ? Qu'il corrige ses erreurs, s'il est si doué !
Personnellement je n'ai pas été consulté pour créer ce monde, ni pour naître dans un bled paumé de la planète Terre, plusieurs milliards d'années après la naissance de cet Univers qui n'est peut-être pas unique.
Certains affirment qu'on paie pour une bêtise très ancienne. On aurait été virés du paradis, à cause du premier couple humain qui n'avaient pas bien compris le règlement. Ce bon dieu est bien rancunier ! Il ne tenait qu'à l'inventeur de réussir sa créature !
Pour moi, si un tel créateur existait, ce serait un sacré salaud !
143 réactions à cet article
-
- Entièrement d’accord avec tout l’article sauf le 1er §.
- Le cardinal a le droit de faire tout ce qu’autorise la loi pour faire triompher son point de vue sur la question puisqu’il s’agit d’un sujet qui concerne la conception du mariage pour les catholiques. Il fait du lobbying comme d’autres en font pour défendre les bouilleurs de cru ou les limonadiers ou les industries les plus diverses.
- Il n’en irait pas de même si, la loi autorisant le « mariage » de deux individus du même sexe était votée et promulguée, il prônait la désobéissance civile et invitait les maires à ne pas l’appliquer. Là, ce serait du cléricalisme.
-
d’accord avec vous, Jean J. MOUROT
-
Ok Mr Mourot, mais reconnaissez que « lobby » n’est qu’un joli mot nov-langue pour éviter de dire « corruption ».
La loi ne devrait pas autoriser des intérêts privés à faire de la tentative de corruption sur des représentants élus. Si on interdisait ça on solutionnerait déjà pas mal de problème selon moi (je pense particulièrement au lobbying des céréaliers type Monsanto, des gaziers comme total ou des industries du CAC en général qui envoient régulièrement leur bouc émissaire L’eau-rance Paris-sotte à l’Élysée).
-
Entièrement d’accord avec tout l’article sauf le 1er §.
Et les autres article donc ne vous etonnent pas ?
Vous avez du rater des cours, ou faire l’ecole buissonniere lors du catechisme quand vous etiez petit !
Le catholicisme met bien en evidence le lien qu’il y a entre le comportement de l’homme sur terre et la vie eternelle auquel il a droit ensuite apres le jugement dernier. Ceux qui ont peché iront en enfer etc...Vous oubliez donc que l’homme n’execute pas ce que lui demande dieu mais possede son libre-arbitre pour guider sa vie et sera jugé justement sur ses actes.
Donc, vous ne pouvez en aucun cas accuser dieu sur la base des actes des hommes.
Pour les creationnistes, dieu a crée un monde et l’homme fait ce qu’il veut. Dieu n’est pas satisfait ou pas de ce qu’en fait l’homme, il a fourni les clefs et l’homme en fait ce qu’il desire.
Vous inversez tout, votre raisonnement est mal foutu. Je suis helas incompetent, pour avoir renoncé a la religion, mais on ne peut pas se taire lorsqu’il y a erreur de raisonnement. -
Bonsoir ,et merci Hélios pour votre réaction ; Je précise ,je suis athé .
L’auteur vous jugez un dieu que ni vous ni moi ne connaissons ,le libre-arbitre que Hélios vous a justement rappelé devrait vous faire réagir .
Quand a la réaction de l’évêque ,La liberté d’Expression ,ça vous rappelle quelque chose ?
Bonne Soirée à tous.
-
PapaDop
avant de participer à un débat, lisez donc ce qui a été dit avant vous, ça vous instruira ! -
L’eglise s’inquiete de la deliquecence de la famille, mais j’ aimerais entendre l’eglise sur la destruction de la famille par la mobilité de la main d’œuvre, les salaires sans cesse tirés vers le bas, et le travail du dimanche. Le revenu insuffisant qui résulte des bas salaires est une cause majeure de divorce et lorsque la famille se disperse pour aller là où sont les emplois, elle se désagrège. Lorsque pour garder un emploi ou payer le loyer les parents sont obligés de travailler le dimanche, les enfants sont livrés à eux même et ce qui reste de cohésion familiale explose.....
voir :
http://2ccr.unblog.fr/2011/04/08/travail-famille-patrieet-petits-mensonges/-
mais j’ aimerais entendre l’eglise sur la destruction de la famille par la mobilité de la main d’œuvre, les salaires sans cesse tirés vers le bas, et le travail du dimanche.
Dans ce cas vous n’avez qu’à lire les encycliques, Centesimun Annus ou Laborem Exercem, par exemple.
-
vous voulez entendre l’Eglise sur la destruction de la famille par la mobilité de la main d’œuvre, les salaires sans cesse tirés vers le bas, et le travail du dimanche ?
Comme quoi, le proverbe il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre ... se vérifie !Sur tous ces sujets, l’Eglise s’exprime ! -
Sur tous ces sujets, l’Eglise s’exprime !
Mais pas avec la même véhémence et la même visibilité... -
La véhémence est pourtant bien là.
La visibilité, elle, est malheureusement l’affaire des médias.
-
Salaud est peut-être excessif. Cioran l’appelait « Le mauvais démiurge », titre de son livre traduit en anglais par « Le démiurge diabolique (evil) »
Ce qu’en dit l’éditeur :On ne peut pas concilier l’idée d’un dieu honorable avec l’évidente omniprésence du mal. Dans les commencements, quelque chose d’innommable a dû se passer, qui a vicié l’existence pour toujours. Nous ne pouvons admettre que le dieu bon, le « Père », ait trempé dans le scandale de la création. La bonté ne crée pas, elle manque d’imagination ; or il en faut pour fabriquer un monde, si bâclé soit-il. La vérité est que nous sommes sortis des mains d’un dieu maudit, auquel nous nous agrippons avec nos misères et nos tares : rien ne nous flatte tant que de pouvoir placer la source de notre indignité dans les agissements d’un créateur pervers. Nous singeons sa déplorable inaptitude à demeurer en soi-même, nous perpétuons son œoeuvre, car procréer, c’est se rendre complice d’un forfait originel. Tout engendrement est suspect ; les anges par bonheur y sont impropres, la propagation de la vie étant réservée aux déchus. Le mauvais démiurge n’est cependant pas un livre essentiellement sombre. Il finit en tout cas sur une note sereine : « Nous sommes au fond d’un enfer dont chaque instant est un miracle. » -
Merci OuVaton
il est bien agréable de lire un lecteur cultivé ! -
L’Eglise catholique, combien de massacres, combien de crimes depuis environ 15 siècles ?
Oui, tiens : combien ?
Or pourquoi leur bon dieu a-t-il inventé un monde aussi mal foutu ? Est-il incompétent ? S’il n’est pas content de son oeuvre, en quoi sommes-nous responsables ? Qu’il corrige ses erreurs, s’il est si doué !
Peut-être l’ignorez-vous, mais la théologie catholique a sa réponse à cette question.
Certains affirment qu’on paie pour une bêtise très ancienne. On aurait été virés du paradis, à cause du premier couple humain qui n’avaient pas bien compris le règlement. Ce bon dieu est bien rancunier ! Il ne tenait qu’à l’inventeur de réussir sa créature !
Pour moi, si un tel créateur existait, ce serait un sacré salaud !
Peut-être l’ignorez-vous également, mais pour les catholiques, Dieu, dans sa bonté, a décidé de pardonner aux hommes cette « bêtise », en leur envoyant son Fils qui est Lui-même pour leur montrer le chemin vers le paradis perdu.
On se demande comment de tels articles, sans aucun contenu argumentatif ou informatif, font pour passer la modération.
-
On se demande comment de tels articles, sans aucun contenu argumentatif ou informatif, font pour passer la modération.
RoungalashingaParce que vous prétendez argumenter ? Je me marre quand je vous lis !Ainsi « Dieu » serait bon ? Pardon de vous contrarier mais ça ne tient pas. Ce grand créateur a voulu l’être humain selon son bon plaisir, car il en avait le pouvoir ! En le faisant différent de ses voeux, soit c’est un incompétent, soit c’est un pervers ! -
Je vous informe simplement de ce que la théologie catholique dit sur les sujets que vous soulevez dans l’article. La manière dont vous posez les questions laisse entendre qu’elle n’a pas de réponse à apporter, ce qui est faux. Après, libre à vous d’y adhérer ou pas, de même que vous êtes totalement libre de vous lamenter d’exister en prétendant que Dieu n’est pas bon. J’aimerais d’ailleurs savoir, si vous désirez commencer un débat là-dessus, comment vous définissez la bonté.
-
Roungalashinga
Au lieu de dire que l’église catholique a des réponses, répondez aux questions qu’on vous pose !Je répète :Ce grand créateur a voulu l’être humain selon son bon plaisir, non ? car il en avait le pouvoir ! En le faisant différent de ses voeux, soit c’est un incompétent, soit c’est un pervers, non ? -
Au lieu de dire que l’église catholique a des réponses, répondez aux questions qu’on vous pose !
Non. Vous posez des questions à l’Église catholique, comme si elle n’avait pas de réponses. Il est donc de mon devoir de vous informer qu’elle en a, et de vous faire remarquer qu’au lieu de vous adresser fictivement à l’Église comme vous le faites, vous auriez pu au préalable consulter un prêtre pour voir ce qu’il vous aurait répondu.
-
Cela commence a me taper sur le système ces pleurnicherie et ses affirmations gratuites venant d’esprit vides et simplistes !
Dieu est Bon, et il as créé l’Homme pour qu’il puisse choisir ses actes et ne soit pas guidé que par son instinct. Vous avez créer une société pourrie, avec des valeurs amorales et maintenant vous venez vous plaindre des conséquences de vos actes en reportant VOS erreurs et errements sur Lui !
Dieu a souhaité que l’Homme ai la possibilité de choisir ou non le bien, alors vous plaindre d’avoir choisi le mal c’est pitoyable !
Pour ce qui est de la correction des erreurs, patiente encore un peu, le grand nettoyage du bourbier infect que les Hommes seuls ont créé se rapproche, et les conséquences de vos actes, fruit de vos choix, vous seras bientôt servi, et vous y aurez droit jusqu’à l’indigestion...
Le péché originel as été lavé par le sang du Christ versé pour les Hommes, il n’est pas la cause de nos maux actuels, par contre les ignominies actuelles sont d’origine humaine, le libéralisme, le capitalisme, l’égoïsme et l’égocentrisme, l’orgueil, la vanité et tout le reste sont vos choix libres, et leur conséquences ne sont imputables qu’a vous même.
Espèce folle qui ne sait jamais réfléchir et ne fait que se plaindre.
La Foi catholique contrairement an d’autres IMPOSE la compréhension et refuse l’acceptation aveugle des dogmes. La Foi vient de la compréhension, et découle du fait que notre raison accepte ce qu’elle comprend comme Vrai. L’Esprit de Vérité habite tout les Hommes et permet de comprendre, quand on s’y abandonne, tout ce qui se passe a l’heure actuelle et pourquoi !
Encore faut il chercher la Vérité et non ce qui nous confirme dans nos illusions.
Dieu est bon, et l’Homme par ses choix et son renoncement est devenu pervers au lieu de s’améliorer. Qu’il en assume les conséquences au lieu de blasphémer et de se plaindre !
Le problème n’est pas le mariage Gay, mais l’adoption par des couples d’homosexuels d’enfants qui grandiront sans se construire avec des référents normaux. Si l’enfance ne formais pas l’esprit, pourquoi diraient on en permanence que les enfants de familles modestes n’ont pas les mêmes chances que ceux des familles aisées de par leur cadre de vie. Refuser de comprendre ce genre de chose n’as même pas besoin de la religion pour s’expliquer, la psychanalyse le ferais fort bien.
Ne rendez pas Dieu, qui nous as laissé libre de nos actes, responsables de ce que les Hommes ont créé.
Qu’avez vous fait du jardin dont je vous avais confié la garde ? un champ de ruine... et vous pensez avoir droit au pardon ? vous rêvez ! On assume ses choix et leurs conséquences !
Daniel D.
-
Daniel D
Enfin un intégriste bien fanatique, ça fait plaisir à voir ! -
...
No comment
Votre intelligence et votre pertinence transpire de vos commentaires, Monsieur le fabricant de vent.
Les athées hystériques avec leur prosélytisme anti Dieu n’ont rien a envier aux soi disant « fanatiques »
Je vous souhaite une vie pleine de joie, car elle seras votre seule vie.
Daniel D.
-
@ Archie (dans la colle)
Ce grand créateur a voulu l’être humain selon son bon plaisir, non ? car il en avait le pouvoir ! En le faisant différent de ses voeux, soit c’est un incompétent, soit c’est un pervers, non ?
Comme d’hab, ce sont les mécréants qui parlent le plus de religion, c’est une obsession chez eux, et ce sont les plus grands prosélytes de leur religion à eux, l’athéisme étant un système organisé de croyance (négative en l’occurrence) donc une religion.
Mais ce ne sont pas les mieux avisés, sinon ils sauraient que pour les chrétiens, « Dieu a créé l’homme, A SON IMAGE, c’est à dire LIBRE, (il ne pouvait pas en être autrement) vous savez ce que çà veux dire »libre« ? (le libre arbitre, bon où mauvais) çà vous dis quelque chose ?S’il avait créé des »ROBOTS« (programmés pour être bon où mauvais) on ne l’appellerait pas Dieu, mais »MOULINEX"
Quand vous aurez compris çà, (et assimilé) vous aurez fait un grand pas vers la sagesse ! (et vous écrirez moins de conneries)
-
cassandre4
vous êtes un amour, je garde précieusement votre subtile argumentation ! -
@ daniel D :
vous écrivez :
"......Le problème n’est pas le mariage Gay, mais l’adoption par des couples d’homosexuels d’enfants qui grandiront sans se construire avec des référents normaux. Si l’enfance ne formais pas l’esprit, pourquoi diraient on en permanence que les enfants de familles modestes n’ont pas les mêmes chances que ceux des familles aisées de par leur cadre de vie. ...." ...Refuser de comprendre ce genre de chose n’as même pas besoin de la religion pour s’expliquer, la psychanalyse le ferais fort bien....«
1) expliquez moi pourquoi c’est DEDE 23 qui monte aux créneaux et pas l’amicale des psys de France ?
2) c’est quoi des référents normaux ? : Maman la semaine ...papa le WE ou l’inverse .....Maman seule qui »voit qqn« de temps en temps .....Papa qui boit et qui tape sur tout ce qui bouge , surtout sur maman ....Papa à la maison (chômage !) pendant que maman va au boulot ..etc etcvous êtes vous rendu compte que depuis 50 ans ...la »référence normale « de vos » prechi-précha « dominicaux :
un homme + une femme qui s’unissent »pour la vie" afin de procréer en prenant Dieu à témoin
a reçu beaucoup de plomb dans l’aile. ?
@+
-
@ Jmdest
Si vous pensez que des parents séparés, des femmes battues ou bien des enfants martyrisés sont des situations à éviter alors vous devriez soutenir le discours l’église catholique qui milite (inefficacement peut-être) contre ces situations ...
-
@ jemedeteste62
a votre 1 : je défend l’Église catholique, je doit être prêtre pour en avoir le droit ? comme si les commentaires n’étaient que pour les spécialistes... Agoravox n’est pas un média mainstream, il est peu fréquenté et n’attire que peu les associatif ou lobbyiste a cause de cela, donc seuls certains y viennent et peu se revendiquent de ce qu’ils sont car ils peuvent ainsi participer a tout sans être catalogués (ce qui empêche certains de lire et met leur reflexion en mode manichéen : OUI/NON selon le nom et non les idées développées)
a votre 2 : si pour vous le référent normal est ce qui est la norme, vous avez encore des progrès a faire avec les concepts. De plus, les modèles que vous proposés ne sont pas les seuls existants et ne se multiplient que depuis peu. La norme actuelle aurais été considéré comme une grande déviance il y as bien peu de temps encore dans ce pays.
(la femme n’as gagné sa responsabilité civile que très tard, et le mariage, dans le texte de loi, étais l’acte juridique faisant passer la responsabilité de la femme du père a l’époux)La multiplication des divorces, des couples recomposés, des boulots qui éloignent, ne sont en rien une conséquences des « prechi precha » mais bien une conséquence de la diminution des gens qui les écoutaient et les comprenaient.
@+ le troll
-
L’être humain garde son libre-arbitre et ses fautes, il les assume, Dieu n’y est strictement pour rien.
L’église se doit et heureusement garder la ligne de conduite qui lui a toujours été enseignée, elle est garante de certaines valeurs. La famille reste sacrée pour elle et la famille est constituée par un homme une femme et leurs enfants.Ne nous leurrons pas, la majorité des français sont contre le mariage gay, que ne me permettrais pas d’appeler le mariage pour tous sinon car là, ce serait vraiment du grand n’importe quoi. Evolution de la société, non, décadence. -
ce n’est pas Dieu qui a rendu cette société aussi mal foutu. c’est plutôt l’homme sa « création » qui l’à rendu tel qu’elle est actuellement.... Dieu n’est pas responsable de la folie des hommes.
-
Dieu n’est pas responsable de la folie des hommes.
François51Votre argument est absurde !Que je sache ce n’est pas l’Homme qui s’est un jour décidé à se créer tel qu’il est.Si votre dieu avait vraiment la bonne volonté que vous décrivez, il avait le pouvoir de concevoir le monde autrement. Peut-être qu’il manquait d’imagination ! -
voir la réponse de Gabriel 11h56. j’allais écrire la même chose que lui.
-
Bonjour, Archie.
Bien qu’athée et adversaire du formatage des esprits par les religions, je n’approuve pas complètement cet article car il stigmatise inutilement les croyants. Quant à la position des évêques sur le mariage homosexuel, elle a parfaitement le droit de s’exprimer : aux partisans de cette loi - dont je suis - de se montrer plus convaincants.-
je n’approuve pas complètement cet article car il stigmatise inutilement les croyants
vous n’approuvez pas, c’est votre droit ! Que le prosélytisme des croyants m’inspire critiques et moqueries, c’est mon droit. Si vos gentils croyants ne veulent pas s’exposer aux critiques, qu’ils gardent leur profession de foi pour l’intérieur de leurs boutiques ! -
« je n’approuve pas complètement cet article car il stigmatise inutilement les croyants »
Vous savez, il n’y a qu’à ouvrir un des fameux livres saints pour voir à quel point les religions stigmatisent les mécréants, c’est à dire ceux qui pensent différemment. Je ne suis donc pas sûr que les religions aient des leçons à donner en ce domaine. -
Tout à fait d’accord BlackMatter
-
Ce n’est pas à Dieu qu’il faut en vouloir mais à ceux qui prétendent le représenter et parler en son nom. Rejeter la faute sur un créateur auquel on croit ou l’on ne croit pas selon les circonstances est complètement vain. Les hommes sont venus au monde avec une conscience et le libre arbitre. En clair, entièrement responsable de leurs choix et de leurs non choix alors, il est inutile qu’il cherche un bouc émissaire pour les erreurs qu’il accumule sa vie durant.
-
Les hommes sont venus au monde avec une conscience et le libre arbitre.
GabrielVoilà encore un argument que j’attendais : le libre arbitre ! Parce que vous êtes vraiment convaincu d’avoir choisi ce que vous êtes ?Comme disait Sartre, on n’a pas d’autre choix que d’être responsable de soi, mais qui s’est choisi ? Si on m’avait demandé mon avis, j’aurais préféré être autrement. Enfin quand on étudie le psychisme humain et ses nombreux accidents, on peut s’interroger sur cette notion masochiste du libre arbitre ! -
Gabriel, vous écrivez :
« Les hommes sont venus au monde avec une conscience et le libre arbitre. »
Vous oubliez que l’humanité a émergé de l’animalité en plusieurs millions d’années.
Donc les hommes ne sont pas venus au monde avec une conscience, ni avec un libre arbitre.
La conscience s’est construite, très probablement, avec la vie,
d’abord en meute,
puis ensuite en société. -
Complément d’information à propos du libre arbitre :
« Le flux qui mène de nos pensées à nos actes est trompeur. Notre cerveau nous joue des tours astucieux pour nous donner une impression de contrôle, qui fait que nous nous considérons responsables de nos actions. C’est très important socialement, notamment dans notre système légal. Dans notre cadre culturel et philosophique, il y a une sorte de penseur conscient qui décide « je veux lever mon bras » et fait que notre bras se lève. C’est l’approche dualiste du corps et de l’esprit héritée de Descartes. Le problème, c’est qu’elle n’est pas compatible avec notre compréhension actuelle des mécanismes du cerveau. Mon bras se lève à cause d’un certain nombre de processus neurologiques déterministes que nous pouvons mesurer et quantifier. »Patrick Haggard, neurologue.Les travaux scientifiques sont un problème pour les croyants, depuis très longtemps. Pourquoi ne renoncent-ils pas à leur ordinateur ? -
Archie, à vous lire vous n’êtes responsable de rien, vous n’avez aucun libre arbitre étant donné que vous êtes irresponsable de vos propre choix au cours de votre vie. Remarquez, c’est bien pratique pour ce dédouaner des absurdités qui en découlent. Quant à la conscience, je pense à celle qui empêche de se mentir à soi-même, celle qui vous fait dire que ce que vous faites est tordu ou pas. Pour Haggrad qui émet une théorie sur le fonctionnement du cerveau, ses supputations, quoique très intéressantes, ont autant de valeur que celle de théologien se basant sur des écrits d’une époque révolue. Voyez vous, pour les athée tout comme pour les religieux, c’est le même problème, celui de prouvez leurs certitudes. Les uns par des écrits qu’ils ne remettront jamais en doute et les autres par une absence totale preuve scientifique. Je terminerai en vous disant qu’il y a ce que l’on connaît et le reste, beaucoup plus vaste, à découvrir.
Le sage cherche toujours la vérité. L’imbécile, lui, l’a déjà trouvé…
-
Parce que vous êtes vraiment convaincu d’avoir choisi ce que vous êtes ?
Comme disait Sartre, on n’a pas d’autre choix que d’être responsable de soi, mais qui s’est choisi ?Comme disait Schopenhauer, nous sommes exactement, au niveau nouménal, ce que nous avons voulu être. C’est dans ce point que ce déterministe voyait la liberté individuelle. Mais c’était avant que le déterminisme prenne un plomb dans l’aile avec la mécanique quantique.
-
Gabriel
si c’est un concours d’insultes que vous préférez, gamin, c’est pour la cour de récréation.Si vous ne prenez pas le temps de lire ce qu’on vous écrit, tant pis pour vous. Relisez ma réponse plus haut. On n’a pas d’autres choix que d’être responsable de soi (voir L’existentialisme de Sartre) donc pardon de vous contrarier mais c’est l’absurdité du monde qui me rend responsable. Si un dieu avait décidé pour moi, en me créant, je ne serais pas responsable ! -
Archie, ou avez vous lu une insulte vous concernant ? Auriez vous déjà trouvé la vérité ?
-
le déterminisme prenne un plomb dans l’aile avec la mécanique quantique
Roungalashingavous voilà bien savant !répondez donc aux questions qu’on vous pose au lieu de vous planquer derrière la science de l’archevêque !vous n’avez donc pas d’opinion personnelle ? -
répondez donc aux questions qu’on vous pose au lieu de vous planquer derrière la science de l’archevêque !
Quelle question ? Sur la perversité supposée de Dieu ? Je crois que beaucoup de gens ont donné la réponse : Dieu a fait l’Homme libre et doué de raison. L’Homme, qui était près de Dieu, a pourtant pris le pari de parvenir à la connaissance par ses propres forces, en court-circuitant Dieu et dans l’espérance de le remplacer (ce que le serpent dit à Eve dans la Genèse : « vous serez comme des dieux »). Pour ajouter à cette faute, l’homme et la femme ne s’en sont pas repenti et, au lieu de s’accuser et de demander pardon, ils ont chacun accusé un autre : l’homme, la femme et la femme, le serpent. L’histoire ne dit pas ce qui se serait passé s’ils s’étaient repenti immédiatement, mais je pense que ça se serait passé différemment. Quoi qu’il en soit, Dieu a fait en sorte que l’Homme assume la responsabilité de ses actes, en lui laissant quand même une possibilité de salut, comme le père dans la parabole du fils prodigue accueille avec joie son fils parti faire sa vie tout seul.
-
Roungalashinga
votre « innocence » est franchement puérile, dites donc bonjour au Père Noël !... -
Ben quoi ? Ca ne vous convient pas, comme réponse ?
-
Lorsque l’église catholique fera son « mea culpa » sur les scandales du Vatican sur les pédophiles en robe noire.....................elle se prononcera sur les problèmes de fond dans le monde.
Le mariage « homo » est loin d’être le plus important.
Bien entendu pour ces « Bons Hommes » l’Amour dérange..............-
Nous assiston au réveil de la société chrétienne ( pratiquante et non pratiquante).
Il est temps de dire les choses. Face à la traîtrise, le n’importe quoi et les Archiescons , un courant puissant, irrépressible s’élève.
La France ne sera pas musulmane et socialiste aussi facilement que cela. Les français, les chrétiens vont devoir défendre leur Patrie. Je concède que ces propos sont un tantinet « vieille France » mais je ne vois rien de plus juste à mon esprit pour décrire la situation.
La déclaration de Mgr André Vingt-trois a été extrêmement bénéfique, instructive ; il était temps ! Ce n’est de se liguer contre les homosexuels. Le temps est venu de l’éthique, de la rectitude morale ; la société française a grand besoin de se reprendre.
-
La France ne sera pas musulmane et socialiste aussi facilement que cela. Les français, les chrétiens vont devoir défendre leur Patrie. Je concède que ces propos sont un tantinet « vieille France »
Maréchal nous voilà ? -
Vous avez du beaucoup souffrir pendant l’occupation, hein, archie ?
-
Bulgroz
c’est spontané, je ne supporte pas les fachos ! -
-
@lulupipistrelle
le père Noël et les loups-garous ont encore de l’avenir !vous avez bien raison de croire, ça donne des cuisses roses
) -
l’invention de DIEU par les hommes est leur plus grande réussite : il suffit de l’invoquer pour justifier toutes les conneries possibles et imaginables ...
-
Kalanga75
... et de nombreux crimes en son nom ! car c’est bien entendu le bon dieu a besoin de petits soldats pour faire sa police ! -
L’Eglise catholique, combien de massacres, combien de crimes depuis environ 15 siècles ?
Si on doit faire ce genre de comptabilité, je ne suis pas sûr que l’église catholique figure sur le podium.-
En voyant l’évolution des avis favorables ou défavorables, je me demande si Agoravox n’est pas une annexe du Diocèse de Paris !
-
mais non, mais non,
je penserais plutôt a du prosélytisme catholique.
-
En voyant l’évolution des avis favorables ou défavorables, je me demande si Agoravox n’est pas une annexe du Diocèse de Paris !
Étant donné que vous êtes plus ou moins nouveau ici (aucun article ni aucun commentaire avant aujourd’hui), laissez-moi vous apprendre que les anti-cléricaux sont très largement plus nombreux que les catholiques dévots sur AV.
Quant aux votes négatifs c’est plutôt en raison du vide de votre article qui n’apporte aucune information ni même des arguments et consiste en une sorte de soufflé ayant gonflé à partir d’une seule phrase. -
Quant aux votes négatifs c’est plutôt en raison du vide de votre article qui n’apporte aucune information ni même des arguments
apparemment ce n’est pas si vide que cela, puisque ça résiste et que ça manifeste !le prosélytisme des croyants m’agace et j’aime bien en retour les agacer ! il est vrai que cet article n’apporte aucune bonne nouvelle, c’est un petit coup de gueule quand les médias amplifie le prosélytisme des cardinaux et des évêques ! c’est le principe de l’agora, non ?Enfin quand un scientifique analyse un fait, un objet, il ne demande pas la crédulité à ses interlocuteurs, mais la critique et l’analyse.Si des croyants veulent croire, c’est leur droit. S’ils ne veulent pas être confrontés aux critiques, alors qu’ils se gardent bien de prosélytisme sur la place publique ! -
Quant aux votes négatifs c’est plutôt en raison du vide de votre article qui n’apporte aucune information ni même des argumentsapparemment ce n’est pas si vide que cela, puisque ça résiste et que ça manifeste !le prosélytisme des croyants m’agace et j’aime bien en retour les agacer ! il est vrai que cet article n’apporte aucune bonne nouvelle, c’est un petit coup de gueule quand les médias amplifient le prosélytisme des cardinaux et des évêques ! c’est le principe de l’agora, non ?Enfin quand un scientifique analyse un fait, un objet, il ne demande pas la crédulité à ses interlocuteurs, mais la critique et l’analyse.Si des croyants veulent croire, c’est leur droit. S’ils ne veulent pas être confrontés aux critiques, alors qu’ils se gardent bien de prosélytisme sur la place publique ! -
-
il est un fait certain que par rapport a l’islam la religion catholique a quand meme bien evoluee avec le temps mais je pense qu’elle ferai mieux de balayer devant sa porte avant d’aller voir ailleurs
car pour l’instant elle ferai mieux de s’occuper des pretres pedophiles ;des pretres qui vivent maritalement dans le secret ou pas et d’autres qui s’occupent d’un peu trop pres des femmes des autres .ceci dit je ne vois pas pourquoi elle voscifere tant apres le mariage de personnes du meme sexe .pour moi ce n’est pas leur probleme et souvenons nous des paroles du christ
AIMEZ VOUS COMME JE VOUS AI AIME
alors mrs et mmes les catholiques dont j’en fait parti laissez les gens vivrent en paix et heureux car pour moi chacun a droit au bonheur sur cette triste terre
-
Parce que le mariage, ce serait automatiquement le bonheur ?
-
Ceux ou celles qui pensent qu’une religion doit évoluer n’ont tout simplement rien compris de ce qu’est une religion :
Elle est le relais de la parole ETERNELLE de Dieu, c’est aux hommes de s’adapter pas à Dieu, une religion n’est donc pas un self service. -
@ gonzales
Le Christ a dit : « AIMEZ VOUS COMME JE VOUS AI AIME » et non pas « TRIPOTEZ-VOUS ET ENFILEZ-VOUS » la jouissance est surtout charnelle, et n’a pas grand chose à voir avec l’amour, il y a là un subtile distingo qui manifestement vous a échappé, gonzales.
Quant au « bonheur » c’est une notion subjective, et tous le monde ne s« en fait pas la même idée, mais vous avez raison de dire que tous le monde y a droit, bien sur dans la mesure où votre » bonheur« ne provoque pas le »malheur« d’un autre, et c’est là la pierre d’achoppement du »mariage« homo, (qui induira indubitablement la question de l’adoption, où de la procréation assistée, d’un enfant). Un enfant est le fruit d’une union, naturelle où assistée, de deux géniteurs, (d’un mâle appelé père, et d’une femelle appelé mère), mais dans les deux cas, j’estime que l’enfant a le droit de connaître et de vivre avec »ses deux géniteurs« appelés »parents".
Le trauma subit par les enfants à qui il a manqué l’un où l’autre, où les deux parents est unanimement reconnu par tous les psys de la planète.C’est mon point de vu !
-
vous n’avez pas du faire l’amour souvent car il est dit aussi de ne faire l’acte charnel que pour procreer a moins que vous ayez pris votre femme pour une machine a reproduire et que vous ayez un certain nombre d’enfants suivant votre age
quant aux homo on ne le devient pas on nait( du verbe naitre ) et croyez moi ce qu’ils font dans leur vie privee ne me regarde pas.
pour ma part j’ai ete eleve que par ma mere mon pere etant mort a la guerre et je n’en ai pas du tout souffert .ce qu’il y a de drole dans cette affaire c’est que nous les adultes on pense pour des enfants .j’ai dans mon voisinage des enfants qui vivent avec des parents de meme sexe et ca ne les genent en rien
il est grand temps que notre societe judeo chretienne evolue et regarde la relite en face at arrete de penser pour les autres car chaque cas est un cas unique pour votre gouvene j’ai fait toute ma scolarite dans des ecoles confessionnelles ce qui ne m’empeche pas d’avoir les idees larges sinceres amities
-
Est ce que les couples homos demandent une stricte équivalence de droits devant la loi, avec les hétéros ? C’est ce qu’il me semble. En aucun cas ils n’ont réclamé que ces droits soient étendus jusqu’au mariage religieux. Dans ces conditions, Vingt-Trois, de quoi j’me mêle ? :-\
-
-
En effet, l’Église ne devrais se préoccuper que de son peuple, et se contenter de sa partie. C’est Vrai car elle est responsable du peuple des rachetés et n’as en charge que celui ci. Elle peut, et doit, donner son avis et sa pensée pour permettre a ses fidèles d’avoir un réferent a suivre.
Tant que les textes pour le mariage homosexuel se limite au civil, et n’impose rien a l’Église, ils ne font que donner une opinion, ce qui est le droit de tout un chacun, et doit etre respecté au nom de la pluralité des opinions.
La peur de l’Église est plus grande pour l’adoption que pour l’union libre, car l’enfant se construit par imitation de son environnement, et qu’un environnement spécifique peut entrainer des comportements spécifiques. L’Homme en devenir qu’est l’enfant, est un Innocent qui devrait être protégé. Mais là aussi, l’Église ne peut et ne donne que son avis, et n’impose rien, car son pouvoir sur la politique en France est nul.
Il est vrai que la theorie du genre étudié à l’école dorénavant couplé a des parents de meme sexe participerais la réduction de la population si l’adoption restais interdite, d’ailleurs peut etre est-ce le sournois calcul de ceux qui se battent pour toutes ces choses.
Daniel D.
-
Daniel D
L’église catholique devrait surtout demander pardon pour avoir massacré, torturé, brûlé pendant des siècles, tous ceux qui pensaient différemment, même ceux qui pouvaient raisonnablement démontrer que la Terre n’est pas plate et que ce sont les planètes qui tournent autour du soleil et non le contraire !Le nazisme a été une horreur, le christianisme aussi pendant près de 2000 ans ! -
Dans pas longtemps tu iras même jusqu’à demander qu’ils soient pendus si tu continue comme cela.
Réfléchis donc plutôt a ce qui est dit dans les ,posts, et grandit toi en discutant au lieu d’agresser et de vituperer tes certitudes infondées.
Daniel D.
-
L’église catholique devrait surtout demander pardon pour avoir massacré, torturé, brûlé pendant des siècles, tous ceux qui pensaient différemment, même ceux qui pouvaient raisonnablement démontrer que la Terre n’est pas plate et que ce sont les planètes qui tournent autour du soleil et non le contraire !
Quelles sont vos sources pour affirmer cela ? Et surtout ne me répondez pas quelque chose du genre « tout le monde sait très bien que... ».
-
Roungalashinga
2 exemples (je ne vais pas dérouler plusieurs siècles de répression religieuse, car vous êtes tout à fait instruit de ces vilaines histoires)Giordano Bruno brûlé en 1600 :En 1766, le Chevalier de la Barre, torturé et décapité à 19 ans pour « ne pas avoir salué une procession ». -
Romain Desbois 5 novembre 2012 16:08Daniel D "car l’enfant se construit par imitation de son environnement, et qu’un environnement spécifique peut entrainer des comportements spécifiques."
Si c’était vrai , il n’y aurait pas d’homosexuels
-
Giordano Bruno brûlé en 1600 :Est-ce que vous savez pourquoi Bruno aurait été brûlé ? Pas du tout pour ce que vous avez dit tout à l’heure.
En 1766, le Chevalier de la Barre, torturé et décapité à 19 ans pour « ne pas avoir salué une procession ».http://www.laicite1905.com/chevalier.htm
Le Chevalier de la Barre, condamné par un tribunal civil, non ?
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.186) 5 novembre 13:15
J’allais l’écrire autrement.
Non non et non !!!!
Les religions n’ont pas à se mêler du mariage civil puisqu’elles ne le reconnaissent pas !Encore une contre vérité : bien sur que si que les religions reconnaissent le mariage civil, essayez donc de vous marier à l’église, sans présenter, au préalable, l’acte de mariage civil dument tamponné du sceau de la mairie, et revenez me voir.
De plus les églises ne font pas de « fixette » sur le MARIAGE, (d’ailleurs l’église catholique utilise plus volontiers le terme d’ UNION), mais, en bon Français, MARIAGE a le sens d’union, et de fusion, d’ailleurs, ce terme est employé pour désigner un accouplement sexué aussi bien dans le règne animal que végétal, et il est inapproprié dès lors qu’il s’agit d’assembler deux élément de même nature.
En Français, il n’y a pas de synonyme parfait, et tous les mots ont un sens.
Il existe un cadre légal, qui protège les couples homo, c’est le PACS, il est sans doute perfectible, je n’en disconviens pas, qu’on l’amende je n’y vois pas d’inconvénient, mais de grâce, n’appelez pas çà MARIAGE (même « pour tous »).
-
entierement d’accord avec vous .le seul mariage legal est le mariage civil .tout le reste n’est que baliverne et cie et depense d’argent (pour ceux qui le veulent bien)
je suis auusi d’accord avec vous quant au mot mariage je pense que le mot unon serait mieux approprie et ceci pour tous
-
Par gonzales (xxx.xxx.xxx.2) 5 novembre 19:39
entierement d’accord avec vous .le seul mariage legal est le mariage civil .tout le reste n’est que baliverne et cie et depense d’argent (pour ceux qui le veulent bien)
je suis auusi d’accord avec vous quant au mot mariage je pense que le mot unon serait mieux approprie et ceci pour tous
De la confrontation des idées émerge le consensus, la courtoisie et le bon sens l’emportent toujours sur l’invective et l’intolérance.
Galantes salutations à vous , gonzales, (si toutefois votre avatar vous représente bien, si non, sincères salutations !)
-
Romain Desbois 6 novembre 2012 00:13quand j’écris que les religions ne reconnaissent pas le mariage civil , ca signifie que si vous n’êtes mariés que civilement pour elles vous n’êtes pas mariés.
Faut faire des explications de texte maintenant
-
dans ce cas , le Dieu qui sévit en Iran et en Arabie est encore moins tolérant ................
-
c’est le meme dieu, le meme q’en Israel aussi...un seul dieu, trois religions et des tas de complications. Au nombre de morts et d’atrocité si la religion chretienne est en tete c’est qu’elle est aussi la plus ancienne, mais les autres vont peut-etre la rattraper. Quoique la religion chretienne n’a pas dit son dernier mot et peut nous reserver bien des surprises...allez tous ensemble dans la derniere ligne droite !
-
A l’auteur :
Ce n’est pas parce qu’une mise en garde est faite par un criminel (l’Eglise catholique) qu’elle est pour autant dénuée de fondement, même si en l’occurence il est vrai que le criminel en question n’est pas particulièrement crédible pour en parler.
« Or pourquoi leur bon dieu a-t-il inventé un monde aussi mal foutu ? »
Ca vous est expliqué en Génèse : Tout simplement parce que l’homme a décidé de s’émanciper de la direction divine, il n’a donc qu’à assumer cette situation.
Si malgré tout les conseils et punitions que vous avez pu lui infliger votre fils fout le camp du foyer et fait les pires conneries, vous avez fait tout ce que vous avez pu, tant pis pour le fils en question.-
Si malgré tout les conseils et punitions que vous avez pu lui infliger votre fils fout le camp du foyer et fait les pires conneries, vous avez fait tout ce que vous avez pu, tant pis pour le fils en question.
robinje vois que vous êtes un éducateur talentueux !mais l’amalgame n’est pas une démonstration.A la différence d’un quelconque paternel dépassé par sa progéniture, le dit dieu bon et créateur, s’il avait vraiment voulu réussir son oeuvre, il y aurait mis plus de soin. Il devait être bien fatigué pour saloper si lamentablement son boulot !Mais si vous voulez absolument penser que votre dieu est bon et que vous êtes un délinquant, ça n’engage que vous. -
-
Par Archie (xxx.xxx.xxx.195) 5 novembre 15:15
Si malgré tout les conseils et punitions que vous avez pu lui infliger votre fils fout le camp du foyer et fait les pires conneries, vous avez fait tout ce que vous avez pu, tant pis pour le fils en question.
robin
je vois que vous êtes un éducateur talentueux !
mais l’amalgame n’est pas une démonstration.A la différence d’un quelconque paternel dépassé par sa progéniture, le dit dieu bon et créateur, s’il avait vraiment voulu réussir son oeuvre, il y aurait mis plus de soin. Il devait être bien fatigué pour saloper si lamentablement son boulot !Mais si vous voulez absolument penser que votre dieu est bon et que vous êtes un délinquant, ça n’engage que vous.
---------------------------------------------
« s’il avait vraiment voulu réussir son oeuvre, il y aurait mis plus de soin. Il devait être bien fatigué pour saloper si lamentablement son boulot ! »
Il ne suffit pas davantage d’affirmer peremptoirement sans démonstration, allez au boulot, des exemples. -
Par lulupipistrelle (xxx.xxx.xxx.62) 5 novembre 15:21
@robin : vous avez des enfants ? parce que si vous résumez l’éducation à des conseils et des punitions,l’enfance est un long calvaire... et une fabrique de psychopathes.
- -------------------------------------------
Vous avez des enfants ? parce que si vous résumez l’éducation à lui laisser faire ce qu’il veut, vous allez en faire rapidement un délinquant............1 partout la balle au centre.....
-
robin
mais même un bon papa n’est pas le bon dieu...- et d’une il ne s’est pas choisi, le papa, il est peut-être bas de plafond (QI = 13) et ça lui aurait vraiment plu d’avoir le physique du cardinal 23 et l’intelligence d’Einstein, mais la loterie du bon dieu en a voulu autrement, qu’il se démerde donc avec sa connerie et qu’il bosse dur pour avoir le Nobel de mathématiques !- et enfin le bon dieu, si c’est le créateur, il peut tout faire... même des enfants sages ! -
-
Par Archie (xxx.xxx.xxx.195) 5 novembre 15:44
robin
mais même un bon papa n’est pas le bon dieu...- et d’une il ne s’est pas choisi, le papa, il est peut-être bas de plafond (QI = 13) et ça lui aurait vraiment plu d’avoir le physique du cardinal 23 et l’intelligence d’Einstein, mais la loterie du bon dieu en a voulu autrement, qu’il se démerde donc avec sa connerie et qu’il bosse dur pour avoir le Nobel de mathématiques !
- et enfin le bon dieu, si c’est le créateur, il peut tout faire... même des enfants sages !
-------------------------------------
Rien compris à votre blabla désolé !
-
robin
vous comparez un être humain (le papa) et un dieu créateur, c’est un amalgame.1/ un être humain se reproduit comme tous les mammifères.2/ un dieu créateur est supposé avoir le don de créer, il aurait pu nous placer le sexe en plein milieu du visage au lieu du nez par exemple, ou nous donner la possibilité de mettre au monde que des enfants sages. C’est le créateur qui décide, non ? Mais peut-être que vous préférez un créateur qui cherchent les problèmes.... Il s’embêtait peut-être. -
Si Dieu avait fait l’Homme incapable de faire le mal, il ne l’aurait pas fait bon, car ses actes n’auraient pas procédé de sa propre liberté, mais d’un automatisme.
vous comparez un être humain (le papa) et un dieu créateur, c’est un amalgameÇa s’appelle une analogie, ou une parabole. Vous savez, ce genre de récits qu’affectionnait Jésus, comme par exemple celle du fils prodigue.
-
Par Archie (xxx.xxx.xxx.195) 5 novembre 16:22
robin
vous comparez un être humain (le papa) et un dieu créateur, c’est un amalgame.----------------------------------
Comme dit un autre commentateur, ce n’est pas un amalgame c’est une parabole, si vous ne saisissez pas la nuance dommage.
mais j’attends toujours vos si nombreux exemples qui prouveraient soit-disant que la création est mal foutue -
On pourrait donc penser que si dieu est bon, il est aussi sacrément con.
Se casser le cul toute une semaine pour construire un monde d’amour et mettre assez de perversité dans sa principale créature pour lui permettre de s’émanciper et tout casser, c’est un sacré boulet le père dieu non ?
Dieu soit loué qu’ils disaient, mais personne n’a jamais pu me dire à quel tarif !
-
Roungalashinga
« Si Dieu avait fait l’Homme incapable de faire le mal, il ne l’aurait pas fait bon, car ses actes n’auraient pas procédé de sa propre liberté, mais d’un automatisme. »les victimes de maltraitance cherchent comme vous à excuser leurs bourreaux !la culpabilité est un instrument pervers qui marche bien -
Écoutez, je ne sais pas quoi vous dire, si vous en voulez au monde d’être le monde, et à la vie d’être la vie. C’est quand on arrête de vouloir que la nature se plie à ses caprices qu’on devient heureux, et si cette solution ne vous convient pas, je ne vois pas ce qui vous retient de quitter cette existence qui a l’air d’être un tel fardeau pour vous.
-
« Ecoutez, je ne sais pas quoi vous dire »
Alors ne dites rien.... et surtout ne pensez pas à ma place, merci ! -
et surtout ne pensez pas à ma place, merci !
Mais qui le fera, dans ce cas ?
-
Par slave1802 (xxx.xxx.xxx.59) 5 novembre 16:48
On pourrait donc penser que si dieu est bon, il est aussi sacrément con.
------------------------
C’est vrai qu’à lire des commentaires aussi indigent que le vôtre on a des doutes -
Si vous êtes démocrate, en quoi le fait que des personnes, catholiques, ou non aient une opinion différente de la vôtre vous gêne ?
Grandgil- je suis bien d’accord : on n’a pas besoin d’un bon dieu pour faire des conneries !- ce n’est pas le simple croyant qui me gêne, c’est l’oligarchie religieuse qui exerce depuis longtemps un rôle politique néfaste (à mon goût). Son idéologie a montré au cours de l’Histoire son pouvoir de nuisance. Je suis démocrate en effet, et en tant que tel je n’oublie pas quel combat il a fallu livrer contre cette idéologie. -
"c’est l’oligarchie religieuse qui exerce depuis longtemps un rôle politique néfaste (à mon goût). Son idéologie a montré au cours de l’Histoire son pouvoir de nuisance. "
C’est votre avis, mais vous avez le droit de vous tromper.
Car les religieux n’ont pas fait que des bêtises dans l’histoire, si vous vouliez faire un vrai bilan.
Et d’ailleurs en ce moment ce sont principalement les religieux qui prêchent la paix et le respect humain.
Faites le dixième de ce qu’on fait les soeur thérésa , Abbé Pierre et autres croyants que vous détestez et on pourra en reparler.
-
c’est l’oligarchie religieuse qui exerce depuis longtemps un rôle politique néfaste (à mon goût)
Ah oui, bien sûr, cette oligarchie qui a tellement de pouvoir depuis 200 ans !
-
Simplement le mariage gay revient pour beaucoup à dévaloriser le caractère « sacré » du mariage...
Bien conscient qu’il s’agit d’un « mariage » civil organisé par un état qui renie toute notion de sacré, et qui n’a donc pas de conséquences sur l’aspect religieux des choses, l’on peut se demander jusqu’où accepter le relativisme égalitaire imposé à tous ... -
Catholiquophobe se dit « anti-clérical » dans le langage courant il me semble.
A rajouter dans votre carte de visite Archie.
-
Que pourrait-on dire de des idéologies égalitaires et démocratiques, combien de millions de morts ?
-
Réponse à Archie.
Vous, voyez que la démocratie , la liberté de parole et de pensée ont du bon. Dans un pays-arabo-musulman vous seriez inquiété . En France vous pouvez continuer à insulter l’Eglise ,le Pape et tous les évêques du monde, mais pas l’islam et les imams, cela équivaut à « stigmatiser » une religion" et les adeptes de celle-ci,Vous êtes vraiment d’un grand courage, vous m’ épatez Archie !-
En France vous pouvez continuer à insulter l’Eglise ,le Pape et tous les évêques du monde, mais pas l’islam et les imamsJonasje ne fais pas de différence entre les religions, toutes sont des pouvoirs politiques qui font appel à la peur et à la superstition... C’est un vieux procédé pour manipuler les peuples, notamment sur les gens privés d’éducation et de sens critique, ça marche très bien. La peur de la mort, d’un jugement... c’est ingénieux d’utiliser cela pour remuer les foules !Si je peux m’exprimer librement aujourd’hui, c’est aux révolutionnaires républicains que je le dois. Pas aux églises ! -
Brave Archie Dieu n’ est pas un salaud, ce n’ est qu’ une construction intellectuelle une fiction ,une abstraction, utilisé par plein de braves gens et beaucoup de salauds doublé de refoulé du sexe impuissants sexuellement.Et l’ autre Par Axel de Saint Mauxe il est contre la DEMOCRATIE l’ aristo, qui ceci dit en France n’ a jamais existé. NI DIEU NI MAITRE
-
Et j’ajouterai NI MARX.... ;)
-
Ami fcpgismo
Ni dieu, ni maître ! nous sommes bien d’accord, Blanqui écrivait aussi :« Sitôt que l’esprit humain cesse de comprendre, il dit »Dieu !« Parole terrible qui, dès l’origine, a tenu l’esprit humain à la chaine et s’efforce encore de l’y retenir toujours »quant au bon dieu, c’est un drapeau, un signe de ralliement comme la croix gammée des néonazis, ça doit tenir en éveil ! -
France - Le premier mariage gay célébré par un imam | Slate Afrique
Comme un signe d’espérance il est parfois une fleur qui pousse sur le terreau de la haine.
-
OMAR,
Je constate qu’une fois de plus vous n’avez absolument rien compris.
Vous êtes le représentant d’un islam à vomir. -
Omar,
d’autres prônent le mariage pédophile au nom de votre islam à vomir BEURK
-
Merci Archie, un coup de gueule qui fait plaisir. Félicitation, vous avez drainé la cohorte des cul bénis, des pudibonds, des Boutinistes, des fachos, la droite reac, le Vatican et la Mecque enfin réunis... C’est que ça en fait du monde sur AV. L’anticléricalisme y fait moins recette que le mariage « sacré » (rien que ça !), l’homophobie et les slogans sur la sauvegarde de la famille traditionnelle…Il faut leur rappeler qu’il y a presque 2 millions de familles monoparentales en France ! Mince alors, où sont les référents du joli papa et de la jolie maman penchés sur le berceau de l’heureux enfant dans ces familles ? Veulent-ils obliger les malheureuses mères célibataires à épouser un mâle reproducteur ou les pères célibataires une femme jeune apte à enfanter ? Ou vont-ils enlever leurs enfants à ces millions de parents indignes pour les confier à une famille convenable ?Ah là là...-
Félicitation, vous avez drainé la cohorte des cul bénis, des pudibonds, des Boutinistes, des fachos, la droite reacMerci COLREpour vos encouragements.Effectivement, la prise est bonne ! quand j’ai lancé mon filet, je ne pensais pas prendre autant de polissons.... -
Je suis quand même outré de voir de quel côté viennent les attaques... La levée de boucliers des cathos contre l’avortement était le prélude... Pourtant initié par des curés qui en principe ne peuvent pas se marier donc encore moins procréer... alors pourquoi ils étaient contre ???
Le mariage homo remet ça... pourtant ils ne peuvent toujours pas se marier ??? et quand on voit le nombre d’homo dans les rang de « homme d’église » ???
Ils veulent protéger les enfants... Il n’y a pas mieux placé qu’eux pour prendre leur défense... c’est vrai que c’est avec des braconniers qu’on fait de bons garde chasse !!!
En fait ils seraient mieux inspirer de faire profil bas car leurs anathèmes ne concernent jamais que les « autres »... Ils ne sont pas concernés mais ils veulent l’interdire aux « autres »... qui a dit que l’église était tolérante ???
-
La levée de boucliers des cathos contre l’avortement était le prélude... Pourtant initié par des curés qui en principe ne peuvent pas se marier donc encore moins procréer... alors pourquoi ils étaient contre ???
Mais tout simplement parce que l’Eglise considère que tout être humain a droit à la vie et que la vie commence à partir du moment où l’ovule a été fécondé. Le fait que les curés ne puissent pas procréer est donc hors-sujet.
Le mariage homo remet ça... pourtant ils ne peuvent toujours pas se marier ??? et quand on voit le nombre d’homo dans les rang de "homme d’église" ???
Encore une fois, c’est hors-sujet.
Ils veulent protéger les enfants... Il n’y a pas mieux placé qu’eux pour prendre leur défense... c’est vrai que c’est avec des braconniers qu’on fait de bons garde chasse !!!
Voilà une attaque stupide et basse.
-
ta « haine » semble bien plus incisive que celle que tu m’attribue, et autrement plus diabolique
Je te prie de m’expliquer pourquoi tu arrives à cette conclusion.
-
Ta haine, Rounga, elle est plus diabolique, parce que tu utilises une pléthore de pseudos (c’est ton style qui te trahit, ainsi que tes idées ultra-conservatrices, le plus pur reflet des « pro-life » de la « Tea Party » dans le Bible Belt), autant de robots avec lesquels tu moinsses et tu insultes tes contradicteurs. On sent bien que sous ce pseudo-là ta personnalité n’est pas complète et que tu réserves d’autres facettes pour d’autres pseudos. Tu cherches à te faire une place en tant que netocrate, parce que tu souffres de la solitude et de manque de rapports sincères avec les gens dans la vraie vie. C’est bien cette solitude qui te fait adopter une bigoterie militante et une haine pour tout ce qui est laïc, une intolérance que tu prends pour la sagesse.
-
Deneb, je vais te dire un truc : je n’ai qu’un seul pseudo. Tous les autres que tu accuses d’être moi ou que tu m’accuses d’être, ne sont pas moi. Et le reste de ton diagnostic me fait bien rire, il me démontre une fois de plus que tu es une ganache.
-
Rounga, je ne m’attendais pas à ce que tu le reconnaisses. Mais pour promouvoir ta « sagesse » qui n’est en fait qu’intolérance et une addiction aveugle à la pensée réactionnaire du 19ème siècle, je sais que tu ne te contentes pas de tes petites phrases assassines.
-
Ecoute Deneb, je ne peux pas reconnaître une chose fausse. Je me demande à ce propos comment tu fais pour être aussi sûr de toi alors que tu n’as aucune preuve de ce que tu avances. Et pour te répondre la pensée du XIXème siècle n’est pas vraiment mon logiciel (encore une chose que tu affirmes sans justification), je préfère celle du XXIème siècle.
-
La seule chose que j’ai envie de répondre à ce cureton, c’est « de quoi je me mêle ? »
-
Il se mêle de ce qui le regarde. Etant citoyen français il est directement concerné par un changement de la loi dans son pays, n’est-ce pas ? Et, heureusement, la loi française assure à tous la liberté de s’exprimer sur le sujet de son choix, dans les limites des lois dites « mémorielles ». Nous ne somme pas dans ce cas.
-
Il faudrait déterminer s’il s’exprime effectivement en tant que citoyen ou en tant que cardinal.
-
L’un comme l’autre ne pose aucun problème. La loi de 1905 ne prévoit pas l’absence de la religion du débat politique. Elle stipule que l’Etat garantie la liberté de conscience des citoyens et ne subventionne aucun culte. Si vous voulez plus de détails je vous propose de suivre ce lien, mes compétences en droit étant relativement limitées. Toute l’explication de la loi y est très claire http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/08/15/Pour-en-finir-avec-la-la%C3%AFcit%C3%A9.
En conclusion, il a tout autant le droit de s’exprimer comme citoyen que comme cardinal. Tout comme un responsable syndical, d’association ou d’ONG peut s’exprimer comme citoyen ou au travers de sa fonction/charge. -
Il faudrait déterminer s’il s’exprime effectivement en tant que citoyen ou en tant que cardinal.
Ah ? Un cardinal n’est pas un citoyen ?
Et quand bien même, on fait comment pour déterminer qui du citoyen ou du cardinal s’exprime ?
-
c’est un cardinal, donc un chef politique qui s’exprime !
je ne vois pas pourquoi ses adversaires ne pourraient pas se positionner contre son idéologie ultra conservatrice. -
je ne vois pas pourquoi ses adversaires ne pourraient pas se positionner contre son idéologie ultra conservatrice.
Ce n’était pas la question.
-
Roungalashinga
pourquoi ça n’est pas la question ?Avec vous tout est prétexte pour être désagréable, n’avez-vous pas écrit : « Et quand bien même, on fait comment pour déterminer qui du citoyen ou du cardinal s’exprime ? »Quand on est cardinal, on n’est pas un simple citoyen. Quand Marine Le Pen s’exprime, ce n’est pas une simple citoyenne. Votre 23 non plus ne peut être un simple citoyen.Pour conclure avec vous (les gens de mauvaise foi ne m’intéressent pas) allez donc votre chemin de bon chrétien : « Dieu, en effet, n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu’il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui » Jean 3,17.Allez donc suivre son exemple, ça nous fera des vacances ! -
pourquoi ça n’est pas la question ?
Ce n’est pas la question car la question était de savoir si ce cardinal, parce qu’il est cardinal, a le droit de s’exprimer. La réponse est : bien sûr que oui. Ce que vous avez répondu, c’est que des gens ont le droit de s’opposer à ses idées, ce qui n’avait rien à voir.
Quand on est cardinal, on n’est pas un simple citoyen
Ah bon ? Il y a des citoyens moins citoyens que d’autres ? Depuis quand ?
-
Pour conclure avec vous (les gens de mauvaise foi ne m’intéressent pas)
Ce qui est drôle, c’est de vous voir dénoncer ma mauvaise foi alors que j’ai répondu à tout ce que vous avez voulu, en donnant des arguments, tandis que vous n’avez répondu à rien, sinon par des sarcasmes et des jugements. J’attends donc une preuve de votre bonne foi sous la forme d’une réponse argumentée à mes commentaires.
-
« Ce n’est pas la question car la question était de savoir si ce cardinal, parce qu’il est cardinal, a le droit de s’exprimer » : Pas le moins du monde. Ma remarque initiale, auquel votre commentaire est une réponse, disait à ce cardinal « de quoi je me mêle ? », ce qui ne veut pas dire du tout que je veux lui interdire de s’exprimer, mais que je dénie à son avis le moindre intérêt. L’avis d’un prêtre peut avoir un intérêt (chacun son truc...) sur les sujets religieux, mais je ne vois pas en quoi son avis devrait avoir un rôle prépondérant sur une question civile comme le mariage. Plus encore, concernant les sujets ayant trait à la sexualité et à la famille, c’est même un avis ayant très peu de valeur, même quand il s’exprime en tant que citoyen, vu le mode de vie foncièrement anormal, d’ailleurs souvent source de maladie mentale, qu’il a choisit. En matière de sexe, un cardinal est (au mieux) un pur théoricien. Lui demander son avis sur le sujet, c’est un peu comme demander à un aveugle de naissance des conseils sur la peinture.
-
ce qui ne veut pas dire du tout que je veux lui interdire de s’exprimer, mais que je dénie à son avis le moindre intérêt.
A priori ou a posteriori ?
La suite de votre commentaire devrait donner la réponse :
L’avis d’un prêtre peut avoir un intérêt (chacun son truc...) sur les sujets religieux, mais je ne vois pas en quoi son avis devrait avoir un rôle prépondérant sur une question civile comme le mariage. Plus encore, concernant les sujets ayant trait à la sexualité et à la famille, c’est même un avis ayant très peu de valeur, même quand il s’exprime en tant que citoyen, vu le mode de vie foncièrement anormal, d’ailleurs souvent source de maladie mentale, qu’il a choisit. En matière de sexe, un cardinal est (au mieux) un pur théoricien. Lui demander son avis sur le sujet, c’est un peu comme demander à un aveugle de naissance des conseils sur la peinture.C’est donc a priori : vous déniez au cardinal la possibilité d’être pertinent sans même vous intéresser au contenu de ses propos. L’homme est la mesure de toute chose, n’est-ce pas ?
-
Mais tout à fait. De la même manière que je ne prendrais pas de conseil de peinture chez un aveugle de naissance, je ne prends pas ce conseil en matière de vie sentimentale, de famille ou de sexualité auprès d’un curé.
Mais je pense que, qu’on soit pour ou contre, sa position n’est une surprise pour personne... -
Sauf que dans le cas présent il ne s’agit pas d’un conseil que donne ce cardinal à des individus sur leur vie affective, mais un avis qu’il porte sur la manière dont s’organise la société.
Mais après tout, pourquoi pas ? Si l’on ne doit parler que de ce que l’on connaît, alors pourquoi l’auteur de l’article vient-il nous parler de la foi catholique ? -
Le sujet de l’article n’est pas la foi catholique.
-
L’auteur demande au cardinal Vingt-trois si Dieu est un salaud (c’est le titre). La question de l’existence du mal que l’auteur soulève trouve bien une réponse dans la foi catholique, même si l’auteur semble l’ignorer, et attaque sous cet angle.
-
Et bien vous avez une interprétation trop littérale de l’article.
-
Désolé, mais cet article était tellement subtil que j’ai du mal à en saisir toute la finesse.
-
En peu de lignes (16 seulement !), voilà qui est bien dit.
Et d’abord pourquoi ces personnages on-ils tous des numéros ?
cardinal 23, benoît 16...
Ils se prenne pour des seigneurs ?Il faut être clairs. Ailleurs c’est pareil ou pire
l’imman 40 ou le
rabbi Moshe 22 sont des salauds également.-
Le billet est au moins intéressant par la polémique qu’il suscite. Il met en exergue l’opposition entre les croyants et les non-croyants...
Et si ce n’était pas Dieu qui a créé l’homme, mais l’homme qui a créé Dieu ?Pour ceux qui croient en dieu, tous leurs raisonnements partent de ce postulat. Pour ceux qui n’y croient pas, tous leurs raisonnements partent ce ce postulat. En fait Dieu n’est jamais qu’une hypothèse…Le problème n’est pas Dieu, mais bien les religions, qui, elles, sont bien des produits de l’homme, et dont les représentants (auto-porclamés - et de quel droit, je vous le demande ?) veulent imposer, au nom d’un dieu hypothétique, une morale, des attitudes, définir le bien et le mal, etc… mais qui en fin de compte finissent par adopter l’éthique de la société avec des siècles de retard. Vivent les religions et l’aliénation des peuples !-
Le problème n’est pas Dieu, mais bien les religions
@mic0741Dieu est l’instrument de domination des religieux.Une religion qui ne chercherait pas à imposer ses lois et ses usages, ne serait pas une religion. Toutes les religions ont pu démontrer au cours de l’histoire, qu’elles sont une autre forme, une autre conception du pouvoir politique. A ce sujet lire l’article « Réforme grégorienne, une révolution totale » de la revue l-Histoire.Ce débat n’est pas théologique mais politique !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Entièrement d’accord avec tout l’article sauf le 1er §.
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
