Nicolas Sarkozy, Thierry Meyssan et la CIA

Pourquoi le PS a-t-il avalisé le passage au libéralisme ? pourquoi soutient-il à ce point l’Europe, qui permet la destruction du modele Français et la privatisation tous azimuth ? Pourquoi Jospin a réalisé des records de privatisation ?

Aujourd’hui Pascal Lamy et Strauss Kahn sont à la tête de deux des organisation mondiales les plus destructrices socialement. Le CV de PAscal Lamy est édifiant :

Membre du Board de l’Institute for East West Studies jusqu’en 1995, dont le président d’honneur est George Bush père, il est également membre du Conseil d’administration de ODC (Overseas Development Council - Washington) jusqu’en septembre 1999.

De 1996 à 1998 inclus, Pascal Lamy fut membre de la branche Europe de la RAND Corporation (RAND Europe Advisory Board).

Il participe très régulièrement au Bilderberg meeting (2000, 2001, 2003 et 2005), laboratoire d’idées réunissant les chefs d’entreprises les plus influents sur la planète.[1],[2]

Il est actuellement le président d’honneur de l’Institut de relations internationales et stratégiques, duquel il avait été président du conseil d’administration jusqu’en septembre 1999. De même, après avoir été président du laboratoire d’idées Notre Europe (2004-05), il en est aujourd’hui le président d’honneur.

D’après la liste arrêtée au 11 novembre 2003, il est membre du Comité d’orientation scientifique de l’association fondée par Michel Rocard et Dominique Strauss-Kahn, À gauche en Europe. Il est également membre du Conseil d’Orientation de l’association En Temps Réel.

Lamy est aussi membre du conseil d’administration et du Praesidium du laboratoire d’idées Les Amis de l’Europe, membre du comité consultatif de Transparency International, fut membre du Bureau et trésorier de l’association "Transparency International France".

Il a également été président de la Commission Prospective du MEDEF jusqu’en septembre 1999.

Nommé en juillet 1999 membre du Bureau de l’association Le Siècle dont il a été trésorier.

Fervent partisan de la mondialisation économique et financière, il œuvre sous égide de l’OMC pour Accord multilatéral sur l’investissement (AMI) ainsi que sur Accord général sur le commerce des services (AGCS).

fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Lamy

je ne dis pas qu’ils sont tous comme cela, mais le PS est noyauté par des Atlantistes.

Le programme "Young leaders" de la Franch Américan Foundation est édifiant. Il sert à détecter des futurs leaders Français, qu’on va pouvoir favoriser par des réseaux déja installés apres s’être assuré d’une certaine sympathie pro-américaine.
www.french-american.org/leadership/young-leaders/index.html
www.decapactu.com/spip/article.php3

Mais la FAF n’est pas seule. Il existe bien d’autres réseaux, club ou fondation, souvent subventionnés par des organismes de propagande Américains (eux disent promotion de la liberté, de la démocratie, etc) de façon discrete.

Philip Agee, ancien agent de la CIA a bien décrit cette influence pro-Américaine depuis la guerre qui influence toutes nos institutions ; medias, syndicats, politiques, etc :

www.confidentiel.net/article.php3
www.confidentiel.net/article.php3

PS : Sarkosy a reçu une aide importante d’un financier Canadien, proche des néo-cons et des Bush, alors qu’il était au plus bas apres sa déconvenue avec balladur : Paul desmarais.
Ce monsieur a même reçu la légion d’honneur récemment pour services rendus (? ?). Il est venu à Paris pour fêter la victoire de Sarkosy aux élections.

Je corrobore aux propos de yoda.

On retrouve le fameux raisonnement : si c’était vrai, ça nous serait caché. Comme ça nous est caché (car ça n’apparait pas) c’est forcément vrai. Ce genre de raisonnement inductif permet d’affirmer n’importe quoi.

Je pense que ce genre de journalisme d’investigation consiste en fait à imaginer tout ce qui pourrait être caché derrière des faits réels. Qui sait dans le lot, peut être que certaines choses tomberont juste...

Le résultats est assez sympa, des histoires fascinantes qu’on a tous envie de croire, forcément cohérente avec la réalité mais sans l’ombre d’une preuve (juste des suspicions, à savoir les faits à partir desquels l’histoire est fabriquée).

Ce qui est fascinant dans ces histoires, c’est qu’elles nous mettent dans le secret. Un instant nous oublions tous qu’on est un simple quidam, que nous devrions nous intéresser à notre chien qui prend du poids ou à notre tante qui a embouti sa voiture sur un parcmètre. Et oui, nous aussi nous pouvons être détenteur d’une vérité secrète qu’on essaie de nous cacher.

Mais en fait non. Aucun d’entre nous n’appartient à ces cercles de gens puissants. La plupart d’entre nous ne sommes même pas journalistes, nous sommes tributaires, pour notre information, des médias, d’internet. Nous n’avons aucun moyen de savoir si la CIA a placé Nicolas Sarkozy au pouvoir. Qui sait ? C’est peut être vrai ? Peut-être pas... Dans ces circonstance, l’attitude la plus sage, la seule qui vaille, est de rester dans l’ignorance et de vaquer à nos occupations.

Seulement voilà, ce genre d’histoire fait de nous des gens importants, des gens qui savent.On a envie de les croire. On pourrait presque tutoyer Ben Laden, maintenant qu’on est dans la confidence.

A titre personnel, je trouve ça un peu trop beau pour être vrai... Des arguments rationnels me font vraiment douter (voir mon commentaire précédant). On trouvera toujours milles raisons à ce que ce soit vrai mais jamais aucune preuve. Mais bon après chacun croit ce qu’il veut...

@ Quentin

http://www.youtube.com/watch?v=U3rtgi-k9o4&feature=related

@cascabel
Prendre l’air ça fait du bien aussi...

Attention, l’exces d’information peut nuire à la santé.

La curiosité présente un risque entendu.

Quentin
La curiosité présente un risque entendu.

> La curiosité présente un risque entendu.

L’absence d’esprit critique aussi.

@ Quentin
En somme vos n’aimez pas le rique.

Il y a un bug ; les posts ne suivent ce qui rend notre aimable conversation relativement incompréhensible.

@Quen_tin : beaucoup d’informations sont vérifiables, au moins en partie. Faites des recherches, Internet est tres bien pour cela.

Q : "A titre personnel, je trouve ça un peu trop beau pour être vrai... Des arguments rationnels me font vraiment douter (voir mon commentaire précédant). On trouvera toujours milles raisons à ce que ce soit vrai mais jamais aucune preuve. Mais bon après chacun croit ce qu’il veut..."

Les preuves sont difficiles à trouver, mais quand on a un faisceau d’éléments concordants tendant vers une vérité, il est difficile de la nier. D’ailleurs, le titre de Meyssan est un peu exagéré, je dirais que Sarkosy est un agent d’un certain courant de pensée aux EU, courant de pensée tres present dans certaines officines gouvernementales, comme la CIA ou le CFR, et bien entendu dans le courant néo-cons.
La triple visite en un an à Mr Bush (avant et apres l’élection, la reconnaissance d’Israel avec présence inédite et remarquée de Sarkosy en Israel pour l’anniversaire de la Shoah, la tentative d’introduire la religion dans la vie politique, tout cela n’est pas du hasard.
Meyssan ajoute des éléments concrets. Comme vous dites, à chacun de bien réfléchir.

@philou017
Bien sûr que des faits sont vérifiables.
C’est bien pour ça que je corrobore aux propos de yoda : une histoire holywoodienne à partir de faits réels. Ca donne un mélange de vrai et d’imaginaire, une histoire assez plaisante, mais on peut aussi appeler ça de la grosse intox.
Forcément ça a l’air de concorder. D’après moi il existe un millier d’histoires qui s’accorderaient aussi bien avec un faisceau d’éléments. Le tout c’est de sélectionner des éléments de la réalité qui constitueront la trame et de broder avec le principe que si c’était vrai, ce serait caché, donc c’est vrai...

@cascabel
Je refuse seulement de croire n’importe quoi. Je pense que l’exces d’information n’aide pas à faire le tri et à avoir du recul. Là dans ce cas précis il y a beaucoup trop de choses invérifiables...
(Oui il y a un bug. Reste à trier avec les heures des posts...)

Je n’exclu pas qu’il y ait du vrai, mais s’il y en a, c’est un coup de bol.

Je suis persuadé que Thierry Meyssan n’est pas un meilleur investigateur que les autres, mais qu’il se permet juste, contrairement aux autres, d’affirmer des conjectures et des suspicions comme si c’était  des faits sans avoir les preuves. Ca marche bien tant que personne ne peut trop vérifier... Ca peut tomber juste parfois, ou pas trop trop loin de la vérité... Mais 9 fois sur 10 il y a de grandes chances que ce soit du n’importe quoi.

On peut sans doute reprocher aux autres journalistes d’être un peu trop frileux, mais on peut reprocher à Thierry Meyssan de manquer clairement de rigueur journalistique et d’honneteté intellectuel. Enfin c’est mon avis (et je le partage).

Quelques petites précisions :

Bolloré :
L’industriel d’origine breton est devenu un véritable homme d’affaires, formé à la finance au sein de la Compagnie Financière Rotschild. Son groupe - issue de la société familiale qu’il rachète à la Compagnie financière Rothschild pour 1 Franc en 1981 alors qu’elle est au bord du naufrage -, est une cascade de holdings financiers soigneusement contrôlés. Et lui est devenu « un as du Monopoly »
www.francebourse.com/fiche_news_2945.fb

Frank Wiesner :

Il est en fait le demi-frère du nouveau president de la République française, et leurs contacts ont été pendant longtemps des plus épisodiques. Oliver est le fils que Paul Sarkozy de Nagy-Bosca, a eu avec sa seconde femme, après avoir quitté son premier foyer alors que Nicolas avait 5 ans. Les deux hommes ont 15 ans d’écart.

Oliver est né en France, et s’appelait alors Pierre Olivier. Sa mère, Christine de Ganay avait épousé Paul Sarkozy qui allait bientôt à nouveau divorcer. Jusqu’à l’âge de 7 ans, Olivier vit à Paris avec sa mère et rencontre régulièrement ses trois demi-frères (Nicolas, Guillaume et François). Puis Christine de Ganay se remarie à son tour avec un Américain, Frank Wisner, un diplomate avec lequel la famille va alors voyager à travers le monde, de postes en postes. Franck Wisner (le beau-père d’Olivier -vous suivez toujours ?) est aujourd’hui le représentant special des Etats-Unis au Kosovo.
www.frenchmorning.com/ny/spip.php

Depuis 1997, Frank G. Wisner, Jr., a été un membre du conseil d’administration de Kroll, et Greenberg est actuellement le vice-président aux Affaires extérieures.

Kroll a été de notoriété connue pendant les années 80 la "CIA de Wall street", nn raison de la fréquente présence d’anciens de la C.I.A., du FBI, de Scotland Yard, de services secrets britanniques et hommes du British Special Air Service, employés pour espionnage d’entreprise sur des offres publiques d’achat, aussi bien que pour la déstabilisation de nations étrangères

Greenberg a utilisé ses connexions aux services secrèts,à des institutions supranationales, des banquiers privés et à des spéculateurs et ainsi qu’un afflux liquide mondial énorme, pour former un empire personnel unique.
911review.org/Sept11Wiki/KrollAssociates,Inc.shtml

Madame de Ganay se remarie alors avec Frank G. Wisner II, un diplomate américain, membre du conseil d’administration d’Enron de 1997 à 1999, du CFR, de la Rand Corporation et, surtout, fils de Frank Wisner. (Frank Gardiner Wisner (1909 -1965), Chef des operations de l’Office of Strategic Services (OSS) pour l’Europe du Sud-Est a la fin de la Deuxieme Guerre Mondiale, et Directeur des Operations de la CIA durant les annees 50)
bellaciao.org/fr/article.php3

Pal Sarkosy :
« Pal et Nicolas Sarkozy : nous a-t-on vraiment tout dit et pourquoi ? »
Compléments sur le parcours intrigant du père du candidat et de Nicolas Sarkozy


A tous les Pays de France et de Navarre


Depuis 2006, toute la presse française s’est fait l’écho des origines hongroises du père de Monsieur Sarkozy dont le nom complet - Pal Sarkozy de Nagy Bocsa - fut révélé au grand public lors des affaires dites « Clearstream ». Bizarrement, peu d’articles ont véritablement fouillé le parcours professionnel et personnel de ce personnage, ni annoncées de grandes révélations sur la branche « américaine » de la famille de Pal Sarkozy.

Pal Sarkozy, après son mariage avec la mère de Nicolas Sarkozy (Andrée Mallah mariage 1949 à 1959) fut marié quelques temps avec Christine de Ganay (Parisienne d’origine, elle avait 21 ans - mariée de 1964/66 ? à 1970) avec laquelle il a eu deux enfants : Pierre Olivier et Caroline selon l’ouvrage de Catherine Nay (1). Cette information est « publique » et se retrouve dans plusieurs biographies et articles sur Nicolas Sarkozy. Pal Sarkozy est même parti vivre aux Etats-Unis avec elle (2). Nicolas Sarkozy est au moins toujours en contact avec Caroline qui a assisté à au moins un de ses meetings (3).

En recoupant plusieurs informations « publiques » sur Pal Sarkozy, de troublantes questions surviennent assez rapidement pour des esprits un peu éclairés. Le peu d’informations déjà publiées suscite une certaine curiosité :

1. Madame De Ganay, inconnue en France est remariée depuis de nombreuses années à Franck G. Wisner, un diplomate américain, ce qui est signalé par Catherine Nay dans son livre. En creusant un peu, ce que semble étonnamment oublier de faire la talentueuse Madame Nay est que Franck G. Wisner (né en 1938, plusieurs fois ambassadeurs des Etats-Unis, membre du conseil d’administration d’Enron de 1997 à 1999, membre du CFR, de la Rand Corporation) est le fils de Franck Wisner, un ancien responsable de la CIA (ancien membre de l’OSS ancêtre de la CIA) en Europe pendant la Guerre Froide. Compte tenu des suspicions d’« atlantisme » au sujet de Nicolas Sarkozy, cet oubli est à rectifier. Le rôle de M. Wisner est à l’issue de la Seconde Guerre mondiale de constituer les fameux réseaux « Stay Behind » (littéralement « rester derrière » en Français) censés lutter contre les communistes en cas de prise de pouvoir de ceux-ci. Ces réseaux révélés en 1990 étaient composés de personnalités importantes (4). En France, un des principaux responsables de ces réseaux était Monsieur François de Grossouvre, homme de l’ombre de François Mitterrand (suicidé officiellement en 1994). A cette époque, et avec de bonnes intentions anti-communistes, les américains recrutaient des Européens par l’intermédiaire des premières entreprises américaines implantées Europe comme Coca Cola. Ce fut le cas de Monsieur de Grossouvre (Proche de la firme du fait de ses activités industrielles dans sucre, il fut l’un des fondateurs de la première usine d’embouteillage de Coca Cola en France).

Ce constat pose une question simple, comment Madame De Ganay a-t-elle pu rencontrer un diplomate américain de ce niveau et se marier avec lui à l’issue de sa période de vie commune avec Pal Sarkozy ? Etaient-ils du même milieu ? Statistiquement les remariages se font dans les mêmes milieux sociaux et/ou professionnels...

Pal Sarkozy, lui-même, aurait-il fait parti d’un tel réseau ? Possible, d’autant que son ancienne femme, la mère de Nicolas Sarkozy, a trouvé un emploi de secrétaire de Monsieur Achille Peretti, Maire de Neuilly. Monsieur Perretti, grand résistant français connaissait peut être bien Pal Sarkozy et ses réseaux pour différentes raisons. Il fut en tout cas un des parrains de Nicolas Sarkozy en politique. Nicolas Sarkozy qui fut maire de Neuilly à seulement 29 ans.

Pal Sarkozy aurait très bien pu faire partie d’un réseau proche de la CIA du fait de ses origines anti-communistes, sa connaissance des pays de l’est et sa courte expérience au sein de la Légion Etrangère dont il a pu rapidement s’affranchir en étant réformé en 1948 (5). Sa vie « officielle » est ensuite mal connue : on évoque sa carrière dans la publicité avec quelques témoignages concrets et des niveaux revenus impressionnants (villa à Majorque, voitures de luxe, etc).

A l’origine « anti-communiste » ces réseaux seraient devenus progressivement affairistes et incontrôlables au fur et à mesure que les risques qu’une vague communiste déferle sur le France disparaissent.

La suite (milieu de page) :
sarkozynews.canalblog.com/archives/2007/04/15/4630164.html

@ Quentin

Moi aussi je refuse de croire n’importe quoi.
Mon domaine de compétences m’interdit tout simplement d’accepter cette histoire de tours qui se vaporisent. C’est physiquement impossible sans l’usage d’explosifs.
Pour ce qui est de T. Meysan il me semble gonflé de l’accuser de manquer de rigueur journalistique. Ses enquêtes sont bien documentées et contrairement aux journaleux de la presse marchande il soumet à la critique les versions officielles.
Nous pouvons seulement regretter qu’on associe en France le mouvement pour la vérité avec T. Meyssan exclusivement. Mais de cela T.Meyssan n’est pas responsable.

On parlait pas de Sarkozy et de la CIA ?

> C’est physiquement impossible sans l’usage d’explosifs.

Encore des conjectures, toujours des conjectures... La preuve ! Je veux la preuve !
On n’affirme pas des choses sans preuves, c’est ça que j’appelle un manque de rigueur flagrant et un manque d’honneteté intellectuel.

"Je veux la preuve"
C’est faux, vous ne la voulez pas la preuve.

Je veux la preuve avant de croire ce que vous me dites. Sans la preuve je n’y crois pas.

J’ajouterais à toutes les indications que vous nous donnez un site à consuter : www.leseditionsfelix.com : vous pourrez y lire quelques extraits du livre jaune n° 6, écrit par un collectif d’auteurs (le n° 5 a purement été sensuré.
Je veux bien croire que certaines informations sont difficiles à assimiler mais je ne peux croire que beaucoup de personnes risquent leur peau pour colporter quelques ragots. En France, nous avons la maçonnerie, au départ, peut-être tout partait d’un bon sentiment ; mais le pouvoir et l’argent, brrrr, qui résiste à cela. Je pense qu’encore aujourd’hui, certains intègrent des loges dans de pures intentions mais il faut des années pour franchir les premiers degrés, alors il est facile pour les maîtres de façonner les élèves. On ne parle pas des enseignements des degrés supérieurs mais sachez que le pouvoir de la pensée et de l’esprit est immence.

Pause humour :

Quentin  : "Enfin c’est mon avis (et je le partage)."



Pour ce qui est du papier de Meyssan, malgré peut-être ses tendances "gonzo", la majorité des informations qu’il donne sont fiables et sourcées. Rappelez-vous 2003, certains avaient juré de faire payer la France, c’est fait depuis l’élection de Sarko... Les Français ont confié leur sort à une bande de voyous mandatés par les mafias financières et les élites ultra-libérales qui veulent faire de la mondialisation un neo-féodalisme global...
Ce n’est pas à un alignement auquel nous assistons, mais à une soumission, voire à une reddition... 

Quentin

D’où votre mauvaise foi.
Il y a quelques mois nous vous les avons déjà donné. Vous avez eu l’occasion de lire des post pertinents vous renvoyant à de multiples liens sérieux.  Et chaque fois vous faites la sourde oreille. Pourquoi me fatiguer avec vous ? C’est un dialogue de sourds.
En plus votre expression "la preuve" annonce la couleur. Ce sont des preuves et non Une Preuve dont il est question avec le 911. Si véritablement vous vouliez les conaitre vous auriez fait déjà votre propre recherche, avec un oeuil objectif et ouvert. Or vous venez dénigrer sans aucun argument les "truthseekers" pour ensuite nous demander le bec ouvert qu’on vous apporte tout.
Votre attitude vous trahit. Ou vous ne savez rien sur le sujet et demandez des infos afin de vous faire votre propre idée, ou vous avez décidé de vous attaquer aux "truthseekers" comme vous le faites ce qui suppose que connaissez déjà leurs arguments.
Or vous jouez sur tous les tableaux en jouant les idiots.

 Des preuves ? J’ai eu la preuve de beaucoup de choses qui vous paraitraient incroyables.  Ca ne change rien.  L’image qui est véhiculée de ce qui se passe dans le monde est en effet un travail de fiction, mais c’est aussi une erreur de penser que qui que ce soit tire les fils.  Chacun tire la couverture et certains en ont plus, bien sûr, mais PERSONNE n’est plus fort que la masse de ceux qui agissent de façon simplement aléatoire.  Je trouve plaisir a tenter de prévoir comment le monde évoluera et je tire parfois des cailloux à la mer, mais je ne pense jamais que je vais empècher la marée de monter. Ni moi, ni Sarko,ni Bush...   J’ai bien des idées pour changer le monde, mais elles se réaliseront, à leur heure,  que j’en parle ou non...  

Pierre JC Allard

J’ai été un peu succint sur l’article sur Kroll et Greenberg. Je rectifie :

Depuis 1997, Frank G. Wisner, Jr, a été un administrateur de Kroll et est actuellement le Vice-président de Greenberg pour les Affaires Exterieures. Le père de Wisner a été un fondateur de la CIA américaine, qui s’est tué après le scandale de sa duperie par Kim Philby maitre-espion britannique-soviétique.
Frank Wisner, Jr, etait aussi un directeur du cartel géant de l’énergie Enron , relié à George Bush(un client pour qui AIG (Greenberg) a négocié des paiements depuis le Pérou sur la nationalisation d’opérations Enron).
Au début des années 1990, l’enquêteur privé Basé à Miami Lou Polumbo a rejoint Kroll. Selon des sources dans l’industrie, Polumbo a une histoire personnelle de participation avec Medallin et d’autres cartels de narcotiques sud-américains ; son activité incluait le transfèrt de certaines des capacités de ces cartels hors de la Colombie. Le deal pour amener Polumbo à Kroll a été mise au point par Avram Shalom, l’ancien chef du la police secrète de Shin-Beth d’Israel. Quand Shalom est allé travailler pour Kroll, il avait été renvoyé comme patron du Shin-Beth en raison d’un massacre scandaleux de Palestiniens dans les territoires occupés d’Israël par des agents du Shin- Beth.

Sur Greenberg :
Greenberg a été vice-président de la Réserve fédérale de New York en 1992 et 1993 et président en 1994 et 1995. En 1996, tandis que Greenberg était le vice-président du Conseil de Relations avec l’étranger (Voit Cfr), il a présidé le groupe de travail du CFR sur le renseignement, qui a publié "la Fabrication de l’Intelligence la Plus Performante : l’avenir du renseignement américain." Ce rapport a surtout servi pour montrer l’accès de Greenberg à la communauté du renseignement ; mais ca s’est traduit en une proposition par le Sénateur Arlen Specter et d’autres, de Greenberg pour être le Directeur de la C.I.A..

Comme le monde est petit.

Revenons à Wisner :

Mr Wisner a été ambassadeur à plusieurs reprises, notamment :

Wisner et Enron : "l’ambassadeur des EU à New Delhi, Frank G. Wisner, a mis une énorme pression sur l’Inde pour emp^cher Enron d’être jeté du pays. Il, aussi, a obtenu un siège au conseil d’Enron quand il s’est retiré." (source)
"L’état US accusé d’abus a fourni une aide à Dabhol Power Corporation (DPC), une joint-venture d’Enron, Bechtel Corp. et le General Electric, chapeauté par Enron.

Frank Wisner est né à New York en 1938. Il est diplomé de Princeton University avec un B.A. degree en 1961. Il a été marrié à Christine de Ganay. Ils ont quatre enfants.

Il est aussi :

Director of EOG Resources (formerly Enron Oil & Gas Company)

Director of Ethan Allen Interiors Inc

Vice-Chairman of the Business Council for International Understanding

Director of the US-Saudi Arabian Business Council

Founding Chairman & presently Vice Chairman of the US Bangladesh Business Council

Director of the American-Iranian Council

Director (& past Chairman) of the US – India Business Council

Member of the Council on Foreign Relations

Trustee of International House

Member of the Bilderberg Group (attendee of 1994 meeting)

Member of the RAND Center for Asia Pacific Policy

Trustee of the American University in Cairo

Member of the International Advisory Board of the Center for the Advanced Study of India at the University of Pennsylvania

.......................
elitewatch.911review.org/AIG.html#_Frank_G._Wisner

Quel CV...

"Je n’exclu pas qu’il y ait du vrai, mais s’il y en a, c’est un coup de bol."

CQFD

Je me suis déjà renseigné, j’ai déjà entendu divers arguments, et je constate qu’hormis des conjectures, il n’y a rien de solide, uniquement des gens qui croient savoir depuis leur salon comment tombe une tour. Et qui n’en démordent pas.

Tout ça c’est une histoire fantastique et formidablement cohérente avec la réalité, auquel on a vraiment envie de croire, mais c’est une histoire faite d’un amas d’assertions invérifiables. Désolé, mon esprit critique m’interdit d’y croire.

Non, vraiment, la religion, très peu pour moi, merci...

"Je n’exclu pas qu’il y ait du vrai, mais s’il y en a, c’est un coup de bol."

Depuis mon salon...
Bien sûr.

"c’est une histoire faite d’un amas d’assertions invérifiables"
Bien sûr.

"je constate qu’hormis des conjectures, il n’y a rien de solide"
Bien sûr.

"Désolé, mon esprit critique m’interdit d’y croire. "
Bien sûr.

Quand je dis s’il y a du vrai c’est un coup de bol, je veux dire que ce sont des assertions invérifiables, des présomptions, mais qui peuvent toujour tomber juste par hasard. pourquoi ?

Alain disait : réfléchir, c’est nier ce que l’on croit.

"Dans ces circonstance, l’attitude la plus sage, la seule qui vaille, est de rester dans l’ignorance et de vaquer à nos occupations."

Un esprit "critique".

"Je crois ce que vois, je vois ce que je regarde et je regarde ce que veux."
St Thomas.

quen_tin, je ne vous apporte pas la « preuve » mais une méthode. Prenez la tour 7, rassemblez les données la concernant, imaginez différentes hypothèses expliquant son effondrement (sans omettre la démolition contrôlée) et classez vos hypothèses de la meilleure à la pire en fonction de leur capacité à expliquer ou non les données collectées en étape 2. Concluez.

Si aucun des scénarios n’est en contradiction induscutable avec les données collectées, je choisi comme plus probable celui qui suppose le moins d’hypothèses invraissemblables (de type complot de la CIA par exemple).

Vous avez deux méthodes.
La première consiste à emmettre une hypothèse, puis à rassembler tous les éléments qui corroborent à cette hypothèse.
La seconde consiste à rassembler tous les éléments d’abord, puis à emmettre une hypothèse vraissemblable.

Laquelle des deux va vous induire en erreur ?

Quentin :  "La première consiste à emmettre une hypothèse, puis à rassembler tous les éléments qui corroborent à cette hypothèse. "

On peut aussi "forcer" les éléments à corroborer cette hypothèse.
C’est exactement ce qui c’est passé pour le 11 septembre 2001.

- Avant même la fin des attaques, en direct, les "experts" des principaux networks US  injectent d’autorité deux hypothèses : la parternité de celles-ci à Ben Laden et Al Qaeda + le feu comme cause de l’effondrement des tours. Dans les heures qui suivent, la théorie du complot islamiste est officiellement validée par l’administration Bush.

- Dans les mois et les années qui suivent, les travaux du NIST et ceux de la Commission d’enquête n’ont consisté qu’à "nourrir" ces deux hypothèses en biaisant les faits et surtout en éludant systématiquement tout ce qui les invalidait de façon incontestable.

C’est pourquoi le démarche de Richard Gage, entre autres, est la seule acceptable : un examen des faits et des éléments de façon empirique, sans hypothèse pré-établie. Cette méthode établissant sans l’ombre d’un doute l’inanité de la "version officielle", qui est en fait une version gouvernementale, elle ne peut conduire qu’à l’exigence d’une réouverture du dossier et de la mise en place d’une investigation criminelle et scientifique indépendante.

Heureusement que tu partages ton propre avis, sinon qui le ferait ?
Pour le reste tu dis n’importe quoi.

Avant même la fin des attaques, en direct, les "experts" des principaux networks US  injectent d’autorité deux hypothèses : la parternité de celles-ci à Ben Laden et Al Qaeda + le feu comme cause de l’effondrement des tours. Dans les heures qui suivent, la théorie du complot islamiste est officiellement validée par l’administration Bush.

C’est exactement le genre de présomption invérifiables assénées sans preuves dont je voulais parler plus haut.

 - Les journalistes parlent tous du feu comme cause de l’effondrement. Cela prouve-t-il que eux ou leurs informateurs souhaitent masquer une autre cause ? Certainement pas. Voilà une présomption, mais on peut emettre une quantité d’autres hypothèses (ils suivent leur bon sens, quelqu’un leur a dit mais s’est trompé, ou bien peut être que c’est simplement vrai, etc).

  - De même ils affirment la paternité des attentats à Ben Laden : cela prouve-t-il que les personnes à l’origine de cette information savaient déjà que les attentats auraient lieu ? Qu’ils souhaitent détourner l’attention d’un autre coupable qu’ils connaissent ? Non, ça ne prouve rien non plus. (peut être qu’ils ont des informations, une revendication faite avant l’attentat, peut être qu’ils veulent seulement faire croire qu’ils maitrisent la situation, etc.)

 - Enfin le fait qu’on réaffirme ensiute ces hypothèses prouve-t-il que de manière délibérée on essaie de cacher une vérité ? Pas du tout, ça ne prouve rien. (peut être qu’on n’a pas pensé à les remettre en question, peut être qu’on ne veut pas montrer qu’on s’est trompé, peut être que les hypothèses sont simplement vraies).

Nous n’avons donc aucun élément valable. Face à cette situation, le journaliste a deux possibilités : essayer d’obtenir quelquechose de concret pour pouvoir avoir quelquechose à dire de valable, ou bien se contenter d’affirmer : "c’est quand même bizarre, les médias parlent du feu comme cause de l’éffondrement ", etc... et de mettre bout à bout une série de présomptions. Incontestablement, un bon journaliste doit adopter la première attitude. L’autre est un charlatan.

Ainsi nous n’avons aucune preuve, mais comme chaque élément peut être interprété dans un sens qui valide notre théorie, celle ci s’en trouve d’autant plus renforcée à nos yeux. Le hic, c’est qu’on ne prouve rien, sauf une chose : notre théorie est cohérente avec la réalité. En aucun cas elle n’est plus validée, ni même plus probable qu’une autre.C’est juste "bluffant", mais concrètement parlant, c’est du vent.

1. Choisissez des personnages célèbres, importants, si possible au passé sulfureux et pour lesquels on n’a aucune sympathie

2. Autour de la vie de ces personnages ou autour d’un événement précis, imaginez une histoire caché, qui serait plausible justement parce qu’elle est cachée. On pourra à cet fin introduire les services secrets ou d’autres ordres de type "secret". L’histoire devra éveiller un sentiment de révolte du type "on est manipulés"... Elle attribuera donc un grand pouvoir aux personnages.

3. Dans la vie de vos personnages et dans les événements choisis, sélectionner le plus grand nombre d’éléments possibles susceptible d’appuyer votre histoire. L’abondance d’informations sur Internet vous sera d’un grand secours. Le moindre lien de parenté pourra devenir suspect. Chaque évènement anodin peut être réinterprété. Une simple parenté d’opinion deviendra un complot, etc.. Cependant rien ne doit être entièrement vérifiable.

4. Présentez à la suite l’ensemble de vos présomptions agrémentées de commentaires laissant sous-entendre (mais sans vraiment le dire) que votre histoire est la seule explication possible. Vous pouvez éventuellement crier à la censure.

C’est prêt ! Bon appétit !

quen_tin de 23H00, ne mélangez pas l’enquête du NIST et celle du FBI.

Il y a des éléments factuels en contradiction avec la version officielle : cherchez-les. ( http://yves.ducourneau.club.fr/119/jones.html - http://yves.ducourneau.club.fr/119/jones2.html )

quen_tin de 23H13, j’en proposais une troisième (mettre en compétition les différentes hypothèses). Votre deuxième me va aussi mais est moins adaptée aux Tours Jumelles, pour lesquelles les éléments divergent.

@yvesleduc : désolé, mais ce que vous appelez des éléments factuels, j’appelle ça des conjectures invérifiables. Je soupconne que ces conjectures n’aient été inventées que pour valider la théorie sous-jascente (mais ce n’est qu’une présomption...)

Vous n’avez pas fini, vous et votre accolyte de nous seriner avec vos déductions à la con, il ne manquait plus que St Thomas, c’est le pompon. C’est votre droit de vouloir conserver la merde devant vos yeux mais arrêtez vos blabla. D’ici quelques temps, vous pourrez constater sur pieds le résultat de toute cette irresponsabilité ; j’espère pour vous que vous serez prêt à cela, j’en doute au vu de vos écrits.

@apoline : merci pour votre soutien, c’est vrai que sa gonfle toutes ces déductions à la con sur le 11/09 (et invérifiables en plus). Et m’assimiler à saint Thomas (preuve de que c’est de l’ordre du religieux ?), oui, c’est le pompon.

@ Apoline

Cette phrase attribuée à St.Thomas jette les bases de la pensée moderne.
Je crois ce que je vois : signifie que la réalité présente sous nos yeux est vraie et indépendante de notre volonté.
Je vois ce que je regarde : la réalité doit être observée attentivement.
et je regarde ce que je veux : nous sommes libres.

Je n’ai pas associé Quentin à St Thomas, loin de là !

quen_tin de 02H03, vous qui vous êtes intéressé de près aux arguments « conspirationnistes », il ne vous aura pas échappé que les étonnantes traces de sulfidation et les non moins étonnants trous dans les poutres de la tour 7 ont été repérés par la FEMA. Par conséquent, cette information n’est pas invérifiable. Elle peut être vérifiée, si les poutres n’ont pas été recyclées ou bien en contactant les experts de la FEMA, pour de plus amples explications.

Vous qui connaissez par coeur les arguments des deux bords, il ne vous aura pas échappé non plus que c’est le NIST lui-même qui explique qu’il a introduit des valeurs éloignées des mesures réelles pour faire tomber les Tours Jumelles, dans sa simulation informatique (« ajustement des paramètres d’entrée », selon ses termes). Là encore, l’information est vérifiable tout simplement auprès du NIST.

Vous qui êtes indéniablement expert en tout cela, vous savez aussi depuis longtemps que c’est le NIST lui-même qui donne pour l’effondrement des Tours Jumelles une durée proche de la chute libre, ajoutant simplement que « c’est normal » sans avoir étudié la question, puisque la théorie du NIST est une théorie du pré-effondrement (étude des conditions préalables de l’effondrement uniquement). Re-pareil, l’information peut donc être vérifiée auprès du NIST, qui vous confirmera les deux parties de l’affirmation, vitesse de chute et absence d’étude.

Et vous à qui rien n’échappe, vous vous interrogez encore comme nous tous sur les températures étonnamment élevées qu’ont atteintes les poutres de la tour 7 : 1000°C (Barnett, 2001). Rebelote, à nouveau l’information est vérifiable, en contactant M. Barnett ou mieux encore, si les échantillons de poutre ont été conservés, si vous voulez refaire l’expertise vous-même.

La ressemblance de l’effondrement de la tour 7 avec une démolition contrôlée peut elle aussi être vérifiée, sur le site de Richard Gage par exemple, où les deux vidéos, celle de la tour 7 et celle d’une démolition contrôlée, sont placées côte-à-côte dans une même vidéo ( http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php , diapo n° 66). Un enfant de six ans se rendrait compte, à l’évidence, que ça se ressemble.

Je m’arrête là.

Il me semble donc que les informations sont vérifiables.

Il me semble enfin que l’hypothèse « la tour 7 a subi une démolition contrôlée » est vérifiable, puisqu’elle s’appuie (notamment) sur les points vérifiables qui précèdent.

excellent Yoda +1