Pas touche à la loi du 15 mars 2004 !
Ils reviennent, tous ces faux laïques de toutes obédiences qui n'ont pas digéré la loi du 15 mars 2004.
Ils repartent pour un combat douteux..... En écho, les xénophobes et autres identitaires qui rejettent les musulmans remettent de leur côté le couvert...
Comme beaucoup je rejette et combats avec la même force les racistes et les intégristes !
Des adeptes de la laïcité pour tous, de la laïcité ouverte ou moderne, c’est-à-dire d’une laïcité à géométrie variable ont lancé une pétition nationale à l’occasion de l’anniversaire de la loi du 15 mars 2004 pour demander son abrogation…rien que ça.
Ils peuvent se réclamer de la laïcité, ils ne tromperont personne
Ce lancement d’une offensive de communautaristes d’origines différentes, certains étant « gauchiste », d’autres indigènes de la République ou « conciliateurs » va remettre en selle, ironie mordante de l’histoire, les xénophobes qui eux, s’en prennent aux musulmans et non aux islamistes.
La loi du 15 mars 2004 d’interdiction du port de signes religieux ostensibles à l’école publique a permis d’apaiser les conflits, de faire reculer les intégristes et de permettre de garantir l’égalité des droits entre filles et garçons.
Beaucoup d’enseignants se rappellent de ces manifestations bruyantes de religieux manifestant devant les écoles.
Beaucoup d’enseignants se rappellent aussi de la tenue de ces conseils de discipline avec au bout des interventions au tribunal administratif puis au Conseil d’Etat.
Beaucoup d’enseignants n’ont pas oublié cette période où des familles refusaient que leurs enfants assistent à tel cours et remettaient en cause la mixité.
La loi du 15 mars 2004 a donné un coup d’arrêt aux offensives des islamistes.
Lorsque cette loi a été adoptée, ceux-là même qui aujourd’hui relancent la polémique ont prédit que ce texte allait conduire à une déscolarisation massive de jeunes filles.
Ce ne fut pas le cas.
Ce ne sont que des dizaines de filles qui sont parties des établissements publics et non des centaines et des centaines, d’ailleurs le texte de la pétition publiée n’avance pas de chiffres et pour cause….Les initiateurs de ce texte qui avancent d’ailleurs à visage masqué –il n’y a pas encore de noms d’organisations impliquées- semblent ignorer les effets bénéfiques de cette loi.
Voici le texte de cette pétition anti-laïque :
Faut-il rappeler que les pétitions du début des années 2000 demandant l’application de la laïcité à l’école avaient été signées par de nombreuses jeunes femmes issues de l’immigration ?
A juste titre elles expliquaient qu’une « tolérance » risquait de réconforter les religieux avec comme conséquence l’organisation d’une pression sur les familles pour qu’elles voilent les jeunes filles.
Les laïques, c’est-à-dire celles et ceux qui se prononcent pour la séparation des églises et de l’Etat et pour l’égalité des droits dans le respect des lois de la République sont prêts, j’en suis certain à défendre cette loi et à s’opposer aux communautaristes.
Jean-François Chalot
Sur le même thème
Le chanoine de Latran chez les évêquesOui à la laïcité québécoise, non aux accommodements religieux
Médine a deux papas : Ramadan et Dieudonné
Le président de la République a-t-il violé le principe de laïcité ?
Le livre "Laïcité, émancipation et travail social", L'Harmattan, 2017. Un outil de réflexion et d'action
66 réactions à cet article
-
Mais vous êtes « RACISTE » vous même en rejetant ceux qui ne pensent pas comme vous.. ?
Un gentil représentant de la pensée inique.. !
Affligeant...-
à défaut d’arguments on utilise l’équivalent du reductium ad hitlerum en traitant l’autre de raciste, tout en montrant qu’on ne comprend pas les mots qu’on utilise.
le racisme c’est le rejet des personnes en tant que telles.
Ici ce sont de pratiques qui sont rejetés.Ou alors :
- être contre al pédophilie c’est du racisme
-être contre le viol c’est du racisme
-être contre le voisin de l’étage en dessous qui fout la musique à fond comme du racisme
-être contre le gars qui gare sa voiture devant la sortie du garage c’est du racisme
-être contre le nazisme c’est du racisme
-etc....
-être contre le racisme c’est du racismeDe plus la loi ne vise aucune catégorie de personnes spécifiquement, que la voilée ou un turban soit arabe, noire, jaune, dravidienne, blanche, ça n’a aucune importance, dans une loi raciste cela aurait de l’importance.
Donc ce n’est pas une loi raciste, et donc défendre la loi ce n’est pas être raciste.
Bref c’est toi qui est affligeant à accuser l’autre de racisme sans aucun fondement, juste une approche simpliste.
Et que dire alors des musulmans qui veulent que toutes les femmes se voilent la tête totalement , et qu’elles doivent être séparés dans l’espace des hommes ?
Eux il y a plus de raisons de les appelés racistes puisqu’ils rejettent des personnes, les femmes, pour ce qu’elles sont. -
Claude Michel, vous ne comprenez vraiment rien.
-
Je comprends surtout que vous roulez pour des politiques avec vos articles...Remarquez c’est votre droit le plus strict...mais annoncez la couleur pour être honnête.. !
je remarque que j’ai mis le doigt sur une vérité qui vous dérange.. ? -
@Par claude-michel (---.---.224.199) 17 mars 09:52
un mensonge ne dérange jamais en soi, mais doit être dénoncé surtout quand il est aussi grossier et manipulateur.
En traitant chalot de raciste, tu roule aussi pour certains politiques, qui ne sont pas forcément français d’ailleurs, tu roule pour des idéologies qui n’otn rien d’anodines. -
Cher Monsieur Chalot on n’a pas attendu la loi du 15 mars 2004 pour faire appliquer l’interdiction du port de signes religieux ostensibles à l’école publique.
Tout ce tapage a été parfaitement inutile, les outils nécessaires existaient bien avant cette loi sinon comment expliquer qu’en 1956 un surveillant général du Lycée Pierre de Fermat à Toulouse m’ait intimé l’ordre d’enlever de mon cou une chaine au bout de laquelle pendait une médaille de baptême grosse comme une pièce de vingt centimes qui représentait une tête de femme, qu’il fallait déjà se forcer à apercevoir par l’échancrure d’un col de chemise ouvert, et qu’il était probablement le seul à avoir remarqué.
Cette loi n’était pas utile. Elle n’est qu’une mise en scène ostensible dans le cadre de manoeuvres politiques. Son seul intérêt fut de réaffirmer un principe de laïcité qui était déjà applicable et appliqué du temps ou les élèves et leurs parents ne contestaient pas les décisions des responsables de l’enseignement public. Si les enseignants et les directeurs d’établissements avaient eu en 2004 le courage nécessaire il n’était nul besoin d’une nouvelle loi. Mais à force de se faire insulter dans leurs bureaux par des parents en colère ils ont cru nécessaire d’en appeler aux politiques pour réaffirmer les règles de vie qui avaient déjà cours 50 ans plus tôt.Ce qui a changé en cinquante ans c’est que les enseignants et leur hiérarchie ne sont plus respectés. On ferait bien de se demander quand et pourquoi ce changement est advenu. Il est interdit d’interdire n’a pas du aider. Et pas davantage le laxisme des premiers gouvernements Mitterand.-
Et bien puisque vous n’avez pas attendu pour faire appliquer l’interdiction du port de signes religieux ostensibles à l’école publique qu’est-ce qui vous dérange dans une loi qui confirme cette interdiction ?
-
Mais je suis totalement pour l’interdiction de signes ostensibles d’appartenance à une religion ou à un parti politique dans l’enceinte de l’école publique. Rien ne me dérange dans la loi qui le rappelle sinon qu’elle était inutile puisque l’interdiction existait déjà. C’est l’instrumentalisation qui me dérange, pas la loi.
Dans l’exemple personnel que j’ai relaté plus haut c’est le ridicule de la demande qui m’a fait réagir, parce que franchement, estimer que porter une petite médaille ronde avec une tête de femme dessus est le signe ostentatoire d’une religion ... c’était bon en 1956 et encore, si l’on est très tatillon. Mais la loi est la loi et c’était effectivement une médaille de baptême, donc pas de médaille au Lycée. -
Quelque part tu as raison, théoriquement il n’était pas nécessaire de faire al loi, mais pourtant de nombreux chef d’établissements se sont fais retoquer par l’administration quand ils ont voulu interdire le voile islamiste. Donc c’était bien que la loi était insuffisante.
En 1937 il y avait déjà eu un texte sur la propagande religieuse :
"
L’interdiction des propagandes confessionnelles
Circulaire du Ministre de l’Éducation nationale du 15 mai 1937
http://www.cairn.info/zen.php?ID_ARTICLE=VING_081_0131
« Monsieur le Recteur,
Ma circulaire du 31 décembre 1936 a attiré l’attention de l’Administration et des Chefs d’établissements sur la nécessité de maintenir l’enseignement public de tous les degrés à l’abri des propagandes politiques. Il va de soi que les mêmes prescriptions s’appliquent aux propagandes confessionnelles. L’enseignement public est laïque. Aucune forme de prosélytisme ne saurait être admise dans les établissements. Je vous demande d’y veiller avec une fermeté sans défaillance. »
"
En fait il y a eu diverses loi allant dans le sens de la neutralité de l’institution et des élèves, mais apparemment rien au niveau vestimentaire n’avait vraiment été soulevé dans le passé, parce que les enfants chrétiens n’avaient pas d’habits religieux, qui étaient restreint au personnel ... religieux.
-
Ils me font rire ces gauchistes tolérants qui à une époque bouffaient du curé et qui maintenant seraient prêts à accepter le voile dans les écoles. Dans leurs délires ils arriveront à trouver un point d’entente avec les intégristes cathos qui n’ont pas digéré la fin du moyen âge.
Pas de religion et pas de dieu à l’école, point barre...-
Prenez Londres un instant pour exemple...si vous pouvez bien sur..il y a d’autre pays (les USA en tête)..ou le voile n’est pas un problème...Alors le problème est peut être la laïcité dans le fond.. ?
-
Avec des raisonnements comme le votre on rétablirait la royauté en France puisqu’elle n’est pas un problème en Angleterre...
La France n’est pas l’Angleterre ni les USA, elle a histoire propre qui est d’ailleurs plus longue.
La France a probablement cette spécificité que des millions d’individus (peut-être la majorité) peuvent y vivre des journées entières sans penser une seule seconde à un dieu (ni d’être obligé de jurer sur la bible dans une institution publique ) et de ne pas s’en porter plus mal. -
Par mac...donc la pensée inique de la laïcité...vous savez c’est aussi une sorte de religion quoi qu’on en dise...et si le plus simple était de pouvoir penser librement et non dans des concepts créés de toute pièce par l’homme pour cacher ses turpitudes..En quoi un signe religieux est il dérangeant..(je ne suis pas croyant)..libre aux gens de mettre sur le dos ce que bon leur semble...cela porte un nom...LIBERTE... !
-
Arrêtez donc déjà d’appuyer sur les plus et les moins..vous vous sentirez (peut être) plus libre.. ?
-
Vous oubliez un peu vite l’histoire de notre pays et le contentieux qui y perdure avec la religion dans toute une partie de la population....
Un signe religieux est gênant à l’école à partir du moment où il est ostentatoire ce qui malheureusement, dans certains cas, peut vouloir dire simplement visible.
Les signes religieux deviennent gênants à l’école à partir du moment où ils commencent à empêcher la pratique de certaines activités par exemple.
Enfin l’introduction de signes religieux à l’école serait la porte ouverte à tous les abus. Qui fixera la taille du voile admissible ou la limite entre le voile et la burqua ? -
Par mac ...je ne vis pas dans le passé mais le présent en construisant un futur pour mes enfants et petits enfants dans la libre expression de leurs pensées et de leurs désirs...Je ne suis en rien « obsédé » par des signes religieux (pas vous il me semble)...qui ne dérange qu’une infime partie de notre société (c’est bien Français)...Rejeter la libre expression de ces personnes n’est que du racisme pur et dur et surtout un manque d’ouverture sur le ples aux moeurs différents..sans aller dans le vivre ensemble qui est un autre débat essayer d’accepter la différence.. ?
-
« Je ne suis en rien « obsédé » par des signes religieux qui ne dérange (nt) qu’une infime partie de notre société »
Affirmation totalement gratuite .. faites donc un referendum et attendez le résultat. Mon petit doigt me dit qu’une grosse majorité sera contre le port de signes religieux ostensibles non seulement à l’école mais dans tout l’espace public. -
Par oncle archibald ....je ne suis en rien responsable de la bêtise humaine.. !
-
Par oncle archibald...un référendum pour vivre libre et penser comme je l’entend.. ?
vous partez en quenouille mon bon.. -
En matière de bêtise humaine, les religions ont largement montré quelles savaient les exploiter.C’est parfois leur seul fond commerce...
-
Un referendum pour savoir ce que souhaite la majorité des citoyens. C’est un gros mot ? C’est défendu ? Vous préférez que chacun s’identifie par sa religion, vous préférez qu’en croisant mon voisin je sache d’abord qu’il est musulman ou juif ?
Il y en a d’autres qui ont eu la même idée et ils ont fait porter une étoile jaune aux juifs pour qu’on les voie de loin ... Je ne pense pas que ce fut une belle époque.Vous prétendez que ceux qui souhaitent l’absence de signes religieux ostensibles sur le domaine public veulent stigmatiser les musulmans ? Mais c’est tout le contraire Monsieur. Moi je vois d’abord un plombier, un marchand de fruits, un chef de bureau, pas un musulman même s’il a la peau plus foncée que moi. Qu’on ne m’oblige pas à changer ma façon de faire. -
Par mac ...vous n’avez rien compris à mon commentaire..ou alors trop endoctriné pour vouloir faire l’effort de comprendre.. ?
Bizarre... -
Par oncle archibald ....vous êtes comme « mac » trop endoctriné pour lire un commentaire pourtant à la portée du premier venu..étrange pour le moins.. ?
-
@ Claude-Michel
Le voile n’est pas un problème à Londres ? On a vu le beau résultat de cette tolérance britannique : l’instauration de tribunaux de la shariah pour les affaires familiales, des musulmans qui instituent des « shariah controlled zones » dans les quartiers islamisés, et par dessus le marché, cela n’a pas empêché naguère des jeunes musulmans « parfaitement intégrés » de commettre les attentats de Londres ... -
Le terme endoctrinement que vous utilisez est souvent utilisé pour les religions dans la mesure où elles constituent régulièrement du prêt à ne pas penser....
-
on pourrait dire que « l’éducation ».comme la religion est aussi une forme de domestication,et de division....
-
@Jean Claude Michel
Si deux personnes différentes ne comprennent pas vos commentaires c’est peut-être que vous ne savez pas exprimer vos idées ? -
Par mac ....vous bottez en touche c’est tellement plus simple...
-
Par mac ....surtout en politique pour décérébré les gens aussi...et n’avoir que la pensée du parti...du genre pas de signes distinctifs a l’école..ou dans la rue ou dans une administration..etc.. !
C’est fou le nombre de racistes qu’il y a en France.. ? -
Par docdory ...vous faites une fixette sur le voile comme beaucoup de gens racistes...c’est une des plaie de notre pays...hélas !
-
@ Claude Michel
L’islam n’ayant rien à voir avec une race, contester l’un de ses dogmes ( en l’occurrence l’idée qu’un « dieu », nommé Allah par ses adeptes, exigerait que les femmes se voilent ) n’a strictement rien à voir avec du racisme (je vous rappelle que le racisme consiste en la conjonction de deux idées fausses : la première qui consiste à accorder crédit à l’hypothèse biologiquement absurde selon laquelle l’humanité serait divisée en « races », et la deuxième à croire que certaines de ces prétendues « races » seraient « supérieures » et d’autres « inférieures » ). -
Par docdory...n’importe quoi...aucun rapport avec mon commentaire.. ?
-
« rapport avec mon commentaire.. ? »
Vous traitez Doctory de raciste elle vous répond sur la différence entre racisme et sectarisme religieux.C’est trop dur à comprendre sans doute quand on est comme vous, Claude Michel, borné et enfermé dans sa bulle avec ses certitudes, incapable de regarder avec un minimum de recul et de bon sens ce que disent ceux qui ne pensent pas la même chose que vous. -
@ Claude Michel
Au contraire, ça a tout à voire avec votre commentaire, dans lequel vous sous-entendez abusivement que je serais raciste parce que je n’aime pas le voile islamique.Je vous démontre clairement ci-dessus que cela n’a rien à voir avec du racisme.L’argument du racisme est un argument facile et de bas étage visant à disqualifier à bon compte un contradicteur auquel on n’est pas en mesure de proposer une contre-argumentation sérieuse.C’est aussi un exemple type de l’utilisation du paralogisme du shadok ( « tous les chats sont mortels, Socrate est mortel donc Socrate est un chat » ) . Votre « argument » est rigoureusement équivalent ( « tous les racistes détestent le voile, vous détestez le voile, donc vous êtes raciste » ! ) -
-
Ca y est les gens qui sont contre le port du voile sont des racistes !
Le mot est lancé encore une phrase et je vais me faire traiter d’antisémite par je ne sais quel biais...Franchement c’est ridicule.Le port du voile c’est l’exemple type de l’ouverture d’esprit, surtout quand il est parfois imposé aux femmes par la force ! -
Par oncle archibald ...je ne suis pas dans la pensée inique comme vous (et d’autres)...je pense librement c’est toute la différence !
-
Par bleck ...En effet (par défaut)..pour ne pas avoir a voter pour le petit voyou de Neuilly.. !
Mais je ne vois pas le rapport.. ? -
Par docdory ...Derrière le voile ou signes distinctifs vous prenez prétexte pour montrer votre dégoût sur le choix des gens...c’est hélas une forme de racisme très nette que de fustiger la liberté des autres...Apprenez le sens du mot « Liberté »...bientôt certains vêtements seront aussi a votre palmarès.. ?
Votre laïcité n’est qu’un concept comme le mot démocratie...des mots qui cachent les turpitudes des gens simplement... -
Claude Michel pense qu’il pense librement .... Quelle naïveté !
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
