• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Présidentielle 2007 - le guide du votard

Présidentielle 2007 - le guide du votard

Si aucune campagne présidentielle n’aura autant passionné les Français que cette année, nous sommes encore nombreux à ne pas avoir arrêté notre choix. Pourtant, le dimanche 22 avril, il faudra voter pour un candidat, grand ou petit, le meilleur ou le moins mauvais, peu importe. Au final, le vote utile sera le nôtre ; un vote libre de tout calcul. Cet article se propose de comparer les quatre principaux candidats (le temps m’a manqué pour les autres) sur deux thèmes : leur profil, leur programme. Je ne prétends être ni exhaustif, ni objectif. Je ne peux que vous présenter une démarche honnête, fruit d’une analyse non partisane, puisque je n’appartiens à aucun clan.

1. Le profil des candidats

  1. Leur carrière politique

Jean-Marie Le Pen, le plus âgé des candidats (79 ans) a la carrière la plus longue. Il a été député national et député européen.

La carrière la plus riche et la plus variée revient à Nicolas Sarkozy qui, à 52 ans, a pratiquement tout connu : conseiller général, conseiller régional, conseiller municipal, maire, vice-président de région, député, député au Parlement européen, ministre du Budget, ministre de l’Intérieur, ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie.

Ségolène Royal, 54 ans, suit l’homme de Neuilly de peu : conseillère municipale, conseillère générale, conseillère régionale, présidente de région et députée, ministre de l’Environnement, ministre déléguée à la Famille, à l’Enfance et aux Personnes handicapées, enfin ministre déléguée à l’Enseignement scolaire.

Enfin, François Bayrou, 56 ans, se place au troisième rang en ce qui concerne l’expérience politique : conseiller municipal, conseiller général, député, député européen, ministre de l’Education nationale sous trois gouvernements.

b. Leur bilan ministériel

Ségolène Royal s’est fait remarquer par une forte activité dans les ministères de la famille et de l’Education Nationale, ses deux thèmes de prédilection. A l’Education, elle s’est principalement occupée des élèves en difficulté avec un résultat plus qu’incertain. Mais ce ministère est assurément le plus difficile à réformer, d’autant qu’elle n’était que ministre déléguée.

Le bilan de François Bayrou à la tête du ministère de l’Education nationale semble aussi contrasté. Agrégé de lettres classiques, l’enseignement et sa problématique sont de sa compétence. Il s’est principalement occupé des programmes, ce en quoi il a excellé. En revanche, il a subi une très forte contestation de la rue pour un projet qu’il a dû retirer. Selon la lecture, on pourra apprécier ce geste comme marque de dialogue ou le prendre comme marque de faiblesse.

Jean-Marie Le Pen n’a jamais été ministre, aussi n’a-t-il aucun bilan à présenter.

Nicolas Sarkozy paraît plus fort en communication que sur le terrain, puisque les résultats ne suivent pas la débauche d’énergie. On retiendra de son action des lois qui restreignent les libertés individuelles (fichage génétique, DADVSI...), les émeutes de 2005, les lois contre l’immigration, enfin le redressement d’Alstom. Fait rare sous la Ve République, il est souvent intervenu dans les domaines de ses collègues ministres. L’insécurité était son leitmotiv, mais elle semble n’avoir guère reculé.

c. Leur capacité à négocier, gérer une équipe et rassembler

Nicolas Sarkozy est incontestablement le meilleur négociateur, qui sait à la fois séduire et impressionner, voire intimider (comme Edgar Hoover ?). Tombé en disgrâce après avoir soutenu Balladur, on se demande toujours comment il a pu liquider le RPR et la chiraquie au profit d’un parti dévoué à sa personne. Constatons qu’il a su fédérer des personnalités très différentes autour de son projet, sans couac, à l’exception du ministre Azouz Begag et du gaulliste Dupont-Aignan. Sa nature irascible et ses propos indignes d’un homme d’Etat semblent se révéler chaque jour davantage, ce qui est fâcheux en ressources humaines.

L’entourage de Ségolène Royal est assez incertain et trahirait peut-être des difficultés à gérer une équipe comme à rassembler. En tout cas, elle ne fait pas l’unanimité dans son camp. D’abord, des dignitaires socialistes dissidents, Spartacus, ont appelé à voter Bayrou, relayés par Rocard et Kouchner qui souhaitent une alliance avec le candidat centriste dès le premier tour. Enfin, tout le monde conserve l’épisode Eric Besson en mémoire. Il faut toutefois reconnaître la capacité de madame Royal à s’imposer dans un monde d’hommes alors qu’elle fut un temps une cible privilégiée des médias en raison de ses impairs. De plus, elle a hérité d’un parti totalement désuni, prêt à imploser. Autant de données à prendre en considération pour relativiser sa responsabilité personnelle.

Jean-Marie Le Pen possède de nombreux atouts. C’est un homme charismatique, un leader né, aussi séducteur qu’éloquent. Fin stratège, il a construit un parti ex-nihilo malgré l’opposition des médias, et se retrouve dans la « bande des quatre » après l’avoir longtemps fustigée. En ramenant Bruno Mégret dans son giron, il a su dépasser les conflits personnels. Le Breton a donc prouvé ses capacités de chef et de négociateur et commence à rassembler quelques intellectuels. En revanche, s’il est élu, il lui faudra rassembler plus largement et travailler avec « l’establishment » qu’il n’a cessé de dénoncer. Cela semble très difficile.

François Bayrou est moins autoritaire que ses compagnons. Plus diplomate aussi. Il a cependant « musclé son jeu » lors de cette campagne, attitude qu’il avait déjà adoptée auparavant. En effet, lors de la constitution de l’UMP, de nombreux centristes avaient cédé aux sirènes sarkozystes mais Bayrou a tenu bon avec l’aide de quelques fidèles. Il s’est également opposé à l’UMP en votant une motion de censure avec les socialistes. Candidat naturel de son parti et homme de dialogue, François Bayrou semble capable de travailler avec de nombreuses personnes.

  1. Leur capacité à représenter la France à l’Etranger

Nicolas Sarkozy est le mieux placé sur ce terrain. S’il n’a pas encore la stature d’un homme d’Etat (et ses écarts de langage sont indignes d’un homme de qualité), à l’inverse de De Villepin ou Chirac, il a suffisamment d’atouts pour représenter la France auprès de nos partenaires. Mais Nicolas Sarkozy délaissera-t-il l’Europe au profit de l’Amérique des néoconservateurs ?

Ségolène Royal pourra compter sur le soutien de nos partenaires européens, comme vient de le rappeler le Premier ministre espagnol. Sa qualité de femme aura son importance, ainsi que sa naissance en Afrique. Elle saura redonner à la France une véritable politique africaine, or ce continent constituera un enjeu majeur des luttes stratégiques du XXIe siècle.

François Bayrou, européiste convaincu, n’aura aucun mal à travailler avec les Européens et possède des réseaux aux Etats-Unis.

L’élection de Jean-Marie Le Pen créera en revanche une crise institutionnelle de premier ordre au sein de l’Europe, et provoquera le mécontentement de nos partenaires occidentaux, avec toutes les conséquences que l’on peut deviner. Une fois ce séisme passé, la Realpolitik prendra la mesure de toutes les autres considérations. Son élection accélérerait le réveil des nationalismes en Europe.

 

 2. Le programme des candidats

La présentation du programme de Nicolas Sarkozy est désagréable. Le document n’est pas aéré, les caractères sont difficiles à déchiffrer. Ce document, qui ne respecte pas le destinataire, est avant tout narratif : on raconte beaucoup, on informe peu, on n’argumente pas du tout. Il en ressort que l’émetteur n’a pas la volonté de convaincre ni d’expliquer. Dès les premières lignes, l’auteur déclare « Je ne peux pas tout y dire », que l’on peut interpréter par « faites-moi confiance ». Non seulement le document ne dit pas tout, mais il dit peu. Peu de chiffres, rien sur les moyens pour accompagner le programme. C’est avant- tout un catalogue d’intentions. De « rupture tranquille », il n’y a pas. Au contraire, le programme apparaît comme une suite logique de la politique menée jusqu’ici. On n’y trouvera rien qui puisse effrayer ou rassurer. On ne perçoit aucun souffle profond, aucune idée novatrice, aucune ambition, ce qui est décevant de la part d’un homme qui se veut réformateur. Il y a certes ici ou là quelques mesurettes, mais aucune révolution. On distingue cependant deux lignes de force. D’abord, une culture du travail, du mérite, de la responsabilisation individuelle, d’autre part, une baisse de la fiscalité. On se demande alors comment le candidat Sarkozy peut compter sur le seul retour à l’emploi pour financer toutes ses promesses. Il ne prend pas en compte la résistance des employeurs et des salariés, le contexte (économique et politique) international, bien qu’il prône la préférence communautaire. Au final, ses propositions économiques tiennent plus du pari hasardeux que d’une réflexion posée.

La présentation du programme de Ségolène Royal est artisanale, mais également plus claire. Sa lecture est rendue agréable et le lecteur est respecté. Le style est simple et direct. Pour chaque thème, un historique des débats participatifs précède les enjeux et les propositions. On sent un effort d’explication et d’explicitation. Les données chiffrées sont en plus grand nombre que chez le candidat de l’UMP, mais encore trop rares. Les thèmes sociaux sont bien plus détaillés et approfondis ; ils reflètent une connaissance de la société et des préoccupations quotidiennes des Français que l’on ne retrouve pas chez Sarkozy. Le volet social est donc maîtrisé. En revanche, le volet économique est réduit à sa plus stricte expression, le travail et le monde de l’entreprise sont insuffisamment représentés. Plus surprenantes sont les nombreuses propositions communes avec le candidat de l’UMP (sécurité sociale professionnelle, investissement dans l’innovation et la recherche, création d’un service public d’orientation, fermeté face à la délinquance, modification de la composition du Conseil national de la magistrature, revalorisation du rôle du Parlement, autonomisation des universités). Le volet environnemental est également plus précis, avec des propositions concrètes. De même, le programme présente les contours de sa politique internationale quand Sarkozy propose surtout de conduire la France à intervenir dans les conflits. Si ma lecture fut conduite par un préjugé négatif, ce programme mérite qu’on s’y attarde.

Il en va de même pour le programme de Jean-Marie Le Pen dont la présentation est indubitablement la plus professionnelle. Ce programme est dense, complet, chiffré, argumenté, avec un renvoi à diverses sources. Le candidat du Front national ne se contente pas d’énumérer des intentions. Il veut prouver. Son langage est aussi le plus agréable. C’est un travail d’argumentation on ne peut plus sérieux, celui qui dans sa forme respecte le plus le lecteur. Le programme aborde naturellement les thèmes récurrents et bien connus du Front national : immigration, préférence nationale, souveraineté de l’Etat-nation, renégociation des traités européens, référendum d’initiative populaire. A la lecture du programme, Jean-Marie Le Pen est le seul des quatre candidats à pouvoir se qualifier de patriote. Le programme économique se dévoile également, d’inspiration nationale-libérale et poujadiste. Le Pen critique à la fois « l’Etatisme, le mondialisme ultralibéral, et un syndicat archaïque et non représentatif », et propose de « libérer le travail et l’entreprise de l’étatisme, du fiscalisme et du réglementarisme ». En fait, sont visées « la dérive financiariste du capitalisme » et « l’ouverture des frontières économiques avec le dumping social que l’on connaît ». L’extrême gauche sera ravie puisque Le Pen souhaite supprimer 50% des subventions d’Etat aux entreprises et lutter contre la mondialisation. Il propose également de baisser les impôts. On regrettera les incertitudes du volet social. Si le programme est trop riche pour le traiter comme il convient ici, il mérite une lecture attentive. Un point très inquiétant : la transformation du Conseil constitutionnel, or ce conseil est le gardien de la République française.

La présentation du programme de François Bayrou est résolument la plus moderne. On n’y trouvera cependant ni explication, ni argumentation, peu de chiffres. Si on met de côté l’historique des débats participatifs, ce programme se rapproche de celui de Ségolène Royal sur le plan de la densité. Il s’agit d’un programme assez innovant sans toutefois être complètement original dans ses lignes principales. En effet, les deux emplois sans charges pendant cinq ans (à l’exception des 10% pour les retraites) pour un CDI sont une révolution puisqu’ils s’appliquent au monde de l’entreprise, non pas aux administrations. Ce sont donc des emplois qui créent de la valeur ajoutée. Son « small business act à la française » est également intéressant et sera de nature à favoriser l’environnement économique des TPE/PME. Notons également la volonté de développer l’économie sociale et solidaire, sans toutefois que le candidat précise comment il souhaite l’organiser. L’investissement dans la recherche (5%/an pendant cinq ans) est également présent, accompagné d’une exemption d’impôts sur le revenu pour les brevets déposés en France. François Bayrou, tout comme Ségolène Royal, inscrit la relation de l’Etat avec ses partenaires sur le mode du dialogue, non du rapport conflictuel. Sur le plan institutionnel, on pourra noter l’instauration de la proportionnelle pour la moitié des sièges au Parlement. Bayrou réaffirme sa confiance dans le corps enseignant et la carte scolaire, et souhaite créer « dans chaque établissement des classes d’excellence ». Il veut, comme les autres candidats donner plus de moyens aux universités et les rendre davantage autonomes. Il est le seul à écrire clairement : « Mettre en œuvre les propositions du Pacte écologique de Nicolas Hulot » et proposer un moratoire sur les OGM, renforcer la protection des consommateurs en autorisant les « class actions ». Au final, il s’agit d’un programme humaniste, dans le ton, dans les thèmes, dans l’approche, mais peut-être pas assez audacieux.


Moyenne des avis sur cet article :  4.29/5   (662 votes)




Réagissez à l'article

77 réactions à cet article    


  • Gilles Gilles 18 avril 2007 12:44

    Et alors, pourquoi n’aborder que les programems de la « bande des 4 » ? Et les autres ? même pas une ligne....navrant !

    Surtout qu’à vous lire, on a pas vraiment envie de voter pour l’un d’entre eux


    • NicolasRjsk 19 avril 2007 12:57

      Vas y toi si ça te chante, fais un article sur schivardi, nihous et de villiers... je sens que ça va être passionnant... lol... schivardi... une caricature ambulante ce mec !!


    • Arthur Arthur 19 avril 2007 14:39

      J’ai proposé ce documentaire édifiant sur Sarkozy à Agoravox mais pas de réponse de la rédaction. A J-4, la vérité doit sortir :

      La vérité sur Sarkozy


    • Arthur Arthur 19 avril 2007 14:40

      J’ai proposé ce documentaire édifiant sur Sarkozy à Agoravox mais pas de réponse de la rédaction. A J-4, la vérité doit sortir :

      La vérité sur Sarkozy


    • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 18 avril 2007 12:45

      @ l’auteur

      Excellente analyse pour un observateur étranger et ami de la France. Je ne manquerai pas de consulter également l’analyse proposée par jps.

      Bon dimanche à la France.

      Pierre R.

      Montréal (Québec)


      • Tristan Valmour 18 avril 2007 16:21

        @ Pierre.

        Merci. Moi aussi j’apprécie votre patrie.


      • Statis Statis 18 avril 2007 17:40

        Cet article se veut objectif mais je le trouve orienté. Je donne quelques exemples sur N. Sarkozy.

        Il faudrait argumenter davantage l’affirmation « Nicolas Sarkozy paraît plus fort en communication que sur le terrain, puisque les résultats ne suivent pas la débauche d’énergie. » Le bilan depuis 2002 est bien plus nuancé que vous voulez le faire croire. Par exemple, l’installation des radars et la chute du nombre de morts sur la route, la baisse du nombre de vols et agressions (www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp ?ref_id=NATSOS05301&tab_id=446)...

        De même il faudrait argumenter davantage « Sa nature irascible et ses propos indignes d’un homme d’Etat semblent se révéler chaque jour davantage, ce qui est fâcheux en ressources humaines ». Il faudrait que vous citiez une dizaine de ses propos indignes et que vous montriez en quoi ils le sont. Et vous pourriez faire de même du côté de J.-M. Le Pen qui en a sorti de bien belles de mémoire (Durafour crém...). Vous pourriez regarder aussi du côté des deux autres.

        Egalement « Nicolas Sarkozy est incontestablement le meilleur négociateur. » Cela est contestable : S. Royal n’est pas en reste puisqu’elle a réussi à devenir le candidat des socialistes.

        Enfin, « la présentation du programme de Nicolas Sarkozy est désagréable ». Je n’ai pas eu cette impression. En revanche, j’ai cherché sur le net les programmes des candidats et c’est celui que j’ai trouvé le plus facilement avec celui de S. Royal.

        Du coup un doute m’assaillit. Le reste est-il du même acabit ? La subjectivité déguisée.


      • Tristan Valmour 18 avril 2007 21:48

        @ Statis

        Je comprends vos réserves au sujet du traitement fait à Nicolas Sarkozy, et je vais vous répondre. D’abord, vous remarquerez qu’il ne s’agit pas d’un texte argumentatif. Ma problématique n’était pas de convaincre. Je n’ai pas argumenté, je n’ai pas indiqué ma préférence, je n’ai pas appelé à voter pour tel ou tel candidat. Comme je l’ai dit plus bas, mon vote était incertain. Il s’est décidé au cours de la rédaction de cet article, après analyse et recoupement des éléments. Je me suis basé sur le programme des candidats que l’on trouve sur leurs sites, soit plus de 170 pages au total. Cet article est déjà long, je ne pouvais en dire plus. J’invite les lecteurs à lire les programmes.

        J’ai effectivement réservé à Nicolas Sarkozy un traitement particulier puisque je l’ai épargné ! En traitant son profil j’ai même été cynique en me disant « ces mots, ces attitudes, il ne les a pas tenus envers toi ; ne te base que sur la fonction de Président ». Or ma réflexion m’a conduit à dire qu’il n’avait pas le profil psychologique pour être Président. Honnêtement, accepteriez-vous, dans votre milieu, qu’une personne faisant autorité se comporte comme lui ? Pas moi. Certes, Le Pen, et même Royal ont dérapé. Ce n’est pas plus excusable. La différence, c’est qu’ils n’étaient pas Ministre d’Etat ! Il y a une grande différence. Tous ses dérapages n’ont pas été radiodiffusés. Lisez le livre d’Azouz Begag, ou d’autres témoignages, vous en trouverez plus de dix.

        Pourquoi Sarkozy est-il plus fort en com’ que sur le terrain ? D’abord, je reconnais les efforts portés sur la baisse du nombre de morts sur les routes. Un grand bravo. Quant à la baisse des vols et des agressions, c’est à voir. Les crimes et délits ont augmenté dans leur ensemble (je n’ai plus les sources en tête, je les retrouverai).

        Sarkozy est quelqu’un de très actif, qui veut tout faire, tout diriger. Tantôt il remplace le ministre de la Justice, tantôt il remplace le ministre des Affaires Etrangères. C’est un beau parleur, un séducteur. Mais son bilan est catastrophique. Mesurons l’étendue des pouvoirs de Sarkozy :
        -  Président de l’UMP, il a pouvoir sur la majorité des cadres du parti et des parlementaires. Seuls les chiraquiens pouvaient lui faire de la résistance. De Villepin (nommé mais jamais élu), Premier Ministre, a besoin du soutien des parlementaires sarkozystes. Donc le vice premier ministre Sarkozy dirige en réalité le gouvernement... sans doute (mais j’extrapole peut-être) avec des méthodes à la Hoover pour s’assurer au mieux le soutien des plus réfractaires, au pire leur neutralité.
        -  Il dirigea des ministères-clefs. Il ne lui manquait que les Affaires Etrangères. C’est dire son rôle important dans la politique du gouvernement.

        Quand on fait un bilan, on compare la situation « avant » et « après ». Je pourrai retracer l’ensemble de la politique de Sarkozy - et c’est ce qu’il faudrait faire -, mais cela prendrait trop de temps. Pour simplifier, il suffit de se demander : la situation est-elle meilleure aujourd’hui ?

        Bonne soirée


      • info_constit_euro 18 avril 2007 12:46


        Depuis la victoire du 29 Mai 2005, le patronat, à travers son bras armé politico-médiatique, n’a de cesse de faire payer aux classes populaires son refus du rouleau compresseur libéral européen en attaquant systématiquement leurs derniers moyens de lutte collective que sont le syndicalisme et le communisme.

        En écho à la chasse aux sorcières de Pologne ou de Tchéquie, et profitant du déclin du PCF après de longues années de dérive, une vaste campagne anti-communiste basée sur des sondages « réajustés » (rappelons-nous que Mme Parisot est à la fois présidente de l’IFOP et du MEDEF), sur un mépris systématique des classes populaires, sur un discrédit de la gauche antilibérale et enfin sur des divisions et des re-divisions.

        Peut-on laisser le champ libre au saccage de nos services publics, de notre droit du travail, de nos emplois, de nos retraites, de notre sécu, quand les profits, les exonérations fiscales, les aides publiques aux entreprises et les parachutes dorés des grands patrons battent des records ?

        Il est temps que les classes populaires s’unissent pour défendre leurs droits, leur honneur, leur histoire, pour peser réellement et utilement à gauche et engager un mouvement de reconquête en accusant sans se voiler la face son véritable ennemi : LE CAPITALISME SOUS TOUTES SES FORMES !

        Pour dire NON à la « bande des 4 » Royal-Bayrou-Sarkozy-Le Pen qui amuse tant nos médias comme le feuilleton « OUI-OUI » il y a 2 ans, lisez et diffusez largement le tract http://info.constit.euro.free.fr/2007_a_gauche http://info.constit.euro.free.fr/2007_a_gauche/la_bande_des_4.pdf

        Le collectif info.constit.euro


        • Romain Baudry 18 avril 2007 14:25

          C’est tout de même bien de la faute des candidats de la gauche anti-libérale si on ne parle pas beaucoup d’eux. Après la victoire du Non au TCE, ces partis avaient la possibilité de rebondir en s’unissant derrière une seule bannière pour les présidentielles. Ils auraient pu présenter un « grand » candidat, qui se serait imposé dans le débat politique, aurait rassemblé les classes populaires (de plus en plus entraînées vers Le Pen) et aurait pu espérer un score de 15-20 %, voire une place au second tour.

          Mais non. Les intérêts personnels et mesquins ont prévalu, aucun parti n’a accepté de renoncer au prestige de présenter son candidat à lui à l’élection présidentielle. Quatre candidats (cinq, si on compte Schivardi) représentent la gauche anti-libérale et vont se partager son électorat... avec des conséquences aisément prévisibles.


        • Francis, agnotologue François Marie 18 avril 2007 16:22

          Il ne faut pas sous estimer la force des partis. Pourquoi croyez-vous qu’il y a eu des primaires au PS ? Pourquoi Fabius s’est-il ’rangé’ ? Parce qu’il sait que sans le Parti, il n’avait aucune chance !

          Quelle doit être la stratégie des anti libéraux ? Constituer une alternative à gauche, un grand parti réuni, sur les ruines du PS, ce parti noyauté par les bobos qui font obstacle à un vrai parti des classes laborieuses, contre les classes de la finance.

          « L’homme économique », dont l’unique affaire est l’égoïsme, dont la prudence est le seul trait d’humanité, ne présente aucune utilité pour les tâches de l’industrie moderne« (Thorstein Veblen, in »La classe de loisir", page 158 pour la démonstration, et l’ouvrage pour plein d’autres choses encore plus pertinentes).

          JL


        • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 18 avril 2007 20:12

          Il est vraiment stupéfiant qu’encore aujourd’hui, certain prolonge les discours archaïques du XIXè . Que des personnes fassent encore référence à Marx ou à Proudhon montre dans quelle sclérose mentale ils se trouvent.

          Tout les modèles communistes ou archéo-socialistes ont montré leur inadéquation avec le monde réel. Quand ces principes ont été appliqués ils ont créé le pire monstre, et le plus barbare. Dictature implacable et terreur d’Etat. Appauvrissement généralisé, administration pléthorique.

          Et quand ces beaux principes ont voulu devenir des instruments de prédiction (puisqu’ils se prédendaient scientifiques) ils se sont trompé sur toute la ligne : Les multinationales devaient devenir de plus en plus importantes et absorber tous les autres, en appauvrissant le prolétariat. C’est tout le contraire : les grandes firmes d’il y a un siècle ont quasiment toutes disparues, les géant d’aujourd’hui n’existaient pas il y a seulement vingt ou trente ans : Microsoft, AOL, Google, Dell, ...

          L’idéologie selon laquelle les pauvres s’appauvrissent est de la pure propagande. Rien qu’en France, le SMIC (en pouvoir d’achat) a triplé depuis mes années cinquante 323 euros en 1950, 1357 euros en 2005 (sources INSEE en Euros constant valeur 2005, revenu mensuel brut 169 heures). Et pourtant en France, nous ne somme pas, hélas, les champions en terme de libéralisme.

          Idem pour le rapport revenu du travail et revenu du capital : Le Cerc (dirigé par J. Delort, et ayant Nicole Notat parmi ses membres) déclare dans un rapport sur la France entre 1993-2005 : « Le partage de la valeur ajoutée apparaît remarquablement stable. » ... « ... grande stabilité du partage salaire-profit sur la période étudiée, [...] se situant approximativement au niveau antérieur aux déséquilibres ayant suivi le premier choc pétrolier... ».

          On peut toujours nier l’évidence, et parler du complot des multinationales, ça fait du bien !

          Mais de grâce, ne cherchez pas à nous apitoyer sur l’absence de commentaire sur les discours aliénés et hors du temps des leaders gauchistes.

          Six candidats d’extrême gauche, cela fait ... cinq de trop. Une position extrêmiste est toujours utile. Donc Le Pen et un gauchiste c’est bien. Plus, c’est beaucoup trop. Sans compter que six gauchistes, cela fait six fois plus de temps d’antenne pour des personnes qui ne représentent pas grand chose. Et ça multiplie le coût de la campagne. On a pas besoins de ça !


        • nerol 18 avril 2007 13:04

          « Je ne prétends être ni exhaustif, ni objectif... » ... et pourtant, vous y parvenez presque, à l’objectivité, et sur un terrain particulièrement difficile. Bravo pour cet article qui m’apprend peu, mais d’une belle qualité de forme et de fond.


          • non666 non666 18 avril 2007 13:34

            Quelques oublis.

            Est ce un hasard ?

            Vous n’oubliez pas que sarkozy a mis la main sur la mairie de Neuilly, un temps, mais vous oubliez qu’il a surtout eté et est encore le patron du 92...sa mairie de paris a lui qui lui paie quand meme sa campagne.

            Vous citez sa proximité avec les neo-cons, mais vous oubliez qu’il a montré du doigt « l’arrogance française » a resister aux etats unis. Or a cette epoque, a part une poignée de lobbyiste pro-Israeliens, il n’y avait aucun français authentique et exclusif a contester cette position...

            Sarkozy ne nous facherait pas avec les etats unis , la grande bretagne et Israel, c’est sur... On peut meme dire qu’il travaille pour eux !

            « L’élection de Jean-Marie Le Pen créera en revanche une crise institutionnelle de premier ordre au sein de l’Europe, et provoquera le mécontentement de nos partenaires occidentaux, »

            Nous ne pouvons pas facher l’Occident, NOUS SOMMES l’OCCIDENT.

            Ce n’est pas parce que les etats unis et leurs pions ont redefini, les uns après les autres, tous les concepts geopolitiques, a leur profit, que cette reecriture est la vérité.

            L’Occident est ce qui est a l’ouest du Rhin, en Europe. Au dela , commence la mittel-Europa. L’Amerique, cela va de la Patagonie au Canada, il n’y a pas que l’amerique dedans ! Les yankees ont la facheuse tendance a s’inviter dans tous les ensembles geostratégiques ou ils ne sont pas, a ce pretendre les seuls digne de representer le tout quand ils ne sont qu’une partie, a expulser les autres de leurs zones d’influence.

            A coup de vocabulaire.


            • Romain Baudry 18 avril 2007 14:29

              « Nous ne pouvons pas facher l’Occident, NOUS SOMMES l’OCCIDENT. »

              L’auteur parle de « nos partenaires occidentaux », c’est-à-dire des pays occidentaux qui ne sont pas la France. Est-ce vraiment si difficile à comprendre et cela justifie-t-il de s’offrir une énième diatribe anti-américaine ?


            • non666 non666 18 avril 2007 15:05

              Oui, car il devrait dire « nos partenaires europens » si c’est de cela dont il s’agit ou « nos partenaires atlantistes ».

              Parce que l’Occident est toujours utilisé par les yankees quand ils veulent influencer NOS choix mais jamais quand ils parlent des etats unis... « L’Amerique aux americains » , c’est de qui déja ?

              Il y en a d’autres comme cela : la societé judeo-chretienne par exemple.

              C’est un objet qui n’est vendu que chez nous, en Europe, jamais chez eux, en Israel... Pret a partager notre espace, mais jamais le leur !


            • tvargentine.com lerma 18 avril 2007 13:41

              Oui,le mauvais choix de la candidature socialiste et le manque total de visibilité sur le projet de soeur ségolène Royal qui voudrait substituer l’idée socialiste en idéal de la compassion sociale,nous raméne au Rocardisme de la création du RMI.

              Rappelons que Michel Rocard à créé le RMI pour mieux s’attaquer au système social et y injecter une dose de libéralisme économique,dont nous pouvons constater qu’elle n’a fait que rendre la précarité durable.

              Et bien,nous avons entre nos mains,de quoi remettre les pendules à l’heure.

              Oui,mes convictions sont socialistes mais je ne voterais pas ROYAL

              Pourquoi BAYROU ?

              C’est le seul candidat crédible de contestation qui battra Nicolas Sarkozy (qui focalise beaucoup de crainte,de peur,de haine en lui et sur lui).

              Ensuite,viendra le temps des législatives et ici,nous aurons la possibilité de pouvoir reconstruire des majorités autour d’idées et de projets avec des perspectives et non de compassions sociales.

              D’ou,le choix de BAYROU qui est pour une dose de proportionnelle,garante d’une meilleure représentativité des citoyens de ce pays

              Voila,pourquoi ,je vais faire LA REVOLUTION,tranquille ce 22 avril 2007 et si,comme je le pense,et comme le dise les gens autour de moi,cela sera bien un vote revolutionnaire

              Pourquoi voter pour l’extrème gauche,alors que la révolution est possible en se servant de BAYROU ?


              • Wilfried SERRE Wilfried SERRE 18 avril 2007 14:36

                Amis de gauche,

                Pour moi, en plus de ma conviction que Bayrou est le président qu’il nous faut, l’essentiel est que Sarkozy, cette graine de dictateur, ne passe pas. Ce dernier mettra fin à tous nos espoirs de changement vers un monde plus juste. Alors, pour vraiment éviter cela, je suis obligé de soutenir de façon insistante le vote Bayrou. Pour moi en plus de son projet et son programme dans lesquels je me retrouve, voilà un autre argument de voter Bayrou, et cela de façon honnête et sincère :

                Amis socialistes, amis écolos, vous qui voulez plus d’équité, de solidarité, de cohérence : « voter Bayrou au 1er tour, ce n’est pas trahir vos idées socialistes ou écolos. Même, c’est peut-être la meilleure façon de les défendre, surtout à partir du 6 mai ! Faisons sortir nos idées des affinités partisanes. Donnons-leur la chance qu’elles deviennent du concret ! Ne donnons aucune place au risque Sarkozy. Faisons le bon choix dès le 22 avril ! »

                Je n’aime pas le vote utile... mais je dois reconnaître qu’il y a une certaine urgence. Pas de Sarko, pas de sarko.

                Pour Ségo, les carottes sont cuites. Soyons réalistes ! Bové et Besancenot vont cartonner, même en milieux urbains. En partie dommage pour Ségo ... mais il ne fallait pas faire du Sarko de gauche... Aux socialistes de faire une très bonne campagne législative et de défendre leurs idées... on en a besoins !

                Bon vote et bon vent Wilfried

                PS allez sur http://www.democratix.com/


              • jujubinche 18 avril 2007 16:35

                Commencez donc par voter socialiste, parceque, jusqu’à preuve du contraire, Bayrou n’a jamais été en position de passer le premier tour.

                Il l’aurait été si ses militants avaient fait leur boulot, c’est à dire ramener à la raison les républicains de droite égarés avec sarkozy. Alors, peut être, nous aurions pu réver un deuxième tour qui honore la france, un Royal/Bayrou qui aurait peut être signifié la défaite des idées que je défend, mais ne m’aurait pas fait douté de mon pays comme j’en doute aujourd’hui ... Voyez cet france prête à voter sarkozy ou lepen : vous centristes de droite, c’était à vous de montrer une autre voie, la voie de la raison à droite.

                Comme votre « stratégie » n’a eu d’autre but que de jouer sur la tendance de gauche à l’éparpillement, n’a eu d’autre but que de cacher votre programme derrière une façade difficilement conciliable avec le parcours de votre candidat, je ne vous crois plus. Vous avez failli m’avoir, je l’avoue, mais c’est fini. Je suis de gauche, je voterais donc à gauche.


              • Wilfried SERRE Wilfried SERRE 19 avril 2007 11:31

                Voter socialiste, on pourrait y réfléchir, mais voter pour le PS, non ! Comment puis-je croire un parti du Néolithique ? Pourquoi croire une candidate qui, elle-même a du modifier son programme pour qu’il soit certifié « PS » ? Il y a plus de 5 « PS » : les Fabusiens, les Strauss-khaniens, les Hollandiens (, les Montebourg- iens, + les chevènementistes (si ils ne sont pas de droite cela), les Taubirariens... : un vrai musée. Comme en géologie : l’ère PS ou le multi-couches qui se délite ! Avant de vouloir changer la France, Ségolène Royale et son ami Hollande (déjà qu’ils se mettent d’accord à 2) aurait mieux fait de changer le PS !

                Et l’UMP s’est pareil. L’UMP a été créé pour faire élire Chirac ; Chirac n’est plus, l’UMP doit disparaître ! Or Sarkozy s’en sert comme on se sert d’un sachet de thé que l’on aurait déjà utilisé. Alors, pour que les Français avale son breuvage, il y a rajouté du piment du FN et des faux UDF sans scrupule pour relever artificiellement le goût (je ne suis pas sûr du goût d’un VGE).

                Je vote pour le candidat choisi par un parti rénové, sans casserole. Les casseroles sont aller à l’UMP. Bayrou sera au second tour. Pour chacun de nous, ceux de la France qui travaillent, ceux qui manquent de travail, ceux qui sont blanc ou de couleur, ceux qui vivent à Paris ou à Pouzioux la Jarrie (86), ceux qui peuvent se payer un médecin, ceux qui ne peuvent plus, ce qu’il veulent être solidaire, responsable, ceux qu’ils veulent que ça change : c’est vital ! Arrêtons d’écouter ses menteurs ! C’est le peuple qui décide en république, pas les partis et leurs copains. Si on ne croit plus dans le peuple, alors que l’on change de régime ! Demain, FB aura une majorité : non pas parce qu’il le peut, non, mais parce que nous le voulons !


              • jujubinche 19 avril 2007 12:29

                Je ne peux qu’être d’accord avec beaucoup de points de votre argumentation. Mais le faits sont tétus.

                L’UDF n’est pas à proprement parlé, un parti neuf, et Mr Bayrou n’a rien du jeune premier. Alors un peu de logique, je comprends la démarche révolutionnaire de la chose, mais admettez que l’on peut croire en la rénovation du PS en un parti social démocrate, et que l’on peut également penser que le programme de Mme Royal va dans la bonne direction.

                Le fait est que ayant reçu les résumés de programmes hier, j’ai lu celui de F Bayrou : et bien je l’affirme, et tout le monde peut le vérifier, il repompe outrageusement celui de Mme Royal.

                Donc, personnellement, je veux bien y croire, mais pour l’appliquer, il vous faudra bien les électeurs de « l’archaique » PS, et cela, monsieur, cela commence par admettre que les points communs sont valables dans les deux sens. L’effort que je peux consentir à faire pour oublier le passé de droite classique de l’UDF vous est, selon votre commentaire, impossible dans le sens inverse. Cela vous place tout simplement dans l’imposture, et moi dans la méfiance justifiée.

                Que le meilleur gagne, mais il y a donc une différence entre nous, si Bayrou passe, je voterais pour lui, et des deux mains. Si Royal passe, vous ne voterez pas pour elle, elle qui a pourtant un programme proche de celui de Bayrou.

                Alors qui est partisan ? Qui est anti sarkozy ?


              • at974 at97434 19 avril 2007 12:29

                NAïvement, je croyais justement que le prgramme de Ségolène n’était pas celui du PS, mais d’une partie de la gauche (chevènement, PRG). M’aurait-on menti ?


              • Wilfried SERRE Wilfried SERRE 19 avril 2007 13:59

                @ jujubinche

                D’abord, le programme de Bayrou et de l’UDF n’est pas une copie de celui de SR, car sachez que tous ces points sont abordés à l’UDF depuis au moins l’université d’été. Et de deux, si on a des points communs entre nos programmes, tant mieux. Ceci ayant été dit, SB n’a pas proposé clairement la taxe Carbonne, n’a pas évoqué le désendettement, n’a pas parlé de co-développement, ni comment elle pensait utiliser les fonds débloqués pour une éducation efficace... Dans le programme de SB, je n’ai pas vu de Small Business Act, de 2 emplois sans charge pendant 5 ans... Dans le programme de FB, pas de drapeau bleu blanc rouge, pas de financement par les régions de l’emploi, des permis de conduire (mesure qui peut être classée comme anti-lutte contre l’effet de serre), ... Et la méthode ! Désolé de dire que la méthode Royale ressemble à la méthode Mitterrand, dont le bilan est ce que l’on sait. Donc, merci de dire que nous pouvons travailler ensemble. PS et UDF ont les idées, mais l’UDF à la méthode !

                Pour finir, croyez que je serai, quelque soit les finalistes, TSS (Tout Sauf Sarko) !


              • lycantrope 19 avril 2007 14:17

                Ancien miliant et désormais sympathisant des verts, j’ai aussi décidé de voter pour Francois BAYROU et ce pour plusieurs raisons :

                - s’il est au second tour c’est le candidat qui a le plus de chances de l’emporter contre sarko

                - son programme, pour l’essentiel, est en accord avec une vision humaniste dans laquelle je me reconnais

                - s’il est élu il y aura forcement un éclatement des carquants

                Et c’est sur ce dernier point que je voulais insister : l’UMP et le PS ont de nombreux avantages a verouiller leur positions... Et c’est au détriment effectif d’autres courants d’idées. Par exemple, « les Verts » sont complètement assujettis au bon vouloir d’accords électoraux avec le PS, récoltant quelques circonsciptions telles une aumone. Le PS ne veut absolument pas favoriser le pluralisme à gauche, il veut être tout puissant.

                Aussi je ne suis pas surpris lorsque depuis des semaines déjà certain dirigeant vert (Dany Cohn Bendit pour ne pas le nommer) appele à une collaboration udf/ vert/ps : il a bien compris qu’elle est essentielle à la survie des verts...

                En allant jusqu’au bout de ce raisonnement : Bayrou est le seul qui en éclatant le PS (et en introduisant une partie de proportionnelle aux législatives) permettra à la démocratie de respirer à nouveau


              • tigron 21 avril 2007 17:38

                les médias et le système ont réussit leurs coup !! formater les esprits pour faire voter bayrou l’européiste dur !

                On voit le résultat ! un mois de télé intensive et autre, et les français seraient prêts, soi disant à voter bayrou !!

                Ha ! la ! la ! que c’est triste d’avoir des moutons qui ne jugent pas par eux mêmes. Il suffit de contempler l’état dans laquelle se trouve la France.

                Je voterai JM Le Pen !! qui est le seul à vraiment vouloir redresser la France.


              • Citoyen ordinaire 18 avril 2007 13:42

                Article bien écrit bravo l’auteur !

                Dans l’urne, au delà du rationnel, l’on met aussi une charge affective : espoir, rancune, revanche, envie d’autre chose...où envie de continuité car on a trouvé son compte dans les politiques sortantes.

                On agit un peu comme le font les pouvoirs publics actuels avec le permis à point. On redonne ou on enlève des points selon que l’on juge bonne ou mauvaise la conduite de la France.

                Parfois, on a même carrément envie de retirer le permis de gouverner. Mais c’est là qu’est toute la différence. Un seul homme peut vous retirer votre permis de conduire alors que pour supprimer le permis de gouverner, il faut un consensus des citoyens, une majorité.


                • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 18 avril 2007 13:43

                  @ L’auteur

                  Bonjour, Tristan

                  Et merci pour cet article. J’ai publié hier un article sur les atouts du Front National, malheureusement totalement saccagé par West et ses diffamations, et Tall et ses trucages électroniques.

                  Je constate avec joie que ces petits pieds de la politique et de la citoyenneté ne se seront jamais attaqués qu’aux femmes sur l’Agora.

                  Bonne continuation.

                  Cosmic Dancer, qui n’est pas Marsupilami et qui a vu son article se faire détruire par les trolls d’Agoravox au point de ne pas pouvoir débattre avec les internautes qui le souhaitaient.


                  • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 18 avril 2007 13:44

                    @ Tous

                    La preuve ici. C’est illisible : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22366


                  • Yannick J. Yannick J. 18 avril 2007 15:22

                    @ danseuse étoile (bon aller elle est moyenne...pardon)

                    A ce propos je tenais à m’excuser des porpos que j’ai tenu dans mon commentaire sur votre article. Je vous dis cela car mes craintes étant infondées, la moindre des choses est de s’excuser. Vu que jsutement je suis comme vous quelqu’un qui demande désepérément des débats...

                    cordialement


                  • zOoO zO 18 avril 2007 13:44

                    Merci pour cette synthèse qui n’est pas partisane. Cela nous change des articles entrainant des commentaires haineux.


                    • zOoO zO 18 avril 2007 13:49

                      Et zut ! le temps de lire l’article et de taper mon post le fléau est arrivé. smiley


                    • Miliec Miliec 18 avril 2007 13:52

                      Des explications claires et sans langue de bois, ça fait plaisir !

                      En ce qui me concerne, je pense que voter sans être informé c’est remplir son devoir. Mais c’est le faire comme un écolier qui apprend sa leçon par coeur et l’a oubliée le lendemain du contrôle...

                      Un article comme celui que vous proposez permet de forger sa propre opinion, mais en toute connaissance de cause.

                      Allez Groland, bientôt vous serez au pouvoir (je vous plains... smiley


                      • La Taverne des Poètes 18 avril 2007 14:32

                        ça c’est un bon titre ! Un peu d’humour :

                        - Voulez-vous que vos enfants ressemblent au facteur ? Votez Besancenot !

                        - Voulez-vous alourdir leur cartable de devoirs (de dette qu’ils mettront toute leur vie à rembourser) ? Votez Royal !

                        - Voulez-vous que vos enfants soient privés de goûter à chaque fois qu’ils font un pet de travers ? Votez Sarkozy !

                        - Voulez-vous qu’on leur retire des mains tout livre qui n’est pas dans l’idéologie officielle ? Votez Le Pen !

                        - Voulez-vous donner à vos enfants des jardins pour y faire des bêtises (genre casser les Mac-Do et arracher les cultures des paysans) ? Votez Bové !

                        - Voulez-vous qu’ils soient verts de rage et se disputent entre eux sur des questions d’écologie sans jamais parvenir à se mettre d’accord ? Votez Voynet !

                        - Voulez-vous amuser vos enfants par un spectacle de Guignols un peu plouc ? Votez Shivardi ou bien Nihous !

                        - Voulez-vous qu’ils soient sages (mais Bolcheviks), mettez-les devant « Arlette à Malibu » ou devant un bon Buffet !

                        - Voulez-vous les éduquer selon la tradition chrétienne ? Votez De Villiers !

                        Enfin, voulez-vous qu’ils grandissent dans la tolérance réciproque et selon des valeurs humanistes ? Votez pour le gentil François ! En plus, il les amusera avec ses grandes oreilles.


                        • gabsonline 18 avril 2007 14:32

                          @l’auteur

                          J’aime lire ce genre d’article, juste un regret toutefois :

                          Pour un article qui se veut le moins partisans possible il est regrettable que tout ce qui est dit sur Sarko soit aussi connoté. Je suis loin d’apprecier ses idées, mais j’aurais préféré une analyse plus détachée (2 fois le mot « indignes » a son sujet ce n’est pas du détachement).


                          • La Taverne des Poètes 18 avril 2007 15:07

                            Oh vous exagérez ! S’il avait parlé d’un « Guide du vantard » pour ceux qui prétendent pisser plus loin que les autres, là d’accord Sarkozy aurait pu se sentir visé. smiley


                          • Tristan Valmour 18 avril 2007 16:18

                            @ gabsonline

                            Ne pensez-vous pas qu’un Ministre d’Etat, candidat à la fonction suprême ne doit pas avoir un peu de retenue et ne pas se laisser aller à énoncer certains propos ? Je ne suis qu’une modeste personne, pourtant vous ne relèverez aucune insulte.

                            Responsabilité et maîtrise vont de pair.


                          • jujubinche 18 avril 2007 16:40

                            « 2 fois le mot »indignes« a son sujet ce n’est pas du détachement »

                            Parcequ’evidemment, on est obligé de trouver géniales ses sorties sur la shoa ? Ben non, c’est indigne. Je vais même aller plus loin, en « parlé vrai », c’est complétement con.

                            Faut vous réveiller, hein, l’article est franchement sympa avec sarkozy, vu le bonhomme.


                          • EDARI 18 avril 2007 14:52

                            le guide du votard :

                            Très bien, mais un peu dirigé vers Ségolène Royal et Bayrou.

                            L’auteur ne serait-il pas tenté par le futur PSD ???

                            On ne peut pas dire qu’il soit orienté Nicolas Sarkozy, il lui trouve trop de défauts, même en politique étrangère où se serait, d’après lui, pourtant, le plus capable, mais il ressort un vieux refrain antiaméricanisme primaire.


                            • Tristan Valmour 18 avril 2007 16:13

                              Le programme de Nicolas Sarkozy énonce ceci : « Je souhaite que la France pèse sur la scène mondiale et assume sa responsabilité dans la gestion des conflits mondiaux ». Interventionnisme et suivisme, non ?

                              D’autre part, j’ai écrit « Mais Nicolas Sarkozy délaissera-t-il l’Europe au profit de l’Amérique des néoconservateurs ? ». Je parlais d’une certaine Amérique, celle qui va perdre les prochaines élections. Ce n’est pas de l’antiaméricanisme. En plus, j’aime les US et les américains.

                              Si je ne suis pas contre la droite (j’ai voté autant à droite qu’à gauche), le bilan de Sarkozy est désastreux, et ses propositions n’ont rien d’original. Des vieilles méthodes aux vieux problèmes. Il ne propose pas de rupture tranquille. Il aurait dû être plus audacieux, proposer un projet de nouvelle société.

                              Si mon opinion négative sur sa personne a été établie il y a un moment (en raison de ses multiples dérapages), l’analyse récente de son bilan comme de son programme ont fini de le condamner . Je pense qu’il est pour la droite une erreur de casting.

                              Je suis tenté par une formation qui placera l’Homme au centre de sa réflexion et qui élèvera toujours l’intérêt général au-dessus des intérêts particuliers. Malheureusement, de Gaulle et Pompidou sont morts ! On verra si un homme ou un groupe d’hommes sauront avoir de la France, de l’Europe et du monde une vision qui dépasse leur petite personne. On sert, on ne se sert pas !

                              bonne journée


                            • BAERTJC 18 avril 2007 15:18

                              Cette cuisine électorale sera-t-elle gastronomique. Au pays de c’est go l’haine, ce sera plutôt la frime, la triche et le fric qui feront la différence. Imaginons un peu l’avenir de notre pays au lendemain d’un 22 Avril 2007, en dehors des normes saisonnières de la MTO électorale ? Essayons de nous projeter en avant ! Sarko, comme on dit, pourquoi ferait-il plus que Chirac au premier tour des présidentielles de 2002 ? Son bilan, mais quel bilan ? Certes , avec lui, le vous allez voir ce que vous allez voir s’est transporté sur le terrain, mais encore ? Donc 22% du dernier score de Chirac (à droite, hors 60% en bonus de la gauche anti-lepeniste) au second tour des présidentielles de 2002 +3% de côte d’amour, il franchira difficilement la côte des 25% au premier tour. Pas de quoi être rassuré pour le second tour. Ségo, la désignée primaire du PS, aurait-elle balayé les 18%( à peine) de Jospin au 1er tour des Présidentielles de 2002 , alors, qu’à l’époque l’union de la gauche était assurée ? Franchement non, d’autant qu’elle s’évertue participativement à ne répondre à aucune question et à revenir sans cesse sur ce qui dans l’instant pouvait apparaître comme une de ses positions définitives. Et puis tous ces bons camarades qui commencent à jouer Perso avec les autres d’en face, faut pas rigoler, pour la Ségo, c’est chaud . Allez, 18% + une côte d’amour de 4%, parce que dans les chaumières , enfin une femme aura quelques supportrices et parce que Jospin n’engendrait pas la joie, la reine du pays de c’est go l’haine ne franchira que par accident les 22% au premier tour. François Bayrou, l’éolienne politique de nouvelle génération, pourquoi voulez-vous qu’il fasse mieux que les 9% de l’UDF , ancienne configuration, maintenant pourvu d’un électroencéphalogramme plat réduit en beurre des Charentes ? Il va certes piquer des voix aux déçus de Ségo, aux déçus de Sarko et aux déçus d’ailleurs, mais ,franchement, les français , ne feront pas confiance à une girouette qui n’a pas pris ses cours auprès d’un Edgard Faure, champion en la matière , mais hélas disparu ! Allez , je me risque 9%+6% piqué à la gauche, 5% piqué à la droite, 3% piqué ailleurs l’éolienne du Béarn ne dépassera pas les 23%. Le Pen , le grand épouvantail assagi, aurait-il subitement perdu l’audience que la France lui avait accordée au lendemain du second tour des présidentielles de 2002, alors que le félon de Maigret s’était présenté contre lui ? Que nenni, et le ralliement de l’ancien extrême droitiste va donner à Le Pen une assurance de sauvegarde de son patrimoine de confiance. 18% + 2% de mous du 22 Avril 2002 qui avaient renoncé à voter pour le doyen des candidats +4% de désireux de passer la France à la casserole ,seront, selon moi, décidés de cuire le homard à la hussarde et vont, semble-t-il donner un score proche des 24% à Jean Marie de la Trinité. Quant aux autres prétendants, pourvoyeurs de leur capacité de nuisances à minima, le second tour s’offrira de nouveau à eux pour faire exploser la marmite électorale à moins que, les changements-climatiques annoncés à grand renfort de tam-tam par Nicolas Hulot ne consolident un score d’abstentions jamais observé suivant les normales électorales saisonnières jusqu’alors enregistrées. Mais comme la vague d’abstentions, de bulletins nuls ou blancs, ne va pas nous décevoir, finalement ma calculette, par rapport aux inscrits va nous donner des scores encore plus minables qu’en 2002 et en retrait d’au moins 5% par rapport à ce que j’ai avancé plus haut. Reste le comportement du 1,5 million de nouveaux porteurs de droit de vote, principalement débusqués par la gauche multicolore ? Sauf erreur de ma part, ils se comporteront comme les autres et ne changeront pas la donne. Préparons-nous donc à recompter les bulletins de vote à défaut d’y voir clair pour notre avenir immédiat. Dans ces conditions,le Président de la République française a donc toutes les chances d’être élu par la plus grande minorité de la population inscrite sur les listes électorales. La démocratie française est désormais aux mains des minorités, qu’on se le dise !

                              Décryptage essentiel :

                              Quelque soient les deux larrons arrivés en tête du 1er tour, aucun ne dépassera la barre des 25% et le second tour fera élire un minoritaire qui totalisera moins de 20% des inscrits.Pas de quoi être rassuré sur l’avenir, qu’elle qu’ait été la saveur du bouillon de culture livré en hors d’oeuvre par les 12 attablés du 1er service .Le dernier coup, en 2002 rappelez-vous, Chirac élu avec moins de 27% des inscrits (plus de 39% d’abstentions, blancs et nuls).

                              On sait ce qu’il est advenu de l’avenir de la France bâtie sur une minorité : c’est la France d’aujourd’hui, celle de la fracture sociale, des paumés,de la pauvreté, des assistés et des fraudeurs !

                              Mais bien entendu tout cela n’est que pure spéculation, les jeunes fraîchement inscrits dans les quartiers difficiles pouvant très bien voter Besancenot à fond les urnes et ceux de nos compatriotes installés récemment à l’étranger, plus acquis à la cause Sarko donner de la voix de l’extèrieur.

                              Si donc la Reine du pays de c’est go l’haine ne se voit pas propulsée au second tour, cela tiendra au désir profond de l’égalité des chances entre homme et femme : pas de Jospin, pas de Royal....et on se refera une santé au PS en raflant la mise aux législatives.

                              Les autres pourvoyeurs de nuisance participative, aussi.

                              La fameuse cohabitation se remettra donc en marche. C’est l’innovation politique majeure mondiale instaurée par la France et qu’aucun autre pays au monde n’a encore mis en pratique (sauf en Palestine et en Israël). On sait ce que cela donne avec une élévation générale des températures.

                              Toute autre solution nous plongera un peu plus dans le potage ou le fog à l’anglaise.

                              Nous ne sommes pas prêts de voir le bout du tunnel politique dans lequel nos candidats de « petite envergure » nous entraînent.

                              Mais, tout comme vous,pour la renommée de la gastronomie politique à la française, j’espère que la panse de la brebis farcie aura goût de miel et de menthe pour la majorité d’entre nous !

                              Tout cela , bien évidemment n’est que pure fiction sortie de mon cerveau perturbé par une écoute de programmes qui n’en finissent pas de ne rien clarifier du tout pour notre avenir et toute ressemblance avec des faits électoraux passés ou présents ne serait que fâcheuse coïncidence. Le Général de Gaulle, s’était laissé à dire que les Français étaient des veaux, il n’avait pas prévu une possible mutation transgénique en homard dur à cuire ! Bien à vous dans la tourmente et surtout n’oubliez pas : il y a deux façons de cuire le homard .

                              Bonne journée à vous,


                              • Romain Baudry 18 avril 2007 17:54

                                Félicitations ! Avec votre « c’est go l’haine », vous venez de décrocher le prix du jeu de mots le plus nul de la journée ! Accrochez-le au-dessus de votre cheminée pendant que votre homard est en train de bouillir.


                              • Tristan Valmour 18 avril 2007 15:22

                                @ Tous

                                Je vous remercie pour vos interventions. Je me suis excusé auprès des partisans des 8 candidats non cités. La lecture et l’analyse des programmes, puis la rédaction de cet article m’ont pris environ 10 heures. Ce travail est bénévole, alors comprenez que je me consacre en priorité à mes obligations professionnelles : la révolution, c’est après le travail smiley Chacun de vous est libre d’écrire un article sur ces candidats pour nous les faire découvrir. Ce n’était ni une question d’envie, ni une question d’intérêt.

                                J’ai réellement essayé d’être objectif. Les partisans de Nicolas Sarkozy m’excuseront, mais sa personne comme son programme m’ont déçu. Je suis pourtant resté mesuré dans mes propos et je n’ai pas cherché à le « descendre ». Le constat de son bilan me semble plutôt objectif, et s’il avait été bon, il n’y aurait eut aujourd’hui ni crise, ni débat. Il a quand même fait partie de tous les gouvernements et ne peut se dédouaner d’une quelconque responsabilité ! Il ne peut même pas accuser de Villepin puisque le président de l’UMP et le véritable dirigeant de son groupe parlementaire, c’est lui ! L’homme lui-même a trop souvent dérapé. Mon président est quelqu’un que je dois estimer, quelqu’un qui va me représenter et tenir son rang. Ca c’est pour la personne et le bilan. Quant au programme, il est orienté contre les 35 heures, mention qui revient comme un fil conducteur. Ce programme est réellement dans la droite ligne du gouvernement actuel, la neutralisation des 35 heures et le CPE qui revient sous une autre forme en plus. Vous remarquerez que je ne me suis pas exprimé contre ces propositions, et d’ailleurs je suis opposé aux 35 heures puisque l’histoire économique et sociale de la France a montré que la réduction du temps de travail n’a jamais créé d’emplois... à court terme !

                                J’ai juste écrit que ce programme n’apportait rien d’innovant ou de visionnaire, qu’il ne constituait pas une rupture tranquille, qu’il n’avait rien d’effrayant ni de rassurant. « Travailler plus pour gagner plus », c’est dire « c’était mieux avant ». Je constate que tout le monde - ou presque - est d’accord pour dire le contraire. Il y a paradoxe, non ?


                                • Marsupilami Marsupilami 18 avril 2007 15:51

                                  @ Tristan

                                  Article impeccable, d’une belle objectivité. Du beau travail, bravo !


                                • Tristan Valmour 18 avril 2007 22:08

                                  merci Marsu


                                • non666 non666 18 avril 2007 16:03

                                  Oui c’est Pascalien comme choix.

                                  L’auteur suggere que les idées Royal pourraient venir plus tard. C’est le guide du votard et mieux votard que jamais...


                                • Tristan Valmour 18 avril 2007 16:33

                                  Le choix de mon candidat était encore indécis avant que je ne consulte les différents programmes et recoupe différentes données. Je suis sérieux. Aujourd’hui, il est fait et définitif. Et puisqu’il faut le dire...ce sera Bayrou. Et si Rocard, pouvait être premier ministre, je l’embrasserai. Attention, cela ne fait pas de moi un inconditionnel de l’UDF ou de l’homme. Je demeure prudent et circonspect.

                                  Quant à Ségolène Royal, je lui souhaite de réformer son parti. Elle a des qualités. Il faudrait qu’elle soit juste un peu plus diplomate, moins dirigiste et plus à l’écoute. Et je souhaite également que gaulliens et gaullistes reprennent les rênes de l’UMP.


                                • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed 18 avril 2007 16:04

                                  ALLEZ PLUTOT A L’ARTCLE « France’s Chance », The case for Nocolas Sarkozy" tiré du Magazine anglais et publié avec la photo de Nicolas Zéro couvert par le chapeau de Napoléone ! La traduction est catastrophique,l’intox est totale, est-ce que la France est globalement illétrée ? Réveillez-vous ! Voici pour ma part, le commentaire que j’ai envoyé :

                                  > The Economist : « Nicolas Sarkozy est la chance de la France » ! « Soutien du travailliste Tony Blair, l’hebdomadaire s’engage cette semaine aux côtés de Nicolas Sarkozy qui est le candidat qui »offre le meilleur espoir de réformes". C’est tout à fait mesquin ! Blair a dit à Nicolas : « Tu es le meilleur » ! Pour ne pas faire de jaloux, Blair a dit à Ségoletta : tu es la meilleure !« Cela resume tout sans nécessité de faire un article. La France se ridiculise chaque jour en voulant se faire noter par ses voisins Européens ! Ce qui est bon pour l’Angleterre n’est pas necessairement bon pour la France ! Et dites vous bien qu’on n’a rien à foutre du soutien des paperasses outre Manche ! Mais pour ceux qui savent lire, seule la photo du Magasine »The Economist« qui précise bien »France’s chance, the case for Nicolas Sarkozy", est digne d’interêt et pour cause ! Oubliez-vous mes chers compatriotes que c’était l’Angleterre qui avait défait l’Empire français et envoyé Tonton Napoléone en exile ? Ce Nicolas qui aime bien le chapeau de l’Empereur, qui n’est d’ailleurs pas plus français que ne l’était ce même Empereur serait une chance inouie pour l’Angleterre...On dit que l’histoire est un éternel recommencement ! Mais pourquoi donc il faut toujours un Empereur étranger pour mener les affaires de la France ! Je jure que j’aurai dû me présenter à ces élections ! Qu’en pensez-vous ? Mais justement l’histoire vous interpelle. Il y’a quelqu’un qui ne veut pas digérer l’ironie des Anglais ! Oui, c’est LE PEN qui ne cautionne pas la médiocrité des dirigeants incompétents ! Mes chers compatriotes, ignorez démocratiquement le soutien royal d’outre Manche qui veut faire de vous les sujets asservis d’un Empire fantoche ! Votez FRONT NATIONAL ! Vive Moi, vive la Nation française !


                                  • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed 18 avril 2007 16:44

                                    « Leur capacité à représenter la France à l’Etranger »

                                    « Nicolas Sarkozy est le mieux placé sur ce terrain. S’il n’a pas encore la stature d’un homme d’Etat (et ses écarts de langage sont indignes d’un homme de qualité), à l’inverse de De Villepin ou Chirac, il a suffisamment d’atouts pour représenter la France auprès de nos partenaires. »

                                    Je vous réponds : Que s’il n’a pas la stature d’un homme d’Etat et s’il en est indigne il ne peut représenter la France ni dans l’Agora des Français ni outre mer ! Vous comptez peut-être envoyer le petit Nicolas pour faire des cours de rattrapage en politique élémentaire ?

                                    « Ségolène Royal pourra compter sur le soutien de nos partenaires européens, comme vient de le rappeler le Premier ministre espagnol. Sa qualité de femme aura son importance, ainsi que sa naissance en Afrique. Elle saura redonner à la France une véritable politique africaine, or ce continent constituera un enjeu majeur des luttes stratégiques du XXIe siècle. »

                                    Je vous réponds : Pourquoi toujours chercher le soutien des Européens, le peuple français serait-il mineur est incapable de raison ? Est-ce donc important le lieu de naissance ? Et si sa maman l’avait rejetée sur un Long Courrier, Ségoletta serait-elle plus douée ou moins...Ridicule ! A vous suivre l’UMP aurait dû aligner le pur sang De Villepin qui est né au Maroc !!! Vous voulez dire peut-être capacité d’envoûtement devant les indigènes Africains orphelins de dirigeants et de Nations... Là je vous comprends mais je vous préviens ces indigènes finiront par prendre conscience et refuseront sûrement d’être des éternels enjeux de la minable stratégie suivie jusqu’à ce jour ! Le CHIRAQUISME HYPOCRITEMENT SOURIANT, C’EST DU PASSE !

                                    « L’élection de Jean-Marie Le Pen créera en revanche une crise institutionnelle de premier ordre au sein de l’Europe, et provoquera le mécontentement de nos partenaires occidentaux, avec toutes les conséquences que l’on peut deviner. Une fois ce séisme passé, la Realpolitik prendra la mesure de toutes les autres considérations. Son élection accélérerait le réveil des nationalismes en Europe. »

                                    Je fais une énergique objection à ce poison répandu depuis 50 ans !!! Pourquoi voulez-vous qu’il y’ait une crise en Europe suite à une élection nationale légitime et démocratique ? Pourquoi vous avez toujours peur de vous faire gronder par les Européens qui du reste ont bien leurs préoccupations ? Réveil des Nationalismes : tant mieux pour les Européens imunisés contre le Racisme hypocrite !

                                    Les Français qui ne s’abreuvent pas de telles bêtises voteront pour LE FRONT NATIONAL, et mon dieu si des mécontents en Europe il y’a je dis tant mieux : cela prouve que la France est redevenue sur le bon chemin et donc recommence à faire des jaloux !!!

                                    Vive Moi, vive la Nation française !


                                  • Dominique Dutilloy Dominique Dutilloy 18 avril 2007 16:41

                                    Dans votre excellente analyse, il faudrait rajouter deux points qui me paraissent essentiels pour ajouter un certain « piment » dans le débat politique :

                                    - 1°). Hormis Jean-Marie Le Pen, tous les autres candidats sont nés après la IIème Guerre Mondiale,

                                    - 2°). Aucun des 12 candidats n’a été Premier Ministre sous la Vème République ;

                                    - 3°). Arlette Laguiller, Gérard Schivardi, Olivier Besancennot, n’ont jamais été ministres de leur vie et n’ont jamais été parlementaires nationaux ;

                                    - 4°). Jean-Marie Le Pen, qui n’a jamais été ministre, a été député deux fois (sous la IVème République, puis, brièvement sous la Vème République), et, est Député Européen...

                                    Il est assez étonnant qu’aucun commentateur politique ne rappelle ces faits...


                                    • Tristan Valmour 18 avril 2007 22:07

                                      @ Dominique

                                      Merci pour le compliment comme pour les informations.


                                    • Nono Nono 18 avril 2007 16:50

                                      @ Tristan,

                                      Très bonne analyse !

                                      Intervenant de moins au moins sur Agoravox, je trouve qu’une telle synthèse change un peu de certains articles, partisans ou non, publiés en rafale ce dernier mois.

                                      Effectivement, l’intéressement pour cette campagne présidentielle est très fort pour ne pas dire passionnant mais, hélas, Il n’y a pas l’embarras de choix et le « votard lambda », comme moi, votera pour le (la) « moins » pire à défaut de voter pour le (la) meilleur.

                                      Au plaisir de vous lire encore et merci pour cet excellent article.

                                      Bien cordialement à toutes et à tous.

                                      Nono


                                      • Tristan Valmour 18 avril 2007 22:09

                                        Merci Nono. N’hésitez pas à intervenir ici ou ailleurs.


                                      • phéline 18 avril 2007 16:55

                                        (Au final, le vote utile sera le nôtre ; un vote libre de tout calcul. Cet article se propose de comparer les quatre principaux candidats (le temps m’a manqué pour les autres) sur deux thèmes : leur profil, leur programme - Tristan Valmour)

                                        LA, CE N’EST PLUS DE LA PROPAGANDE, C’EST DU MARTEAU-PILON !

                                        INTERNET, montre son infinie capacité à gober la propagande officielle.

                                        Sarkozy/Le Pen - Royal/Bayrou : 2 partis/4 candidats !

                                        Les Vrais Maîtres du Monde ont inventé la mondialisation, c’est-à-dire le libre-échange des marchandises qui leur permet de faire de gros profits au Nord et de gros dégâts au Sud.

                                        Les Vrais Maîtres du Monde disposent de relais de propagande très étudiés : l’information télévisée, la presse écrite, la publicité.

                                        Chacun à leur place, les esclaves des Vrais Maîtres du Monde bien payés que sont, par exemple, Claire Chazal (TF1), Colombani (Le Monde) ou Séguéla (la pub) sont chargés de chanter les louanges du libéralisme, le bonheur par la carte bleue et la joie par les massages en Thaïlande...

                                        Voilà pourquoi, monsieur le marquis, avec le vote « utile » le pire est sûr : nos mômes auront droit à un monde à la solde des boursiers qui ne respirent plus en attendant l’indice de consommation des ménages...


                                        • Bulgroz 18 avril 2007 17:44

                                          Moi, pour faire mon choix, je prendrai comme critère de comparaison celui du Slogan.

                                          Par exemple, pour Ségo, « La France Présidente », est un excellent slogan qui parle bien aux citoyens responsables que nous sommes, ça veut bien dire ce que cela veut dire, tout l’esprit du programme en 2 mots, c’est génial. Avec ce slogan qui résume bien les différentes propositions de la gauche Socialiste, c’est ticket gagnant direct pour l’Elysée.

                                          Quand je pense au pauvre gars qui a inventé le slogan « Camembert Président », je rigole et je le méprise.

                                          C’est vrai quoi, elle aurait pu se planter en disant « La Prance Frésidente » mais non, Sego n’est pas tombée dans le piège, elle a choisi la formule juste qui veut dire tout et qui lui ressemble tant.


                                          • fouadraiden fouadraiden 18 avril 2007 17:52

                                            @ Auteur

                                            Excellent article.L’essentiel y est dit et très bien résumé.Ni trop ni trop peu.Le propos est juste,le traitement réservé aux programmes des différents candidats est impartial et l’analyse politique profonde et déliée.Rien à ajouter.

                                            Cet article est parfait.Il devrait être enseigné aux journalistes politiques.


                                            • Tristan Valmour 18 avril 2007 22:12

                                              @ Fouadraiden et Marie-Pierre

                                              Merci pour vos encouragements. Mais je ne me compare pas à un journaliste politique, d’autant plus que j’ai commis quelques fautes grammaticales, et un connecteur « En effet » qui n’avait pas sa place.


                                            • Marie Pierre 18 avril 2007 17:53

                                              Excellent article, merci à vous Tristan.


                                              • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed 18 avril 2007 18:24

                                                @Adama (IP:xxx.x0.140.64) le 18 avril 2007 à 15H50 qui écrit : "Au moins vous énoncez clairement vos choix, non à Sarko parce qu’il dit ce qu’il pense, oui à ségolène, puisqu’ elle ne sait pas ce qu’elle pense ! Vous êtes en somme pour le pari Pascalien, croyons en elle, malgré une pensée virtuelle, la vacuité de l’esprit !"

                                                Je relis : Non à Sarkozy parcequ’il ne pense jamais à ce qu’il dit...trop pressé d’y arriver ! Je crois que c’est un manque de maturité politique mais plus encore à ceci... Depuis 2002 le néant s’est installé au sommet de l’Etat et comme la nature a horreur du vide, le petit bouchon a vite trouvé sa place !

                                                Non toujours à Ségolène parcequ’elle évite de penser à ce que tout le monde sait ! Pour brouiller les pistes elle se hasarde dans un volumineux pléonasme politique nommé par elle : « Démocratie participative » ! Donc son pari à elle est celui-ci : Si c’est commestible c’est Moi, en cas d’indigestion c’est la faute au PS et au peuple qui a posté ses doléances ! Quelle bravitude, mes chers compatriotes !

                                                Quand au « pari bien pensé »...Ö vanité des choses ! "Si donc son programme et son nez eussent été plus courts (l’un pour être plus clair et l’autre pour ne pas l’empêcher de voir plus loin) alors la face de l’Hexagone aurait peut-être changé !

                                                Faisons donc le pari de Pascal : Votons pour LE FRONT NATIONAL : Si sa gouvernance est salutaire pour la France, on aura gagné sur toute la ligne. Si les circonstances auront manifesté des difficultés imprévues, alors nous aurions quand même gommé la honte de l’après 21 Avril 2002 !

                                                Vive Moi, vive la Nation française !


                                                • maxim maxim 18 avril 2007 18:40

                                                  sincerement ,c’est le meilleur article politique que j’ai pu lire entierement ....

                                                  bien documenté, bien expliqué .....

                                                  à dans quatre jours ......

                                                  et à chacun la sienne ou le sien ......


                                                  • jako jako 18 avril 2007 18:44

                                                    Bonsoir j’ai reçu aussi ce matin les « programmes » mais je ne retrouve pas ce que vous dites au sujet de NS..... notament le début : je n’ai pas assez de place ici pour vous parler..............


                                                    • Tristan Valmour 18 avril 2007 19:05

                                                      @ Jako

                                                      J’ai visité les sites internet des 4 candidats et téléchargé leur programme en pdf. Vous les trouverez facilement.


                                                    • Nadette 18 avril 2007 20:38

                                                      Bravo pour votre analyse. Je viens de recevoir les professions de foi des candidats. Au-delà du fond, il y a dans la forme quelque chose qui me dérange beaucoup chez M.Sarkozy : le nombre de « je »...en trois pages, j’en ai compté 69, sauf erreur de ma part, pour seulement 29 nous/notre/nos. Cela ne me paraît pas correspondre du tout à son slogan « Ensemble tout devient possible ». Certes, il faut de l’ambition personnelle pour accéder à la magistrature suprême, mais ce que j’attends, c’est un président au service du pays pas un sur-moi exacerbé. Mme Royal et Mr Bayrou sont bien plus mesurés dans leur texte.


                                                      • Tristan Valmour 18 avril 2007 21:15

                                                        @ Nadette,

                                                        J’ai basé cet article non sur les professions de foi, mais sur les programmes que l’on trouve sur les sites des différents candidats : cela fait plus de 170 pages au total. Il est vrai que j’aurais dû le préciser dans l’article car cela peut prêter à confusion.


                                                      • claude claude.f dite Cl4ud3 19 avril 2007 16:38

                                                        @ Tristan,

                                                        je rejoins l’avis de Nadette, car le nets n’est malheureusemnt pas le premier média informatif de l’électeur : la télé vient en premier, et l’on y rabâche principalement, que ce sera NS/SR au 2° tour.

                                                        l’autre média, ce sont les professions de foi envoyées à chaque électeur : visiblement NS a repris à son compte la chanson de Dutronc « et moi, et moi, et moi... » à l’inverse de FB et SR qui essayent de détailler point par point les principaux axes de leurs programmes, en revoyant à leur site pour l’avoir in extenso.

                                                        d’autres petits candidats on essayé de faire cet effort de clarté : D.VOYNET,F. NIHOUS, P. DE VILLIERS et J. BOVE...

                                                        à noter : je vis en alsace où beaucoup de personnes âgées sont dialectophones, donc lisent en langue allemande le journal (les journaux régionaux ont une édition en allemand) , et écoutent ou regardent les radios ou tv d’outre-rhin. nous recevons donc les professions de foi en français et en allemand. le seul candidat qui ait fait l’éffort d’écrire son petit mot dans la langue de Goethe, c’est ... François Bayrou...


                                                      • Bulgroz 18 avril 2007 21:29

                                                        Pour s’y retrouver dans la jungle des professions de foi, interrogez votre subconscient à l’aide de ce test révolutionnaire ::

                                                        http://207.234.225.64/test_subconscient.htm


                                                      • Nadette 18 avril 2007 22:01

                                                        @ l’auteur

                                                        Oui, j’avais bien compris que vous vous étiez basé sur les programmes complets. Je voulais simplement rajouter un élément qui m’est apparu à la lecture des professions de foi ; certes cela n’a pas la valeur de vos propos qui reposent sur l’ensemble des programmes. J’aurais dû moi-même être plus claire au début de mon intervention ! Comme je l’ai dit, bravo pour votre analyse.


                                                        • ExSam 18 avril 2007 22:36

                                                          Encore un article mainstream...

                                                          Pour les « petits » candidats, c’est au fond du couloir à droite.


                                                          • Thomas Thomas 18 avril 2007 23:05

                                                            J’aime beaucoup la mention à la fin du tract de Sarkozy. Quand on se donne la peine d’écrire en manuscrit : « Je ne vous mentirai pas, je ne vous trahirai pas, je ne me déroberai pas », ... c’est que la question se pose !


                                                            • VOLTAIRE 19 avril 2007 03:47

                                                              « Ségolène Royal pourra compter sur le soutien de nos partenaires européens, comme vient de le rappeler le Premier ministre espagnol. Sa qualité de femme aura son importance, ainsi que sa naissance en Afrique. Elle saura redonner à la France une véritable politique africaine, or ce continent constituera un enjeu majeur des luttes stratégiques du XXIe siècle. »

                                                              Les Africains savent à quoi s’en tenir :

                                                              - avec les rejetons des militaires colonialistes, telle SR. Vous n’avez pas du rencontrer beaucoup de militaires Français en Afrique ! Aujourd’hui gardes chiourmes du néocolonialisme en Côte d’Ivoire (les souces du financement occulte de l’UMP et du PS) : voir assassinat d’un Ivoirien par étouffement dans un blindé couvert par un général Français, mitraillage des manifestants et censure des images par tous les média Français. Sans oublier le rôle des militaires Français, sous la présidence du mentor de SR, au Rwanda avant le génocide (formation militaires, collaboration et vente d’armes) et pendant le génocide avec l’opération Turquoise qui a sauvé les génocidaires....
                                                              - avec la Francafrique des Foccart-Chirac puis des papamadits du PS qui se sont enrichis par le commerce des armes.

                                                              Glorifier l’image de SR et du PS en Afrique est est trait d’humour particulièrement noir pour çeux qui aiment l’Afrique !!!


                                                              • EDARI 19 avril 2007 08:19

                                                                Ségolène Royal :

                                                                « Je demande aux Français un vote d’audace. Moi, je suis une promesse d’audace sécurisée »

                                                                Cela veut dire quoi : « audace sécurisée » ???

                                                                La réponse :

                                                                « Je veux que les Français sachent que je suis prête, que j’ai la meilleure équipe, et qu’elle gouvernera tout de suite.

                                                                Mes premières mesures porteront sur la hausse des bas salaires et des petites retraites, le soutien scolaire gratuit dès la rentrée de septembre, le plan de lutte contre le chômage des jeunes, le plan contre le surendettement et les abus bancaires, la mise en place de la police de quartier.

                                                                Les choses sont prêtes. »

                                                                Bayrou ne peut pas en dire autant, il est loin d’avoir déjà un gouvernement en place... comme Ségolène Royal !!!...


                                                                • Quivotequi 19 avril 2007 10:29

                                                                  Vous ne savez toujours pas pour qui voter ? Alors allez faire un tour sur www.quivotequi.fr Vous verrez tous les soutiens (militants, peoples, politiques et des clips musicaux) des différents candidats et pourrez cerner un peu plus à quoi ressemble l’électorat de tel ou tel candidat. A bientot sur le site !


                                                                  • Tsunami 19 avril 2007 12:34

                                                                    Clarens, Vaud, 26 septembre 1885.

                                                                    Compagnons,

                                                                    Vous demandez à un homme de bonne volonté, qui n’est ni votant ni candidat, de vous exposer quelles sont ses idées sur l’exercice du droit de suffrage.

                                                                    Le délai que vous m’accordez est bien court, mais ayant, au sujet du vote électoral, des convictions bien nettes, ce que j’ai à vous dire peut se formuler en quelques mots.

                                                                    Voter, c’est abdiquer ; nommer un ou plusieurs maîtres pour une période courte ou longue, c’est renoncer à sa propre souveraineté. Qu’il devienne monarque absolu, prince constitutionnel ou simplement mandataire muni d’une petite part de royauté, le candidat que vous portez au trône ou au fauteuil sera votre supérieur. Vous nommez des hommes qui sont au-dessus des lois, puisqu’ils se chargent de les rédiger et que leur mission est de vous faire obéir.

                                                                    Voter, c’est être dupe ; c’est croire que des hommes comme vous acquerront soudain, au tintement d’une sonnette, la vertu de tout savoir et de tout comprendre. Vos mandataires ayant à légiférer sur toutes choses, des allumettes aux vaisseaux de guerre, de l’échenillage des arbres à l’extermination des peuplades rouges ou noires, il vous semble que leur intelligence grandisse en raison même de l’immensité de la tâche. L’histoire vous enseigne que le contraire a lieu. Le pouvoir a toujours affolé, le parlotage a toujours abêti. Dans les assemblées souveraines, la médiocrité prévaut fatalement.

                                                                    Voter c’est évoquer la trahison. Sans doute, les votants croient à l’honnêteté de ceux auxquels ils accordent leurs suffrages - et peut-être ont-il raison le premier jour, quand les candidats sont encore dans la ferveur du premier amour. Mais chaque jour a son lendemain. Dès que le milieu change, l’homme change avec lui. Aujourd’hui, le candidat s’incline devant vous, et peut-être trop bas ; demain, il se redressera et peut-être trop haut. Il mendiait les votes, il vous donnera des ordres. L’ouvrier, devenu contre-maître, peut-il rester ce qu’il était avant d’avoir obtenu la faveur du patron ? Le fougueux démocrate n’apprend-il pas à courber l’échine quand le banquier daigne l’inviter à son bureau, quand les valets des rois lui font l’honneur de l’entretenir dans les antichambres ? L’atmosphère de ces corps législatifs est malsain à respirer, vous envoyez vos mandataires dans un milieu de corruption ; ne vous étonnez pas s’ils en sortent corrompus.

                                                                    N’abdiquez donc pas, ne remettez donc pas vos destinées à des hommes forcément incapables et à des traîtres futurs. Ne votez pas ! Au lieu de confier vos intérêts à d’autres, défendez-les vous-mêmes ; au lieu de prendre des avocats pour proposer un mode d’action futur, agissez ! Les occasions ne manquent pas aux hommes de bon vouloir. Rejeter sur les autres la responsabilité de sa conduite, c’est manquer de vaillance.

                                                                    Je vous salue de tout cœur, compagnons.

                                                                    Élisée Reclus.

                                                                    Lettre adressée à Jean Grave, insérée dans Le Révolté du 11 octobre 1885.


                                                                    • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed 19 avril 2007 16:32

                                                                      POURQUOI EN EFFET AVOIR ASSASSINE UN ROI POUR ENTRETENIR DES SORCIERS ENTOURES D’UNE NUEE D’OBSCURS ? Ö MAUDITE REVOLUTION !


                                                                      • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed 20 avril 2007 16:03

                                                                        > Présidentielle 2007 - le guide du votard @Tsunami QUI PROCLAME :

                                                                        Voter, c’est abdiquer par Tsunami (IP :xxx.x29.144.242) le 19 avril 2007 à 12H34

                                                                        MOI JE PROPOSE MEILLEURE LECTURE AFIN DE PRENDRE LA MEILLEURE DECISION, LOIN DES OURAGANS ET DES TSUNAMIS ; QUE CHACUN RETROUVE LE GUIDE QUI EST AU FOND DE LUI-MEME !

                                                                        IL ETAIT UNE FOIS :

                                                                        Louis Daménie : La Révolution, Phénomène divin, mécanisme social ou complot diabolique ? Publié par les cahiers de l’Ordre français. Paris, 1968,1970. Puis aux Editions Martin Morin. Presses Bretonnes à saint- Brieuc ISBN 2-85652-104-5- D1. Novembre 1988.

                                                                        Préface de Jacques Boislevant.

                                                                        « Un autre caractère propre à notre époque est le développement considérable du Terrorisme, ce qui n’est concevable que dans une société déjà fortement décomposée. Il est impossible de comprendre l’action permanente de la « gauche » française (action que, bien à tort, nos chers modérés jugent aberrante), tant que l’on a pas compris ce qui est l’essence même du Terrorisme : le rejet violent la démolition délibérée et provocante des institutions les mieux établies, des canons les plus universels de la morale et de l’éthique, la haine viscérale de l’ordre, le refus de toute autorité- toutes idées qui étaient déjà infuses dans la vision romantique et qui ont peu à peu envahi notre univers. Entre l’assassin qui lance une bombe dans un supermarché et le désaxé qui se déculotte en public, il n’y a pas de différence de nature, mais de degré. Lorsque M. Mitterrand déplore publiquement « la force injuste de la Loi » pour soutenir les émeutiers calédoniens, il se comporte en Terroriste et l’on ne doit pas être surpris des faveurs qu’il réserve à M. Lang l’immortel fossoyeur du Palais Royal, un des terroristes les plus doués de sa génération. Avec MM. Arpaillange, Schwartzenberg et bien d’autres à leurs côtés, nous n’aurions que l’embarras du choix, si un prix devait être décerné au plus éminent Terroriste de la gauche française. Dans tous les Terrorismes, le plus redoutable est à coup sûr le Terrorisme intellectuel, parce qu’il impressionne moins l’opinion populaire. Or cette forme de Terrorisme sévit, de nos jours, à un point tel que l’on peut, sans aucune exagération, affirmer l’existence d’un délit d’opinion, réprimé par nos lois, et que seuls quelques admirateurs crédules de la démocratie libérale peuvent croire incompatible avec l’esprit de cette institution. On rejoint ici, très directement, l’analyse de Barruel sur la propagation de la « philosophie des lumières » au XVIIIième siècle et sur le comportement agressifs des « cacouacs »... Louis Daménie doit être donc salué comme une solide contribution au bien public ; puisse-t-il éclairer tous ceux qui sont résolus à se croiser au service de la contre-Révolution ! JACQUES BOISLEVANT.

                                                                        Révisez Nietzsche de toutes les Epoques !

                                                                        01 « Ce qu’une époque considère comme mauvais, c’est d’habitude le contrecoup anachronique de ce qui naguère passait pour bon, l’héritage d’un idéal antérieur. »

                                                                        *J’ose ce conseil : Soyez réalistes, y’a-t-il donc un avenir sans l’idéal antérieur et pensez-vous sérieusement à une possible « Rupture tranquille » qui se ferait en éliminant quelques séquences de votre chapelet génétique ?

                                                                        02 « Les grandes époques de notre vie sont celles où nous avons enfin le courage de déclarer que le mal que nous portons en nous est le meilleur de nous-mêmes. » Nietzsche.

                                                                        *Moi je vous suggère : Faites votre thérapie vous-mêmes, la confession c’est bien, l’acte réparateur est mieux !

                                                                        03 « La folie est rare chez les individus ; dans les groupes, les partis, les nations, elle est de règle à certaines époques. » Nietzsche.

                                                                        *Moi je précise : On ne pouvait mieux prédire la folie française d’aujourd’hui ! Quel Jules Verne, ce Nietzsche !

                                                                        04 « A l’intention de tous les partis. Tout berger a besoin d’un mouton porteur de sonnailles pour guider le troupeau, sinon c’est à lui de se faire mouton à l’occasion. » Nietzsche.

                                                                        *Moi je vous pose la question : Acceptez-vous la bergère des Deux chèvres et son Mouton-sonnailles Mr LANG, Haute distinction en Terrorisme intellectuel...

                                                                        05 « Quand on lutte contre les monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l’abîme, l’abîme finira par encrer son regard en toi. » Nietzsche.

                                                                        *Moi je vous préviens que le triangle RPR-PS-UDF= UMP des Bermudes, configuré en 2002 risque d’entraîner dans les abysses les derniers espoirs du peuple français !

                                                                        06 « L’homme qui ne trouve pas les chemins de son propre idéal vit d’une vie plus frivole et plus impudente que l’homme sans idéal ! » Nietzsche.

                                                                        *Moi je dis : « l’homme ou le peuple qui ne trouve pas les chemins... » Et je m’inquiète : Seriez-vous des éternels gens du voyage ...

                                                                        07 « On refuse de croire aux sottises des sages ; quelle atteinte aux droits de l’homme ! » Nietzsche.

                                                                        *N’est-ce pas mes chers compatriotes ? France, Terre d’usure ! France Terre d’écueil... que n’a-t-on pas entendu et supporté ?! Non les Droits des Hommes ne sont pas français ! Quelle merveille, Monsieur Guillotin, de la Terreur au Terrorisme, le cercle infernal se referme sur le genre humain... Que de mensonges Monsieur Colbert !

                                                                        *Sottise du sage qui vous harangue : L’escargot est peut être gêné par sa coquille, mais en dehors de celle-ci, il ne serait qu’une vulnérable limace ! Réintégrez votre Nation ! Suivez le Mouton du Berger National ! Vive Moi, vive la Nation française !


                                                                        • clem 21 avril 2007 09:15

                                                                          Tant pour si peu !

                                                                          Si ma mémoire ne me fait pas défaut 12 candidats se présentent à l’élection présidentielle, il est dès lors bien dommage que ce professeur dont les matières d’enseignement et les diplômes sont nombreux passent en perte et profit rien de moins que huit candidats lorsqu’il fait un point de la situation à la veille du premier tour.

                                                                          En effet si l’engagement de deux de ces huit relève plus de l’anecdote que d’un vrai combat politique (Frédéric Nihous et Gérard Schivardi), les six autres contribuent à faire émerger des questions cruciales. Mes convictions me portent à évoquer plus particulièrement deux d’entre eux : José Bové et Olivier Besancenot

                                                                          A mon sens chacun des deux soulève des questions incontournables pour l’avenir de notre pays et plus largement pour celui des sociétés occidentales, car il est clair que nous ne pourrons pas éternellement repousser au lendemain la prise en compte des problèmes environnementaux et de l’appauvrissement d’un nombre de plus en plus grand de citoyens dans nos sociétés d’opulence. Leur engagement rend toute sa place à l’homme dans un débat qui bien souvent fait la part trop belle aux seules logiques économiques et statistiques. Encré dans une réflexion mondialiste, il est en outre très réaliste.

                                                                          Après le non à la Constitution européenne, les approches politique traditionnelles passent une nouvelle fois à côté de la question fondamentale qui sous-tend toutes les autres : Quid de la place de l’homme dans tout système de vie en société ? Homme au sens d’humain, d’humanité et non au sens réducteur d’individu individualiste.


                                                                          • Décryptages Décryptages 21 avril 2007 20:53

                                                                            Comme tous les militants et sympathisants UDF, je viens de recevoir un ultime message hyper court, hyper synthétique, hyper pédagogique, reprenant les « 4 raisons de voter François Bayrou dimanche 22 avril ». Oubliez tout le bla-bla de la campagne, revenez aux fondamentaux (cela prouve en tout cas qu’en haut lieu, ils se rendent bien compte de l’état d’inquiétude des troupes et des français).

                                                                            Je cite :

                                                                            Il est le seul vote utile pour la France Il est indépendant du système Il refuse de faire des fausses promesses Il propose un projet équilibré et concret pour améliorer votre quotidien

                                                                            Je traduis pour ceux qui n’auraient pas tout compris :

                                                                            1- Ségolène est cuite, si vous voulez battre Sarkozy, y’a plus que Bayrou.

                                                                            2- Si vous voulez vous défouler, oubliez Le Pen et Besancenot, soyez dans le coup, le vrai vote protestataire en 2007, c’est Bayrou.

                                                                            3- Vous n’y croyez plus, vous n’avez plus confiance dans la politique pour résoudre vos problèmes, la vérité c’est que vous n’avez pas complètement tord.

                                                                            Cette campagne a été longue, très longue, trop longue. Ras-le-bol d’entendre les mêmes litanies, les mêmes postures. Vivement dimanche.

                                                                            Je vais voter Bayrou. Tout de même.

                                                                            Parce que je hais les extrêmes et les extrémistes. De droite, de gauche, ils se ressemblent tellement. Ils ont en commun de refuser la réalité, de se focaliser sur les misères et les peurs. Ils ont en commun une certaine haine de l’humanité, avec ses bons et ses mauvais côtés. Ils idéalisent la pureté. Pureté d’un monde imaginaire, peuplé de gaulois depuis cinquante générations ou peuplé d’ouvriers sans entreprises et sans patrons. Parce qu’ils refusent de voir le monde tel qu’il est, ils ont en réalité en commun le refus de la réforme. Leurs solutions se résument à jeter l’anathème sur une catégorie de la population (les immigrés, les riches, les patrons), source de tous nos problèmes. L’extrémisme est un leurre, c’est le pire de tous les conservatismes déguisé en révolutionnaire.

                                                                            Parce que la France a besoin d’une politique économique libérale. En ce point, les orientations de Bayrou et de Sarkozy ne sont pas très éloignées.

                                                                            Parce que le parti socialiste reste vieux, dogmatique, langue de bois, que personne ne sait où ni avec qui il va gouverner. Parce qu’il est incapable d’impulser la modernisation nécessaire à la gauche, qu’il camoufle ses divisions, qu’il se retranche derrière une image providentielle de candidate qui ne lui ressemble pas. Parce que rien de garantit que Ségolène Royal ne fera pas alliance avec les communistes et les gauchistes de l’extrême, prélude à de nouveaux échecs et de nouveaux renoncements. Non merci.

                                                                            Parce que Dominique Voynet ne représente pas grand-chose à par elle-même et quelques potes. C’est dommage sans doute. Hulot aura dissous l’écologie politique dans Ushuaia. Un peu comme BHL aura vendu la cause du Darfour au rabais contre un bulletin Royal.

                                                                            Parce que Nicolas Sarkozy joue trop avec le feu. Il n’est ni extrémiste, ni raciste, ni eugéniste. Certes. Mais ce ne sont pas des concepts dont on s’amuse en campagne. J’étais de ceux qui s’agaçaient il y a quelques mois du discours « Sarkozy fait peur », un discours qui ressemble trop à celui décrivant les communistes avec le couteau entre les dents. Mais tout de même. Trop c’est trop.

                                                                            Parce que je crois sincèrement que le paysage politique doit se recomposer en France autour de deux grandes sensibilités : la droite conservatrice et la social-démocratie. Il y a peut-être plusieurs voies pour y parvenir. Nicolas Baverez dans la Point explique pourquoi le vote Sarkozy est la meilleure. Après en avoir dit pis que pendre, BHL penche pour Ségolène en appelant de ses vœux la désignation de DSK comme premier ministre. Je continue de penser quant à moi que seul l’électrochoc centriste fera exploser le vieux socialisme d’Epinay.

                                                                            Un vote par défaut ? En partie. Pas complètement.

                                                                            Le deuxième tour risque fort d’être une toute autre histoire ...


                                                                            • Liberté planétaire Liberté planétaire 22 avril 2007 14:08

                                                                              IL EST ENCORE TEMPS DE S’INFORMER !

                                                                              Voici le fichier PDF du livre de Serge Portelli : RUPTURES, dont la publication a été arrêtée par la maison d’édition Michalon dont le directeur est un ami de M. N. Sarkozy. PURE CENSURE. Qu’à cela ne tienne, l’auteur distribue son livre sur le net gratuitement.

                                                                              Voici l’adresse :
                                                                              http://www.toofiles.com/fr/oip/documents/pdf/ta7464-jrubgo-68zjmf.html

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Tristan Valmour


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès