Quel modèle économique pour nos présidentiables ?

A droite, l’émergence de Nicolas Sarkozy aux commandes de l’UMP était jusqu’à présent liée à une clarification utile de la politique économique défendue. C’est bien une droite décomplexée, prônant un modèle libéral d’inspiration anglo-saxonne, que revendiquait le patron de l’UMP face aux tenants d’un néo-gaullisme plus interventionniste. Ceci se retrouve d’ailleurs dans les propositions soumises aux adhérents de l’UMP, qui insistent sur la nécessité de libérer des taxes et impositions les fruits du travail, que ce soit au niveau des revenus ou ç celui de la transmission du patrimoine. On est bien là dans un système qui promeut la réussite individuelle et s’inspire des succès rencontrés par les États-unis ou la Grande-Bretagne, par exemple, en matière de création de richesse. Pour autant, dans un revirement peut-être lié à une prise de conscience du décalage entre cette vision libérale positive et la situation précaire d’un nombre croissant de Français, Nicolas Sarkozy délivrait le 9 novembre un discours sur la mondialisation beaucoup plus « politiquement correct », s’inspirant d’ailleurs partiellement des positions de François Bayrou décrites ci-après. Reste qu’en remettant un coup de barre jacobin dans son modèle économique, Nicolas Sarkozy prend le risque de la confusion, mais c’est peut-être là le secret de toute bonne communication politique.

A gauche, les débats entre candidats à la candidature socialiste ont eu le mérite de dégager des visions assez divergentes.

Chez Laurent Fabius, on en revient au modèle économique mitterrandien (ou chevènementiste...) des années 1980 : interventionnisme et volontarisme de l’État forment les pierres angulaires de ce système, qui n’hésite pas à proposer la renationalisation, si nécessaire, de certains éléments considérés comme essentiels de l’appareil de production (dans le secteur de l’énergie notamment) et la garantie d’un service « public » le plus large possible. Cette politique se caractérise aussi par une défiance envers les grandes entreprises privées dont les aides seraient progressivement supprimées, et diverses mesures contre les délocalisations, etc., que l’on pourrait qualifier « de gauche ». S’il peut paraître surprenant de voir Laurent Fabius défendre une politique qu’il avait été appelé à démanteler lorsqu’il était au pouvoir, il faut cependant voir dans ses propositions une certaine cohérence avec la vision interventionniste qu’il développe depuis son combat contre la constitution européenne, et qui lui permet d’être le seul à pouvoir revendiquer une alliance possible avec la gauche de la gauche.

La vision économique de Ségolène Royal est beaucoup plus floue. Cela est dû à sa démarche globale de démocratie participative, qui s’oppose donc, en théorie, fortement au système socialiste classique d’interventionnisme direct de l’État. En proposant de remettre à différents organes consultatifs citoyens les clés des décisions politiques, Mme Royal ne peut donc pas dégager de stratégie économique claire. Dans ses différentes interventions, on peut cependant dégager deux axes importants : la régionalisation de certaines compétences en matière économique, et une mise en place d’un modèle socio-économique inspiré du système scandinave, basé sur la négociation et une plus grande flexibilité du marché du travail, assortie d’un soutien social élevé. On peut y ajouter une touche environnementale supplémentaire, qu’elle espère être source d’opportunités économiques. Néanmoins, l’absence de stratégie et de proposition clairement identifiables, et l’utilisation de « formules » comme « la mise en place d’un ordre économique et social juste » influent nécessairement de façon négative sur la crédibilité de Mme Royal en matière économique.

L’économie est en revanche l’élément central de la vision politique de Dominique Strauss-Kahn. Désireux d’inscrire la présence des socialistes de façon durable au gouvernement, M. Strauss-Kahn insiste donc sur la nécessité d’une vision réaliste de la situation économique afin d’éviter les promesses intenables, et sur le besoin de nourrir l’économie pour développer des marges d’actions politiques pour le social. Les éléments clés de la vision économique de DSK reposent notamment sur le contrôle de la dette et le soutien à l’innovation, éléments qu’il partage avec François Bayrou. Il partage aussi avec François Bayrou l’opinion qu’il faut réformer l’université afin d’accroître le nombre de diplômés supérieurs « employables », toutes les études économiques soulignant la corrélation entre formation supérieure et diminution du chômage, et la nécessité d’un « gouvernement économique européen », pour pouvoir peser sur la mondialisation.

Enfin, caractériser la vision économique de François Bayrou est un exercice difficile. Fidèle à sa volonté de transcender les lignes politiques, François Bayrou a ainsi, au cours de son discours de clôture au colloque organisé par l’UDF sur le thème « Réussir ensemble la nouvelle économie » les 8-9 novembre derniers, présenté une stratégie mélangeant allégrement mesures libérales et sociales. En plus des orientations partagées avec Dominique Strauss-Kahn sur un certain nombre de thèmes décrits plus haut, le leader de l’UDF a fortement insisté sur la nécessité d’encourager la création et le développement des petites et moyennes entreprises, seules capables selon lui de garantir une croissance de l’emploi. Il assortit cette nécessité d’une série de propositions dont, comme d’habitude, la plupart seront sans doute reprises par ses concurrents sans qu’il puisse en tirer un bénéfice politique, mais après tout, l’essentiel est bien pour le citoyen que des mesures efficaces soient prises. Il propose aussi une fiscalité plus contraignante sur l’environnement, et revient à la charge sur sa proposition d’une taxe sur les mouvements financiers, affectée aux charges sociales dans notre pays. Inclassable donc, et parfois iconoclaste, le modèle économique de M. Bayrou ne fera pas la une des journaux, mais s’inscrit dans cette dualité pragmatique et provocatrice qui semble faire son succès croissant.

A la lecture de ces différents projets, et du flou artistique cultivé par certains, on peut donc se demander quel modèle économique sera effectivement appliqué à l’issu des élections présidentielles. Mais il est un mythe qu’il faut combattre : les responsables politiques ne sont pas totalement impuissants face à la mondialisation économique, et leurs décisions ont une influence importante et durable sur la croissance et sur la société, et ceci d’autant plus qu’elle s’inscrivent dans une dimension européenne, comme le montrent échecs et réussites dans les autres pays. Les orientations économiques des différents candidats devraient donc être des éléments important de décision dans le choix des électeurs.

NB : Faute de place, j’ai dû renoncer à commenter les options économiques des autres candidats, qui pourtant mériteraient d’être analysées en détail. Je vous livre néanmoins quelques liens intéressants :

Jean-Marie Le Pen n’a pas encore établi son projet présidentiel, quelques grandes lignes directrices sont néanmoins présentes sur le site du Front national.

Philippe de Villiers expose ses orientations dans ses cent propositions.

Le modèle économique proposé par O. Besancenot est disponible sur le site de la LCR.

Le modèle proposé par A. Laguiller et Lutte ouvrière.

Le projet de Marie-George Buffet.

Pas de projet encore pour Dominique Voynet, mais quelques pistes chez les Verts.