Une guerre d’avance

@Clocel

’’Ce lien eût été mieux placé sous l’article de Dugué, mais il a les stigmates sensibles en ce moment.’’
— >
 En effet : l’auteur

de l’article cité, L’explosion des dogmes scientifiques, confond dogmes et postulats, et Dugué cherche dieu dans la science, mélangeant physique métaphysique et alchimie, comme le dit si bien Laconique dans ce commentaire.
 
 « Dogme scientifique » est un oxymore provocateur :
 
Un postulat est une assertion indiscutable, càd sans possibilité de preuve ni d’invalidation, à la base d’une religion.
Un postulat est une assertion admise sans preuve mais discutable, nécessaire à la construction d’une physique..

 

Hélas pour Dugué, j’ai bien peur qu’il nous fourvoie.
Il n’y a pas à proprement parler de gravitation quantique (ou alors, cela existe déjà, mais sous d’autres termes), puisque la gravité est le phénomène induit par la pression négative du vide en présence de matière :
 G = − P Λ

/  * 8π/ (https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_cosmologique, dernière équation de l’encart à droite, où G a été isolé).

On peut interpréter l’équation précédente par :

la constante de gravité est égale à la pression négative du vide (en un point, divisée par son énergie sur des échelles cosmologiques, multipliée par 4 cercles -admettons 4 leptons, ceux de l’hydrogène — divisé par 4 photons — toujours ceux de l’hydrogène, y compris les gluons-).

Si l’on peut voir les limites d’une telle équation (la constante de gravité n’est pas une constante, la constante cosmologique non plus, un atome peut être ionisé aka perdre ou gagner un photon, la matière n’est pas fait que d’hydrogène, les leptons sont ici assimilés à des cercles et non à des ondes, etc),

Voilà pourquoi elle est la « force » la plus faible, car l’énergie du vide est la plus basse, de même pour sa pression. Mais de fait, il ne s’agit que d’une réaction en présence de vide.

Désolé d’être hors-sujet, mais je n’ai pas d’opinion éclairée ni de preuve nouvelle concernant l’origine de la vie.

@Tzecoatl
 
’’Hélas pour Dugué, j’ai bien peur qu’il nous fourvoie.
Il n’y a pas à proprement parler de gravitation quantique (ou alors, cela existe déjà, mais sous d’autres termes)’’

Il y a quelque temps j’avais demandé à Dugué pourquoi il parlait de gravitation quantique étant donné qu’il ne peut y avoir qu’une seule gravitation. Cela m’avait valu d’être traité de troll et d’être exclu de chez lui. Aujourd’hui il déclare sans ambage que par gravitation quantique on fait référence à une autre définition de la gravité que celle qui est définie par la relativité générale, à savoir, une déformation de l’espace temps : 
«  La gravité quantique, c’est la gravité classique formulée dans un cadre compatible avec la mécanique quantique. Elle a donc les propriétés de la gravité qui agit à toutes les échelles. La gravité quantique est étudiée bien en deçà de l’échelle de Planck et elle concerne elle aussi le monde macroscopique. » Dugué, là
 
 
ps. Plutôt que d’évoquer une pression négative (pourquoi négative ?) du vide ne serait-il pas plus simple de parler de dépression locale due à la présence de matière ? Par exemple, le vecteur gravité (dépression) en un point P de notre planète est égal à la somme des vecteurs gravités dus à la terre, la lune, le soleil et les autres astres. Chose qu’il n’est pas aisé de concevoir (ni de calculer) avec le concept de pression négative du vide.

@Francis, agnotologue

 Laissons Dugué de côté, ce qui est abscons ne s’ argumente pas.

Si l’on considère la dépression, on devrait être d’accord pour dire que c’est équivalent à une baisse de pression.
Dans la définition de G, on considère le vide comme un autre milieu, qui, par réaction, agit telle une pression négative sur la matière, à la constante cosmologique près par effet de champ (déformation de l’espace-temps), afin de préserver je suppose son homogénéité.

Considérer un vecteur gravité nous ramènerait aux limites de l’approche newtonienne, à savoir l’échelle classique. Mais à cette échelle, c’est valide (https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_gravitationnel).

Il resterait à trouver ou retrouver qu’une telle propriété du vide (pression négative) est propre, ou alors bijectif, réciproque voire involutif (et dans quelle mesure) vis à vis de ce qu’il contient.

@Tzecoatl
 
 ’’Si l’on considère la dépression, on devrait être d’accord pour dire que c’est équivalent à une baisse de pression.’’
 — >
Pas faux.
 
On a coutume de dessiner un champ gravitationnel dans l’espace déformé par une masse, comme un entonnoir dont les bords suivraient une parabole, cf. l’image dans votre lien donné, comme si la masse posée sur une toile élastique tendue à l’infini était attirée vers un point situé (en dessous) de la toile.
 
Je propose de remplacer la toile par un matelas (infini) rempli d’eau posé sur un sol plan. Une masse posée ne fera pas que creuser le coutil, elle créera en tombant forcément une surépaisseur autour d’elle, quelque part, à la manière d’une onde.
 
De mon point de vue, c’est une onde gravitationnelle, stationnaire à notre échelle de temps, voire davantage.
 
Je rapprocherais ça des monopôles magnétiques, exclus par l’électromagnétisme classique et par la théorie de la relativité, mais pas par Paul Dirac qui en a démontré l’existence théorique dans le cadre de la physique quantique.

 

@Francis, agnotologue

Votre onde gravitationnelle semble être le corollaire du tenseur électromagnétique de la terre (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tenseur_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique). C’est à dire qu’il s’agit d’une onde gravitationnelle se déplaçant à la vitesse de la lumière, mais devançant le champ magnétique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique_terrestre).

Au temps la relativité générale concerne toute la matière, au temps votre modèle ne semble concerner que l’électromagnétisme.

@Tzecoatl
 
’’C’est à dire qu’il s’agit d’une onde gravitationnelle se déplaçant à la vitesse de la lumière’’
— >
Je dirai qu’il s’agit d’une onde gravitationnelle s’établissant à la vitesse de la lumière. Nuance.

 Je fais la différence entre la vitesse de déplacement et la vitesse d’établissement. En matière de gravitation, je dirai que le champ et l’onde ne font qu’une seule et même chose. En conséquence, la vitesse de déplacement est celle de l’objet qui crée le champ mais la vitesse d’établissement est celle de la lumière. Comme un faisceau (= le champ) lumineux issu d’un projecteur, tout simplement.
 
La comparaison avec un monopole magnétique n’est pertinente que dans la mesure où les deux champs créés sont stationnaires. La différence étant que le monopole magnétique repousse ses autres alter ego, ce qui n’est évidemment pas le cas pour l’attraction massique (la gravitation, mot qui évoque surtout les objets célestes).
 
ps. Ne prenez pas trop au sérieux mes considérations, je ne suis qu’un amateur très curieux mais sans aucune prétention révolutionnaire.
 
 
 ps. Sur le même sujet, des commentaires intéressants mais prudents sur cet article : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/des-ondes-gravitationnelles-non-un-177567