• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > 5 euros pour visiter Notre-Dame de Paris ?

5 euros pour visiter Notre-Dame de Paris ?

« Et je vous le dis ce soir avec force, nous sommes ce peuple de bâtisseurs. Nous avons tant à reconstruire. Alors oui, nous rebâtirons la cathédrale Notre-Dame plus belle encore, et je veux que cela soit achevé d’ici cinq années. Nous le pouvons, et là aussi, nous mobiliserons. Après le temps de l’épreuve viendra celui de la réflexion, puis celui de l’action, mais ne les mélangeons pas. » (Emmanuel Macron, allocution télévisée du 16 avril 2019).

Pari tenu ! Au lendemain de l'incendie qui a détruit une grande partie de Notre-Dame de Paris, le Président de la République Emmanuel Macron avait donné un délai très court et audacieux pour tout rebâtir. La cathédrale restaurée sera en principe inaugurée en grandes pompes le 7 décembre 2024. La flèche a été reconstruite et redevenue visible le 19 février 2024, et les huit cloches réinstallées le 12 septembre 2024. La réouverture au grand public de la cathédrale monumentale dans six semaines, après sa fermeture et restauration depuis cinq ans, attise bien des convoitises.

Dans l'interview accordée à Claire Bommelaer et Yves Thréard pour "Le Figaro" du 23 octobre 2024, la Ministre de la Culture Rachida Dati, également chef de l'opposition municipale à la Ville de Paris, a jeté un pavé dans la mare avec cette proposition de rendre payante l'entrée de la cathédrale Notre-Dame de Paris, l'un des joyaux de Paris et de la France : « Faire payer l'entrée de Notre-Dame sauverait toutes les églises de France. ». Son premier objectif étant d'en discuter, elle l'a largement atteint en provoquant la polémique (ce qui a de triste dans ce genre de sujet, c'est que tout le monde a son avis, les uns pour, les autres contre, et ça conduit à faire un monde clivé à un moment où nous aurions bien besoin de rassemblement). Le second objectif, celui de tous les ministres, à savoir trouver des sous, c'est moins sûr de l'atteindre !

Tout est bon pour rassembler des sous, évidemment. Mais attention ! À mon sens, cette proposition est assez inquiétante de l'état de la société actuelle et plus encore de l'état de la classe politique qui semble être en perte de valeurs fondamentales.

Rappelons d'abord les arguments de la ministre et les avantages d'une telle proposition, puis insistons sur sa difficile mise en œuvre et enfin, expliquons pourquoi cela me paraît complètement scandaleux.

L'argument principal de Rachida Dati, c'est de dégager 75 millions d'euros par an pour restaurer les églises, parfois petites, de France. Sur les 50 000 lieux de culte catholiques que compte la France, 5 000 sont dans un état très grave qui nécessite une restauration pour ne pas mettre en danger ses visiteurs. Avant 2019, il y avait 12 millions de visiteurs de Notre-Dame chaque année. Rachida Dati voudrait ainsi faire porter le chapeau à ces visiteurs de la cathédrale de Paris pour sauver les églises de tout le territoire français, à la fois l'idée d'apporter des fonds et l'idée aussi d'une solidarité territoriale : « Avec 5 euros seulement par visiteur, on récolterait 75 millions d’euros par an. Ainsi, Notre-Dame de Paris sauverait toutes les églises de Paris et de France (…) Ce serait un magnifique symbole. ».

Soyons clairs, 5 euros, c'est vrai, c'est symbolique, avec probablement l'exonération pour les enfants (pour une famille nombreuse, ça peut monter très vite pour le porte-monnaie). D'où mon problème avec la calcul de la ministre : 5 x 12 millions moins les enfants (admettons un enfant pour trois adultes), je ne trouve que 45 millions d'euros et pas 75, mais je me tais, sinon, le tarif va augmenter ! Qu'importe, l'idée à discuter pour moi est plus de faire payer que de savoir combien. Il faudrait 700 millions d'euros pour restaurer les 5 000 églises vétustes, en dix ou quinze ans, ou vingt ans, ce programme serait totalement financé : intéressant donc, pour les responsables de la conservation du patrimoine. Rappelons aussi que le loto du patrimoine (organisé par Stéphane Bern) apporte chaque année entre 25 et 30 millions d'euros, soit 118 projets de restauration (de monuments historiques, pas seulement des édifices religieux).

Après tout, le principe de l'usager payeur est meilleur que le principe du tout gratuit pour les services publics, par exemple, pour les transports en commun. Qui dit gratuits dit en fait payants pour les contribuables, y compris les non usagers. C'est vrai pour les écoles (ceux qui n'ont pas d'enfants les financent aussi), mais il s'agit de solidarité comme de payer la sécurité sociale lorsqu'on n'est pas malade (le coût d'une maladie étant monstrueux). Mais dans l'exemple de la cathédrale, ce principe s'entrechoque avec le principe de la laïcité et de la neutralité de l'État.

"À cause" de la liberté du culte, seuls les visiteurs, c'est-à-dire les touristes devraient payer, et pas les fidèles, ceux qui voudraient venir prier ou assister aux messes. Déjà, rien que cette dernière phrase est bancale tant d'un point de vue théorique (inégalité face à la taxe, qu'en dit la Constitution ?) que d'un point de vue pratique (comment faire la différence ?). Et puis, je me regarde moi : j'ai visité des milliers d'églises pendant mes voyages à travers la France, et chaque fois, je m'y suis recueilli, mais aussi, je m'y suis cultivé, j'ai parfois admiré un beau vitrail, ou un autre truc. D'ailleurs, une des rares fois où je suis entré à Notre-Dame de Paris, il y avait une messe à laquelle je n'allais pas assister, prenant résolument ma casquette de touriste (bien que francilien). De toute façon, c'est tellement bruyant Notre-Dame qu'il est bien difficile de se recueillir en silence. Mais ce bruit est aussi joyeux, une église, ça vit, c'est l'animation du village. L'église est toujours vivante, par définition.

Rachida Dati a pris aussi exemple sur l'étranger : « Partout en Europe, l’accès aux édifices religieux les plus remarquables est payant. J’ai proposé à l’archevêque de Paris une idée simple : mettre en place un tarif symbolique pour toutes les visites touristiques de Notre-Dame et consacrer totalement cet argent à un grand plan de sauvegarde du patrimoine religieux. ».

Le partout est exagéré, mais c'est vrai en partie. Pour visiter la Sagrada Familia, c'est 26 euros l'entrée (qui vaut le coût !), l'Abbaye du Mont-Saint-Michel, c'est 13 euros, l'Abbaye de Westminster, c'est 36 euros (selon le cours de la livre sterling). J'ai payé aussi pour entrer à la cathédrale de Cracovie, celle de Jean-Paul II. Et en France, même si l'entrée est gratuite, certaines visites sont payantes : les dômes, les tours, les cryptes, les baptistères, les salles du trésor, etc. sont parfois à entrée payante. En revanche, les plus belles églises, celles de Rome, sont gratuites.

Entre parenthèses, la Ministre de la Culture a mis aussi sur le chantier l'idée de faire payer plus cher les touristes hors Union Européenne que les autres : « Est-il par exemple normal qu’un visiteur français paie son entrée au Louvre le même prix qu’un visiteur brésilien ou chinois ? (…) [Les] Français n’ont pas vocation à payer tout, tout seuls. (…) C’est une vraie rupture dans la politique tarifaire de nos établissements culturels. Nous sommes en train d’y travailler, pour une mise en place au 1er janvier 2026. ». Remarquons que la Russie a déjà adopté depuis longtemps cette politique tarifaire : les Russes paient beaucoup moins cher leurs musées que les étrangers. Mais revenons à Notre-Dame.

Dans cette controverse, la position est relativement simple : les croyants sont scandalisés par l'idée de faire payer l'entrée dans une cathédrale, car cela entrave la liberté du culte et empêche les plus pauvres à aller à Notre-Dame ; ceux qui ne sont pas croyants, n'y voient que les vieilles pierres et trouvent logique de faire payer comme on fait payer pour entrer dans n'importe quel monument "païen". En somme, la question est de savoir si Notre-Dame de Paris est un monument, auquel cas elle s'insère dans le patrimoine de la France sous la responsabilité du Ministère de la Culture, ou si Notre-Dame de Paris est une cathédrale, lieu de culte par excellence des catholiques français, auquel cas elle doit être en libre service et sa gestion dépend du ministère du culte, à savoir le Ministère de l'Intérieur. J'aimerais donc connaître l'avis de Bruno Retailleau sur le sujet. Mgr Michel Aupetit, l'ancien archevêque de Paris, avait en effet bien rappelé la destination de Notre-Dame juste après son incendie : « C’est un lieu de culte qui doit être rendu au culte. Notre-Dame n’est pas un musée. ». Cela a le mérite de la clarté.

La mise en pratique de proposition de Rachida Dati est en outre très difficile car comment seront choisies les églises à restaurer une fois que les sommes seront acquises ? Où ira l'argent ? Comment sera-t-il géré et avec quels frais de gestion ? La journaliste spécialiste du Vatican Caroline Pigozzi est très pessimiste sur la manière de gérer ce nouvel argent. Pour Alexandre Giuglaris, directeur général de la Fondation du Patrimoine, au contraire, ce n'est pas un problème. La Fondation du Patrimoine est prêt à s'en occuper et elle est même très alléchée par la proposition, car, évidemment, elle ne s'occupe que du matériel et pas du spirituel. Elle gère déjà l'argent obtenu par le loto du patrimoine.

En tant que croyant, je serais très choqué de voir un péage à l'entrée d'une église et plus encore d'une cathédrale. Déjà, la différence avec il y a trente ans, c'est que les églises sont souvent fermées car faute de bonnes âmes de permanence, elles ne peuvent plus rester ouvertes sans surveillance à cause des vols (ce qui n'était pas le cas dans mon jeune temps). J'ai déjà eu ce sentiment quand je voulais visiter la cathédrale de Brou, à l'entrée de Bourg-en-Bresse, dont l'entrée est payante (mais justement, l'église ou plus précisément l'abbatiale n'est plus consacrée et cet ensemble est un musée et pas un édifice religieux même s'il l'a été).

_yartiGeorgelinJeanLouis03

La reconstruction de Notre-Dame de Paris n'a pas eu de problème de fonds : les nombreux dons, en particulier des familles les plus riches de France, ont permis de rassembler près de 900 millions d'euros (selon les promesses de 2019, je ne sais pas si cette somme a été effectivement recueillie : selon certaines sources, 840 millions d'euros auraient été collectées et le coût des travaux auraient été de 700 millions d'euros, d'où un surplus de 140 millions d'euros qui va servir à... ?). Ce grave incendie a montré que les Français (les plus riches) pouvaient rapidement mobiliser beaucoup d'argent quand le cœur leur parlait. Inciter aux dons et ne pas taxer, ne pas imposer, c'est peut-être la clef du problème. On critique les niches fiscales mais celle qui permet d'avoir moins d'impôts parce qu'on donne à des associations caritatives ou d'intérêt public me paraît une bonne niche fiscale, peut-être faudrait-il en inventer une spécifiquement pour les dons destinés à restaurer le patrimoine religieux de la France ?

Cette collecte de dons (au final bénéficiaire) montre aussi que faire payer l'entrée de Notre-Dame alors que sa reconstruction a été totalement financée par des dons serait une grosse arnaque intellectuelle. Pour ne pas être trop polémique, la destination du surplus de 140 millions d'euros a fait beaucoup réfléchir au sommet de l'État et le Président de la République a choisi de ne pas les consacrer à la restauration d'autres églises (car ce n'était pas la destination de ces dons) et cette somme resterait toujours consacrée à l'entretien de Notre-Dame de Paris, hors travaux dus à l'incendie.

C'est cela qui est important : Jésus-Christ avait viré les marchands du temple et on voudrait les y réinstaller ? On payait déjà pour monter dans les tours, et il va y avoir un musée de Notre-Dame qui sera naturellement payant. Faire payer un lieu de culte est d'ailleurs contraire à l'article 17 de notre loi si chérie du 9 décembre 1905 : « La visite des édifices et l'exposition des objets mobiliers classés seront publiques : elles ne pourront donner lieu à aucune taxe ni redevance. » (ce qu'a rappelé avec pertinence sur Twitter un internaute bien documenté).
 

Le débat de rendre payante l'entrée de Notre-Dame de Paris semble de toute façon mort-né car l'État doit impliquer une institution essentielle, le diocèse de Paris, qui a déjà réagi ainsi le 24 octobre 2024 : « Nous souhaitons rappeler la position inchangée de l'Église catholique en France s'agissant de la gratuité du droit d'entrée dans les églises et les cathédrales. ».

Cette gratuité est la garantie à tout le monde de pouvoir visiter la cathédrale. Et même si le visiteur n'est pas croyant, se moque de prier ou d'assister à une messe, le simple fait d'entrer dans la cathédrale, de s'y imprégner, d'admirer son architecture, sa lumière, son atmosphère, est déjà un rapprochement vers Dieu, que le visiteur le veuille ou pas. Lui mettre la barrière de l'argent signifierait que le Dieu honoré dans la cathédrale serait l'argent. Je sais que dans certains pays étrangers, on fait payer (il me semble, pas en Allemagne, mais quand on est croyant, on paie dans ses impôts l'équivalent du denier du culte à la religion déclarée).

L'État a voulu confisquer les biens de l'Église avec sa loi de séparation des Églises et de l'État, et aujourd'hui, il n'est pas capable d'assumer l'entretien de ce patrimoine volé. Il faut savoir ce qu'on veut. La loi du 9 décembre 1905 s'est montrée pertinente et moderne car elle rend l'État impartial et neutre. C'est une façon de voir très rare (nos voisins s'en étonnent régulièrement), mais il faut l'assumer jusqu'au bout. Et surtout, voulue pour l'Église catholique, elle anticipait les liens entre l'islam et la République. En quelque sorte, en instaurant un péage à l'entrée de la cathédrale de Paris (d'abord symbolique, puis on l'augmenterait et on l'étendrait aux autres cathédrales, aux autres églises et chapelles de France), on remettrait en cause cette loi du 9 décembre 1905, du moins son esprit (car on peut toujours trouver un arrangement juridique), qui nous est, nous Français, si précieuse et si irrévocable pour donner des arguments face aux partisans de l'islamisation à outrance de la société.

C'est donc philosophiquement, politiquement et surtout spirituellement que la proposition de Rachida Dati me paraît scandaleuse. Et cela n'empêche pas de faire des dons, même minimes de 5 euros, pour aider à la restauration des édifices religieux. Mais dans le seul cadre de la générosité "volontaire". Il y a trente-cinq ans environ, j'avais envoyé un don, très faible (je ne sais plus combien mais peu, et c'était en francs) pour la construction de la seule cathédrale du XXe siècle en France, celle d'Évry. Non seulement j'étais fier d'avoir participé (très modestement) à cette très belle cathédrale, mais j'avais en plus reçu un authentique brevet de bâtisseur de cathédrale ! (que j'ai perdu depuis longtemps). Bref, arrêtons de taxer encore et encore les Français !

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (24 octobre 2024)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
5 euros pour visiter Notre-Dame de Paris ?
Jean-Louis Georgelin.
Eugène Viollet-le-Duc.
Notre-Dame de Paris : la flèche ne sera pas remplacée par une pyramide !
La Renaissance de Notre-Dame de Paris : humour et polémiques autour d’une cathédrale.
Allocution du Président Emmanuel Macron du 16 avril 2019 (texte intégral).
Notre-Dame de Paris, double symbole identitaire.
Maurice Bellet, cruauté et tendresse.

_yartiNotreDameDeParisC03


Moyenne des avis sur cet article :  1.31/5   (26 votes)




Réagissez à l'article

70 réactions à cet article    


  • jocelyne 25 octobre 10:55

    Il n’y en a un seul qui se marre sur la photo... quand on parle de folie... smiley


    • jocelyne 25 octobre 11:05

      @jocelyne
      « il n’y en a qu’un seul qui se marre »


    • Jason Jason 26 octobre 14:42

      @jocelyne

      C’est Quqsimodo


    • Mervis Nocteau-Seysan Mervis Nocteau-Seysan 29 novembre 11:24

      @L’auteur.

      Et même si le visiteur n’est pas croyant, se moque de prier ou d’assister à une messe, le simple fait d’entrer dans la cathédrale, de s’y imprégner, d’admirer son architecture, sa lumière, son atmosphère, est déjà un rapprochement vers Dieu, que le visiteur le veuille ou pas.

      Du Diable et du Bon Dieu. Mais le Dieu-Racine d’Elohim YHWH/Allah, à savoir EL, est toujours radiciel, qui avait un fils Baal et sa bru Astarté, ainsi que son amant Eshmoun, sans parler du fils de Baal et Astarté, Adon ! 
      En plus du Déluge sumérien, c’est une histoire génésique phénicienne, et Adon(is/aï) peut jusqu’à être proto-christique, tant la beauté est attachée au Christ, et par voie de conséquence la bonté et la vérité néo-platoniciennes.

      Pour devenir héno- puis mono-théiste, il semble bien qu’un efrit cananéen ait usurpé le titre archéologique de EL YHWH, EL en tant qu’il est, afin de pouvoir affirmer égotiquement « ’ehye ’ăšer ’ehye » par colère et jalousie. Philosophiquement, cela reste intéressant. C’est même paradoxalement heideggerien. Mais ce n’est pas Tout.


    • Mervis Nocteau-Seysan Mervis Nocteau-Seysan 29 novembre 12:20

      Erratum : Adon est né de EL et son épouse Asherah, il serait même Eshmoun : c’est encore plus croustillant, et cela explique la sophistique christique contre ces malheureux pharisiens, qui ne voulaient qu’un peu d’ordre...


    • Je suis tout à fait d’accord avec l’excellente analyse et les conslusions de l’auteur de cet article.

      J’aime beaucoup fréquenter les églises, pour les visiter ou me recueillir. L’idée que l’entrée de ces lieux de culte soit payante est particulièrement choquante et contraire à leur vocation. C’est totalement différent lorqu’un concert ou un événement culturel est organisé dans une église et nécessite une participation financière. Il s’agit d’une exception, la seule à ma connaissance. 

      Lorsque je me rends à la basilique Saint-Denis, nécropole des rois de France, l’entrée est gratuite pour la partie réservée au culte. Par contre, elle est payante lorsqu’on veut accéder à la crypte où sont inhumés de nombreux rois de France. Ce n’est pas choquant. 


      • Et hop ! Et hop ! 30 octobre 23:32

        @Giuseppe di Bella di Santa Sofia

        Rachida Dati n’a jamais dû faire d’études de droit : l’évêché est usufruitier de la cathédrale, et l’État n’est que nu propriétaire.
        Donc si l’entrée était payante, le fruit appartiendrait à l’évêché, pas au Ministère de la Culture.
        L’État doit l’entretien du bâtiment comme n’importe quel nu propriétaire.


      • ZenZoe ZenZoe 25 octobre 11:52

        Eh bien moi ça ne me choque pas. La France a un problème avec l’argent, Rien que pour faire payer les patients étrangers qui viennent se faire soigner dans nos hôpitaux, on y a va à reculons et c’est le Quai d’Orsay qui fait le tri, n’importe quoi !

        Concernant les cathédrales, elles sont aujourd’hui et dans leur écrasante majorité fréquentées par les touristes, dont beaucoup d’étrangers, et pas par des croyants, qui ont d’ailleurs plein d’autres églises qui les attendent pour aller se recueillir gratuitement. Franchement, où est le problème ? Le problème, c’est que ceux qui ne veulent pas d’entrée payante ne vont jamais prier devant l’autel et sans doute n’en ont rien à cirer des églises. Hypocrites !

        Pour rappel, la plupart des bâtiments religieux classés dans le monde ont une entrée payante, même en Italie, pays catholique et berceau de l’Eglise. Et l’entrée n’est pas donnée !

        Mais chez nous, pays laïque, on pousse des cris d’orfraie, on invoque le droit à la prière pour deux péquenauds et trois tondus, on a des principes, mais en même temps, on les laisse crever ces églises ! Elles tombent en ruine, et c’est désolant ! Combien d’entre vous donnent pour leur restauration ? Combien mettent une obole dans le bénitier ?

        C’est bien beau les grands principes, mais des fonds pour financer le patrimoine au lieu de taxer les Français sur tout et n’importe quoi parce qu’on dépense sans compter à tort et à traver, c’est bien aussi !

        PS : seulement 5 euros, on fait une polémique pour ça, sérieux ? Regardez les tarfis pour les autres monuments classés ailleurs, ce n’est pas piqué des hannetons et les gens paient sans moufter.


        • Fergus Fergus 29 octobre 08:32

          Bonjour, ZenZoe

          Je partage complètement votre point de vue sur cette question.


        • Et hop ! Et hop ! 30 octobre 23:40

          @Fergus
          En Italie les édifices appartiennent à l’Église, elle fait ce qu’elle veut, comme n’importe quel propriétaire d’un château monument historique.

          En France, l’évêché est usufruitier de la cathédrale, et c’est l’État qui est nu propriétaire parce qu’il l’a confisquée.
          Donc si l’entrée était payante, le fruit appartiendrait à l’évêché, pas au Ministère de la Culture. Et l’État doit l’entretien comme n’importe quel nu propriétaire.

          Les évêchés devraient limiter le plus possible les visites de tourisme organisé. À la place, les autocars de touristes pourraient aller visiter l’Élysée, le Ministère de la Culture, la Cour de Cassation, le Sénat avec sa buvette gastronomique, le bâtiment de l’Institut, l’Observatoire de Paris, les préfectures, la Sorbonne, etc.. qui pourraient faire payer l’entrée.


        • tashrin 25 octobre 12:35

          La question elle est vite repondue

          Est ce que la majorité des visiteurs sont des croyants qui vont à la messe ou des touristes ? Et accessoirement, qui paye l’entretien ?

          => Si les croyants payent et constituent l’essentiel des visiteurs, ok

          Mais qui peut serieusement croire ca ?


          • Et hop ! Et hop ! 30 octobre 23:43

            @tashrin

            En France, l’évêché est usufruitier de la cathédrale, et c’est l’État qui est nu propriétaire parce qu’il l’a confisquée.
            Donc si l’entrée était payante, le fruit appartiendrait à l’évêché, pas au Ministère de la Culture. Et l’État doit l’entretien comme n’importe quel nu propriétaire.

            Les évêchés devraient empêcher le plus possible les visites de tourisme organisé.

            À la place, les autocars de touristes pourraient aller visiter l’Élysée, le Ministère de la Culture, la Cour de Cassation, le Sénat avec sa buvette gastronomique, le bâtiment de l’Institut, l’Observatoire de Paris, les préfectures, la Sorbonne, le siège du Crédit Lyonnais, etc.. qui pourraient faire payer 5 € l’entrée qui seraient versés à la Caisse des Monuments historiques.


          • Lynwec 25 octobre 12:37

            Le mammonisme en action...Les marchands du temple, le retour...

            Après avoir fomenté l’incendie de la cathédrale, dans le cadre de la guerre de religions en cours, tellement évidente (le coup du mégot abandonné qui met le feu à du chêne millénaire, on repassera) et remplacé les vitraux sacrés par du bling bling contemporain apte surtout à désacraliser, on voudrait faire marcher la caisse enregistreuse au prétexte fallacieux d’entretenir le patrimoine religieux, alors que tout sceptique (donc doté d’un cerveau fonctionnel) aura compris que le pognon (même si ce n’est pas le but essentiel) filera dans certaines poches et qu’on bâclera les rénovations...


            • pemile pemile 25 octobre 12:43

              @Lynwec " Après avoir fomenté l’incendie de la cathédrale, dans le cadre de la guerre de religions en cours, tellement évidente (le coup du mégot abandonné qui met le feu à du chêne millénaire, on repassera) "

              Amusant, tu serais donc bien un expert en crémation, après les camps d’exterminations nazis te voila expert en incendie de charpente !


            • pemile pemile 25 octobre 12:44

              @Lynwec « donc doté d’un cerveau fonctionnel »

              Mais en cerveau cramé ton expertise ne semble pas au point !



            • Lynwec 25 octobre 17:05

              @pemile

              Mon pauvre P1000, à part la pitié, vertu bien chrétienne, inconnue dans certaines autres « religions », vous n’inspirez pas grand chose, à vous jeter ainsi goulûment sur le moindre commentaire pour y aller de votre petite crotte du jour...

              Vous dont la prétendue omniscience, défaillante (fait connu de tous, sauf de vous-même) n’est plus à démontrer, vous êtes régulièrement vautré sur pratiquement tous les sujets évoqués sur ce site, vous devez peut-être malgré tout avoir déjà entendu parler de la thermite, non non, ce n’est pas la petite bête, les dégâts sont d’un autre type même si le bois en est affecté...

              Mais votre petit confort mental vous impose de rester bien dans les clous et d’ânonner en chœur les explications les moins crédibles parce que sinon, vous risqueriez une étiquette...

              Restez-y bien, dans les clous et attention, le mpox arrive, vite, il parait qu’il y a un vaccin, vous êtes (presque) sauvé...

              Bon, il parait aussi que ça ne touche essentiellement que la frange de la population s’adonnant à certaines pratiques « progressistes », mais après tout, ça ne regarde que votre coquillard et vous...


            • pemile pemile 25 octobre 18:56

              @Lynwec «  vous devez peut-être malgré tout avoir déjà entendu parler de la thermite »

              Dans les camps d’exterminations nazis ou dans la charpente de Notre Dame ?


            • @pemile
              @Lynwec " Après avoir fomenté l’incendie de la cathédrale, dans le cadre de la guerre de religions en cours, tellement évidente (le coup du mégot abandonné qui met le feu à du chêne millénaire, on repassera) "

              Amusant, tu serais donc bien un expert en crémation, après les camps d’exterminations nazis te voila expert en incendie de charpente !

              Remarque que tu sois le seul abruti qui esperes allumer une poutre en chêne énorme avec un mégot et arrive ... en plus a le gober ...
              indique en direct le % de QI de la bête (lol)
               
              Ceci expliques caertainement aissi quelque part ta capacité incroyable à avaler tout cru qu’il n’y a pas eu de bourrages d’urnes de goret en Moldavie ...

              Surtout lorsque c’est comparé aux 90% dépouillés ou c’etais le NON ,
              enfin pour ne pas changer (juste la méthode) un peu comme ici en 2005 ...
              ah wouiii merdeuu c’est vrai ... t’a oublié l’multi-injecté smiley smiley

              Bref l’un et l’autre est autant crédible quelque part... c’est le point commun
              Cherches pas à comprendre, brave bête ...mhêhhh mhêêêh bêêêhhh


            • pemile pemile 26 octobre 10:36

              @Ouam (Paria statutaire non vacciné)

              Pourquoi ne suis-je pas étonné que tu sois le seul à oser venir en soutien des thèses foireuses de l’ami @Lynwec ? smiley


            • mmbbb 26 octobre 11:11

              @pemile tu es vraiment tres con !


            • chat maigre chat maigre 26 octobre 11:30

              @pemile

              (le coup du mégot abandonné qui met le feu à du chêne millénaire, on repassera)

              un mégot ça ne peut enflammer que de la paille et encore il faut que toutes les conditions soient favorables !!
              du chêne millénaire ou même une buche de bois de chauffage, c’est impossible, tu n’as jamais allumé un feu ou quoi ?
              depuis 2011, en Europe, les cigarettes vendues sont anti-incendie, elles s’éteignent toutes seules si on ne tire pas dessus !!

              c’est donc bien impossible qu’un mégot de cigarette soit à l’origine de l’incendie, tout simplement smiley


            • pemile pemile 26 octobre 11:54

              @chat maigre

              Zut, il ne reste donc plus que la thermite pour valider les camps d’exterminations nazis et l’incendie de Notre Dame ?


            • chat maigre chat maigre 26 octobre 12:31

              @pemile

              tu dois te tromper d’interlocuteur !!

              je n’ai pas parlé de camps d’extermination, ni de nazis 

              par contre, je t’ai dit qu’il était impossible de mettre le feu à du bois avec un mégot même en le faisant exprès !!
              c’était déjà comme ça, mais depuis 2011 les cigarettes sont traitées pour s’éteindre toutes seules, c’est factuel smiley


            • Et hop ! Et hop ! 30 octobre 23:47

              @chat maigre

              C’est même l’avis de Benjamin Mouton, l’architecte en chef des monuments historique chargé de Notre-Dame pendant 15 ans, c’est lui qui avait fait installer tout le dispositif contre l’incendie. Personne n’est plus compétent que lui pour donner un avis.


            • Seth 25 octobre 13:29

              5 euros pour visiter ça, c’est la ruine.

              Cette pauvre cathédrale a bien souffert : on a été obligé d’abattre la flèche primitive qui allait s’effondrer au XVIIIème et aété remontée au XIXème par Violer Le Duc.

              On a modifié l’élévation intérieure en la passant de 4 niveaux à 3. Le seul exemple de l’élévation originale étant le dernière travée NE de la nef.

              Les statues de la galerie des rois ayant été détruites à la Révolution à l’exception d’une, Viollet Le Duc est allé mouler des statues dans d’autres cathédrales françaises pour les « restituer ».

              Et comme ça faisait plus joli et par dessus le marché le même VLD a rajouté des gargouilles très proéminentes dans le plus pur style néo-gothique.

              Violet Le Duc ayant été sans doute le pire archi en matière de restitution destructrice, le summum du n’importe quoi ayant sans aucun doute été atteint par le monsieur à Pierrefonds.

              Avec le fric de la visite, il vaut mieux pousser jusqu’à Chartres pour voir une cathédeale parfaitement et intégralement conservée jusqu’au jubé et une iconographie extraordinaire dont on peut apprécier l’évolution, en particulier avec les statues colonnes du portail Nord et les vitraux, etc, etc.


              • L'apostilleur L’apostilleur 27 octobre 08:42

                @Seth
                « ..Violet Le Duc ayant été sans doute le pire archi en matière de restitution destructrice.. »
                Certes toutes ses interventions ne sont pas des réussites médiévales pour qui s’intéresse aux vieilles pierres. 
                Reste que Pierrefonds est debout, aujourd’hui le tas de pierre qu’il était ne serait relevé par personne, comme Suscinio.
                Comparez avec le pseudo château des ducs de Bretagne sur lequel il n’est pas intervenu et vous mesurerez l’importance de son oeuvre. Même si on peut être surpris comme vous du résultat intérieur, l’exterieur « château de la Belle au bois dormant » émerveille la majorité de ceux qui le découvre.
                Violet-le-Duc n’a pas d’équivalent en matière de sauvetage de notre patrimoine.


              • Et hop ! Et hop ! 30 octobre 23:54

                @L’apostilleur

                Suscinio a été bien relevé à l’initiative de Marcellin, cherchez sur internet les anciennes photos. Pas encore assez à mon avis, il manque aussi ... un duc de Bretagne.

                Les travaux de restauration de Viollet-le-Duc et de ses nombreux disciples et élèves sont le mieux qu’on savait faire dans le monde à cette époque, souvent très discrets. Ils ont fait un travail de Titan : Carcassonne, le Mont Saint-Michel, le château de Saint-Germain-en-Laye, etc


              • ETTORE ETTORE 25 octobre 15:01

                Bon déjà Rakoto, merci pour la très belle photo de votre MENTor, avec son casque blanc....In fine de Corpus  !

                Inutile de vous dire, le rapprochement formatif que cela à engendré, par érection fulgurante, dans ma pensée, et je constate, avec bonheur, que la paréidolie, n’est pas seule suggestive, de forme spontanée .

                A vous lire, celui sous qui est arrivé ce malheur ( pourtant prédit) voudrait pour laisser une trace de son passage ( autre que la carbonisation) faute de canonisation, des « vitraux » à ses choix, largement douteux !

                Si l’ogive est de la même veine que les tableaux bleus, de la cérémonie testiculaire, des JO, c’est sûr, que l’histoire de ces passeurs de lumière, seront de belle devantures de sex shopING !

                Heureux touriste, qui découvrirons une France kaléidoscope, toutes tendances réunies, mais surtout celles remplaçant la queue fourchue de Satan, par un mono-bras, mono en tout, sauf dans la prolifération de ce nouveau Kamasoutra à la loupe de verre coloré.

                Quant à l’idée spongieuse, et particulièrement diluée, d’une Rachida, demandant un droit de péage, pour parvis d’église et de cathédrale, il me semble bien plus judicieux de faire payer les entrées de Mosquées, avec 5 prières par jour, faites le compte.

                Décidément, un tronc, en remplaçant un autre, je me demande si la confession, resteras encore gratuite, tout comme la communion.


                • courel 25 octobre 15:50

                  Normalement, les croyants pratiquants, doivent donner 10% de leur revenu pour le denier du culte... Combien le font ?


                  Donc oui, mille fois oui, pratiquants ou touristes, l’entrée dans une église doit être payante puisque c’est l’impôt qui assure l’entretien de ces monuments.

                  Pourquoi donc paierai-je, moi athée, pour la secte ou la religion d’une minorité étiolée  ? 

                  C’est tout à fait logique de payer un droit d’entrée, aussi bien dans une église que dans un stade et de participer ainsi à l’entretien des bâtiments.

                  Si c’est payant pour les uns, ce doit être payant pour les autres, c’est justice.


                  Croyant et radin, c’est totalement antinomique pour les religions du Livre.

                  Et, pourtant...


                  • Fergus Fergus 29 octobre 11:55

                    Bonjour, courel

                    « Pourquoi donc paierai-je, moi athée, pour la secte ou la religion d’une minorité étiolée »

                    Il ne s’agit pas de payer pour cela, mais pour entretenir un monument historique d’intérêt patrimonial exceptionnel, et accessoirement pour venir en aide aux églises de nos villages grâce aux sommes recueillies.
                    Parole d’athée. smiley


                  • Eric F Eric F 25 octobre 15:59

                    La recette serait de 75 millions (ou 45 selon l’article), parce que notre budget ne peut assurer l’entretien de nos monuments.
                    Mais hier Macron a donné 100 millions pour le Liban, hors budget et sans passer par un vote des élus, certaines fois c’est quelques milliards pour l’Ukraine, il a perdu la main-mise sur le gouvernement, mais a gardé le carnet de chèque, pour son ’’domaine réservé’’.


                    • Lynwec 25 octobre 17:14

                      @Eric F

                      L’hypocrisie flagrante de ces gens atteint des sommets... Ils savent pertinemment que l’argent est une création qui ne repose que sur le travail humain, d’autant plus maintenant que la plupart des monnaies fonctionnent en roue libre, indépendamment des métaux précieux, mais ils voudraient vous faire croire à des « problèmes de financement »...

                      Pour le « quoi qu’il VOUS en coûte » de l’époque covidiote, il ne semble pas que ces problèmes aient arrêté Mozart (pardon pour le compositeur de salir ainsi son nom), et pour gaver l’Ukraine de fric destiné à finir dans les circuits occultes non plus...

                      Par contre, pour entretenir la pauvre flottille maigrelette de Canadairs et empêcher les forêts françaises de cramer régulièrement, pour prévenir les inondations saisonnières (avant on savait faire des travaux d’entretien, mais on ne sait plus, ça coûte trop cher, vous comprenez...) les hôpitaux publics et la Sécu, là, c’est trop dur...


                    • juan 25 octobre 18:14

                      Scandaleux me semble exagéré, la Sagrada Familia à Barcelone ne s’embarrasse pas de ce genre de réflexion. Ce que je proposerais, c’est l’entrée gratuite du rez de chaussé, là où se célèbrent les offices et un péage pour ceux qui veulent monter dans les infrastructures, ce qui devient de la visite touristique. Ce me semble un bon compromis, que nos bons fonctionnaires n’ont peut-être pas envisagé ? Quant au clergé, qu’il fasse un effort d’imagination pour que les paroissiens reviennent aux offices, car depuis la libération ils ne sont pas blanc-bleu dans la desertion des lieux de culte.


                      • @juan
                        "Ce que je proposerais, c’est l’entrée gratuite du rez de chaussé, là où se célèbrent les offices et un péage pour ceux qui veulent monter dans les infrastructures, ce qui devient de la visite touristique."
                        -
                        C’etais ce cas la avant, exactement ce que tu dis la  !


                      • Fergus Fergus 29 octobre 11:57

                        Bonjour, Ouam (Paria statutaire non vacciné)

                        Vous avez raison, c’est très exactement ce qui existait déjà !


                      • Et hop ! Et hop ! 30 octobre 23:58

                        @juan

                        La Sagrada Familia à Barcelone est un monument privé, le propriétaire est comme celui d’un château privé qu’il ouvre à la visite.

                        Les cathédrale appartiennent en nu-propriété à l’État qui doit les entretenir, et en usufruit aux évêchés.


                      • njama njama 25 octobre 19:35

                        Par la Loi de 1905 l’État français s’est approprié les lieux de cultes, églises, cathédrales... autres lieux de cultes antérieurs. Les, bâtis, par après n’étant pas concernés par cette Loi.

                        En contrepartie charge à l’État de les entretenir pour ce qui concerne, le « clos et le couvert », c’est à dire, murs, toitures, ouvertures (fenêtres), infrastructures (fondations...).

                        L’État après cette Loi du 9 décembre 1905 s’est donc retrouvé de facto propriétaire foncier, exactement comme peut l’être n’importe quel propriétaire d’un immeuble qui le loue ou l’octroi gracieusement par un bail emphytéotique à un locataire, pour l’usage qu’il souhaite en faire.

                        Charge à lui propriétaire du foncier d’entretenir le bien pour la partie qui le concerne, uniquement les parties qui le concernent. Pas au-delà...

                        Il est juste logique que la responsabilité de l’État était totalement engagée en termes financiers dans la restauration de ND. Le propriétaire étant tenu de s’assurer (ce que l’État ne fait jamais), sauf à preuve du contraire.

                        L’État n’a aucune prérogative juridique sur l’usage du lieu, qui revient seul au(x) locataire(s) vs usagers, les croyants, tous confondus, car un sanctuaire est un sanctuaire...

                        Logiquement, aucune loi, aucun décret, ne pourrait être valide pour faire payer l’entrée des lieux.


                        • titi titi 25 octobre 23:41

                          @njama

                          "l’État était totalement engagée en termes financiers dans la restauration de ND.

                          « 

                          Hummmm...
                          Que l’état finance peut être.
                          Mais pourquoi cette ridicule »reconstruction à l’origine" sur des parties de l’édifice auxquelles personne n’accède ?
                          La charpente du parlement de bretagne n’a pas été reconstruite à l’identique : elle est plus légère, plus résistante aux feux.
                          La cathédrale de Reims a été rebâtie dans les années 20 avec une charpente en béton.

                          Il était possible de faire plus vite et beaucoup moins cher.


                        • Eric F Eric F 26 octobre 09:33

                          @titi
                          D’accord avec vous pour une fois. En effet remettre des poutres de chêne a été une solution couteuse, vorace en bois naturel de nos forêts, présentant un nouveau risque d’incendie. J’avais vu une émission sur la solution originale et ingénieuse de la cathédrale de Reims, la charpente en béton armé est paradoxalement plus légère, et l’effet esthétique vaut celui des anciennes charpentes (plus aérien, même).


                        • Et hop ! Et hop ! 31 octobre 00:00

                          @njama

                          L’État est nu-propriétaire et doit entretenir comme un nu propriétaire.
                          L’évêché est usufruitier, si il faisait payer l’entrée, le fruit serait à lui, pas au nu propriétaire.


                        • L'apostilleur L’apostilleur 26 octobre 00:11

                          Soit l’Etat assume l’entretien soit il fait une croix sur 1905, rend aux cathos ce qui leur a été volé et ils font payer l’entrée le prix qu’ils veulent sauf aux baptisés et à ceux qui vont à la messe.

                          A Florence, Sienne... réservation sur internet pour visiter le dôme, tout le monde paye pas les participants à la messe.

                          Pour le Dôme du Rocher (Jérusalem) il font réciter un verset du Coran, le délit de faciès n’existe pas.


                          • titi titi 26 octobre 00:42

                            @L’apostilleur

                            L’Etat aurait aussi pu décider de faire un parking : les parisiens manquent plus de parkings que d’église.


                          • @titi
                            Moi j’dis qu’une mosquée avec minaret etais encore un meilleur choix ...
                            Vu l’importation massive de bachées... c’est un investissement d’avenir de la future Republique Islamique Francaise ca en jette non ?
                            Rattachée bien sur à celle l’Iran et ses mollah...


                          • mmbbb 26 octobre 11:54

                            @L’apostilleur  lorsque je fis mon périple en Italie et que je visitais les villes Rome Florence Venise Sienne et PIse , tout pouvait être visité sans réservation et sans payer .

                            Et il y avait une liberte de déambulation ce qui donnait a ce voyage un certain romantisme ou l espace etait lbre .

                            Désormais ces sites ne sont plus aussi accessibles .

                            On nous affirme que le paiement de cette entrée de Notre Dame permettrait de sauver les eglises de France ,

                            Ces eglises de France ont souvent une qualité architecturale sans grand intérêt .

                            Un argument en trompe oeil !

                            Et je ne regrette pas de ne pas avoir donne un seul sous pour la reconstruction de cette cathédrale .

                            Et cette reconstruction a ete faite par des donations privées entre autres . Le comble de l hypocrisie .

                            et j estime que le Francais paye assez d impôt pour que l accessibilité aux monuments historiques soit gratuite .

                            Le LOTO du patrimoine , c est donnant donnant .


                            PS la restauration de l Eglise St Nizier a Lyon est en cours

                            La restauration de la Cathédrale St Jean est achevée, une réussite  et l entrée est libre . Un Iranien avait vandalisé l Horloge astronomique

                            https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/lyon_69123/lyon-vandalisee-par-un-fanatique-l-horloge-de-la-cathedrale-saint-jean-va-remarcher_59662478.html

                            Outre qu il n est pas solvable il nous coûte une blinde .

                            Une visite récemment et un organiste offrait de beaux passages de cet instrument pour son plaisir et le notre .

                            Si cette entrée devenait payant je n irai plus et je verserai le prix de l entrée à la construction des mosquées ! Je le ferai pas dépit ,

                            Il y a toujours une boite dans les epriceries musulmanes .

                             


                          • mmbbb 26 octobre 12:01

                            @L’apostilleur en complément ; cette ville est désormais taguée , et cela coûte et une certaine mansuétude à l encontre de ces « Michel Ange » contemporains .

                            Des grafs sans qualité et qui donne une pollution visuelle .

                            d apres la ville de Lyon en 2023 le montant de 1,3 millions d euros pour les effacer ,


                          • L'apostilleur L’apostilleur 26 octobre 14:07

                            @titi
                            Oui, il aurait eu l’agrément probable de la majorité des citoyens 


                          • L'apostilleur L’apostilleur 26 octobre 14:22

                            @mmbbb
                            Il n’y aurait plus de problème donc pour l’opinion à se débarrasser de « ce patrimoine » en lui rendant sa vocation initiale de lieu du culte catholique. 
                            Aux cathos alors de décider.
                            Les camarades-citoyens déchristianisateurs seraient allégés de leur souffrance fiscale, en attendant la désertification culturelle de l’Occident.
                            On passerait aussi plus rapidement à autre chose


                          • Jason Jason 26 octobre 15:04

                            @L’apostilleur

                            Bonjour Monsieur,
                            Vous semblez avoir une conception bien étroite de la culture. Je sais, hors de l’Eglise point de salut. La formule est vraiment très dépassée.

                            Il n’y a pas de désertification de la culture, tous les peuples ont une culture, à moins que vous ne voyez la culture qu’avec un grand C.


                          • courel 26 octobre 16:22

                            @Ouam (Paria statutaire non vacciné)

                            « Vu l’importation massive de »bâchées"

                            Remplacez « bâchées » par kippa, et c’est direct la taule...
                            Surtout en pleine période de génocide.

                            ...


                          • L'apostilleur L’apostilleur 26 octobre 16:25

                            @Jason
                            « ..Vous semblez avoir une conception bien étroite de la culture.. »
                            Vous n’avez pas tort.
                            Elle se limite à celle de l’Occident avec ses influences romaine, chrétienne et grecque.
                            L’Eglise n’était que leur vecteur, un univers de distillation et de transmission à pas lents.

                            La culture définie par l’UNESCO « l’ensemble des signes auxquels les membres d’une société se reconnaissent mutuellement tout en se distinguant de ceux n’appartenant pas à cette société »


                          • juan 27 octobre 04:05

                            « ...seraient allégés de leur souffrance fiscale, @L’apostilleur » que ces connards pourraient consacrer au financement de mosquées ! et ensuite de voir leurs femmes obligées de se bâcher ! Mais dans quelle époque nous vivons !
                            Quant aux cathos, pour les faire revenir aux offices, faudrait-il encore que les-dits offices soient emprunts de spiritualité, et célébrés par des officiants qui croient à ce qu’ils font et ce qu’ils disent.
                            Rien que l’attitude complice du ’haut’ clergé vis-à-vis de la poussée insolente de cet islam de couteaux, explique pourquoi les français se détournent de la pratique, sans pour autant perdre leur foi. Que nos envahisseurs et nos lâches gouvernants se le tiennent pour dit !


                          • L'apostilleur L’apostilleur 27 octobre 08:15

                            @juan
                            « Quant aux cathos, pour les faire revenir aux offices  »
                            ..il faudrait déjà qu’ils soient laissés en paix eux les principales victimes d’actes contre leur religion, que l’UE dépasse ses intentions timides (*) et passe aux actes !!!
                             
                            (*) https://onenpensequoi.over-blog.com/2021/03/nomination-pour-l-europe-d-un-defenseur-des-valeurs-romaines-chretiennes-et-grecques.html 


                          • Durand Durand 28 octobre 08:59

                            @L’apostilleur

                            « « ..Vous semblez avoir une conception bien étroite de la culture.. »

                            Vous n’avez pas tort. Elle se limite à celle de l’Occident avec ses influences romaine, chrétienne et grecque. »

                            Si l’on considère l’importance de l’apport des cultures romaine, chrétienne et grecque dans l’ensemble du bassin méditerranéen et au delà, on pourrait tout aussi bien vous qualifier de “culturellement sectaire“ !…

                            ..



                            • LeMerou 26 octobre 06:25

                              Bonjour,

                              Un peu comme ZenZoe, l’affaire ne me choque pas. 

                              L’Etat, l’Etat, toujours l’Etat, ce dernier doit subvenir à tout, alors que nous n’avons plus tellement de sous dans les caisses et que surtout personne ne veux payer en plus !

                              Est évoqué aussi dans l’affaire une loi vieille de plus d’un siècle, comme si cette dernière était immuable, comme gravée dans le marbre. Il faut cesser d’être enfiévré comme le débat de l’époque, beaucoup de choses ont changés depuis et une loi peut aussi être amendée, pour son adaptation aux besoins de notre époque.

                              Evoquer, de faire payer les touristes ou autres visiteur de ce lieu, est très loin d’être scandaleux, la fréquentation de celui ci étant devenu éminemment plus touristique. Alors certes c’est un lieu de culte encore utilisé mais c’est avant tout une sorte de musée, vitrine d’un savoir faire « technique » des bâtisseurs et le symbole d’une démesure religieuse passée. On veux voir, on paie ! c’est quand même assez simple non ?

                              C’est le fil du temps, qui a engendré cette dérive d’utilisation de cette cathédrale.

                              Donc je ne trouve pas idiot cette redevance, dont les fonds récoltés serviraient à son entretien ainsi que de lieux similaires sur notre territoire, trouvant même que la mesure devrait être étendue à d’autres.

                              Cette « taxe », « droit de visite », peu importe son nom, ne gênerait en rien les pratiques religieuses, les fidèles déclarés auprès du diocèse étant détenteurs de cartes d’accès permettant de franchir un portillon.

                              Se servir de la « religion » et/ou d’une loi, qui peut être amendée d’ailleurs, ne devrait pas selon moi, interférer dans la décision que je trouve fondée et raisonnable.

                              Les « pics » verbaux du Clergé, utilisant ces lieux « gratuitement » à l’issue d’âpres négociations sont hors de proportions. Un visiteur éprouvant d’un coup la « Foi » divine lors de la visite, l’éprouvera tout autant après avoir payé 5 euros. 

                              Gueux, manants, migrants, ne sont pas accueillis dans cet édifice pour les protéger des frimas hivernaux, l’église accueillant suivant sa convenance. Alors faire la vierge effarouchée est presque scandaleux.


                              • Lynwec 26 octobre 10:12

                                @LeMerou

                                "L’Etat, l’Etat, toujours l’Etat, ce dernier doit subvenir à tout, alors que nous n’avons plus tellement de sous dans les caisses et que surtout personne ne veux payer en plus !« 

                                Avant de reprocher aux gens de trouver à redire à la taxation de tout et n’importe quoi, posez-vous donc une fois pour toutes la bonne question :
                                 »Pourquoi n’avons-nous plus de sous ? (parce que les sous de l’état viennent de nos poches)" et demandez-vous où ils sont partis (donc qui nous fait régulièrement les poches sans notre accord, quoi qu’il NOUS en coûte)...

                                Hypothèse (aisément confirmée) : les banquiers apatrides adeptes de l’usure, grâce aux bons offices de Pompidou-Giscard-Rothschild depuis 1973...


                              • LeMerou 26 octobre 16:53

                                @Lynwec
                                Bonjour,

                                « 
                                Avant de reprocher aux gens de trouver à redire à la taxation de tout et n’importe quoi, posez-vous donc une fois pour toutes la bonne question :
                                 »Pourquoi n’avons-nous plus de sous ? (parce que les sous de l’état viennent de nos poches) » et demandez-vous où ils sont partis (donc qui nous fait régulièrement les poches sans notre accord, quoi qu’il NOUS en coûte)...
                                « 

                                Oui, je reproche, ou peste selon smiley C’est désormais presque devenu une habitude que l’on fasse appel à l’état pour tout et n’importe quoi, l’état »providence« nous a conduit là ou nous en sommes. Maintenant qu’il s’agit un peu de payer ça râle de partout, accompagné de toutes les mauvaises foi possible.

                                Oui, je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que depuis des décennie le fameux état, quelque soit la couleur politique du moment gère mal le budget, la gestion de ce dernier ne se faisant pas comme tout bon »ménages« , mais plutôt en fonction des impératifs politique et votes associés.
                                Les dépenses de l’état me semble inconsidérées, accordant bien trop de grâce ou mânes.
                                L’argent à toujours été à l’argent, il faut noter que depuis l’avènement du Banquier qui nous régit, nous avons atteint les sommets, le tout teinté d’une hypocrisie sans bornes. l’appauvrissement de la majorité ayant grassement profité à un tout petit nombre, les chiffres l’atteste.
                                Quant au fameux quoi qu’il en coûte, l’opération selon reste discutable, nombre d’emplois ont été »préservés« , mais à quel prix par contre, ça ont ne le saura jamais.

                                Humoristiquement, il nous manque 65 Mds pour finir la fin du mois et hop, après une coupe de champagne est accordé 100 M€ au Liban. Je n’ai rien contre les Libannais, loin de là, mais quant ont est à »découvert« ont évite de dépenser plus.

                                Il est clair que la »Macronie" nous a montré les sommets de l’incompétence techno-libérale, le pire c’est qu’ils siègent encore à l’assemblée, force est de constater qu’il y à des personnes qui profitent, ou qui n’ont rien compris, mais je penche pour la première version.


                              • Et hop ! Et hop ! 31 octobre 00:05

                                @LeMerou

                                L’État est nu-propriétaire des cathédrales, donc il doit les entretenir.
                                Les évêchés sont usufruitiers, donc si ils font payer l’entrée, le fruit leur appartiendra.

                                Pourquoi les ministères, le sénat, l’Élysée, le Conseil d’état, la Cour de cassation, les préfectures,... n’ouvrent pas leurs monuments aux millions de touristes en autocars, ils pourraient faire payer l’entrée.


                              • yakafokon 26 octobre 11:51

                                Un tel tas de foutaises frise le ridicule ( payant ) !

                                Juste après le sinistre, la société TECHNAL ( pour ne pas la nommer ) a proposé d’installer gratuitement une charpente en IPN métallique pesant environ le tiers de la charpente bois incendiée ( de plus cette charpente était interdite au public).

                                AU lieu de ça, 1.500 chênes sont passés à la casserole pour satisfaire l’orgueil de notre président, qui n’a pas pris en compte la fragilité des murs et des arcs-boutants.

                                Si les pompiers n’avaient pas pris le risque, au péril de leur vies, aidés de leurs collèges de Versailles et de leur super-grande échelle, c’était la tour des cloches qui s’écroulait, entrainant l’autre, et il n’y avait plus de Notre-Dame de Paris ! C’est pourquoi plusieurs villes de France ont opté pour une charpente en béton !

                                Eh oui, c’est moins combustible que le bois...et c’est moins cher !


                                • mmbbb 26 octobre 13:27

                                  @yakafokon j avais regardé un Racine et des Ailes a propos de cette cathédrale apres sa complète restauration . annee 2013

                                  L architecte des monuments de France avait un certain honneur à nous montrer les modifications apportées .

                                  La gainage complet du systeme electrique , une seule clef pour ouvrir l ensemble des portes et un systeme alarme incendie .

                                  Et le feu s est propagé sans que le début de l incendie n ait pu être détecté .

                                  A priori , il est parti du centre de la fleche " sertie d un échafaudage .

                                  L entrepreneur n aurait pas apporte les garanties d une intervention sur un chantier historique , prévention d un court circuit ect

                                  Quant au mégot vaste blague Quiconque qui allume un feu avec du chêne doit amorcer le feu avec du bois plus inflammable et lorsque les braises sont suffisantes le chene prend feu .

                                  La commission d enquête devait être rendue publique on attend !

                                  On nous prend pour des cons !

                                  PS le chêne utilisé n est pas issu de forêt primaire mais de forêt domaniale dont la croissance de ces arbres est accompagnée et selon une technique déja employée au Moyen Age .

                                  donc les ecolos sont des ignares

                                  Cette cathedrale appartient au patrimoine mondiale elle devait avoir sa charpent en bois , Les charpentiers ont démontré leur savoirs faire ainsi que les tailleurs de pierre forgerons vitriers et facteur d orgue .

                                  Et de nouveaux chênes pousseront , ces forêts sont ainsi gérées .

                                  Vous avez tort sur ce point .


                                • courel 26 octobre 18:26

                                  @mmbbb

                                  "Et de nouveaux chênes pousseront , ces forêts sont ainsi gérées .

                                  Vous avez tort sur ce point ."


                                  C’est pas une raison de se déchêner.


                                • mmbbb 27 octobre 18:19

                                  @courel je ne vais pas vous contrarier ce seront des chenes truffiers !


                                • Et hop ! Et hop ! 31 octobre 00:16

                                  @yakafokon

                                  Il y a un architecte en chef des monuments historiques qui est hyper-compétent pour décider comment la restauration doit être faite, il s’appuie sur des services des monuments historiques avec des bureaux d’études spécialisés qui sont aussi très savants et très expérimentés. Si il y a un service qui est très efficace en France, c’est celui des Monuments Historiques, comme les pompiers d’ailleurs.
                                  Votre avis n’a aucune valeur, vous n’êtes responsable de rien et n’avez aucune expérience.


                                • Jason Jason 26 octobre 14:52

                                  Pecunia non olet. L’argent n’a pas d’odeur. Ca sera pour les bonnes oeuvres. On remettra à ceux qui paent 5 Euros un billet pour le Paradis, c’est pas cher.

                                  Autrement dit, comme on disait au XVIIIème, je m’en moque comme d’un clou à soufflet.


                                  • exocet exocet 26 octobre 18:20
                                    « 5 euros pour visiter Notre-Dame de Paris ? »

                                    .

                                    On pourrait aussi vendre des merguez et des kebab sur les parvis pour faire entrer de l’argent... tant qu’à faire.

                                    .

                                    Plus sérieusement, il y a quelques années Madame Dati souhaitait faire tester ADN une palanquée d’hommes à l’Elysée pour savoir qui pouvait être le Père de son enfant. Elle a trouvé ?


                                    • Et hop ! Et hop ! 31 octobre 00:07

                                      @exocet

                                      Que Mme Dati et les autres ministres ouvrent leurs ministères aux autocars de touristes, ils leurs feront payer 5 eu l’entrée.


                                    • ETTORE ETTORE 26 octobre 18:58

                                      Non pas de merguez ou kebabs sur le parvis pour récolter les pièces sonnantes et trébuchantes, ni au mélange de l’encens et de la friture ! .

                                      Les marchands du temple, sont installés dans des lieux plus huppés, sous des lambris dorés, et des sièges de velours.

                                      Pas dans la cour des Miracles.

                                      Certains campent même a Elysium en piètres héros, et si peu vertueux, de ce temps, ayant comme seule pré-occupation, de corrompre, via des impôts, ce que l’église pratiquait pour le pardon des péchés,,,,

                                      « LE COMMERCE DES INDULGENCES »

                                      il semblerait bien que pour cette caste de CONScrits, régnants, nous ayons tous quelque chose à nous faire pardonner.

                                      Peut être, la...Responsabilité de les avoir élus !


                                      • TSS (...tologue) 30 octobre 10:15

                                        Payer pour visiter,cela fait longtemps que cela existe.Pour visiter la

                                        cathedrale d’Albi et monter dans les hauts il faut payer.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité