• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Islam : nulle contrainte en religion ?

Islam : nulle contrainte en religion ?

Beaucoup connaissent la fameuse déclaration du Coran selon laquelle il n’y a “Nulle contrainte en religion !”(v. 256). Les porte parole de l’Islam dans les pays occidentaux citent souvent ce verset pour réfuter l’argument selon lequel l’Islam se répand par l’épée, ou même pour affirmer que l’Islam est une religion de paix.

Selon l’un des premiers musulmans, Mujahid ibn Jabr, ce verset fut abrogé par le verset du Coran 9:29, dans lequel les musulmans sont commandés de combattre les gens du Livre . D’autres, toutefois, selon l’historien islamique Tabari, disent que 2:256 n’a jamais été abrogé, mais a été révélé précisément en référence aux gens du Livre. Ils ne sont pas obligés de pratiquer l’Islam , mais peuvent pratiquer leur religion tant qu’ils paient le jizya (impôt) et “s’humilient” (9:29). Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humilies. 

Beaucoup voient le v. 256 comme contredisant le commandement du Jihad contre les mécréants, mais en fait il n’y a pas de contradiction car le but du Jihad n’est pas la conversion forcée des non-musulmans, mais leur soumission au sein de l’ordre du système social islamique. Asad écrit “Tous les juristes islamiques (fuqahd’), sans exception, s’accordent à dire que toute conversion forcée est nulle et sans valeur, et que toute tentative de forcer un incroyant à accepter la foi islamique est un péché. Le choix, présenté par  Mahomet lui-même, est la conversion, la soumission en tant que dhimmis, ou l’épée. Qutb renie le fait que v. 256 contredit le commandement de combattre jusqu’à ce que “la religion soit pour Allah” (v. 193), en disant que l’ “Islam n’a pas utilisé la force pour répandre sa croyance.” L’objectif principal du Jihad a plutôt été d’établir une société stable dans laquelle les citoyens, y compris les fidèles des autres credos religieux, puissent vivre en paix et en sécurité. “– bien que sans égalité de droits, comme 9:29 le souligne. Pour Qutb, cette société stable est “l’ordre social islamique”, dont l’instauration est un objectif majeur du Jihad.

A la lumière de ces versets 256 et 193 vont ensemble sans problème. Les musulmans doivent combattre jusqu’à ce que “toute religion appartienne à Allah”, mais ils ne forcent personne à accepter la religion d’Allah. Ils soumettent ceux qui refusent de se convertir, de sorte que nombreux sont ceux qui par la suite se convertissent pour échapper à l’humiliation et aux lois discriminantes de la dhimmitude – mais quand ils se convertissent, ils le font librement. Seulement à la fin des temps, Jesus, le Prophète de l’Islam, reviendra pour islamiser le monde, abolissant le Christianisme et donc en cela le jizya qui est payé par les dhimmis. La religion sera alors “pour Allah,” et il n’aura plus besoin du jihad.

Ici, vous trouverez une version en ligne du Coran en français pour vérifier toutes ces références.

Texte original en anglais écrit par Robert Spencer, sur le site www.jihadwatch.org le 16 Juillet 2007

Traduit en français et adapté pour le public francophone par Antoine Martin.( Aka avraidire.) pour le site www.avraidire.eu le 20Avril2010 pour la série "bloguer le Coran", qui vous invite à une lecture intégrale du Coran et à une analyse critique détaillée.


Moyenne des avis sur cet article :  2.15/5   (52 votes)




Réagissez à l'article

224 réactions à cet article    


  • Pierre HENRY 10 mai 2010 10:13

    nulle contrainte ???

    le statut de dhimmi est une contrainte dû à l’islam.
    décidément quand ça veut pas ça veut pas.

    au fait, le grand mahomet c’est bien ce type qui a plagié le judaisme, assassiné, volé, colonisé, soumis...et pratiqué la pédophilie ? 


    • Arno_ Arno_ 10 mai 2010 10:26

      Coran, Bible, Torah... des livres de dogmes et de vérités révélées, tous prévus pour asservir l’Homme et le soustraire a l’exercice de la pensée rationnelle, objective, critique.

      Ça fait des siècles que des intellectuels, tous plus érudits les uns que les autres, font l’exégèse de ces bouquins de merde... avec autant d’interprétations différentes, autant d’arrangements possibles avec le contenu, avec ou sans mise en contexte. Tous ont raison en même temps sans être jamais d’accord. Pas surprenant quand on voit que les religions n’ont jamais été rien d’autre qu’un instrument de pouvoir et d’influence jouant sur les peurs et les questions légitimes des hommes.

      On s’en fout : les religions, c’est de la merde en branche, l’aliénation et l’asservissement et de l’Homme.

      Les seules « valeurs » recevables des religions sont celles, originelles, de l’Humanisme, un humanisme qui n’a nul besoin des mystifications et des dogmes créés par la suite pour mener des guerres et asservir les Hommes.

      Et quel est le but de cet article, écrit par une grenouille de bénitier pentecôtiste (tiens, les chrétiens aussi n’arrive pas a se mettre d’accord sur le message divin - pas si limpide que ça) si ce n’est, une fois de plus, de montrer qu’il faut se méfier de l’Islam. Mais vous êtes tous pareils : des illuminés qui pensez détenir LA vérité.


      • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 10:50

        Les seules « valeurs » recevables des religions sont celles, originelles, de l’Humanisme

        Je voudrais savoir quel sens vous donnez à « originelles » dans cette phrase. Dites-vous que ces valeurs existaient et étaient reconnues avant l’apparition des religions, ou alors sous-entendez-vous que ces valeurs étaient préexistantes et que ce sont les religions qui les ont rendues manifestes et reconnues ? Ou alors vouliez-vous dire autre chose ?

        un humanisme qui n’a nul besoin des mystifications et des dogmes créés par la suite pour mener des guerres et asservir les Hommes.

        De même dans cette phrase, entendez-vous que les guerres sont le but des religions ? Et quand vous dites « asservissement », vous parlez d’asservissement à quoi ?


      • Arno_ Arno_ 10 mai 2010 11:36

        « Originelles » : qui remonte a l’origine.
        Je pense qu’il y avait a l’origine, dans la plupart des religions, un besoin de formaliser, de rendre manifeste, les règles simples de vie en communauté, de respect de l’autre - que j’appelle « humanisme ». Faire preuve d’empathie, reconnaitre a l’autre les même droit qu’a soit etc... (d’ou : ne pas voler, ne pas tuer, etc...). Ce message humaniste n’avait nul besoin d’etre pollue par l’invention d’une source divine. La raison et l’objectivité aurait amené aux mêmes conclusions.

        Les mystifications qui ont suivi (la vie, les actes et paroles supposées des différents prophètes, créant ensuite une hiérarchie entre les peuples, élus ou non, entre les religions et finalement entre les hommes) avec le support d’une source de vérité ultime et non-critiquable (la voix de Dieu), en dehors de leurs aspects totalement irrationnels, n’ont été que sources de problème.

        « Les guerres sont le but des religions » : non, vous avez raison, je me suis mal exprimé. Elles ne sont pas le « but », mais la conséquence évidente de ces textes qui laissent tous de grande marge d’interprétation. Il fallait lire « [...]dogmes utilisés par la suite pour [...] »

        « asservissement » : quand on pretend retirer a l’homme la possibilité de reflechir par lui même (les textes ne se discutent pas), de découvrir par l’exercice du doute, par l’expérimentation et l’usage de la raison critique le monde qui l’entoure, j’appelle cela une forme d’asservissement.

        Bref, je pense que vous avez parfaitement compris mon propos : honnies soient les religions.


      • papaxx 10 mai 2010 21:51

        tout à fait d’accord !


      • Maindo00 21 juin 2012 15:43

        J’ai exactement le meme point de vue que toi sur le sujet !


      • Wazix23 10 mai 2010 10:54

        Qu’on nous fiche la paix avec cette secte !


        • Cogno2 10 mai 2010 11:11

          Ca va troller sévère...

          Je commence.
          L’article montre que les religions ne sont pas Dieu.

          - Si les religions sont vraies, parmi les trois, il y en a forcément deux qui se trompent et qui ont tout faux.
          - Si l’on considère que les trois prient le même dieu, alors on vois bien que les religions n’ont aucun sens, leur règles diffèrent, les interdits sont différents, etc. Ce qui prouve à mon sens, la débilité de tout ce carcan religieux.


          • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 11:19

            Bon sang, mais c’est bien sûr !
            Bigre ! Comment les croyants n’y ont-ils pas songé plus tôt ?! Il faut se dépécher de leur dire.


          • Martin D 10 mai 2010 12:07

            les 3 sont vrai...je m’explique :

            Dieu, a envoyé Ses prophètes avec un message simple à comprendre par tous : il n’y a de Dieu que Dieu...cependant, les hommes par la suite ont changé le message originelle de Dieu transmis par les prophètes Moise et Jésus (Paix sur eux)...

            Avec le prophète Muhammad (saws), Dieu a protégé son message et l’a expliqué.


          • Cogno2 10 mai 2010 12:18

            Bon sang, mais c’est bien sûr !
            Bigre ! Comment les croyants n’y ont-ils pas songé plus tôt ?! Il faut se dépécher de leur dire.

            C’est tout ?
            bon tant pis.


          • Cogno2 10 mai 2010 12:23

            @ Martin

            Je vois, donc les deux premières ont faux, et la dernière a bon, c’est bien ça ?
            Donc avec le même dieu, 3 façon de régenter le vie des croyants différentes.

            Franchement, j’ai pitié pour les croyants, faut arrêter de croire aux contes de fées les gens, vous n’avez plus 4 ans.


          • LeGus LeGus 10 mai 2010 11:25

            @l’auteur,

            Sur le néologisme « dhimmitude » :
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#Dhimmitude.2C_un_n.C3.A9ologisme_politique
            Néologisme popularisé par Giselle Littman alias Bat Ye’or dont il faut lire la fiche wikipedia :
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Bat_Ye%27or
            Ensuite vous êtes pentecôtiste ? Entendons nous bien vous avez parfaitement le droit de faire ce que vous voulez de votre culte, le mien m’appartient, mais j’aimerais savoir si vous êtes partisan de la doctrine de l’inerrance biblique ?
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Inerrance_biblique
            Vous pensez que la bible ne comporte aucune erreur, et vous dissertez du bouquin d’en face ?


            • AVRAIDIRE 10 mai 2010 12:00

              Vous avez vu juste, en effet, nous affirmons que la Bible est la parole de Dieu et qu’elle ne comporte aucune erreur. Le relativisme affirme que la verite peut se trouver en plusieurs endroits et qu’au bout du compte toute verite se vaut. Je crois qu’il est bon de faire un travail critique prealable et de se pencher sur ce que les differentes religions et philosophies affirment avant de juger. L’ouverture d’esprit veut que dans la recherche de la verite nous ne negligions aucune possibilite. Je vous encourage a comparer ce que disent les differents livres saints. Je ne fais pas de proselytisme car je sais que je ne peux pas (et je ne veux pas) imposer ma foi aux autres. C’est a chacun de faire sa propre demarche. Ce que j’essaie de faire sur mon site c’est de faire reflechir les gens sur certains sujets, car il ne faut pas croire tout ce qu’on lit dans la presse. Il est bon de dissiper certains malentendus au sujet de la foi chretienne et de l’Islam. Ensuite, vous etes libre de croire ce que vous voulez.


            • Cogno2 10 mai 2010 12:26

              nous affirmons que la Bible est la parole de Dieu et qu’elle ne comporte aucune erreur

              Et moi j’affirme que le père noël existe, que je suis le fils d’un extraterrestre, et que je couche avec cendrillon.
              Pitoyable.


            • LeGus LeGus 10 mai 2010 14:04

              Dont acte pour l’inerrance biblique.

              Sinon Bat Ye’or, un commentaire concernant le concept politiquement orienté de « dhimmitude » ?

              Mais si vous préférez parler doctrine religieuse, pas de soucis, j’ai de l’humour.
              -Quand est il de votre connaissances de la langue des anges ?
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Glossolalie
              Houuouuuu comme dans l’exorciste !
              -Et vous faites guérisseur par imposition des mains aussi ?
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Pentec%C3%B4tisme#Imposition_des_mains_.2F_Gu.C3.A9rison
              Trop cool

              Super chrétien va niquer les muslims à coups de Bible.
              Amen.


            • Arno_ Arno_ 10 mai 2010 14:15

              « nous affirmons que la Bible est la parole de Dieu et qu’elle ne comporte aucune erreur »

              Et sur quelle base pouvez vous affirmez cela ? Toute déclaration extraordinaire requiert des preuves tout aussi extraordinaires. Vous ne pouvez pas affirmer une chose et décréter que cette chose est vraie tant qu’on n’a pas prouvé le contraire (charge de la preuve).
              Moi j’affirme que vous êtes une vache dans un pré en train de rêver votre vie et le monde dans lequel vous vivez. Prouvez moi le contraire.

              « L’ouverture d’esprit veut que dans la recherche de la vérité nous ne négligions aucune possibilité »

              Mais vous ne prétendez pas « chercher » la vérité mais l’avoir trouvée. Et cette vérité ne souffre désormais aucune contradiction. En matière d’ouverture d’esprit il est vrai que les différentes religion sont des exemples.

              Un jour peut-être comprendrez vous la différence entre axiomatique et dogmatisme.

              En dehors des religions et des églises, qui ne sont que ce que certains hommes ont créé comme instruments de pouvoir jouant sur les peurs existentielles , je trouve l’idée d’un créateur au mieux amusante, au pire absurde...car c’est en réalité un concept « non-nécessaire » a la compréhension du monde ou a son explication.
              Ce concept ne fait que reculer le problème d’un cran et nie la possibilité d’un infini avant nous (si tant est que la notion de temps ait la moindre valeur dans certaine condition).


            • Cogno2 10 mai 2010 15:06

              Super chrétien va niquer les muslims à coups de Bible

              Ca pourrait faire un méga blockbuster Hollywoodien, les supermans et autres spidermans pourraient aller se rhabiller.


            • docdory docdory 10 mai 2010 16:15

              @ Avraidire

               « La Bible est la parole de dieu et ne comporte aucune erreur » , proclamez-vous fort imprudemment ? 

              Ah bon, alors citons quelques erreurs :

              - La bible dit que l’univers a été crée en 6 jours . Première erreur : le big bang a eu lieu il y a environ treize ou quatorze milliards d’années

              -la bible dit que le premier homme a été créé en un seul jour par dieu . Erreur : l’homme a évolué en plusieurs millions d’années à partir de primates pré-humains . Il n’y a donc pas de « premier homme »

              - la bible dit que les juifs persécutés ont quitté l’Egypte pour suivre le pharaon. Erreur historique : il n’existe aucune espèce de document prouvant cette affirmation .

              - les évangiles comportent quatre versions différentes : comme elles ne disent pas la même chose , c’est forcément que une ou plusieurs , ou toutes , sont erronées !


            • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 16:32

              - La bible dit que l’univers a été crée en 6 jours . Première erreur : le big bang a eu lieu il y a environ treize ou quatorze milliards d’années

              Il est certain que la Bible ne parle pas de jours de 24 heures. Autrement, comment pourrait-il y avoir des jours alors que le soleil n’était pas créé ?


            • docdory docdory 10 mai 2010 17:05

              @ Roungalashinga 


              Dès l’instant ou la Terre était « créée » ( le « troisième » jour si mes souvenirs sont justes ) , on était en présence de jours de 24 heures . Je ne pense pas que les écrivains de la bible aient pensé à des jours de 2 milliards d’années !
              J’oubliais une autre erreur : il n’y a pas et il n’y a jamais eu de serpents qui parlent : encore une erreur de la bible !
              Sans compter , évidemment , que « l’histoire sainte » est essentiellement une histoire fausse !
              Donc le texte biblique est quasiment en totalité un texte mythologique , comme l’Odyssée ou l’épopée de Gilgamesh ...


            • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 17:12

              Il semble également (mais je n’ai pas eu confirmation), que le mot hébreux traduit par « jour » signifie également « période », « ère ».
              Autre chose qui met la puce à l’oreille : il n’y a pas de soleil, mais « il y eut un soir et il y eut un matin ». C’est donc qu’il y a un autre sens à chercher.


            • docdory docdory 10 mai 2010 17:34

              @ Roungalashinga 


              Quelle que soit l’interprétation que l’on en donne , la bible reste un texte purement mythologique, n’ayant ni plus ni moins de valeur que les textes mythologiques qui l’ont précédé ou que ceux qui lui ont succédé .

            • Immyr Immyr 10 mai 2010 12:19

              "Millions of dead motherfuckers, all because they gave the wrong answer to the god question. Do you believe in God ? No. Boom ! Dead. Do you believe in God ? Yes. Do you believe in my God ? No. Boom ! Dead. My god has a bigger dick than your god !" (George Carlin)

               Pour les non-anglophones :

              « Des millions de fils de pute morts pour avoir donné la mauvaise réponse à la question de dieu. Crois-tu en Dieu ? Non. Boom ! Mort. Crois-tu en Dieu ? Oui. Crois-tu en Mon Dieu à Moi ? Non. Boom ! Mort. Mon Dieu a une plus grosse bite que la tienne ! » (George Carlin, 1937-2008, grand humoriste américain)


              • cmoy patou 10 mai 2010 12:38

                NIETZSCHE a dit que tout était permis si Dieu n’existait pas, et moi je réponds que c’est justement à cause et au nom de Dieu que tout a été permis et justifié, surtout le pire, surtout le plus horrible et le plus cruel. Pendant des siècles, l’Inquisition, comme aujourd’hui les talibans, était une organisation terroriste qui s’acharnait à pervertir des textes sacrés qui devraient mériter le respect de ceux-là mêmes qui prétendaient y croire, un monstrueux pacte conjugal entre la religion et l’État contre la liberté de conscience et contre le plus humain des droits : le droit de dire « non », le droit à l’hérésie, le droit de choisir, puisque c’est tout ce que le mot hérésie signifie.

                L’esprit humain ne manque pas d’ennemis, mais celui-là est l’un des plus obstinés et corrosifs. Comme cela vient d’être démontré et comme, malheureusement, cela risque de l’être encore.

                José SARAMAGO, écrivain, Prix Nobel de littérature 1998

                Toutes les religions obligent leurs ouailles a des contraintes dont la première est de croire en leur dieu uniquement.

                @ l’auteur,
                Pourquoi avoir mis en tête de votre article Islam, pour attirer le chaland ?


                • AVRAIDIRE 10 mai 2010 12:50

                  @ Patou

                  Pour vous repondre, voici un article que j’ai publie sur mon blog il y a quelque temps, il s’intitule DIEU DETESTE LA RELIGION

                  Ca vous surprend ? Dieu a horreur de la Religion, c’est un fait.

                  Matthieu 23
                  1 Alors Jésus, s’adressant à la foule et à ses disciples, dit :

                  2 —Les *spécialistes de la Loi et les *pharisiens sont chargés d’enseigner la *Loi transmise par *Moïse.

                  3 Faites donc tout ce qu’ils vous disent, et réglez votre conduite sur leur enseignement. Mais gardez-vous de prendre modèle sur leurs actes, car ils parlent d’une manière et agissent d’une autre.

                  4 Ils lient de pesants fardeaux et les placent sur les épaules des hommes ; mais ils ne bougeraient même pas le petit doigt pour les déplacer.

                  5 Dans tout ce qu’ils font, ils agissent pour être vus des hommes. Ainsi, les petits coffrets à versets qu’ils portent pendant la prière sont plus grands que ceux des autres, et les franges de leurs manteaux plus longues[a].

                  6 Ils affectionnent les meilleures places dans les banquets et les sièges d’honneur dans les *synagogues.

                  7 Ils aiment qu’on les salue sur les places publiques et qu’on les appelle « Maître ».

                  8 Mais vous, ne vous faites pas appeler « Maître », car pour vous, il n’y a qu’un seul Maître, et vous êtes tous frères.

                  9 Ne donnez pas non plus à quelqu’un, ici-bas, le titre de « Père », car pour vous, il n’y a qu’un seul Père : le Père céleste.

                  10 Ne vous faites pas non plus appeler chefs[b], car un seul est votre Chef : le Christ.

                  11 Le plus grand parmi vous sera votre serviteur.

                  12 Car celui qui s’élève sera abaissé ; et celui qui s’abaisse lui-même sera élevé.

                  13 —Malheur à vous, spécialistes de la Loi et pharisiens hypocrites ! Parce que vous barrez aux autres l’accès au *royaume des cieux. Non seulement vous n’y entrez pas vous-mêmes, mais vous empêchez d’entrer ceux qui voudraient le faire.

                  14 [Malheur à vous, spécialistes de la Loi et pharisiens hypocrites, car vous dépouillez les veuves de leurs biens, tout en faisant de longues prières pour l’apparence. C’est pourquoi votre condamnation n’en sera que plus sévère[c].]

                  15 Malheur à vous, spécialistes de la Loi et pharisiens hypocrites ! Vous parcourez terre et mer pour amener ne fût-ce qu’un seul païen à votre religion, et quand vous l’avez gagné, vous lui faites mériter l’enfer deux fois plus que vous.

                  16 Malheur à vous, guides aveugles ! En effet, vous dites : Si quelqu’un jure « par le *Temple », il n’est pas tenu par son serment, mais s’il jure « par l’or du Temple », il doit tenir son serment.

                  17 Insensés et aveugles que vous êtes ! Qu’est-ce qui est plus important : l’or ou le Temple qui rend cet or sacré ?

                  18 Ou bien vous dites : Si quelqu’un jure « par l’autel », il n’est pas tenu par son serment ; mais s’il jure « par l’offrande qui est sur l’autel », il doit tenir son serment.

                  19 Aveugles que vous êtes ! Qu’est-ce qui est plus important : l’offrande ou l’autel qui rend cette offrande sacrée ?

                  20 En fait, celui qui jure « par l’autel », jure à la fois par l’autel et par tout ce qui est dessus.

                  21 Celui qui jure « par le Temple », jure à la fois par le Temple et par celui qui y habite.

                  22 Celui qui jure « par le ciel », jure à la fois par le trône de Dieu et par celui qui y siège.

                  23 Malheur à vous, spécialistes de la Loi et pharisiens hypocrites ! Vous vous acquittez scrupuleusement de la dîme sur la menthe, l’anis et le cumin, mais vous laissez de côté ce qu’il y a de plus important dans la *Loi, c’est-à-dire la justice, la bonté et la fidélité[d]. Voilà ce qu’il fallait pratiquer, sans négliger le reste.

                  24 Guides aveugles que vous êtes ! Vous avez soin de filtrer vos boissons pour éliminer le moindre moucheron, et vous avalez le chameau tout entier.

                  25 Malheur à vous, spécialistes de la Loi et pharisiens hypocrites ! Vous nettoyez soigneusement l’extérieur de vos coupes et de vos assiettes, mais vous les remplissez du produit de vos vols et de ce que vos désirs incontrôlés convoitent.

                  26 Pharisien aveugle, commence donc par purifier l’intérieur de la coupe et de l’assiette, alors l’extérieur lui-même sera pur.

                  27 Malheur à vous, spécialistes de la Loi et pharisiens hypocrites ! Vous êtes comme ces tombeaux crépis de blanc[e], qui sont beaux au-dehors. Mais à l’intérieur, il n’y a qu’ossements de cadavres et pourriture.

                  28 Vous de même, à l’extérieur, vous avez l’air de justes aux yeux des hommes, mais, à l’intérieur, il n’y a qu’hypocrisie et désobéissance à Dieu.

                  29 Malheur à vous, spécialistes de la Loi et pharisiens hypocrites ! Vous édifiez de somptueux tombeaux aux *prophètes, vous couvrez d’ornements ceux des justes.

                  30 Vous dites : Si nous avions vécu du temps de nos ancêtres, nous ne nous serions pas associés à eux pour tuer les prophètes.

                  31 En disant cela, vous attestez vous-mêmes que vous êtes bien les descendants de ceux qui ont fait périr les prophètes.

                  32 Eh bien, ce que vos pères ont commencé, portez-le à son comble !

                  33 Serpents, race de vipères ! Comment pouvez-vous penser que vous éviterez le châtiment de l’enfer ?”
                  Dans ce passage on voit Jesus exprimer ce qui est sur le coeur du Pere, une haine de l’hypocrisie religieuse. Le texte parle de lui-meme, donc je ne vais pas en faire l’analyse. Je veux juste que vous en compreniez l’essence. Qui furent dans le ministere de Jesus sur Terre ses pires ennemis ? Reponse : les chefs religieux.
                  Qu’entend-on par religion ? C’est un effort humain afin d’etre accepte par Dieu. En d’autres termes une religion serait l’ensemble des bonnes oeuvres qui nous qualifient pour recevoir l’approbation divine. En general ces oeuvres consistent en rituels, ceremonies, prieres, bonnes actions, jeunes, etc…
                  Et bien laissez moi vous dire une chose, ce que l’on juge par nos propres standards comme juste, pur et bon est repugnant pour Dieu. Il nous est impossible de lui plaire meme avec nos efforts les plus extremes. La Religion, en ce qui concerne le Salut, est sans effet. Et je veux dire par la toute religion, que ce soit l’Islam, le Bouddhisme, l’Hindouisme ou meme le Christianisme, qu’il soit protestant, Catholique ou meme Evangelique.
                  Cela peut sembler etrange venant d’un chretien, mais comprenez que si l’on entend par chretien un individu qui pratique la “religion chretienne”, alors oui, on peut s’interroger sur l’authenticite de son Salut.
                  Seulement Jesus sauve, et il le dit lui-meme dans Jean 14 : 6 -”Le chemin, répondit Jésus, c’est moi, parce que je suis la vérité et la vie. Personne ne va au Père sans passer par moi.”
                  Ephesiens 2.8 Car c’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Cela ne vient pas de vous, c’est un don de Dieu ;

                  9 ce n’est pas le fruit d’œoeuvres que vous auriez accomplies. Personne n’a donc de raison de se vanter.

                  Le salut vient par la Foi, et de la Grace de Dieu. Lorsqu’on est un Chretien, on est une personne qui a une relation intime avec une autre personne, la personne de Christ. Pas une religion, mais une relation, personnelle. Les religions sont steriles, inutiles, dangereuses. Elles causent les guerres, la haine, l’intolerance, le rejet des autres. Une relation avec le Christ ressuscite est la cle d’une vie abondante. Quand nous croyons en lui, il nous pardonne nos peches, nous restaure notre dignite, cree en nous un esprit nouveau qui fait de nous des etres regeneres, nes a nouveau, une nouvelle creation,
                  Galates 6:15 Peu importe d’être circoncis ou non. Ce qui compte, c’est d’être une nouvelle créature.
                  2Corinthiens 5:17 Ainsi, celui qui est uni au Christ est une nouvelle créature : ce qui est ancien a disparu, voici : ce qui est nouveau est déjà là.
                  Si seulement ceux qui rejettent Jesus pouvaient prendre le temps de le connaitre un peu mieux. Le Dieu de la Bible est Amour, il est Lumiere. Il est si simple de l’approcher et pourtant nombreux sont ceux qui le manquent.
                  Si vous croyez dans votre coeur que Jesus est Seigneur et que vous confessez de vos levres qu’il est ressuscite le troisieme jour alors vous serez sauve, c’est aussi simple que cela et pourtant cette simplicite est une occasion de chute pour beaucoup. Jesus est la voie, le chemin, et il est le seul chemin possible pour le Salut, c’est lui-meme qui le dit.
                  3 possibilites :
                  1) Jesus etait fou – personne n’ose affirmer cela, meme les musulmans le voient comme un prophete et un grand chef religieux.
                  2) Jesus etait mauvais : assez mal intentionne pour inventer une fable a son sujet et manipuler ses disciples- une fois de plus personne ne porte un tel jugement sur la personne du Christ
                  3) Jesus est Dieu : derniere hypothese, mais jugez-en par vous-memes, la plus probable.
                   
                  (Pourquoi mettre en tete de mon article Islam ; parce que mon article est une analyse de certains versets du Coran, c’est tout)



                  • cmoy patou 10 mai 2010 13:17

                    Merci de votre réponse,

                    Je ne sais s’il existe une entité supérieure mais ce que je peux vous dire c’est que celle ci si elle est aura interêt a avoir une bonne excuse parceque j’aurai quelques comptes a lui demander et pas seulement en mon nom au nom de toutes les victimes innoçentes de tous les peuples.


                  • Immyr Immyr 10 mai 2010 13:18


                     Si je comprends bien, dans la grande tradition protestante, vous préconisez d’aller au texte, soi-disant révélé (que ce soit par Mahomet ou Jésus ou Moïse ou autre), et de nous faire nous même notre opinion. Exactement ce que font les intégristes musulmans qui prennent le texte et les diktats dans le sens litéral du terme.

                     Comme je l’ai dit dans un autre de mes commentaires, le problème avec le texte dit révélé, c’est justement la source dont il prend son origine : un dieu. Dieu est infaillible donc le texte est infaillible. Et si nous disions tout simplement que ce sont des textes provenant de la réflexion et de la synthèse de quelques bonhommes illuminés. C’est d’autant plus vrai pour les 4 évangiles canoniques qui sont des textes choisis beaucoup plus tard, en laissant de côté les évangiles apocryphes. Par ailleurs, aucun des évangélistes, si je ne m’abuse, n’ont connu, personnellement le Jésus. Le Torah, a beaucoup pompé sur le livre des morts des anciens égyptiens. On peut retrouver les 10 commandements dans le livre en question. Le coran est un manuel de synthèse (d’autres religions) et de savoir vivre pour les populations du désert de son époque. Bref. Ce sont tous des manuels de philosophie datés. On peut s’en servir aussi bien qu’on peut se servir des Lettres à Lucillius de Sénèque, des pensées de Marc-Aurèle, du Gai-savoir de Nietzsche, des Essais de Montaigne....
                     
                     Je ne dénigre point la portée intellectuelle des philosophies que peuvent être les religions (dans le sens de ce qui relie les hommes) mais juste leur origine. Texte des hommes, pensée des hommes, pensée faillible comme toute pensée. Pensée qu’on peut attaquer, dénigrer, corriger ou accepter.


                  • samir 10 mai 2010 13:50

                    ah oui les guerres c’est a cause des religions c’est ca le refrain ?

                    Vision infantile de l’histoire inculquée a des generations entieres en occident qui ne font que repeter ce qu’on leur a martelé...

                    Dieu est responsable des massacres sur Terre voila ce que disent les athées et anti-religions (qui vous noterez au passage n’y croient pas en temps normal mais quand il faut trouver un coupable on accuse le concept) refusant de voir que le seul responsable de tout cela est et restera a jamais l’HOMME

                    alors que le christianisme a totalement reculé en occident , les USA et consorts continuent d’apporter progres et democratie en Irak et en Afghanistan...et la ca n’est pas un coup de la religion mais des HOMMES


                  • Immyr Immyr 10 mai 2010 13:59

                    @Samir

                     Et ben non. Le responsable de toute la misère au monde n’est justement pas dieu mais les hommes. Voilà quelque chose dont on peut être tout à fait d’accord.

                     Et j’extrapole. Une partie des misères passées et probablement futures est et sera due aux religions. Donc toujours due aux mêmes hommes. Non, les athées ne détournent pas la responsabilité des hommes vers dieu car pour un athée, il n’y en a pas un.


                  • samir 10 mai 2010 14:19

                    accuser les religions des maux de la Terre est une fainéantise intellectuelle crasse dans la mesure ou l’on observe tous aujourd’hui la continuité des maux sans forcement qu’il y ait une intervention religieuse en cause

                    accuser les religions c’est deresponsabiliser les hommes


                  • Cogno2 10 mai 2010 15:11

                    accuser les religions c’est deresponsabiliser les hommes

                    Toujours cette confusion entre un éventuel dieu et les religions.
                    Mais oui, les religions déresponsabilisent, puisque c’est censé être la « volonté supérieure ».
                    Dieu est censé nous avoir donné le libre arbitre, mais les religions se sont empressées de le reprendre.
                    S’il y a vraiment libre arbitre, il n’y a vraiment « nulle contrainte », et alors, on porte ce qu’on veut, on mange ce qu’on veut, on « prie » comme on veut.
                    Chacun sait que la religion, c’est loin d’être ça.


                  • Cogno2 10 mai 2010 15:25

                    ah oui les guerres c’est a cause des religions c’est ca le refrain ?

                    Vision infantile de l’histoire inculquée a des generations entieres en occident qui ne font que repeter ce qu’on leur a martelé...

                    Dieu est responsable des massacres sur Terre voila ce que disent les athées et anti-religions (qui vous noterez au passage n’y croient pas en temps normal mais quand il faut trouver un coupable on accuse le concept) refusant de voir que le seul responsable de tout cela est et restera a jamais l’HOMME

                    Tu vois à quel genre d’ineptie et de non sens te mène le fait de refuser d’admettre que Dieu n’est pas la religion ?

                    Navré pour toi que tu t’entêtes dans cette voie ou tu finis par t’exciter tout seul, alors que tu n’as tout simplement pas compris.


                  • samir 10 mai 2010 15:34

                    je ne m’excite pas tout seul j’ai pour habitude de gratter dessous le vernis et je sais que par la puissance du libre arbitre l’homme est le seul responsable des guerres et massacres

                    c’est tout


                  • samir 10 mai 2010 15:35

                    « S’il y a vraiment libre arbitre, il n’y a vraiment »nulle contrainte", et alors, on porte ce qu’on veut, on mange ce qu’on veut, on « prie » comme on veut.« 

                    encore un expert de l’Islam

                    que veux dire »nulle contrainte en religion " selon toi ?


                  • Cogno2 10 mai 2010 16:18

                    encore un expert de l’Islam

                    Alors ça, tu penses ce que tu veux, je n’ai jamais dit ça, j’ai même dit le contraire, encore navré pour toi.

                    que veux dire « nulle contrainte en religion » selon toi ?

                    Ben, nulle contrainte, ça veut dire pas de contrainte... non ?
                    En clair, je crois si je veux, comme je veux, je pratique si je veux comme je veux, et la religion ne m’impose pas de contrainte, ni alimentaire, ni vestimentaire, ni rien du tout.
                    Si tu veux donner un autre sens aux mots « nulle contrainte », c’est ton problème.


                  • Cogno2 10 mai 2010 16:20

                    je ne m’excite pas tout seul j’ai pour habitude de gratter dessous le vernis et je sais que par la puissance du libre arbitre l’homme est le seul responsable des guerres et massacres

                    Oui, et les religions sont des édifices humains, bâtis par des humains, gérés par des humains.
                    Ou est dieu dans une religion ?
                    Nulle part.


                  • samir 10 mai 2010 16:38

                    "Ben, nulle contrainte, ça veut dire pas de contrainte... non ?
                    En clair, je crois si je veux, comme je veux, je pratique si je veux comme je veux, et la religion ne m’impose pas de contrainte, ni alimentaire, ni vestimentaire, ni rien du tout.
                    Si tu veux donner un autre sens aux mots « nulle contrainte », c’est ton problème.« 

                    nan la ce que tu racontes c’est n’importe quoi et ca ne correspond a rien en Islam,

                    (peut etre fais tu reference a Rabelais et son abbaye de thelema et son slogan
                     »fais ce que tu veux« repris par Crowley a la limite ca peut le faire mais sinon ce n’est pas cela ou alors aux sabbataistes »Beni soit le tout puissant qui autorise ce qui est interdit« )

                     »Nulle contrainte en religion"

                    est un ordre (et une constatation) donné aux musulmans que l’on peut reformuler comme ceci : aucun musulman ne peut contraindre une autre personne a croire en Allah----> non seulement Dieu interdit les conversions forcées a l’Islam mais dans la meme tournure il est signifié qu’elles seront de toute facon vouées a l’echec

                    tu m’etonnes que tu critiques l’Islam t’es pas foutu de comprendre la moitié des versets correctement

                    nulle contrainte en religion est l’affirmation clair et sans concession du libre arbitre et de la liberté de pensée et de croire de l’individu


                  • Cogno2 10 mai 2010 17:09

                    tu m’etonnes que tu critiques l’Islam t’es pas foutu de comprendre la moitié des versets correctement

                    Ben d’un coté, vous non plus hein.
                    Suffit de voir le nombre de courant, d’interprétation qui en sont faites, on trouve tout et son contraire comme interprétation, comme je l’ai déjà dit.
                    Donc ton argument est faiblard, tu me donnes ton interprétation, je t’ai donné la mienne.
                    La mienne a l’avantage d’être basée sur les mots employés, la tienne peut être aussi, mais je en comprends pas la langue originale.
                    Ca renforce encore l’impossibilité d’en saisir une seule et unique vérité, même si toi tu prétends l’avoir interprété de la seule et bonne façon.

                    aucun musulman ne peut contraindre une autre personne a croire en Allah

                    Et comment vous traitez le mécréant ?
                    Voyant comment sont considérés les infidèles, je n’ose imaginer le sort des mécréant.
                    Sinon ta phrase est bien, belle idée, bisounours, amour, paix, gloire et beauté.
                    Comme disait Immyr, de la pure philo, si plus ni moins, ce qui veut dire que dans les faits, ce n’est pas comme ça.


                  • Cogno2 10 mai 2010 17:10

                    nulle contrainte en religion est l’affirmation clair et sans concession du libre arbitre et de la liberté de pensée et de croire de l’individu

                    Oses me dire que les religions respectent ça ?


                  • samir 10 mai 2010 17:33

                    apperemment tu fais bien l’imbecile

                    je te donne la signification du verset et non pas une interpretation personelle ait au moins l’humilité d’ecouter et d’admettre que tu te trompes non ? t’es trop bete pour ca ?

                    l’intelligence c’est admettre ses torts

                    nulle contrainte en religion ----> LaIkrahat Fi Din

                    cela peut aussi se traduire « pas de contrainte dans la foi » la foi et la religion sont ce les meme choses ? non

                    Il s’agit de bon sens nulle contrainte en religion signifie que nul ne peut etre forcé a croire et de toute facon si on le force il apostasiera plus tard

                    c’est cela que veut dire qu’il ne faut pas imposer l’Islam car let l’histoire le montre l’Islam s’impose de lui meme (voir en france sa progression qui inquiete les politiciens)

                    meme Napoleon Bonaparte l’a dit....


                  • samir 10 mai 2010 17:35

                    Pourquoi la france et les USA respectent les droits de l’homme ?

                    la theorie est la theorie apres c’est l’homme qui met en pratique tu comprends ou non ?


                  • Cogno2 10 mai 2010 18:51

                    En clair, je crois si je veux

                    Ca, c’est la première partie de la réponse que j’avais donné.

                    aucun musulman ne peut contraindre une autre personne a croire en Allah

                    Ca, c’est ce que tu me sors après m’avoir dit que j’avais tort.

                    T’aurais pas l’impression que c’est un peu la même chose ?
                    Tu fais encore mieux l’imbécile que moi.
                    Enfin, tu prétends détenir la vérité, la seul interprétation, ce qui très prétentieux de ta part.
                    Mais c’est normal, tu n’as que ça comme solution, comme l’auteur pour qui la bible est la vérité mot pour mot.

                    Pourquoi la france et les USA respectent les droits de l’homme ?

                    Ils respectent surtout les droits de l’homme d’affaire.

                    la theorie est la theorie apres c’est l’homme qui met en pratique tu comprends ou non ?

                    quelle révélation, toi par contre tu dois pas comprendre, dieu est la théorie, la religion est la mise en pratique.

                    alors d’imbécile à imbécile, je te pose la question : « toi y en a comprendre ? »


                  • Cogno2 10 mai 2010 19:05

                    nulle contrainte en religion est l’affirmation clair et sans concession du libre arbitre et de la liberté de pensée et de croire de l’individu

                    Oses me dire que les religions respectent ça ?

                    Alors, tu ne confirmes ?

                    Ou tu me traites d’imbécile sous prétexte que je refuses de croire à vos histoires à dormir debout.

                    Des gens qui croient en Dieu, j’en connais, mais aucun ne crois en la religion.

                    Au vue de l’histoire, croire en la religion, c’est comme croire au communisme, de belles phrase en théorie, mais une catastrophe en pratique, ça reste de la pure utopie, inapplicable au genre humain.


                  • Serpico Serpico 10 mai 2010 13:03

                    Les spécialistes de l’Islam poussent comme des champignons...vénéneux.


                    • Serpico Serpico 10 mai 2010 13:07

                      « nous affirmons que la Bible est la parole de Dieu et qu’elle ne comporte aucune erreur »

                      ****************

                      Et vous trouvez que les musulmans poussent le bouchon trop loin en disant la même chose de leur best seller ?

                      Vous faites de la mauvaise pub comparative. Quelle misère.



                        • slipenfer 10 mai 2010 20:41

                          Salut dup 

                          merci pour les 2 vidéos
                          un peu de logique ne nuit pas. c’est bon d’entre parler ce type
                          le débit et le ton me rappel quelqu’un.
                          Au secours la pensée dialectique revient !  smiley
                          Un de ses 4 on va voir sur dailymotion un môme de 14 ans
                          en train de lire la phénoménologie de l’esprit à l’envers
                          en nous expliquant, que c’est plus simple depuis
                          que la flèche du temps c’est inversée.


                        • docdory docdory 10 mai 2010 13:50

                          « Nulle contrainte en matière de religion » , principe islamique ? 

                          Pour se persuader du contraire, lire un témoignage qui vient de sortir « sous mon niqab » , écrit par une dénommée Zeina ( éditions Plon ) qui a fui son entourage au péril de sa vie pour pouvoir enlever le niqab dont son mari lui imposait par la violence le port, au nom de l’islam , justement .

                          • samir 10 mai 2010 13:52

                            docteur maboule il ne s’agit pas d’un principe mais d’un verset du Coran qui represente la theorie

                            apres dans la pratique il y aura toujours des problemes

                            mais prendre un exemple particulier (zeina) pour invalider un verset de Dieu voila qui prouve votre niveau de lecteur du figaro + paris match


                          • Martin D 10 mai 2010 14:26

                            docdory,

                            il y a maintes versets dans le saint coran qui n’obligent pas les gens à se convertir ou à suivre l’Islam.
                            celui qui suit l’Islam, le suit pour lui, celui qui ne veut pas de l’Islam c’est aussi son droit ==> c’est dans le saint coran

                            il y a une différence entre le message divin et les actes des HOMMES...

                            on ne juge pas la qualité d’une voiture à la conduite d’un conducteur...
                            par contre, la qualité d’une voiture peut être expliqué par un expert....et en Islam, il n’y a qu’un seul expert : c’est le prophète Muhammad (saws)


                          • Cogno2 10 mai 2010 15:19

                            faudra que nos islamistes de service nous expliquent ce qu’il y a saint dans le coran...... ?

                            Au vu des quelques extraits que j’ai vu ici et la, je pense que selon la façon dont c’est lu, on doit pouvoir y trouver tout et son contraire.
                            Non, je ne l’ai pas lu, et je ne m’emmerderai pas à tenter de déchiffrer ce genre de bouquin, les premières pages de la bible m’ont suffit.


                          • samir 10 mai 2010 15:19

                            oh si moi je l’ai lu l’histoire du prophete et je n’en ai que plus retiré d’estime pour cet homme (je dois etre sataniste selon kronfi) dont l’eloge a été faite par maintes eminentes personnalités européennes he he he d’ailleurs j’encourage tous le monde a lire sa biographie vous verrez que kronfi n’est qu’un idiot mythomane

                            meme les plus racistes comme Ernest Renan n’ont pu que s’incliner devant la majesté de cet homme qui est surement (par sa vie son oeuvre et les consequences de son passage sur Terre) l’homme le plus important que la Terre ait connu


                          • Cogno2 10 mai 2010 15:30

                            Non, alors je ne répondrai à ce genre de discours de vénération aveugle du même niveau que l’auteur.

                            L’homme le plus important que la Terre ai connu.... quelle farce, tu doutes de rien toi.


                          • Cogno2 10 mai 2010 15:31

                            Car en fait, tu as lu un bouquin, écrit on ne sais ou par on ne sais qui, on ne sais quand, déformé au fil du temps on ne sais combien de fois....
                            Et tu prends ça pour argent comptant ?
                            Comme l’auteur je te dis, vous êtes pareils tous deux.


                          • samir 10 mai 2010 15:44

                            "

                            pour ca il est certain que l’oeuvre de mohamed, dont du reste on est peu sur qu’il en soit l’auteur, cela restant un dogme.... pourquoi pas... donc disais je l’oeuvre de mohamed, est jonche de cadavres par millions.... notamment en Inde...

                            on peut dire que les faits sont tetus.... rien qu’a voir les massacres entre musulmans, on comprend que son oeuvre est une immensite douloureuse....

                            Lorsqu’on a la lâcheté de ne pas admettre, alors qu’on a lu ibn isahq biographe officiel du prophete, que mohamed était voleur, menteur, pédophile, et assassin... c’est nier ce qu’on rapporte les proches de ce beau modèle....

                            "

                            des preuves de tout cela ?


                          • samir 10 mai 2010 15:46

                            sincerement c’est gonflant de parler avec des gens qui ne font qu’insulter au final cela ne sert a rien


                          • samir 10 mai 2010 15:46

                            mais a part ca il parait que ce sont les musulmans qui sont mal eduqués et haineux


                          • rocla (haddock) rocla (haddock) 10 mai 2010 15:48

                            mais a part ca il parait que ce sont les musulmans qui sont mal éduqués et haineux

                            Meuh non Samir , ils promènent juste leur nana dans des sacs à patates , sinon ils sont bien sous tous rapports .


                          • samir 10 mai 2010 15:56

                            je suis musulman et tous les musulmans que je connais ont des femmes qui ne portent meme pas le voile ds la rue que racontes capitaine haddock ? tu divagues ?

                            malgré toute l’intelligence de la supra-elite intellectuelle neo-cons de agoravox formée par kronfi, ton pere, docdory vous ne pourrez jamais resumer a de simples idées 2 milliards de musulmans


                          • samir 10 mai 2010 16:03

                            les deux milliards sont atteints pauvre cloche depuis quelque années

                            ne parle pas de l’algerie parles plutot de ce que tu connais : ISrael


                          • samir 10 mai 2010 16:41

                            ca fait longtemps que je t’identifie a cette merde de Bengourion moi


                          • Cogno2 10 mai 2010 16:54

                            des preuves de tout cela ?

                            des preuves de l’existence de dieu ?  smiley


                          • Cogno2 10 mai 2010 19:07

                            je suis musulman et tous les musulmans que je connais ont des femmes qui ne portent meme pas le voile ds la rue que racontes capitaine haddock ? tu divagues ?

                            Le je suis d’accord, mais Haddock est complétement à la masse, imbibé de whisky. smiley


                          • docdory docdory 10 mai 2010 19:22

                            @ Samir 


                            2 milliards de musulmans ? Fichtre, c’est l’inflation ! L’ensemble des habitants des pays dont l’islam est la religion officielle n’excède guère un milliard et demi d’individus, parmi lesquels une bonne moitié croit autant à l’islam que les habitants de la ci-devant Union Soviétique croyaient au marxisme léninisme ... Il font simplement semblant , soit par intérêt politique , soit pour ne pas être emmerdés , ou pire , massacré .
                            PS : je ne suis pas un néo-con contrairement à ce que tu sembles penser .

                          • Serpico Serpico 10 mai 2010 19:31

                            kronfi « lorsqu’on lit la biographie du chamelier »

                            ************

                            Ecrite par qui ?

                            Remarquez, le « chamelier » a fondé une civilisation et mis sur les rails une religion qui en moins de cent ans allait du Pacifique à l’Indus.

                            Pas mal pour un « chamelier »...


                          • Cogno2 11 mai 2010 17:15

                            Remarquez, le « chamelier » a fondé une civilisation et mis sur les rails une religion qui en moins de cent ans allait du Pacifique à l’Indus.

                            Du pacifique à l’indus ? Ah bon ?


                          • COVADONGA722 COVADONGA722 10 mai 2010 14:19

                            yep


                            yep , deux cents pour confiner nos curés à leurs eglises,
                             Les fous d’islam s’installent chaque jour un peu plus
                            et nous debarquent dans les pattes les frapadingues
                            de la bible versus americanus, ben les temps obscurs s’annoncent braves gens !










                            • Firedog Firedog 10 mai 2010 14:32

                              Et allez !! Un énième article à charge contre l’Islam !! Vous en avez pas marre à la fin ? C’est bon, on l’a compris votre message !


                              • LE CHAT LE CHAT 10 mai 2010 14:39

                                Bible , Torah , Coran , Kamasutra , Mein Kampf ...... y’a rien nouveau à la chronique littéraire que ces vieux grimoires ?


                                • Cogno2 10 mai 2010 15:17

                                  Seul le Kamasutra est universel et éternel. smiley


                                • LE CHAT LE CHAT 10 mai 2010 15:26

                                  @cogno

                                  et chacun peut à sa convenance en faire son interprétation et en tirer jouissance !


                                • Cogno2 10 mai 2010 15:31

                                  Et au moins, ça n’emmerde personne.


                                • LE CHAT LE CHAT 10 mai 2010 15:44

                                  @cogno

                                  si , les mal baisés !  smiley


                                • manusan 10 mai 2010 14:45

                                  Vous vous souvenez du polygame nantais qu’Hortefeu devait renvoyer de France et que ça pas été possible parce que la caisse d’assurance sociale n’a pas porté plainte (un pays formidable la France quand même).

                                  Et bien voila ce que nous révèle Bakchich sur les pratiques d’un musulman qui se dit respecter sa religion, ça nous vient des RG :

                                  http://www.bakchich.info/Les-secrets-des-RG-sur-le-mari-des,10730.html

                                  S’il y a un truc que les imams résidant en France devraient copier de l’occident, c’est bien l’excommunication.


                                  • Serpico Serpico 10 mai 2010 19:38

                                    Manusan

                                    Les islamistes sont spécialisés dans la tartufferie. Le dernier des tocards ayant passé sa vie à tirer le diable par la queue (oups), se « notabilise » en se mettant à psalmodier des versets du Coran.

                                    Malheureusement, les gens ne voient que ces hurluberlus. Pourtant, avant l’apparition de ces mal-rasés, les musulmans n’attiraient l’attention de personne sur leur culte.

                                    Les islamistes sont passés maître dans l’ostentation et la provocation gratuite. J’en connais qui sont mariés sous le régime religieux et qui sont très peu musulmans. C’est surtout pratique : la religion compte sur l’honnêteté de l’homme mais quand il y a plusieurs RMI possibles, on ne se marie pas civilement. Aux yeux de la famille et de la communauté, on est marié mais aux yeux de la Loi, non.
                                    C’est ce qui s’appelle joindre l’utile à l’agréable.

                                    Et ces zouaves ont le culot de donner des leçons alors qu’ils sont en train de voler purement et simplement.


                                  • Ronald Thatcher rienafoutiste 10 mai 2010 14:48

                                    j’ai encore oublie de moinsser le deuxieme article proselyte de la bonne bouille de pentecotiste d’auteur... cet oubli ne se reproduira plus, je le jure devant....


                                    • Voltaire Voltaire 10 mai 2010 15:08

                                      Venant d’un pentecôtiste, cette mention et commentaires de certaines contradictions apparentes du coran ne peuvent que prêter à sourire : il est tout aussi facile de trouver des contradictions dans la bible des chrétiens, et même au sein des différents évangiles.

                                      Cet article illustre donc bien l’iniquité et l’inutilité de vouloir interpréter et globaliser un verset unique d’un texte religieux en dehors de son contexte littéraire et historique.
                                      De plus, et sans doute plus qu’un autre, le coran est un texte complexe, qui laisse une assez grande liberté à l’interprétation, ce qui en a d’ailleurs fait sa force, permettant à l’islam de s’adapter à des cultures variées.

                                      Que toutes les religions et leurs textes aient servis de prétextes à des luttes de pouvoir et de conquêtes est une évidence. Mais il faut se méfier d’interpétations hâtives, surtout quand celles-ci sont vues au travers du prisme déformant d’une autre religion ou croyance.


                                      • Voltaire Voltaire 10 mai 2010 15:32

                                        @kronfi

                                        Vous avez le sens de l’humour ! Vous devriez vous renseigner sur les justifications données par les colons et extrémistes israeliens à propos de la colonisation des terres palestiniennes...
                                        Quant à la religion chrétienne, elle demeure aussi un excellent prétexte à différentes actions violentes de fondamentalistes, et a influencé des gouvernements récents dans leurs actions, comme chez les conservateurs américains, même s’il est exact que les « églises » chrétiennes sont plus pacifiques actuellement.
                                        Mais on ne juge pas d’une religion à son influence dans les 50 dernières années...


                                      • Cogno2 10 mai 2010 15:41

                                        même s’il est exact que les « églises » chrétiennes sont plus pacifiques actuellement.

                                        Ils restent quand même de sacrés acharnés, on en parle peu, les extrémistes juifs et musulmans accaparant la vedette, les unes des journaux et le temps d’antenne, mais il faut s’en méfier quand même.


                                      • AVRAIDIRE 10 mai 2010 20:13

                                        Cet article illustre donc bien l’iniquité et l’inutilité de vouloir interpréter et globaliser un verset unique d’un texte religieux en dehors de son contexte littéraire et historique.

                                        @vOLTAIRE

                                        Mais qu’on me le donne , le soi-disant contexte, quand le Coran, ce livre guerrier, appelle à la violence, au meurtre, dans de si nombreuses sourates ! Ces sourates parlent d’elles-mêmes.
                                         Merci à Frédéric Lyon pour son commentaire ou il en énumère quelques unes :

                                        « Ils ont dit : »Nos cœurs sont incirconcis". Non !… Que Dieu les maudisse à cause de leur incrédulité."(1) II,88

                                         « Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.

                                        « Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.

                                        « Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.

                                        "Ceux qui troquent le chemin et le pardon contre l’erreur et le tourment, comment vont-ils endurer le feu ?« II, 170 ou 175

                                         »Dieu n’aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez.« (1) II,191

                                         »Allâh n’aime ni l’incroyant (le pécheur incroyant) ni l’impie." II, 276 ou 277

                                        "Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je les punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours." III (la famille d’Amram), 49 ou 56

                                        "Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants.« III, 135 ou 141

                                         »Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants." III, 144 ou 15

                                         "Les croyants continueront d’en douter jusqu’à la venue de l’heure soudaine, quand leur viendra le tourment d’un jour dévastateur." XXII, 55

                                        "Ils nient l’heure, mais nous avons préparé un brasier pour ceux qui nient l’heure. Quand le brasier les apercevra, ils l’entendront mugir et siffler.« XXV (le critère), 11-12

                                         »N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran." XXV, 52

                                        "Nous avons préparé un brasier pour les incroyants.« XLVIII (la victoire), 13

                                         »On vous lancera du feu et du bronze en fusion et vous serez sans recours. LV (le Miséricordieux), 35

                                        « Ceux qui ont nié nos versets seront les hôtes de la fournaise. » LVII (le fer), 19

                                        « Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4

                                        "Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir.« LXIV (la duperie réciproque), 10

                                         »Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi.« LXXI (Noé), 26-27

                                         »Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier.« LXXVI (l’homme), 4

                                         »Les incroyants, qu’ils aient le livre ou qu’ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains." XCVIII (la preuve), 6

                                         « Ils ont dit : »Nos cœurs sont incirconcis". Non !… Que Dieu les maudisse à cause de leur incrédulité."(1) II,88

                                         « Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.

                                        « Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.

                                        « Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.

                                        "Ceux qui troquent le chemin et le pardon contre l’erreur et le tourment, comment vont-ils endurer le feu ?« II, 170 ou 175

                                         »Dieu n’aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez.« (1) II,191

                                         »Allâh n’aime ni l’incroyant (le pécheur incroyant) ni l’impie." II, 276 ou 277

                                        "Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je les punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours." III (la famille d’Amram), 49 ou 56

                                        "Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants.« III, 135 ou 141

                                         »Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants." III, 144 ou 15

                                         "Les croyants continueront d’en douter jusqu’à la venue de l’heure soudaine, quand leur viendra le tourment d’un jour dévastateur." XXII, 55

                                        "Ils nient l’heure, mais nous avons préparé un brasier pour ceux qui nient l’heure. Quand le brasier les apercevra, ils l’entendront mugir et siffler." XXV (le critère), 11-12

                                        « N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV, 52

                                        Qu’on ne vienne pas me dire après cela que l’Islam est une religion de paix. Prenez ces sourates, et donnez m’en le contexte si vous êtes si intelligents. Votre aveuglement au nom du « politiquement correct » vous ménera à votre perte. Réveillez vous ! L’Islam n’est pas une simple philosophie, c’est une idéologie de conquête, et cette idéologie est à l’oeuvre sur nos terres. Mais pour commencer, je vous en prie, donnez moi la preuve que ces sourates veulent dire autre chose que ce qu’elles expriment si clairement ci-dessus. Personne jusque là a été capable de me donner le contexte de ces sourates, et ce pour la raison suivante : pour le musulman, le Coran est la parole éternelle, immuable, inchangeable de Allah, et ce qu’il dit doit être appliqué, même au 21e Siècle. Tous ces versets ci dessus sont donc d’actualité et ils ne peuvent pas être réfutés par les musulmans sans qu’ils renient en même temps leur texte « sacré ».

                                        aux versets cités par Frédéric Lyon, j’en ajouterai même quelques uns :

                                        SOURATE 8 12. Et ton Seigneur révéla aux Anges : "Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les coeurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts. 13. Ce, parce qu’ils ont désobéi à Allah et à Son messager." Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager... Allah est certainement dur en punition ! 38. Dis à ceux qui ne croient pas que, s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. Et s’ils récidivent, (ils seront châtiés) ; à l’exemple de (leurs) devanciers. 39. Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s’ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu’ils oeuvrent.

                                        Sourate 2 190. Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n’aime pas les transgresseurs ! 191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d’où ils vous ont chassés : l’association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. Pourquoi ne pas aller directement dans le texte et voir ce que le coran nous dit au sujet de la « religion de paix »

                                        .

                                        Jugez-en par vous-même, surtout si le Coran est la parole inspirée de Dieu, immuable, et bien ces versets sont encore bien valables de nos jours. Les musulmans modérés existent, mais s’il leur été demandé de suivre le Coran à la lettre ils seraient forçés d’accepter que la Volonté de Allah est Jihad, et non pas la paix avec les mécréants (les non-musulmans).

                                        www.avraidire.eu


                                      • LE CHAT LE CHAT 10 mai 2010 15:11

                                        Jetez moi ça à la mer qu’on ait un Islam de fond !  smiley


                                        • pigripi pigripi 10 mai 2010 15:29

                                          Pourquoi nique ta mère et pas nique ton père ?
                                          Quand je réponds nique ton père à des djeuns qui crachent nique ta mère, ils veulent m’étriper.....


                                          • pigripi pigripi 10 mai 2010 15:30

                                            Atheism is beautiful
                                            Nique les patriarches, les saints pères et tous leurs saints smiley)))


                                            • pigripi pigripi 10 mai 2010 15:37

                                              @Kronfi

                                              faudra que vous m’expliquiez en quoi la religion juive a servi de pretexte a des luttes de pouvoir et de conquêtes ?

                                              Quand a la religion chrétienne, y a belle lurette qu’elle ne reve plus de conquete...

                                              par contre la religion comme vous dites, musulmane, non seulement s’est bati sur les conquêtes sanglantes ( inde notamment) , mais n’a su se developper QUE PAR LE GLAIVE....

                                              Je suis au regret de vous informer que toutes les religions, sans exception, se sont édifiées sur le sang de celles et ceux qui leur étaient rebelles.

                                              Avec la civilisation, les religions ont changé de méthode et pratique et toutes utilisent les méthodes de marketing, conditionnement, manipulation, chantage et font de l’entrisme à visage couvert ou découvert dans toutes les institutions politiques nationales et internationales.

                                              L’islam est la seule religion à lancer encore aujourd’hui des condamnations à mort contre les infidèles.

                                              Non seulement la religion est l’opium du peuple mais elle cause la ruine de l’humanité.

                                              Amen smiley))


                                              • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 15:48

                                                Je suis au regret de vous informer que toutes les religions, sans exception, se sont édifiées sur le sang de celles et ceux qui leur étaient rebelles.

                                                Pas le christianisme primitif, qui a acquis de la force par la persécution dont il faisait l’objet.


                                              • Voltaire Voltaire 10 mai 2010 16:08

                                                @le mythique

                                                Je vous conseille de réviser voter histoire : le christianisme primitif était particulièrement intolérant, notamment à l’égard des religions polythéistes bien sûr, mais aussi entre différents interprétations de l’évangile.

                                                Mais il ne faut pas se limiter aux religions du livre : hindouisme, boudhisme, mais aussi bien sûr les religions variées du pourtour méditerranéen (Egypte...) ou d’amérique centrale par exemple ont toutes servies de prétexte à des luttes de pouvoir et à des conquêtes (sans que je ne porte ici de jugement sur le fond théologique).


                                              • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 16:26

                                                Je vous conseille de réviser voter histoire : le christianisme primitif était particulièrement intolérant, notamment à l’égard des religions polythéistes bien sûr, mais aussi entre différents interprétations de l’évangile.

                                                Je ne parle pas d’intolérance, ni de querelles théologiques. Je rappelle à pigripi que le christianisme s’est développé en tant que religion minoritaire, respectueuse des lois, qui considérait que « le sang de leurs martyrs étaient la semence des chrétiens ». Dans les premiers temps, contrairement à ce qu’affirmait pigripi, le christianisme ne s’est pas développé par la force de l’épée, mais plutôt par contagion interne.


                                              • Causette Causette 10 mai 2010 15:41

                                                Pourquoi le célibat des prêtres ?

                                                Invention de génie pour répandre la « bonne parole » sans entrave. Eh oui !

                                                En faisant schisme, les calvinistes, les anglicans, etc… ont autorisé leurs pasteurs à se marier et ceux-ci ont eu beaucoup plus de mal pour s’enfoncer (avec femmes et enfants) dans les contrées inhospitalières pour évangéliser les « sauvages » qui couraient tout nu dans les jungles. La Nouvelle Zélande en est un bon exemple, le littoral est majoritairement anglican et l’intérieur des terres est catholique.

                                                Mais maintenant il existe internet et les prosélytes y vagabondent en même temps qu’ils peuvent consulter grosnéné.com.

                                                Et moi, qui suis un sauvage courant encore nu dans la jungle, je me dis zut ! Encore ici, encore une fois… mais comment y échapper ?

                                                Mais je ne peux me résoudre à vous éloigner comme ma barbarie l’aimerait, cher AVRAIDIRE dont le pseudo est révélateur en lui-même, car je suis attaché à ce que vous puissiez vous exprimer haut et fort ici et ailleurs. Mais je me désole que vous n’ayez d’autre sujet à transporter.

                                                Mais au moins dites moi si votre crédo s’accompagne d’un vœu de célibat ou si, de temps en temps vous allez vous aussi voir dans les zones rouges (double sens) ?

                                                Vous n’êtes ni nonce, ni internonce, ni prononce ? Puisque votre obédience va à la Pentecôte. Mais alors pourquoi ne pas rédiger votre prochain papier dans le « langage des anges », ça nous changerait un peu. Nous saurions ce que c’est que « glosser » ou « glossaulaler », je ne sais pas comment dire ?

                                                En tout cas n’hésitez pas à nous surprendre.

                                                Cordialement !


                                                • Cogno2 10 mai 2010 15:46

                                                  Et moi, qui suis un sauvage courant encore nu dans la jungle, je me dis zut ! Encore ici, encore une fois… mais comment y échapper ?

                                                  Suffit de bouffer le missionnaire... smiley


                                                • pigripi pigripi 10 mai 2010 15:41

                                                  @Voltaire, pauvre vrai Voltaire ;-((((((

                                                  Vous avez le sens de l’humour ! Vous devriez vous renseigner sur les justifications données par les colons et extrémistes israeliens à propos de la colonisation des terres palestiniennes...

                                                  Il se trouve que les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël, il faudrait vous renseigner.
                                                  Vous confondez Etat d’Israël et judaïsme, la religion.
                                                  Il est totalement contraire à la religion juive de mener des davidades pour défendre, asseoir, renforcer un état.

                                                  Israël n’est pas au judaïsme ce que sont les républiques islamiques à l’Islam. Informez-vous.


                                                  • Cogno2 10 mai 2010 15:48

                                                    Il se trouve que les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël, il faudrait vous renseigner.
                                                    Vous confondez Etat d’Israël et judaïsme, la religion.
                                                    Il est totalement contraire à la religion juive de mener des davidades pour défendre, asseoir, renforcer un état.

                                                    C’est ce que j’ai cru comprendre, notamment pour expliquer la présence de religieux juifs à la fumeuse conférence de Téhéran.


                                                  • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 15:52

                                                    Il se trouve que les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël, il faudrait vous renseigner.

                                                    « Les intégristes juifs », ça n’a pas plus de sens que « les musulmans ». Des intégristes juifs sont sionistes, des musulmans sont assimilés en France, d’autres pas. Mais « les intégristes juifs », je ne sais pas ce que c’est, pas plus que « les musulmans », « les chrétiens », « les français »,etc.


                                                  • Voltaire Voltaire 10 mai 2010 16:13

                                                    @pigripi

                                                    Je n’ai jamais parlé de l’Etat d’israel. Ne soyez- pas de mauvaise foi ! Les colonisations actuelles, qui sont à l’origine de l’essentiel des tensions, sont largement justifiées par des arguments religieux. Les intégristes juifs sont contres l’Etat d’Israel parce qu’ils considèrent que celui-ci est laïc... Mais ils sont favorables à un « grand Israël » (donc à une conquête de territoires) et à un pouvoir accru du religieux.


                                                  • falah 10 mai 2010 19:16

                                                    @Voltaire,
                                                    votre 1er post a été supprimé ...
                                                    Surement n’avez vous pas dit du bien d’Israel !

                                                    La liberté d’expression n’est valable que pour vomir sur les musulmans !
                                                    S’OFFUSQUER DE LA POLITIQUE ISRAELIENNE EST INTERDIT.

                                                    C’est des gens comme vous qui me font continuer à consulter ce site.
                                                    Cordialement,
                                                    Falah.
                                                     


                                                  • pigripi pigripi 10 mai 2010 16:09

                                                    @ le mythique Roungalashinga (xxx.xxx.xxx.123) 10 mai 15:52

                                                    Il se trouve que les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël, il faudrait vous renseigner.

                                                    "Les intégristes juifs« , ça n’a pas plus de sens que »les musulmans". Des intégristes juifs sont sionistes, des musulmans sont assimilés en France, d’autres pas. Mais « les intégristes juifs », je ne sais pas ce que c’est, pas plus que « les musulmans », « les chrétiens », « les français »,etc.

                                                    Les juifs hassidiques et autres intégristes ne reconnaissent pas l’état d’Israël qui, selon la Thorah ne pourra exister que quand le vrai Messie (pas Jésus) descendra sur terre...

                                                    Désolée mais l’intégrisme religieux est un fait dans toutes les religions dont certaines ouailles prétendent respecter la lettre de leur livre saint.

                                                    Faites-vous exprès de confondre politique, religion et nationalité ?


                                                    • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 16:19

                                                      Faites-vous exprès de confondre politique, religion et nationalité ?

                                                      Avez-vous seulement lu mon commentaire, pigripi ? J’expliquais qu’on ne parle de rien quand on met tout le monde dans le même sac. Donc justement je ne confonds rien.


                                                    • pigripi pigripi 10 mai 2010 16:11

                                                      @ Cogno2 (xxx.xxx.xxx.179) 10 mai 15:48

                                                      Il se trouve que les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël, il faudrait vous renseigner.
                                                      Vous confondez Etat d’Israël et judaïsme, la religion.
                                                      Il est totalement contraire à la religion juive de mener des davidades pour défendre, asseoir, renforcer un état.

                                                      C’est ce que j’ai cru comprendre, notamment pour expliquer la présence de religieux juifs à la fumeuse conférence de Téhéran.

                                                      Oui, et c’est ce qui explique aussi leur présence sur la liste électorale de Dieudonné


                                                      • pigripi pigripi 10 mai 2010 16:16

                                                        @Kronfi

                                                        l’homme inventa DIEU ou les dieux pour matérialiser sa spiritualité....

                                                        Si c’était vrai, ce serait formidable. Malheureusement, je crains que l’invention de la religion n’ait jamais eu d’autre but que économique et politique : soumettre le maximum d’humains, les faire trimer gratos ou presque, les taxer et les terroriser pour s’engraisser et dominer.

                                                        Et si ça marche, c’est parce que fondamentalement, l’humain craint sa mort programmée dès sa naissance. Il est donc fragile car il ne sait à quel saint se vouer pour conjurer son destin...


                                                        • Cogno2 10 mai 2010 17:21

                                                          Je ne sais pas si au départ c’était comme ça.

                                                          Les sociétés de chasseurs cueilleurs n’ont pas inventé la guerre tout de suite, encore moins le travail, ils ne se marchaient pas les uns sur les autres.
                                                          Le travail, à savoir les premières « castes salariées » sont venues avec le cuivre, avec l’agriculture.

                                                          Je ne dis pas que le « prêtre » ne pouvait pas abuser de sa position et de son pseudo savoir, mais je doute que ce soit le but au départ.
                                                          Je pense que c’est une simple réponse à la question du pourquoi et du comment.

                                                          Mais je note que jamais un religieux ne réfléchit au fait que parmi les milliers de divinités ayant eu cours, pourquoi la sienne serait la bonne ?


                                                        • frédéric lyon 10 mai 2010 16:20

                                                          « Ils ont dit : »Nos cœurs sont incirconcis". Non !… Que Dieu les maudisse à cause de leur incrédulité."(1) II,88

                                                           « Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.

                                                          « Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.

                                                          « Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.

                                                          "Ceux qui troquent le chemin et le pardon contre l’erreur et le tourment, comment vont-ils endurer le feu ?" II, 170 ou 175

                                                          "Dieu n’aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez." (1) II,191

                                                          « Allâh n’aime ni l’incroyant (le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277

                                                          "Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je les punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours." III (la famille d’Amram), 49 ou 56

                                                          "Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants." III, 135 ou 141

                                                          « Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants. » III, 144 ou 15

                                                           "Les croyants continueront d’en douter jusqu’à la venue de l’heure soudaine, quand leur viendra le tourment d’un jour dévastateur.« XXII, 55

                                                           »Ils nient l’heure, mais nous avons préparé un brasier pour ceux qui nient l’heure. Quand le brasier les apercevra, ils l’entendront mugir et siffler." XXV (le critère), 11-12

                                                          « N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV, 52

                                                          "Nous avons préparé un brasier pour les incroyants." XLVIII (la victoire), 13

                                                          "On vous lancera du feu et du bronze en fusion et vous serez sans recours. LV (le Miséricordieux), 35

                                                          « Ceux qui ont nié nos versets seront les hôtes de la fournaise. » LVII (le fer), 19

                                                          « Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4

                                                          "Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir." LXIV (la duperie réciproque), 10

                                                          "Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi." LXXI (Noé), 26-27

                                                          "Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier." LXXVI (l’homme), 4

                                                          "Les incroyants, qu’ils aient le livre ou qu’ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains." XCVIII (la preuve), 6

                                                           « Ils ont dit : »Nos cœurs sont incirconcis". Non !… Que Dieu les maudisse à cause de leur incrédulité."(1) II,88

                                                           « Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.

                                                          « Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.

                                                          « Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.

                                                          "Ceux qui troquent le chemin et le pardon contre l’erreur et le tourment, comment vont-ils endurer le feu ?" II, 170 ou 175

                                                          "Dieu n’aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez." (1) II,191

                                                          « Allâh n’aime ni l’incroyant (le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277

                                                          "Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je les punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours." III (la famille d’Amram), 49 ou 56

                                                          "Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants." III, 135 ou 141

                                                          « Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants. » III, 144 ou 15

                                                           "Les croyants continueront d’en douter jusqu’à la venue de l’heure soudaine, quand leur viendra le tourment d’un jour dévastateur.« XXII, 55

                                                           »Ils nient l’heure, mais nous avons préparé un brasier pour ceux qui nient l’heure. Quand le brasier les apercevra, ils l’entendront mugir et siffler." XXV (le critère), 11-12

                                                          « N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV, 52


                                                          • Voltaire Voltaire 10 mai 2010 16:35

                                                            Certes, le coran n’est pas tendre avec ceux qui ne croient pas : côté enfer, c’est très imagé. C’est même assez ressemblant avec les descriptions de l’enfer des chrétiens du moyen-âge... Sauf que bien sûr les évangiles ne parlent pas trop d’enfer... différentes époques.

                                                            En revanche, il fautr toujours éviter de ne citer qu’un seul verset en dehors de son contexte. cela est assez trompeur ; pour ne prendre qu’un seul exemple (II, 191), le coran indique :

                                                            - Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, sans pour autant commettre d’agression : Dieu déteste les agresseurs (eh oui... certains extrémistes devraient s’en souvenir)
                                                            tuez-les où vous les aurez accrochés. Evincez-les d’où ils vous auront évincés. Car le trouble est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas auprès du Sanctuaire consacré, à moins qu’ils ne vous le disputent par combat. S’ils le faisaient, alors comabttez-les pareillement.
                                                            -telle soit la récompense des dénégateurs...
                                                            cependant s’ils en finissaient...
                                                            - alors Dieu est tout pardon, Miséricordieux.

                                                            Bref, ce pasage est plutôt modéré pour l’époque (il incite au combat en riposte à une agression, mais pas à l’agression, et à la paix si les opposants arrêtent le combat...).


                                                          • samir 10 mai 2010 16:54

                                                            Merci Voltaire nus n’tions pas d’accord sur le personnage de Voltaire mais j’apprécie les gens comme vous : objectifs et intellectuellement honnetes


                                                          • Voltaire Voltaire 10 mai 2010 22:32

                                                            @kronfi

                                                            le coran contient de nombreuses descriptions « imagées » sur ce qui attend les dénégateurs mais aussi divers coupables après leur trépas. Je ne suis pas certain qu’il faille nécessairement les prendre au premier degré, pas plus que les diverses évocations du paradis qui attend les justes...

                                                            Je ne veux pas entamer une discussion trop théologique ici, mais encore une fois, il faut se souvenir du contexte socio-culturel qui a entouré la vie de Mahomet et son énoncé du coran.


                                                          • frédéric lyon 10 mai 2010 16:26

                                                            Merci de ne pas convoquer ici les juifs, ou israël, sur un fil consacré au Coran.


                                                            Que les plus savants d’entre vous se contentent donc « d’interprêter » le Coran et notamment les quelques extraits que j’ai posté un peu plus haut sur ce fil.

                                                            Dès qu’ils l’auront fait, je posterai ici quelques extraits de Mein Kampf, afin de connaitre leurs « interpretations » sur cet autre texte prophétique ! 

                                                            • Cogno2 10 mai 2010 16:31

                                                              C’est intéressant de te voir placer un « livre saint » au même rang de mein kampf.
                                                              J’aime assez le concept.
                                                              Mais ça tends à montrer que les sionistes ne sont pas croyants au sens ou on l’entends, ce ne sont que des fascistes déguisés, des nationalistes.

                                                              Ensuite, personne ne t’a invité, tu es venu tout seul, hélas.


                                                            • Cogno2 10 mai 2010 16:28

                                                              @meetic rabagnagna

                                                              L’intégrisme est une doctrine préconisant le respect total du
                                                              dogme et de la tradition. Il vise à intégrer toute la vie dans la doctrine religieuse qu’il défend. On parle d’intégrisme pour désigner toute forme de conservatisme religieux.

                                                              comme ça vous saurez ce qu’est un intégriste.


                                                              • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 16:34

                                                                Je sais ce qu’est « un intégriste ». En revanche je ne sais pas ce que c’est que « les intégristes ». Vous avez besoin que je développe ?


                                                              • Cogno2 10 mai 2010 16:47

                                                                Je sais ce qu’est « un intégriste ». En revanche je ne sais pas ce que c’est que « les intégristes ». Vous avez besoin que je développe ?

                                                                Je me passerai volontiers des explications d’un gars qui n’est pas en mesure de voir que « les intégristes », c’est quand il y a plusieurs « intégriste »
                                                                En français ça s’appelle un pluriel.
                                                                Et oui c’est du foutage de gueule, tu l’as cherché, tu l’as eu.

                                                                Je résume :
                                                                un intégriste : personne adepte de l’intégrisme (voir définition plus haut).
                                                                les intégristes : l’ensemble de tous les intégristes.


                                                              • Rounga le mythique Roungalashinga 10 mai 2010 16:56

                                                                un intégriste : personne adepte de l’intégrisme (voir définition plus haut).
                                                                les intégristes : l’ensemble de tous les intégristes.

                                                                Ben oui, mais désolé, ce n’est pas aussi simple que ça. Mettre toutes les personnes qu’on dit intégristes dans un même sac et les appeler « les intégristes » comme si c’était un ensemble monolithique, ça n’a aucun sens. C’est une question de rigueur. Je veux bien qu’on dise « certains intégristes », mais si on dit « les intégristes », je ne vois vraiment pas de quoi on parle, car toute généralité qu’on peut prononcer à partir de ce moment est fausse.


                                                              • Cogno2 10 mai 2010 17:33

                                                                Oui, on peut aussi appeler ça sodomiser les drosophiles.
                                                                Car voyez rien, il n’y a rien d’absolu sur terre, donc dès qu’on parle d’une chose, il faudrait prendre une infinité de précautions dans le choix des mots, envisager tous les cas possibles.
                                                                Mais la, ce sont des maths.
                                                                En language courant, la généralisation rapide est une nécéssite.

                                                                Vous préférez « certains intégristes » à « les intégristes » ?
                                                                Est à dire qu’il y a assez de différénces entre intégristes pour les distinguer ?
                                                                Pourquoi faire, parce que certains sont fréquentables et d’autres non ?
                                                                Désolé, mais avec la définition de terme « intégriste », les distinctions que vous pourriez faire m’importe peu, la définition de base me suffit, et ça, c’est un trait qu’ils partagent.

                                                                Bref, bonne soirée avec vos mouches.


                                                              • Rounga le mythique Roungalashinga 11 mai 2010 07:58

                                                                Si je dis « Les français votent Front National », ça veut dire quelque chose ? Non. Alors pourquoi est-ce que vous buggez quand je reprends pigripi qui dit que « les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël » ? C’est fou de devoir vous apprendre ça !


                                                              • Cogno2 11 mai 2010 10:50

                                                                Mais qu’est ce que tu me gonfle avec le front national et Israël, t’es con ou quoi ?

                                                                Au départ, le sujet c’est que tu joues au con en prétendant ne pas comprendre ce que signifie « les intégristes »

                                                                Rappel : 
                                                                Je sais ce qu’est « un intégriste ». En revanche je ne sais pas ce que c’est que « les intégristes ». Vous avez besoin que je développe ?

                                                                Je te donne la définition d’un intégriste, c’est la même quand on met le terme au pluriel, si tu vois des distinctions entre intégristes, c’est ton problème, moi la définition de base me suffit pour les mépriser, tes distinctions n’y changeront rien.

                                                                pourquoi est-ce que vous buggez quand je reprends pigripi qui dit que "les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël

                                                                ma réponse était ça : C’est ce que j’ai cru comprendre, notamment pour expliquer la présence de religieux juifs à la fumeuse conférence de Téhéran.

                                                                SI c’est ça ton bug, sache que je persiste et signe, cette conférence a fait beaucoup de bruit, et il y avait bien des religieux juifs invités sur place, des extrémistes religieux anti sionistes, contre l’état d’Israël.
                                                                Nul bug a dedans, s’il y a un bug c’est dans ta tête.


                                                              • Rounga le mythique Roungalashinga 11 mai 2010 11:52

                                                                On va reprendre doucement, depuis le début, et calmement, d’accord ?...D’accord.

                                                                J’ai repris pigripi qui disait ceci : « les intégristes juifs sont contre l’Etat d’Israël ».
                                                                En effet, je considère cette phrase comme une absurdité, car je ne vois pas comment on peut mettre tous les intégristes juifs dans le même panier pour affirmer qu’ils constituent un bloc uniformément contre l’Etat d’Israël.
                                                                C’est pour cela que je fais remarquer à pigripi que je ne sais pas qui sont « les intégristes juifs », puisqu’il y a des intégristes juifs pro-israëliens, et d’autres anti-israëliens. Je souligne ainsi le mensonge qui consiste à utiliser une grande catégorie fourre-tout pour ensuite faire des généralités. Vous trouvez banal qu’on puisse s’exprimer ainsi sans nuance, mais moi je me permets de faire remarquer aux intervenants qu’ils commettent des imprécisions grossières à procéder de la sorte. Je vous ai donné l’exemple des français, mais je pourrais vous en donner mille autres tout aussi faux, voire diffamatoires selon les cas.

                                                                Donc je maintiens : quand on me dit « les intégristes », ou « les musulmans », ou « les informaticiens » pour faire des généralités, je réponds que je ne sais pas ce que c’est. Simple question d’honnêteté.

                                                                De plus, mon propos ne concernait aucunement le fait de mépriser les dits intégristes, mais le fait qu’il soient uniformément contre l’Etat d’Israël. Que vous les méprisiez, à votre aise, mais je ne vois pas pourquoi vous m’en faites part ici.


                                                              • Cogno2 11 mai 2010 12:23

                                                                Mais je me fous que certains soient pour ou contre Israël, comment faut il vous le dire, un intégriste, qu’il soit vert, jaune ou bleu, reste un intégriste.
                                                                En tant qu’anti religieux, la couleur de l’intégriste ne m’intéresse pas, qu’il soit chrétien juif ou musulman, c’est la même tare qui est en lui.
                                                                Par conséquent l’expression « les intégristes » est valide.

                                                                Et si on regarde de plus près, il a raison en fait, les sionistes sont des nationalistes, pas des religieux, les vrais religieux, à ce qu’il semble, ne peuvent cautionner l’Israël actuel, d’ou leur présence à Téhéran.

                                                                Quand à vos comparaisons, je vais aussi sodomiser les mouches.

                                                                Un peuple peut contenir des intégristes, mais les intégristes ne peuvent contenir un peuple entier, vous saisissez la nuance ?

                                                                « Les français votent Front National »
                                                                Les français peuvent contenir les votants du FN, mais les votants du FN ne peuvent contenir tous les Français.


                                                              • Rounga le mythique Roungalashinga 11 mai 2010 12:40

                                                                Mais je me fous que certains soient pour ou contre Israël, comment faut il vous le dire, un intégriste, qu’il soit vert, jaune ou bleu, reste un intégriste.

                                                                Sauf que c’était le sujet initial...Moi je n’y peux rien si vous changez de sujet en cours de route.

                                                                Par conséquent l’expression « les intégristes » est valide.

                                                                Biens sûr que cette expression est valide, mais dès qu’on rajoute quelque chose derrière, ça a des chances de ne plus être valide, c’est tout. Par exemple « les intégristes juifs sont opposés à l’Etat d’Israël » n’est pas valide puisque certains intégristes juifs sont pour, et même très impliqués dans la politique.

                                                                Un peuple peut contenir des intégristes, mais les intégristes ne peuvent contenir un peuple entier, vous saisissez la nuance ?

                                                                Sauf que je n’ai jamais affirmé cela...

                                                                Les français peuvent contenir les votants du FN, mais les votants du FN ne peuvent contenir tous les Français.

                                                                Bravo !!! Vous avez enfin compris ce que je disais !


                                                              • Cogno2 11 mai 2010 14:28

                                                                Bon allez, retournes avec tes mouches et restes y.


                                                              • Cogno2 11 mai 2010 14:32

                                                                Et puis non, dernier essai.

                                                                - Pour le coup du FN et des Français, c’était pour t’expliquer que le parallèle avec « les intégristes » n’a pas lieu d’être.
                                                                - Les intégristes, selon la définition, ne sont pas sionistes, s’ils suivent la religion et leur bouquin à la lettre, ils sont contre Israël. Le problème est l’assimilation des sionistes à des intégristes, or ils ne semblent pas correspondre à la définition.

                                                                Par conséquent, les Intégristes sont contre Iraël, les Sionistes sont pour.

                                                                Cette fois, c’est terminé pour moi.


                                                              • Rounga lady Roungaga 11 mai 2010 15:25

                                                                Bon, pour moi aussi c’est le dernier essai, parce que les mouches, elles avaient la taille d’un éléphant, bref.

                                                                Pour le coup du FN et des Français, c’était pour t’expliquer que le parallèle avec « les intégristes » n’a pas lieu d’être.

                                                                Ce que tu n’as pas compris, c’est que j’aurais pu mettre n’importe quoi à la place de « français » et de « votent FN ». Tout cela pour expliquer une chose simple : quand on procède par grosses catégories pour énoncer des généralités, on se plante forcément. Or « intégristes juifs » est une grosse catégorie, car en l’occurrence certains sont sionistes, d’autres antisionistes.

                                                                Les intégristes, selon la définition, ne sont pas sionistes, s’ils suivent la religion et leur bouquin à la lettre, ils sont contre Israël.

                                                                Tu n’aimes pas les intégristes et c’est toi qui veux donner leur des leçons d’exégèse ? C’est incohérent. Toujours est-il que certains religieux interprètent la Torah comme une légitimation théologique de l’existence de l’Etat d’Israël, d’autres disent que la création de cet Etat est une abomination aux yeux de Dieu. N’étant pas théologien juif, je ne me permets pas de donner raison aux uns ou aux autres.


                                                              • Cogno2 11 mai 2010 17:24

                                                                Tapes toi des éléphants si ça te chante.


                                                              • Martin D 10 mai 2010 16:39

                                                                et alors frederic de Lyon ! tu ne veux pas que Dieu te menace du châtiment de l’enfer ? tu veux juste qu’il te promette le paradis et pis c’est tout ?


                                                                • frédéric lyon 10 mai 2010 16:46

                                                                  A propos d’interpretation de texte :


                                                                  La Loi réprime la publication et la diffusion des textes qui prône et justifie la haine ou la violence. La liberté d’expression connaît en effet certaines restrictions qui doivent être expressément fixées par la loi et qui sont jugées nécessaires au respect des droits et de la réputation d’autrui.

                                                                  Exemples de restrictions légales à la liberté d’expression : 

                                                                  - La menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable est un délit (art. 222-17 CP). 

                                                                  - La provocation à commettre un crime ou un délit (art. 23 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

                                                                  Comment interpréter les versets du Coran suivants au regard de ces restrictions légales à la liberté d’expression ?

                                                                  « Dieu n’aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez. » (1) II,191

                                                                  « Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi. » LXXI (Noé), 26-27

                                                                  « On vous lancera du feu et du bronze en fusion et vous serez sans recours. LV (le Miséricordieux), 35

                                                                   »Nous avons préparé un brasier pour les incroyants." XLVIII (la victoire), 13

                                                                  "On vous lancera du feu et du bronze en fusion et vous serez sans recours. LV (le Miséricordieux), 35

                                                                  « Ceux qui ont nié nos versets seront les hôtes de la fournaise. » LVII (le fer), 19

                                                                  « Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4


                                                                  ETC, ETC, ETC,
                                                                   

                                                                  • frédéric lyon 10 mai 2010 17:03

                                                                    Il se trouve que le Coran est contraire aux lois qui répriment les incitations à la haine ou à la violence.


                                                                    Il se trouve aussi que les dispositions de la Charria sont contraires à notre Code Civil.

                                                                    A tel point que :

                                                                    1) Le Coran devrait être expurgé de la moitié de ses versets si on devait en supprimer les passages contraire à l’article 23 de la loi du 29 Juillet 1881.

                                                                    2) Il est impossible à un musulman de suivre des prescriptions juridiques de la Charria sans violer la moitié du Code Civil.

                                                                    Alors ?

                                                                    Alors il est pitoyable de se réfugier derrière son petit doigt et de refuser de voir ce qui crêve les yeux, et encore plus pitoyable de vouloir « interpreter » le Coran ou la Charria à la place des musulmans ! 

                                                                    • Cogno2 10 mai 2010 17:36

                                                                      et encore plus pitoyable de vouloir « interpreter » le Coran ou la Charria à la place des musulmans !

                                                                      Bah, ils n’en sont pas capables eux même.

                                                                      Mais tu vois, les types comme toi sont trop fanatisés pour être crédibles ou intéressants.


                                                                    • Bulgroz 10 mai 2010 17:49

                                                                      Comment cette religion peut elle générer autant de tarés ?


                                                                      • Cogno2 11 mai 2010 11:52

                                                                        Comment cette religion peut elle générer autant de tarés ?

                                                                        Comme si c’était propre à une religion, c’est juste qu’il y en a une plus à la mode que les autres en ce moment.


                                                                      • cmoy patou 10 mai 2010 18:02

                                                                        L’islam est chronologiquement la troisième religion monothéiste. Apparu dans un contexte marchand, donc ouvert, il s’est singularisé par le discours totalisant, sans interstices, d’un prophète armé, Mahomet, il ne distingue pas la foi, la morale, et l’organisation de la Cité. Le Coran, contrairement à la Bible, traite de tout. La notion de laïcité, acceptable chez les Juifs et les Chrétiens, est donc fondamentalement antinomique avec l’Islam.

                                                                        L’Islam est aussi antinomique avec la démocratie, mécanisme qui permet aux pays occidentaux d’adapter ses lois à la lumière de l’expérience acquise. Prisonnières de leurs textes sacrés, les nations islamiques n’ont pas cette ressource. Lorsque les élites des pays musulmans veulent s’adapter aux modalités économiques modernes, comme les prêts à intérêt, ils sont obligés de faire des contorsions pour contourner la loi islamique sans en avoir l’air.

                                                                        D’une manière plus générale, toute modernisation apparaît vite, dans un pays musulman, comme devant passer par une désislamisation qui sera considérée comme une trahison par les fidèles de la religion. On ne peut donc pas dire qu’il existe une démarcation radicale entre islamisme et intégrisme. L’intégrisme ne fait jamais que s’appuyer sur des textes. Ce n’est pas une hérésie.

                                                                        Faute de pouvoir se développer par des méthodes économiques modernes reposant sur le marché, les sociétés islamiques sont restées essentiellement féodales.

                                                                         Il n’existe d’ailleurs pas selon l’Islam de réalité observable indépendante de ce qu’a enseigné le prophète, et l’on peut noter que les sciences expérimentales n’ont pu se développer en terre d’Islam que sous les régimes assez forts et assez éclairés pour obtenir de facto une certaine séparation entre le clergé et l’État, donc pour parvenir à une relative désislamisation.


                                                                        • Voltaire Voltaire 10 mai 2010 22:38

                                                                          Votre analyse est partiellement correcte : en réalité, l’islam (et l’interprétation du coran) a alterné de nombreuses fois dans l’histoire entre lecture littérale et interprétation philosophique, en fonction notamment des luttes de pouvoir internes aussi bien politiques que religieuses.
                                                                          Actuellement, on assiste effectivement à un regain d’interprétation littérale dans le monde musulman, en réaction politique à différents évènements qui l’affecte. Mais ce n’est pas une fatalité, même si le coran contient en effet en son sein tous les éléments nécessaires à une lecture très exclusive et offensive.


                                                                        • boubi boubi 10 mai 2010 18:16

                                                                          Beaucoup d’ignorance sur l’Islam et son histoire,sa culture, sa science ect.......Beaucoup sont des aveugles.


                                                                          • boubi boubi 10 mai 2010 20:55

                                                                            de quel fléau,Celui du monothéisme du marché ?


                                                                          • Cogno2 11 mai 2010 11:19

                                                                            de quel fléau,Celui du monothéisme du marché ?

                                                                            Belle répartie, mais ce n’est pas qu’on vit sous une dictature (celle du marché), que j’en appelle une autre à la place (la religion).
                                                                            Je préfèrerai, et le loin, ni l’une, ni l’autre.


                                                                          • Ali 10 mai 2010 18:41

                                                                            salam

                                                                            mon pseudo est ali9

                                                                            le site est infesté par les islamophobes, les racistes les xénophobes et pour faire plaisir à « Ton Père » je retourne dans mon pays, la SAVOIE

                                                                            voilà pourquoi je me désinscris

                                                                            wa salam


                                                                            • Ali 10 mai 2010 18:49

                                                                              BRICE ou l’HONNEUR d’Agoravox 5/5 missié Brice


                                                                            • Cogno2 10 mai 2010 18:55

                                                                              voilà pourquoi je me désinscris

                                                                              t’es encore la ?


                                                                            • Cogno2 10 mai 2010 19:12

                                                                              Ce n’est pas gagné, la science n’a aucune certitude, la religion n’a que ça.


                                                                            • jean 10 mai 2010 19:24

                                                                              soulmanfred , bonsoir, ce n’est pas gagné car la science se contredit souvent et l’Homme est un être pensant qui a besoin d’une dos de mysticisme, mais bon c’est juste mon avis.


                                                                            • Rounga le mythique Roungalashinga 11 mai 2010 08:00

                                                                              Ah, le vieux dogme scientiste ! Vous avez deux siècles de retard, vous savez ?


                                                                            • Cogno2 11 mai 2010 11:21

                                                                              Ah, le vieux dogme scientiste ! Vous avez deux siècles de retard, vous savez ?

                                                                              Bah, les religions c’est deux milles ans pour certaines, un peu moins pour l’une, alors je te conseille de trouver autre chose.
                                                                              En plus, je connais pas ton dogme, j’aime pas les dogme, et j’aime pas les cons qui me font passer pour quelqu’un qui suis un dogme.
                                                                              Les dogmes, c’est pour les intégristes.


                                                                            • Rounga le mythique Roungalashinga 11 mai 2010 12:04

                                                                              Bah, les religions c’est deux milles ans pour certaines, un peu moins pour l’une, alors je te conseille de trouver autre chose

                                                                              Le scientisme est une idée qui a traversé certains esprits au XIXe siècle, mais depuis elle a été fortement remise en question. L’Histoire a donné tort à ceux-ci qui pensaient que les progrès de la science allaient faire tomber les religions dans l’obsolescence. Etant donné que les religions, bien que vieilles de 2000 ans ou plus, trouvent encore de nombreux adeptes, tandisque l’idée de soulmanfred n’est pas nouvelle et s’est trouvée démentie par l’Histoire, on peut dire qu’il est en retard, contrairement aux religions qui sont encore d’actualité.

                                                                              En plus, je connais pas ton dogme, j’aime pas les dogme, et j’aime pas les cons qui me font passer pour quelqu’un qui suis un dogme.

                                                                              C’est pas de ma faute si tu te sens visé. Je parlais à soulmanfred, pas à toi.


                                                                            • Cogno2 11 mai 2010 14:41

                                                                              S’agit pas de se sentir visé, arrêtes de me faire chier.

                                                                              Tu attaques avec un dogme vieux de plusieurs siècle, je te renvoie des dogmes millénaires, si tu vois pas le rapport, je m’en fous.

                                                                              Si la science et la raison pouvaient annihiler les religions, rien en me ferait plus plaisir.
                                                                              Je parle bien d’annihiler les religion et non ce que vous pouvez appeler Dieu, qui n’est pas conceptualisable de toute façon.
                                                                              C’est pour quoi je peux affirmer de façon brute que les lois de la nature peuvent être appelées « Dieu » si ça vous chante.

                                                                              Finalement posez vous les questions :
                                                                              - Pourquoi croyez vous en Dieu ?
                                                                              - Comment en êtes vous arrivés à croire en Dieu ?

                                                                              Dans mon cas c’est simple, je ne crois pas en Dieu parce que rien dans mon entourage ni dans mon enfance ne m’y a encouragé.
                                                                              Avec le temps, il s’avère qu’on vit très bien sans Dieu, qu’il est inutile de s’encombrer avec ça, et qu’aujourd’hui, ça pose plus de problèmes que ça n’en résoud.


                                                                            • Rounga lady Roungaga 11 mai 2010 15:37

                                                                              S’agit pas de se sentir visé, arrêtes de me faire chier.

                                                                              Tu disais : « j’aime pas les cons qui me font passer pour quelqu’un qui suis un dogme »J’ai donc eu l’impression que tu croyais que je te faisais passer pour quelqu’un qui suit un dogme.

                                                                              Tu attaques avec un dogme vieux de plusieurs siècle, je te renvoie des dogmes millénaires, si tu vois pas le rapport, je m’en fous.

                                                                              Le fait que tel ou tel dogme soit vieux n’était pas la question. Il s’agissait de dire quel dogme était dépassé. La religion juive est vieille, mais elle n’est pas dépassée puisqu’elle a encore des adeptes. Le polythéisme gréco-romain est vieux et dépassé puisqu’il ne compte, à ma connaissance, plus aucun adepte. Le scientisme est une idée qui a perdu toute sa crédibilité puisque son affirmation centrale, qui prédisait la fin des religions, s’est avérée fausse. C’est donc une idée dépassée. Tu vas encore dire que j’encule les mouches, mais encore une fois elles ont la taille d’un éléphant, et c’est toi qui arrives à mal viser.

                                                                              Finalement posez vous les questions :
                                                                              - Pourquoi croyez vous en Dieu ?
                                                                              - Comment en êtes vous arrivés à croire en Dieu ?


                                                                              Et toi pose-toi les questions suivantes :
                                                                              -qu’est-ce qui te gêne tant dans les religions pour que tu souhaites les voir disparaître de la surface de la Terre ?


                                                                            • Cogno2 11 mai 2010 17:28

                                                                              Tu réponds à une question par une autre question, j’ai bien vu que tu passes ton temps à faire l’anguille.

                                                                              Pour la réponse à ta question, j’ai déjà répondu, mais comme pour toi religion=dieu, t’es incapable de saisir mes propos, alors je ne vais pas me répéter pour rien, et je vais te laisser expérimenter le kamasoutra avec les éléphants.


                                                                            • Rounga lady Roungaga 12 mai 2010 08:42

                                                                              Tu réponds à une question par une autre question

                                                                              Tu ne m’as pas posé de questions, tu m’as proposé de me poser à moi-même des questions. J’en ai conclu que tu ne t’attendais pas à ce que je te réponde.


                                                                            • Paradisial Paradisial 10 mai 2010 19:05

                                                                              en matière de liberté de croire le texte du Coran est très clair :

                                                                               لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَد تَّبَيَّنَ الرُّشْدمِنَ الْغَيِّ فَمَنْ يَكْفُرْ بِالطَّاغُوتِ وَيُؤْمِن بِاللّهِ فَقَدِ اسْتَمْسَكَ بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَىَ لاَ انفِصَامَ لَهَا وَاللّهُ سَمِيعٌ عَلِيمٌ

                                                                              Coran 2:256 « Nulle contrainte en religion. (Avec la révélation) Le bon chemin (vers la foi) s’est (clairement) distingué de l’égarement. Dès lors, quiconque renie les fausses divinités pour vouer sa foi au Seigneur (exclusivement) aura (certes) saisi l’anse la plus solide, qui ne craint point de rupture. (Quoi que vous fassiez,) Dieu est Audient et Omniscient. »

                                                                              Dans l’ensemble du Coran il n’y a aucuns versets qui s’opposent ou contrarieraient celui-là. Je pèse bien mes mots.

                                                                              Il n’y a même pas un seul verset condamnant l’apostat à la mort, contrairement à ce que croient les incultes égarés qui croient comme l’auteur avoir tout cerné alors qu’ils attachent leurs intelligences à des fadaises qui ne se sont nichées que dans leurs consciences (il y en a certes quelques uns aussi parmi le rang de quelques musulmans).

                                                                              Voyons donc :

                                                                              Le Coran clame solennellement :

                                                                              NULLE CONTRAINTE EN RELIGION ! (Avec la révélation) le bon chemin (vers la foi) s’est (clairement) distingué de l’égarement....

                                                                              Le verset est trop clair. Il dit bel et bien : « NULLE CONTRAINTE EN RELIGION ».

                                                                              Et pour insister, il énonce par la suite : « (Avec la révélation) le bon chemin (vers la foi) s’est (clairement) distingué de l’égarement », pour insinuer que le chemin vers la foi n’a pas besoin de quoi que ce soit d’autre, si ce n’est de la raison, pour être abouti, et de surcroît pas de la contrainte (de quelque nature que ce soit) pour être forcé.

                                                                              Ainsi, la liberté de foi est clairement annoncée dans le Coran.

                                                                              D’ailleurs, le Coran rappelle cette liberté de foi autant au prophète, qu’aux musulmans, qu’aux polythéïstes auxquels ces deux premiers eurent affaire, EN EMPLOYANT PLUSIEURS FORMES SÉMANTIQUES D’ACCENTUATION DE LA PAROLE POUR INSISTER MAINTES FOIS sur le concept de la totale liberté de croire :

                                                                              (En arabe cette sourate est plus parlante que ses tentatives de traduction)

                                                                              Coran - Sourate 109

                                                                              Au Nom de Dieu le Tout Clément le Très Miséricordieux. 1 Dis : « ô vous renégats-mécréants-associateurs ! 2 Je n’adore pas ce que vous adorez. 3 Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. 4 (Pas plus que) Je ne suis point adorateur de ce que vous adorez. 5 Et (que) vous n’êtes point adorateurs de ce que j’adore. 6 À VOUS VOTRE RELIGION, ET À MOI LA MIENNE ».

                                                                              Alors que le Coran déclare en personne qu’il ne néglige aucune affaire ou cruciale recommandation au sein de son texte :

                                                                              Coran 6:38 ... NOUS N’AVONS RIEN OMIS D’ÉCRIRE DANS LE LIVRE....

                                                                              Il n’existe nulle part dans le Coran un verset condamnant l’apostat à la mort, ou imposant aux Gens du Livre le changement de la religion sous la pointe de l’épée ; vraiment, il n’existe aucun verset.

                                                                              La condamnation de l’apostasie dans le Coran est tout juste d’ordre moral. Je défie quiconque d’y retrouver une condamnation à la mort. De même, je défie en personne l’auteur à chercher un verset sommant et légalisant la conversion des Gens du Livre ; même le verset 9:29 qu’il avait collé ne le fait pas.

                                                                              Le Coran ne condamne absolument pas l’apostasie par la mort, car pour Dieu le chemin du repentir est toujours ouvert, pas plus qu’il n’impose la conversion sous peine de mort. Condamner un apostat à la mort reviendrait à fermer cette voie là vers le repentir, et priver l’apostat de revenir vers Dieu, et imposer la conversion de force serait tenter de créer et de susciter une foi FAUSSE ET ARTIFICIELLE dénuée de quelconque valeur et de quelconque authenticité.

                                                                              Il n’y aurait rien de plus mesquin que de tenter de faire convertir de force.

                                                                              La foi on l’embrasse mus par de profondes et de très sérieuses convictions / qu’aurait Dieu à faire de faux-dévots ?!!!

                                                                              Au contraire même, ce que l’on retrouve dans le Coran c’est l’évocation de ceux qui se convertissent, apostasient, se convertissent à nouveau, puis apostasient, et PERSISTENT MÊME AINSI DANS CE JEU DE JONGLAGE, on n’y retrouve nullement un appel à les tuer.

                                                                              Coran 4:137 Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n’ont fait que croître en mécréance, Dieu ne leur pardonnera pas, ni les guidera vers un chemin (droit) les laissant persister dans leur égarement).

                                                                              C’est là la seule et unique condamnation dans le Coran de l’apostasie.

                                                                              Mais là, il ne s’agit pas seulement d’apostasie, mais d’un jeu carrément de duplicité qu’entreprenaient des hypocrites ennemis à l’Islam qui ainsi jonglaient entre les musulmans et les polythéïstes à Médine (alors que l’Islam était vraiment assez fort après l’hégire), rentrant dans ce JEU INCESSANT de (fausse) conversion et d’apostasie, bah, même ceux là le Coran ne les condamne pas à la mort, mais toujours juste appelle à les éviter et à ne pas les fréquenter, CAR AUTREMENT LES CONDAMNER À UN CHÂTIMENT PHYSIQUE IRAIT MÊME À L’ENCONTRE DE LA LIBERTÉ DE CROIRE.

                                                                              D’ailleurs, les versets conséquents à celui dernièrement cité le confirment :

                                                                              Coran 4:137 Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n’ont fait que croître en mécréance, Dieu ne leur pardonnera pas, ni les guidera vers un chemin (droit) [les laissant persister dans leur égarement]. (138) Annonce aux hypocrites qu’il y a pour eux un châtiment douloureux (dans l’au-delà). (139) Ceux qui prennent pour alliés des mécréants au lieu des croyants, est-ce la puissance qu’ils recherchent auprès d’eux ? (En vérité) la puissance (suprême) appartient entièrement à Dieu. (139) Dans le Livre, il vous a déjà révélé ceci : lorsque vous entendez qu’on renie les versets (le Coran) de Dieu et qu’on s’en raille, ne vous asseyez point avec ceux-là jusqu’à ce qu’ils entreprennent une autre conversation. Sinon, vous serez comme eux.

                                                                              Maints sont les versets qui déclarent que l’absolution de Dieu n’a pas de limites, et que le retour vers lui est constamment ouvert.

                                                                              Les adeptes des autres religions du Livre il les somme quant à eux à profondément méditer au manque de sérieux et à l’illogique de leurs dogmes, les invitant à se rappeler la réelle orthodoxie dans laquelle étaient Ses prophètes, ceux du Dieu commun.

                                                                              Pour l’apostasie, plus particulièrement, le Coran déclare que si la mort survienne naturellement sans que l’apostat ne puisse revenir vers Dieu alors ce n’est que là que ce chemin vers le repentir se referme.

                                                                              Coran 2:217 .... ceux parmi vous qui adjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. Voilà les gens du Feu : ils y demeureront éternellement.

                                                                              Par tout ailleurs, pour l’ensemble et dans l’ensemble, l’insistance dans le Coran sur la liberté de croire est TOTALE et plus que TRANSLUCIDE :

                                                                              Coran 73:19 et Coran 76:29 Ceci est un rappel. QUE CELUI QUI LE VEUILLE PRENNE UNE VOIE (MENANT) À SON SEIGNEUR.

                                                                              Coran 18:28 Et dis : « La vérité émane de votre Seigneur. QUICONQUE LE VEUT, QU’IL CROIT, ET QUICONQUE LE VEUT QU’IL MÉCROIE ».

                                                                              Le Coran rappelle même au prophète qu’il n’était pas venu forcer les gens à adhérer à l’Islam (même pas ceux qu’il aime le plus), à travers ces mots :

                                                                              Coran 28:56 (Muhammad,) Tu ne saurais guider quiconque tu aimes : mais c’est Dieu qui guide qui Il veut (quand cette personne souhaite vraiment et honnêtement aller dans la quête de Dieu). ’Dépassant les apparences filtrées par les gens) Il connaît mieux les (vrais) bien-guidés.

                                                                              Coran 5:99 Il n’incombe au Messager (que) de transmettre (la révélation). Dieu appréhende (le mieux) ce que (vous humains) vous divulguez tout comme ce que vous cachez.

                                                                              Coran 29:18 Si vous criez au mensonge, d’autres nations avant vous, ont aussi traité (leurs prophètes) de menteurs. Au Messager, cependant, n’incombe que la transmission claire..



                                                                              Imposer la conversion à quelqu’un ou condamner un apostat à la mort reviendrait à fermer cette voie là vers la liberté de croire pour le premier et vers le repentir pour le second, et de priver l’ensemble de la possibilité de revenir spontanément vers Dieu.

                                                                              Ceux qui seraient tentés de forcer des conversions et ceux qui condamneraient les apostats à la mort ne peuvent être qu’en totale opposition avec l’esprit même du Coran quant à la liberté même indéniable de croire.

                                                                              A bon entendeur Salut ; aux mesquins de l’esprit (de tous bords) on leur souhaitera par contre meilleure maturité.


                                                                              • Paradisial Paradisial 10 mai 2010 19:07

                                                                                Les versets que j’avais exploités (dans le post précédant) pour défendre la liberté de croire, contrairement à ce que certains pourraient aller imaginer (sous la pulsion des visions classiques et mensongères des auteurs islamophobes, qui se jouent de leur ignorance, ils ne sont pas tous mecquois, mais sont plutôt invariablement mecquois et médinois.

                                                                                Après recoupement, en voici la restitution :

                                                                                2:256 Médine

                                                                                109:1-5 Mecque

                                                                                6:38 Mecque

                                                                                4:137-139 Médine

                                                                                2:217 Médine

                                                                                3:19 Médine

                                                                                76:29 Médine

                                                                                18:28 Médine

                                                                                28:56 Mecque

                                                                                5:99 Médine

                                                                                29:18 Mecque

                                                                                En fait, les versets parlant très très explicitement de liberté de croire sont autant mecquois que médinois, et quantitativement parlant, davantage plus médinois que mecquois.

                                                                                Dire qu’il existait deux islam, un islam pacifique à la Mecque, doux et soft, puis un Islam belliqueux et guerrier à Médine, donc après l’hégire, là nous serions en face au plus grand classique des mensonges sans cesse répété par les islamophobes, et par lequel les petits perroquets dévoilent leur très grande et crasse ignorance de l’Islam.

                                                                                L’Islam a été de tout temps constant. Il n’existe pas avant l’hégire et après l’hégir deux islam, mais UN SEUL ISLAM, UN ET INDIVISIBLE.

                                                                                L’Islam dans sa phase mecquoise (13 années de révélation) se souciait de spiritualité, de définition des essences de Dieu, de répondre aux questions existentielles de l’homme, de conter les morales sortant des histoires des prophètes.

                                                                                L’Islam dans sa phase médinoise (10 années de révélation) n’est non plus point différent. C’était le même. C’était constant. Rien n’avait changé. Il y avait le même genre de questions et encore davantage de réponses. Par contre, un seul élément s’était adjoint, à savoir : l’aspect constitutionnellement politique de la société islamique, à travers quelques questions/réponses juridiques.

                                                                                Ce second volet de l’Islam ne révèle pas une migration de la douceur à la force (comme le prétendent les détracteurs) mais tout simplement accompagne la fondation du naissant Etat Islamique que venait d’initier le prophète. Cet aspect juridique réglementait les contrats et les règles du commerce, les affaires patrimoniales, la justice, l’administration et la finance publique .... mais aussi la protection armée (comme toute constitution d’un pays le prévoit également).


                                                                                Or, le prophète, qu’il ait été à la Mecque ou à Médine il n’avait été cessé d’être attaqué et combattu.

                                                                                Pire encore, une fois le prophète migrant à Médine (450 km de la Mecque), les koreichites de la Mecque avaient tout fait pour tenter de liquider Muhammad et la nouvelle société musulmane qui était en naissance, une fois pour toute (d’ailleurs, le prophète n’avait émigré que lorsque les mecquois s’étaient résolu définitivement à le tuer).

                                                                                Le prophète donc avait été combattu et lui-même s’était défendu. D’ailleurs, toutes ses batailles étaient défensives ou pour corriger des torts assénés aux musulmans en cas de rupture de pactes de trêves.

                                                                                Et c’est dans ce contexte là UNIQUEMENT que l’on rencontre les versets guerriers du Coran (situés tous dans un cadre défensif), qui eux régentent la guerre, d’ailleurs tout comme toute constitution d’un pays régente celle-ci en ce genre de situations (disais-je).

                                                                                Bah, que croyiez-vous ?! Qu’après 13 années de persécution, il fallait en terminer au bout en se laissant massacrer ?!!

                                                                                Réponse :

                                                                                Quand les musulmans rentrèrent à la Mecque, ils la conquirent sans l’effusion de la moindre goutte de sang.


                                                                              • Cogno2 10 mai 2010 19:20

                                                                                A bon entendeur Salut ; aux mesquins de l’esprit (de tous bords) on leur souhaitera par contre meilleure maturité.

                                                                                Je vais être méchant, mais que des gugusses qui croient dur comme fer à des écrits antiques viennent me parler de maturité, me fait doucement sourire.
                                                                                Pour le reste, j’en sais rien je n’ai aucune envie de lire ces livres, il y a bien d’autres façon de se forger une morale que ces niaiseries.
                                                                                Mais encore une fois, j’ai vu tout et son contraire, donc ce que tu reproches aux autres (les islamophobes), je peux te le renvoyer par réciprocité aussi sec car tu nous dresse un portrait très flatteur (islamophile).


                                                                              • Pierre HENRY 10 mai 2010 20:46

                                                                                paradisial...faudra expliquer tout ça aux musulmans...et au premier d’entre eux : mahomet l’assassin, le faussaire, le colonisateur, le pédophile.
                                                                                je crois qu’il rôtit en enfer à cette heure 

                                                                                 


                                                                              • AVRAIDIRE 10 mai 2010 20:47

                                                                                Les versets de La Mecque sont carrément abrogés par les versets de Médine ; CE QUI REND TOUS LES VERSETS « TOLÉRANTS » DU CORAN « PÉRIMÉS  »...

                                                                                Il y a corrélation entre les versets de La Mecque (pacifiques et tolérants) et les versets de Medine (violents et intolérants). Ceux de La Mecque ayant été « révélés » au tout début de la « révélation » lorsque Mahomet n’avait pas encore suffisamment de fidèles, il n’avait pas d’autre choix que de montrer le « bon côté » pour assurer l’expansion de sa doctrine. Les versets de Médine en revanche ayant été « révélés » lorsque Mahomet était en position de force, il avait alors les moyens d’imposer l’Islam par la force et donc les versets « révélés » sont violents et intolérants envers ceux qui refusaient et refusent de se soumettre (Islam signifie soumission).

                                                                                En fait, l’Islam se contente de reproduire le modèle de Mahomet dans tous les domaines y compris dans celui de la conquête :

                                                                                >>> Mahomet s’est servi des versets de La Mecque lorsqu’il était en position de faiblesse, l’Islam continue de se servir des versets de La Mecque lorsqu’il est en position de faiblesse.

                                                                                >>> Mahomet s’est servi de ceux de Médine lorsqu’il était en position de force, l’Islam continue d’appliquer les versets de Medine lorsqu’il est en position de force.

                                                                                [2:106] Si nous abrogeons un verset quelconque ou que nous le faisons oublier, nous en apportons un meilleur ou un semblable. Ne sais-tu pas qu’Allah est omnipotent ?

                                                                                [16:101] Quand Allah remplace un verset par un autre – Et Allah sait mieux ce qu’Il fait descendre – ils disent : « Tu n’es qu’un menteur ». Mais la plupart d’entre eux ne savent pas.

                                                                                La doctrine des versets abrogeant (nasikh) et des versets abrogés (mansukh) qui annule tous les passages pacifiques du Coran, c’est Allah lui même qui l’a révélée !

                                                                                http://webresistant.over-blog.com/article-13429249.html


                                                                              • Paradisial Paradisial 10 mai 2010 22:45

                                                                                Chère Amie et Sœur Vilistia,

                                                                                Heureux également de vous retrouver (vous disais-je auparavant).

                                                                                J’étais parti par solidarité avec Abdelkader. Constatant son retour (vraiment que par hasard, je ne lis que très très rarement agoravox désormais), je reviens moi également, mais que temporairement, que de passage, car je suis lassé de rencontrer tant d’ignorance et d’ignorants, et préfère accuser une retraite, laissant ces derniers s’encrasser dans leurs ténèbres en s’en auto-satisfaisant.

                                                                                Salutations les meilleures pour vous très chère Alternaute.


                                                                              • Pierre HENRY 10 mai 2010 23:02

                                                                                chére amie et soeur vilistia...quel con ce paradisial...c’est pas vili c’est cléo...
                                                                                paradisial ...tu passes pour un con mon pauvre. Qui plus est tu n’as pas de parole...tu mens comme le pédoprophète mahomet et ton pote abdul...lui reviens en cachette tel le fourbe qu’il est et toi plus frappadingue que jamais...
                                                                                bonne nuit cléo et paradisial...attention...sortaient couverts AHAHAHAH

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès