Islam : une religion irrationnelle anti-cartésienne

@bourrico 7

@Ronny :

Le cartésianisme ça va ça vient selon les avancées scientifiques, exemple : avant Einstein on croyait dur comme fer que le temps et l’espace étaient des entités abstraites, j’en passe et des meilleures.

@Ronny

@zzz999

Le cartésianisme ça va ça vient

Ce que nous appelons maintenant cartésianisme consiste à n’admettre comme réalité, comme vérité que ce qui peut être réfuté comme réel ou vrai (principe de Popper) mais n’est pas réfuté parce qu’on n’a rien de mieux à proposer, selon un « principe d’économie d’hypothèse » ou « rasoir d’Occam ».

C’est ainsi que Roberval répliquait à Buonaparte qui lui reprochait de ne pas croire en Dieu :« Je n’ai pas besoin de cette hypothèse ! » (pour expliquer le monde).

Ce cartésianisme-là s’oppose précisément à la foi laquelle s’impose dans l’esprit du croyant, nonobstant tous les éléments rationnels qui devraient lui faire abandonner son hypothèse.

Et l’expression religieuse « croire dur comme fer » est à l’opposé total du cartésianisme.

avant Einstein on croyait [...] que le temps et l’espace étaient des entités abstraites

Pas du tout ! Newton pensait que le temps et l’espace était bien réels ET qu’ils étaient indépendants de la matière. Autrement dit, qu’ils existaient sans la matière et sa masse.

L’apport d’Einstein fut de proposer, calculs à l’appui, qu’il n’en était rien. Il avait réfuté la théorie de Newton sur ce point particulier et tous les cartésiens adoptèrent son point de vue après la publication de sa théorie.

Einstein a déduit de ses équations (plagiées sur celles de Lorentz et Henri Poincaré) que la vitesse de la lumière dans le vide (qu’il concevait comme aussi intégral que celui de Newton, alors que la théorie irréfutée de la physique quantique qui a suivi la sienne sans l’éliminer, exige qu’il contienne de l’énergie) était constante et la plus haute vitesse de l’univers.

Peut-être qu’un jour, que j’espère prochain, on prouvera par l’expérience puis le calcul que cette vitesse de la lumière dans le vide quantique est liée précisément à la quantité d’énergie dudit vide, diminuée si cette énergie augmente quand il est traversé par l’accélération de la pesanteur ou dans un solide accéléré. Car cela expliquerait, ce que ne fait pas la Relativité, le paradoxe des jumeaux de Langevin ainsi que le ralentissement du temps à mesure qu’on se rapproche de l’horizon d’un trou noir.

Mais comme pour l’instant cette théorie révolutionnaire ne peut s’appuyer sur une expérience, le cartésianisme la maintient dans le champ des possibles non comme une réalité. C’est normal.

@Alren : je me contenterai de dire qu’un peu de science éloigne de Dieu, et beaucoup y ramène mais il aura fallu que l’homme s’égare longtemps avant de le reconnaître.

@zzz999

Beaucoup de science ramène à Dieu ?

J’ai connu pas mal de scientifiques mais aucun n’était croyant au point de mettre Dieu dans leurs équations !!! En fait, la religion était un domaine qui n’est abordé par personne, qui ne fait pas partie du tout de leur vie.

Ce phénomène de l’émancipation intellectuelle par rapport aux religieux, progressive mais irrésistible au cours des siècles les a toujours inquiétés et cela a toujours été leur objectif de combat prioritaire que le savoir non-religieux se répande dans noblesse, puis la bourgeoisie puis le peuple.

Le développement de l’imprimerie a d’ailleurs été vu comme une catastrophe pour les religieux qui à travers les universités du Moyen-âge, avaient le monopole de la métaphysique.

Mais la fabrication locale du papier associée aux caractères mobiles obtenus par fusion du plomb dans des moules (la vraie invention de Gutenberg) a rendu impossible le contrôle des esprits et en particulier l’émergence du protestantisme.

Combattant en reculant les religieux ont suscité le mouvement dit de la contre-encyclopédie (qui était placée à égalité de l’Encyclopédie dans les manuels des écoles chrétiennes, il y a peu de temps encore) pour lutter contre leurs pires ennemis du XVIIIe siècle, les philosophes athées comme Diderot et d’Alembert. Cela a bien sûr échoué. Heureusement pour eux, le prix des ouvrages étaient tels que leur lecture était réservée aux nobles et aux bourgeois éclairés.

C’est ainsi que les curés de certaines campagnes purent appuyer le mouvement contre-révolutionnaire de certains nobles après l’abolition de la royauté en lançant des masses de paysans incultes et manipulés contre la République s’attirant une répression sanglante en rapport avec la sauvagerie de leur camp.

Au siècle suivant c’est le peuple qui veut savoir lire. Alors la république conservatrice qui suit la révolutionnaire de 1848, vote la loi Falloux. Elle perdurera Jusqu’aux lois « Jules Ferry » de 1881 après qu’on eût constaté le retard scolaire dramatique des Français face aux Prussiens.

La loi Falloux place l’enseignement primaire entièrement entre les mains des prêtres pour éviter que les « mauvaises idées » comme l’incroyance qui amène souvent à la révolte contre l’injustice sociale puisqu’après la mort il n’y a pas de compensation pour les pauvres, que de pareilles horreurs contaminent les esprits !

Les lois Ferry instituant l’école publique, laïque (à la demande des protestants et des francs-maçons) et obligatoire, votée en désespoir de cause par les représentants de la bourgeois capitaliste exploiteuse et avec espoir par la minorité de gauche, suscitent l’ire des religieux et l’inquiétude des bien-pensants. Elle est dénoncée en chaire par les prêtres, qui se coupent ainsi de la majorité des Français, comme étant « école sans dieu », ce qui est faux. Les inspecteurs de l’instruction publique y veillent en encadrant sévèrement les instituteurs, ces « prolétaires en veston ».

La lutte a continué avec la revendication d’un financement public du privé, ce qui est une contradiction dans les termes. Au bout du compte le combat a été perdu puisque nombre d’élèves du privé catholique d’aujourd’hui ne sont pas croyants et ne fréquentent ses établissements que pour ne pas être mêlés au « vulgus pecus ».

Les scientifiques, même logiciens ne se sont pas penchés sur l’impossibilité théorique de l’existence d’un Dieu éternel, omniscient et omnipotent, vraisemblablement par indifférence.

Si Dieu est omnipotent, il est totalement libre. Il peut donc se créer un destin de son choix.

Oui mais s’il est capable de connaître l’avenir comme le passé. Il sait à l’avance le choix qu’il fera et devra s’y conformer : il n’est donc pas totalement libre et donc pas omnipotent !

S’il est éternel cela signifie que l’axe du temps qu’il crée par sa présence même, n’ayant pas d’origine, il s’écoule toujours un temps infini avant qu’arrive un événement comme par exemple la création du monde. Donc la création du monde ne peut pas avoir encore lieu, il faut attendre ... une éternité !

@Alren
C’est ainsi que Roberval répliquait à Buonaparte qui lui reprochait de ne pas croire en Dieu :« Je n’ai pas besoin de cette hypothèse ! » (pour expliquer le monde).
Pour moi, on attribue cette réplique à Laplace, mais nul ne garantit qu’elle soit authentique.