L’extraordinaire histoire d’amour entre Dieu et l’humanité
156 réactions à cet article
-
Compte tenu des malheurs qui accablent l’humanité alors qu’un soi-disant Dieu l’aime, qu’est-ce que ce serait s’il ne l’aimait pas !
-
@L’auteur de l’article.
Quelque chose m’échappe, vous n’avez fait que citer des extraits de l’ancien testament....
Ensuite se considérer ’amour et paix’ ne veut pas dire le monde des bisounours ?
ça c’est une fausse lecture.
Un parent pour bien élever ses enfants utilisent la carotte, les sanctions....la récompense.La logique monothéiste va dans le même sens...avec Dieu le créateur. Tout est logique donc.
Le problème c’est qu’aujourd’hui les gens ne comprennent plus cette logique, car nous vivons dans une société, ou on doit pardonner au pédophile...au grands voleurs...au meurtrier etc...C’est à dire une sorte de bizounourserie incitant finalement au crime, puisqu’habité par le sentiment d’impunité...
Concernant le droit d’interpréter.le problème fondamantale vient essentiellement des oligarchies, rien d’autres.
-
A anti-oligarchie,
Des extraits des Evangiles seront proposés dans un prochain article.
Si je vous comprends bien, des millions de morts ne sont que « carotte et sanctions ». Dieu ne chercherais qu’à bien élever ses enfants...Nous n’avons pas la même logique. -
Un parent pour bien élever ses enfants n’en massacre pas la moitié pour aller ensuite mettre à mort les femmes qu’ils ont connues ainsi que les enfants qui en sont nés.
Enfin, j’espère. -
Les malheurs qui accablent l’humanité, celle ci les doit d’abord à elle même, elle doit donc assumer le libre arbitre. C’est trop facile de foutre le bazar dans la maison des parents et se plaindre après qu’ils nous ont foutu dehors !
-
Si Dieu était omnipotant il aurait eu tout loisir de créer un monde de bisounours.
-
« Si Dieu nous aime pourquoi on souffre ? »
question infantile...
-
@Bach
Qui t’as dit des millions de morts ? Les massacres sont le fruit de l’oligarchie. Et justement des intérmédiaires. Un peuple ne se lève pas un bon matin, pour décider d’attaquer son voisin.Non c’est le fruit de l’oligarchie...
La preuve avec les droits de l’homme et tout ses massacres.
Le véritable danger c’est l’ignorance, rien d’autre. -
de toute facon accuser Dieu pour le malheur des hommes est une lacheté : nous sommes libres de nos choix et responsables de nos actes
-
« Amour, paix, haine et guerres »
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
-
Dieu est bien pratique, il est l’alibi justifiable à l’injustifiable. Le besoin de trouver un coupable à l’inexplicable. Les astrologues mettent bien leurs délires sur le dos des planètes alors quelque part il faut bien trouver des responsables. La faculté de l’homme à se dédouaner des effets produits par ses actes est sans limite. Croyance ou pas, je pense qu’à la naissance deux acquis sont présents. Premièrement : le libre arbitre, car on a toujours le choix, même si celui-ci n’est pas facile et deuxièmement : une conscience. On peut mentir à tout le monde, ses amis, sa famille etc … Mais pas à soi-même car nous savons tous intérieurement quand ce que nous faisons est bon ou mauvais. Quant à justifier des monstres et de leurs existences, je cite : « La nature a besoin de ces êtres abjectes pour les sentiments qu’ils nous inspirent car ils nous permettent d’honorer les vertus que l’on encense. Que serait Dieu sans le diable ?.. »
-
Dieu est bien pratique, il est l’alibi justifiable à l’injustifiable. Le besoin de trouver un coupable à l’inexplicable.
Et justement le Dieu judéo-chrétien est le Dieu qui demande que l’Homme assume ses responsabilités et ne rejette pas la faute sur les autres ou sur autre chose. On le voit dès la Genèse, où Adam reporte la faute sur Eve pour avoir mangé le fruit défendu, qui elle-même reporte sa faute sur le serpent, plutôt que de dire « cela est ma faute, je demande pardon ». Ils n’auraient pas été chassés du Paradis s’ils avaient assumé. -
"Mais pas à soi-même car nous savons tous intérieurement quand ce que nous faisons est bon ou mauvais."
Mais non tu dis n’importe quoi. La morale que tu as aujourd’hui, dans le fond est profondément chrétienne(sans même le savoir,une sorte de négationnisme bobo nouveau).Et de plus ceci est historiquement faux. Explique nous donc pourquoi, les indigènes d’Amérique arrachaient des cœurs sur des hommes vivant en signe de sacrifice ?
Tout simplement, car pour le paradigme chrétien, ceci était considéré comme négatif.Concernant l’existence du Diable. Comment ne pas croire que le diable existe, quand on sait que certains sont capables d’envoyer 2 bombes atomiques sur population civile ? Ou encore 800 000 tonnes du bombes sur le Vietnam en 3 ans(soit 2 fois plus que pendant la 2de guerre mondiale) ?
C’est pas l’œuvre du diable ça ?
Tu manques d’imagination.C’est tout. Ou tu imagines sans doute, que le diable est habillé en rouge avec des cornes, comme dans les desseins animés ? -
L’un des apports de Luther au christianisme est la prédestination.
Les chrétiens catholiques sont libres et responsables de leurs actes
(Même si leur dieu omnipotent sait déja quels futurs choix ils feront librement)
Les chrétiens protestants héritiers de Luther ne le sont pas car leur dieu a déjà réglé la question de leur salut
(Quels que soient leurs choix)
La liberté et la responsabilité, ça ne marche pas pour tous les chrétiens -
@anti oligarchie,
Merci de vos indispensables lumières. Nous sommes toujours ravis de bénéficier de votre immense savoir lors de vos interventions toujours positivement critique, elles sont une sainte nourriture pour nos cerveaux de primates ! Surtout ne changer pas, vous êtes très distrayant ….
-
« Explique nous donc pourquoi, les indigènes d’Amérique arrachaient des cœurs sur des hommes vivant en signe de sacrifice ?
Tout simplement, car pour le paradigme chrétien, ceci était considéré comme négatif. »
SAUF QUE CELA SE PASSAIT AVANT 1492
-
Massaliote, c’est tout à fait possible. Ne connaissez-vous donc pas les Mormons ?
-
Et ça change quoi Massialote ?
-
Ca change que ça n’a RIEN A VOIR avec le christianisme.
-
@Gabriel
Je suis bien d’accord que la croyance en un Dieu anthropomorphisé est bien pratique pour éviter de se remettre profondément en cause. De même la recherche d’un « responsable », la désignation d’un bouc émissaire.
De même je vous rejoins sur le libre arbitre : on est toujours responsable de ses actes, on est responsable sinon des évènements qui se produisent dans notre vie, du moins du rapport qu’on établit avec eux.
Par contre je crois malheureusement qu’on peut se mentir à soi-même. Le mental est puissant, et il est vraiment possible de se raconter des histoires et de falsifier ses propres souvenir de façon extrêmement convaincante.
Certainement à un niveau plus profond, au niveau de la conscience si vous voulez, on restera lucide sur ce qu’on fait. Mais je crois que peu de gens ont le courage de se soumettre à leur conscience...
-
Les MAYAS faisaient des sacrifices humains en arrachant le coeur d’un humain vivant avant l’arrivée de Colomb et donc du christianisme.
-
Comment l’église catholique peut-elle affirmer que la Bible est « une extraordinaire histoire d’amour entre Dieu et l’humanité » ?
Parce que le Nouveau Testament dévoile le vrai sens de l’Ancien.-
Croire en soi est parfois éprouvant, alors croire en dieu !
1-
-
alors fait un effort mon vieux, n’attends pas tout des autres.
lis le l’ancien testament, et tu sera horrifié par les imprécations contre les hommes du « dieu » en question. :
exemple : envers les enfants d’israel :
"je leur cacherai ma face, je verrai quelle sera leur fin, car c’est une race perverse,....j’accumulerai sur eux les maux,.... ;; ils ont excité ma jalousie...ils seront déchessés par la faim, consumés par la fièvre, et les maladies violentes........deutéronome (32)Dieu est amour.
-
Force est de reconnaitre le sens du commerce des juifs. La déclinaison de leur croyance est une réussite absolue, yavé, jésus allah, le brelan d’as des des manipulateurs, de la haine a l’amour, du paradis a l’enfer.
1-
il est aussi fort possible que dieu vous déteste et vous veuille du mal !-
-
Sans vraiment rentrer dans le détail de ma vie, si il existe, alors il est plutôt sympa.
Pour rappel, nous avons pour la majorité des intervenants de ce site, l’immense chance de vivre en France, n’en déplaise a certains, dont je ma demande ce qu’ils fichent encore sur le territoire.1 -
Il est donc important d’analyser également les textes des Evangiles où se trouvent les déclarations de Jésus, fils de Dieu.
on peut aussi tout jeter à la poubelle ;; ;-
-
« Dieu » étant un concept humain,
je suis curieuse de savoir comment, en pratique,un enfant a pu en naître.-
Et avec ça : Adam et Eve
Lui en glaise, elle en côte
Bon admettons
Ils s’accouplent et procréent
Ont deux fils
Caïn et Abel
Ils l’ont faite comment la troisième génération ? -
-
Le religion est même un outil très libéral
Elle permet de ne pas employer de fonctionnaires de police
Puisque ce sont les croyants qui s’auto et s’entre surveillent -
Dieu est amour ?
Comme di Onfray, ce dieu a été créé de toutes pièces par les hommes, à leur image.
C’est pourquoi, dans les textes écrits par les mêmes hommes, il est amour, méchanceté, jalousie, orgueil, turpitude, loyal, traitre......les hommes se sont créé un dieu tout à fait semblable à eux -mêmes en y mettant toutes les qualités et défauts qu’ils possèdent.
-
Justement, c’est la ou on voit qu’Onfray n’y connait rien à l’Islam.Pas d’image en Islam...De Plus le Dieu du Coran possède 99 qualités. Je ne connais absolument aucun homme capable de cela :
http://www.orientalement.com/n-les-99-noms-d-allah.html
C’est donc exactement le contraire de ce qu’Onfray prétend. Comme quoi, faut étudier tout seul sans intérmédiaire...
-
« Comme quoi, faut étudier tout seul sans intérmédiaire... »
Sans Muhammad non plus ? Il ne serait qu’un simple intermédiaire entre Allah et les hommes. Ses Hadiths ne seraient d’aucune utilité ? -
Non c’est pas ce que je voulais dire. D’un point de vue Islamique, l’idée reviendrait à dire sans ’clergé’,oulémas etc...Toujours garder sa souveraineté mental.
-
La liberté des croyances est garantie par la Constitution. Il est vrai qu’il est impossible d’empêcher un individu de croire à ce qu’il veut. Par contre les croyances doivent rester dans le domaine privé et ne doivent pas nuire aux autres citoyens.
Les livres « sacrés », la Bible, le Coran et le Talmud par exemple, ont été écrits par des visionnaires à des époques guerrières. Leur le but était de créer, sous leur direction, une communauté disciplinée et forte. Ces livres prévoient souvent des chapitres qui traitent des cruelles punitions à infliger à tous ceux qui ne font pas partie des élus, en général les autres peuples, ou qui s’excluent en critiquant le Livre et par conséquent Dieu.
Le nouveau testament est une exception notable puisqu’il délivre sur un mode apaisé un message d’amour universel proche de la philosophie bouddhiste. Message inacceptable pour ceux qui ont pris le contrôle de l’Eglise pour conquérir le pouvoir temporel. Ces derniers s’empressèrent d’interpréter les paroles rapportées par les apôtres et d’en réécrire une version plus agressive envers les hérétiques c’est à dire leurs opposants. Depuis 2000 ans, on ne compte plus les meurtres commis au nom de l’amour du Christ .
Dans une civilisation humaniste et de droit, les appels au meurtre sont illégaux et punis par la loi. Notre république devrait donc logiquement interdire les livres qui en contiennent et les détruire. Force est à la loi républicaine et à la loi seule. Elles ne le font pas car les guerres de religions sont sanglantes et se transforment souvent en guerres civiles ou inter états.
Notre société est-elle lâche en la matière ? En tout cas permissive et peut-être à raison. Il vaut mieux miser sur l’éducation, sur l’évolution des mœurs et le bons sens du citoyen. A raison semble t-il. Dans un pays à la population massivement éduquée, les individus assez fous pour être instrumentés par des religieux et se livrer à des actes sanglants contre les « hérétiques » sont assez rares.
Paradoxalement, seules des dictatures ce sont attaquées aux religions à la fois pour des raisons idéologiques, sous le prétexte défendable de libérer les hommes de croyances jugées aliénantes. Par la même occasion, elles éliminent des concurrents pour le contrôle du peuple.
-
Ha ! Merci !
Je me sens moins seul
Et j’attends l’article sur les évangiles
Car il y en a, des menaces, dans les évangilesPour être honêtes-gens, il nous faufrait faire, ici
La critique sévère mais juste de ces livres sacrés
Avec lesquels nos parents ont tenté de nous formater
Avant que nous développions notre esprit critiqueQu’il y en ait pour toutes les religions de la terre
Chacun s’attachant à la religion qu’on lui a inculqué
Histoire de ne pas déblatérer sur les autres, ce qui est malCeci fait, peut-être considérerions nous
Que la seule entité capable de « faire le bien » sur cette planète
C’est l’humanité
Et que ceci est notre responsabilité
Si je n’étais pas athée, je me dirais parfois que la plus grande force du diable
Est de nous avoir fait croire qu’il se nommait dieu-
A Sachant,
Vous n’êtes effectivement pas seul. Nous avons la chance de pouvoir écrire sur ces sujets et en débattre. C’est loin d’être le cas dans de nombreux pays. Avant de critiquer, mon but est d’informer sur des faits. Après chacun est libre de les interpêter comme il veut, sous reserves de ne pas les déformer. -
Jude 26 août 2010 14:27L’auteur se comprend il seulement ce qu’il écrit ?
Monsieur Bach,
Vous nous citez tout d’abord la première encyclique du pape Benoit XVI, chef de l’Eglise Catholique. Puis vous nous citez un morceau d’un texte de préparation au mariage catholique.
La religion catholique est basée sur le message qu’est venu délivrer Jésus Christ, soit « Aimez vous les uns les autres, comme Je vous ai aimé ». C’est là tout le sens de cet Amour proné par la religion catholique, et qui est présent dans la Bible dans le Nouveau Testament, qui marque le début de la religion catholique.
Vous tentez donc en prenant des morceaux choisis dans l’Ancien Testament, de fausser la réalité.
Hors sujet complet. Copie à revoir !
-
A Jude,
Jusqu’à preuve du contraire, Jésus n’a pas renié l’Ancien Testament mais l’a validé.
« N’allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes ; je ne suis venu abolir mais accomplir... »Saint Matthieu (5,17)
« Aimez vous les uns les autres, comme je vous ai aimé » s’adresse à ses disciples et certainement pas à l’humanité toute entière. Connaissez-vous une religion qui demande à ses membres de se hair entre eux ?
L’Ancien Testament est le seul texte où sont décrites les actions de Dieu. Des extraits comme ceux que je donne dans l’article, ne sont pas des morceaux choisis pour fausser la réalité. Il y en a des centaines qui sont de la même teneur. -
@ l’auteur
Vous extirpés des extraits d’un livre tellement gros que très peu d’entre nous l’ont lu de part en part. De plus il s’agit de traductions...
La Bible ne serait-elle pas une histoire de l’humanité en quête de « quelque chose » qui le relient entre eux et entre générations ?
Repartir au début pour nous y ramener n’est pas très honnête.
Jésus justement est venu pour « annoncer la Bonne Nouvelle » et donner « un nouveau commandement » (« aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés, en amour et en vérité »)Sauf le respect que je vous dois, vous faites le bêbête à propos du déluge. Soit vous n’avez aucune notion scientifique de l’arrivée soudaine (mais prévisible au moins par les animaux qui ont du flair à propos de ces événements imminents) des pluies diluviennes et l’interprétation qu’ils peuvent faire de cet événement « qui les dépasse » et l’espoir qu’ils peuvent avoir d’éviter la prochaine catastrophe.
L’Histoire d’une quête de sens également destinée à prévoir.L’interprétation du déluge peut s’appliquer à bien des comportements dans la Bible.
-
A clostra,
J’utilise la Bible de Jérusalem pour toutes mes citations et je doute que les traducteurs de cette Bible aient pris un malin plaisir à utiliser des termes pour en amplifier l’horreur. A de nombreuse reprises, par exemple, j’ai constaté l’utilisation du mot serviteur au lieu du mot esclave.
Vous avez raison, la Bible est très grosse et très peu lue. Il n’en reste pas moins que son contenu ne correspond pas à ce qu’en dit l’Eglise catholique aujourd’hui mais correspond parfaitement à la lecture qui en était faite précédemment, pendant des siècles. Il en est de même pour les Evangiles dont je parlerai dans mon prochain article.
L’histoire du déluge est vrai ou fausse ? Tout ce que je constate, c’est que l’Eglise catholique ne dit pas qu’elle est fausse. Elle se veut pourtant rationnelle. -
Sans compter que si selon la genèse « Yahvé vit que la méchanceté de l’homme était grande sur la terre et que son cœur ne formait que de mauvais desseins à longueur de journée. Yahvé se repentit d’avoir fait l’homme sur la terre et il s’affligea dans son cœur » on peut se poser la question suivante :
Comment Dieu peut il se repentir s’il est omnisicient et omnipotent ?
Il savait à l’avance ce qu’il faisait et ce qu’il adviendrait, il est pleinenement responsable de ces actes.
Ca n’a donc aucun sens.-
Vous oubliez juste un petit détail : LE LIBRE ARBITRE.
Ce libre arbitre n’aurait aucun sens si Dieu se servait en permanence de cette vision du futur, autant d’emblée remplacer les humains par des machines, ce qui n’a plus aucun intérêt. -
Donc dieu ne maitrise pas sa création ? il n’est donc ni omnipotent , si omniscient.
Pour exemple , en théorie l’auteur d’un programme informatique peut prévoir toutes les possibilités et les comportements de sons programme.si Dieu est si puissant , il a prévu donc qu’on se foutrait sur la gueule , qu’on viole , massacre , mente.
Ou est l’amour dedans ?Il n’y en a pas, car l’amour , le bien ou le mal sont des concepts purement humain.
un exemple.
nous sommes des pays relativement riche , et puissant , nous pouvons faire pression sur des états faibles pour les exploiter.
Sans la colonisation ni l’esclavage , nous ne serions pas aussi riche. Sans la corruption des élites de pays du tiers monde , nous n’aurions pas autant de pouvoir.
Nous profitons donc du malheur des autres pour notre bien.
Je connais pas beaucoup de chrétiens près à abandonner tout confort et acheter le pétrole à son prix réel , l’uranium à son prix réel , les rare earth à leur prix réel , ce causerait l’éffondrement de notre civilisation. Bref notre bien est dans le fait que le reste de la planete soit dans la misere.
Voila pourquoi le bien et le mal sont relatifs.
Je ne parle même pas des guerres , on tue des nazis , mais tuer c’est mal , non ? ah parce que ce sont des salauds c’est bien ...
bref la dualité bien mal nécessite un point de vue. Le fait de le placer en Dieu enlève du sens à ce qu’est l’humanité.
-
Le libre arbitre est une invention des religions pour expliquer l’absence de Dieu.
Et cela ne retire rien au fait que si il est omniscient et omnipotent et qu’il nous a créé, alors il est seul et unique responsable de ses actes et conséquences. -
Il n’y a pas unanimité sur cette histoire de libre arbitre
Pour les chrétiens ce libre arbitre est issu du dogme catholique
Mais Luther a rompu avec ce libre arbitre lui préférant la prédestination du salut de l’âme
Le bouddhisme et l’islam semblent l’accorder car les actes sont « jugés », voir même les intentions motivant les actes
J’ignore ce qu’il en est pour les orthodoxes, juifs, scientologues et pratiquants du vaudou
Il ne faut pas ternir le libre arbitre pour acquis, la révélation n’est pas universelle sur ce thème -
Il n’y a pas unanimité sur cette histoire de libre arbitre
Pour les chrétiens ce libre arbitre est issu du dogme catholique
Mais Luther a rompu avec ce libre arbitre lui préférant la prédestination du salut de l’âme
Le bouddhisme et l’islam semblent l’accorder car les actes sont « jugés », voir même les intentions motivant les actes
J’ignore ce qu’il en est pour les orthodoxes, juifs, scientologues et pratiquants du vaudou
Il ne faut pas ternir le libre arbitre pour acquis, la révélation n’est pas universelle sur ce thème
Cela pose quand même une question fondamentale : qui croire, que croire et qui a raison ? -
donc dieu n’est pas amour , puisque il n’y a pas de libre arbitre ? si il a tout prévu , il a aussi prévu le meurtre et la souffrance. comment dieu peut il nous juger puisque c’est lui même qui nous a fait ainsi et qu’il n’y a pas de libre arbitre.
Si le libre arbitre existe dans ce cas dieu ne contrôle pas sa création et n’est donc pas tout puissant , comme un informaticien peut créer un programme mais n’est pas immortel et est un dieu uniquement dans le monde qu’il a crée intellectuellement.
Si dieu existe rien ne prouve qu’il s’est crée lui même ou qu’il a crée l’univers dans lequel il évolue.
puisque dieu est exterieur à l’univers. ou dieu est une partie de l’univers ? ou dieu est tout l’univers dans ce cas nous faisons parti de dieu et nous sommes dieu lui même.le problème que j’ai avec les livres est qu’ils posent plus de questions qu’ils n’en ré-soudent et ne nous apprennent absolument rien sur la nature de dieu. c’est une vision comme chacun peut avoir philosophiquement sa propre vision de dieu , je ne vois pas en quoi celle d’un bouquin qu’on a forcé aux gens par le glaive est meilleurs que celle que n’importe qui peut créer.
Car oui , nous pouvons créer nous même notre vision de dieu.Dieu aurait pu créer un magnétoscope avant l’age et s’enregistrer en multilangue , cela aurait été plus crédible qu’un médium comme la voix orale.
-
Saint sebastien dit :
Donc dieu ne maitrise pas sa création ? il n’est donc ni omnipotent , si omniscient.
Pour exemple , en théorie l’auteur d’un programme informatique peut prévoir toutes les possibilités et les comportements de sons programme.si Dieu est si puissant , il a prévu donc qu’on se foutrait sur la gueule , qu’on viole , massacre , mente.
Ou est l’amour dedans ?
Est-ce que pour toi l’amour ce serait de programmer tout le monde dans le moindre détail comme autant de robots ?
L’amour des hommes bizarrement c’est aussi la tolérance de leur laisser faire n’importe quoi. -
est écrit dans la bible ou est ce une de vos déductions ?
donc vous vous permettez de dire ce qu’est l’amour de dieu à la place de dieu ? ou vous exprimez ce que dieu représente pour vous ce qui n’est pas nécessairement ce que dit la bible.
Si la bible dit cela montrez moi ou.
Si ce n’est pas le cas vous exprimez une opinion pas un fait religieux et venez de créer vous même votre propre vision de dieu , ce qui prouve que personne ne croit en dieu de la même manière donc le soit disant dieu universel n’existe pas puisqu’aucun homme ne pense exactement pareil. -
Rien ne démontre que le Dieu de l’ancien testament et le Dieu du nouveau soit une même entité. Tout se passe comme si il y avait eu de la friture sur la ligne des prophètes de temps en temps et qu’en fait ils aient obéi sans le savoir au Diable, qui faut il le rappeler règne sur le monde depuis la chute d’Adam et Eve, d’après la Bible. Il est même précisé dans 2 thess 2-11 que Dieu laisse le Diable égarer ceux qui le veulent bien.
-
Si Dieu laisse le diable égarer ceux qui le veulent bien, alors pourquoi les massacre-t-il ?
-
« Si Dieu laisse le diable égarer ceux qui le veulent bien, alors pourquoi les massacre-t-il »
Parce qu’ils ont VOULU laisser le diable les égarer. -
donc dieu ne maitrise pas le diable ? je croyais que Dieu était la chose la plus puissante de l’univers , donc dieu n’est pas tout puissant , puisqu’il a crée et laisse faire le diable... vous voyez bien que cela ne tourne pas rond.
En gros dieu fait des trucs et ne maitrise pas toutes les conséquences de ses actes ?
Dieu pourrait faire disparaitre le diable si il le voulait , pourquoi laisse t il le diable en place ? -
Si Dieu laisse le diable égarer ceux qui le veulent bien, alors pourquoi les massacre-t-il "
Avez vous la preuve que ces ordres de massacre proviennent de Dieu ? -
donc dieu laisse faire le diable pour tenter l’homme ? c’est un sacré pervers votre dieu , parce qu’en plus il vous punit pour s’être laissé tenté par une créature qu’il a lui même crée ?
c’est la définition même du sadisme. -
Saint sébastien nous dit :
donc dieu ne maitrise pas le diable ? je croyais que Dieu était la chose la plus puissante de l’univers , donc dieu n’est pas tout puissant , puisqu’il a crée et laisse faire le diable... vous voyez bien que cela ne tourne pas rond.
En gros dieu fait des trucs et ne maitrise pas toutes les conséquences de ses actes ?
Dieu pourrait faire disparaitre le diable si il le voulait , pourquoi laisse t il le diable en place ?
Dieu laisse son libre arbitre à tout le monde, diable compris, rien ne nous oblige d’obéir à ce dernier.
Prenez un maître d’école qui enseigne une démonstration mathématique : Tout à coup le diable au fond de la classe prétend faire la démonstration mieux que le prof.
Que penseriez-vous d’un prof qui ferait taire tout de suite le diable sans lui laisser la possibilité de s’exprimer ? Que c’est un despote, et vous auriez raison. Dieu a donc laissé le diable permettre aux hommes d’essayer toutes les formes de gouvernement et toutes les conneries à faire dictées par le diable. A nous d’assumer le schoix de notre libre arbitre de suivre le diable. Mais à un moment ou un autre quand toutes formes de gouvernement auront été essayées et toutes les conneries faites il ne faudra pas s’étonner que Dieu remette de l’ordre dans les affaires, que ça plaise ou non. -
Que penseriez-vous d’un prof qui ferait taire tout de suite le diable sans lui laisser la possibilité de s’exprimer ? Que c’est un despote, et vous auriez raison. Dieu a donc laissé le diable permettre aux hommes d’essayer toutes les formes de gouvernement et toutes les conneries à faire dictées par le diable. A nous d’assumer le schoix de notre libre arbitre de suivre le diable. Mais à un moment ou un autre quand toutes formes de gouvernement auront été essayées et toutes les conneries faites il ne faudra pas s’étonner que Dieu remette de l’ordre dans les affaires, que ça plaise ou non.
C’est une nouvelle vision de l’apocalypse ?
Le libre arbitre est donc selon vous suffisant pour justifier la fausseté des textes, l’absence manifeste de Dieu, les maladies, la violance, la mort...
Mais l’homme n’est pas complètement libre : il est esclave de son entourage, des normes de la société, de son éducation et même de son corps (neurotransmetteurs, hormone).
On sait aussi que certaines subsantes proches de la sérotonine (où qui la libère) sont enthéogènes (elle génère la foi), empathique et entactogène.
Si la sérotonine est responsable de notre foi, de notre joie de vivre, de notre bonne humeur, sommes nous encore libre lorsqu’elle vient à manquer ?
Peut on encore parler de libre arbitre quand nous sommes inconsciemment aussi dépendant dans nos comportements de quelques molécules ? -
Dieu est Amour mais il est aussi Justice.
Il promet (y compris dans le Nouveau Testament) l’enfer au pécheur qui ne se repent pas.
Mais il a aussi envoyé son Fils mourir sur la croix pour que ceux qui croient (qui choisissent de croire) et se repentent soient rachetés.
Dieu est Amour mais en tant que Juge suprême, sa justice est implacable.-
qu’est ce que l’enfer ? comment peux t on souffrir si notre cerveau et nos nerfs pourrissent dans un cercueil ? parce que le corps ne s’évapore pas avec la mort , on ne peut séparer le corps de l’esprit , une partie de ce que vous pensez est conditionnées par ce que votre corps est.
-
saint_sebastien,
Pour discuter, il est important d’être dans le même référentiel.
Pour la Bible, le corps n’est qu’une habitation de l’âme et de l’esprit. Et donc, toujours pour cette même Bible, on peut souffrir horriblement, même sans corps. D’où l’enfer, même après que les nerfs et tout le reste eurent pourri dans la tombe. -
la douleur est une sensation uniquement nerveuse. expliquez moi comment peut on souffrir sans nerfs.
-
Je croyais qu’on parlait de souffrance. Vous voyez, le référentiel...
-
quel mot est il utilisé dans la bible , douleur ou souffrance ? qu’est ce que la souffrance ? un terme qui a plusieurs sens , donc ma question reste valide. puisque souffrance peut signifier douleur.
-
Oui, la douleur n’est pas que corporelle, même ici-bas. Donc ma réponse aussi reste valable.
-
la douleur est une sensation uniquement nerveuse. expliquez moi comment peut on souffrir sans nerfs.
Effectivement, fondamentalement la douleur n’existe pas.
C’est une interprétation de notre cerveau provoquée par des stimulus nerveux.
Le but est de provoquer une réaction à une situation pouvant remettre en cause gravement l’integrité physique.
C’est grace à elle qu’on ne laisse pas betement sa main sur une plaque brulante.
La douleur a été sélectionnée au sens darwinien car elle permet la vie en s’écartant du danger.
Sans vie, pas de douleur.
Sans douleur, pas de vie. -
Saint sebastient nous dit :
« la douleur est une sensation uniquement nerveuse. expliquez moi comment peut on souffrir sans nerfs. »
Si vous n’en êtes qu’à ce stade basique, ce n’est effectivement pas demain la veille qu’on va se comprendre.
Non la douleur n’est pas que nerveuse, à moins que vous ne soyez qu’un robot sans sentiment évidemment ! ....lol ! -
« Non la douleur n’est pas que nerveuse, à moins que vous ne soyez qu’un robot sans sentiment évidemment ! ....lol ! »
Les sentiments ou émotions sont générés par le cerveau, un composant du système NERVEUX central. L’hypothalamus semble avoir une part importante dans leurs déclenchement. Manifestement ils répondent à des besoins proches des fonctions de survie : la faim, la soif, la reproduction, l’allaitement et l’agressivité.
http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=CTF&ID_NUMPUBLIE=CTF_029&ID_ARTICLE=CTF_029_0073 -
donc en fait en enfer on est malheureux , c’est ça la souffrance des enfers ? c’est dont on doit avoir peur si on tue , viole , ou on est athé ? et au paradis on est heureux ? mais heureux de quoi ? le bonheur est ce qu’il est parce qu’il est éphémère , être heureux à l’infini ,c’est chiant...
-
Bien sûr il y a des contradictions apparentes assez profondes entre l’ancien et le nouveau testament, mais pour autant il ne faut pas confondre amour infini avec laxisme infini vis à vis de celui qui fait n’importe quoi : l’homme en l’occurence.
Que celui qui félicite son fils de se piquer à l’héro me jette la première pierre !-
Quand Dieu tue ceux qui ont osé l’appeler « Dieu des montagnes », on est loin d’un problème d’éducation.
Je suis pour le moins étonné que l’on puisse dans certains commentaires, justifier les textes de la Bible que j’ai proposé. Cela me fait penser à ce qu’a rapporté Simone Veil à propos d’Auschwitz :
« Certains rabbins essayaient de nous faire croire que nous devions notre malheur au fait que nous n’avions pas été assez pieuse. »
Voilà ce qui arrive quand on tente de justifier l’injustifiable. -
donc la bible est arbitraire puisqu’elle n’a pas besoin de justification ? ( c’est la même chose ).
-
"Yahvé vit que la méchanceté de l’homme était grande sur la terre et que son cœur ne formait que de mauvais desseins à longueur de journée.«
étonnant car l’homme a été fait à son image (non pas physique car nous ressemblerions sans doute à une amibe) c’est à dire que l’homme ra reçu de dieu la même »déïcité.«
si le cœur de l’homme semblable à dieu avait un cœur qui »ne formait que de mauvais desseins à longueur de journée.« dieu lui même doit aussi avoir un cœur qui » ne forrne que de mauvais desseins à longueur de journée.«
toutes les catastrophes que l’homme a subit depuis la nuit des temps semblent en être la preuve
Et puis, après avoir totalement détruit par le déluge ces hommes »dont cœur ne formait que de mauvais desseins à longueur de journée." on peut penser que ceux qui viendraient après seraient bien meilleurs. ? que nenni ! encore pire !
le déluge a donc servi à quoi ? à recréer un autre homme à l’image de dieu.
-
QUE FAITES VOUS DU LIBRE ARBITRE ?
Même parfait vous avez le libre arbitre de devenir une crapule ! -
A Olivier Bach
Apparement vous n’avez aucune notion de théologie catholique. Contrairement à l’islam, les chrétiens ne considèrent pas la Bible comme incréée mais inspirée par Dieu. Dans l’ancien testament on trouve de tout, récit mythiques, prophétiques, symboliques, etc. Ce sont les évangiles et le Christ qui éclairent l’ancien testament, pas l’inverse.
De plus la foi de l’Eglise a 3 sources : la Bible, la Tradition des saints, mystiques et docteurs de l’Eglise, le Magistère.
Vous ne pouvez pas critiquer sans étudier un minimum le CEC (cathéchisme de l’Eglise catholique) : http://www.amazon.fr/Catechisme-leglise-catholique-Collectif/dp/2266095633/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1282828522&sr=1-3-
A Zeupa,
Je peux vous assurer que j’ai étudié dans le détail le catéchisme de l’Eglise catholique ainsi que son abrégé datant de 2005.
J’en parle abondamment dans mon livre téléchargeable sur le site « inexistencededieu.com ».
On peut trouver dans l’abrégé :
« -Pourquoi la Sainte Ecriture enseigne t-elle la vérité ?
Parce que Dieu lui-même est l’auteur de la Sainte Ecriture. Ell est donc dite inspirée et elle enseigne sans erreur les vérités qui sont nécessaires à notre salut...
-Quelle est l’importance de l’Ancien Testament pour les Chrétiens ?
Les Chrétiens vénèrent l’Ancien Testament comme Vraie Parole de Dieu. Tous ses écrits sont divinement inspirés et conservent leur valeur permanente. »
C’est écrit en français, c’est simple et compréhensible. C’est surtout censé être lu par tous les croyants. -
non , ce n’est pas la parole de dieu , de plus la bible a été assemblée par un collège de croyant qui ont mit ou enlevé des textes . Elle a bien été éditée , puisque les textes ont été choisit. Enfin on connait plus ou moins les auteurs du nouveau testament qui ne sont absolument pas Dieu.
Bref votre croyance vous fait nier les vérité historiques. Des hommes ont écrit la bible , d’autres l’ont traduite avec des erreurs de traduction , le sens de cette dernière a donc été transformer.
En sémiologie , on nous apprend que les mots , les expressions ont plusieurs sens suivant le contexte initial et la personne qui les lit. Dans une communication classique , il a une perte de sens entre l’émetteur et le récepteur , puisque tout deux ont une histoire différente.Répondez à cette question ,croyez vous que l’univers a été crée en 7 jours ?
si vous répondez oui , vous êtes un idiot , si vous répondez non , alors vous admettez qu’on ne peut prendre la bible au sens premier. Dans ce cas , votre soit disante parole de dieu ne peut être prise à la lettre. -
6 jours, à l’époque on ne travaillait pas le dimanche.
-
Il faut savoir qu’en plus il y a une incohérence dans la Genese.
En effet, Dieu aurait crée le jour et la nuit avant d’avoir créer le ciel et le soleil (1er jour et 4eme jour). Or sans soleil, le jour n’existe pas.
Les plantes aussi auraient été créés avant le soleil. Pour la photosynthèse ca n’est pas pratique. -
« Les Chrétiens vénèrent l’Ancien Testament comme Vraie Parole de Dieu. Tous ses écrits sont divinement inspirés et conservent leur valeur permanente. »
Je suis assez étonné. D’aussi loin que mes souvenirs portent, il me semblait bien que Saint Augustin, manichéen qui voyait dans l’Ancien Testament un fatra ésotérique de contes de « bonnes femmes » (comme on disait dans le temps, pas taper !) fut justement converti au christianisme par Ambroise de Milan qui usa pour ce faire de l’argument de « l’inspiration divine », comme le précise Zeupa. Or Saint Augustin n’est pas franchement ce que l’on pourrait appeler un « détail » de l’histoire catholique.Je reste dubitatif. -
Cher Olivier
Si vous avez lu le CEC c’est tout à votre honneur, bravo !
Le plus intéressant pour un agnostique (qui cherche le sens de la vie) serait d’étudier les écrits des mystiques qui ont fait l’expérience de Dieu et cela ne manque pas dans toutes les traditions.
J’ai survolé votre livre et il y aurait beaucoup à dire. Par exemple, dès la 1ère ligne vous dîtes que les religions monothéistes ont le même Dieu. Je pense que c’est la première erreur.
Je vous conseillerai cet excellent livre : Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans : Des repères pour comprendre qui montre à quel point leur conception de Dieu est éloignée.
(je poursuis la lecture de votre livre) -
A Zeupa,
Ce sont les responsables des religions monothéistes qui affirment avoir le même Dieu d’où le terme monothéiste. Le Coran confirme la « vérité » de l’Ancien Testament mais conteste formellement le Nouveau. Qu’ils ne vivent pas leur croyance de la même manière est une réalité.
Merci de lire mon livre et essayez de trouver le temps de le lire intégralement. Non parce qu’il le mérite mais parce qu’il contient beaucoup d’informations qui se complètent. N’hésitez pas à me faire part de vos critiques. -
L’auteur vous oubliez quelques objections possibles à votre raisonnement :
1 - vous jugez à l’aune d’aujourd’hui des humains qui avaient un état d’esprit à 100 lieux de ce qu’on peut concevoir avec notre psychologie d’aujourd’hui,
2 - qui vous dit que Dieu ne s’est pas régulièrement livré à des tests par exemple en les envoyant massacrer les peuplades ennemies, tests auxquels les israélites emmenés par leurs prophètes ont échoué lamentablement, la bonne réaction ayant alors du être un questionnement à Dieu : Pourquoi Dieu m’envoie-tu tuer mes voisins alors que tu as dit
« Tu n’assassineras pas ». Ce faisant ils auraient montré leur attachement au commandement de Dieu et mettait cet ordre devant sa propre incohérence apparente,
3 - Connaissez-vous le film « l’effet papillon » : comment pouvez-vous juger une entité qui a la capacité d’avoir tout les tenants et aboutissants de l’espace-temps pour les siècles à venir, alors que pour nous simples humains, ce qui nous parait criminel ou au moins incohérent au moment X, pourrait alors trouver entièrement sa pleine justification des siècles plus tard ?-
Avec des si, on peut pendre un éléphant rose au dessus d’une falaise la queue accrochée à une paquerette et il ne tombe pas.
-
A Robin,
Pensez-vous que les peuples de l’époque de l’écriture de la Bible trouvaient normal d’être massacrés ?
Je ne connais pas ce film mais j’ose espérer quand dans quelques siècles, on ne trouvera pas normal de massacrer des hommes parce qu’ils ont osé dire un mot de travers. -
A Robin,
Pensez-vous que les peuples de l’époque de l’écriture de la Bible trouvaient normal d’être massacrés ?
Pensez-vous que les moustiques que vous écrasez aspirent à l’être ? -
A Robin,
Vous aurai-je mal compris...pouvez-vous m’expliquer la différence d’état d’esprit entre les hommes d’aujourd’hui et ceux d’il y a 2500 ans concernant l’adéquation entre amour et tueries ?
, -
J’ajoutes aux objections de @robin, un quatriéme polnt ;
4- Si plutôt qu’a perdre notre temps à « ergoter » sur des textes dont nous ne savons rien quand à la véracité de ce qu’ils racontent, car on n’a jamais pu vérifier quoique ce soit , nous nous attachions à vivre selon les lois et régles que nous avons élaborées !! -
HOooo... L’article à polémique pas victor à fond qui arrache la vie de ma mère...
Ca croit. Ca amplifie. Ca augmente...
Discution de cons basée sur une croyance dont un croyant ne pourra jamais convaincre un incroyant et lycée de Versailles.
Et, en effet, on ne peut qu’en déduire que toute croyance est une monstrueuse bêtise dans laquelle chacun de nous peut tomber par inadvertence tous les jours ou dans des situations de faiblesse. (ce qu’on bien aussi compris les sectes et les puissants financiers) (pardon : lapsus)-
la religion a un dessein unique : la politique.
C’est ainsi que l"église de rome permettait aux despotes de justifier leur pouvoir.
C’est pour cela qu’il y a eut un schisme entre anglicans et catholiques, et entre protestants et catholiques : le pouvoir , la domination intellectuelle ,spirituelle et géographique.
Ceux qui prennent tout ça au pied et à la lettre devraient étudier l’histoire de l’église , d’une manière non biaisée par leur croyances , pour s’apercevoir que toute sont histoire est une lutte de pouvoir , et ses livres saints un instrument de domination. -
A Saint Sébastien,
Ce n’est malheureusement pas que la croyance qui modifie la perception de la réalité historique. Chacun doit être libre de l’interprêter comme il veut. Mais ce sont surtout des livres parus ces dernières années, qui modifient cette réalité historique pour faire des religions des bienfaiteurs de l’humanité. Je proposerai des articles pour en faire l’analyse et débattre sur ce sujet très important. -
absolument pas. il y a les faits , et on ne choisit pas les faits qui nous vont bien parce que ça rentre dans le moule de notre croyance ,c’est l’attitude des croyants en général.
on ne joue pas à la pèche à la ligne avec l’histoire et la science qui appuie l’histoire.
toute l’histoire du Vatican par exemple est documentée , ainsi que son pouvoir sur les rois de droits divins , ce sont les faits. -
A saint sebastien,
Je sous tout à fait d’accord avec vous sur ce point. -
« Dieu est-il amour quand il veut exterminer tous ceux qui se prosternent devant un autre que lui ? (Exode,32,7) »
Vous remarquerez d’ailleurs que c’est Moise qui intime à Dieu lors de ce passage de ne rien en faire et de laisser la vie sauve aux Hébreux. Je ne parviens pas à saisir, eu égard au fait que l’Homme dont on nous avait annoncé quelques chapitres auparavant qu’il était mauvais, comment Dieu, qui semble pourtant infaillible, révise, du fait de l’intervention d’un Homme dont la nature fut par lui-même condamnée (?), son jugement initial et décide finalement de ne pas exterminer les caudataires du jeune bovin.Ca en dit beaucoup sur le personnage je ne le présenterais pas à ma fille. Alors Dieu, on n’a pas le courage de ses opinions ? On se laisse influencer par un pouilleux barbu du désert ? Un génuflecteur de buissons ? Un sherpa égyptien ?Qui c’est qui a la plus grosse ?-
« Alors Dieu, on n’a pas le courage de ses opinions ? On se laisse influencer par un pouilleux barbu du désert ? »
Non, c’est tout simplement parce qu’il accepte l’intercession et la prière. -
Qui c’est qui a la plus grosse ?
moise
vu que dieu en a pas -
Certes, mais on ne m’enlèvera pas de l’esprit que l’infaillibilité et la justesse de jugement supposées de Dieu en prennent un sacré coup. D’autant d’ailleurs que sans l’intervention d’un Homme, je me répète, dont Dieu précisait peu auparavant qu’il était mauvais et qu’il complotait sans cesse à faire le mal dans son coeur, Dieu aurait peut-être exterminé les hébreux.
Or l’Homme étant mauvais par nature, qui peut sans aucun doute assurer qu’il ne s’agissait pas d’une entourloupe du livreur de commandements ? Dieu a probablement pris la mauvaise décision.Il faut être conséquent. -
Gonzague,
Dieu dit qu’il ne considère pas le coupable comme innocent mais qu’il fait miséricorde.
Il est revenu sur sa décision à cause de l’intercession de Moïse, mais les coupables méritaient leur juste châtiment. -
« Dieu dit qu’il ne considère pas le coupable comme innocent mais qu’il fait miséricorde. »
ca doit etre pour ca que les non baptises vont en enfer -
A Makan,
« mais les coupables méritaient leur juste chatiment ». Les responsables de l’Inquisition ne disaient pas autre chose. Etes-vous d’acoord avec Jean Sevilla dans son livre : « Historiquement correct » :
« L’inquisition, une justice approuvée par l’opinion...les inquisiteurs, des juges équitables... » -
Olivier Bach,
Je n’ai pas lu ce livre donc j’éviterai de juger sur cette seule phrase. -
« Dieu dit qu’il ne considère pas le coupable comme innocent mais qu’il fait miséricorde.
Il est revenu sur sa décision à cause de l’intercession de Moïse, mais les coupables méritaient leur juste châtiment »Bien. Remontons à présent la roue du temps et tentons de saisir en quoi faire « acte de miséricorde » est pertinent ou non concernant un événement selon toute vraisemblance fort peu significatif. Car s’il n’y a de Dieu que Dieu, l’idôlatrie, qui en soi serait un simple crime de lèse majesté, ne demeurerait qu’une erreur ponctuelle de jugement. Quel est le sens caché derrière la volonté d’exterminer un peuple qui adule une pèle-bêche ou un sac de ciment ? Dieu entend-il par une punition, puis une miséricorde bienvenue, montrer à ces instances de cadavres que lui seul est en mesure de leur faire goûter aux joies du trépas ? Peut-être, mais je m’égareMoise en Egypte parvint à démontrer que son Dieu était plus puissant que les dieux Egyptiens.En supposant qu’il ne s’agisse que d’une image, ce que vous me répondrez sans doute, que de dieux égyptiens il n’y eut point, la colère divine prétendument liée à l’idôlatrie et à son corollaire, l’absence de foi en l’Unique (ca me rappelle férocement le Seigneur des Anneaux), ne s’abattrait que sur ceux des humains que Dieu a choisis, un petit groupe dans la multitude des peuples, et qui, par la suite, le renieraient via des prières déplacées -alors que les membres mêmes de cette « communauté » n’ont apparemment pas d’alternative, puisqu’il s’agit de l’Unique et qu’il les a désignés.Remarquons dans un premier temps l’extraordinaire paradoxe consistant à n’infliger un « juste châtiment » (ce sont vos mots) à une communauté arbitrairement élue qui se dévoierait en réponse à un crime qui, lorsqu’il est perpétré par d’autres peuples évidemment créés par le même Unique (c’est le principe du monothéisme), n’appellerait à rien d’autre qu’à l’indifférence totale ou le dédain silencieux. Vous me suivez ?Considérons par la suite la fameuse miséricorde dont vous avez l’air de faire grand cas dès lors que celle-ci vient de Dieu. Dieu, responsable du maintien des Hébreux (arbitrairement élus, rappelons-le) en Egypte (puisqu’il raffermit le coeur de Pharaon qui changea d’avis et ne les laissa pas partir, contrairement à sa promesse initiale) fait montre d’une magnanimité exceptionnelle à l’égard de ceux qui suivent le droit chemin qu’il a lui-même jalonné d’embûches. C’est lui qui provoque le malheur sans cesse renouvelé des hébreux. C’est lui qui « éprouve » Job. Si l’omnipotence et l’unicité du créateur vous semblent évidentes, évidentes sont également ses créations ; dont le mal. Pardonner un crime dont on est, même indirectement responsable, semble être la marque de fabrique de l’Unique.J’ai souvent utilisé cette image que je trouve assez juste rapport à la fameuse et trop souvent mise en avant de la bonté divine : un père laisse une arme à feu sous le lit conjugal. Il ordonne à ses enfants, innocents, tout comme l’Homme avant d’avoir mangé de fruit de l’arbre de la connaissance, de ne jamais aller dans la chambre des parents. Les enfants s’y rendent malgré les ordres du géniteur ; et le petit de 4 ans tue sa soeur de 3 ans d’un coup de feu.La logique des Hommes voudrait que le père soit responsable et qu’il passe quelques temps derrière les barreaux. La logique divine condamne l’enfant et l’adulte qu’il deviendra à « enfanter dans la douleur », à « travailler le sol et manger du pain, fruit de la sueur de son front », à adorer Dieu, celui-là même qui fut responsable de son malheur et qui, de plus, le menace en cas de dévoiement manifeste des pires souffrances jusqu’à la fin des temps, si tant est que ceux-ci en aient une.J’ose espére que ce genre de personnage n’existe pas. -
Gonzague,
Plus que des enfants innocents utilisant une arme à feu dans un chambre dont l’entrée leur est interdite, le récit de la Genèse est l’allégorie d’une rébellion de la nature humaine contre son Créateur, à l’instigation d’un autre rebelle nommé le serpent ancien dans le même passage.
Ce n’est pas étonnant que dans toute la Bible, on parle de rebelles ou de nature rebelle pour qualifier l’Humanité.
Et comme pour toute rébellion, il faut une conciliation dans l’espoir que le conflit prenne fin. Dieu a fait la conciliation en envoyant son Fils dans une nature semblable à la nôtre et en décrétant une année de grâce (une sorte d’amnistie pour ceux qui déposeraient les armes, pour parler comme nos politiciens modernes).
Parce que, pour la Bible, le monde est soumis à la vanité à cause de l’Homme, son chef. Et les souffrances, massacres et autres malheurs n’en sont que le fruit. Et la solution se trouve dans la réconciliation avec le Créateur. On peut ne pas y croire mais le récit est, je pense, cohérent avec lui-même. -
« Dieu est-il amour quand il veut exterminer tous ceux qui se prosternent devant un autre que lui ? (Exode,32,7) »
Je vous dirai ce que j’ai déjà dit à l’auteur qui n’a jamais pris la peine de me répondre sur ce point :
Avez-vous la preuve que c’est bien Dieu, Créateur de l’univers, père de Jésus qui a effectivement ordonné ces massacres et pas le diable ? -
le problème est 1 que personne d’entre vous n’a lui les textes bibliques dans leur langue originale
2 le sens des mots change avec le temps 3 que traduire un texte avec 3 langues intermédiaires changent encore plus le sens de texte initial.
Aucun homme aujourd’hui ne peut se targuer de comprendre le sens qu’ont ses textes sans une étude poussée du contexte historique .
Enfin cela prouve que les croyances ont une histoire qui dépendent du contexte dans lesquelles elles ont été écrites.
A ce sujet comme d’hab , l’islam est un peu plus « logique » ’( même si la base du raisonnement est fausse ) puisqu’un bon musulman doit vivre comme à l’époque du prophète.
En fait le coran tente de rafistoler le tout pour lui donner une cohérence , il fait du judaïsme un club non exclusif et récupère tout les prophètes de la bible, en justifiant pas mal de choses. mais comme la base du raisonnement est fausses ,toutes les assertions qui en découlent ne peuvent être vraies d’une manière purement logique.-
saint_sebastien
Vous faites confiance à la multitude de personnes qui ont transcrit, à la main, les versets coraniques, tout comme moi, je fais confiance à la multitude de ceux qui ont traduit, à partir des textes originaux, la Bible.
Toute croyance comporte aussi une confiance dans l’humain. Même les athées s’appuient sur les écrits d’autres humains pour conforter leu incroyance.
Tout cela n’est qu’une question de choix.
-
non les athés prennent en compte le facteur humain.
les croyants nient le facteur humain et l’histoire quand cela va à l’encontre de leur croyance.
les athés ne distinguent pas un fait parce qu’il appuie leur croyance.
les athés ne demande qu’a ce qu’on leur prouvent que les croyants croient en une réalité.
vous même vous dites que votre croyance est un choix au dela de toute réalité.
en gros vous jouez au loto en espérant avoir tiré le bon numéro.
mais vous aurez beau le dire vous n’êtes pas sur d’avoir raison.
En analysant les faits , c’est une certitude , les livres saints sont remplis de contre vérités historiques.Et je ne suis pas vraiment athé , je pense que le concept de dieu a du sens mais dans le même temps toutes les religions humaines sont des farces écrites dans un contexte bien précis de domination historique.
Si dieu n’est d’aucun livre alors dieu n’a pas défini ce qu’est le bien ou le mal , c’est à l’humanité de définir ce qui est bon pour elle et permettra sa survie , sa sauvegarde.
il est intéressant de noter que la bible n’a aucune portée écologique.
la terre y est décrite comme un cadeau dont il faut exploiter ses fruits , sans aucune autre considération.il n’y a pas dieu et les hommes. il y a les hommes dans un écosystème dépendant de la terre , et venant du soleil. ce sont des faits. la religion est ce qui empêche l’homme d’évoluer vers un age de raison ou il respectera sont environnement, parce que cet envirronement dicte sa survie , car aucune terre ne lui est promise.
les religions ont elles des vues millénaristes qui en substance disent qu’il faut la destruction de cet environnement pour que le royaume de dieu arrive , et que le but de l’humanité n’est pas de perdurer mais d’aller au jugement dernier.
Cela explique énormément la condition et le fonctionnement de nos civilisations.
-
saint_sebastien
Belle profession de foi. -
oui ,j’ai foi en l’humanité , malgré toute son imperfection , et pas en un créateur invisible révélé à une personne à la fois uniquement à chaque fois, qui serait parfait mais n’est pas capable de transmettre un message clair à tout le monde alors qu’il est soit disant tout puissant...
Cette humanité a besoin de cesser de croire en un mensonge pour changer de paradigme.
Ma foi provient bien de l’étude des livres saints , en les lisant tels qu’ils sont , des bouquins écrits par d’autres hommes. n’importe qui peut en faire autant. -
« les athés ne distinguent pas un fait parce qu’il appuie leur croyance.
les athés ne demande qu’a ce qu’on leur prouvent que les croyants croient en une réalité. »
Je confirme.
Rien ne me ferait plus plaisir que l’on m’apporte une preuve irréfutable de l’existence de Dieu.
En attendant, je reste un agnostique de la petite souris. -
question aux croyants.
si l’humanité disparait , l’univers continue d’exister , on est tous d’accords.
par contre , puisque tout les croyants sont mort , le concept de dieu tel que décrit dans les cultures humaines n’existent plus.
Dieu est bien un concept qui n’a aucune réalité. ce qui ne veut pas dire qu’il n’existe pas une forme de dieu , mais celle formulée par l’homme reste un postulat , pas une vérité.
les religions vivent et meurent , avec elles leurs dieux.
C’est le cas des religions égyptiennes et grecques dont les dieux ont cessé d’exister quand personne n’a plus voulu y croire.
Personne ne peut prévoir si dans 2000 ans le monothéisme sera encore d’actualité.
D’ailleurs le monothéisme a une histoire qui ne date pas du début de l’humanité , mais est en fait relativement récent.Si aucun humain ne croyait en la bible ou le coran il y a 10 000 ans , tout ces humains ont donc été envoyés en enfer selon votre livre sain ?
tout les égyptiens sont en enfer ? tout les aztecs ? aujourd’hui , bouddhistes , hindous ,vont en enfer ? et les juifs aussi parce qu’il ne croient pas en jésus ? et les chrétiens parce qu’ils ne croient pas en mahommet ?-
par contre , tout ceux qui ont violé et massacré pour rependre la bible et coran , ils vont au paradis ? même si ils ont commis plus de crimes de sang que ceux qui ne croient pas ?
bref tout ceci ne tient pas debout une seconde.
C’est pour cela que la religion est une imposture , elle ne répond à aucune question et ses incohérences en soulèvent bien d’autres.
Je ne parle même pas des anachronismes ... -
saint_sebastien,
Pas sûr qu’un croyant soit déjà d’accord avec le fait que l’univers survivrait l’Humanité.
Parce que pour un croyant, aussi insignifiant que semble être l’Homme, il est LA raison de l’existence de l’univers.
Donc, nous ne partons déjà pas des mêmes postulats.
Quant à savoir qui va en enfer ou non, il faut laisser le jugement à Dieu. Mais je pense que nous sommes tous invités à chercher sincèrement la Vérité. D’ailleurs, le Dieu de la Bible promet de se laisser trouver par celui qui le cherche de tout son coeur. Vous voyez, pas avec la raison, ni la force, ni les richesses mais avec tout son coeur. -
de quelle vérité parlez vous ? celle énoncée sans preuve ou d’une vérité scientifique ? car nous n’avons surement pas la même conception de la vérité.
Enfin comme je vous dis, vous ne pouvez répondre à mes interrogations , tout simplement parce que les livres saints ne nous apprennent absolument rien sur quoi que ce soit.n’importe qui peut créer de toute pièce une religion. l’exemple des mormons et leur succès est le plus flagrant.
qui êtes vous pour dire que les mormons sont dans l’erreur , car il est possible que d’autres charlatans est accompli la même chose il y a plus de 1500 ans.
-
ca te va pas la philosophie
« question aux croyants.
bref tes raisonnements sont simpletssi l’humanité disparait , l’univers continue d’exister , on est tous d’accords. »
"par contre , puisque tout les croyants sont mort , le concept de dieu tel que décrit dans les cultures humaines n’existent plus. «
GROSSE CONTRADICTION puisque l’univers est egalement un concept si notre conscience commune de cet univers disparait alors c’est comme s’il n’existait plus (si bien sur nous sommes les seuls)
en attendant les plus recents developpements scientifiques prouvent que l’univers est une illusion
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=24818
»Dieu est bien un concept qui n’a aucune réalité. ce qui ne veut pas dire qu’il n’existe pas une forme de dieu , mais celle formulée par l’homme reste un postulat , pas une vérité.«
c’est bien tu arrives a comprendre ce qu’est une croyance
»
D’ailleurs le monothéisme a une histoire qui ne date pas du début de l’humanité , mais est en fait relativement récent."
que sais tu de ce fait ? tu connais l’histoire des etres humains depuis le debut ? je ne parle pas des Sumeriens il y a eu des civilisations bien plus anciennes dont nous savons tres peu de choses tu petes plus haut que ton cul encore une fois
-
si tu meurs maintenant samir , j’existe toujours.
donc l’univers n’est pas un concept.
si plus personne ne croit en Horus , ce dieu disparait en temps que dieu , c’est bien une idée qui meurt. -
saint_sebastien
Je n’essaye pas de répondre à vos interrogations. Encore faudrait-il pour cela que je les connaisse vraiment. Vous êtes le seul à pouvoir y trouver une réponse.
Par ailleurs, je ne crois pas vous avoir dit que qui que ce soit était dans l’erreur. Je vous ai simplement parlé de mes propres croyances. -
-
"que sais tu de ce fait ? tu connais l’histoire des etres humains depuis le debut ? je ne parle pas des Sumeriens il y a eu des civilisations bien plus anciennes dont nous savons tres peu de choses tu petes plus haut que ton cul encore une fois"
tous les sauvages sont animistes ou polytheistes
le dieu unique et facho est recent -
donc tu reduits ton exemple a « si l’humanité meure »
a « si toi tu meurs »
la je te parle de la conscience commune de l’univers : personne ne peut etre apres pour constater que l’Univers existe
si nous sommes seuls dans l’univers et que nous disparaisson alors c’est la fin de l’univers
c’est un peu comme l’histoire : si personne n’ecrit (conscience de l’histoire des hommes) alors l’histoire n’existe pas d’ou la prehistoire
tout est histoire de conscience
-
ca c’est de largumentation foufouille on sent la repartie bien huilée
-
ah bon ? Foufouille toi aussi tu fais du conclusions sur l’histoire de l’humanité en observant les « sauvages » et les montehsites de maintenant bravo tu me scies
ah oui saches que bien des « sauvages » ont des conceptions de l’univers et des philosophies bien plus avancées que els tiennes
-
on sait que l’univers a existé avant l’homme , tu ne peux pas réfuter cette vérité scientifique. On sait donc que l’univers continuera à exister après l’homme.
si l’humanité disparait , cela ne veut pas dire que le règne animal tout entier disparait.
On touche la à la théorie du spectateur et à la place de l’homme dans l’univers.
toi en tant que croyant tu penses que l’homme est au centre de l’univers et qu’il est la raison de l’univers.
Moi je te dis ,la science prouve que l’univers n’a pas besoin de l’homme pour être une réalité tangible , c’est un fait scientifique. ce n’est pas un concept.dieu est un concept. le monothéisme est un concept. Les hommes , depuis le début de l’humanité n’ont pas toujours crus en allah , ni en yavé , c’est documenté. ils n’ont pas toujours parlé mais se sont toujours exprimés , par les vestiges des civilisations.
Les religions naissent et meurent , comme tout ce que l’homme crée. Voila pourquoi l’homme ne peut être le centre de l’univers. parce que la durée de vie de l’humanité est insignifiante par rapport à son age et sa durée si il y en a une.
Croire à une vie après la mort , une récompense pour avoir bien été pieu , est rassurant , mais ce n’est pas une vérité , c’est une croyance. Et tout le monde avec autant de talent peut inventer une mythologie et un au delà , cela n’en sera pas moins vrai que les religions du livre , puisque de la même manière ce seront des idées.
Etre athé c’est considérer que la religion est un acte créatif , et non une vérité ou une philosophie. Mais cet instrument artistique est utilisé pour manipuler les foules à des fins politiques. Cela a été le cas avec le christianisme ( et l’est toujours en afrique ) , cela est le cas actuellement avec l’islam.
Maintenant libre à toi de croire que ton dieu te récompensera quand tu seras mort( ton cadavre lui sera bien toujours de ce monde). Mais personne ne devrait se voir imposer cette vision par la loi, ainsi que tout ce qui en découle comme commandements.
On pourrait d’ailleurs étendre le concept de religion aux systèmes économiques , tels que le communisme ou le capitalisme et sa main invisible , mais c’est une autre histoire.
-
« ah oui saches que bien des »sauvages« ont des conceptions de l’univers et des philosophies bien plus avancées que els tiennes »
ils sont monotheistes ?
non
et comme ils vivent a l’age de pierre ............. -
« GROSSE CONTRADICTION puisque l’univers est egalement un concept si notre conscience commune de cet univers disparait alors c’est comme s’il n’existait plus (si bien sur nous sommes les seuls)
En attendant les plus recents developpements scientifiques prouvent que l’univers est une illusion
http://www.larecherche.fr/content/r...
»
Le principe holographique est une conjecture et non pas une théorie. Il est issue de la théorie des cordes qui pour l’instant n’a fait l’objet d’aucune confirmation expérimentale. Le principe ne dit pas d’ailleurs pas que l’univers est une illusion mais que la notion de volume d’espace pourrait être une illusion dans le sens où toute l’information contenue dans ce volume pourrait être décrite uniquement à partir de l’information située en surface de ce volume. C’est très spéculatif mais pourquoi pas. Ca dépasse mes compétances.
Mais il n’est pas impossible que l’energie globale de l’univers soit nul si on considère l’energie gravitationnelle comme une énergie négative. En ce sens il a pu apparaitre de rien sans violer les principes de conservation de l’energie. Mais ouh la la tres tres spéculatif.
Bon mais je voulais juste dire que l’univers existant depuis 13,7 milliards d’années, il a pu donc évoluer en l’absence de toute être conscient. Ca n’est pas parce que personne n’a conscience de l’existence de quelque chose que ce quelque chose n’existe pas. A l’inverse, hé hé, ca n’est pas parce que l’on croit que quelque chose existe que cette chose existe. -
« Le principe holographique est une conjecture et non pas une théorie »
conjecture qui se précise puisque en 2005 Stephen Hawking a avoué sa defaite dans la bataille qui l’opposait sur la violation du principe de reciprocité des trous noirs face a Susskind
beaucoup d’elements externes a la physique convergent : l’etude du cerveau, les experiences sur la localisation accoustique...
-
@BlackMatter
tu confonds le principe holographique et le paradigme holographique qui est une theorie
-
Mais ils n’en ont pas marre tous, de se faire prendre pour des demeurés avec la Bible et le Coran ?
Ils continuent à gober ces foutages de tronches !-
en fait DIEU a vide ses couilles au debut
depuis il est impuissant
c’est pour ca que les salopards dirige le monde-
un jour dieu etait assoupi
satan passant par la, en profita pour lui decroche les outils qui tenaient tres mal
diepuis satan se tapent 2 femmes en meme temps -
Monsieur,
À chaque fois que je lis vos articles, une question s’impose à moi : avez-vous entendu parler de l’analyse ou de l’exégèse historico-critique des textes bibliques, pratiquée aujourd’hui en majorité par les Églises catholique romaine (pas les traditionalistes genre Fraternité Sacerdotale Saint Pie X) et protestantes (il faut cependant en exclure certaines composantes évangéliques partisanes de l’opinion selon laquelle la Bible ne se trompe pas et ne se contredit pas) ?
Cette méthode a donné des résultats, notamment sur la compréhension de l’Ancien Testament. Je m’explique sur les points que vous avez mis en exergue :
- les récits mythologiques de la Genèse. Il est désormais admis par la majorité des biblistes sérieux que ces récits ne reflètent en rien la réalité historique. Bien plus, les influences babyloniennes ont été prouvées (cf. le Nouvel An babylonien avec la légende de Marduk).
- les textes de loi. Ces textes sont inspirés de deux sources : Babylone, encore une fois, et l’Égypte. Si vous reprenez des textes des cultes de Baal et autres (en ougaritique), vous trouverez les mêmes termes extrêmement sanglants et menaçants.Pourquoi une telle influence babylonienne : parce qu’il est acquis que l’Ancien Testament a été en partie rédigé (puisqu’on distingue pas moins de quatre couches textuelles, quatre modes d’écriture suivant les écoles, si vous préférez) très tardivement, lors de l’exil des royaumes de Juda et d’Israel (l’existence de ces deux royaumes étant prouvée) à Babylone, donc, pour donner une fourchette large, de -700 à l’ère chrétienne. Le canon juif de l’Ancien Testament n’a été clôturé qu’au 2° siècle de notre ère (si on prend l’hypothèse du canon de Jamnia).
Devant l’importance de la méthode historico-critique, qui reste la méthode la plus répandue de l’exégèse moderne, les croyants ont été obligés, par la force des choses, de considérer que la Bible n’était nullement un livre d’histoire, de biologie, de géographie, mais un livre qui pouvait nourrir la foi, donc, pas la science. Quant à ces textes violents dont vous parlez, ils sont aujourd’hui vus comme un témoignage sur la manière dont la violence était capable de s’installer dans la relation qu’une nation tentait d’avoir avec son Dieu (au début, le judaïsme est avant tout une religion nationale, ne l’oublions pas). Il y a des passages violents également dans les psaumes, dans les évangiles. C’est normal : la Bible est écrites par des hommes, et certainement pas par Dieu. La Bible parle de l’humanité, avec tout ce que ça comporte comme comportements honteux (récits de viols, de guerres, d’adultères). La Bible parle aussi d’une vision possible de Dieu, permettant de transcender la vie humaine. Le reste, y croire ou pas, c’est une question purement personnelle et individuelle.
En espérant avoir apporté ma pierre au débat, cordialement,
Anne-Laure Théato
PS : je suis croyante, mais persuadée qu’on peut avoir un discours scientifique sur la Bible et la religion, voire critique, cela ne me dérange pas.
-
A Anne-Laure Théato,
Merci pour votre contribution à ce débat.
Les textes de la Bible n’ont effectivement aucune valeur historique. Et cela ne s’arrête pas à la Genèse mais aussi à l’Exode jusqu’à david et Salomon compris. Or les responsables des religions monothéistes affirment le contraire. Comment doit-on qualifier un tel comportement.
Vous écrivez que la Bible peut nourrir la foi tout en ajoutant qu’elle relate des comportements honteux. Les actions de Dieu sont-elles dénoncés comme des comportements honteux dans la Bible ? Non, elles sont au contraire montrées comme l’exemple à suivre. Ce qui a d’ailleurs été fait pendant des siècles et à chaque fois que le pouvoir religieux était ou est associé au pouvoir civil.
Utiliser la Bible pour nourrir une foi humaniste me semble un exercice très difficile voire impossible. Mais si la foi restait une question totalement individuelle et personnelle, il n’y aurait rien à dire. Quand la foi vise à imposer aux autres son point de vue, elle est d’une autre nature. -
Olivier Bach,
Le problème, c’est que le but de la Bible n’est pas de nourrir une « foi humaniste » qui ne sert d’ailleurs à rien sinon à proférer de beaux discours creux pendant qu’on massacre aux quatre coins du globe. La Bible n’a rien à voir avec l’humanisme.
Vous pouvez trouver les actions de Dieu honteuses mais le Dieu de la Bible n’a jamais prétendu être un Dieu permissif. Il punit sévèrement le péché mais espère que le pécheur sera assez intelligent pour se repentir à temps. On peut ne pas aimer cela mais c’est pourtant ce qui y est écrit. -
A Makan,
Je suis d’accord avec vous sur le fait que la Bible n’a rien à voir avec l’humanisme. J’aimerais entendre un tel discours des responsables religieux. Ce serait plus clair.
Mon propos n’était pas de dire que les actions de Dieu présentées dans la Bible sont honteuses mais qu’elles ne permettent pas de le qualifier d’amour. De plus, il me semble que Dieu ne prévoit pas le repentir mais tue sans sommations -
Olivier Bach
« Mon propos n’était pas de dire que les actions de Dieu présentées dans la Bible sont honteuses mais qu’elles ne permettent pas de le qualifier d’amour. »
Il faudrait déjà se mettre d’accord sur ce qu’on appelle amour. Si pour vous il s’agit de tout laisser faire sans qu’il n’y ait jamais de punition, la Bible n’a jamais parlé de cet amour-là qui est une idée fausse (une de plus) de vos amis humanistes.
Dieu est Amour parce que malgré nos fautes, il nous tend la main et espère que nous reviendrons vers lui pour qu’il nous pardonne. C’est à cette condition que son amour s’exerce.
« De plus, il me semble que Dieu ne prévoit pas le repentir mais tue sans sommations »
Lisez encore un peu et vous verrez que la repentance est avant tout une notion biblique. -
A Makan,
Merci de m’indiquer les versets de la Bible où Dieu parle de repentance et de pardon. -
-
@ Robin (du 26 à 16 h 44)
Nous n’avons pas »la preuve que les ordres de massacrer proviennent de Dieu">span>
Mais nous avons la preuve que le pape actuel - 2000 ans après Jésus et les évangiles ! - NOUS DEMANDE DE CROIRE QU’ILS PROVIENNENT DE DIEU.
Pour moi, c’est pire que toutes les horreurs que rapporte Olivier Bach.
C’est A BENOÎT XVI que nous devons demander des comptes, pas aux auteurs de l’Ancien Testament.
C’est lui, le pape actuel, QUI ALIMENTE LES VIOLENCES DES SIECLES A VENIR.
-
Pierre Régnier,
Et vous, vous risquez d’alimenter les violences d’aujourd’hui. Le pape ne vous oblige pas à croire à ces écrits, vous êtes libres d’aller voir ailleurs.
Mais vous pensez naïvement que vous pouvez vous en prendre au guide spirituel de plus d’un milliard d’hommes et vire en paix après cela. C’est vrai que les cathos se sont pas mal ramollis avec toutes leurs idées prétendument modernes mais vous devriez faire attention à ne pas trop les chercher.
Et puis, soyez courageux jusqu’au bout. Le pape n’est pas le seul qui demande aux gens de croire à ces textes. Il y a aussi les juifs pratiquants, les protestants et même les musulmans qui, bien que considérant ces textes comme caduques, reconnaissent, en partie, les écritures saintes des deux autres religions. Vous devriez demander des comptes à tous ces gens.
Votre haine du pape vous aveugle. -
@ Olivier Bach
Merci pour ce nouvel article, particulièrement utile. Je ne suis pas sûr, ayant lu le peu que vous en avez dit, que celui que vous préparez sur le Nouveau Testament sera de la même qualité.
La Bible de Jérusalem, sur laquelle vous travaillez, est-elle la version ANNOTEE, qui a suivi la première édition ? Si non il faut vous la procurer : c’est pire que tout.
Mais vous pouvez aussi lire ce que le responsable de la rédaction du nouveau catéchisme (le cardinal Ratzinger, futur pape Benoît XVI) dit des textes de l’Ancien Testament. Ça plus les notes de la Bible de Jérusalem, ça résume toute l’horreur du dogmatisme actuel de l’église catholique, 2000 ans après Jésus et les évangiles.
@ Anne-Laure Théato
Je ne vois pas comment une analyse historico-critique de ces deux textes pourrait en atténuer l’horreur. J’ai déjà dit ailleurs, dans un message à Robin, que c’est Benoît XVI qui prépare aujourd’hui les violences religieuses des siècles à venir. J’ajoute : Ce sont AUSSI les théologiens rédacteurs des notes de la Bible de Jérusalem. Et le magistère de l’église catholique. Et toute la hiérarchie qui accepte ces horreurs… Je prends le pape comme cible principale parce qu’il est le premier responsable, mais la responsabilité est évidemment partagée.
Bien cordialement.
-
@ Olivier Bach
Continuant ma lecture des commentaires j’ai vu que vous avez lu le nouveau catéchisme. Mais vous ne citez pas le pire : l’authentique parole de Dieu, selon les auteurs, dit son véritable désir ET CELA SEULEMENT (c’est moi qui souligne). -
A Pierre Régnier,
Merci pour votre commentaire sur mon article. L’objectivité doit être la même quand on lit l’Ancien et le Nouveau Testament. Les mots ont un sens quelque soit le texte que l’on peut lire. -
Ce qui est désespérant, c’est de voir des gens s’essayer à l’exégèse sans prendre de distance par rapport au texte global et à ce qu’il dit, en s’attachant à des citations decontextualisées et sélectionnées selon des critères partisans. Certes, l’auteur pourra toujours me répondre « mais c’est écrit », sauf qu’il sera incapable d’expliquer pourquoi c’est écrit de telle manière et pourquoi, c’est à dire ce que dit le texte réellement. La Bible, sous des apparences simples, est un livre d’une complexité et d’une richesse hors-normes sur lequel des exégètes ont planché depuis des siècles. Aussi, je me marre quand des personnes, à l’instar des témoins de Jéhovah et de l’auteur, prétendent détenir la seule et unique grille de lecture, sous prétexte qu’ils prennent le texte « à la lettre » (ce qui est justement l’erreur dénoncée par le Christ).
-
A Roungalashinga,
Vous écrivez que mes citations sont decontexualisés et selectionnées selon des critères partisans. Il me semble difficile de ne pas le faire dans un article de quelques pages. Est-ce partisan de considérer que l’on peut difficilement qualifier Dieu d’amour quand on lit la Bible ?
La Bible n’est pas complexe sauf si naturellement on cherche à lui faire dire le contraire de ce qui y est écrit. Par contre, elle est très longue à lire, ce qui fait que peu de personnes la lise.
Il me semble que Jésus a dit :
« Pas un i, pas un point sur le i, ne passeront de la Loi, que tout soit réalisé ».
Je ne fais que suivre ses conseils de lecture. -
Est-ce partisan de considérer que l’on peut difficilement qualifier Dieu d’amour quand on lit la Bible ?
Oui. Vous partez de la conclusion.
La Bible n’est pas complexe sauf si naturellement on cherche à lui faire dire le contraire de ce qui y est écrit. Par contre, elle est très longue à lire, ce qui fait que peu de personnes la lise.
Cela signifie-t-il que vous vous êtes contenté de la lire une fois. Moi je l’ai lue en entier, et je n’ai pas compris la même chose que vous. Je sais qu’en creusant on trouve des sens cachés, n’en déplaise aux littéralistes.
Il me semble que Jésus a dit :
« Pas un i, pas un point sur le i, ne passeront de la Loi, que tout soit réalisé ».
Vous voyez : vous continuez. Essayez de comprendre, plutôt que de compiler. Apprenez à lire avec humilité, sans idée préconçue, avec l’esprit ouvert et alerte. Quelque chose se produira peut-être.
Et intéressez-vous aussi non seulement à la Bible, mais à tout ce qui a été écrit dessus depuis les Pères de l’Église jusqu’à aujourd’hui. Vous comprendrez alors que votre lecture n’est pas la seule possible.
P.S. Un rempart qui tombe sur vingt-sept mille personne, il est vachement balèze, non ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
