• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > L’Insouciance rationnelle à laquelle le Monde aspire, de la Rome (...)

L’Insouciance rationnelle à laquelle le Monde aspire, de la Rome antique à nos jours

La mentalité occidentale héritée des derniers siècles, au fond, est une insouciance rationnelle. Cet article va esquisser pourquoi. Mais avant tout il y a plus : le Monde entier aspire à cette insouciance rationnelle.

 

C'est très singulier, parce que, a priori, l'Occident fut un empire mondial ou quasi-mondial, sur les trois derniers siècles. Le Monde post-colonial ne serait pas aussi anti-occidentaliste sans cela, par jalousie ! La belle hypocrisie : car au contraire, tout se passe comme si les revendications territorialistes, culturalistes, populistes, souverainistes, génétistes comme nationalistes autorisées par l'Occident (celles des étrangers à lui-même … ) étaient accréditées.

Et pourtant, tandis que les étrangers en profitent (profitent de ce laxisme occidental, illusoirement nommé universalisme … ) il appert que les étrangers courent tous à l'occidentalisme, dans son versant d'insouciance rationnelle. De quoi s'agit-il ? …

 


Difficile de résister à « Jupiter » ...

 

Une vieille Histoire

 

L'insouciance rationnelle des Occidentaux, du moins le désir d'insouciance rationnelle est vieux en Occident. Concrètement, il est vieux comme l'empire romain. À savoir que notre an 1 correspondit environ à son année 732, de telle sorte que nous vivions théoriquement l'année 2752 du calendrier julien, calendrier impérial romain. Or, dans un sens, nous vivons bien l'année 2752, car le monothéisme s'est répandu et renforcé grâce à l'antique empire, tout en profitant de sa base romaine, pour se perpétuer après sa dislocation médiévale. Les schismes catholiques-orthodoxes, puis protestants, n'interviennent que quelques voire plusieurs siècles après l'effondrement de l'antique empire : l'empire monothéiste resta en place et, plus encore : il s'épandit comme le coronavirus sur toute la planète dans sa diversité, avec la colonisation euro-américaine des trois derniers siècles.

 

Moralement, l'insouciance rationnelle provient des Romains, car les Romains ont la mentalité majeure, de propriétaires agraires d'oliveraies et de vignobles, sous le soleil italique méditerranéen. Or cela n'aspire qu'à sa tranquillité préparant le néolibéralisme contemporain (il faut lire Leo Strauss, le Libéralisme antique et moderne) et, au fond, notre anarcho-féodalisme capitaliste en est toujours là, sophistiqué dans la globalisation relative des régions du Monde. Sans aucun doute, cette insouciance rationnelle, il s'agit d'un souverainisme personnel, souverainisme propriétaire, souverainisme domestique (en grec, oikonomia signifie la maisonnée) : les familles bourgeoises installées, comme les nouvelles méga-fortunes des dernières décennies (notamment dans les technologies internautiques), ne désirent au fond que leur tranquillité au soleil, comme on cultive une oliveraie ou un vignoble italique méditerranéen dans l'Antiquité romaine. Et c'est drôle alors, comme il est de on-dit fréquent, d'aspirer à une retraite au soleil, surtout en ce moment que le gouvernement Philippe macronien y retouche.

 

C'est que l'administration romaine y est pour quelque chose, à la tranquillisation, sans compter la pérennité de leurs constructions en pierre, même si la culture est pompée sur la Grèce voisine. Cela donne des envies de sauvegarde et de perpétuité, qui n'est pas sans rapport avec le salut et l'éternité monothéistes. Autant de sotériologies et d'eschatologies (propos sur la vie paradisiaque) évidemment confirmées par l'éminent père de la sociologie Max Weber, au XIXème siècle. C'est vous dire que, si les gauchistes étaient conséquents avec eux-mêmes, ils renonceraient à tout solidarisme étatique, à ne plus pratiquer que des solidarités directement vécues. En effet, l'administration est foncièrement romanisante, donc néolibéralisante, dans son antique généalogie. Par contre, les droitistes décomplexés sont foncièrement néo-romains dans l'âme, des USA à l'Australie en passant par le Brésil, l'Europe, l'Afrique du Sud. (Mais quid du Japon, de la Chine et de l'Inde ? … ces pays connurent tous les trois une organisation impériale ; ils ont fait la preuve que l'impérialisme portait, comme la Rome, son désir d'insouciance rationnelle, du moins pour les hauts fonctionnaires et magistrats).

 

 

De quoi s'agit-il, au juste ?

 

De but en blanc, nous pouvons dire de l'insouciance rationnelle qu'il s'agit de la mentalité (donc de la démarche, dans les mœurs comportementales … ) mentalité de la personne qui désire une tranquillité assimilable à une propriété antiquement italique romaine méditerranéenne, ou assimilable. De gauche à droite de l'échiquier politique, cela se laisse facilement deviner (même combat). C'est qu'il faut que tout soit « en marche », que « tout roule », vous comprenez. Rien ne doit dysfonctionner ni seulement sembler être dysfonctionnel. Sinon ça craint. Aussi y a-t-il à tout rationaliser absolument, par pitié comme par cruauté, au nom de l'insouciance escomptée.

 

Cette insouciance escomptée, c'est l'insouciance du propriétaire évidemment, qui craint toujours pour l'ensemble de ses matériaux (locaux, gentes, services, clientèles, ressources, exploitations, transactions, capitaux, de l'esclavage au salariat : Karl Marx l'a compris à sa manière en forçant sur la lutte des classes). Sur un versant monothéiste, dans le mythe, depuis que l'humanité a été chassée de l’Éden de toutes façons, elle cherche à se reconstituer un Nouvel Éden : c'était tous les délires des colons américains et, en Amérique du Sud désormais Latine, ce fut éclatant avec la rencontre des empires inca et aztèque, respectivement dans les Anciens Pérou et Mexique : les Hispaniques, antiques Ibères romains, rêvaient d'El Dorado, de pays doré où l'or était inépuisable, faisant de ses habitants des personnes automatiquement riches comme Crésus, Ali Baba ou Jeff Bezos. On l'a tous lu au lycée, dans Candide, de Voltaire : tout se passe comme si la civilisation monothéiste romaine, même après la chute nihiliste de ses idéaux monothéistes romains, rationalisait un impossible rêve d'insouciance rationnelle au soleil paradisiaque.

 

Mais c'est du délire paranoïaque, et un délire, néanmoins, auquel aspire tout le Monde, désormais. Même quand nous repensons aux anciens empires américains des Incas et des Aztèques, nous ne pouvons nous empêcher de penser comme à une retraite au soleil, peu importe qu'ils pratiquèrent abondamment le sacrifice humain pour nourrir des dieux, sans les sacrifices pour lesquels ils s'imaginaient que le cosmos sombrerait dans le chaos … Il faut croire que, spirituellement, leurs dieux nous ont piqués, ou que nous nous piquions certes toujours de leurs dieux, qu'importe que nous soyons le prince Al-Walid ben Talal, grande fortune d'Arabie Saoudite et plus grande fortune du monde arabe ! … c'est qu'Allah est bien monothéiste, dans la veine post-judaïque et post-chrétienne. L'égotisme est de croyance au dieu unique, et il y a matérialisme judaïste repris sans surprise dans les suites ou dérivés. On revient toujours à l'en-propre à sauvegarder et pérenniser/sauver et éterniser, à travers une richesse au soleil.

 

Le grand propriétaire craint. C'est logique, car il ne peut pas être partout dans sa propriété. Mais, de plus, il tient à la conserver face aux menaces extérieures. In fine, il ne tient qu'à jouir de son bien, et actuellement à le performer machinalement (cf. la Perfection de la technique, de Friedrich Jünger). Du haut en bas de notre échelle sociale, nous en sommes là aujourd'hui, et cela nous flatte et conforte, cela nous rend frénétiques, cela nous rend vindicatifs. Les 99% de Wall Street et les Anonymous sont les miroirs intacts des grands propriétaires : la spiritualité de tous ces milieux ressortant plus ou moins des multitudes (Antonio Negri) et plus ou moins des prélats (Forbes), peut se résumer à la velléité d'insouciance rationnelle.

 

 

Face à l'insouciance rationnelle, le souci fou

 

Il y a un autre miroir à l'insouciance rationnelle, qui est le souci fou. Or ce souci fou, on a voulu lui donner un nom houleux ces dernières années, qui est celui de complotisme. Et pourtant, il semble assez évident que les prélats se rencontrent dans différents milieux, pour différentes affaires comme pour différents loisirs. Cela a toujours été, et il n'y a aucune raison que les choses en soient différemment aujourd'hui. S'ils n'ont peut-être pas de mainmise automatique et absolue sur le Monde entier, il n'en reste pas moins qu'ils en sont de vastes influenceurs, plus ou moins en concurrences, plus ou moins en alliances, selon. Or tout ceci a le nom de cartel, il ne faut pas se le cacher, ainsi que de trusts. Fut un temps où ces collusions et puissances pouvaient être combattues, mais au XXème siècle tout a été (il)légalement fait pour que le Droit épargne le phénomène.

 

Le problème du Droit, c'est qu'il reste largement de généalogie romaine. Le restant des Mondes se satisfait assez bien de la coutume, or cela tient assez bien en Grande Bretagne, qui n'a pas de Constitution pas plus qu'un tel Droit : en France à ce propos, il y a frénésie, tout comme aux USA, de sorte que nous ne parvenions pas à penser en dehors de cette catégorie juridique, et jusqu'à l'international de l'ONU. Et pourtant, cela serait spirituellement nécessaire. L'extrême-centrisme est précisément, d'un tel … disons … « drétisme » : j'aurais aimé écrire droitisme, mais c'est impossible. Et je veux dire que le drétisme a foi dans le Droit total (impérial, voire totalitaire).

 

Ça instaure. Ça prétend à la sagesse-pour-tous. Du coup, ça dédaigne : « Tout ce qui n'est pas "drétiste" est dédaignable », voilà l'adage. Sous un angle c'est légitimiste à l'ancienne. Sous un autre anciennement la légitimité ne venait pas ainsi aux peuples : elle ne venait pas au nom d'une prétendue sagesse-pour-tous instaurée par un vaste empire en dehors de l'influence monothéiste romaine étendue à toute la planète, quart par sociocratie, quart par technocratie, quart par holacratie, quart par ploutocratie.

 

Au fond, « l'occidentalisme », « le droit-de-l'hommisme », « l'onusisme », « l'euro-américanisme », etc. c'est ça, c'est ce drétisme, mais c'est un absolutisme dénégateur, un « dénabsoltuisme » dont la généalogie remonte à l'empire romain … L'enfer est pavé de bonnes intentions, le diable se cache dans les détails, lisez bien les notes de bas de page, les conditions générales d'utilisation de A à Z, les astérisques et les annexes, etc. … et le soir, pour se rassurer au coin du feu, on se raconte l'histoire que ce serait une organisation plus rationnelle du monde, insouciamment avec un chocolat chaud payé commerce « éthicable ». Mais tout cela n'est que de souci fou, au même titre que le complotisme (l'extrême-centrisme, le drétisme, l'écologisme, l'universalisme humanitaire, etc.) : tout venait de la romanité et sa continuité monothésite, diffusée jusque dans l'orthodoxie et le protestantisme, depuis le judaïsme et avec l'islamisme. C'est ainsi.

 

 

Comment s'en tirer ?

 

On se tire de l'insouciance rationnelle comme du souci fou, en s'inscrivant dans une francheté, c'est-à-dire une vaillance d'âme, une franchise et une pugnacité existentielles. D'un côté, spirituellement, il faut échapper au « propriétarisme » forcené ; de l'autre côté, spirituellement, il faut échapper à l'opposition démentielle, dont les démences varient de l'idéalisme ascétique au réformisme. Autant vous dire qu'il s'agit du chemin périlleux, de la quête du Graal si l'on veut – à condition de la débarrasser de tout monothéisme dans l'esprit. Reste que c'est une quête qui vaut la peine d'être poursuivie, et qu'elle vaut qu'on meure pour elle. Les autres ont les foies, et s'imaginent en sécurité alors qu'ils vivent dans leurs petites et grandes vilenies.

 

Pour ma part, je trouve la francheté dans les spiritualités animistes d'Ancienne Europe continentale. Le Graal en vient, généalogiquement, quoi d'étonnant à mon choix.

 

 

Lire aussi :

 

 

 

 

______________________________________

Moyenne des avis sur cet article :  1.45/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

41 réactions à cet article    



    • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 26 février 19:53

      Le problème effectivement SL, c’est que toute l’industrie de l’entertainment capte et galvanise de franches motions, qui devraient se réaliser plutôt que se virtualiser. Cela n’ôte rien à ces jolies créations, cela leur arrive. Mais je sens comme une pointe de méchanceté dans votre propos, et je comprends bien que vous n’y entendez goutte, que vous ne savez pas que le Devenir est un enfant qui joue au tric-trac, selon le mot d’Héraclite, tandis qu’il y a un jeu entre les hommes et les dieux par la destinée ce qui revient au même. En somme, vous craignez.


    • Laconique Laconique 26 février 10:32

      « C’est une quête qui vaut la peine d’être poursuivie, et elle vaut qu’on meure pour elle. »


      Chiche !


      A mon avis vous êtes plutôt du côté de l’insouciance (rationnelle ou pas) que de la francheté. Quand on a le temps et la tranquillité nécessaires pour écrire plusieurs articles aussi longs chaque semaine, et pour lire ce qu’il faut pour les assaisonner (Leo Strauss, Friedrich Jünger et autres), c’est que la vie n’est objectivement pas très difficile.


      • rogal 26 février 14:25

        @Laconique
        Peut-on assimiler l’otium à cette insouciance-là ?


      • Laconique Laconique 26 février 15:42

        @rogal

        Ibi non est otium, sed vanitas.


      • rogal 26 février 18:41

        @Laconique
        Ergo vanitas negotium ?


      • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 26 février 19:58

        Merci @rogal, mais avant tout @Laconique court à l’utopie. Il y a de l’idéalisme chez lui, qu’il n’assume pas (c’est un chrétien au visage spartiate), voilà pourquoi il s’en prend à moi sur le mode de l’inversion des rôles où il se fait passer pour le réaliste. C’est-à-dire en réalité que je suis réaliste, puisque je dois bien vivre et subir ce monde d’Insouciance rationnelle et ses modes d’existence, avant tout, sans utopie quant à moi. Et puis, surtout, @Laconique m’adresse un procès d’intention, car il ne connaît rien à ma vie. Et par-dessus tout, il ne s’imagine la civilisation que du côté monothéiste romain assimilable, ce malheureux, or les Celtes étaient confédérés et fort avancés, et même leurs prédécesseurs européens : les mégalithes sont extraordinaires de précision technologique et astronomique. Aussi Laconique illustre-t-il l’égotisme en question dans l’article.


      • sound of sound of 27 février 21:11

        @Meruidos Nuctuallos

        Ah les Celtes ! Cette super civilisation très avancée ... Mais pourquoi à t’elle disparue ??!! ou pris une bifurcation ?! smiley


      • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 09:35

        Votre manque de maturité est évident. Puisque nous sommes en vie et plus les Celtes, les Celtes seraient perdants et en tort, tandis que nous serions globalement supérieurs. C’est d’une débilité sans nom. Si l’on va par là la Rome antique aussi, au plan stylistique, a disparu - car ce n’est que cela de tout, le reste étant de coeur. Il y a l’indéterminisme, il y a les saisons, c’est de toute prudence.


      • sound of sound of 28 février 11:59

        @Meruidos Nuctuallos

        « Votre manque de maturité est évident »
        Evident ? Ah bon pour qui ? Par ce que vous vous vous considérez, êtes mature peut être ? Ce qui est certain c’est votre prétention et votre inculture ...

        « les Celtes seraient perdants et en tort, tandis que nous serions globalement supérieurs. » 
        Vous partez tellement loin que, vous racontez n’importe quoi ! je n’ai jamais prétendu que les celtes avaient tort et que nous étions supérieurs .... !!! Encore de la projection smiley

        « C’est d’une débilité sans nom »
        effectivement sauf que la débilité a un nom : Meruidos Nuctallos smiley

        « Si l’on va par là la Rome antique aussi, au plan stylistique, a disparu - car ce n’est que cela de tout, le reste étant de coeur. Il y a l’indéterminisme, il y a les saisons, c’est de toute prudence. »
        Cela ressemble à de la flatulence verbale !

        « on va par là »
        Mais où allez vous ?!! 

        « l’indéterminisme »
        L’indéterminisme est la théorie épistémologique opposée au déterminisme. Elle nie donc le fait que tout événement soit prévisible en vertu d’une loi physique ou mathématique ...

        Donc vous êtes encore dans la spéculation et la théorisation ...

        Au final ce que vous dites, ne veut strictement rien dire ... De plus tout ceci est de la pure spéculation doublé de fantasme et de projections.

        Les origines des Celtes demeurent obscures et toute la lumière n’est pas faite sur leur arrivée en occident (indo-européen) ? Deux théories s’affrontent : la théorie classique, celle des migrations et une théorie plus récente qui laisse à penser que les Celtes pourraient être la population autochtone de l’Europe de l’ouest ...

        Donc les Celtes sont probablement un mélange migratoire ; « Celtes » est un terme générique... Les vikings étaient des Celtes ... Où un peuple à part entière bien identifiable, mais où sont les preuves ???!

        Ce qui est certain, c’est que les Celtes n’étaient pas une civilisation avancée, tout du moins pas plus que les autres ... Quand une civilisation sera « avancée » comme vous dites, elle ne pourra disparaitre ... Après, tout dépend ce que vous considérez par avancé ?

        Je m’arrete là, car fondamentalement vous ne connaissez rien à l’histoire des civilisations et encore moins à l’archéologie ... Par conséquent, vous faites de la théorisation une idéologie mensongère (une fois de plus !) ... Mais cela est cohérent pour une personne en recherche identitaire, ne sachant pas comment se situer dans ce monde. 

        A vos écrits, je m’aperçoit à quel point, vous vous écoutez parler, tout en croyant détenir une perception de la réalité indiscutable ... C’est d’une nullité intellectuelle sans fond et chacun de vos articles en est une preuve irréfutable smiley

        Père Castor, racontes nous une histoire !!! smiley


      • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 15:04

        Vous lirez avec profit l’ensemble de mes articles sur la question, d’ailleurs mis en lien, en dehors de tout votre bruit pour rien, @sound of.


      • sound of sound of 28 février 16:07

        @Meruidos Nuctuallos
        C’est parce que je vous ai lu que je fais du « bruit » comme vous dites (même si je n’entends rien ) ! Je remarque cependant que vous ne répondez jamais aux questions fondamentales ... Puis je ne fais pas de profit au regard d’une telle étroitesse d’esprit ... Vous avez un tel degré de prétention, que lorsqu’une idée est contraire à la vôtre, vous cloisonnez le débat à des petites phrases perverses et des suppositions frelatées de votre réalité égotique.

        Je suis cependant surpris que la modération accepte ce genre d’articles et de discours ... Mais cela doit être à l’image d’une époque : Orientée, tronquée smiley

        Car dans la politique éditoriale :

        1. Chaque rédacteur adhère à la politique éditoriale d’AgoraVox. Notamment, il assume la responsabilité des articles qu’il publie. Il doit en valider la véridicité, la fiabilité et l’originalité avant de les publier. 
         
        2. AgoraVox exhorte tout rédacteur à porter une attention maximale à la propriété intellectuelle des informations utilisées ainsi qu’au strict respect du droit d’auteur. 
         
        3. Tout article contenant des inexactitudes ou imprécisions flagrantes pourra être supprimé du site à tout moment.
         
        4. En publiant sur AgoraVox, les rédacteurs acceptent que tout ou partie de leurs articles puissent éventuellement être reproduits sur tout autre support numérique actuel ou futur par AgoraVox.
         
        5. Il est autorisé de commenter tout article publié ou bien de proposer une analyse sur un sujet précis, enrichie de nouveaux éléments. 
         
        6. AgoraVox ne revendique aucune appartenance ou orientation politique, sociale, économique, culturelle ou religieuse.

        Car tout le monde ici pourra constater que vos articles et discours ne respectes pas les points, 1, 3, 5, et éventuellement 6 dans la mesure ou le rédacteur/modérateur fait partie du système « agoravoxien » et de facto le représente ...

        Impossible de croire en l’objectivité citoyenne dans ces conditions smiley

        Bye Bye


      • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 16:42

        Pauvre @sound of, vous ne voyez pas votre arrogance, c’est-à-dire à quel point vous vous arrogez ce que vous appelez « le système agoravoxien » dérisoirement. Cette charte dit seulement que toutes les voix ont voix au chapitre, voix du peuple, comme le nom latin du site l’indique, et il faudra un jour que vous méditiez la notion de perspectivisme, qui vous fait totalement défaut puisque vous prétendez (êtes prétentieux) à l’absolutisme dans votre arrogance.


      • sound of sound of 28 février 17:21

        @Meruidos Nuctuallos

        « Pauvre » ? 
        Je suis ce que vous avez envie que je sois smiley

        Me parler d’arrogance, est quand même osé de votre part ! Plus c’est gros, mieux ça passe ?!! C’est ça ?!

        « Perspectivisme »
        Le perspectivisme désigne les doctrines philosophiques qui défendent l’idée que la réalité se compose de la somme des perspectives que nous avons sur elle. Autrement dit, ce sont les différents points de vue que nous avons sur elle qui la constituent.

        C’est bien cela, vous essayez d’endoctriner ....

        Puis dans l’ensemble vos commentaires n’apportent rien et ne démontrent rien ... Aucune idée nouvelle, car tous vos écrits sont basés sur de la théorisation et du mensonge ... Vous occultez donc les points qui stipulent « la véracité » et le faits d’étayer ces propos, sans parler de vos connotations religieuses ... Non pas par des suppositions ou l’écrit de d’autres personnes que vous avez édulcorés et détournés... Sans parler de votre mépris pour ceux qui vous contredise !

        Donc au final vos articles n’intéresses personne, c’est juste dommage de donner une voix à un être aussi méprisant, doublé d’un égocentrisme exacerbé que vous, aux articles vides et dénués de véracité... Alors qu’il me semble que de nombreuses personnes n’ont pas la possibilité de s’exprimer sous cette forme ici... Donc le système agoravoxien est dans un premier temps (ou tant ?!!) bien réelle, puis en second temps, est bel bien tronqué ... 

        De ce fait, je ne vais pas continuer à alimenter, vos pseudo « statistiques », car vous n’intéressez pas l’agora smiley

        Schuss !!!


      • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 17:25

        Albert Camus : « Le goût de la vérité n’empêche pas de prendre parti. » C’est, en substance, le slogan du magazine Marianne, par ailleurs.


      • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 17:29

        Je ne vous avais pas tout lu, mais je suis épaté ensuite que vous osiez dire que ce serait moi, le sadomaso, après un tel déballage d’insanités !


      • Decouz 26 février 11:15

        Il suffit de trouver des mots nouveaux pour des choses nouvelles, puis les combiner selon les recettes anciennes, ou inversement.


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 26 février 12:36

          @Decouz

          Le pipotron est un outil bien adapté à cette masturbation intellectuelle.


        • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 26 février 21:37

          Je ne suis pas sûr que Decouz ait voulu dire ce que vous avez dit SL, mais j’attends toujours des arguments au lieu que des cris hystériques.


        • rogal 26 février 14:26

          Essai moins verbeux que d’autres et qui ne manque pas d’intérêt.


          • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 26 février 16:44

            @rogal

            vous ne vous exprimez que pas litotes ?


          • rogal 26 février 18:43

            @Séraphin Lampion
            Presque.


          • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 26 février 21:38

            L’important, c’est que vous y ayez trouvé de l’intérêt.


          • sound of sound of 27 février 20:46

            @Meruidos Nuctuallos

            Qu’est ce que c’est mauvais ! Bon je dois quand même noter cette régularité dans la nullité, qui est quand même d’un niveau olympien smiley 

            Je vous laisse à vos complices de l’égocentrisme !

            Bon vent ...


          • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 09:37

            @Sinbuck n’est pas de votre avis, ci-dessous, et contrairement à vous il l’argumente avec maturité.


          • sound of sound of 28 février 12:05

            @Meruidos Nuctuallos

            C’est bien de se raccrocher au moindre espoir que l’on vous comprenne ! Sauf que vous jouez à un jeu de dupe avec vous même... ! De plus Sinbuck argumente « le vent » comme vous ... Il est donc logique pour vous, de vous accrochez à cette branche pourrie de l’argumentation sans fondement ... Et vous me parlez de « maturité » ???! smiley


          • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 15:05

            Faut-il vraiment répondre à ce genre de cris d’orfraie ?


          • Sinbuck Sinbuck 27 février 09:11

            L’analyse me semble juste même si le texte est long...

            « Insouciance rationnelle » peut-être ! Je ne sais pas pour l’insouciance mais pour les hautes classes romaines sans doute. Et rationnelle, oui bien sûr les romains reprennent les préceptes d’Aristote (les 5 sens) et ils « matérialisent » de nombreuses « racines grecques » pour s’exprimer et imposer une structuration administrative rationnelle pour émonder les basses classes sociales. voir http://histoire-des-sciences.eu/kosmos-et-mundus/.

            Mais le rationalisme est formalisé (en grande partie) par Fermat, Descartes, Newton, Leibniz, ..., et bien après les romains et aussi avant dans les 5 ou 6 siècles de scolastique chrétienne qui jongle avec les concepts théologiques et ceux d’Aristote.

            Pour l’occident, les grecs initient les notions (qu’ils reprennent de la pensée mythologique d’orient), les romains matérialisent, les penseurs du XVIIe s. rationalisent et les positivistes sonnent le glas de la pensée rationnelle en concurrence directe avec la physique statistique et la physique quantique au début du XXe s. A l’aube du IIIe millénaire, l’intelligence artificielle (dans le quotidien, dans le trading haute fréquence, dans la modélisation de tout système...) prend le contrôle des structures administratives via des pantins politiques lobotomisés par des concepts froids et passéistes de l’ENA en France...


            • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 09:40

              Je pense que votre intervention est un excellent appoint de la mienne. Imaginez sa longueur et sa complexité, si j’y avais ajouté vos remarques. Il faudrait écrire un livre, au-delà.


            • sound of sound of 28 février 12:14

              @Meruidos Nuctuallos
              AH la projection dans toute sa splendeur ! Qu’en disent vos dieux ?! smiley


            • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 15:06

              Ils disent que vous n’arrêtez pas de projeter tout et n’importe quoi çà et là au petit bonheur l’enfantillage.


            • sound of sound of 28 février 15:49

              Pour une fois cela peut être intéressant si vous développiez un temps soit peu ... Vous êtes donc en communication avec eux ?! Donc de facto polythéiste smiley


              • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 16:45

                Pourquoi troller ainsi ? ... On écrit « un tant soit peu », car il s’agit de quantités. Quant aux dieux, tout croyant en est pétri, tout en dialectisant avec eux, et du moins témoigne l’être devant les carnants (ceux qui ne jurent que par la carne).


              • sound of sound of 28 février 16:58

                @Meruidos Nuctuallos
                Je vous rassure vous êtes aussi une carne, puisque fondamentalement vous êtes un dérivé d’une des multiples potentialité de la création ... En fais peut-être, vous comprendrez que vous êtes une forme de « tout ce qui est » ... « un temps soit peu » est tout aussi viable, encore faudrait il sortir de sa propre réalité, ce qui n’est pas votre cas ... Pour ceci il faudrait que vous puissiez absoudre vos comportement érotique à visée sadomasochiste smiley


              • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 17:27

                Pourquoi croyez-vous avoir à me rassurer sur ce point ? ... Je crains que vous soyez le seul enclors sadomasochiquement en soi-même. Et que vous aimez ma trique ! ... C’est d’ailleurs pour cela, que vous êtes obligé de mettre des smileys masquant votre gêne=douleur=plaisir.


              • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 28 février 16:19

                En résumé, le mondialisme et le néo-libéralisme serait un rêve de retour dans la matrice maternelle,....Rêve fou, fusionnel et psychotique. MATRIX.


                • sound of sound of 28 février 16:28

                  @Mélusine ou la Robe de Saphir.

                  Là je dois dire que cette précision est fort intéressante smiley


                • Meruidos Nuctuallos Meruidos Nuctuallos 28 février 16:43

                  Vous vous y entendez, @Mélusine, il y a de l’idée.


                • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 28 février 16:32

                  Macron est comme un roi tout puissant dans la matrice de sa mère et personne ne peut le déloger de cet état paradisiaque. Gare à celui qui se met en travers de sa route. Né par césarienne,...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès