• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > La Bible est-elle encore crédible : les preuves ?

La Bible est-elle encore crédible : les preuves ?

La Bible, le livre le plus reproduit, publié et vendu de tous les temps (*). Le livre copié ou plagié par de nombreuses croyances devenues mondialement célèbres et regroupant plusieurs milliards de fidèles, est-il toujours crédible après quelque 3 300 ans d'existence ?
Les mots ayant de l'importance quand on parle de croyance(s), que faut-il entendre par crédible ? Pour le Petit Larousse : "est crédible ce que l'on peut admettre comme vraisemblable". Cette définition étant admise − par la plupart des personnes, bien sûr de bonne "foi" − il convient de dire aussi que pour tous les croyants de la Bible, celle-ci est pour eux authentique et révélatrice de la vérité. Vérité consubstantielle du livre lui-même, car celle du Dieu qui l'a révélée. Donc vérité universelle… en toute logique. Sinon cela serait absurde !
 
D'abord, la chronologie de la création du cosmos est-elle crédible ?
 
La séquence des premières lignes du texte hébreu est-elle vraisemblable ? Il est clairement dit que Dieu − celui du texte − a d'abord créé les cieux et la Terre, puis quelques temps après… le Soleil et la Lune, puis plus tard encore, les étoiles, etc. ?
 
Cette chronologie, pourtant hors de toute crédibilité − scientifique et même non scientifique, car tout enfant en fin de primaire sait aujourd'hui que cela est totalement faux… −, ne semble pas heurter grand monde ! Elle passe presque tellement inaperçue, que même au début du 21ème siècle, peu de personnes n'y trouvent à redire. Bizarre ! Pourtant des gens continuent à se battre pour un texte qui affirme une telle incrédibilité ! Il faut dire que revenir sur l'invraisemblance d'une telle chronologie, à laquelle croient encore 2 à 3 milliards d'individus − même si c'est aujourd'hui en très grande majorité dans les pays pauvres ou en développement, en recherche d'un ailleurs surnaturel et donc nécessairement meilleur − paraît relever de la magie, et c'est peu de le dire. En effet, même si le texte hébreu commençait par "Once upon a time, at the beginning, God created…", l'histoire est tellement belle, féérique qu'elle pourrait encore séduire des centaines de millions de personnes durant quelques siècles encore. Les croyances de l'ancienne Egypte ont bien vécu près de 4 000 ans. Il y a donc encore de la marge pour le texte biblique qui n'a, selon lui-même, qu'environ 3 300 ans, car Moïse aurait été le premier scripteur de Dieu à travers la Torahc'est-à-dire la Loi, les 5 livres de Moïse, couramment nommés : le Pentateuque (voir : Deutéronome 31-9)  ! 
 
Ensuite, l'âge véritable du premier homme, Adam, est-il lui aussi crédible ?
 
Si le manque de connaissance scientifique des rédacteurs du texte divin pouvait les conduire à des non-sens et à des aberrations enfantines quant à la chronologie de la création du cosmos − ils n'avaient effectivement pas les outils dont nous disposons aujourd'hui − il semble que cela soit différent en termes d'arithmétique. Pour le livre hébreu, l'âge de premier homme biblique, c'est-à-dire Adam − le père de notre humanité − aurait aujourd'hui, 7 septembre 2011, quasiment jour pour jour, 5 771 ans (ici).
 
Trois preuves confirment qu'ici, la Bible dit bien la vérité − la sienne bien sûr −, mais que celle-ci n'est pas non plus très crédible. Malheureusement pour ses croyants directs, juifs et chrétiens, ou indirects, musulmans !
 
1ère preuve !
 
Tout d'abord, il convient de rappeler que le texte, qui fait aujourd'hui l'objet de notre papier, c'est la Bible hébraïque. Texte repris tel quel, mot pour mot, sous le nom d'Ancien testament par les Chrétiens (*), et comme base par le Coran (*).
 
En tant que texte divin de la Création du monde pour le peuple juif, il décline tout naturellement, comme chez la plupart des grandes croyances, son propre calendrier.
 
Ainsi, le calendrier hébreu débute dès la Création et celle-ci a eu lieu 3 761 ans avant l'ère commune, c'est-à-dire celle de l'an zéro du calendrier "universel", le calendrier chrétien, connu sous le nom de calendrier grégorien (du pape Grégoire XIII).
 
Nous entendons déjà, ici ou là, des lecteurs chrétiens et musulmans qui crient leur plus profond désaccord. Les Juifs se trompent dans leur calendrier ! Ils auraient mal compris le texte de Dieu − pourtant leur propre Dieu. Faut-il ici rappeler que ce sont les Hébreux qui, dans leur texte biblique (la Torah notamment), créent de toute pièce le Dieu des Chrétiens (Dieu le père) et des Musulmans (Allah le Miséricordieux). Ils auraient confondu "jour" avec "période". Bref, pour le Chrétien comme pour le Musulman, le calendrier juif ne serait pas crédible ! Seul l'est le leur, bien sûr !
 
Nous ne voulons pas arbitrer cette querelle d'un autre temps, qui, pour un athée, n'a aucun sens. Mais, le Juif − "trustant" près de 35 % des prix Nobel scientifiques, alors qu'il ne représente qu'à peine 0.3 % de la population mondiale − serait-il moins pertinent, moins intelligent, moins crédible que le Chrétien ou le Musulman, quant à l'établissement de son propre calendrier ?
 
Les 2 autres preuves, ci-dessous, risquent de surprendre.
 
2ème preuve !
 
Le texte hébreu est rempli d'une multitude d'âges de mort et de naissance à partir de la création d'Adam. Et ainsi de suite pour les 58 descendants de Seth − troisième fils d'Adam (Genèse 4.25) −, à Joseph (fils de Jacob. Matthieu 1.16) le père non biologique de Christ Jésus.
 
Ceux qui ont la patiente, comme nous, de faire les additions, tomberont à quelques années près sur le calendrier juif. Adam est bien né, selon le texte divin de la Bible, il y a quelque 5 771 ans.
 
Alors, là encore, nous entendons déjà, ici ou là, des lecteurs chrétiens et musulmans qui crient leur plus profond désaccord, leur effroi. Les jours ne sont pas des jours ! C'est le mot "période" que Dieu voulait qu'on écrive ! Donc, il faut absolument interpréter le texte divin comme ceci pour les Chrétiens, et comme cela pour les Musulmans ! Bref, le texte, bien que non remis en cause, car c'est tout de même celui de Dieu, doit être compris selon le bon vouloir de chaque croyance. Ce qui est certain, c'est que la croyance juive, qui a pourtant créé Dieu, a totalement tord selon eux. Les jours ne sont pas de vrais jours… diront de concert − pour une fois − les Chrétiens et les Musulmans réunis !
 
Bon ! Admettons que les jours ne soient pas des jours… que rien ne soit rien, que tout soit interprétable selon X ou Y et aussi selon l'époque. Mais, quand le texte du dieu biblique dit qu'Abraham, la 19ème descendance d'Adam, a rencontré un pharaon (Genèse 12-18) nous avons bien là une situation précise dans un temps historique parfaitement connu ? Nous savons − et vous savez vous aussi ! − que les premiers pharaons d'Egypte n'ont pas vécu il y a des milliards d'années. Cela est certain et extrêmement crédible ! Les pyramides, les tombeaux et les textes, qui existent et demeurent encore aujourd'hui… le prouvent de manière irréfragable. Ces pharaons ou rois vivaient il y a 6 ou 7 000 ans tout au plus pour la dynastie zéro, celles des Horus, dans laquelle ils étaient nommés rois et non pharaons, mot qui ne fut employé qu'à la 1ère dynastie, celle du pharaon Ménès.
 
Donc, cette deuxième preuve crédibilise bien − à moins que le texte biblique soit encore "du n'importe quoi" − le calendrier juif… qui fait naître Adam il y a quelques milliers d'années. 5 771 ans exactement, et de toute façon moins de 6 ou 7 000 ans en tout cas, si on s'en réfère à l'histoire des pharaons qui, elle, a bien existé.
 
3ème preuve, jamais évoquée par quiconque !
 
Le texte hébreu − la vraie Bible − sur lequel s'appuient tous les textes chrétiens et coraniques, est très précis dans la description qu'il fait du biotope et des mœurs de l'époque.
 
Même si pour des milliards individus, les âges des personnages bibliques ainsi que leurs rencontres avec tel ou tel pharaon ou roi, sont de fausses interprétations humaines, que faut-il alors penser quand, dans la Genèse, il est écrit que les deux premiers fils d'Adam et Eve, Caïn et Abel, avaient pour activité, l'un d'être laboureur et l'autre berger (Genèse 4:2) ? De plus, Caïn était aussi maçon ou architecte, car il bâtit même une ville (Genèse 4:17) ? De même que faut-il interpréter quand dans la Genèse (4:22) il est écrit que Tubal Caïn, le petit fils de Caïn, était forgeron d'instruments d'airain et de fer ?
 
Tous ces métiers sont parfaitement décrits dans le texte que des milliards de croyants ont comme livre de chevet. C'est bien ces métiers-là que le dieu biblique voulait révéler. D'après ce qu'on sait aujourd'hui, ces métiers n'étaient pas ceux des hommes préhistoriques, des hommes des cavernes qui étaient seulement des chasseurs-cueilleurs. Les métiers décrits dans la Bible, sont des métiers qui ont commencé à exister il y a quelque 8 ou 10 mille ans, à peine. Et d'ailleurs continuent encore de nos jours…
 
Donc, ici encore, le calendrier juif, qui fait remonter la naissance d'Adam à 5 771 ans avant aujourd'hui est parfaitement crédible. L'analyse du texte divin des hébreux le prouve ainsi que tout son contexte. Il n'y aucun doute possible ! Il faut juste que les Chrétiens et les Musulmans le reconnaissent.
 
Cela étant, est-il encore crédible aujourd'hui, crédible de croire dans des croyances qui prétendent que ce qui est crédible, vrai et authentique… c'est que le cosmos, la Terre, le Soleil, la Lune… ont bien été créés dans cet ordre, il y a environ 6 000 ans ? Est-il encore raisonnable, rationnel et crédible de croire aujourd'hui, que le 1er être vivant sur notre Terre - notre bon et vieil Adam − naquit il y a 5 771 ans comme la Bible l'a écrit ?
 
En fait, est-il encore tout simplement crédible de croire dans de telles croyances ?
 
La réponse est évidente pour tous ceux et celles − 2 ou 3 milliards d'individus quand même − qui fondent leur foi non pas sur leur propre jugement, leur propre intelligence, mais sur un texte dont ils laissent à d'autres, souvent moins savants qu'eux, le soin de l'interprétation. Texte dans lequel il est clairement écrit, dès les premières phrases, que la Terre a été créée avant le Soleil… et que leur très très loin ancêtre, Adam, a vécu il y a à peine 6 000 ans ! Et, cerise sur la gâteau, qu'après leur mort, ils vont rejoindre celui qui a dicté ce texte ?!?
 
(*) la Bible hébraïque. Ce livre forme 80 % de la Sainte Bible chrétienne (supposée écrite 1 500 ans après) et ses personnages sont cités des dizaines de fois dans le Coran (écrit près de 2 000 ans après) qui prend pour Dieu unique (celui d'Abraham (Ibrahim)), le Dieu hébreu.
 
Voir aussi notre article (6ème paragraphe et suivants) du 29 octobre 2007 sur l'homme de Neandertal.
 
Photo :

La caravane d'Abraham, par James Tissot vers 1900. Jewish Museum, New York.


Moyenne des avis sur cet article :  2.62/5   (79 votes)




Réagissez à l'article

183 réactions à cet article    


  • chapoutier 7 septembre 2011 09:16

    Je me moinsse de -50 moi-même, ça ira plus vite.

    La Bible pourrait-elle être crédible dans sa narration de la création du monde !

    La bible hébraïque a été rédigée par des scribes hébreux principalement entre l’an 500 et l’an 150 avant Jésus-Christ.

    La bible hébraïque n’a que 2500 ans maximum.

    Elle nous raconte donc l’histoire des Hébreux depuis l’alliance conclue par Dieu avec Abraham et la création de l’univers en 6 jours.

    Ils expliquent que le peuple hébreu a noué une alliance avec un Dieu unique, Yahvé (« Celui qui est »).

    La plupart des événements que relate la Bible sont censés se dérouler au IIe millénaire avant JC.

    Cette bible hébraïque veut nous imposer le dogme suivant les : hébreux ont reconnu Yahvé comme dieu unique 2000 avant JC. La bible est un texte apocryphe, relatant les mythes fondateurs d’Israël, en aucun cas une narration historique.

    Beaucoup de chrétiens, musulmans et juifs y voient une jolie histoire à raconter au coin du feu et guère plus.


    • Talion Talion 7 septembre 2011 10:11

      « Jolie histoire » ?!...


      Il y a quand même des passages moins jolis...

      Comme par exemple celui ou Loth livre ses filles à la foule qui s’empresse de les violer...

      Ou encore celui ou Josué fait massacrer tous les habitants de Jéricho... Femmes et enfants compris...

      Personnellement je préfère le Nouveau Testament... Au moins dans ce dernier il n’y a pas de justification de massacre à grande échelle.

    • Talion Talion 7 septembre 2011 10:14

      Ah oui !... Il y a aussi Samson qui vexé que ses invités aient trouvé la solution à son énigme s’en va dans la rue massacrer 10 pauvres types au hasard dont le seul tord est d’avoir croisé sa route.


      Il n’y a pas à dire... Il est très moral l’ancien Testament...

    • Lou Lou 7 septembre 2011 12:59

      Le monothéisme est l’ erreur de l’ humanité car quand tu vénères plusieurs dieux tu es plus tolérant quand ton voisin n’ a pas les mêmes que toi, mais quand le tien est la seule vérité, cela génère des guerres et des conflits ...
      Pour le contenu ce sont des sornettes piquées aux égyptiens ( Akhenaton « l’ inventeur » du monothéisme ...) par des hébraïques qui pratiquaient la monolatrie, plagiées ensuite par les chrétiens puis finalement les musulmans ( très révélateur de la mystification que ce soit l’ ange Gabriel soit celui qui révèle à Mohamed la vérité ah ah ah )


    • Talion Talion 7 septembre 2011 14:49

      « Massacre de Jéricho ? rien n’ atteste dans l’ archéologie, de ce massacre dans les temps de la bible ; il faut y voir une allégorie »


      J’ai pas dis le contraire... J’ai dis que l’ancien Testament avait justifié le massacre d’une ville, femmes et enfants compris.

      C’est d’ailleurs pour cela que la Bible des chrétiens n’est pas l’ancien Testament, mais le nouveau...

      Le Christ n’a appelé à massacrer personne et a retenu le bras de Pierre quand ce dernier entendait défendre son maître face aux romains qui entendaient l’arrêter.

      Je préfère cette philosophie à celle qui justifie le massacre d’une population autochtone sous prétexte de lui voler ses terres.

    • sparte sparte 9 septembre 2011 20:18

      Par chapoutier (xxx.xxx.xxx.91) 7 septembre 09:16
      Je me moinsse de -50 moi-même, ça ira plus vite.
      La bible est un texte apocryphe, relatant les mythes fondateurs d’Israël, en aucun cas une narration historique
      .
      ____________

      Petite précision : la bible est plus que cela
      l’histoire de ce peuple n’a pas en effet un intérêt majeur ;

      L’extraordinaire en la Bible est que sa première partie explique par les voix des prophêtes : la venue sur terre, naissance, la vie, la mort, la résurrection et le départ, du Messie à venir

      Que sa seconde partie explique par les récits des apôtres, la vie du Messie : JESUS CHRIST
      qui a donc réalisé, par sa venue, les prophéties

      Que sa troisième partie invite à la lecture des PSAUMES, prières à Dieu


    • gaijin gaijin 7 septembre 2011 09:34

      comment dire les choses en restant courtois ?
      vous est il venu a l’esprit que vous mélangiez deux domaines différents du fonctionnement humain ?
      a priori non
      croire et savoir ne font pas appel aux mêmes réseaux de neurones
      je vous donne un exemple :
      les experts financiers n’ont pas vu venir la crise de 2008 (ni les autres)
      en fait ces gens se trompent tout le temps pourtant on continue a croire que ce sont des experts
      et c’est aux mêmes que l’on fait appel pour trouver des solutions alors que s’ils étaient garagistes a ce niveau d’incompétence on porterait plainte 

      un autre ?
      les scientifiques ont perdu 90% de la masse de l’univers ( distraits... smiley )
      et pourtant ils continuent majoritairement a croire en la validité de leurs hypothèses ( et vous aussi )

      une autre ?
      les hommes politiques mentent (d’ailleurs tout le monde ment )
      ça ne les empêche pas d’être élus par des gens qui croient que cette fois ça va être différent

      c’est bizarre les êtres humains : c’est pas rationnel et mêmes ceux qui croient l’être le sont pour pour des raisons qui ne le sont pas
      en fait on pourrait considérer que les croyants sont plus rationnels que les autres : ils savent qu’ils ne le sont pas et en plus ils s’en foutent


      • misajour 7 septembre 2011 12:55

        Autant cet article est excellent, autant votre réaction, cher Gaijin, est affligeante de médiocrité.
        A vous lire, entre experts trompeurs, scientifiques ignorants et politiques menteurs, effectivements vos neurones batifolent sur un terrain bien archaîque et votre horizon semble bien brumeux. Vous avez raison, dans votre cas il vaut mieux s’en foutre.......... 


      • Hétérodoxe 7 septembre 2011 13:03

        Whaou !! Euh, comment dire en restant courtois ?? .... Inepte ?

        Genre l’humain fonctionne en parallèle de lui-même. Opposer la raison et la croyance est tout simplement aberrant.

        C’est par raison que l’humain croit. Il est en effet plus confortable - ça dépense moins d’énergie - de croire à une connerie qui pourrait expliquer un phénomène inconnu que de s’interroger dessus. Une réponse toute faite, aussi stupide soit-elle, contribue à diminuer la charge énergétique du fonctionnement cérébral. Et il est stupéfiant de constater que la majorité des phénomènes naturels tendent, comme c’est étrange, à diminuer les échanges énergétiques et comme la réflexion est un phénomène qui consomme énormément d’énergie, il convient d’en diminuer la portée.
         C’est d’ailleurs pour ça que les pauvres croient plus en Dieu et autres billevesées, ils doivent économiser leurs ressources. Alors s’interroger sur la résolution des équations de Shrodinger, ils s’en tapent royalement. Ils ne croient pas en Dieu par adhésion philosophique ou intellectuelle, mais par besoin vital.
        Et ceux qui ont le bide rebondi ont bien su utiliser ces croyances pour protéger leur trésor.

        Le Lion dominant mange plus que les autres, et de ce fait, il est encore plus dominant. Cercle vicieux.

        Défendre les religions, et à plus grande échelle, les croyances, c’est faire l’apologie de la pauvreté et de son corollaire, la richesse ...
        Prétendre, dans un autre commentaire, que les croyances sont civilisatrices, c’est limite obscène.


      • gaijin gaijin 7 septembre 2011 13:23

        hétérodoxe
        vous êtes sur de m’avoir compris ?
        « C’est par raison que l’humain croit » .pas d’accord encore que votre explication soit en effet partie du fonctionnement de l’esprit édifier des pyramides n’est pas une grande économie d’énergie
        "Défendre les religions, et à plus grande échelle, les croyances, c’est faire l’apologie de la pauvreté et de son corollaire, la richesse ... « 
        j’ai défendu les religions ? ou ça ?
        en plus votre raccourci ne s’ applique qu’a une vision restreinte a l’occident européen récent
        (pourquoi croyez vous que la spéculation était interdite par l’église catholique ? même si par ailleurs on est d’accord sur les abus et l’exploitation )
         »Prétendre, dans un autre commentaire, que les croyances sont civilisatrices, c’est limite obscène."
        navré mais ce sont les faits historiques en plus je n’ai pas parlé de croyance mais de religion
        ( ben si il y a une différence )
        il serait par contre souhaitable que ça change mais ce n’est visiblement pas pour demain 


      • Betov 7 septembre 2011 09:43

        Très maladroit, s’il s’agit de faire œuvre de raison face aux agressions religieuses.

        A mon humble avis, la seule façon correcte d’aborder cette perversion est d’expliciter ce qu’est l’expérience mystique, comme j’essaye de le faire sur mon propre blog. A la base de tout, il y a la tension insupportable du vide profond de n’être rien de signifiant.

        Non seulement aucun argument logique ne viendra jamais mettre aucun baume sur cette blessure-là mais, au contraire, le défit à la logique élémentaire que pose la religion, justement parce qu’il est une forme de suicide intellectuel, constitue, au sens propre, une planche de salut. Que la planche soit totalement pourrie n’a rien à faire dans l’histoire.


        • nico31 7 septembre 2011 09:46

          « le défit à la logique élémentaire que pose la religion »

          Et le défit à la logique élémentaire que pose les théories de la relativité, de la mécanique quantique, des cordes, vous en faites quoi ?


          • Betov 7 septembre 2011 09:59

            Je n’ai jamais fait cramer personne sur un bûcher au motif qu’il douterait des thèses scientifiques, Nico. :->


          • nico31 7 septembre 2011 10:06

            Moi non plus si ça peut vous rassurer, pas plus que l’immense majorité des croyants juifs ou chrétiens qui se sont succédé à travers les ages.

            Généraliser de façon abusive le comportements aberrants de quelques uns pour discréditer tous les autres n’est pas d’une très grande honnêteté intellectuel.


          • Betov 7 septembre 2011 10:26

            Un religieux est toujours un criminel selon trois axes, Nico.

            * Il commet un crime contre l’esprit, le sien, en croyant que ce qui n’existe pas existe. Ou en faisant semblant...

            * Il commet un crime contre la mystique en interdisant de fait sa pratique.

            * Il commet un crime contre la société en pratiquant ce qu’on appèle le prosélytisme, c’est-à-dire en tentant de pervertir autrui.

            Comparé à tout cela, effectivement, faire cramer les gens comme on le fait dans le christianisme lorsqu’on a le pouvoir, ou les empaler, comme on le fait dans l’islam quand on peut... ce n’est que passe-temps innocents.


          • nico31 7 septembre 2011 11:02

            « Un religieux est toujours un criminel » : avec une telle prémisse on comprend rapidement que débattre avec vous est sans intérêt.

            Tiens, comme je viens de revoir « La Déchirure » hier soir à la TV, et pour changer de point Godwin, j’ai envie de vous traiter de Khmer Rouge. Comme ça, gratuitement, juste par provocation. Et surtout ne me répondez pas, vous perdriez votre temps.

            Signé : Torquémada, qui vous salue bien bas en attendant de pouvoir autodafer !


          • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 11:33

            Les vrais mystiques reconnaissent tous que les grandes religions sont d’authentiques chemins vers l’expérience qu’ils connaissent. Ils trouvent en effet dans les textes sacrés des significations inaccessibles à ceux qui n’ont pas expérimenté la même chose qu’eux.


          • mick_038 mick_038 8 septembre 2011 03:18

            Les religions et le mysticysme qui les entourent sont en quelques sortes des guides, des « howto », vers la découverte du ...« Dieu »... Un chemin pénible, ardue, piége et ammoral, qui surplombe l’abime de la folie, de la démence...
            Mais par contre quel indescriptible sentiment quand on finit par « Le » rencontrer, quelle joie, quel délice !!!! Et quelle frustration aussi, être allé le chercher si loin....
            Et je suis athé....

             


          • DEMO KRATE 8 septembre 2011 07:24

            NE PAS CONFONDRE BIBLE ET RELIGION APPLIQUEE PAR DES HUMAINS A UNE CERTAINE EPOQUE


          • diogene diogene 7 septembre 2011 09:50

            La bible doit etre interprétée par des paraboles , en aucun cas comme un livre historique .

            L’auteur de cet article fait partie de ces courageux qui attaquent la bible mais se gardent bien de critiquer le coran .


            • nico31 7 septembre 2011 09:55

              Même si je trouve cet article pas particulièrement pertinent j’estime que son auteur est parfaitement libre de s’attaquer à ce qu’il veut ! Votre opposition Bible / Coran est parfaitement hors sujet.

              Écrivez le même article sur le Coran si vous le pouvez.


            • chapoutier 7 septembre 2011 09:56

              le coran reprends la bible
              islamophobe et taré ça va de paire


            • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 10:48

              Les croyants ne croient pas forcément à l’ensemble des écrits et ne se limitent pas au sens littéral de ces derniers. Si vous ne comprenez pas çela vous prenez les croyants pour des imbéciles.

              Et si pour vous les musulman sont des ’tarés’, on entrevoit plus facilement la folie des sociétés dominée par l’athéisme.On entrevoit aussi l’intolérance des athées (alors que ceux ci reprochent la même chose aux croyants). Croire dans les dogmes du capitalisme, croire que l’individualisme est porteur de bienfait pour la communauté... est tout aussi débile que de croire au texte saint à la lettre.

              Les religions ont été écrite par des hommes. Les textes sont d’inspiration divine mais ne sauraient être parfait puisqu’ayant transité via un homme (prophète).De plus, avant de finir à l’écrit, les religions ont été transmises par la tradition orale. Il est sûr donc que les écrits finaux doivent différés des révélations initiales. Question de logique.

              Il n’y que les athées haineux pour penser que les croyants croient mordicus à tout ce qui est raconté dans les textes. Tous les croyants ne sont pas pratiquants ni extrémistes ou dogmatique dans la religion. Mais les athées dans leur critique sont ils capables de nuance ? Apparemment non. on pourrai résumer l’article par : Les croyants sont des tous des abrutis et nous les athées avons la vérité. —>ici, pas sûr que l’intolérance, le dogmatisme et la foie aveugle se situe dans le camp des croyants, messieurs les athées qui possèdent la vérité. Quelle vérité au fait ? Origine de l’univers ? Le big bang n’est encore qu’une théorie et même si elle était démontrée, ca ne répondrait pas aux questions auxquelles la religion tente d’apporter des réponses. La religion s’est 3000 ans de questionnement philosophique sur ces questions qui aboutissent toujours à la même conclusion.

              La science et la religion n’ont rien d’incompatible et se complètent. Je ne comprendrais jamais la haine envers les religions. Au moyen age je veux bien. Mais de nos jours ou est l intérêt ? J’aimerai comprendre. La religion vous a fait quoi ? Le mot tolérance vous dit quelque chose ? Apparemment non. Les croyant font il des articles pour attaquer la bêtise de l’athéisme ? Pourtant pour un croyant l’athéisme est une hérésie au même titre que la croyance l’est pour un athée. La religion a au moins un avantage sur ce point : elle prône la tolérance peu importe ce que vous en pensez. La religion n’a jamais dit d’imposer sa vision et de convertir par la force. Et même si c’est dit, les croyants sont assez intelligents pour actualiser des propos qui ne se prêtent plus à l’époque. Ainsi, la guerre sainte prôné dans le coran est aujourd’hui vu par la grande majorité des croyant comme une guerre spirituelle intérieure. Sinon mes amis Musulman m’aurait déjà tuer ou fait esclave car je ne suis pas des gens du livre. Tous les musulmans ménent ils une guerre sainte ? De tout ceux que je connais non. Par contre les athées m’ont l’air sans arrêt en guerre contre les religions et cherchent à propager constamment leurs idées pire que n’importe quel mouvement religieux. On a l’impression que l’existence de l’athéisme n’est conditionnée que par l’existence des religions. Sans religion l’athéisme n’existerait pas. Vous n’existez qu’au travers des religions que vous combattez et vous opposez. Votre croyance est la négation d’une croyance. Brref sans la croyance initiale l’athéisme n’a plus de raison d’être. Dans le sens contraire, les religions n’ont pas attendu l’athéisme pour exister.

              A ce titre je ne suis ni athée, ni chrétien, ni musulman, ni juif. Mais je m’intéresse beaucoup à la religion car c’est un puit de sagesse, bien plus que les modèle de société dite moderne inspirée par l’athéisme. Et sans les religions rien de ce qui existe aujourd’hui (nos société) ne serait. La religion a dessiner le monde actuel. Elle a était un instrument de socialisation et d’amélioration des sociétés humaines (et ne venez pas me parler du bûcher, des guerres saintes etc qui ne sont que de tristes épisodes venant ponctuer 3000 ans de progrès et Hitler n’a pas eu besoin de religion... d’ailleurs comme vous athée extrémiste, il les a combattu). Dire le contraire est une folie.

              Question pour les athées : Pourquoi, peu importe la localisation, peu importe l’époque et peu importe le pays, les hommes ont toujours cru en l’au delà ? Pour se rassurer ? Dans ce cas pourquoi certaine société ou la peur de la mort est inexistante vénèrent quand même des esprit, des Dieux ou un Dieu ?

              Je ne suis pas croyant mais je ne pourrais jamais me considérer comme athée. Car l’athéisme est une religion. C’est une certitude que Dieu n’existe pas. En tant qu’homme sage permettez moi de me remettre en question sans arrêt et de ne pas m’arrêter sur des dogmes. Permettez moi de doutez de l’existance ou non de Dieu et de ne pas m’enfermer dans la logique binaire : Dieu n’existe pas c’est sûr ou Dieu existe c’est sûr. L’athéisme est une religion à laquelle je n’adhère pas car comme toutes les autres religions auxquelles je n’adhére pas, elle est trop dogmatique et ne laisse pas de place au doute. Or il n’y a pas plus bête que les gens emplit de certitude surtout sur cette question existentielle, fondamentale et incontournable de l’existence ou non d’un Dieu créateur de l’univers. De plus la plupart des athée parle de la religion sans avoir essayer de le comprendre ou de l’étudier vu que c’est une perte de temps. Ils parlent pour la plupart de chose qu’ils ne connaissent et ne comprennent pas. La bible et le coran ne se lisent pas à la lettre sinon on aurait pas des savants (religieux) qui passent leur temps à interpréter les textes et à expliquer les messages des livres.

              Enfin... allez y continuer à cracher sur la religion et les croyants. Je ne vois pas à quoi cela vous sert. Je ne vois pas ce que ça apportera à la société et au monde. Bref je ne vois pas l’utilité d’un tel rejet et d’une telle intolérance envers des gens libres de croire à une explication de ce qui les entoure.

              J’ai sûrement une explication : La jalousie de ne pas avoir de réponse face à la mort, l’origine de l’univers, de la vie et sa destination.

              Sinon, je ne vois pas l’intérêt et je ne comprends vraiment pas à quoi cela avance les athées.... Ou plutôt si : En tant que religion ils se doivent de combattre les autres croyances qui ne vont pas dans leur sens. Un athée qui ne combat pas les religions n’a plus de raison d’être athée ? Je ne pense pas. Nous avons affaire ici à un intégriste athée. Tout simplement.

              Je ne crois pas au religions mais je ne crois pas non plus dans l’athéisme. Je trouve trop facile de dire : Dieu n’existe pas on le sait les religieux se trompent. Je tiens à rappeler que religieux comme athée n’ont aucune preuves de ce qu’ils avancent. Dans cette perspective, je préfére douter. Passant d’une croyance en un Dieu à des doutes sur son existence et inversement. Pour moi l’homme intelligent se remet sans cesse en question et ne base pas sa vie sur des certitudes ne se basant sur rien à part des croyances.

              Bref encore un torchon haineux qui ne sert à rien. Si l’auteur pense que son article sert à quelque chose qu’il me l’explique : Quel but recherché au travers de cet article ? Provoquer ? Exister ? Je pense que c’est un peu de deux.


            • chapoutier 7 septembre 2011 10:58

              renaud sechiant

              je crois que vous vous êtes emporté

              j’ai écrit ISLAMOPHOBE ET TARE CELA VA DE PAIRE

              je faisait une remarque à diogene , sa critique non verbalisé du coran est l’expression de son islamophobie, dénuée de tout fondement.

              je n’ai porté aucun jugement de valeur sur les croyances et les croyants en générale


            • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:04

              renaud sechiant

              je crois que vous vous êtes emporté

              j’ai écrit ISLAMOPHOBE ET TARE CELA VA DE PAIRE

              je faisait une remarque à diogene , sa critique non verbalisé du coran est l’expression de son islamophobie, dénuée de tout fondement.

              je n’ai porté aucun jugement de valeur sur les croyances et les croyants en générale

              En effet CHAPOUTIER, je m’en suis rendu compte après avoir posté. Désolé. Toutefois, cela n’est pas perdu car le message s’adresser à l’auteur et aux athée intolérants qui iraient dans son sens. De plus, je vous ai déja lu plusieurs fois et ne doute pas de votre tolérance.


            • tikhomir 7 septembre 2011 11:07

              @Renaud Séchiant

              « l’athéisme est une religion. »

              Exactement et Richard Dawkins en est un de ses plus grands prophètes (loué soit-il, aaaaaaaaameeeeen).

              hahahaha :)


            • Furax Furax 7 septembre 2011 11:25

              @ Renaud Séchiant,

              Bravo pour votre réponse.

              Il convient toutefois de féliciter l’auteur pour sa contribution radicale à la résolution d’un conflit qui mettait tout le Moyen-Orient sous tension.
              Plus de Bible donc plus de Juifs, plus de Terre promise, plus d’ Israêl.
              Et voilà le travail !
              Mieux que le petit moustachu en quelques lignes !

              Pour revenir à un peu de sérieux, monsieur Fay qui d’après ce qu’il exprime de lui même, se considère comme un économiste d’importance (il prépare d’ailleurs un livre définitif à ce sujet), ferait bien de se consacrer exclusivement à cette spécialité. Le monde entier est suspendu à sa plume !


            • Tetsuko Yorimasa Tetsuko Yorimasa 8 septembre 2011 00:04

              @Jesaispluscommentilsappellemaisilestchiant

              Putain t’es chiant, combien de fois il faut te le dire, L’atheisme n’est pas une religion, l’atheisme c’est justement l’absence de croyance, l’absence de religion.
              On est pas la à se palucher continuellement le cerveaux à chaque fois qu’on fait un truc bien en se disant « que le rien soit loué »

              Je vais le dire clairement tellement les déistes me font chier, et particulièrement aujourd’hui.
              Vous n’êtes qu’une bande d’arriérée, vos esprit sont tellement petit que vous ne pouvez voir le monde de vos propres yeux, vous avez besoin de cette béquille que vous avez créé et qui vous permet de ne jamais prendre vos responsabilités, vous le faites tellement bien qu’à cause de vous, le monde est un chaos, un champ de bataille.

              Il y en marre de tout ces déistes qui à chaque fois vous leur mettez le nez dans leurs incohérences vous disent « tu ne peux pas comprendre », non mais, pour qui vous prenez-vous ?

              Même le botin téléphonique en dit plus sur un pays et sur le monde que vos livres de merde, et je m’adresse aussi aux autres déistes.


            • DEMO KRATE 8 septembre 2011 07:26

              BRAVO un peu d’uverture et d’oxygène


            • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:02

              AUCUN des livres de science fiction appellés sacrés n est credible pour un enfant de plus de 5 ans , c est pourquoi j ai de sérieux doutes sur la santé mentale de la plupart des adultes !!! 
              Comment a une époque ou la science désacralise tout ( et avec raison , sortons de l obscurantismer préhistorique ) peut on encore perdre du temps avec ces billevesées !! 

              dire que l’homme et l’univers viennent du néant (chose qui n’existe pas par définition) et du hasard (qu’est ce que le hasard au fait ?) n’est il pas peu crédible ? Je pense qu’un enfant préférera la thése de Dieu plutôt que : « Dieu n’existe pas on vient du néant point ». Mais papa c’est quoi le néant ? Le néant c’est rien et même l’absence de rien. Mais comment tout est apparu papa ? Le big bang. Et avant le big bang ? On ne sait pas, le néant. Oui mais comment ? on ne sait pas. La religion a le mérite de répondre à ces question. Soit en donnant une explication sans preuve mais qui se tient tout autant que celle du ’néant’.

              Tu viens du néant ? Tu trouve cela crédible ? Quand tu vois une voiture tu sais qu’elle a été créer par une intelligence supérieur à celle de la voiture qui n’en a pas. Quand tu vois un robot plus ou moins intelligent il te parait logique qu’il a fallu un créateur d’une intelligence supérieure à celle du robot. Mais quand tu vois des hommes, le soleil qui gravite au dessus de toi malgré son poids incommensurable, quand tu vois la complexité de l’univers, la nul besoin d’une intelligence. Le néant a suffit à créer l’intelligence... Et le big bang c’est quoi sinon croire que l’explosion d’une bibliothèque de la taille d’un quantum à donner naissance à un livre racontant une histoire complexe de 15 milliards d’année. Et bien sûr cela par le fait du hasard ? Statistiquement la probabilité d’un tel fait est aussi peu crédible que d’affirmer l’existence d’une intelligence créatrice et organisatrice du monde.

              Enfin bon. Oui les athées vous avez la vérité. C’est bien. Alors resté avec votre vérité inébranlable et soyez donc rassurer dans vos croyance. Mais s’il vous plait inutile d’emmerder ou de se moquer des gens qui ne pense pas comme vous. Un petit extrait de la bible vous ferez du bien et vous apporterez plus de sagesse et de tolérance.

              « En toute humilité et douceur, avec patience, supportez-vous les uns les autres dans l’amour. » (Ephésiens 4.2).

              « Ne faites rien par esprit de rivalité ou par désir de vaine gloire, mais avec humilité considérez les autres comme supérieurs à vous-mêmes. » (Philippiens 2.3).

              De son côté, l’apôtre Jacques souligne dans la même ligne de pensée que la vraie sagesse « aime la paix, elle est courtoise et douce, elle ne connaît pas les préventions de l’esprit de parti, elle agit sans duplicité, ni feinte. Elle est sans façons et sans fard. Elle se montre compréhensive et conciliante, elle est ouverte à la discussion et capable de céder, pleine de bonté et de compassion. » (Lettre de Jacques, 3.17, Parole vivante par Alfred Kuen).

              Un peu de tolérance et de doute ne vous ferez pas de mal. La certitude et l’intolérance ne font pas partie il me semble de la sagesse et de l’intelligence. Relise en question et doute sont préférable Monsieur l’auteur confortablement installé dans son intolérance et sa certitude digne des pires dogmes religieux.


            • gaijin gaijin 7 septembre 2011 15:10

              complot etc
              vous avez bien raison de laisser d’autre gens penser a votre place
              (vous croyez vraiment que les physiciens comprennent ce qu’ils disent ? )


            • Tetsuko Yorimasa Tetsuko Yorimasa 8 septembre 2011 00:10

              @Séchiant
              Donc à chaque fois que vous ne comprenez pas quelque chose, c’est forcément l’œuvre d’une divinité ?
              Aujourd’hui nous ne comprenons pas bien l’origine de l’univers, mais ne vous inquiétez, pas ça viendra un jour et ça ne sera certainement pas d’ordre divin.


            • gaijin gaijin 7 septembre 2011 10:50

              « Mouahahahah »
              ben oui
              même contrôler ses sphincters fait appel aux neurones ( sisi ça se prouve a l’IRM )
              mais visiblement ceux la vous ne les avez pas trouvés
               smiley


            • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:07

              Pinocchio, ça fait quoi d’être un extrémiste ? si si, on reconnait les deux extrêmes par leurs absolutisme, l’un dit : "c’est écrit donc c’est forcement vrai« , l’autre dit : »ce n’est pas scientifique donc c’est forcement faux" , les deux sont créateurs de dogmes et de fermeture d’esprit....

              Un bon remède est de commencer à relativiser, l’humilité viendra alors naturellement !!

              Enfin la sagesse ! On se rejoint ! Tu résume ma façon de penser. Tout n’est pas à jeter d’un côté (athéisme) et de l’autre (religion). Et l’athéisme est une certitude non fondé au même titre que les religions. D’ailleurs en religion on demande de croire et non pas de savoir. Alors que les athées, eux, pensent savoir. Je pense donc que la religion est plus sage que l’athéisme, notamment sur ce point.


            • Furax Furax 7 septembre 2011 12:47

              à Complottoutestcomplot,
              « A bon ?
              Parce que croire fait appel aux neurones ???????????????
              Mouahahahah »
              à Betov,
              «  »le défit à la logique élémentaire que pose la religion« 
              et aux autres habitués,

              Je conseille vivement la lecture d’un bon bouquin »De la génétique à Dieu« , de Francis S. Collins.
              D’accord il est chrétien, donc beaucoup moins intelligent que vous, moins cultivé aussi, certainement, mais enfin, c’est lui qui a mené à terme le décryptage du génome humain. Il était directeur de l’ »Human Génome Project". Il dirige maintenant l’institut National de la Santé US, le plus grand centre de recherche en biologie et en médecine au monde.


            • Tetsuko Yorimasa Tetsuko Yorimasa 8 septembre 2011 00:19

              @ Séchiant
              Suivant votre raisonnement de relativisation des choses et des idées prenons un livre, par exemple Mein Kempf, nous avons là un ouvrage où il faut avec sagesse apprendre à relativiser ce qui y écrit.

              L’athéisme n’est pas un extrémisme, comment l’absence de croyance peut-elle être extrême ?
              L’athéiste ne dit pas qu’il n’y a pas de divinité, il dit qu’il n’y a rien.


            • Dzan 7 septembre 2011 10:22

              Que dire des Evangiles, écrits 300 ans après la mort supposée du Christ.
              Traduits de l’araméen ancien, en grec, puis en latin, par des moines copistes,qui lorsqu’ils tombaient, sur des phrases embarrassantes, les arrangeaient à leur goût.

              Quel secret entoure les rouleaux écrit en Araméen, trouvés dans une grotte en 1947, et enfermés dans les caves du Vatican. ?

              http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/qumrAn_et_les_manuscrits_de_la_mer_morte.as p


              • robin 7 septembre 2011 10:25

                Je sais bien que la mode est de casser les religions en général et tout particulièrement la chrétienne et la musulmane (la juive étant intouchable pour cause de shoah comme chacun sait) mais si vous foutiez la paix aux croyants ?

                Ensuite ne vous est-il pas venu à l’idée que la Génèse désignait la matière en général sous le vocable « La Terre » à une époque où on ne connaissait que 4 éléments : Terre, Eau, Feu , Air et que dans cette optique la lumière est venue APRES la matière (découplage photonique connu des astrophysiciens après le Big Bang) et que les étoiles sont venues APRES la matière ?

                Ensuite la science n’est pas exempte de croyances aussi puisque nous sommes priés de croire qu’un paquet de molécules d’acides aminés secouées ensemble pendant des milliards d’années peuvent donner naissance à une cellule, ce qui revient à croire qu’en secouant un milliards de transistors on obtiendrait un microprocesseur. Même en dotant les transistors de propriétés d’attraction/répulsion, voilà une croyance pas piquée des Hannetons non plus....lol !


                • Betov 7 septembre 2011 10:38

                  Le problème est que les croyants n’ont aucune intention de foutre la paix aux gens normaux, Robin. Ils ne l’ont jamais fait dans toute l’histoire connue. Les croyances des uns et des autres n’ont rien à voir avec la raison.

                  Pour la période courante (ou corante, au choix), il est évidemment nécessaire pour eux de prier dans les rues, exactement pour les mêmes raisons que les cathos de mon enfance faisaient des processions dans les rues, quand ils leur restait une parcelle de pouvoir.

                  Le crime religieux ne peux pas survivre à l’indifférence. Le crime religieux DOIT provoquer, se montrer, s’étaler... parfois au sens propre du terme.


                • BlackDjai BlackDjai 7 septembre 2011 10:40

                  Entièrement d’accord avec vous, robin ! Je partage votre point de vue sur cette analyse.


                • robin 7 septembre 2011 11:01

                  Par Betov (xxx.xxx.xxx.49) 7 septembre 10:38

                  Le problème est que les croyants n’ont aucune intention de foutre la paix aux gens normaux,

                   ---------------------------------------
                  N’amalgamez pas la réaction d’une minorité d’allumés avec la réaction de l’immense majorité des croyants et puis les attaques anti-religieuses seraient plus crédibles si elles incluaient aussi la juive qui fait partie du même contexte, mais là bizarrement c’est SILENCE TOTAL......lol !


                • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:10

                  Le problème est que les croyants n’ont aucune intention de foutre la paix aux gens normaux,

                  les croyants étant majoritaire sur cette planète, ce sont plutôt eux qui pourraient être qualifié de normaux puisque dans la norme. Les athées étant minoritaire, ce sont eux les anormaux. Ça vous emmerde mais c’est pourtant vrai. Ou mon raisonnement est il caduc ? nul part !

                  D’ailleurs on voit la grande tolérance des athées pour qui un croyant n’est pas ’normal’. Je croyais qu’imposer une norme était une intolérance ! Encore une fois on constate l’intolérance du coté de l’athéisme pour l’instant (et je parle des échanges de commentaires, pas de l’histoire du monde).


                • robin 7 septembre 2011 11:18

                  Par Betov (xxx.xxx.xxx.49) 7 septembre 10:38

                  Le problème est que les croyants n’ont aucune intention de foutre la paix aux gens normaux, Robin. Ils ne l’ont jamais fait dans toute l’histoire connue. Les croyances des uns et des autres n’ont rien à voir avec la raison.

                   ---------------------------------------------
                  Les croyants sont bien gentils pour l’immense majorité de supporter le matraquage mental qutodien des publicités du culte du veau d’or qui est en train, ne vous déplaise, de nous emmener à la catastrophe.


                • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:19

                  Pour la période courante (ou corante, au choix), il est évidemment nécessaire pour eux de prier dans les rues, exactement pour les mêmes raisons que les cathos de mon enfance faisaient des processions dans les rues, quand ils leur restait une parcelle de pouvoir.

                  Quand on a pas de lieu de culte assez grand pour prier en communauté, on fait quoi ? On pris seul chez soit ? Désolé mais l’état dois assurer la liberté de culte et le moyen pour ses citoyens de pouvoir pratiquer. Les fachos sont drôles ! Déjà il leur faux souvent passer par des détour pour faire passer leur haine (ici au départ on parle de religion et la tu vise clairement les musulmans) —> manque de franchise ? Ensuite, ils sont contradictoire dans leur propos vu que leur réflexion n’en sont pas (c’est épidermique et non réfléchit) : Ils se plaignent d’un côté des prières dans la rue mais ne veulent pas de mosquée en France. Alors que proposez vous comme solution ? Merci de répondre ?


                • Wokom 7 septembre 2011 15:06

                  Les uns croient qu’agiter un paquet de molécules ensemble a donné naissance à des cellules, les autres croient qu’agiter un paquet de molécules ensemble a donné naissance à un dieu (voir plusieurs), qui à son tour a donné naissance à des cellules...

                  Dans tous les cas, agiter un paquet d’humains avec une poignée de croyances toutes faites a toujours donné naissance à des comportements profondéments ridicules, voir meurtriers.

                  Pourquoi vouloir à tous prix nier sa propre ignorance, et prétendre la combler avec un bouquin (de quelque sorte qu’il soit) sans jamais essayer de se remettre en question ?


                • tiloo87 tiloo87 7 septembre 2011 15:30

                  « N’amalgamez pas la réaction d’une minorité d’allumés avec la réaction de l’immense majorité des croyants »

                  C’est une « minorité d »allumés", qui a imposé que les représentations de l’humain envoyées dans l’espace soient dépourvues de sexe ? (j’en rigole encore, mais c’est nerveux)

                  Ce sont ces intrusions de la religion dans le domaine scientifique et dans notre vie quotidienne qui empêchent de rester indifférent ou même tolérant.


                • tikhomir 7 septembre 2011 10:34

                  Moi j’aime bien cet article. L’auteur nous parle de tas de choses intéressantes. Par exemple, il nous dit qu’il cherche de la science dans la Bible. Très bien, je lui suggère donc de prendre un recueil de poésie et de l’analyser scientifiquement avec un titre comme « Tel recueil est-il crédible » ?

                  Attention, c’est un auteur rationnel surtout. Est-ce qu’il va faire de la poésie avec un livre de math et nous pondre un article comme « Tel bouquin de math est-il poétique ? ».

                  C’est tellement rationnel.

                  Citation : « Nous ne voulons pas arbitrer cette querelle d’un autre temps, qui, pour un athée, n’a aucun sens. »

                  Mais qu’est-ce qui a du sens pour un athée ? Pourquoi vit-il ? Pour rien ? L’univers est soit là de toute éternité (hmmm) soit apparu à partir de rien ? (attention, on fait dans le rationnel et crédible là).

                  @L’auteur

                  il faudra un jour comprendre que la Bible révèle Dieu et comprendre aussi que la Bible ne révèle pas la science... Vous avez donc eu une lecture (si jamais vous l’aviez lue) fondamentaliste (avec un point de vue idolâtrique) de la Bible qui n’est pas la lecture de la plupart des Eglises (excepté quelques fondamentalistes protestants).

                  J’ai une prière pour vous : Ô Science, Ô Raison toute puissante, toi qui nous nous révèle ce qui est, ce qui était, essaye un jour de nous dire à quoi ça sert de vivre et pourquoi nous sommes là. Donne-nous ta connaissance et réduis celles de ces ridicules impies de croyants qui croient ce que je crois qu’ils croient sans m’intéresser à ce qu’ils croient vraiment et comment ils le croient. Que les juifs, chrétiens et musulmans impies soient châtiés pour leur paresse intellectuelle par ta main de fer sils ne se convertissent pas à ta loi, Ô Raison rationnelle et seule crédible.

                  Bravo, vous êtes devenu religieux et vous venez de commencer une guerre de religions. Oups... smiley

                  Je répète ce que je dis souvent : mesdames et messieurs athées, au lieu de taper sur la croyance des autres voire sur les autres à l’occasion, pourquoi n’écrivez-vous pas sur votre propre spiritualité ? Pourquoi vous appuyer sur la Bible ou autre pour justifier votre propre athéisme ? Vous ne pouvez donc rien créer ? Remerciez les croyants car grâce à eux, vous existez alors que sans vous, ils existent très bien tout seuls (ah oui, c’est vrai, on n’a jamais eu dans le monde de civilisation athée, de culture athée, etc... mince... ceux qui ont essayé ont toujours disparu, ça ne tient pas longtemps ces choses-là).


                  • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:13

                    Je ne suis pas le seul à analyser la chose comme vous. Quand plusieurs point de vue viennent se confondre (et je n’ai pas de parti pris car ni athée ni croyant) sur votre article, votre dogmatisme et votre intolérance et la bêtise de votre article, il faudrait peut être les écouter et sortir de votre certitude.


                  • Jude 7 septembre 2011 15:49

                    Tikhomir,

                    Rien à ajouter... Chapeau bas...


                  • Tetsuko Yorimasa Tetsuko Yorimasa 8 septembre 2011 00:48

                    @ tikhomir
                    Tu te trompes tikhomir car tu nous renvois dos à dos avec les déistes et c’est ce qu’ils veulent finalement et ce qu’ils ont toujours fait entre eux.

                    Pourquoi devrait-t’on remercier les déistes d’exister en tant qu’athéiste ?
                    Moi j’aimerais ne pas à avoir besoin de me définir en qu’athéiste car ça voudrait dire qu’il n’y a pas de déistes.

                    tikhomir es-tu entrain de dire que nous sommes de sombres idiots sans culture ?
                    Que nous n’avons pas de grands écrivains, dramaturge, politiques ?
                    Mais oui tikhomir, il existe une pensée qui n’a pas besoin des dieux pour s’exprimer, et qui n’a pas besoin de former de grande civilisation destructrice et guerrière.


                  • tikhomir 8 septembre 2011 10:25

                    « Tu te trompes tikhomir car tu nous renvois dos à dos avec les déistes »

                    Premièrement, je vous serais reconnaissant de me vouvoyer s’il-vous-plaît.

                    Deuxièmement, qui renvoie les gens dos à dos ? Allez admettez-le, l’athéisme n’existe que par opposition au déisme, du principe, c’est déjà une négation, l’athée, et vous en êtes un exemple flagrant, est dans l’opposition. C’est ainsi que l’athéisme ne créé rien du tout car la référence pour une opposition, c’est toujours l’opposé. Voilà pourquoi certains justifient leur athéisme par rapport à la Bible, en s’opposant à l’Eglise, en s’opposant aux gens de foi, etc.

                    Maintenant, l’athéisme en lui-même peut aussi être une indifférence à Dieu et pas simplement une opposition. Sauf que l’indifférence ne créé rien non plus, ne fait rien et est une position passive.

                    Tant que les athées seront majoritairement dans ce type de position : l’athéisme ne générera rien, aucune culture, aucune civilisation. La négation, l’opposition ou l’indifférence ne sont pas créatrices.

                    « tikhomir es-tu entrain de dire que nous sommes de sombres idiots sans culture ? »

                    Non non, je dis que l’athéisme n’a généré aucune culture. Quelle culture athée a existé et perduré ? Quelle grandeur ? Quelle gloire ? Quelle postérité ? Quelle civilisation ? Rien, cela n’a rien créé et le peu de tentatives maladroites ont lamentablement échoué.

                    « Mais oui tikhomir, il existe une pensée qui n’a pas besoin des dieux pour s’exprimer, et qui n’a pas besoin de former de grande civilisation destructrice et guerrière. »

                    Bien sûr qu’elle existe et que génère-t-elle ? Rien. Parlez-moi de la culture athée ? Parlez-moi de « civilisation non-destructrice et non-guerrière des athées » ? On voit déjà l’exemple récent de ceux qui ont essayé de faire sans Dieu avec le communisme par exemple. Et les autres exemples à l’échelle de l’Histoire n’ont rien laissé de meilleur que ça et cela n’a pas duré non plus.

                    « Moi j’aimerais ne pas à avoir besoin de me définir en qu’athéiste car ça voudrait dire qu’il n’y a pas de déistes. »

                    Déjà ici vous souhaitez la mort d’une grande partie de l’humanité, ne serait-ce qu’une mort spirituelle : ne plus vouloir voir quelqu’un, c’est déjà le rayer de sa vie, le tuer dans son intérieur. Et vous venez me parler de paix ? De non-violence ? Vous qui êtes constamment dans l’opposition, la négation, la non-création ? Vous qui proférez des insultes à l’égard des gens de foi ou essayez de les tourner en dérision (cf. les commentaires plus haut), vous venez me parler de non-violence ? De paix ? La vérité est que vous êtes intolérante et que vous déguisez la violence de votre pensée sous quelques utopies assez guimauves de « paix » et « non-guerre » qui vous rassurent., mais ceci n’en est que votre conception. Conception que je ne partage pas, pas plus que je ne souhaite qu’il n’y ait plus d’athées.

                    Alors encore une fois je vais le répéter : je souhaiterais que les athées écrivent sur l’athéisme, de façon positive et non simplement par négation ou opposition aux autres. Certains essayent de le faire ou ont essayé de leur vivant, mais ils sont trop peu nombreux. Je suis certain que ce serait passionnant si les athées s’y mettaient un peu plus sérieusement.

                    Évidemment, cela ne sera pas simple car déjà le mot athéisme est une négation en soi et s’oppose déjà au théisme (et donc s’y réfère mais déjà négativement). L’athéisme existe bien parce que le théisme existe.


                  • COVADONGA722 COVADONGA722 7 septembre 2011 10:44

                    yep j’aime assez j’y vois deux livres en un

                    livre « historique » ecrit comme d’hab par les vainqueurs
                    sinon cest un magnifique western plein de sexe de tuerie de fureur ,on s’y bat pour l’eau les troupeaux pour les femmes pour l’or et le pouvoir , il y a des heros des traitres des rebondissement ;
                    Prenez les 4/5 grands westerns que vous connaissez , cherchez le fil conducteur de l’intrigue , je vous parie que vous trouverez un verset ou chapitre de la Bible y faisant reférence !
                    asinus : ne varietur


                    • LE CHAT LE CHAT 7 septembre 2011 10:58

                      Rien de crédible dans la bible ou le coran , le manuel des castors juniors les vaut largement ! smiley


                      • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:36

                        Rien de crédible dans la bible ou le coran , le manuel des castors juniors les vaut largement ! 

                        Rien d’intéressant, de drôle et de crédible dans ton commentaire. Un néant à la place aurait mieux valu !

                        Quand la bible dit d’aimer son prochain comme soi même c’est pas crédible ? Ah non ! pas pour toi c’est vrai. On connait bien tes position sur l’Islam. Donc ta tolérance et l’amour des autres hein... c’est pas pour toi.


                      • LE CHAT LE CHAT 7 septembre 2011 11:53

                        @RENAUD T’ES CHIANT

                        si tu est prêt à baisser ton froc devant la charia , ce n’est pas mon cas !


                      • morice morice 7 septembre 2011 12:19

                        c’est une obsession chez vous comme chez tous les Lepenistes !


                      • easy easy 7 septembre 2011 11:06

                        Lorsque l’homme se débrouillait pour vivre sans même fabriquer de massue, sans même modifier un bout de branche pour en faire une lance, il ne voyait de création éventuelle que dans la naissance d’un enfant. Comme les bestioles en faisaient autant, son concept de création n’était sans doute même pas formé.

                        Puis il a créé une lance, une hache. Sans doute s’est alors formé dans son esprit le concept de création et ce concept était alors automatiquement liée à l’historicité. On ramassait un arc qui traînait, on considérait qu’il avait été créé par quelqu’un.
                        L’homme se mit à alors à détecter la création-histoire dans tout objet manufacturé.

                        Mais il vivait encore dans des cavernes non fabriquées, il chassait des bestioles non fabriquées, il mangeait des racines et des baies non fabriquées.

                        C’est au fur et à mesure qu’il a fabriqué son habitat, qu’il a élevé du bétail, qu’il a planté des carottes, que son concept de création s’est développé, que le champ de la création-histoire s’est élargi dans son esprit.

                        Jusqu’au jour où ce champ dépassa les bornes des productions entendables par son propre clan et où il fallut admettre que des dolmens que son propre clan ne savait créer avaient été créés par d’autres, par des clans dotés de possibilités inconnues et apparaissant magiques.

                        Singulièrement, les dolmens ou autres édifices qui avaient introduit dans la pensée de nos anciens le concept de « Choses créées par des pakomnous jusque là inconnus et qui le resteront sans doute » continuent 10 000 ans plus tard, de nous laisser perplexes.
                        Même nous qui avons toutes sortes de grues et machines, nous continuons d’être déstabilisés ou romantisés par les Machu Picchu, les pyramides et autres jarres du Laos.


                        Aussi bien nos ancêtres que nous-mêmes, nous sommes tous encore fragilisés en termes cataphatiques où les choses doivent être ou ne pas être, par des créations épatantes.
                        Elles ont forcément été construites par des hommes mais comme nous ne comprenons pas comment (surtout en termes de transport et surtout depuis que nous ne pratiquons plus les tirages à 3000 personnes autour d’une corde) nous sommes accessibles à la magie.
                        Et nous en faisons commerce de la magie, plutôt de plus en plus.
                        Il n’y a pas que quand nous ouvrons un livre du genre Lord of the ring que nous suspendons volontairement notre incrédulité pour nous mettre en mode crédule. Même une fois le livre refermé, nous restons en permanence en mode crédule sur des tas d’autres sujets (dont celui de l’amour, celui d’un avenir meilleur ou celui d’une fin de monde)


                        Dès que des hommes ont créé des outils, des armes, des dessins, des gravures, des poteries, des pièges et que d’autres hommes en ont découvert les restes par la suite, il y a eu chez ces derniers le développement du sens de l’histoire, du passé et aussi de ce qui le marquait ou le prouvait ce passé, à savoir la création, qu’elle soit aisément expliquée ou pas, qu’elle ressorte triviale ou magique.

                        Le développement de cette idée allait forcément frapper non seulement ce qui ressortait commme créations humaines, triviales ou épatantes, mais aussi et de plus en plus largement, toutes les autres choses perceptibles. Non seulement la hutte mais aussi la grotte, la montagne et le mammouth. Non seulement les alignements de menhirs mais aussi les alignements des étoiles. Faut vraiment adorer ou avoir besoin de croire pour voir la Grande ourse ou même un Chariot ou même une Casserole dans le ciel nocturne.

                        La Voie lactée s’appelle toujours la Voie lactée n’est-ce pas ?

                        Cette extension du créationnisme vers toutes les choses perceptibles et nommables s’est faite d’autant plus facilement que quand on découvre un village abandonné, ce qui va nous marquer le plus ce n’est pas la découverte d’objets banals mais la découverte d’objets épatants. Ces objets épatants seront récupérés, feront l’objet de perpétuels palabres dans le clan qui les a découverts et ils deviendront le cristal ou tabou autour duquel il ne peut pas y avoir de conclusion définitive. Tout bidule bizarre récupéré lors d’une promenade devient le bidule cristallisant une croyance.
                        C’est l’inexpliquable qui forme la croyance et développe le goût de l’histoire

                        La croyance est utile au clan car elle est le seul sujet devant lequel chaque membre doit se soumettre. Elle développe le OUI et le NON collectif.
                        Et le consensus a bien des intérêts puisqu’il permet de développer une force collective, une force qui dépasse chaque individu, une force surnaturelle, une force susceptible de soulever des montagnes, une force magique (Qui fait peur ou qui rassure, selon les circonstances et obéissances). Le consensus fait apparaître, parce qu’il peut former une bande, une équipe ou une meute, un Personnage épatant.




                        On ne peut pas réécrire l’Histoire. Or elle a été faite avec des croyances.

                        Même quand on croit démonter une croyance en la péjorant voire en l’interdisant, on passe en fait à une autre croyance.
                        Si un clan, un peuple, ne montre plus jamais de consensus, c’est qu’il n’a vraiment plus de croyances ou que ceux qui en ont encore sont très minoritaires.

                        Un peuple qui peut encore réunir 30% de sa population autour de la croyance qu’un chef peut l’aider à vivre, peut lui permettre d’exister, peut lui permettre de faire des choses surhumaines, peut défendre ses intérêts face à de grands dangers, est un peuple qui a encore le goût pour les croyances. C’est grâce à un panier de croyances assez massivement partagées que se forme un peuple. Peuple et croyance sont indissociables.

                        Les Livres sont des détails, des exemples, des cas qui illustrent ce phénomène coagulateur. Les théâtres, les médias et télés, idem.

                        Y a-t-il, dans un peuple, des individus non croyants ?
                        Je pense que tout individu qui vit en société, même celui qui se planque dans ses égouts, croit en la Personne-masse, croit en une Personne capable de prodiges (blancs ou noirs). Il est donc croyant.


                        Posons que Diogène de Sinope se soit efforcé d’être agnostique, refusant d’être épaté par le prodigieux Alexandre. 
                        Une nuit, observant par hasard le ciel, il y voit 12 étoiles, plus brillantes que les autres, alignées et semblant disposées à intervalles réguliers, ou alors 3 comètes. Si son regard passe dans la seconde suivante à l’arbre qui est devant lui, à l’oreille de son chien, au caillou qui est devant lui, s’il ne pense plus à ces 12 étoiles alignées, s’il n’y repense pas plus qu’à son dernier pipi, alors il est vraiment invulnérable à la croyance.


                        • Aymar 7 septembre 2011 11:18

                          Si vous arrivez à des conclusions qui sont à la portée d’un enfant en fin de primaire, c’est peut-être parce que votre analyse est de ce niveau.

                          Ne vous parait-il pas un petit peu présomptueux de considérer que les milliards de chrétiens et de juifs qui ont construit notre civilisation sur des siècles en développant les arts et les sciences étaient des imbéciles bornés qui avaient une lecture littérale de l’ancien testament ?

                          • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:25

                            Ne vous parait-il pas un petit peu présomptueux de considérer que les milliards de chrétiens et de juifs qui ont construit notre civilisation sur des siècles en développant les arts et les sciences étaient des imbéciles bornés qui avaient une lecture littérale de l’ancien testament ?

                            Apparemment non. Il ne trouve pas ça présomptueux ce petit être emplit de certitude et possédant LA vérité et venant la prêcher aux pauvres Paiens que sont les croyants ! Oh oui prophéte de l’athéisme abreuve nous de ta sagesse. Donne nous la vérité et la connaissance de ce monde et de cet univers.

                            En gros : L’univers ne vient de nul part. Il ne vient de rien. Il n’a pas été créer mais n’existait pourtant pas avant le big bang (enfin on sait pas trop mais bon ... passons la dessus hein... ). Il est apparu comme ça san savoir besoin d’une quelconque forme d’intelligence créatrice ou organisatrice. On viens de rien , de nul part et on a pas été créé.

                            Fantastique ! Trop crédible ! Vite ! comment fait on pour se convertir à votre croyance ?


                          • Tetsuko Yorimasa Tetsuko Yorimasa 8 septembre 2011 00:55

                            Excusez moi, mais êtes vous entrain de dire que la moindre parcelle de ce qui a été créé jusqu’à maintenant l’a été au nom d’un dieu ?

                            Si vous croyez ça, vous êtes un imbécile, car voyez vous, aujourd’hui vous êtes entrain d’écrire sur un ordinateur et par l’internet et tout ça, ainsi que tout les sciences avant, ont été découverte par des gens qui un jour ont trouvé que tout expliquer par l’existence d’une divinité n’était tout simplement plus satisfaisant.

                            C’est vous qui êtes présomptueux avec votre croyance.


                          • apopi apopi 7 septembre 2011 11:22

                             +1 LE CHAT

                             Plus que jamais religions = piège à cons.


                            • Renaud Séchiant 7 septembre 2011 11:32

                              Pas forcément. Comment je vois la chose : Mon exemple. Je suis plus ou moins croyant en Dieu (parfois je doute) mais sans m’attacher aux religions. Pourtant j’y vois un intêret loin d’être con —> La religion par ses dogmes et ses règles nous pousse à nous rapprocher de cette croyance en un Dieu. Par les rites, les prières et tout le toutim, on entre dans une relation avec cette idée de Dieu. Et se faisant, on tend à renforcer sa foie et à respecter les règles religieuses : amour, fraternité, tolérance, humilité, dont de soi. Ainsi la religion, même si on y croit pas à la lettre et même si certain pratique sans y croire à 100%, améne les prayiquants à se rapprocher de Dieu et à entreprendre un chemin spirituel vers l’amélioration de soi même.

                              Donc piège à con pas forcément. Si tu entre dedans en prenant cela pour argent comptant et sans trop réflechir à l’aspect introspectif des religion ok. Si maitenant la religion est pour toi un moyen, par la pratique, de suivre un chemin spirituel et de tendre vers l’amélioration, je ne trouve pas que ce soit un piège à con.

                              On ne peux pas dire ça. Pour moi si tu es con tu sera con en religion. Si tu es intelligent tu sera intelligent en relifgion. A vous entendre y a que des cons qui pratique. Si vous voulez des biographies de croyants pratiquants qui ont révolutionner le monde et la science, il suffit de chercher.


                            • Talion Talion 7 septembre 2011 14:54

                              @ apopi : La laïcité ce n’est pas l’athéisme fanatique dont tu témoigne, mais le respect de la liberté de culte de chacun.


                              Ta déclaration démontre que tu n’est pas un laïque...

                            • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 11:37

                              Je ne vois pas ce qui permet de calculer l’âge d’Adam. En effet, à partir de sa descendance on peut sûrement s’amuser à compter les années qui nous séparent de son premier enfant, mais nulle part dans l’Ancien Testament il n’est dit combien de temps sont restés Adam et Ève dans le jardin d’Éden. J’ai certaines raisons de penser qu’ils y sont restés très longtemps.


                              • tiloo87 tiloo87 7 septembre 2011 13:14

                                ah ah ah !


                              • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 11:39

                                Quand on se demande si la Bible est « crédible », c’est déjà qu’on n’a rien compris.


                                • chapoutier 7 septembre 2011 11:42

                                  et voilà c’est reparti sur le créationnisme.

                                  les dernières théories basées sur la relativité donne l’univers comme un objet borné et dans le temps et dans l’espace.

                                  mieux que cela , l’infinité de l’univers est compris dans ses propres limites.

                                  autrement dit, le vide n’existe pas, après le bord physique de l’univers il n’y a RIEN, car RIEN n’existe même pas ! comment concilié « dieu » et le néant incréé ?

                                  sur ce, bonne appétit smiley


                                  • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 11:45

                                    le vide n’existe pas, après le bord physique de l’univers il n’y a RIEN, car RIEN n’existe même pas !

                                    Sacrée énigme, hein ?


                                  • chapoutier 7 septembre 2011 11:48

                                    non pas une énigme, la relativité générale


                                  • nico31 7 septembre 2011 11:51

                                    Sacrée énigme ou énigme sacrée ?

                                    Et comment concilier la science et la remise en question de la causalité ?


                                  • tikhomir 7 septembre 2011 11:52

                                    Oh vous partez déjà ? Revenez-nous vite, j’ai hâte que vous nous racontiez comment c’était au bord de l’univers. Le RIEN vu du bord de l’univers, ça doit être magnifique... Je pense y aller pour mes prochaines vacances.

                                    Pour le reste, je ne saurais vous aider à concilier votre dieu (ou la vision que vous en avez) et le « néant incréé »...


                                  • nico31 7 septembre 2011 12:01

                                    @ Chapoutier

                                    Comment concilier « dieu » et le néant incréé ? Pour répondre à cette question il faut d’abord définir les termes. En mettant de côté le fait d’y croire ou non, comment définissez vous Dieu ?

                                    Je vous propose cette définition  : Dieu est le Créateur de toute chose. Il est et a toujours été, ne connait ni temps ni espace. Il ne peut être créé, ni avoir été créé.

                                    A vous :


                                  • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 13:40

                                    non pas une énigme, la relativité générale

                                    Et ? La relativité générale dit qu’il n’y a rien, et même qu’il n’y a même pas rien « en-dehors » de l’Univers, cela nous empêche-t-il de nous émerveiller et d’y réfléchir ? Moi je trouve cela fascinant, le rien, et je ne comprends pas pourquoi les athées ne s’arrêtent pas deux minutes pour y penser, pour regarder ce rien en face. S’ils faisaient cela, ils auraient peut-être l’étincelle, ils se diraient peut-être « mais oui ! ». Mais avec les athées, c’est toujours « mais non... ».


                                  • romaeterna romaeterna 7 septembre 2011 23:02

                                    Dieu étant omniscient et omnipotent a donc obligatoirement crée un monde dont il ne sait rien et n’est nul part !


                                    Le notre !

                                    Reductio ad absurdum 



                                  • chapoutier 7 septembre 2011 11:47

                                    une interrogation qui semble stupide mais qui a son intérêt :

                                    pour ceux qui ont la foi, quelle distance , d’après vous, il y a entre notre « intellect » et celui de « dieu »
                                     cela serait comparable à la distance d’intellect entre nous et un poisson rouge
                                    ou plutôt la distance entre nous et une bactérie ?


                                    • tikhomir 7 septembre 2011 11:55

                                      Du point de vue du poisson rouge ou de la bactérie ou du point de vue de l’homme ou de Dieu ?


                                    • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 12:02

                                      pour ceux qui ont la foi, quelle distance , d’après vous, il y a entre notre « intellect » et celui de « dieu »

                                      Notre intellect n’est que la béquille qui aide les êtres déchus que nous sommes à se tenir debout. L’activité intellectuelle n’est qu’un pis-aller, nous ne nous en servons que parce que nous avons perdu l’intuition directe que nous pouvions avoir lorsque nous étions encore connectés avec Dieu. Le but des vraies religions est de retrouver cette connexion, et cela passe par un abandon progressif de l’intellect, qui, passé un certain stade, se révèle plus handicapant qu’autre chose. Cependant, l’Homme, et surtout l’Homme moderne, a énormément de mal à effectuer cette tâche car il s’est attaché démesurément à l’intellect, et voit dans les réponses qu’il a pu apporter la preuve de son excellence et de sa supériorité par rapport à ses autres facultés. Pourtant, l’intellect, jusqu’à aujourd’hui, a ceci de trompeur qu’il fait croire à sa propre puissance d’illumination en répondant à des questions qu’il a lui-même suscitées. Ainsi, pour enrichissante que soit l’activité intellectuelle, il faut avoir conscience qu’elle n’est que circonscrite dans une boucle et qu’il faut apprendre à s’aventurer hors des terrains qu’elle a défriché. Cela s’appelle la foi, c’est un truc assez couillu, et les dogmes sont là pour orienter la foi, lui donner des repères.


                                    • chapoutier 7 septembre 2011 14:11

                                      tikomir
                                      c’est bien ma question
                                      sommes nous une bactérie ou un poisson rouge ?
                                      roungahsiga à biaisé sa réponse puisque en définitive il est sur la position des tranhumanistes, la transcendance spirituelle, le post humanisme.


                                    • tikhomir 7 septembre 2011 15:29

                                      @chapoutier

                                      C’était aussi pour signifier que la question que vous posez n’a pas vraiment de sens telle qu’elle est formulée... En tout cas pas pour la plupart des gens de foi.

                                      Pour poser la question, il faut que vous explicitiez ce qu’est « Dieu » pour vous et du pourquoi vous posez cette question par rapport à ce que vous pensez.

                                      Je rappelle tout de même que beaucoup de gens (surtout les athées) s’imaginent Dieu comme un vieux barbu qui juge assis sur un nuage, ce qui est profondément ridicule (même si ce n’est pas forcément votre cas). Ainsi, les uns et les autres parlent de Dieu mais tout le monde n’est pas d’accord sur la définition ou ses caractéristiques.

                                      Donc personne ne se comprend, c’est idiot.


                                    • jef88 jef88 7 septembre 2011 11:48

                                      Qu’est ce qu’une croyance au sens religieux du terme ?
                                      C’est une explication ! La bible comme toute la mythologie a essayé d’expliquer tout ce que l’homme ignorait.
                                      Ce n’était pas nouveau : les cultes du feu, de l’eau, de arbres, etc... donnaient déjà ces explications ...

                                      Mais après plus de 2500 ans que reste t’il des réponses que donne la bible ?
                                      Juste un article de foi !


                                      • Jeanlaquille 7 septembre 2011 11:48

                                        Bonjour
                                        Je suis surpris que des personnes qui veulent se baser sur la bible pour la ridiculiser s’en serve à contre sens... et se fasse à eux-même un croche pied...
                                        Dans le premier verset de la Bible il est dit « Dieu créa le ciel et la terre » dans cela rien d’extraordinaire... après tout était vraiment présent lors de cette émergence ?
                                        Mais le mot créa est « bara » qui sous entend créer à partir de rien...
                                        Pour les astres, ce n’est pas le mot « bara », mais « hassa » qui pourrait se tradurie par « disposa » « organisa » donc en fait les astres sont déjà créés dans l’expression « Dieu créa le ciel »
                                        Bon, ceci n’est que la rectification biblique que l’argumentation de l’article qui démontre que notre auteur connait bien mal « la chose »
                                        Je rajouterai un article en anglais sur ce sujet...
                                        http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v6/n1/jewish-scientists-oppose-darwin
                                        Mais comme je dis, chacun à le droit de donner son opinion !....
                                        Sincèrement.


                                        • tiloo87 tiloo87 7 septembre 2011 11:52

                                          Un régal, merci !

                                          Eh !, tous les « pas d’accord », vous pourriez dire pourquoi ?


                                          • tikhomir 7 septembre 2011 11:57

                                            pourquoi      


                                          • gaijin gaijin 7 septembre 2011 12:09

                                            pourquoi
                                             smiley
                                            parce qu’ analyser la bible au regard de la rationalité scientifique est aussi absurde qu’ analyser la science du point de vue de la bible
                                            c’est comme nier la réalité du coté face d’une pièce sous prétexte que l’on ne voit que le coté pile
                                            ce type de raisonnement qui enferme chacun dans son point de vue est absolument nuisible a toute évolution réelle de l’humanité
                                            la religion a été le fait civilisateur majeur de l’humanité depuis le début de son histoire
                                            on ne connait aucune culture qui n’ait pas eut une religion sous une forme ou sur une autre
                                            croire que que le fait que dire « hop on n’y croit plus » va changer quelque chose a la nature du fonctionnement de l’esprit humain est soit de la paresse soit de la croyance


                                          • tiloo87 tiloo87 7 septembre 2011 13:44

                                            Sauf qu’elle est aussi censée être d’inspiration divine ...et que l’inspiration divine parait bien mesquine, méditerranéenne à la vue basse.

                                            Sinon, si elle n’est qu’un roman qui invente un dieu et raconte des histoires aux enfants et autres simples d’esprit (ou esprits simples), à quoi bon en faire tout un plat et invoquer la foi ?


                                          • tiloo87 tiloo87 7 septembre 2011 14:15

                                            « la religion a été le fait civilisateur majeur de l’humanité depuis le début de son histoire »

                                            Aussi loin que remonte nos connaissances, les religions ont presque toutes servies à permettre à une minorité de dominer une majorité de naïfs,
                                            Ont été à l’origine (ou le prétexte) de la plupart des guerres,
                                            Maintiennent aujourd’hui encore une chape morale castratrice, névrosante, sclérosante,
                                            Sont, pour les monothéistes, le pire outil pour justifier tous les racismes, y compris oppression des femmes.
                                            Je ne crois pas que cela soit la meilleur définition d’une civilisation : c’est juste une « civilisation névrosée », sans doute la pire possible.


                                          • gaijin gaijin 7 septembre 2011 14:19

                                            sauf qu’un croyant qui vous lit pourrait vous dire :
                                            « heureux les simples en esprit .... »
                                            et vous demander tout aussi légitimement a quoi ça rime une vie sans la foi ....

                                            on n’en sort pas
                                            tout le débat qui oppose raison et religion n’a aucun sens


                                          • tikhomir 7 septembre 2011 15:34

                                            @tiloo87

                                            « c’est juste une »civilisation névrosée« , sans doute la pire possible. »

                                            Civilisation névrosée peut-être mais civilisation quand même, c’est déjà mieux que l’athéisme qui n’a donné aucune civilisation, même pas une qui soit névrosée ou simplement tarée (ni même aucune culture). Rien de rien...


                                          • gaijin gaijin 7 septembre 2011 17:30
                                            on s’est croisés

                                            vous confondez il n’y a pas eut de guerre de religion en dehors des monotheismes d’origine judéo chrétienne ( juifs chrétiens de divers modeles musulmans )

                                            qui a dit que c’était la meilleure définition d’une civilisation ?

                                            je parlais des faits historiques civilisation névrosée ? bien sur


                                          • tikhomir 7 septembre 2011 17:42

                                            « il n’y a pas eut de guerre de religion en dehors des monotheismes d’origine judéo chrétienne »

                                            Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire... Regardez un peu l’histoire du bouddhisme...


                                          • foufouille foufouille 7 septembre 2011 11:54

                                            la bible est surtout contradictoire
                                            et un ramassis de conneries


                                            • Clojea Clojea 7 septembre 2011 12:10

                                              Comme toutes les histoires, la Bible a été écrite par des hommes. Ces derniers ont une capacité d’observation et de duplication « fidèle » qui laisse à désirer. Donc, comme tout texte, il est sujet à caution.
                                              Pour le reste, ce n’est pas une histoire que je lirais au coin du feu, car c’est loin, bien loin, d’être une histoire sympathique.


                                              • morice morice 7 septembre 2011 12:21

                                                on ne peur parler de « crédibilité » pour un texte de religion révélée : c’’est Dieu qui parle.


                                                • antonio 7 septembre 2011 12:27

                                                  La mythologie grecque est-elle crédible ?


                                                  • mick_038 mick_038 8 septembre 2011 13:48

                                                    Comme la bible... ça devait dépendre un peu de la consistance de leur clope et du degré d’alcool du pinard...


                                                  • chapoutier 7 septembre 2011 12:49

                                                    roungashaliga

                                                    tikhomir

                                                    nico 31,

                                                    merçi pour le cours de cathéchisme, il faut s’élever un peu, au moins Teilhard de Chardin à essayé de transcender la Théorie de l’Evolution en théorisant le principe de complexification. Le « Phénomène Humain » n’est, d’après lui qu’une étape de l’évolution de la vie et de la conscience dont le but est le "Point Omega", sa vision personnelle et avant-gardiste de la singularité chère aux trans-humanistes.

                                                    Ma boutade sur le néant incréé n’est pas innocente mais à fait flop, ainsi que la question de l’intellect.

                                                    Donc merci pour le cours de catéchisme.

                                                    Et je vous invite à lire Chardin,


                                                    • nico31 7 septembre 2011 13:42

                                                      Ou avez vous vu que je vous ai fait un cours de catéchisme : je vous ai simplement posé une questions destiné à établir avec vous un vocabulaire commun pour une meilleur compréhension.

                                                      Après, c’est vous qui voyez ...


                                                    • chapoutier 7 septembre 2011 14:07

                                                      nico 31
                                                       : Dieu est le Créateur de toute chose. Il est et a toujours été, ne connait ni temps ni espace. Il ne peut être créé, ni avoir été créé.
                                                      donc il à toujours été là, avant même la création de l’univers ?


                                                    • nico31 7 septembre 2011 15:09

                                                      « donc il à toujours été là, avant même la création de l’univers ? »

                                                      D’après la définition que je vous en donne, Dieu est un être hors du temps et de l’espace.

                                                      Hors du temps signifie que le concept « d’avant » ou "d’après est sans objet quand on parle de Lui. Pour Dieu le temps n’existe pas. Il est un présent éternel. Il est l’ETRE par excellence.

                                                      Et il le révèle à Moïse comme le rapporte le livre de l’Exode : Je suis celui qui suis. Et il ajoute : C’est ainsi que tu répondras aux enfants d’Israël : Celui qui s’appelle « JE SUIS » m’a envoyé vers vous.

                                                      D’autre part, si vous admettez le big bang, vous admettez aussi qu’il n’existe pas « d’avant » le big bang, puisque le temps ne s’est mis a exister qu’a ce moment là. De ce fait je ne vois aucune incompatibilité entre le big bang, la relativité générale et la croyance en Dieu.


                                                    • nico31 7 septembre 2011 15:22

                                                      Un petit surf sur la toile d’araignée mondiale m’a permis de découvrir cette page que je vous livre sans commentaire (car je serais bien en mal d’en faire à vrai dire) :

                                                      http://www.laspiritualitedesmarlierains.com/L-INSTANT-ET-LE-MOMENT.php


                                                    • mick_038 mick_038 8 septembre 2011 14:30

                                                      Disons que depuis peu, on en sait beaucoup plus sur l’origine de notre univers,et sur nos erreurs d’appréciation.
                                                      Ainsi, il est aujourd’hui démontré que chaque galaxie abrite en son coeur un trou noir super-massif, la notre aussi, alors qu’il y a 10 ans, on vous aurait brulé sur le bûcher pour avoir émis une telle idée... Oui, la science ça change vite... Les épargnés de la potence remercieront largement hubble...
                                                      Le même hubble, en observant le dense nuage de magellan, nous a montré que celles qu’on croyait être des étoiles sont en fait des galaxies, des milliards, des milliards de milliards de galaxie, certaines probablement plus agées que notre univers, et qui se seraient alors formé avant le big band. Impossible. Du coup, une autre « certitude » qui tombe, on pensait que notre univers n’avait que 14 milliards d’années, il en a probablement bien plus.
                                                      Et enfin récemment, la communauté des astrologues, cosmologues et compagnie qui vient de lâcher une « bombe » dans le milieu scientifique : le multivers, plus connu sous le nom des espaces parallèles, existe probablement, c’est une certitude qui n’attend plus que la preuve.
                                                      Oui, ce que l’on croyait être de la science fiction digne du cerveau de spock, a été validé dans la théorie. Il n’y pas qu’un seul univers, le nôtre, il y en a probablement bien plus, énormément plus, des milliards.... Ce ne sont pas des univers parallèle au sens SF du terme, il n’y a pas de « terre » mirroir de l’autre coté, avec un clone de vous et moi, il y a simplement plusieurs milliards d’autres univers. On se sent encore plus petit hein ?
                                                      Et ces univers peuvent communiquer entre eux via ce que l’on appelait jusqu’à peu une aberration spatiale, qu’on a rebaptisé « trou de vers »... Pour la poésie on repassera...
                                                      L’agence spatiale européenne et les russes vont bientôt lancer un satellite qui permettra dans un premier temps de répertorier quelques un de ces trous de vers, et ensuite de les analyser et de mieux les comprendre.
                                                      On pense d’ailleurs maintenant que ces trous sont d’ailleurs à l’origine de la formation des univers. Une rencontre, plutôt une collision entre deux trous de vers libérerait une énergie aussi intense que celle du big-bang, et serait donc à l’origine de la formation d’un univers. Une collision de deux trous serait donc à l’origine du big-bang.... ça laisse réveur. Et ça nous ferait revoir tout ce qu’on a admis jusqu’à présent...
                                                      Pour en savoir plus, google...
                                                      Petite question (méchante) du coup, pour ceux qui croient : Dieu, ou Allah, ou qui vous voulez, est-il Dieu seulement dans notre univers, ou dans tous les autres ?


                                                    • De la hauteur 7 septembre 2011 12:53

                                                      Votre scepticisme ne n’étonne pas au premier abord avec une lecture primaire des textes religieux avec un regard scientifique et une conception matérialiste de la vie vous avez raison.

                                                      Seulement la raison dans cette affaire se trompe, car vous envisagez pas un seul instant, qu’ils aient plusieurs niveaux de lecture de ses textes.

                                                      Vous vous arrêtez à sa forme la plus primaire de lecture, et vous ne voyez pas qu’il ait d’autres lectures possibles.

                                                      Je vais vous donnez un exemple, toute les personnes qui approfondissement la lecture de la bible, savent que la lecture des dates n’est pas à prendre à la lettre.

                                                       Et que les anciens Hébreux, avaient toute un système de réflexion sur la signification des nombres, et que chaque lettres de de leur alphabet est un chiffre.
                                                      vous le retrouvé dans la Mishma, où dans la compilation du Talmuld où dans l’Apocalypse de Saint jean.

                                                      C’est texte sont incompréhensible sans une lecture ce que veux dire les images et que sous entant les chiffres. C’est une conception du Monde qui visiblement vous étés étranger.

                                                      Il faut reste objectif, C’est vrai que vous dites en acore avec votre conception du monde , et faux car vous tenez pas compte, qu’il y a plusieurs conceptions du monde et la seul qui ne trompe pas c’est celle qui en adopte tous ces points de vue, c’est là seul qui ne serait vous trompez.

                                                      L’intérêt que vous manifestez à cette question montre que vous cheminez, la clé est à votre porté de tous si il ne s’enferre pas dans une certitude borné que seule sa lecture est la bonne.

                                                       


                                                      • chapoutier 7 septembre 2011 13:10

                                                        parmi les chiffres cachés, auriez-vous le prochain tirage de l’euromillions ? je n’ai jamais joué, il est grand temps de remédier à ce manque


                                                      • foufouille foufouille 7 septembre 2011 13:17

                                                        c’est code avec des algorithmes ?


                                                      • De la hauteur 7 septembre 2011 13:43

                                                        Non ce n’est pas un code algorithme, vous pouvez avoir un aperçus dans Les Nombres de Claude Louis de Saint Martin.
                                                        Texte hermétique à souhait néanmoins il laisse entrevoir qu’il y a une autre lecture possible du contenus de la Bible.

                                                        Quand à l’Euromillion, je crains vous décevoir, adressez vous à Manon, il est très doué parait ’il pour les questions d’argent.


                                                      • chapoutier 7 septembre 2011 13:08

                                                        roungashaliga

                                                        Notre intellect n’est que la béquille qui aide les êtres déchus que nous sommes à se tenir debout.

                                                        Et également ce qui à permis à nos lointains ancêtres de survivre et de prospérer dans la savane face aux prédateurs.

                                                        L’activité intellectuelle n’est qu’un pis-aller,

                                                        nous ne nous en servons que parce que nous avons perdu l’intuition directe que nous pouvions avoir lorsque nous étions encore connectés avec Dieu.

                                                        Effectivement, vivre dans le jardin d’eden ne doit pas nécessiter de lutter pour la vie, plus besoin d’intellect, soyons animal.

                                                        Le but des vraies religions est de retrouver cette connexion, et cela passe par un abandon progressif de l’intellect, qui, passé un certain stade, se révèle plus handicapant qu’autre chose.

                                                        N’aviez vous pas mis le libre arbitre en avant dans un précédent commentaire ? Libre arbitre =usage de son intellect , et là vous prônez, me semble-t-il l’abandon pure et simple de l’intellect pour se rapprocher de dieu à l’état de nature animale. certains ont déjà bien avancé sue cette question de l’abandon de l’intellect smiley

                                                        Cependant, l’Homme, et surtout l’Homme moderne, a énormément de mal à effectuer cette tâche car il s’est attaché démesurément à l’intellect, et voit dans les réponses qu’il a pu apporter la preuve de son excellence et de sa supériorité par rapport à ses autres facultés. Pourtant, l’intellect, jusqu’à aujourd’hui, a ceci de trompeur qu’il fait croire à sa propre puissance d’illumination en répondant à des questions qu’il a lui-même suscitées

                                                        cela lui à permis également de se poser des questions « qui suis-je ?, où vais-je ? ,et dans quelle étagère ? », son intellect le différencie de l’animal qui vit à l’état de nature comme vous semblez apprécier, pourtant je n’ai jamais constater la présence d’animaux priant place saint-pierre.

                                                        . Ainsi, pour enrichissante que soit l’activité intellectuelle, il faut avoir conscience qu’elle n’est que circonscrite dans une boucle et qu’il faut apprendre à s’aventurer hors des terrains qu’elle a défriché. Cela s’appelle la foi, c’est un truc assez couillu, et les dogmes sont là pour orienter la foi, lui donner des repères.

                                                        Sans cet intellect, il n’y aurai pas eu de foi ….. c’est assez couillu à comprendre également smiley


                                                        • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 13:28

                                                          Réponses éparses :

                                                          Je ne me soucie pas vraiment du libre-arbitre. C’est une question qui se pose quand on a perdu la voie, mais quand on l’a retrouvée, tout va tout seul, c’est la liberté absolue.

                                                          J’ai dit ce que je pensais de l’intellect, de son utilité, mais aussi de ses limites. La parabole de l’enfant prodigue dit bien que l’Homme déchu peut très bien retrouver intact ce qu’il avait perdu, et qu’il aura d’autant plus de joie à le retrouver qu’il l’a perdue avant.

                                                          Attention à la confusion entre l’état animal et ce dont je parle. Le philosophe chinois Feng Youlan définit avec pas mal de pertinence quatre « milieux » : le milieu naturel, le milieu utilitaire, le milieu moral, le milieu transcendant. Beaucoup de doctrines font l’erreur de confondre ces milieux et de les prendre les uns pour les autres. Mais la vraie finalité est bien de retrouver le milieu transcendant. (lire le Nouveau Traité sur l’Homme)

                                                          Pour finir avec une allégorie zen, on peut dire que l’intellect est comme une barque qui nous permet de traverser un fleuve : une fois qu’on est passé de l’autre côté, on n’a plus besoin de la prendre sur son dos et de marcher avec car cela nous alourdit. Mais avant il faut avoir déjà l’envie de traverser le fleuve, et pas se gausser parce que notre barque flotte bien, tout en restant bien à côté des berges.


                                                        • chapoutier 7 septembre 2011 14:01

                                                          en avant vers la singularité et le post humanisme car il s’agit de la même chose que votre transcendance


                                                        • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 14:03

                                                          Oui, et je pense que le surhomme nietzschéen est également la même chose.


                                                        • chapoutier 7 septembre 2011 14:20

                                                          le surhomme nazi ?
                                                          Nietzsche était un sombre abruti prétentieux et imbu de sa personne, il se décrivait.
                                                          le droit pour les supérieurs de broyer les inférieurs.
                                                          si c’est cela notre avenir en tant qu’espece.......


                                                        • De la hauteur 7 septembre 2011 14:39

                                                          < Nietzsche était un sombre abruti prétentieux et imbu de sa personne>
                                                          Non Nietzsche est un génie philosophique, qui n’a pas trouvé dans son époque ce qui cherchait, et il c’est réfugie dans la folie. Il y a deux périodes très distingue de sa vie, qui montre bien par ces écrits qu’il est devenue fou.


                                                        • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 15:55

                                                          Ah oui, il ne faut pas commencer Nietzsche par Ecce Homo, si on n’aime pas les gens imbus de leur personne (ce qui n’est pas mon cas, au contraire, j’adore les mégalos).


                                                        • De la hauteur 7 septembre 2011 16:26

                                                          Sa se voit par le portrait qui vous illustre que les mégalos vous attire.


                                                        • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 16:28

                                                          Vous savez qui c’est ?



                                                        • sparte sparte 7 septembre 2011 13:15

                                                          Si vous n’aimez pas ... ne la lisez pas ; vous y gagnerez du temps

                                                          Je passe sur les inexactitudes : vous faites passez pour un non sens la création du monde par Dieu. Or ce qui est écrit dans la Génèse est ni plus ni moins la théorie du Bing Bang ... qui fait l’accord des scientifiques !


                                                          • NîmoisNiToi 7 septembre 2011 13:19


                                                            La bible trouve ses origines dans les écrits anciens sumériens qui ont été pompés et trafiqués ( ex : la pomme d’Eve) par les scribes hébreux.
                                                            Encore trafiquée ensuite par les moines copistes.

                                                            Comme dans tout texte de ce genre, 2 lectures :
                                                            - exotérique : la lecture que fait l’auteur. Vu comme ça c’est un ensemble de contes a vocation plus ou moins pédagogique..
                                                            -ésotérique : nécessite une « grille de lecture ». Là ça devient fascinant. mais ce n’est pas le sujet de l’article.


                                                            • zakari 7 septembre 2011 13:32

                                                              Ce qui est fascinant s’est de dire
                                                              Pompés, trafiqués et copiste
                                                              Vous avez là toute la grille de votre lecture


                                                            • De la hauteur 7 septembre 2011 13:49

                                                              vous avez une visions bien moderne de l’histoire, à qu’avez vous à dire des Mythes, contes et des Légendes.
                                                              Qui est répartie sur tous les continents ? c’est vrais il doit avoir sans doute avoir un diplodocus qui à du transmettre sa sagesse à l’ensemble de l’humanité dispersés !


                                                            • King Al Batar King Al Batar 7 septembre 2011 13:57

                                                              C’est fascinant l’esprit humain quand même.
                                                              Il y a des gens qui ne connaissent rien à rien, mais qui avance des choses avec tellement de certitudes qu’on les croiraient espertes.
                                                              Donc si on lit l’auteur du post, les hébreux (donc les juifs) ont pompés des textes aux Sumériens (c’est vrai que lorsque les juifs ont quelque chose c’est qu’en général ils l’ont volé). Et le mec te balance ca, l’air de dire « ben attend tout le monde est au courant, c’est évident ! »
                                                              MAlgré tout quand vous avancez cela, vous êtes en train de dire que sur terre, vous et vous seul détenez la vérité tandis que 3 milliers d’individus (chretiens + musulmans et quelques juifs) sont dans l’erreur...
                                                              Ca me rapelle une expression : « autour d’une table de poker, si tu n’as pas déterminé qui est le pigeon de la table, c’est que c’est toi ! »
                                                              Bon ben plutot que de penser que 3 millions d’individus sont débiles, et vous vous savez, c’est peut être que le débile c’est juste vous...


                                                            • King Al Batar King Al Batar 7 septembre 2011 13:59

                                                              OUps petite erreur, il faut lire 3 milliards et non pas 3 milliers.


                                                            • zakari 7 septembre 2011 13:27

                                                              S’il y a plagiat de la bible ; s’est celui de ne pas voir qu’il ne s’agit que d’un monologue divin et que chacun peut y retrouver son propre mythe
                                                              L’actualité de nos médias dévoile le même mythe du langage , comme les textes qui sont postés ici


                                                              • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 13:41

                                                                D’où vous vient cette envie si pressante ?


                                                              • tikhomir 7 septembre 2011 16:51

                                                                Seulement 2 000 ? Vous ne parlez donc que des chrétiens et des musulmans ? Mais et les juifs ? Pourquoi excluez-vous les juifs soulmanfred ? Ou voire même les bouddhistes ? Ou les hindouistes ? Et tout le reste ?


                                                              • Rounga Roungalashinga 7 septembre 2011 17:17

                                                                2000 ans d’histoire , de balivernes , de compte de fée , de guerre , de discrimination , de frein aux sciences , d’obscurantisme , d’extrémisme , voilà d’où elle vient cette envie pressente !

                                                                Et si je disais que la science et la démocratie devraient disparaître sous prétexte que "100 ans de manipulations, d’exploitation, de guerres , de désastres écologiques et sanitaires, de frein au développement de l’individu , d’obscurantisme , d’extrémisme", ça suffit ? Vous en diriez quoi ?


                                                              • mick_038 mick_038 8 septembre 2011 19:50

                                                                Vous aurez quand même du mal a faire redevenir la terre plate.....


                                                              • Scual 7 septembre 2011 13:56

                                                                Je vais en étonner pas mal parmi ceux qui savent à quel point je suis antireligieux, mais je vais défendre la bible. Bien sur je suis d’accord avec le fond de l’article même s’il se perd dans des histoires de calendrier sans importance. L’Évolution n’est pas une théorie mais un fait scientifique et on connait l’age de la terre et du soleil et ça ne colle pas avec le récit de la bible, alors inutile de se perdre dans des querelles de chapelles vu que tout le monde à tort.

                                                                Cela dit il faut bien différentier la bible en tant que livre historique, livre d’Histoire et d’histoires, et la foi.

                                                                C’est pas parce que croire tout ce que dit la bible aveuglément équivaut à le faire avec le Seigneur des anneaux ou avec Star Wars, que la bible raconterait exclusivement des bêtises, contrairement aux œuvres que je viens de citer. On ne compte plus les noms de villes, de rois, de peuples et autres évènements, qui ont fini par être prouvés comme bien réels, et parfois grace exclusivement aux informations contenues dans la bible.

                                                                La bible interprète, embellit et donne dans un but de propagande une aura mythique et divine à des faits historiques vérifiables. Elle exprime et a servi de mythe fondateur à l’origine d’un peuple (disparu depuis longtemps hein ! pas d’analogie foireuse et anachronique...) qui avait besoin de cette aura. Les anciens juifs ont effectivement mit dans ce livre toutes leurs croyances, mais ils y ont aussi mis tout leur savoir.

                                                                Les récits de la créations et autres contenus dans la bible ne tiennent plus debout mais à l’époque ça se tenait parfaitement. Surtout c’est un des livres historiques les plus vieux du monde et même si c’est brodé à mort, c’est une base de premier plan pour les historiens et les archéologues. La bible n’a donc plus aucune légitimité au niveau scientifique et encore moins comme justification à une foi quelconque, mais historiquement c’est un texte qui mérite le respect et pas pour des histoires de religion.

                                                                Même si ce texte sortait aujourd’hui après avoir été totalement ignoré puis redécouvert dans des ruines, ça serait le document historique le plus important de tout les temps. On n’imagine pas la quantité de savoir historique qui émane directement ou indirectement des informations contenues dans la bible.

                                                                Par contre pour ce qui est du coté mythologique, la création et autres légendes pour faire rêver, les anges, les démons et tout ça qui valent bien elfes et ewoks, il faut juste prendre ça comme de belles histoires et rien de plus. Il serait peut-être temps pour l’humanité de grandir. Surtout au vu du pouvoir qu’elle a acquis, c’est son devoir de devenir enfin responsable et de passer à l’étape suivante de son évolution... de l’homme croyant à l’homme savant : l’homo-sapiens mais pour de vrai cette fois-ci.


                                                                • De la hauteur 7 septembre 2011 14:25

                                                                  Avant que ce soit un fait scientifique, rendez à César ce qui est à César et rendre à Dieux ce qui est à Dieu.

                                                                  Les peuples antiques non rien à envies des inepties de la théorie de l’évolution scientifique.
                                                                  L’évolution appartient à tous le monde est surtout pas aux pourfendeurs scientifiques.

                                                                  Qui ne retienne des fait ce qui les arranges et passe à la trappe tout les fait qui démonte leurs théories.
                                                                  Avec cette attitude il y a beaucoup à dire sur honnêteté de cette discipline.


                                                                • Scual 7 septembre 2011 15:24

                                                                  Ben si un jour le Dieu de la bible se manifeste, je lui rendrait ce qu’il voudra ! Pas de problème. Mais par contre il devra s’expliquer. S’il existe vraiment tel que dans la bible, il s’est plus comporté comme un démon ignoble et irresponsable qu’autre chose. Et sa toute puissance rend cela totalement injustifiable. Rien ne justifie le monde actuel si un Dieu avait vraiment le pouvoir de l’empêcher. En tout cas ça disqualifierait de manière indiscutable ces histoires de Dieu d’ « amour ».

                                                                  Son petit jeu de nous regarder sadiquement souffrir après avoir lui même créé la souffrance, tout ça en nous culpabilisant machiavéliquement alors qu’en réalité il a également créé et le serpent et la pomme ! C’est plus la marque d’un psychopathe sadique que celle d’un Dieu d’amour.

                                                                  Heureusement selon toute vraisemblance il n’existe pas, mais si jamais il existait, on aurait un sacré problème.

                                                                  Ah et au passage je vous le rappelle, l’Évolution n’est pas une théorie, c’est un fait. A l’époque de Darwin, c’était une théorie et effectivement, elle l’est resté longtemps. C’est pour cette raison qu’avec le temps et les pressions de l’église contre la science ainsi que son retentissement dans le monde, le nom de théorie de l’évolution a fini rester. Mais en réalité ça fait bien longtemps que l’évolution des espèces a dépassé le stade de la théorie : chaque naissance, chaque espèce, chaque fossile, la découverte de l’ADN et j’en passe : ça fait plus de preuves et d’observations qu’il en faudrait à n’importe quelle autre théorie pour la valider.

                                                                  D’ailleurs ce fait scientifique a été exploitée bien avant Darwin. Dès l’époque de la bible et même bien avant ! Les animaux domestique son issus d’un long processus de sélection commencé depuis la nuit des temps par les hommes et qui a effectivement donné naissance à... de nouvelles espèces.


                                                                • JL JL 7 septembre 2011 15:34

                                                                  « Si dieu existe, j’espère qu’il a une bonne excuse » (Pierre Desproges)


                                                                • Scual 7 septembre 2011 16:11

                                                                  C’est ça le talent !

                                                                  Dire en une petite phrase drôle et fédératrice ce que les balourds comme moi disent en 3 paragraphes pouvant en blesser certains...


                                                                • mick_038 mick_038 8 septembre 2011 19:53

                                                                  La science n’a jamais brulé personne pour hérésie...

                                                                  « Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j’ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l’aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église Catholique et Apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j’avais été condamné par injonction du Saint Office d’abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n’est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit ; et après avoir été averti que cette doctrine n’est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j’ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière ; ce pour quoi j’ai été tenu pour hautement suspect d’hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la Terre n’est pas le centre, et se meut. [...] »

                                                                  Et pourtant elle tourne.....


                                                                • mick_038 mick_038 8 septembre 2011 20:08

                                                                  Et quand on voit qui est à la tête de l’église, faut pas compter dessus pour avoir plus d’explication :

                                                                  En janvier 2008, 67 professeurs de l’Université de Rome « La Sapienza », soutenus par des étudiants, s’en prennent au pape Benoît XVI, au point que ce dernier doit renoncer à participer à la cérémonie d’inauguration de l’année universitaire à laquelle il avait été convié. Ces professeurs reprochent au pape sa position sur l’affaire Galilée telle qu’elle était apparue dans un discours prononcé par lui à Parme en 1990, dans lequel il s’appuie sur l’interprétation du philosophe des sciences Paul Feyerabend jugeant la position de l’Église d’alors plus rationnelle que celle de Galilée. Une manifestation en soutien du pape réunit 100 000 fidèles sur la place Saint-Pierre le 20 janvier 2008.

                                                                  Il semble que de nos jours, certains croient encore fermement que la terre est plate... Ils sont quand même très fort les religieux....


                                                                • mick_038 mick_038 8 septembre 2011 20:09

                                                                  @scual
                                                                  Si Dieu existait, faudrait qu’on l’arrête et qu’il soit jugé pour crime contre l’humanité, massacres, génocides, racisme & co....
                                                                  Il prendrait à coup sûr perpette....


                                                                • Toto Toto 7 septembre 2011 14:07

                                                                  Je pense que l’on est nombreux à voir des incohérences dans l’ancien testament de la bible.

                                                                  cela reste un récit passionnant , pour ma par que je compare avec l’histoire des « rois maudits » plus proche de nous.Je crois que seul les créationnistes le prennent au pied de la lettre.
                                                                  et là c’est vraie qu’il y a de quoi rire.
                                                                  Le nouveau testament me pose plus de questions, sur le fond de l’histoire, une belle philosophie.
                                                                  Comment cette philosophie a t’elle été dévoyée et corrompue.....il faut aller demander au papa
                                                                  mobile.

                                                                  • De la hauteur 7 septembre 2011 14:47

                                                                    Incohérence de surface, ce qui veut pas dire que j’adhère aux thèses créationnistes en vogues.
                                                                    Si vous comprenez pas que la Bible est un labyrinthe de la Pensé, c’est vrai qu’il faut mieux accrochée aux cocotiers hors sol de la théorie scientifique.
                                                                    Faute de merle, il y a des grives.


                                                                  • Toto Toto 7 septembre 2011 19:35

                                                                    La bible un labyrinthe de la pensée ! c’est bien trouvé, je suis d’accord, c’est très tortueux, il y a donc pas mal de contracdictions. C’est surtout 2 livres bien différents, l’ancien testament, genèse, Noé (récit emprinté aux légendes en cours à Babylonne, voir récit de Gilgamesh qui est par moment mots pour mots celui de noé) histoire du peuple hébreux,
                                                                     Moise, (d’éducation égyptienne, apporte des éléments de la religion de ce pays, le jugement après le mort....)
                                                                    Un dieux très actif, colérique. le nouveau testament, l’histoire très brodée et polissée du messie, des miracles ahurissants (que je pense ajouté et emplifié par le récit oral, puis encore modifié lors de l’écriture et des magouilles de l’église) .
                                                                    Il y a pourtant des messages et paroles très fortes, un belle philosophie, et le plus vraisemblable des miracles, quand jésus assiste a une lapidation, intervient et dit : « que celui qui n’a jamais peché lui jette la première pierre ». Tout le monde s’en va..... il y a une force de la parole qui m’impressionne.


                                                                  • hacheii 7 septembre 2011 14:35

                                                                    C’est sûr que les athées nous cassent pas les couilles, par exemple les gauchistes ne nous les cassent pas c’est bien connu, d’ailleurs on se demande pourquoi ABB a liquidé toute cette crouillasserie de gauche :

                                                                    UNABOMER :

                                                                    « Le gauchiste se prétend rebelle, mais il n’a ni la force nécessaire pour passer à l’action ni la volonté de le faire : « Bien des personnes de gauche ne sont pas aussi révoltées qu’elles le pensent » (paragraphe 24). Le gauchiste craint la solitude, il éprouve le besoin d’être entouré, c’est la raison pour laquelle il prône le collectivisme. Son identification aux groupes « dont l’image est celle de la faiblesse (les femmes), de la défaite (les indiens), de l’ignominie (les homosexuels) ou de l’infériorité à quelques égards que ce soit » (paragraphe 13) provient du fait qu’au fond de lui même il se sait faible. D’ailleurs n’est-il pas caractérisé par deux traits, le sentiment d’infériorité d’une part et l’hypersocialisation de l’autre ? Fondamentalement le gauchiste est un vaincu qui ne peut supporter sa propre faiblesse. Plutôt que de changer cette situation, il refusera de se confronter à toute image qui lui rappellera des valeurs qu’il est incapable d’assumer : « les gens de gauche ont l’habitude de haïr tout ce qui renvoie l’image de la force, de l’habileté ou de la réussite. Ils haïssent les États-Unis, ils haïssent la civilisation occidentale, ils haïssent les hommes blancs, ils haïssent la rationalité. » (Paragraphe 15) étouffé par le ressentiment, le gauchiste hait l’image de la force et de la réussite. Il est l’héritier direct de l’esclave, tel que Nietzsche en a dressé le portrait au XIX siècle.

                                                                    Le gauchiste est favorable à la paix, c’est un adepte de la non violence, il recherche également des solutions collectives : « il veut que la société résolve à la place des gens les problèmes de chacun, qu’elle suffise aux besoins de chacun, qu’elle prenne en charge tout un chacun. » Au fond de lui même il ne croit pas qu’il possède les capacités suffisantes pour résoudre ses problèmes. Il se tient par avance pour vaincu. Il ne trouve de force qu’en s’identifiant à un groupe, à un mouvement de masse qui lui offre une personnalité de remplacement et des objectifs de substitution pour combler le néant de sa personne : « Il ne peut se sentir fort que lorsqu’il s’associe à une grande organisation ou à un mouvement de masse avec lequel il va s’identifier » (paragraphe 19). Dès qu’il a rencontré le groupe qui répond à ses aspirations d’esclave, il en adopte les mots d’ordre, les comportements et les valeurs, même s’il ne les approuve pas, parce que son affiliation lui procure la satisfaction du « processus de pouvoir ».

                                                                    Bien que souvent extraverti et conformiste, le gauchiste peut à l’occasion être un introverti éduqué dans un environnement rigide quant à la moralité. Dans ce cas, la moindre faute provoque sa honte et déclenche chez lui des sentiments de culpabilité : « Il ne peut même pas se livrer à des sentiments ou à des pensées qui sont contraires à la morale commune sans se sentir coupable » (paragraphe 26). Il tente parfois de se défaire de ce surmoi encombrant, mais en vain, car il retourne toujours à la bride psychologique qui le tient : « l’individu de gauche, de type hyper socialisé, tente de briser le carcan psychologique qui l’enserre et revendique son indépendance par la révolte. Mais il est généralement trop faible pour se rebeller contre les valeurs fondamentales de la société » (paragraphe 28). Il arrive pourtant qu’à l’occasion un gauchiste parvienne à briser ce carcan et se transforme en anarchiste. Mais, pour ce faire, il doit accomplir un acte individuel de libération. Il lui faut briser les chaînes qui en font un individu hyper socialisé, c’est-à-dire un esclave. Autrement dit, il doit transgresser le tabou fondamental qu’acceptent la plupart des gauchistes celui de la non-violence. Il lui faut « passer à l’acte  », utiliser la violence physique, pour renaître sous la figure de l’anarchiste. C’est le parcours même que Théodore a accompli. La citation suivante peut être lue comme une confession à peine voilée : «  certains militants hypersocialisés vont plus loin et se révoltent contre l’un des principes fondamentaux de la société moderne en faisant usage de la violence physique. A les en croire, la violence serait pour eux une forme de « libération ». Autrement dit, lorsqu’ils utilisent la violence, ils brisent les garde-fous psychologiques qui ont servi à leur éducation. Dans la mesure où ces individus sont hypersocialisés, les barrières psychiques ont été plus contraignantes pour eux que pour les autres ; d’où leur besoin de s’en évader ». (Paragraphe 30)

                                                                    En d’autres termes David est le type même du gauchiste : pacifique, honnête, inconscient des dangers qui menacent la société, complaisant à l’égard de l’idéologie de gauche, même lorsqu’il ne l’approuve pas. Contrairement à son frère, il n’a pas osé aller au bout de sa révolte. Ted a brisé « les garde-fous psychologiques qui ont servi à son éducation » ; il a rompu avec le tabou fondamental ; il est devenu un véritable anarchiste.

                                                                    Gauchistes et anarchistes sont des frères ennemis. Au-delà des ressemblances superficielles, tout les sépare. Le gauchiste est fondamentalement l’allié de la technologie, cette instance toute-puissante et indifférente qui broie ses enfants. L’anarchiste se tient du coté de la nature, de la liberté, de l’épanouissement.  L’histoire des révolutions du passé (la révolution française, la révolution russe de 1917, la révolution cubaine) se ramène à celle de la trahison qu’ont toujours perpétrée les gens de gauche, qu’ils s’appellent Robespierre, Lénine ou Castro.

                                                                    Dans un premier temps ils paraissent d’accord avec les objectifs révolutionnaires, mais ils les détournent dès qu’ils en trouvent l’occasion et finissent par imposer une dictature plus sanglante que celle qu’ils ont contribués à renverser. C’est la raison pour laquelle « la gauche représente un danger. » plusieurs paragraphe du manifeste sont consacré à ce thème. La gauche est dangereuse d’abord en ce que, comme toute religion, elle fait appel à la soumission de l’individu : « elle ne représente pas une religion au sens strict du mot dans la mesure ou sa doctrine ne postule pas l’existence d’un être surnaturel. Mais pour le militant elle remplit une fonction psychologique équivalente à celle de la religion pour certains croyants. L’individu de gauche a BESOIN de croire à la gauche ; cela joue un rôle essentiel dans son économie psychique. Les faits ou le raisonnement ne modifient pas sa croyance ; il est convaincu que la position de gauche est moralement Bonne (avec une majuscule), et qu’il n’a pas seulement le droit mais le devoir d’imposer la morale de gauche à tout un chacun » (paragraphe 218). En bref, le gauchiste est un « vrai croyant » qui, comme la technologie, n’a de cesse d’étendre son pouvoir sur le monde. Vous n’avez pas plutôt cédé sur un point qu’il vous présente une nouvelle demande. Et ses requêtes vont toujours dans le même sens, celui de la restriction des libertés individuelles et du contrôle plus strict des personnes : « si vous demandiez aux gens de gauche de faire la liste de TOUTES les choses qui vont mal dans la société, et si vous accédiez à TOUTES leurs demandes, on peut prévoir sans risque d’erreur qu’en moins de deux ans la majorité d’entre eux trouveraient de nouveaux motifs de récrimination, quelque nouvelle « injustice » à redresser ; parce que encore une fois, l’individu de gauche est moins motivé par la détresse qu’engendrent les maux de la société que par le besoin de satisfaire son instinct de pouvoir en imposant ses vues aux autres » (paragraphe 220). »  P 150 ; 151 ; 152


                                                                    • chapoutier 7 septembre 2011 22:45

                                                                      Par hacheii (xxx.xxx.xxx.42) 7 septembre 14:35

                                                                      C’est sûr que les athées nous cassent pas les couilles, par exemple les gauchistes ne nous les cassent pas c’est bien connu, d’ailleurs on se demande pourquoi ABB a liquidé toute cette crouillasserie de gauche :

                                                                      je vois que que tu meurs d’envie de plagier ton idole Breibik, petit facho de merde


                                                                    • Sat is Fay 8 septembre 2011 18:58

                                                                      Tu l’as dis Chap ! vraiment une sous chiasse ce gars !


                                                                    • hacheii 7 septembre 2011 14:39

                                                                      C’est vrai aussi que les religions sont débiles, puisque comme le faisait remarquer un imbécile de gauche, peut-être Le Gus ou arobase ou un autre, moïse faisait s’écarter les eaux de la mer rouge, alors que Jésus, lui, marchait sur la mer.
                                                                      .
                                                                      C’est bien la preuve que les religions sont débiles non ?
                                                                      .
                                                                      A moins que ce soit la preuve que les athées soient débiles, puisqu’ils ne comprennent pas ce qui est dit réellement.


                                                                      • chapoutier 7 septembre 2011 22:42

                                                                        les imbéciles de gauche t’emmerdent connard


                                                                      • Martin D 7 septembre 2011 14:41

                                                                        j’ai commencé à lire l’article, mais dès que l’auteur a dit que le Coran est un plagiat de la bible, j’ai arrêté de lire la suite...

                                                                        le Coran enseigne que les écritures saintes précédentes ont été falsifié par les Hommes et qu’il ne faut plus prendre pour argent comptant ce qui est dit.

                                                                        Si pour être musulman, il est nécessaire de croire aux livres saint que sont la Torah donné à Moïse et l’Evangile donné à Jésus, tout comme il est nécessaire de croire au Coran donné à Muhammad, l’Islam nous affirme que les 2 religions monothéistes précédentes ont été gravement falsifiés !


                                                                        • Mammon 7 septembre 2011 22:47

                                                                          Si pour être musulman, il est nécessaire de croire aux livres saint que sont la Torah donné à Moïse et l’Evangile donné à Jésus, tout comme il est nécessaire de croire au Coran donné à Muhammad, l’Islam nous affirme que les 2 religions monothéistes précédentes ont été gravement falsifiés !

                                                                          No comprendo... pour être un bon musulman, il faut croire à la Torah et à l’Evangile tout en sachant que ce sont des foutaises ???
                                                                          Et comment prouver que le Coran n’ait pas été falsifié lui-même ???


                                                                        • Jeanlaquille 7 septembre 2011 14:45

                                                                          Bonjour
                                                                          Mais les évangiles ont été écrit par les contemporains de Jésus....
                                                                          Donc pas si longtemps après... quelques 20 à 30 ans au plus....
                                                                          Simple rectification....


                                                                          • FabLoub 7 septembre 2011 14:46

                                                                            Bonjour,

                                                                            Pour calmer vos ardeurs belliqueuses et parfaitement vaines, si vous vous dirigiez vers l’étude du bouddhisme ? Bien que... Bien que... vous seriez capables d’y trouver des sens cachés.. smiley


                                                                            • hacheii 7 septembre 2011 15:02

                                                                              "La gauche est dangereuse d’abord en ce que, comme toute religion, elle fait appel à la soumission de l’individu : « elle ne représente pas une religion au sens strict du mot dans la mesure ou sa doctrine ne postule pas l’existence d’un être surnaturel. Mais pour le militant elle remplit une fonction psychologique équivalente à celle de la religion pour certains croyants. L’individu de gauche a BESOIN de croire à la gauche ; cela joue un rôle essentiel dans son économie psychique. Les faits ou le raisonnement ne modifient pas sa croyance ; il est convaincu que la position de gauche est moralement Bonne (avec une majuscule), et qu’il n’a pas seulement le droit mais le devoir d’imposer la morale de gauche à tout un chacun » (paragraphe 218). En bref, le gauchiste est un « vrai croyant » qui, comme la technologie, n’a de cesse d’étendre son pouvoir sur le monde. Vous n’avez pas plutôt cédé sur un point qu’il vous présente une nouvelle demande. Et ses requêtes vont toujours dans le même sens, celui de la restriction des libertés individuelles et du contrôle plus strict des personnes : « si vous demandiez aux gens de gauche de faire la liste de TOUTES les choses qui vont mal dans la société, et si vous accédiez à TOUTES leurs demandes, on peut prévoir sans risque d’erreur qu’en moins de deux ans la majorité d’entre eux trouveraient de nouveaux motifs de récrimination, quelque nouvelle « injustice » à redresser ; parce que encore une fois, l’individu de gauche est moins motivé par la détresse qu’engendrent les maux de la société que par le besoin de satisfaire son instinct de pouvoir en imposant ses vues aux autres »

                                                                              La gauche est une religion, les gauchistes sont des croyants, à l’Etat, à la toute puissance de l’Etat, " Tout dans l’état, rien contre l’Etat, rien en dehors de l’Etat". Les fonctionnaires sont les nouveaux curés, les nouveaux pères-la-morale, tout pour les fonctionnaires, tout pour les services publics et à genoux devant l’état, les fesses en l’air.
                                                                              Vénérons l’état, le Dieu tout puissant , bienveillant, tout puissant, qui voit, qui sait tout , qui peut tout ! smiley
                                                                              A genoux mes frères


                                                                              • chapoutier 7 septembre 2011 22:47

                                                                                pauvre type


                                                                              • mimimelite 7 septembre 2011 15:17

                                                                                Dans son profile, (http://www.agoravox.fr/auteur/aime-fay) Aimé FAY parle de lui à la troisième personne du singulier. Ici, il utilise la première personne du pluriel. Serait-il le Représentant de la Race Supérieure ???


                                                                                • gege061 gege061 7 septembre 2011 16:34

                                                                                  Bonjour,
                                                                                  la science est elle crédible ?
                                                                                  Comme beaucoup j’ai appris qu’à un gène correspondait une proteine. Et bien ce dogme vient de tomber ...... Alors pour faire simple : ou bien vous êtes « croyant » et vous croyez que l’univers a été crée ou bien vous êtes non croyant et vous croyez que l’univers a toujours existé.
                                                                                  Dans un cas comme dans l’autre vous ne pouvez rien prouver et c’est bien car le croyant n’a pas besoin de preuve.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès