• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > La participation à un culte est facultative

La participation à un culte est facultative

La lamentable affaire du barbecue halal géant organisé par la mairie de Dijon n’est que l’une parmi d’autres des tentatives pour faire entrer la nourriture halal dans la sphère publique, et même pour la faire consommer par des non-musulmans.
 
A cet égard, on entend de plus en plus un argument d’apparence bonnasse, mais qui contient cependant en fraude, dans ses bagages, rien de moins que la charia. Cet argument consiste à dire : "La viande Hallal n’est interdite par aucune religion, tout le monde peut en consommer. Il n’est donc pas discriminatoire de la généraliser. Alors qu’il est discriminatoire de ne prévoir que de la viande non-halal, puisque les musulmans n’ont pas le droit d’en manger."
 
On remarquera d’abord qu’en acceptant cet argument manipulateur, nous traiterions les religions avec des égards inversement proportionnels à leur degré de modernité et de respect des droits de l’homme : la religion qui se veut législative deviendrait prioritaire (puisque ses fidèles sont obligés de refuser la nourriture ordinaire, et que cela leur "donnerait droit" à un menu spécial) ; les fidèles dont la religion se contente de conseiller une conduite sans interdire expressément sont invités à s’adapter puisqu’ils le peuvent ; quant aux athées, agnostiques et anti-cléricaux, ils sont complètement oubliés dans ce raisonnement.
 
Désolée, mais nous sommes dans un pays laïque, et ce n’est pas ce que prévoit la loi de 1905.
 
Celle-ci ne prévoit pas que "l’Etat respecte toutes les religions", comme certains font semblant de le croire. Lisons son article premier de façon exacte :
 
"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public."
 
Ce qui est assuré par la loi, ce n’est pas la seule liberté religieuse. C’est la liberté de conscience, c’est à dire le droit d’avoir une religion ou de ne pas en avoir. Cette liberté est assurée dans le respect de l’ordre public, c’est à dire sans permettre que l’espace public devienne un champ de bataille ou chaque culte exprime ses revendications les plus échevelées.
 
Et relisons l’article 2 :
 
"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ..."
 
Il est donc interdit de subventionner indirectement l’islam par le biais des taxes de certification halal. Et, même si la taxe halal ne coûtait rien, il resterait interdit de reconnaître publiquement un culte en inscrivant de la viande sacrifiée rituellement aux menus municipaux.
 
Car, ne l’oublions pas : la viande halal a été tuée par un sacrificateur agréé par une mosquée en prononçant une prière et en tournant la tête de la bête vers la Mecque. Or, le sacrifice est un acte cultuel, c’est même un des premiers que l’humanité ait pratiqués. La consommation de la viande fait partie intégrante du sacrifice. Le sacrificateur tue la bête, les fidèles la mangent, en réservant éventuellement une part au(x) dieu(x). Telle est la structure du sacrifice.
 
En mangeant halal, nous prenons donc part à un rite sacrificiel. Il importe donc que soit respecté notre droit de ne pas y prendre part.
 
La question n’est pas de savoir si notre religion, pour ceux qui en ont une, nous permet ou ne nous permet pas de manger halal. Cela, on s’en fout. Les religions, toutes autant qu’elles sont, n’ont rien à nous interdire ou à nous permettre. Et la République, si elle faisait son travail, les rabrouerait vertement quand elles prétendent récupérer ce droit, l’islam en tête, les autres essayant de se cacher derrière lui.
 
He bien sachez, Monsieur Rebsamen, Sénateur-Maire de Dijon, que ma religion ne m’interdit pas de manger halal, et qu’il ferait beau voir qu’elle prétende m’ordonner ou m’interdire quoi que ce soit. Mais là n’est pas la question !
 
Pour refuser de manger halal, je n’ai pas besoin d’un mot d’excuse de mon curé, ou d’un autre religieux.
 
C’est moi qui décide. C’est ma conscience qui m’interdit d’être complice de souffrances inutiles infligées à un animal. Point barre. Et je n’ai pas d’autre justification à vous donner pour exiger que de la viande normale me soit proposée.
 
La liberté de conscience est une prérogative des individus et non des Eglises. Et c’est elle qui est garantie par la loi de 1905.
 
***
 
NDLR : ce lundi matin, le Dijon Football Côte-d’Or a publié le communiqué suivant : "L’organisation souhaite présenter ses excuses à l’ensemble des populations heurtées par le manque de précisions apporté quant au barbecue géant du 9 juillet prochain. La prestation pour se restaurer sera un barbecue pour tous, il est simplement prévu de proposer un stand de viande Hallal pour toutes les personnes qui le souhaiteront. Parce que cette fête du football est un moment pour TOUS et que nous serons heureux d’accueillir le plus grand nombre d’entre vous !"

Moyenne des avis sur cet article :  3.94/5   (64 votes)




Réagissez à l'article

179 réactions à cet article    


  • pigripi pigripi 28 juin 2010 10:56

    Merci pour ce judicieux rappel de la loi et des règles plus que nécessaire en ce moment où les têtes ont le tournis et perdent tout sens des valeurs qui permettent à une société de vivre et se développer harmonieusement


    • Ronald Thatcher rienafoutiste 28 juin 2010 11:05


      sus au supplice halal !


      • bo bo 28 juin 2010 18:33

        En France, la loi prévoit que la bête doit être assommée avant d’être tuée et saignée....il faut donc appliquer la loi point barre.


      • foufouille foufouille 28 juin 2010 18:38

        y en a qui ont jamais vu des abatoirs normaux
        « notre pain quotidien »
        sinon elevages de poule en cage, etc


      • celuiquichaussedu48 celuiquichaussedu48 28 juin 2010 20:34

        Aux USA ( avec le God save America que l’on connait, donc c’est pas très musulman comme pays), il y avait une affaire de vaches amenées à l’abattoir avec des véhicules de chantiers, donc bon, le droit des animaux invoqué par JAMES est très peu présent...


      • dudule 29 juin 2010 01:40

        Bravo les Suisses... Quant à ces « religieux » pourquoi n’égorger que des moutons... ? que n’essaient il pas avec des tigres ? ... Allez.... allez.... un peu de courage !


      • Catherine Segurane Catherine Segurane 29 juin 2010 07:03

        En théorie, la loi oblige à un abattage sans douleur, et les abattages halal ou casher ne sont que des tolérances.


        Dans les faits, les exceptions deviennent la règle à la faveur d’initiatives telles que celle de Rebsamen, et l’Etat n’y trouve rien à redire : http://www.ripostelaique.com/Nous-mangeons-tous-hallal-ou.html


      • LE CHAT LE CHAT 28 juin 2010 11:36

        il faut interdire ce banquet islamiste ! pourquoi un banquet halal alors qu’on interdit le pinard et le saucisson !
        les socialistes sont anti -français et pro islamistes ! puissent ils ne jamais revenir au pouvoir !


        • jaja jaja 28 juin 2010 18:47

          Le Chat : Les socialistes français à l’origine des guerres coloniales aujourd’hui pro-islamiste ? Il y a vraiment de quoi se marrer quand on sait tout le soutien que ce parti a apporté et apporte toujours aux sionistes... Vous les avez déja vu se mobiliser pour défendre le peuple palestinien... Moi jamais.... Par contre aux diners du CRIF ils se bousculent....

          Pouvez-vous citer un seul de ses leaders qui soit anti-sioniste ou qui défende les résistances palestiniennes irakiennes ou afghanes ?

          On touche ici le fond du fond du ridicule...


        • Lucien Denfer Lucien Denfer 28 juin 2010 11:54

          Quel meilleur outil que l’islam, sa simplicité et le caractère implacable de ses lois pour contraindre des masses qui ont perdues toute vélléités de réflexion, tout désir de liberté. Quand on abdique son libre arbitre et que l’on embrasse le culte de la soumission, tout est pour le mieux. Plus besoin de se poser de questions car tout procède de la volonté divine. Plus besoin d’avoir peur car la véritable existence commence dans l’au delà et attend les fidèles qui pourront gouter éternellement aux plaisirs charnels.

          Pas étonnant que cette récupération, cette imposition de la charia fasse des émules en ces temps de crise et d’incertitudes.

          Simplicité, fidélité, soumission, fatalité, sans oublier d’ajouter la célèbre formule à la fin de chaque déclaration...Inchallah


          • samir 28 juin 2010 13:04

            c’est fouca et puis c’est marrant que l’Europe renaisse des cendres de la civilisation/religion de simplets qu’est L’Islam...dingue !!


          • Lucien Denfer Lucien Denfer 28 juin 2010 13:29

            @samir

            Le mythe de l’âge d’or scientifique de l’islam
             
            Non, l’occident ne doit rien aux Arabes

            L’Occident ne serait pas sorti des ténèbres du Moyen Age sans Averroès et ’Ibn Khaldoun : l’intellectuel palestinien Saqr ’Abou Fakhr remet en question cette idée si répandue des deux côtés de la Méditerranée.

            Sans la civilisation arabe, dit-on, l’Occident n’aurait jamais pu connaître l’éveil, le développement et le progrès qui ont mené à sa domination actuelle sur le monde entier. La majeure partie des écrivains nationalistes arabes et des romanciers musulmans continuent de perpétuer l’idée d’une ancienne civilisation arabe glorieuse et incontournable, alors que celle-ci s’est éteinte avec la chute de Bagdad, en 1258, à la suite de laquelle les Arabes cessèrent de créer et d’innover, excepté dans certains domaines limités et disparates.

            Le fait de continuellement reprendre cette affirmation d’un âge arabe des Lumières l’a incrustée dans l’esprit des Arabes, comme cela arrive pour certaines superstitions et certaines légendes. Le temps est donc venu d’en faire la critique. Disons tout d’abord que les Arabes ont apporté une importante contribution à la civilisation humaine, comme l’ont fait les Chinois, les Indiens et les Perses. Mais les Arabes ont-ils joué un rôle déclencheur dans l’apparition de la civilisation occidentale contemporaine ? La civilisation arabe a pris fin il y a près de huit cents ans, et aujourd’hui ce sont les Arabes eux-mêmes qui risquent de disparaître. Et pourtant, ils continuent de se vanter en déclarant que,

            « sans les Arabes, l’Europe aurait certainement stagné dans l’obscurantisme du Moyen Age ».

            Il devient nécessaire de dissiper de telles chimères et de les remplacer par l’Histoire réelle. Il semble avéré que la civilisation occidentale ait été portée - du moins sur le plan technique - par trois innovations essentielles, toutes venues de l’extérieur mais qui se sont conjuguées et fécondées mutuellement, à l’intérieur d’un ensemble géographique unique, pour finir par créer une nouvelle dynamique qui a engendré une formidable civilisation, sans précédent dans la longue histoire de l’humanité et qui dure jusqu’à ce jour.

            Ces trois innovations sont :

            1. L’imprimerie, qui a déclenché la révolution des connaissances et la diffusion des sciences.

            2. La boussole, qui a grandement contribué aux nombreuses découvertes géographiques.

            3. La poudre, qui a procuré à l’Occident la supériorité des armes et enclenché l’expansion coloniale en Amérique, en Inde et en Afrique. C’est de Chine que ces trois techniques fondamentales sont parvenues à l’Europe, alors incapable d’innovation parce qu’étant sous la prégnance religieuse de l’Eglise (catholique). [ouais]

            L’originalité des Européens a consisté à intégrer ces inventions à leur propre civilisation et à en tirer graduellement, par la méthode de l’essai et de l’erreur, de nouveaux principes favorisant la science, le progrès et, par voie de conséquence, la puissance et la domination. C’est donc à la pensée occidentale que revient, en premier lieu, le mérite d’avoir rendu possibles ces développements.

            Cette pensée n’a jamais refusé ni interdit ces innovations essentielles, elle ne les a pas considérées, à la manière dont le font aujourd’hui les vieux esprits du monde arabe, comme des objets « importés » dont il faudrait se méfier ou qu’on devrait boycotter. Tout au contraire, la pensée occidentale a opéré une révolution radicale contre l’Eglise et les ecclésiastiques, et a mis à bas tout ce qui faisait obstacle à la renaissance des sciences et des arts.

            Les historiens arabes sont presque tous d’accord sur le fait que la civilisation occidentale moderne a énormément tiré profit d’Avicenne [980-1037] et surtout d’Averroès [1126-1198] et d’Ibn Khaldoun [1332-1406], et que l’Europe n’aurait pas pu avancer sur la voie du progrès sans leurs écrits.
            En fait, il n’en a rien été. Sinon, on serait en droit de se demander pourquoi les principes énoncés par Averroès auraient été un facteur décisif de la Renaissance en Europe alors qu’ils n’ont eu, à la même époque, aucune influence sur la civilisation arabe. La réponse à cette question est très simple.

            En fait, Averroès, Ibn Khaldun et Avicenne se trouvaient en quelque sorte en dehors du courant dominant d’une culture arabe qui les a d’ailleurs refusés et rejetés. Une culture qui, déjà à l’époque, sombrait, tout comme aujourd’hui, sous le poids des fatwas des oulémas, des théologiens et récitants du Coran, du même acabit qu’Al Ghazali, Ibn Taymiya, Al Chafei et Al Achaari. Pouvons-nous penser sérieusement que la civilisation occidentale ait emprunté quoi que ce soit à ces théologiens ? Certainement pas.

            De même, pour Ibn Khaldoun, l’Occident n’a donné aucun crédit à ses élucubrations sur les esprits maléfiques, mais s’est seulement intéressé à ses opinions concernant la place et l’usage de la raison. L’Occident s’est servi de l’aristotélisme grec d’Averroès et s’est saisi de son idée - exposée dans son Commentaire d’Aristote - d’harmoniser philosophie et chari’a musulmane, c’est-à-dire raison et révélation.
            L’Occident en a déduit que c’est en s’appuyant sur la raison qu’on pouvait s’engager sur la voie de la renaissance et du progrès. A la même époque, les théologiens arabes prononçaient déjà leur terrible anathème : « Adopter le rationalisme, c’est faire profession d’athéisme. » Averroès ayant écrit son Incohérence de l’incohérence, le conservateur Al Ghazali lui avait répliqué par L’Incohérence des philosophes. L’Europe diffère des Arabes en ce qu’elle a réussi, petit à petit, à exclure l’Eglise de toute mainmise sur les idées et à accorder la prééminence à la raison.

            Processus inverse en Islam, au cours duquel le salafisme (retour aux valeurs des ancêtres) l’a emporté, très tôt, sur les idées critiques : Al Ghazali fut officiellement préféré à Averroès. Ainsi le contrôle de la pensée arabe par les religieux a-t-il participé à la stagnation, puis à la régression de la pensée et de la vie dans cette société, depuis les Seldjoukides (au XIe siècle) jusqu’à nos jours. La contribution arabe à la civilisation occidentale moderne ne fut pas globale mais limitée à un certain nombre d’écrits rationalistes, qui constituèrent pour cet Occident le point de départ d’une redécouverte de l’ancien patrimoine philosophique et artistique grec.

            La civilisation arabe elle-même était, par certains aspects, le produit de ces nombreuses traductions à partir du grec, dans lesquelles excellaient les Syriaques (membres de l’une des Eglises chrétiennes d’Orient). Mais cette civilisation ne dura que deux siècles, plus précisément les IIIe et IVe siècles de l’Hégire (IXe et Xe siècles de notre ère), alors que la civilisation européenne a des racines qui remontent au Ve siècle avant notre ère.

            Un apostat d’aujourd’hui

            L’hérésie de Nasr Abou Zeid est certifiée en bonne et due forme : il est officiellement déclaré apostat par les tribunaux égyptiens en 1996. Les problèmes de ce chercheur en théologie, né en 1943 en Egypte, commencent dès 1992, quand il affirme que le Coran n’est pas le Verbe incarné et éternel, mais une oeuvre culturelle qui doit être comprise en tenant compte du contexte historique. Dans son livre Critique du discours religieux (Actes Sud, 1999), il explique qu’il ne faut pas s’en tenir au sens littéral du texte, mais le soumettre à une analyse historique, sociologique et linguistique.

            Le professorat lui échappe, sous prétexte que son oeuvre porte atteinte à l’islam.
            En 1995, la justice prononce d’office son divorce, puisqu’une musulmane ne peut vivre avec un apostat. Afin d’éviter la séparation et d’échapper aux menaces de mort qui pèsent sur lui en Egypte, il s’exile aux Pays-Bas et enseigne à l’université de Leyde.

            source de l’article


          • samir 28 juin 2010 14:33

            on veut réécrire l’histoire ?

            bientôt tu va me soutenir que les textes grecques d’Aristote étaient conservés au mont Saint Michel ?

            dur pour un Européen ethnocentriste d’avaler ca...je comprends mais aucune civilisation n’a le monopole de l’invention, quelques etudes epistemologiques permettent de s’en rendre compte...

            et l’argument qui consiste a dire que l’Averroisme a été rejeté par le monde musulman (c’est vrai) mais sans Averroes ----> pas de renaissance de l’Europe, de meme que sans les chiffres indiens point de developpement des mathematiques modernes par la suite...

            tu auras beau échafauder toutes les arguties du monde, l’histoire est l’histoire


          • Lucien Denfer Lucien Denfer 28 juin 2010 14:51

            @samir

            Rappel

            Averroès (berbère) :

            A partir de 1195, Averroès, déjà suspect comme philosophe, est victime d’une campagne d’opinion qui vise à anéantir son prestige de cadi. Al-Mansûr sacrifie alors ses intellectuels à la pression des oulémas. Averroès est exilé en 1197 à Lucena, petite ville andalouse peuplée surtout de Juifs, en déclin depuis que les Almohades ont interdit toute religion autre que l’islam. Après un court exil d’un an et demi, il est rappelé au Maroc où il reçoit le pardon du sultan, mais n’est pas rétabli dans ses fonctions. Il meurt à Marrakech le 10 ou 11 décembre 1198 sans avoir revu l’Andalousie. La mort d’Al-Mansûr peu de temps après marque le début de la décadence de l’empire almohade.

            Suspecté d’hérésie, il n’aura pas de postérité en terre d’islam. Une part de son œuvre sera sauvée par les traducteurs juifs. Elle passera par les Juifs de Catalogne et d’Occitanie dans la scolastique latine.

            Ibn Khaldoun (qui appelait les noirs « des bêtes »)

            a été jeté 3 fois en prison :

            « Abu Inan Faris, lui offre par la suite un poste de scribe chargé des proclamations royales, ce qui n’empêche pas une défaveur brutale et une peine de prison qu’Ibn Khaldoun explique par une intrigue de cour causée par la jalousie. De 1357 à la mort d’Abu Inan Faris, il passe vingt-deux mois en prison. »

            « En 1372, Abou Hammou Moussa II reconquiert le pouvoir et lance ses partisans à la recherche d’Ibn Khaldoun dont il veut se venger. Celui-ci parvient à rejoindre Fès, où la situation est confuse, mais se retrouve en prison. »

            « En janvier 1401 Tamerlan le jette en prison »

            Avicenne (perse)

            « En 1021, la mort du prince Shams o-dowleh, et le début du règne de son fils Sama o-dowleh, cristallisent les ambitions et les rancœurs : victime d’intrigues politiques, Avicenne connaît la prison. Déguisé en derviche, il réussit à s’évader, et s’enfuit à Ispahan.

             »La confession de la mère d’Avicenne n’est connue que par des sources secondaires. Si l’on peut supposer en première approche qu’elle est musulmane, certaines sources indiquent qu’elle était juive : c’est le cas notamment du roman Avicenne de Gilbert Sinoué. Cependant une autre source indiquerait que le sultan Mahmûd de Ghaznî aurait répandu cette information afin de « calomnier » le philosophe.« 

            --------------

            Les 3 figures les plus respectés de l’Islam ont été trés bien traité de leur vivant par leurs »frères"...


          • samir 28 juin 2010 15:00

            ces figures etaient bien trop en avance sur leur temps

            l’Europe etait beaucoup plus diposée a ecouter ce qu’ils avaient a dire que voulez vous

            cela ne sert a rien de chercher des éléments discriminants dans cette histoire car si on regarde l’histoire de Byzance vous verrez que des intellectuels grecques ont été chassés par Justinien et se sont refugiés en Syrie et plus loin en Orient : c’est grace a eux que les premiers savants de l’Islam seront sensibilisés à la pensée d’Aristote

            l’histoire n’est qu’un suite de transmission


          • samir 28 juin 2010 15:01

            "L’Histoire, la science (donc l’archéologie,etc...) et les mythes religieux ça fait deux...Tu devrais le savoir..."

            Merci de ton enseignement j’aurais beaucoup appris grace a toi


          • Nicolas 28 juin 2010 15:31

            Lucien

            Le cas d’Averroès et d’Ibn Khaldun est assez similaire, ils sont des penseurs musulmans d’’époques où le monde musulman avait passé sa meilleure période sur le plan de l’originalité de sa production intellecuelle. Ce sont de grands penseurs mais ils sont isolés. Le cas d’Averroès montre pas mal de choses, le durcissement de l’islam, mais aussi la fragilité du statut de l’intellecuel en milieu islamique, bien plus dépendant du bon vouloir du souverain qui l’entretient, alors que leurs équivalents occidentaux se sont constitués en corporations. Mais il arrive après la meilleure période de l’islam, il aurait eu moins de problèmes 200 ans plus tôt, et on peut aussi objecter que les théologiens-philosophes occidentaux ont parfois été en butte à l’incompréhension, voire à des condamnations.
             
            Vouloir trouver des éléments qui feraient d’Avicenne quelqu’un qui est quelque part en dehors du monde islamique est logique si on veut montrer à toute force que l’âge d’or du monde musulman est un mythe (et j’en ai vu dans ce style : persan, il ne pouvait être un vrai représentant de l’islam, c’était un faux croyant, et autres tentatives), mais cette lecture de l’histoire est une mauvaise grille de lecture, car autant le dynamisme est retombé au moment où l’Europe passe devant, vers la fin du XIIIème et ensuite, autant il est impossible de nier le très haut niveau atteint dans des domaines comme l’algèbre ou l’astronomie par les Arabes, même si ça n’a rien de comparable à ce que fera l’Europe au XVIIème siècle et plus tard. Vouloir montrer le contraire n’aboutit qu’à des impasses, comme le mauvais mais très instructif « Aristote au mont saint Michel ».

            Pour en finir avec Averroès, il ne faut pas s’arrêter à ses problèmes, qui montrent de réelles difficultés, mais un évènement historique isolé ne peut tout représenter, il faut se montrer plus prudent. Prenons la condamnation par l’évêque de Paris Etienne Tempier en 1277 de l’averroïsme, qui est aussi une condamnation des thèses de théologiens chrétiens comme Thomas d’Aquin, elle ne représente pas plus la logique de l’évolution de l’histoire intellectuelle de l’Occident, pas plus que les ressentiments de Bernard de Clairvaux envers Abélard.


          • samir 28 juin 2010 15:41

            bonjour Nicolas ca fait plaisir de parler enfin a quelqu’un qui a du nieavu

            j’ai bien aimé votre post car fin dans l’analyse cependant tu dis :

            "vers la fin du XIIIème et ensuite, autant il est
            impossible de nier le très haut niveau atteint dans des domaines comme l’algèbre ou l’astronomie par les Arabes"

            par contre j’insiste : la force de l’Islam a été (et est) de fédérer différents peuples et différentes cultures et les arabes (moyen orientaux purs) n’ont finalement joué qu’un role tres succinct dans l’elaboration des sciences aux quattres coins d’un empire aussi vaste


          • Nicolas 28 juin 2010 16:06

            Pourtant, dieu sait que je ne suis pas d’accord avec pas mal d’idées, et il me semble que je n’approuve pas tous vos posts, mais je ne me retrouve pas dans certains clichés sur l’islam médiéval.

            Dire qu’Avicenne ou d’autres étaient des esprits éclairés qui se dissimulaient dans le monde musulman ne correspond pas à ce que j’ai pu lire. Ce n’est cohérent ni avec leur existence, ni avec leurs rapports avec les détenteurs du pouvoir, ni avec le fait qu’il y ait des inflences et des postérités d’une génération à l’autre.

            J’ai fait des études d’Histoire et ne me retrouve dans aucun camp. Je trouve que c’est une discipline qui est très maltraitée sur ce site, elle retombe dans son défaut durant des siècles, vouloir la faire servir à tout prix à des idéologies présentes. L’histoire du Vème siècle grec a été pourrie pendant des années quand on voulait voir dans Sparte le IIIème Reich allemand et en Athènes la IIIème république. Pareil pour l’Antiquité Tardive, le Moyen Age, ou cette notion de Renaissance forgée au XIXème siècle dont on ne peut se défaire et qui est souvent une grille de lecture catastrophique, à laquelle les historiens professionnels n’échappent d’ailleurs pas toujours. La vérité est que l’on ne peut transposer mécaniquement sur des réalités d’il y a des siècles des problèmes du monde actuel. C’est faire preuve d’anachronisme, qui est le pire défaut d’un historien selon un moderniste français célèbre.


          • Lucien Denfer Lucien Denfer 28 juin 2010 16:13

            C’est pour le moins étonnant d’assister à cette ré-appropriation opportuniste d’un savant nord-africain qui ne s’est pas contenté de compiler les textes d’aristote, mais les a explicité. Ce qui gênait assurément c’est le fait qu’il s’opposait à la fois à l’interprétation d’Avicenne le Persan et à la critique d’Al-ghazali. Il considère la théologie comme inutile au philosophe pour qui la véritable science doit être démonstrative et rejette autant l’islam que le christianisme..

            Ceci expliquant cela, mais j’oubliais le profond besoin de certains de rénover leur sentiment, leur fierté d’appartenir à une civilisation fourre-tout dont la pratique favorite fut (et est encore) de « labelliser » arabe jusqu’aux coquillages, aux grains de sable et aux astres.

            Mais suivant cette logique puisque nous sommes issu d’une civilisation qui n’existerait pas sans la majestueuse « civilisation » ARABO-MUSULMANE qui a daigné nous apporter la science, pauvres incultes barbares que nous étions alors, et en tenant compte que nous mangeons désormais hallal malgré nous, nous pouvons procéder à un raccourci salvateur et déclarer sans plus attendre (c’est pour bientôt) que nous sommes désormais une civilisation ARABO-MUSULMANE...

            Inchallah


          • samir 28 juin 2010 16:21

            "Pareil pour l’Antiquité Tardive, le Moyen Age, ou cette notion de Renaissance forgée au XIXème siècle dont on ne peut se défaire et qui est souvent une grille de lecture catastrophique, à laquelle les historiens professionnels n’échappent d’ailleurs pas toujours. La vérité est que l’on ne peut transposer mécaniquement sur des réalités d’il y a des siècles des problèmes du monde actuel."

            Pas tout a fait d’accord avec la phrase en gras il y a des domaines ou cela est possible...

            cela n’a rien a voir avec l’epoque actuelle mais par exemple je trouve que le declin de l’Islam et la fuite du savoir est un phenomene civilisationnel recurrent par exemple je trouve que cela ressemble assez a ce qui s’est passé en 528 a Byzance sous Justinien et la destruction des academies grecques


          • Nicolas 28 juin 2010 17:01

            On peut raconter ce qu’on veut, il n’en reste pas moins que pas mal de choses sont passées aux occidentaux via les arabes.

            Et je n’aime pas le bouquin de Gouguenheim, je n’y peux rien. Je n’ai beau être ni Le Goff ni De Libera, quand on lit dans ce bouquin que Jean Scot Erigène lisait le grec, ce qui est vrai, mais qu’on présente ce fait archi-connu depuis des lustres comme une thèse originale de l’auteur, c’est grotesque. Auteur qui n’a pas non plus parlé d’ouvrages comme le Ménon, le Phédon, l’Organon, l’Ethique à Nicomaque, les oeuvres d’Euclide, connues par les traductions à partir de versions venues des Arabes. Quand je lis dans « Aristote au mont saint Michel », qu’un exemplaire traduit équivaut à un réseau de circulation et de diffusion des idées du livre, il y a de quoi se fendre la poire. Pareil quand il est fait implicitement une équivalence entre les traités de Boèce sur la logique et la possession complète du corpus aristotélicien, ce qui est une bouffonnerie pure et simple.

            Et limiter le rôle des échanges de savoir entre Islam et chrétienté à la réception de textes grecs comme le font certains est faux, l’Occident a souhaité avoir et a obtenu des oeuvres des musulmans, comme le Canon d’Avicenne, d’autres ouvrages de médecine, l’oeuvre d’Al Haytham sur l’optique et bien d’autres.

            Si ces oeuvres étaient disponibles en Occident et si faciles à obtenir, pourquoi des traducteurs comme Gérard de Crémone ou Michel Scot se sont-ils donnés la peine de traduire pendant des décennies des dizaines d’ouvrage en latin.

            Il suffit d’avoir plongé son nez dans trois ou quatre textes de « théologie » médiévale dans sa vie pour savoir que les oeuvres du XIIIème sont autant des ouvrages de philosophies que de religion, bien avant la séparation de la philosophie et de la théologie au 14ème siècle. On y parle des rapports entre l’individuel et le général (la querelle des universaux), de géographie, d’histoire naturelle (voir Albert le Grand), là encore il y a pas mal de raccourcis et d’idées reçues. La philosophie ne s’est pas arrêtée après les grecs antiques, contrairement à ce qu’on peut entendre, cette idée sur laquelle repose une partie des controverses historiques actuelles ridicules est simplement fausse.


          • Professeur Eckhart Von Treelok Professeur Eckhart Von Treelok 28 juin 2010 17:09


            Il me semble que certains s’éloignent un peu trop du sujet, qui rappelons-le concerne une manifestation de type terroirisme post-contemporain, que nous pouvons aisément lié à la mouvance ultra-méchouiste burgonde, elle-même semble-t-il issu de l’école halalienne fondée par Hômoss bin Tabouleyy lors du grand schisme de Kabb al Ghazl…dont chacun peut aisément mesurer les conséquences théogastronomiques que cela a eu…

             

            je pense qu’il nous faut ici s’arrêter un moment sur les écrits du fondateur de la Zaouia Chebakia, le célèbre Abû Chich Taouk qui dans ses célèbres épîtres Rasâ’il Ikwhân al Makrout, a posé les bases de la pensée makroutéenne qui influencera énormément les premiers méchouistes connus, ceux de la Zaouia Shawarma, bien entendu…

             

            quel est donc l’idée fondatrice, postulée par Abû Chich Taouk : et bien il écrit « le sens apparent est l’enveloppe extérieure du sens caché » soit la distinction entre l’apparent (zâhir) et le caché (bâtin) : dont les manifestations théogastronomiques les plus évidentes sont bien entendues celles issues de la Zaouia Samosa et des divers courants brikistes traditionnels.

               

            Et c’est avec cette perspective qu’il faut essayer de comprendre le terroirisme post-contemporain des mouvances ultra-méchouistes (voir néo-taginistes) et l’importance théogastronomique que les écrits de Abû Chich Taouk ont pu avoir sur ces courants, ainsi que sur la pensée de leur principal fondateur Hômoss bin Tabouleyy :

             

            qui dans son livre Kitab Al-Malsouqa tente dégager le sens caché de la feuille de brik et de la farce : si son inspiration est évidemment chebakiste, il n’empêche que nous pouvons y retrouver une trame d’inspiration néo-moussakiste dans le retour au concept des deux hypostastes du célèbre penseur moussakiste  Ouzzo SirtakisEnveloppe et Farce conçus comme métaphores du corps et de l’âme forment un couple indissociable. Et c’et par leur intermédiaire que le disciple atteindra l’état mystique du kébabâ (soit illumination gastrique) : formulée ainsi par Bin Tabouleyy : « …c’est la béatitude mystico-gastrique de l’âme humaine qui grâce à la gnose salvatrice émanant du Ab’Al Kebab devient immortelle, s’étant ainsi unie mysticogastriquement à son origine céleste »  

             

            bref, revenons aux manifestations post-modernes et notamment à cet acte terroiriste clairement attribuable aux courants ultra-méchouistes, si ce n’est néo-taginistes, avec des organisations aussi célèbres que la  jamiat al-Kefta al-Shawarma ou celle de plus triste mémoire depuis les gastroattentats dans la province du Shiâss Oriental la  al-Jama’ah al-Harissayah al-Chorbayya.

             

            Pouvons-nous résolument inscrire l’attentat terroiriste du Bourgognistan dans la mouvance halalienne de Hômoss bin Tabouleyy ? Car là est la seule question !

             

            et donc retrouvons-nous les hypostases Enveloppe et Farce dans les rites ultra-méchouistes  ? selon moi : clairement non : l’animal embroché (rite curry-tantrique ?) forme une unité du début jusqu’à la fin du rite méchouiste et cela que ce soit chez les keftistes que les shawarmistes ; mais par probité intellectuelle, je dois rappeller les hypothèses du célèbre philologue Zakouksi Bortsch qui dans son traité de Théogastronomie appliquée « Immanence et Transcendance dans les églises paprikanes et chachlikéennes contemporaines » établissant clairement le parallèle entre rituels chachlikéens et méchouistes démontre que les deux hypostases de Bin Tabouleyy se retrouve clairement dans les transes rituelles des néo-chachlikéens recherchant à leur manière l’état de kébabâ qu’ils préfèrent appeler pyrozhki (la racine pyro moussakiste est évidente) :

             

            donc qu’en conclure théogastronomiquement parlant ? et bien que nous assistons là sans doute à l’émergence d’un nouveau courant que certains qualifient d’ors et déjà d’eurokébabisme halalien mais que je préfère pour ma part appelé simplement méchouisme postmoderne : l’avenir nous dira donc si l’influence de Hômoss bin Tabouleyy se perpétuera ou non chez les néo-halaliens d’Europe.

             

             

            Professeur Eckhart von Treelok,

             phD en Métaphysique acrobatique du Tube et Gérontochiatrie rectale, Enseignant-chercheur en Théorie de la Turpitude à l’Université de Barvard ( Etat de Xanadu) 

            Professeur honoris causeur à l’Université Alma Mateur de Shitazuwang (province de Sushi Oriental), titulaire d’une chaire en physique des condoms à l’Université Populaire et Socialiste de Vodkagrad ( Oblast de Zubrowka)


          • Le péripate Le péripate 28 juin 2010 17:19

            Nicolas. C’est assez difficile de vous contredire, il faudrait au minimum posséder la même culture médiévale que vous et répondre point par point. Ca m’est impossible.

            Cependant, je n’ai pas lu ce livre comme vous semblez l’avoir lu. Il me semble que ce livre tempère simplement une vision monolithique des Arabes comme passeurs uniques et indispensables de la pensée grecque. Il ne fait pas la thèse inverse et symétrique mais s’inscrit ouvrage isolé en contradiction avec le paradigme universitaire.

             smiley


          • mcjb 28 juin 2010 17:58


            un dogme quel qu’il soit cultuel ou politique releve de l’ingerence dans les libertess individuelles

            ces libertes sont garanties par la chartre des droits de l’homme auquel la france a adhere

             si vous etes fervent defenseur d’une republique dogmatique cultuelle ou politique , vous restez malgre tout soumis a la loi francaise.


          • mcjb 28 juin 2010 18:03



            vous n’avez sans doute pas compris la porte de l’article

            en France la liberte de culte est totale mais s’exerce dans la sphere prive comme le dit l’article

            d’autre part ,

            un dogme quel qu’il soit cultuel ou politique releve de l’ingerence dans les libertess individuelles

            ces libertes sont garanties par la chartre des droits de l’homme auquel la france a adhere

            la loi francaise s’applique ddonc avant toute autre consideration


          • mcjb 28 juin 2010 18:08

            @samir hors sujet


          • samir 28 juin 2010 18:34

            "A ce compte-là, on pourrait aussi parler de l’inverse, du vaccin au web, en passant par les aéronefs et les pétrodollars, ça fait un sacré volume !"

            Oui c’est vrai meme si tous ces elements ne sont pas a proprement parler des progres positifs...
            au bout d’un siecle la Terre n’en peut plus du petrole


          • Nicolas 28 juin 2010 19:16

            Bonjour Péripate, 

            En fait, la communauté des historiens a une position bien plus équilibrée qu’on ne le croit, en règle générale. Ils considèrent que l’apport arabe était

            Jamais il n’y a eu de tentative de négation de ce qui a été conservé dans les bibliothèques d’Europe. Le vrai problème est que, autant certains domaines sont bien couverts, autant il y avait des manques dans d’autres. Autant la littérature latine était bien conservée (les clercs connaissaient très bien un Ovide ou un Perse), autant il en allait tout différemment en sciences, où il manquait beaucoup en astronomie et en mathématiques, et c’était bien en Orient que se trouvaient les ouvrages grecs. Sur Aristote, on connaissait son oeuvre logique, mais pas l’éthique à Nicomaque par exemple. Mais aucun historien n’a nié que l"on avait connaissance par exemple de l’oeuvre de Végèce, auteur militaire, ou d’Augustin. Après, ce qui peut se dire sur des sites orientés politiquement pro-islam et qui ne font pas dans la dentelle et disent que les astronomes musulmans allaient aussi loin quasiment que Galilée ou Newton, ce qui est très exagéré, c’est autre chose.

            Il y a bien dans quelques tournures de phrases chez un auteur comme Alain de Libera, un spécialiste reconnu de l’histoire intellectuelle du Moyen Age, des concessions à l’esprit du temps sur la communauté intellectuelle entre Orient et Occident, mais cela n’enlève rien sur le fond à la qualité du travail et à sa crédibilité.

            Si Jacques Le Goff, le plus renommé des médiévistes français, a défendu en partie l’ouvrage sur Aristote, ce n’est pas un hasard, car il expliquait dès les années 1960 que le dynamisme occidental était le vrai élément déclenchant de son essor. Mais pouvoir profiter d’Euclide, de Platon et d’Aristote en quasi totalité, de Ptolémée a économisé à l’Occident de devoir redécouvrir leurs avancées, et les arabes ont joué un rôle utile en sciences, d’autant qu’ils avaient aussi avancé de leur côté.

            Le vrai problème se situe aussi dans le fossé entre ce qui se fait dans la recherche et ce qu’on trouve sur Internet ou dans les compte-rendus de journaux. Il y a une simplification et une tendance à caricaturer les points de vue, qui donne ce genre de débat empoisonné. On pourra toujours le prendre dans le sens qu’on veut, car les interactions entre éléments extérieurs, les facteurs de dynamisme internes, le patrimoine culturel conservé et celui emprunté à l’extérieur sont impossibles à séparer, l’un commence, entraine l’autre, qui a son tout stimule le premier. Comment séparer des mécanismes à effet d’auto-entrainement, c’est absurde. Une seule solution, la nuance.

          • Professeur Eckhart Von Treelok Professeur Eckhart Von Treelok 28 juin 2010 20:25


            Vous avez raison Pr. Nicolas, cependant nous ne pouvons nier que les travaux de Kougel-heim s’incrivent bel et bien dans le courant post-moderne de la kébabophobie savante très idéogastrique, et cela indépendammment de leurs récupérations par les mouvements porcinocentristes.

             

            Il sera très difficile à ce bon Kougel-heim de contrer les travaux de l’éminent gastrorien ibère, le célèbre Gaspacho Cocido qui dans sa fameuse thèse « Coliques Médiévales et Hérésie Gastrite  » a clairement démontré par exemple l’influence certaine de Ibn Harira sur la pensée de Ste Thomâte Tatin notamment sur les rapports entre le Foie et la Raison que le premier synthétise parfaitement dans sa célèbre formule « le raisonnement ne conduit à rien constiperait le Foie  » que le thômatisme reformule certes ainsi nihil est in intellectu quod non sit prius in pomodoru mais qui démontre définitivement l’influence de la pensée de Ibn Harira et donc du kébabisme médiévo-halalien sur celle de Ste Thomâte Tatin.

             

            Gaspacho Cocido établit les communautés monastiques issues des églises paellane et tortillane comme le médium de transmission et relativise l’importance des monastères camembertins.

             

            Professeur Eckhart von Treelok,

             phD en Métaphysique acrobatique du Tube et Gérontochiatrie rectale, Enseignant-chercheur en Théorie de la Turpitude à l’Université de Barvard ( Etat de Xanadu) 

            Professeur honoris causeur à l’Université Alma Mateur de Shitazuwang (province de Sushi Oriental), titulaire d’une chaire en physique des condoms à l’Université Populaire et Socialiste de Vodkagrad ( Oblast de Zubrowka)

             

             

               


          • Professeur Eckhart Von Treelok Professeur Eckhart Von Treelok 28 juin 2010 20:26


            correction : sa célèbre formule « le raisonnement ne conduit à rien  QUI constiperait le Foie  »


          • Nicolas 28 juin 2010 20:55
            Un vrai petit bijou très cher Eckhart (Maître devrais je dire). 
            Gaspacho Cocido établit les communautés monastiques issues des églises paellane et tortillanecomme le médium de transmission et relativise l’importance des monastères camembertins.

            Quelle délicieuse allusion aux centres de traduction espagnols comme Tolède, décidément, votre talent d’humoriste est remarquable.

            Mais cher Professor (excusez pour l’allemand smiley ), il y avait un argument monumental, et c’est celui-ci qui avait échappé à tout le monde, moi y compris. Comme quoi...

            Figurez vous que plein de personnes comme Marc Gélone sur ce fil, et il y en a d’autres, tempêtent quand on leur parle d’apport du monde musulman à l’Europe, alors qu’il fallait simplement renverser le raisonnement et s’en glorifier comme signe d’ouverture d’esprit, qu’apprendre des autres est un signe de curiosité et de dynamisme, et montrer que le repli chinois à partir du XVème, la limitation des contacts avec l’extérieur et la destruction des jonques de haute mer était un signe de stagnation, tout comme le repli japonais de 1687 à 1854, sauf un ilot dans le port de Nagasaki (les pauvres, se coltiner les Hollandais pendant 150 ans, s’ils étaient aussi agréables en commerçants qu’en touristes)

            Des fois je vous envie, je suis dépourvu de fantaisie lexicale, et me trouver en dessous d’un volcan tel que vous, on se sent tout petit smiley

          • Professeur Eckhart Von Treelok Professeur Eckhart Von Treelok 28 juin 2010 21:39


            Figurez vous que plein de personnes comme Marc Gélone sur ce fil, et il y en a d’autres, tempêtent quand on leur parle d’apport du monde musulman à l’Europe, alors qu’il fallait simplement renverser le raisonnement et s’en glorifier comme signe d’ouverture d’esprit, qu’apprendre des autres est un signe de curiosité et de dynamisme

             

            J’entends très bien cet argument Pr. Nicolas, et je vous renvoie aux travaux du célèbre bonobo-gastrologue Hépatis de Mesclun qui a établi dans son célèbre traité Omniphagia Zooropéa un lien évident entre l’omniphagie intellectuelle zooropéenne et l’hyperconsommation de gorets !

             

            Etonnant, non ? Mais Hépatis de Mesclun voit une corrélation directe entre cette ouverture d’esprit, curiosité et dynamisme zooropéen et ces créatures roses qui en dépit des préjugés divers et variés à leur encontre sont non seulement propres (avec une attention particulière pour la préservation de leur épiderme) mais aussi connu pour leur hypercuriosité groinique et leur vive intelligente ( pré-boudinaire bien entendu !), sans compter bien entendu leur nature omnibouffaire : bref le goret : une bestiole sensible au soleil, pragmatique et curieuse : typiquement zooropéenne smiley . Chacun connaît la charge symbolique du sanglier et autres bestioles groinées chez les paillards Gaulois.

             

            Et c’est ainsi qu’Hépatis de Mesclun en arrive à cette conclusion, où retournant la célèbre formule « on est ce que l’on mange » dit « on mange ce que l’on est  » : la suite de son essai étant un peu plus controversée, (Hépatis de Mesclun étant connu pour son porcinocentrisme affirmé) puisqu’il tente d’établir entre nature grégaire des biquettes, moutons et bœufs les raisons du sous-développement chez les non-zooropéens. ce qui me semble autant contredit par les traditions oléïstes et moussakistes de Zoorope Méridionale que par la variété des cultures non-zooropéennes qui par leurs passif historique elles ont démontré que même dans le mouton ou le bison tout est bon !


            ( entre parenthèse, ses travaux sur les Eglises Entrecôtistes laissent aussi un peu à désirer.)

             

            Moi-même n’ayant jamais conçu que la barbacophagie chez les zômos bonobo se suffisait à elle-même pour expliquer les évolutions différentes voir divergentes dans la longue histoire bonobaine.

             

            Sur le repli chez les tao-sojaïstes et kung-fuîstes bambouéens, une des raisons aussi fut la conviction que rien ne saurait dépasser soja et bambou et que le reste du Monde n’avait rien à apporter à l’Empire du Milieu qui se concevait comme ayant atteint l’excellence : bref hypernombrilisme sojaïque. Pour les Sushistes nippons, disons que la logique fut un peu la même, sans compter leur extrême nippocentrisme, toujours d’actualité !

             

            Professeur Eckhart von Treelok,

             phD en Métaphysique acrobatique du Tube et Gérontochiatrie rectale, Enseignant-chercheur en Théorie de la Turpitude à l’Université de Barvard ( Etat de Xanadu) 

            Professeur honoris causeur à l’Université Alma Mateur de Shitazuwang (province de Sushi Oriental), titulaire d’une chaire en physique des condoms à l’Université Populaire et Socialiste de Vodkagrad ( Oblast de Zubrowka)

             

             

             

             


          • Nicolas 28 juin 2010 22:21

            Et il est possible aussi que la canisphagisme avéré de nos amis memophiles ait renforcé leurs tendances communautaires et à la suprématie du groupe sur l’individu, le meilleur ami de nous autres Zumains étant notoirement groupusculeux. 

            Plus original, la thèse d’ Albe Atroce, selon lequel la consommation outrancière de nids d’hirondelles leur aurait donné un cervelle d’oiseau.

            Et quel est le défaut évoqué des thèses sur les églises entrecôtistes ? Elles ne sont pas à point ? (je sais, c’est vaseux mais je n’y résiste pas)

          • romaeterna romaeterna 28 juin 2010 23:32

            Tudieu !
            Denfer, Merci pour cette analyse très intéressante. Cela fait encore tomber une de leur légende !

            De toute façon qu’il y ait eu et qu’il y ait encore des personnes intelligentes qui essaie de se faufiler dans tout ce fatras d’âneries mahométanes, nul n’en doute. Sauf qu’au bout d’un moment, ils sont forcés de s’expatrier car comment vivre dans de telles sociétés de bêtise, de haine et d’intolérance ?


          • Professeur Eckhart Von Treelok Professeur Eckhart Von Treelok 28 juin 2010 23:38

            Et il est possible aussi que la canisphagisme avéré de nos amis memophiles ait renforcé leurs tendances communautaires et à la suprématie du groupe sur l’individu, le meilleur ami de nous autres Zumains étant notoirement groupusculeux. 

            Plus original, la thèse d’ Albe Atroce, selon lequel la consommation outrancière de nids d’hirondelles leur aurait donné un cervelle d’oiseau.

             

             

            Cher Pr. Nicolas, sur la caniphagie des tao-sojaïstes et kungfuîstes bambouéens, je ne serai point aussi tranché que vous sur la question, de même que sur le rapport cérébro-aviaire proposé par Albe Atroce : bien connu pour son hostilité au sojaïsme, depuis sa malheureuse expérience dans la province de Shitou-Lashpa.

             

            Entre parenthèse, là, nous voyons la différence entre les gastrologues de terrain et les thésards : Albe Atroce n’aurait pas connu cette malheureuse expérience si il avait daigné relire le maître en la matière Imodium Colon et son sublime récit de voyage gastrologique au Shitou-Lashpa : Les Collines de Shigella.  

             

            Revenons donc à la question qui nous occupe : la caniphagie au pays du Soja Levant et au Bamboustan extrême-oriental : je réfute la thèse qui y voit un lien direct  avec le groupusculisme sojaïsme et bambouéen : je me place résolument dans la lignée de Bredele Von Linzertorte qui préfère voir dans le groupusculisme sojaïste l’influence de l’entomophagie rituelle dans le sojaïsme primitif : je vous renvoie d’ailleurs à son chef-d’œuvre Cultes diptèromorphiques et Termitisme rituel au Taolithique en pays Niak-Wé. (je vous ai évité le titre original, connaissant votre méconnaissance du teuton)

             

            Et quel est le défaut évoqué des thèses sur les églises entrecôtistes ? Elles ne sont pas à point  ? (je sais, c’est vaseux mais je n’y résiste pas)

             

            En effet, les thèses de Hépatis de Mesclun sont loin d’être à point sur cette question ! il ose les séparer des courants charichiatiques yankistanais et préfère y voir un simple courant issu du Burgerisme réformé, occultant de fait la glossophagie rituelle qui est une de leurs caractéristiques principales et qui les relie donc définitivement aux courants charichiatiques  : un vrai bleu sur le coup de ne pas y voir la marque même de l’influence du père de la pensée charichiatique Vibrion de Méconium qui a clairement exposé la centralité de la glossophagie rituelle dans son traité Sancta Dysenteria : celle-ci étant le seul moyen, selon la doctrine chariatique, d’être sauvé par la déjection des péchés pour le disciple qui aura stricto sensu bouffé du Saint-Esprit.

             

            Voilà donc brièvement, ce qui me fait m’opposer à Hépatis de Mesclun sur la question de l’Entrecôtisme yankistanais.

             

             

            Professeur Eckhart von Treelok,

             phD en Métaphysique acrobatique du Tube et Gérontochiatrie rectale, Enseignant-chercheur en Théorie de la Turpitude à l’Université de Barvard ( Etat de Xanadu) 

            Professeur honoris causeur à l’Université Alma Mateur de Shitazuwang (province de Sushi Oriental), titulaire d’une chaire en physique des condoms à l’Université Populaire et Socialiste de Vodkagrad ( Oblast de Zubrowka)

             

             

             


          • Nicolas 29 juin 2010 07:52

            Merveilleux encore une fois Eckhart, mes neurones sont fatigués ce matin mais mon esprit est plus gai. Excellent, bonne journée smiley


          • Menouar ben Yahya 29 juin 2010 17:38

            L’âge d’or des sciences arabes a existé et le mythe serait plutôt, celui de faire des Arabes que les transmetteurs de l’héritage grec ! Allez donc voir, l’âge d’or des sciences arabes à l’institut du monde arabe, assistez aux conférences du professeur Ahmed Djebbar, lisez ce que dit sur cet apport Abdelwahabb Medeb, ces érudits sont loin de partager votre avis. En ce qui concerne Averroés, à cause des intégristes, il a été chassé d’Andalousie tout comme Maimonide, ses écrits ont pu être sauvés grâce à l’Hébreu, langue dans laquelle il avait été aussi retranscrite. Averroés et son rationalisme ont influencé très fortement la pensée occidentale et s’il est vrai que Thomas d’Aquin a plus puisé chez un Ghazali cet obscurantiste que l’on peut cataloguer d’anti-averroés, il n’en demeure pas moins qu’il y a un lien entre Aristote, Averroés et Guillaume d’Ockam qui comme vous le savez avec son principe connu sous le nom de rasoir d’Ockam, allait ouvrir la porte aux sciences modernes. Je ne parle d’Ibn Kheldoun, le père de l’Histoire en tant que science et accessoirement celui de la sociologie. Effectivement la diffusion du savoir via l’imprimerie a été un tournant pour les musulmans, il faut dire que les milliers de copistes qui vivaient de ça, on vus d’un mauvais œil, l’arrivée de l’imprimerie et ils ont tout fait pour que ça ne leur enlève pas le pain de la bouche…


          • Céphale Céphale 28 juin 2010 12:09

            Ce barbecue halal organisé par la mairie d’une grande ville française est un déni du principe de laïcité inscrit dans la constitution. Rebsamen serait-il devenu fou ?


            • Lucien Denfer Lucien Denfer 28 juin 2010 12:10

              @l’auteur

              C’est moi qui décide. C’est ma conscience qui m’interdit d’être complice de souffrances inutiles infligées à un animal. Point barre. Et je n’ai pas d’autre justification à vous donner pour exiger que de la viande normale me soit proposée.

              Même sans parler du volet des souffrances faites aux animaux, le simple fait d’associer subrepticement des non-musulmans à un rite sacrificiel sous prétexte de non violation d’interdits religieux s’apparente à subventionner insidieusement un prosélytisme qui avance masqué en faisant fi de la liberté religieuse de chaque individu.

              Ce genre de pratiques est à la limite de ce que l’on peut habituellement concevoir par « liberté de culte ».

              Quelle sera la prochaine étape ?


              • le-Joker le-Joker 28 juin 2010 12:18

                Il est désormais évident que nos gouvernants s’allient avec l’Islam jusqu’à renier le principe de la laïcité pourtant durement acquise par nos ainés et cela pour des raisons simple et évidentes :

                Quoi de mieux que des peuples asservis à une religion théocratique pour étendre encore plus son pouvoir ?
                Quoi de mieux que le divin pour s’octroyer tous les droits et surtout celui de poursuivre le racket des peuples ?
                Quoi de mieux que le multiculturalisme pour noyer l’identité d’un peuple, son histoire et en faire une masse informe soumise à tous les diktats de la bien-pensance la rendant ainsi totalement amorphe et incapable de la moindre réaction ?
                N’oublions jamais que la laïcité acquise par nos ainés s’est faite au prix de leur sang et de leurs vies !
                Plus que jamais nous devons nous révolter contre cette atteinte à la liberté des français si nous ne voulons pas que nos enfants finissent sous le joug de la charia.
                C’est le prix de la liberté et de la laïcité seules garantes du mieux vivre ensemble !
                Ce n’est que le début attendez-vous dans les années à venir à voir en permanence la laïcité remise en cause, bafouée en piétinant notre identité, notre histoire et l’avenir de nos enfants.
                La France est un pays républicain et laïc où le religieux doit rester en dehors de la sphère publique et se cantonner à la sphère privée.
                Nos amis musulmans modérés, si ils existent réellement, feraient bien de s’inquiéter de tout cela avant qu’ils n’en soient les « victimes collatérales ».
                Vite un de Gaulle en France !


                • sebowze sebowze 28 juin 2010 15:45

                  Quel serait le présidentiable qui se rapprocherait le plus d’« un De Gaulle » ? 


                • le-Joker le-Joker 28 juin 2010 16:07

                  Très sincèrement actuellement je n’en vois aucune ou aucun.
                  C’est bien dommage d’ailleurs pour la France.


                • raymond 28 juin 2010 18:12

                  Mon pauvre romain ! la bonne question eut étée « faut-il un deux gaules » ?
                  réponse non, il faut du boulot c’est simple non ? et du boulot bien payé


                • yvesduc 29 juin 2010 20:33

                  le-Joker : un gouvernement qui met la priorité sur l’expulsion des sans-papiers, qui insiste si lourdement sur l’identité nationale, qui en fait des montagnes sur la burqa et la polygamie, qui complique les démarches administratives des français dont les parents sont d’origine étrangère et qui a même essayé d’instaurer des quotas d’immigrations par continent, déclarés anticonstitutionnels par la Commission Mazeaud, est manifestement un gouvernement qui cherche à favoriser l’Islam ! Trêve de plaisanterie, l’initiative de Dijon est beaucoup plus certainement locale (et isolée).


                • Giordano Bruno 28 juin 2010 12:27

                  Celui qui propose de la viande normale à un musulman ne le discrimine pas. C’est le musulman qui, en la refusant, se discrimine lui-même.


                  • Yohan Yohan 28 juin 2010 12:30

                    On banalise le hallal, puis la burqa et lentement on s’achemine vers un rapport de force avec en filigrane l’installation d’un gouvernement théocratique...N’oublions pas que le vote musulman deviendramajoritaire en France très bientôt.


                    • Martin D 28 juin 2010 16:06

                      déjà halal s’écrit ainsi : halal

                      ensuite, tu divagues cher internaute...jamais la France, ou même l’Europe ne deviendra théocratique (cad, chrétienne ou musulmane)...c’est la haine ou la peur qui te fait dire cela ?


                    • Catherine Segurane Catherine Segurane 28 juin 2010 16:22

                      C’est la vigilance.
                      Si on laisse entrer tous ceux qui le veulent et qu’on leur distribue ensuite la nationalité française sans réelle vérification de leur assimilation, on prendra bien le chemin indiqué par Yohan.


                    • raymond 28 juin 2010 18:16

                      Martin , cela se nomme paranoya il a la peur de tout, il a un ennemi, non que dis je plusieurs, le héron qui va becter ses carpes koi, le fils de son voisin qui fait du bruit etc et surtout surtout le musulman qui veux que ses cloches arrétent de sonner... quel monde, quel pays je revis 1930 en direct 
                       


                    • samir 28 juin 2010 18:35

                      @Raymond

                      Vous avez connu cette epoque sans blague ???


                    • Hanoho Hanoho 29 juin 2010 00:00

                      C’est vraiment de la paranoïa !
                      Ahaha, avant la fin du siècle, on aura la République Islamique Française. Beaucoup le savent déjà, mais chut... manger halal, c’est une bonne préparation à ce qui nous attend.


                    • le-Joker le-Joker 28 juin 2010 12:47

                      Quant au communiqué du Dijon Football Club en bas de l’article voilà l’exemple type de la mauvaise foi de Morice qui a hurlé au complot d’extrême droite tout le week-end accusant William Castel de relayer un hoax et une fausse affiche !!!

                      Alors Morice on fait son méa-culpa ou on continue à déformer la réalité pour soigner ses obsessions ?

                      • Par morice (xxx.xxx.xxx.153) 26 juin 10:39

                        Une initiative pitoyable, comme de coutume défendue mordicus par les athées Sysy et Momo.


                        on ne défend rien : on vous PRECISE que ce document est un MONTAGE.
                      • votes : -22
                        Par morice (xxx.xxx.xxx.153) 26 juin 10:42

                        vous êtes folle à lier, la Comique ; on ne défend en rien une religion on vous parle de MANIPULATION ... 


                        elle est VISIBLE, ou alors vous n’avez jamais touché à Photoshop de votre vie.
                      Photoshop pour soigner les obsessions ça fonctionne ?

                      • stef stef 28 juin 2010 13:18

                        Il ne fera pas son mea-culpa !!!


                      • Didier 67 Didier 67 28 juin 2010 13:05

                        Bonjour l’auteur.

                        Dénoncer des arguments fallacieux, pourquoi pas ? Mais, en utilisant des arguments fallacieux, alors là, je dis « non ».

                        Prétendre refuser de manger « hallal » pour ne pas être « complice de souffrances inutiles infligées à un animal », c’est fallacieux.

                        Vous vous y connaissez vraiment, en « souffrances infligées à un animal » ? Cette brave truie, la matière première de votre saucisson, parquée sans jamais pouvoir se retourner, sans jamais pouvoir marcher, n’a-t-elle pas souffert pendant l’intégralité de sa vie, et pas seulement au moment de sa mort ?

                        De plus, cette question de la mort la plus douce a déjà été étudiée, par des approches très différentes. Et la mort la plus douce semble être....la perte de conscience progressive consécutive à la diminution de la quantité de sang.

                        Alors, épargnez-nous cet hypocrite argument. Si vous trouvez cette initiative lamentable, c’est parce qu’elle offre un espace public à une religion. Or vous détestez les religions./

                        (Et cela, comme la plupart des athées revendicatifs, parce que vos parents vous ont fait croire au Père Noël, que vous avez ensuite crû que Dieu était le Père Noël, que vous vous êtes rendue compte que le Père Noël n’existe pas et que vous en voulez encore à vos parents de vous avoir menti....En avoir conclu que Dieu n’existe pas n’en constitue pas moins une faute de raisonnement aux importantes conséquences....la preuve : votre athéisme militant)


                        • Satournenkare Satournenkare 28 juin 2010 14:18

                          Oui, Didier, vous avez raison

                          Arrêtons les arguments fallacieux

                          Sur le fait : où est la plus grande souffrance ? Vous avez, à mon avis, raison. Cependant en vous arrètant sur ce détail (il ne change rien au fond de l’article), vous faites une conclusion sur le fond de l’article qui est fallacieuse. "Alors, épargnez-nous cet hypocrite argument. Si vous trouvez cette initiative lamentable, c’est parce qu’elle offre un espace public à une religion. Or vous détestez les religions.« Argumentez vos dire et montrez nous où l’article est anti-religieux, n’auriez vous pas, vous, un problème de tolérance vis à vis des athées et des agnostiques ?

                          PS : Le fond est tres bien résumé par le commentaire de Lucien Denfer :

                           »Même sans parler du volet des souffrances faites aux animaux, le simple fait d’associer subrepticement des non-musulmans à un rite sacrificiel sous prétexte de non violation d’interdits religieux s’apparente à subventionner insidieusement un prosélytisme qui avance masqué en faisant fi de la liberté religieuse de chaque individu."


                        • Catherine Segurane Catherine Segurane 28 juin 2010 16:25

                          « Vous vous y connaissez vraiment, en »souffrances infligées à un animal«  ? »
                          _____

                          Non, pas du tout.
                          C’est pour ça que je fais confiance aux vétérinaires et aux méthodes (étourdissement préalable) qu’ils préconisent.


                        • Didier 67 Didier 67 28 juin 2010 16:40

                          Bonjour Satournenkaré,

                          Que l’auteure déteste les religions, je le conclus de :

                          "C’est la liberté de conscience, c’est à dire le droit d’avoir une religion ou de ne pas en avoir« et »....ma religion ne m’interdit pas de manger halal, et qu’il ferait beau voir qu’elle prétende m’ordonner ou m’interdire quoi que ce soit.« 

                          Après »il ferait beau voir« , on s’attend à »je lui botterai le cul« , non ?

                          D’un autre côté, le nationalisme étant sous certains aspects une »religion laïque", l’auteure est peut-être simplement sous le joug d’une autre croyance, peut-être pas moins irrationnelle.



                        • zelectron zelectron 28 juin 2010 13:16

                          « le Dijon Football Côte-d’Or » : la religion majoritaire chez les membres de ce club ?


                          • Massaliote 28 juin 2010 13:28

                            Qu’attend donc le PREFET pour interdire le barbecue hallal ? Nous assistons à une institutionnalisation de la dhimmitude.


                            • Jude 28 juin 2010 14:38

                              Et dire qu’après l’on vient nous embêter avec nos chasses à courre... smiley


                              • Cogno2 28 juin 2010 14:55

                                Ce week end, j’ai bouffé un barbecue dont la viande provenait d’une boucherie rebeu.
                                J’ai particulièrement apprécié les chipos au veau, bien meilleur que celles au porc.

                                Le seul truc qui me gène dans tout ça, c’est qu’il y a une histoire de religion derrière.
                                Et le premier qui viens me gonfler avec sa religion prends ma main dans sa gueule.


                                • Jude 28 juin 2010 14:58

                                  Ainsi soit il !


                                • Cogno2 28 juin 2010 15:00

                                  amène ta joue, puis tends moi l’autre aussi après.


                                • Jude 28 juin 2010 15:02

                                  Que votre volonté soit faite ! smiley


                                • samir 28 juin 2010 15:05

                                  Le seul argument valable pour un laique est le financement qu’il y a derriere le Hallal

                                  sinon de la viande reste de la viande

                                  et ceux qui parlent de l’horreur de l’abattage Hallal sont des bisounours qui devraient bouffer du brocolis


                                • Ronald Thatcher rienafoutiste 28 juin 2010 16:55


                                  avez-vous déjà observé seul, ou pire avec un enfant, un sacrifice lors de l’aïd, où des dizaines de moutons sont égorés à la chaîne dans une frénésie dantesque, les litres de sang des pauvres animaux s’écoulants à gros flots, le tueur suant et fébrile, la foule hallucinée et coupable du plus grâve des crimes contre la nature animal.
                                  Le sacrifice...
                                  Si vous n’y êtes jamais allé, prenez rendez-vous et on en reparle après !
                                  Si vous y êtes déjà allé, vous n’êtes qu’une pauvre brute de samir, désolé.


                                • samir 28 juin 2010 17:16

                                  j’ai vu petit (12 ans) un mouton se faire egorgé pour l’Aid

                                  j’ai tué et vidé moi meme un mouton dans une ferme a l’occasion de l’Aid de l’an dernier, je vous garantis qu’il y a ensuite plus de plaisir a le manger ensuite qu’un vulgaire morceau de viande sous plastique

                                  et nul trait psychopathique n’emane de ma personnalité je vous rassure...


                                • samir 28 juin 2010 17:17

                                  @rienafoutiste

                                  vous aussi vu votre parti pris je deduis que vous ne bouffez que des haricots verts et du brocolis ?


                                • Ronald Thatcher rienafoutiste 28 juin 2010 17:41

                                  j’ai cessé de manger de la viande il y a de cela plus de 10 ans, et je m’en porte mieux depuis. Je peux me définir comme végétarien à courte mémoire car il m’arrive de manger de la viande lors de repas à l’extérieur en invité. Pas de dictature !
                                  Les protéïnes animals peuvent être remplacées efficacement par des protéïnes végétales, des produits laitiers, des oeufs de ferme...
                                  Ma conscience est bonne, et ma santé excellente.


                                • samir 28 juin 2010 17:52

                                  " il m’arrive de manger de la viande lors de repas à l’extérieur en invité"

                                  mais alors vous etes un monstre selon votre propre logique


                                • Ronald Thatcher rienafoutiste 28 juin 2010 17:54


                                  nul n’est parfait samir


                                • samir 28 juin 2010 17:56

                                  a vous entendre parler des musulmans j’en ai bien consience !!! a bon entendeur bien sur lol


                                • Ronald Thatcher rienafoutiste 28 juin 2010 21:53

                                  le musulman qui tente de prendre la place laissé par feu le chrétien dans la sphère public et politique au début du siècle dernier, n’obtiendra que le mépris de la part de ceux qui défendent la laicité avec autant d’acharnement que ne le fait le sacrificateur au cou du frêle agneau...


                                • dudule 29 juin 2010 01:47

                                  Ben nous voilà rassuré...


                                • dudule 29 juin 2010 01:51

                                  Hé les mecs... Pour le prochain Aid remplacez donc les moutons par des tigres... qu’on rigole un peu... et dans la foulée invitez donc quelques toreros à la fête !


                                • Catherine Segurane Catherine Segurane 29 juin 2010 07:08

                                  Bien sur que la viande sacrificielle reste de la viande ! Et alors ?


                                  Le problème, c’est que le sacrifice reste un sacrifice et reste un acte cultuel, et que nul n’a le droit de me faire participer à ce culte (par violence ou surprise) si je ne l’ai pas décidé moi-même.

                                  Or, je le répête : manger de la viande sacrificielle, c’est participer au sacrifice.


                                • samir 29 juin 2010 14:22

                                  quelqu’un t’as forcé a bouffer Halal ? -----> tout le monde connait la reponse NON

                                  alors pourquoi tu la ramenes ?


                                • Gabriel Gabriel 28 juin 2010 14:58

                                  Hallal et aux fines herbes ? Bon d’accord, je sors..... 


                                  • Cogno2 28 juin 2010 14:59

                                    (Et cela, comme la plupart des athées revendicatifs, parce que vos parents vous ont fait croire au Père Noël, que vous avez ensuite crû que Dieu était le Père Noël, que vous vous êtes rendue compte que le Père Noël n’existe pas et que vous en voulez encore à vos parents de vous avoir menti....En avoir conclu que Dieu n’existe pas n’en constitue pas moins une faute de raisonnement aux importantes conséquences....la preuve : votre athéisme militant)

                                    Tu as tout à fait raison, le Père noël a autant de chance d’exister que Dieu, vois plus.
                                    Quand aux conséquences, tu es un comique, ou alors tu parlerai aussi de ce qu’implique le fait de croire, de ce que font les croyants chaque jours, et des conséquence de cette absurdité sans nom qu’est la religion.
                                    C’est dommage, ton post commençai bien, mais la fin est ridicule, car tu fais partie de la majorité d’ignorant qui confondent dieu et la religion.


                                    • Rounga Roungalashinga en personne 28 juin 2010 15:27

                                      Tu as tout à fait raison, le Père noël a autant de chance d’exister que Dieu, vois plus.

                                      Pouvez-vous nous expliquer cela ? A la limite, je conçois que les personnes qui ont une conception « ras des pâquerettes » de Dieu ( personnage avec une barbe blanche et des super-pouvoirs) le comparent avec le Père Noël, mais les personnes plus intelligentes ou avec une intuition plus développées ont une idée autre de ce qu’est Dieu, qui n’a pour le coup aucun rapport avec le Père Noël. En ce qui concerne les conceptions évoluées de la divinité, je ne vois pas pourquoi le Père Noël a autant de chances d’exister qu’elles, « voire plus ».


                                    • samir 28 juin 2010 16:03

                                      "mais les personnes plus intelligentes ou avec une intuition plus développées ont une idée autre de ce qu’est Dieu, qui n’a pour le coup aucun rapport avec le Père Noël"

                                      Cogno2 n’a peut etre jamais envisagé la conception transcendante de Dieu, ca n’est peut etre a ses yeux qu’un barbu a moitié a poil assis sur un nuage


                                    • samir 28 juin 2010 18:20

                                      "Croire c’est le contraire de savoir, et les croyants, par essence, refusent de savoir.
                                      Avec les conséquences ignobles que l’on sait."

                                      alors non croire c’est le contraire de douter

                                      et savoir a pour contraire ignorer

                                      et pluto est le chien de Mickey

                                      PS : croire et savoir ne sont pas incompatibles mais disons paralleles


                                    • Didier 67 Didier 67 28 juin 2010 19:39

                                      Bonjour Ribagel,

                                      Où donc avez-vous trouvé cette phrase sublime : « Adore-moi pendant ta courte vie terrestre sinon je te torturerai pour l’éternité, car je t’aime ».
                                      Vous faire scénariste pour film d’horreur, y avez-vous déjà pensé ?

                                      Vous êtes la parfaite incarnation de ceux dont je parlais : des gens qui se sont imaginés un Dieu très personnel et très grotesque, auquel ils refusent ensuite -heureusement !- de croire.


                                    • dudule 29 juin 2010 01:54

                                      Entre « croire » et « penser »... je vous conseille « penser »... les verbes du premier groupe sont plus facile à conjuguer !


                                    • Rounga Roungalashinga en personne 29 juin 2010 07:45

                                      Ni aucun rapport avec ce Dieu absurde, violent et sadique « Adore-moi pendant ta courte vie terrestre sinon je te torturerai pour l’éternité, car je t’aime » des religions monothéistes qui ne font qu’amener massacres et haines depuis leur fondation.

                                      Ohlala, bonjour le niveau...Ce qui me fait marrer avec les gens comme Ribagel, c’est qu’ils interprètent les textes exactement comme les fanatiques qu’ils dénoncent. Ils sont pareils, mais simplement pas du côté de la barrière. Quelle misère, quelle ignorance, ils ne s’en sortent pas...


                                    • samir 29 juin 2010 14:16

                                      C’est bien ce que je dis beaucoup ici sont de parfaits reflets de Talibans : le meme niveau de lecture tres pres du texte sans recul et sans connaissances adequates


                                    • ZenZoe ZenZoe 28 juin 2010 15:49

                                      La viande Halal pose un problème grave :
                                      La méthode « Halal » permet aux abattoirs d’augmenter les cadences d’abattage et ainsi faire des économies en éliminant l’étape de l’étourdissement préalable des bêtes avant la mise à mort, étape obligatoire pour les abattoirs traditionnels.
                                      Inutile de dire que nombre de ces abattoirs traditionnels se sont engouffrés dans la brèche, et la production de viande Halal explose. Selon une récente étude du ministère de l’agriculture, la production de viande halal serait disproportionnée par rapport au nombre de musulmans pratiquants en France.
                                      Les dérogations initialement accordées sont donc en pleine dérive. Alors que l’UE, pour une fois, avait imposé une réglementation plus respectueuse des animaux, on assiste en fait à une régression vers plus de barbarie. Aujourd’hui, ce sont les animaux de boucherie, et demain, toujours sous des prétextes religieux, ce sera quoi ?


                                      • samir 28 juin 2010 16:01

                                        le gentil bisounours qui n’a jamais tué un poulet...


                                      • Martin D 28 juin 2010 16:18

                                        FAUX...une enquête de M6 a montré que lorsque qu’un abattoir halal abattait 1500 volailles, dans le même temps, un abattoir non hallal en abattait 15000 !!! soit 10 fois + !
                                        d’où les prix élevé de la viande halal...

                                        BON, de toute manière, les musulmans sont floués car il est à peu près certains qu’un nombre important de viande n’est pas 100% halal.


                                      • le-Joker le-Joker 28 juin 2010 16:31

                                        FAUX...une enquête de M6 a montré que lorsque qu’un abattoir halal abattait 1500 volailles, dans le même temps, un abattoir non hallal en abattait 15000 !!! soit 10 fois + !
                                        d’où les prix élevé de la viande halal...

                                        Dans le prix élevé du halal tu sembles volontairement oublier ce qui est prélevé pour financer l’Islam et qui fait d’ailleurs que les vrais poulets sont peut-être ceux qui se font plumer pour manger......


                                      • samir 28 juin 2010 16:56

                                        le-joker je ne partage pas tes idées loin de la mais la je te rejoins dans la mesure ou dans un pays laic il me semble normal qu’une personne laic, agnostique etc.. participe a une taxe religieuse

                                        mais a la limite c’est le SEUL argument valable


                                      • samir 28 juin 2010 18:36

                                        pas de lapsus cela s’appel vivre ensemble


                                      • dudule 29 juin 2010 01:56

                                        Non ! mais qui sait... qui égorgerai bien un gros con !


                                      • Catherine Segurane Catherine Segurane 29 juin 2010 06:23

                                        « il me semble normal qu’une personne laic, agnostique etc.. participe a une taxe religieuse »

                                        _____

                                        Merci de ta franchise, Samir.
                                        Mais je vais quand même essayer d’éviter de payer la jizzya.


                                      • samir 29 juin 2010 14:17

                                        je voulais dire il me semble PAS normal c’est une omission mais vu votre reponse on percoit toute votre honneteté intellectuelle


                                      • robert 29 juin 2010 18:54

                                        bonne question zenzoé, quelle différence hallal/casher ?


                                      • dupont dupont 28 juin 2010 15:59

                                        J’ai entendu dire ce week-end par une personne de la profession que dans certains abattoirs (combien ?), TOUT L’ABATTAGE était réalisé selon le rite halal par des sacrificateurs (égorgeurs musulmans) mais après étourdissement de l’animal toutefois, ce qui dispensait l’entreprise de créer deux chaînes de traitement distinctes, le « qui peut plus peut le moins », se transformant en « qui peut le moins peut le plus ». A noter que ces établissements avaient reçu l’agrément des représentants de la Mosquée de Paris. Cet accommodement remonterait à plusieurs années déjà.
                                        Nous serions donc HALALISES à l’insu de notre plein gré depuis longtemps. 

                                        Qui a plus d’infos sur le sujet ?


                                        • Catherine Segurane Catherine Segurane 28 juin 2010 16:19

                                          Il y a plein d’articles sur les circuits du halal sur Riposte Laïque, certains sous ma plume.


                                        • dupont dupont 28 juin 2010 16:27

                                          OK, mais tout cela est -il factuel, vérifiable ? Dans le cas que je vous cite, l’abattoir a réglé son problème « en douce » pour raisons économiques. Sont-ils tous ainsi ? Si c’est le cas comment se fait-il qu’il n’y ait pas eu plus de vagues sur le sujet ?


                                        • robert 29 juin 2010 18:58

                                          dupont dupont.... on m’a dit des zamis m’ont dit etc etc etc dès que tu sorts de ton bistro tu nous donnes les liens ?????


                                        • Menouar ben Yahya 28 juin 2010 16:16

                                          L’histoire du hallal pour venir ensuite déverser sa bile, en se cachant derriére la laïcité, les valeurs républicaines, la défense de l’occident chrétien menacé ...sont des arguments fallacieux,qui cachent mal, les raisons profondes de ce rejet « xénophobe » ,personne n’est dupe.
                                          La seule question qui devrait se poser est celui de la cruauté envers les animaux. Est ce que le fait d’égorger un animal, sans l’étourdir est compatible avec les combats de nos sociétés ? La réponse est non ! Que ce soit un musulman, un juif qui égorge un animal, il doit le faire, en tenant compte des lois qui disent que l’on doit éviter de faire souffrir un animal, et l’étourdir avant de le tuer devrait être une obligation mais si cela est vrai pour les abattoirs, ce doit aussi être vrai pour tous les animaux qui subissent des cruautés que ce soit en laboratoire ou ailleurs ! Il ne faut pas oublier que nombres d’animaux sont en voie d’extinction par ce qu’ils représentent une valeur marchande et qu’il est plus intéressant de les braconner ou par ce que l’activité humaine, détruit leur espace...si seulement ceux qui s’offusque des pratiques hallal avait cette même détermination envers tous les animaux, des espèces pourraient être sauvées mais cela voudrait dire qu’une espèce humaine, celle des intolérants, serait en voie d’extinction !


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 16:23

                                            Vous mélangez deux choses (involontairement ?) qui sont, la souffrance des animaux et un rituel cultuel. Etre tous en phase sur le premier point n’implique en rien que l’on soit tous d’accord sur le second. Je suis contre la souffrance des animaux et contre le fait que l’on m’impose un rite cultuel ; question de principe et accessoirement de législation comme le rappelle l’auteur de l’article.


                                          • samir 28 juin 2010 16:31

                                            @dupont

                                            Donc vous ne mangez jamais de viande ?


                                          • Menouar ben Yahya 28 juin 2010 16:40

                                            Imposer un rite cultuel ? Si on est pas croyant, je ne vois pas ou est le problème ! Ça devrait même faire sourire. En plus ça se passe entre quatre yeux, celui du sacrificateur et l’animal.

                                             Ce culte devient culturel par la la tradition. on peut par exemple fêter noél sans être croyant, idem pour le hallal. L’argument de la croyance est à mes yeux un faux argument qui cache autre chose, le fantasme de l’invasion peut être, la défense de l’occident chrétien, que sais je... il me semble que vu l’évolution de nos sociétés, il faut répondre aux critères de non souffrances envers les animaux. C’est pour moi la seule question sur laquelle doivent se pencher les juristes. On refuse le hallal, le casher car ils ne répondent pas aux critéres des lois en vigueur, concernant la cruauté envers les animaux par exemple. Nous sommes dans un pays laïque, le critére religieux cache autre chose...


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 16:42

                                            @Samir :

                                            Quand vous vous essayez à la déduction, vous le faites avec quel organe ? : celui situé dans vos babouches ?


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 16:48

                                            En matière de sophisme, vous ne vous défendez pas trop mal. Puisque vous n’en êtes pas à un symbole près, pourquoi un dimanche n’iriez vous pas dans une église recevoir la communion après confession. Vous pourriez encore en rire plusieurs dimanches après ce sacrement.
                                            Ne fais pas à autrui...


                                          • samir 28 juin 2010 16:49

                                            babouches ---> bougnoule ----> zoubida ----> chameau etc etc... oula ca vole haut dites donc

                                            je n’ai rien déduis je vous demande juste que vu que vous êtes très sensible à la souffrance animale vous ne devez bouffer que du végétal .... en toute logique

                                            et puis faut pas s’enerver


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 17:05

                                            @Samir,

                                            « En toute logique... »
                                            La logique n’exclut pas les nuances. Par exemple, martyriser un animal ou abréger ses souffrances au maximum et ce pour un même résultat : sa mort.
                                            Après, il faut bien se nourrir. Quant aux végétaliens que savent-ils de la souffrance du poireau verdissant dans une marmite d’eau bouillante salée de surcroît ?


                                          • samir 28 juin 2010 17:10

                                            "La logique n’exclut pas les nuances. Par exemple, martyriser un animal ou abréger ses souffrances au maximum et ce pour un même résultat : sa mort."

                                            martyriser un animal ? mais ou avez vu cela ? il est interdit de faire souffrir un animal en Islam a tel point que l’animal qui va etre egorgé ne doit jamais voir la lame par exemple...

                                            de quoi vous parlez ? vous osez pretendre que je reflechis avec le mauvais organe mais VOUS avez vous ne serais ce qu’entamer une réflexion globale ??? en etes vous capable ?


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 17:38

                                            @Samir,
                                            Je peux me tromper mais il me semble que ce n’est pas lorsqu’il voit le couteau que l’animal est martyrisé mais lorsqu’ on le lui passe d’un geste ample entre les deux oreilles et qu’ensuite on le laisse se vider de son sang pendant un temps plus ou moins long dans une lente agonie.
                                            Ca, c’est pour la version Hard. Pour la version soft, c’est l’étourdissement préalableavec effectivement la même issue au final mais sans le passage par la case « agonie ».
                                            Dire que l’on se soucie du sort de l’animal parce qu’on dissimule le couteau à sa vue relève d’un grande naïveté ou d’un énorme tartufferie.


                                          • samir 28 juin 2010 17:44

                                            "Dire que l’on se soucie du sort de l’animal parce qu’on dissimule le couteau à sa vue relève d’un grande naïveté ou d’un énorme tartufferie."

                                            les animaux sentent la mort et ont des emotions : des lors il me semble que nier ce fait fait de vous un barbare insensible non ?


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 17:51

                                            @samir,

                                            Votre argumentation me laisse sans voix et sans mots. L’esprit des Lumières vous gagne.


                                          • samir 28 juin 2010 17:59

                                            dire que les animaux eprouvent des emotions serait une tartuferie encore ? les spécialistes du comportement animalier convergent sur ce point vous allez le nier ?

                                            par contre votre argumentation visant a affirmer que dans un cas l’animal souffre le plus : avez vous des elements scientifiques pour illustrer ce fait ? des comparaison d’electro-encephalogrammes ? quelque chose de concret ?

                                            en matiere d’argumentation vous etes tres loin du compte...


                                          • mcjb 28 juin 2010 18:07

                                            quelle bile


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 18:11


                                            @samir,
                                            Je pense que la réponse est dans le coran.


                                          • samir 28 juin 2010 18:15

                                            il pietine le dupont dans son argumentation : a aucun moment je ne fais dans le mystique et si vous basez sur du rationnel je suis rpeneur

                                            d’ailleurs j’attends toujours des preuves de votre argumentation sur la souffrance des betes. ..


                                          • dupont dupont 28 juin 2010 20:51

                                            @samir
                                            On sent en vous l’esprit supérieur, indéniablement. A ma prochaine réincarnation, je vous parlerai de la souffrance des animaux en terre d’Islam. En attendant continuez à vous repaître de vos versets, sourates et autres vérités islamiques.


                                          • Catherine Segurane Catherine Segurane 29 juin 2010 06:40

                                            « La seule question qui devrait se poser est celui de la cruauté envers les animaux. Est ce que le fait d’égorger un animal, sans l’étourdir est compatible avec les combats de nos sociétés ? La réponse est non ! Que ce soit un musulman, un juif qui égorge un animal, il doit le faire, en tenant compte des lois qui disent que l’on doit éviter de faire souffrir un animal, et l’étourdir avant de le tuer devrait être une obligation  »

                                            ______

                                            Tu préconises là une interprétation du halal qui est celle de la mosquée de Paris, qui l’estime compatible avec l’étourdissement. Le problème, c’est que le halal sans étourdissement perdure, sous la pression d’associations plus ou moins autorisées à dire le droit islamique, qui hurlent à chaque fois au faux halal. La tendance chez certains religieux serait plutôt d’en rajouter par rapport à ce que disent les textes (voir cet article : http://www.ripostelaique.com/Viande-halal-ou-kasher-delires.html).

                                            De toutes façon, l’islam est organisé de telle sorte que c’est toujours le plus intégriste qui gagne.

                                            Exemple : un musulman vit tranquillement en France, sans manger de porc mais en mangeant tout le reste, puisque le Coran lui dit qu’il a le droit de manger la nourriture des chrétiens. Il en a le droit (c’est une interprétation possible du Coran) mais, si un intégriste le menace, c’est l’intégriste qui finira par avoir gain de cause. Les mosquées préconisent en général l’étourdissement sous une forme ou une autre, mais elles ne luttent pas non plus très fort contre ceux qui refusent l’étourdissement.

                                            C’est comme pour la burqa : ils sont contre, mais ils sont aussi contre une loi qui l’interdirait ... ce qui est de la pure takkya. Ce qui n’est pas interdit est autorisé. Si la loi n’interdit pas la burqa, elle-ci est autorisée. 

                                            Ce n’est pas du « rejet xénophobe », c’est juste que nous sommes maîtres chez nous et que nous entendons rester un pays laïc.

                                          • Tetsuko Yorimasa Tetsuko Yorimasa 29 juin 2010 10:00

                                            Puis-je connaitre vos sources en ce qui concerne les animaux ?


                                          • docdory docdory 28 juin 2010 16:53

                                            @ Catherine Ségurane

                                            Il faut noter que le communiqué rectificatif de la mairie de Dijon, reproduit à la fin de votre article ne change rien au caractère illégal de l’affaire : même si le barbecue n’est que partiellement hallal , il n’en reste pas moins que la mairie subventionne indirectement un culte en achetant cette viande !
                                            Par ailleurs, en employant le terme « hallal » dans un communiqué officiel, elle reconnaît spécifiquement le seul culte pour lequel ce terme à une signification : le culte musulman. Par conséquent , c’est illégal, que ce barbecue hallal soit partiel ou total.



                                            • Catherine Segurane Catherine Segurane 28 juin 2010 17:53

                                              Je suis bien d’accord avec vous : la mairie de Dijon s’est raccrochée aux branches comme elle a pu, et le fait qu’il y ait un buffet halal reste illégal.


                                              Mais son recul est quand même une belle victoire, obtenue en seulement un week-end.

                                              Comme quoi, quand on se bat, on fait bouger les lignes.


                                            • samir 28 juin 2010 17:27

                                              séronégatif au virus Sisyphe-Morice = fasciste ?

                                              c’est bien la premiere fois qu’un virus est bon pour l’homme


                                            • Didier 67 Didier 67 28 juin 2010 19:50

                                              Hé Ribagel, ce dernier commentaire est très limite....


                                            • samir 29 juin 2010 14:20

                                              "L’histoire devrait vous enseigner que ce genre de combat tourne bien rarement à votre avantage... ."

                                              beaucoup de specialistes de l’histoire ici Diantre quelle chance de pouvoir en beneficier


                                            • Menouar ben Yahya 28 juin 2010 17:28

                                              La Mairie subventionne un culte ? Non elle achète chez un bouche musulman, tout en sachant que si elle ne le faisait pas, elle ne répondrait pas à sa volonté de voir venir tout ses citoyens, et ce serait un bide partiel. Ce buffet étant partiellement hallal, ça voudrait donc dire que la Mairie subventionne le culte catholique autant que le culte musulman ?

                                               Sinon pour mettre tous le monde d’accord, si on se faisait des sardines grillées,et zut les végétariens seront laisés ! Je suis persuadé que si le nombre de végétariens augmente la Mairie en tiendra compte et proposera certainement un barbecue mais aussi un pique nique végétarien, ne me parlé pas surtout de favoriser les culte Hindou !


                                              • dupont dupont 28 juin 2010 17:48

                                                @menouar,

                                                Persiste et signe dans le sophisme, Menouar. Et si les musulmans mangeaient ce que leur hôte leur sert ?
                                                Lorsque je suis invité, je n’adresse pas à celui qui va me recevoir une liste de mes interdits alimentaires : serait-ce une tradition orientale ou d’ailleurs ?


                                              • vin100 28 juin 2010 17:49

                                                On croit réver ...

                                                "elle achète (la Mairie) chez un bouche musulman, tout en sachant que si elle ne le faisait pas, elle ne répondrait pas à sa volonté de voir venir tout ses citoyens, et ce serait un bide"

                                                On a là le seul vrai argument, de tous les politicars de Droite comme de Gauche qui se couchent pour rafler des voix en faisant le pari du communautarisme.

                                                Le problème disait un analyste n’est plus aujourd’hui d’être de Droite ou de Gauche.

                                                Le choix aujourd’hui est a faire entre les politiciens arrivistes qui sont prêts a fouler tous les principes républicains pour engranger des voix, les Mamère, les Villepin, les Aubry, les Rebsamen et les autres qui sur ce point là n’ont pas encore prostitué leurs opinions.

                                                Le choix est là.
                                                Qu’ils soient de Droites ou de Gauche, devons nous faire confiance a des élus qui prostituent leurs précédentes postures en faisant le pari de la décomposition, diviser pour mieux régner, et qui sont prêts a flatter tous les groupuscules, toutes les communautés pour gagner à court terme.

                                                A chacun de réorienter son vote, pour répondre à cette question dont je n’ai pas à juger personnellement la réponse.


                                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 28 juin 2010 19:03

                                                On voit bien par cet exemple quel est le but de ces règles alimentaires : constituer une communauté séparée, ne partageant même pas un repas avec les autres. Il s’agit de solidifier les frontières de la tribu.


                                                L’autre, le non-musulman, n’a que le choix de ne pas partager de repas avec le musulman (ce que les Suisses auraient du faire s’ils avaient eu un peu de dignité), ou alors le partager en se pliant aux règles islamiques alors qu’il n’est pas musulman, ce qui revient à se comporter en inférieur à qui le musulman dicte le menu même quand il est généreusement invité.

                                              • Menouar ben Yahya 28 juin 2010 19:52

                                                Leur hote, alors mon cher Dupont Lajoie, à vos yeux les Français de culture et ou de religion musulmane sont vos hotes ? Ce n’est pas l’idée que je me fais de la laïcité, ni de la république mais que voulez vous, il y en aura toujours pour se croire plus Français que d’autres ! Heureusement les constitutions et les lois leur donnent tort ! Aprés avoir grace à vous démontrez que le fond du rejet n’est pas d’ordre religieux mais bien, émanant d’un pur fantasme, celui de l’invasion islamiste, je m’eclipse...


                                              • dupont dupont 28 juin 2010 20:45

                                                S’éclipser ? Fuir, serait plus juste. L’obscurantisme ne résiste pas à la raison sauf pour ceux qui s’y complaisent. Il est plus facile de dire je me conforme à ce qui est (soi-disant) écrit que de s’interroger sur ce qui est écrit, quelle que soit la façon dont on l’enrobe.


                                              • Menouar ben Yahya 29 juin 2010 12:23

                                                Fuir ? Mon cher La joie vous vous méprenez, je m’eclipse, je prends congé...car que ce soit pour le quick, le saucifflard pinard ou dés que l’on fait allusion aux Français de culture musulmanes..on entend toujours le même discours haineux, des amalgames qui font que l’on parle d’obscurantisme, en faisant des personnes de culture musulmane des intégrismes... alors si vous vous préoccupez de mal bouffe, de cruauté envers les animaux, il y avait une trés bonne émission hier sur A2. Ne prenez pas cela pour une attaque personnelle mais non sans un brin d’humour, j’ai envie de vous dire ce que Coluche disait dans un de ses sketch : « J’y connais li Français très mieux que toi et je t’y m... »


                                              • Massaliote 28 juin 2010 17:30

                                                France : François Fillon en personne va inaugurer la méga-mosquée d’Argenteuil En toute laïcité, je présume. La prochaine garden-party donnée à l’Elysée aura certainement un buffet hallal. L’abattage rituel a un avenir radieux dans l’hexagone. C’est si pratique pour le blanchiment d’argent.


                                                • Menouar ben Yahya 29 juin 2010 14:17

                                                  En toute laïcité comme pourrait ne pas le dire Sarkosy 1er, chanoine de Latran, préférant le curé au maitre d’école et se signant du signe de croix devant les caméras.


                                                • Massaliote 29 juin 2010 15:34

                                                  @Menouar : le titre de chanoine de Latran est un titre honorifique décerné à TOUS les chefs d’état français et pas spécialement à Minus 1er. C’est une tradition et non une quelconque allégeance. smiley


                                                • Menouar ben Yahya 29 juin 2010 19:47

                                                  Sans parler droite/gauche, je préfére l’attitude discréte de Mitterrand à celle de Sarkosy face à ce titre honorifique qu’était celui de Chanoine de Latran ! De surcroit Sarkosy a tenu un discours sur la morale religieuse, il a fait de ce titre un atout politique, par son attitude et ses prises de position, il a fait perdre à ce titre son côté honorifique...et pour un chef d’Etat d’un pays républicain, aller ensuite baiser la main du Pape, excuser moi mais ça plus ça, plus ça, c’est lourd !


                                                • mcjb 28 juin 2010 17:42

                                                  genial votre article enfin quelque chose de clair sur la question , merci


                                                  • mcjb 28 juin 2010 17:46

                                                    les opinions de tous sont manifestement laiques et respectables

                                                    mais nous sommes en France et seules les lois francaises s’appliquent


                                                    • Reinette Reinette 28 juin 2010 18:36

                                                      Peut-on être tolérant avec les intolérants ?

                                                      - quelques articles du journal EL WATAN (La Patrie), quotidien alégérien :

                                                      Un lieu de culte chrétien, appartenant à la communauté protestante pentecôtiste Tafat (lumière) de Tizi Ouzou, a été saccagé puis incendié dans la nuit du 9 janvier 2010 par un groupe d’individus
                                                      http://www.elwatan.com/Un-lieu-de-culte-chretien-incendie

                                                      La pratique des cultes étrangers en Algérie, pour les non-musulmans notamment, est désormais strictement réglementée. Chrétiens et juifs, notamment, vont devoir observer un certain nombre de règles édictées par les autorités pour l’exercice « légal » de leurs fois.
                                                      http://www.elwatan.com/Chretiens-et-Juifs-d-Algerie

                                                      Maroc  : Sale temps pour les chrétiens
                                                      Dénonciations sur Internet, expulsions, harcèlement , il ne fait plus bon d’être chrétien au royaume chérifien
                                                      http://www.elwatan.com/Maroc-Sale-temps-pour-les


                                                      ALGERIE la mosquée ou la prison ! Fr24
                                                      http://www.dailymotion.com/video/x66e32_algerie-la-mosquee-ou-la-prison-1x_news#from=embed?start=77

                                                      • Reinette Reinette 28 juin 2010 18:37

                                                        réctif : EL WATAN (La Patrie), quotidien algérien :


                                                      • nada 28 juin 2010 20:49

                                                        Les chrétiens attaqués dans leur temple .

                                                         Les chrétiens à la TV.

                                                        La Conférence des Évêques de la Région Nord de l’Afrique (CERNA) s’est réunie à Rabat, du 19 au 23 avril 2010. Y ont pris part les évêques de la région et leurs vicaires généraux...

                                                         

                                                         En l’absence pour raison de santé de son président, Mgr Vincent LANDEL, archevêque de Rabat, elle a été présidée Mgr Maroun LAHHAM, évêque de Tunis et vice-président de la CERNA. Son Excellence Mgr Antonio SOZZO, Nonce Apostolique à Rabat a participé à plusieurs reprises aux travaux de la Conférence, et présidé l’Eucharistie du 20 avril célébrée à l’occasion de l’anniversaire de l’élection au pontificat du Saint-Père Benoît XVI. .....

                                                        La prochaine réunion de la CERNA aura lieu à Alger du 29 janvier au 3 février 2011.

                                                        + Maroun LAHHAM

                                                        Evêque de Tunis, vice-président de la CERNA

                                                        Rabat, le 23 avril 2010

                                                         

                                                        Monseigneur Vincent LANDEL, Archevêque catholique de Rabat et le Pasteur Jean Luc BLANC , Président de l’Eglise Evangélique au Maroc ont appris par la presse, à différentes reprises au cours de ces derniers mois, que des chrétiens étrangers de diverses nationalités ont été expulsés du Maroc sous l’accusation de prosélytisme, ou d’autres motifs que nous ignorons.

                                                        En de telles circonstances, nous tenons à affirmer que nos églises officielles, au cœur de ce pays qui nous accueille, ont toujours voulu être respectueuses des lois de ce pays. Nous avons toujours pu exercer notre responsabilité, dans le cadre de la liberté de culte reconnue aux étrangers chrétiens.

                                                        Notre responsabilité est d’aider nos frères chrétiens, à rencontrer leurs frères musulmans, à apprendre à les connaître, les respecter et les aimer, sans aucun souci de prosélytisme. Notre seul but est de participer à la construction d’un Maroc où des musulmans, des juifs et des chrétiens soient heureux de partager leur responsabilité pour la construction d’un pays où puissent se vivre la justice, la paix et la réconciliation.

                                                        Que Dieu riche en miséricorde nous accompagne sur notre route.


                                                      • Menouar ben Yahya 29 juin 2010 19:56

                                                        Ne perdons pas de vue que l’Algérie n’est pas un pays laïque, c’est un régime à mi chemin entre la démocratie et la dictature militaire. Je ne comprends pas qu’on le prenne en exemple...le cheminement cérébral m’échappe, il peut devenir cohérent uniquement lorsque l’on considére des Français de culture ou religions musulmane comme des étrangers,lorsque l’on se croit plus Français que d’autres Français, sans cette « xénophobie » qui est contraire aux droits constitutionnels, l’argumentation ne tient pas.


                                                      • Serpico Serpico 28 juin 2010 18:41

                                                        L’argument manipulateur c’est l’auteur qui en use.

                                                        "faire entrer la nourriture halal dans la sphère publique, et même pour la faire consommer par des non-musulmans.« 

                                                        Mais le halal n’est que la nourriture que vous consommez tous les jours...

                                                        Si c’est halal pour vous de manger du porc, vous consommez halal.

                                                        Le halal n’a rien de spécial. c’est votre esprit tordu qui crée une catégorie là où il n’y a rien.

                                                        Vous mangez d’ailleurs tous les jours du halal : pain, biscuit, glaces, légumes, fruits, poisson, oeufs...

                                                        La viande halal n’est en rien différente de la viande »non-halal". Vous n’en mourrez pas si vous en mangez et ça ne heurtera aucune conviction : c’est de la bouffe ORDINAIRE.


                                                        • Reinette Reinette 28 juin 2010 19:00

                                                          sauf que vous semblez « oublier » que

                                                          le halal est une certification religieuse, qui reverse une taxe à la mosquée, sur chaque produit vendu


                                                        • Tetsuko Yorimasa Tetsuko Yorimasa 29 juin 2010 10:06

                                                          Je n’ai pas envie de manger de la nourriture halal, et je n’ai aucune raison à vous fournir pour ça.


                                                        • Serpico Serpico 29 juin 2010 13:47

                                                          Je ne vous demande aucune raison. Pas besoin de se fâcher.

                                                          Le mot « halal » est complètement transformé et -justement- la certification halal n’est qu’une escroquerie parmi d’autres.

                                                          J’ai dénoncé dans un autre site cette certification bidon : un « certificateur » basé à Marseille qui signe des certificats pour des abattages en Belgique ou aux Pays-Bas.

                                                          Les escrocs « certificateurs » se foutent comme de l’an 40 de la halalité de la viande.

                                                          Je ne mange pas de viande dite halal pour plusieurs raisons. Je vais vous les donner et vous essaierez de vous calmer au lieu de vous déchainer inutilement sur les musulmans.

                                                          1. Le halal en matière de viande recommande que l’animal soit vidé de son sang. Le reste n’est que blabla. Donc, en soi, une viande halal n’a rien de spécial.

                                                          2. Même le Coran précise Sourate 5 Verset 5 que les musulmans peuvent manger les viandes consommées en pays juif ou chrétien. Or les musulmans aujourd’hui considèrent que l’Europe est un « pays » chrétien.

                                                          3. Les vendeurs de viande halal vendent une viande pas vraiment halal et obtenue dans des conditions dégueulasses : Le journal « Le Soir d’Algérie » a confectionné tout un dossier sur l’arnaque continentale de la viande halal en Europe.

                                                          4. La viande halal est trop chère. Les vendeurs de halal se sucrent sur le dos de croyants trop crédules (et cons pour tout dire)

                                                          Donc, pas la peine de se déchaîner : les musulmans eux-mêmes peuvent se révolter contre ces conneries. Essayez de comprendre avec calme.

                                                          Quant à la « cruauté » dans l’abattage, j’ai toujours été sidéré par le culot des carnivores qui osent dire qu’ils ont pitié d’animaux qu’ils consomment avec autant de frénésie en occident. Ces animaux parqués, tués de manière industrielle, élevés pour la consommation, enfermés, entassés et étouffés.

                                                          Tu parles ! ça c’est de la compassion de bistrot.

                                                          Au lieu de jouer les Brigitte Bardot, regardez vos assiettes !


                                                        • Serpico Serpico 29 juin 2010 13:51

                                                          PS : en Algérie par exemple, on importe des viandes congelées en provenance d’Australie, d’Argentine, etc.

                                                          Les bidasses consomment du Corned Beef argentin.


                                                        • Menouar ben Yahya 29 juin 2010 14:13

                                                          Il existe une taxe casher comme il existe une taxe hallal, peut-on pour autand parler de taxe sioniste et de taxe islamiste. En ce qui concerne le hallal, avec les infos que j’ai, je peux affirmer que la taxe hallal, ce n’est ni plus ni moins que du racket car le consommateur paie un service qui en général n’existe pas ! Il y a bien une convention passée entre l’abattoir et les trois grandes mosquées, Paris, Lyon Evry et on fait payer un label hallal comme on ferait payer un label bio, sauf que là, il y a le plus souvent tricherie sur la marchandise.

                                                           Il est vrai que dans cette question de taxe hallal, rien n’est clair, il faudrait que les associations musulmanes et l’Etat demandent des comptes, les associations de consommateurs, pour savoir si le label hallal est fiable et l’Etat pour savoir l’emploi de cette manne que représente cette taxe. Au dire de certains représentant musulmans, c’est un vrai panier de crabe, nombre d’imam, de sacrificateurs sont de mèche pour se sucrer sur le dos du musulman, la aussi le libéralisme a fait des émules...


                                                        • Catherine Segurane Catherine Segurane 29 juin 2010 20:08

                                                          @ Serpico

                                                          Ton message étant très argumenté, et posant de vrais problèmes, je vais te répondre dans le détail.
                                                          Tout d’abord, il ne s’agit pas de se déchainer contre les musulmans, mais je t’assure que je n’aime pas qu’on me fasse manger halal ou kasher sans me le dire.
                                                          Sinon, tu poses plusieurs vrais problèmes, à savoir que :

                                                          1 puisque les musulmans ont le droit de manger toute la nourriture des chrétiens sauf le porc, on doit constater ce que j’ai appelé des « délires interprétatifs » de la part de religieux qui n’arrêtent pas de rajouter des conditions (voir cet article :http://www.ripostelaique.com/Viande-halal-ou-kasher-delires.html) au point où le système ne peut tenir, et ne tient qu’en vendant en douce de la viande sacrificielle au consommateur kouffar

                                                          2 les rites sacrificiels prennent du temps (un peu dans le cas du boeuf, beaucoup dans le cas du poulet) ; les cadences ne sont pas du tout les mêmes (http://www.ripostelaique.com/Le-halal-va-t-il-faire-exploser-le.html) ; or, il arrive (pas toujours) que le poulet halal soit au même prix que le poulet standard ; d’où des questions : le poulet est-il faussement halal ? ou de mauvaise qualité ?

                                                          3 il arrive aussi comme dans le cas de l’association AVS (http://www.ripostelaique.com/AVS-organisme-de-certificat-halal.html) que les exigences pour certifier soient tellement démultipliées, que cela devient de la discrimination vis à vis des non musulmans et que cela fait exploser les prix (exigence d’avoir plusieurs controleurs en permanence à plusieurs moments de la chaine ; interdiction d’avoir de la viande halal et de la viande standard dans le même magasin)

                                                          4 voici encore un article sur toutes les bagarres pour avoir l’air plus halal que le voisin : http://www.ripostelaique.com/Magouilles-et-appels-a-la-violence.html



                                                        • Rough 28 juin 2010 18:59

                                                          Ce qui coûte cher dans la viande halal c’est le prix du semtex.....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès