• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > La solidarité laïque qui fait l’originalité de notre République (...)

La solidarité laïque qui fait l’originalité de notre République est-elle en danger ?

Que signifie une adhésion raisonnable à un corpus de croyances ? En tant que telles aucune des religions n’a jamais été à l’abri de l’intégrisme. Au nom de la liberté de pensée, une pratique raisonnable et modérée ne peut exister en soi que dans un espace privé qui doit le rester. Il n’y a pas à sortir de là !

Lieu circulaire et pluriel, au creux de ses collines, Marseille la bleue, la blanche, l’aérée. Un sang impur n’y abreuve pas ses sillons. Toutes sortes de communautés savent y vivre en paix depuis des siècles. Emotion esthétique, de celles qui sauvent. Il est des moments où il est plus qu’utile d’avoir des yeux.

J’ai longtemps hésité mais ma décision est prise, je boycotte intégralement l’opération publicitaire d’envergure que les oublieux des valeurs de notre république et les médias alignés ont monté. Deux cents cinquante mille personnes attendues qui croient encore cette baliverne que l’on peut enfanter par l’opération du saint-esprit çà fait quand même beaucoup !  

- Au fait les catholiques fêtent-ils toujours Saint Barthélemy patron des bouchers ?

N’y avait-il pas quelque chose d’effroyable dans ce choix des Guise et autres Médicis ? Mais laissons là cette idée.

Quelque soit sa forme, la martyrologie catholique, celle de l’intégrisme musulman actuel et celle revancharde de toutes les autres religions qui ne veulent ni oublier ni pardonner a toujours a toujours été un fond de commerce ayant quelques relents malsains.

J’écris cet article bien calée dans un fauteuil face à la mer. Je ne sais plus qu’elle heure il peut être. L’esthétique des lointains tient peut-être de cette impression là, d’en réchapper un moment de l’infiniment sériel des nombres et de l’idée d’un temps comptable et limité. 

-Où en est le chrono ? Qui l’a déclenché ? 

Je me prend à regretter que cette question des origines et celle des fins dernières soit moins une question philosophique sur laquelle les esprits libres essayaient de s’interroger sans vouloir forcément y répondre, qu’une source inépuisable d’inspiration mystique pour tenir en religion les humains et en faire des fidéistes asservis.

- On ne s’interroge jamais assez sur la portée idéologique du langage qui contient en germe un côté pervers. Il faut toujours interroger une intime conviction avant de se faire une opinion et ne pas oublier comme le font les bons enquêteurs du crime, de se demander comment et à qui finalement profite ce type de discours. Toujours ! 

Cette idée et le gabian que je vois en train de pêcher me convoquent au souvenir de mon ami Claude. Cette fascination qu’il avait pour les oiseaux ne tenait-elle pas de la colombe blanche non comme symbole d’un saint -esprit mais comme celui indissociable de la paix et de la liberté ? Il me revient en tête nos longues discussions et nos projets. Ceux de 68, les vrais, ont toujours été plus doués que les autres à s’inventer des ailleurs où penser autrement.

On était bien d’accord Claude et moi pour penser que les guerres de religion ne sont toujours que des prétextes. L’image de garde fou moral et de haute spiritualité sous laquelle les religions se sont toujours présentées ne résiste pas une minute à l’analyse historique de leurs exactions commises en se réclamant de dieu.

-On ne se méfie jamais assez de ceux qui au nom d’une religion, d’une idéologie ou d’une morale ne parlent en fait pour ne s’autoriser que d’eux même.

 Le fin mot de cette histoire c’est que stratégiquement des oligarchies en chambre de tous poils n’ont jamais rien trouvé de mieux que d’ instrumentaliser le religieux à leur profit pour camoufler leurs véritables intentions, étendre leur domination, accroître leurs richesses.

L’oecuménisme est une digue idéologique derrière laquelle les religions voudraient bien s’abriter pour argumenter de leur pacifisme. Mais elles auront toujours  beaucoup de mal à l’entretenir face à ces sortes de poussées de fièvre, de radicalisation et d’intégrisme que les oligarchies, qui se réclament d’elles, favorisent dès qu’elles se sentent menacées.

Il est évident que pour être crédible et vivre en paix en respectant la liberté de conscience de chacun, ce pacte de non agression exige un désarmement complet de leurs bras séculiers. C’est par exemple, ce qu’avaient fini par comprendre au début du 20° siècle le législateur français pour en faire la loi de 1905 de séparation de l’église et de l’état ou le turc Mustafa Kemal. Combien de temps la Turquie restera t-elle laïque ?

Cette garantie de paix d’une solidarité laïque inscrite dans notre constitution est maintenant en danger. Les communautarismes de toutes obédiences n’ont de cesse que de porter atteinte à ce principe de laïcité qui seul peut garantir la paix entre les peuples et les communautés de pensée. Quel hiérarque religieux est prêt à accepter une perte d’influence sans réagir ? Il est sûr que le régime politique des chinois n’est pas un modèle de société démocratique mais de quel droit un prix Nobel de la paix fixe-t-il a priori que le Tibet dans son identité communautaire doit rester éternellement boudhiste ? 

Les religions ne sont pas ce qu’elles disent être, des puissances spirituelles sans visée expansionniste. Le message de paix que délivrent les chefs religieux ne seront pas crédibles aussi longtemps qu’ils n’auront pas renoncé à tout pouvoir, à toute pression lobbyiste, à tout prosélytisme, à tout privilège et à toute richesse. Mais force nous oblige à analyser que partout dans le monde le business de dieu et les appartenances communautaristes servent de couverture à toutes sortes de manœuvres impérialistes. Il n’y a pas de plus grand ennemi idéologique et de plus grand danger pour les marchands de l’irrationnel et des croyances que celui représenté par notre pauvre petite république. 

Un profond sentiment d’impuissance est en train de m’envahir. Chez les humains, la tendance actuelle est plutôt à fabriquer des armes pour s’entretuer que de produire de la nourriture pour vivre et se nourrir. La montée des communautarismes, il y a toujours eu des petits malins pour en profiter. La vieille garde laïque n’accepte pas de baisser les bras mais elle a un grand besoin de se renouveler. 


Moyenne des avis sur cet article :  4.41/5   (41 votes)




Réagissez à l'article

85 réactions à cet article    


  • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 09:26

    Vous noterez tout de même que le pape stipule que la laïcité française est inscrite dans les Evangiles : "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu".

    Ok, ça a mis 2000 ans pour comprendre ce fait, mais vu la lenteur de cette institution, il va falloir 2000 autres mille ans pour qu’elle s’en départisse.

    Du côté du catholicat, dormez sur vos deux oreilles, à priori.



    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 13 septembre 2008 11:01

      La laïcité française, c’est la liberté de conscience, plus la liberté de culte, plus la séparation des Eglises et de l’Etat.

      C’est donc un peu plus que la formule simpliste de l’Evangile.


    • civis1 civis1 13 septembre 2008 11:41

      Une petite précision tout de même :

      Mon article n’a pas pour objectif de faire l’apologie de l’athéisme ni d’aucune idéologie d’ailleurs.  Croire qu’il existe un dieu, des dieux ou croire qu’il n’y en a pas relève du même registre : celui des hypothèses et de  la croyance.

       Le  choix de s’installer ou non dans un système de croyances ou une représentation du monde doit rester un droit : celui de  pouvoir penser librement.

      Ce droit exclu tout impérialisme de la pensée et suppose le respect de la diversité des systèmes de croyances et les pratiques cultuelles ou autres qui s’y rattachent.

      Il y a là , tout au cours de l’histoire humaine et pour ce que nous en savons une richesse de l’imaginaire  à préserver  absolument.

      La seule façon de défendre ce droit pour tous les humains et de le faire respecter c’est de  faire en sorte qu’il s’exerce et se limite à la  sphère privée.


    • civis1 civis1 13 septembre 2008 12:01

      J’entends par solidarité laïque une solidarité  s’exerçant au niveau de l’état. En France cette idée  s’illustrait assez bien dans le cadre de services publics divers comme la santé, le logement, l’ éducation mis à mal par une oligarchie  financière qui voudrait faire de la solidarité un marché.

      Elle a pour vocation de s’exercer en direction de tous les citoyens avec un souci d’égalité et quelle soit leur appartenance ethnique ou les croyances religieuses.

      Cette solidarité est un droit qui ne réclame aucune pitié.

      Elle  est  attachée à l’idée d’une fraternité . C’était le troisième mot de la devise frappée sur le franc.

      Faisons en sorte nous les citoyens français que les étoiles de l’Euro et du  drapeau européen en prennent le relais symbolique. Demandons que  le Président de l’Europe actuel l’inscrive dans ses objectifs.


    • foufouille foufouille 13 septembre 2008 13:53

      cette idee est fausse car l’etat a remplacer les conditions de cette solidarite par les siennes
      pour la religion les pauvres doivent vivre a certains endroits et ds certaines conditions. l’etat fait pareil....... en ajoutant lui aussi un controle social


    • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 14:20

      "La laïcité française, c’est la liberté de conscience, plus la liberté de culte, plus la séparation des Eglises et de l’Etat.

      C’est donc un peu plus que la formule simpliste de l’Evangile."

      J’aurai rajouté l’absence de signes religieux dans l’espace public, du moins pour ce qui concerne la laïcité "négative" française (à ne pas confondre avec la laïcité positive anglaise dont on connait le revirage).

      Il est heureux que certains propos bi-millénaires sensés aient été amendés, faisant foin de tout dogmatisme conservateur.


    • JL JL 13 septembre 2008 10:02

      Bonjour Civis1, bravo pour cet article. Voltaire disait dit-on : "si dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer". Dommage qu’il ne se soit trouvé personne pour lui rétorquer : C’est précisément ce que les hommes ont fait.

      Le capitalisme est cousin de tous les monothéismes lesquels sont entre eux comme des frères ennemis qui se disputent l’au delà, mais tous promettent le bonheur, ici mais plus tard pour l’un, tout de suite mais ailleurs pour les autres.

      Les expressions comme "laïcité positive", "intégrisme athée" sont de véritables insultes au langage et à la raison.


      • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 10:24

        Et oui JL, l’athéisme est une religion, dont le fondement est de croire ou d’affirmer qu’il n’existe pas de Dieu ou de dieux. Qu’il y est son pendant intégriste peut effectivement être le point de vue d’un religieux.

        L’agnosticisme est en cela plus scientifique, puisqu’il ne sait pas.

        La laïcité peut être basée sur l’agnosticisme, et non pas sur l’athéisme.

        Ou mieux, la laïcité n’est basée que sur elle-même.


      • Lapa Lapa 13 septembre 2008 10:32

        le problème de l’athée de nos jour c’est que la plupart sont passés du "ne pas croire en l’existence de dieu" à "croire que dieu n’existe pas".

        On retrouve les mêmes symptômes que les religions : intégrisme (on déguise ça en "laïc" pour faire moins peur et plus consensuel) la persuasion que ses valeurs sont les meilleurs et qu’il doit les propager (prosélytisme) tout en accusant les croyants de tous les maux.

        Bref rien de nouveau. Si l’auteur d’ailleurs pouvait expliciter et justifier son titre et le chapeau ça serait déjà plus intéressant que de balancer des affirmations toutes aussi dogmatiques que le 15 Aôut .


      • Senatus populusque (Courouve) Courouve 13 septembre 2008 10:58

        "Tzecoatl

         
        Et oui JL, l’athéisme est une religion, dont le fondement est de croire ou d’affirmer qu’il n’existe pas de Dieu ou de dieux."

        Non, ne pas croire, ce n’est pas croire.

        L’athéisme n’est pas une croyance, c’est une pensée. Ce n’est pas une religion, il n’y a ni dogme, ni rites, ni sacrements.
        (IP:xxx.x20.143.39) le 13 septembre 2008 à 10H24

      • JL JL 13 septembre 2008 11:16

        @ Tzetcoatl vous dites : "l’athéisme est une religion".

        Croire est une chose, ne pas croire ne signifie pas croire en le contraire, cela serait stupide. Le contraire de chaud n’est pas seulement froid mais également et dans une autre sens, tempéré.

        La seule force des religions est celle qu’elles possèdent sur les esprits. Les églises, la liturgie, les rites, etc. sont les moyens d’exercer cette puissance. A l’inverse, Il n’y a pas davantage d’églises ni de temples ni de rites …, ni pour les agnostiques ni pour les athées.

        Au regard des religions l’agnostique est une "brebis égarée". Et si l’athée interpelle les les religions c’est quand il ose dire qu’il refuse d’être traité en brebis parce que dès lors, il n’est plus seul. Et c’est cela que vous appelez bêtement religion. Pourquoi pas secte pendant que vous y êtes ?

        Mais pardon à Civis1, le sujet ici est la laïcité, pas l’athéisme, bien que cet article soit publié en rubrique religions. Il aurait pu tout aussi bien être publié en rubrique "Tribune libre", ou "Société". Pour ma part, je ne lis pas les articles publiés en rubrique Religion, sauf exception, c’est le cas ici.


      • JL JL 13 septembre 2008 11:33

        Si l’athéisme était une religion, alors la laïcité serait un paradoxe. smiley


      • JL JL 13 septembre 2008 11:36

        Le vrai n’est pas le contraire du faux, il est le contraire de Tous les faux. De même l’athéisme n’est pas une croyance contraire, il est le contraire de toutes les croyances.


      • Deneb Deneb 13 septembre 2008 14:06

        Si l’athéisme est une religion, alors la calvitie est une couleur de cheveux.


      • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 14:07

        @JL :

        Et quand un monothéiste déclare : "je ne crois pas que Dieu n’existe pas", il prend à contrepied votre raisonnement, non ?

        Croire que dieu existe ou pas est binaire.


      • JL JL 13 septembre 2008 14:51

        @ Deneb smiley

        @ Quetzcoatl : et en latin, vous savez le dire ? Et en hébreux ?


      • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 15:34

        "L’athéisme est une attitude ou une doctrine[1], qui affirme l’inexistence ou ne conçoit pas l’existence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette existence et à l’agnosticisme qui la considère comme indécidable."

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme


      • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 16:21

        Je le répète, la laïcité n’est pas athée, elle est républicaine.


      • Gilles Gilles 13 septembre 2008 16:36

        "le problème de l’athée de nos jour c’est que la plupart sont passés du "ne pas croire en l’existence de dieu" à "croire que dieu n’existe pas"

        DIEU..... on en veut tout simplement pas, c’est tout. S’il existe, qu’il aille se faire voir chez Andromède


      • Radix Radix 13 septembre 2008 19:00

        Bonjour tzecoal

        Non l’athée ne "croit" pas que dieu n’existe pas, il sait que dieu a été créé par les hommes car ils avaient peur du noir !

        L’athéïsme n’est pas une croyance comme vous aimeriez le penser, c’est une façon très hypocrite d’essayer de mettre à égalité superstition et raisonnement étayé.

        Une croyance reposant sur une conviction ne peut être mise au même niveau qu’une réflexion construite sur des faits.

        C’est d’ailleurs ce qu’essaye de faire les tenants du dessin intelligent qui veulent mettre leurs âneries sur le même plan que la science !

        Personnellement peu me chaud que mon voisin croit que le monde a été créé par un vieux barbu à la condition expresse qu’il n’essaye pas de m’imposer sa façon de voir car dans ce cas je ressort la fourche du fumier pour la planter ailleurs !

        Radix


      • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 20:40

        @ Radix :

        "Non l’athée ne "croit" pas que dieu n’existe pas, il sait que dieu a été créé par les hommes car ils avaient peur du noir ! "

        Vous combattez une croyance par une autre croyance, ou conviction, tout au plus.

        "L’athéïsme n’est pas une croyance comme vous aimeriez le penser, c’est une façon très hypocrite d’essayer de mettre à égalité superstition et raisonnement étayé. "

        C’est louable.

        "Une croyance reposant sur une conviction ne peut être mise au même niveau qu’une réflexion construite sur des faits. "

        Permettez donc moi de souligner les faiblesses de la raison, dont j’aime pourtant abuser :
        En sciences humaines, la réflexion ne peut être ni vraie ni fausse, elle ne peut être que partielle, momentanée.
        En sciences pures, la réflexion est exacte sur des postulats le plus souvent invérifiables.
        Et quotidiennement, je ne constate souvent que des réflexions défendant essentiellement des convictions (gauchisme, libéralisme, athéisme, catholicisme, etc, etc).

        "C’est d’ailleurs ce qu’essaye de faire les tenants du dessin intelligent qui veulent mettre leurs âneries sur le même plan que la science ! "

        La science mettra longtemps, sinon jamais, à prouver ou infirmer qu’il y a une finalité à l’univers, à la vie, et non pas qu’une causalité exclusive. Remarquez que les croyances ne sont libres de s’exprimer que de l’aveu de faiblesse de la science. Dans la Bible, nous voyons des ragots ou des poèmes(appelons cela pré-science, question fondée, réponse infondée) tentant de donner corps à des questions sans réponse : d’où venons-nous, comment cela a été créé, etc. Questions qui ont mis quelques millénaires pour avoir leur réponse tangible.

        Depuis longtemps, les monothéismes stipulent que Dieu a créé l’univers. Aujourd’hui, les scientifiques tentent de reproduire ces conditions, émettent des spécualtions (théorie des branes, etc) : c’est de bon ton.

        La réponse lapidaire religieuse à ces questions est le défi du scientifique.

        "Personnellement peu me chaud que mon voisin croit que le monde a été créé par un vieux barbu à la condition expresse qu’il n’essaye pas de m’imposer sa façon de voir car dans ce cas je ressort la fourche du fumier pour la planter ailleurs ! "
        D’autant plus qu’il a plus à perdre à t’imposer ses points de vue.

        Donc, pour résumer, et d’après ce que j’ai compris, l’athéisme selon vous est à finalité scientifique.


      • Radix Radix 14 septembre 2008 00:34

        Bonjour

        L’athéïsme n’est pas à finalité scientifique, il découle logiquement de l’étude de l’histoire des religions.
         
        Qui croit encore à Thor, Freya ou Zeus, Apollon etc...
        Pourtant ces religions ont eu leur heure de gloire et ont été supplantée par le monothéïsme.

        Le monothéïsme n’est qu’une simplification à usage politique des polythéïsmes, il est né en Egypte mais n’a pu prospérer que plus tard dans une ancienne colonie égyptienne : la Judée dont les habitants ont repris à leur compte les idées.

        C’est un principe unificateur : un dieu = un chef, c’est plus simple à gérer. Plus de dissenssion entre les prêtres des différents temples dédiés à l’un ou à l’autre.

        C’est en quelque sorte l’ancêtre des partis politiques avec un arbitre d’autant plus indiscutable... qu’il n’existe pas et ne risque donc pas de venir contredire le chef.

        Quand à dire que la science chercherait à démontrer ce que les religions pensent c’est le délire de ceux qui prennent leurs désirs pour des réalités. La science cherche seulement à comprendre l’univers dans lequel on vit, les religion ne se sont jamais posé aucune question : dieu est un éteignoir à question !

        Radix


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 08:55

        "L’athéïsme n’est pas à finalité scientifique, il découle logiquement de l’étude de l’histoire des religions. "

        Et comme chacun le sait, l’histoire est une science sociale à multiples versions. La logique que vous invoquez est au mieux floue.

        "Qui croit encore à Thor, Freya ou Zeus, Apollon etc...
        Pourtant ces religions ont eu leur heure de gloire et ont été supplantée par le monothéïsme.

        Le monothéïsme n’est qu’une simplification à usage politique des polythéïsmes, il est né en Egypte mais n’a pu prospérer que plus tard dans une ancienne colonie égyptienne : la Judée dont les habitants ont repris à leur compte les idées.

        C’est un principe unificateur : un dieu = un chef, c’est plus simple à gérer. Plus de dissenssion entre les prêtres des différents temples dédiés à l’un ou à l’autre. "


        Votre raisonnement est loin d’être omniscient puisque des religions importantes (jusqu’à 1 milliard de fidèles, tel l’hindouisme, ou le shintoisme) sont des polythéismes.
        D’autres religions (boudhisme) sont sans dieu(x), tout comme l’athéisme.

        "C’est en quelque sorte l’ancêtre des partis politiques avec un arbitre d’autant plus indiscutable... qu’il n’existe pas et ne risque donc pas de venir contredire le chef. "
        Oui, enfin, l’état du droit divin étant ce qu’il est depuis 1789, les français pour ne prendre qu’eux savent qu’ils peuvent faire infléchir leurs dirigeants. Ils n’ont pas besoin d’hypothèse divine. C’est plus une question de battage mediatique.

        "Quand à dire que la science chercherait à démontrer ce que les religions pensent c’est le délire de ceux qui prennent leurs désirs pour des réalités. La science cherche seulement à comprendre l’univers dans lequel on vit, les religion ne se sont jamais posé aucune question : dieu est un éteignoir à question  !
        "

        Le plus souvent, la science n’a ni la force ni les moyens pour infirmer ou confirmer les croyances, c’est vrai. Souvent, ces croyances ne méritent pas vraiment qu’un scientifique s’y attarde.
        Ce que je voulais dire, c’est que lorsque la science aura découvert comment l’univers a été créé (l’avant Big Bang), les monothéismes vont prendre une claque : quelques djihads et dénonciations pour blasphème devraient être de la partie.

        Non, la science cherche à répondre comment l’univers (et tout ce qui l’habite) fonctionne, la science ne répond pas pourquoi il fonctionne ainsi.

        Pour résumer, votre argumentation me signifie surtout que votre athéisme s’apparente à un anti-théisme à prétention scientifique. Votre combat se justifie lorsque la religion estt obligatoire, il ne s’adresse pas à un croyant consentant librement.



      • JL JL 14 septembre 2008 09:36

        @ Tzetcoatl qui écrit (encore !) : "D’autres religions (boudhisme) sont sans dieu(x), tout comme l’athéisme.""

        Laïc ce n’est évidemment pas anti-religieux, mais a-religieux. De même, athée ce n’est pas anti-dieu mais sans dieu, sans dogme.

        Qu’est-ce qui ressemble le plus à un dogme si ce n’est un autre dogme ? Le dogme est une entrave à la liberté de penser. 

        La désobéissance anarchique et de tous les instants fait la force principale des hommes libres : ni dieu ni maître, vive la république laïque.

         


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 10:09

        Et bien, voilà un athéisme respectable, JL. Ouf !


      • Radix Radix 14 septembre 2008 11:20

        Bonjour

        "Et bien, voilà un athéisme respectable, JL. Ouf !"

        Voila donc où vous vouliez en venir, ce que Sarko appelle la laïcité positive !

        La petite porte de derrière enfin ouverte pour l’intrusion des religions dans la vie publique. Désolé de ne pas être d’accord avec vous, je considère les religions comme dangereuse lorsqu’elle se mèle de mettre leur grain de sel dans la vie publique.

        La laïcité n’a pas à être positive où négative, elle est où elle n’est pas !

        Le monde se porterait mieux avec plus de laïcité, malheureusement on assiste actuellement à une montée de l’intolérance et donc des religions qui ont toujours prospérées sur ce fumier !

        Va falloir finalement la ressortir plus tôt que je ne le pensais ma fourche du fumier !

        Radix


      • JL JL 14 septembre 2008 12:06

        @ Radix, je me sens interpellé par vous là. Me serais-je mal exprimé ? Si c’est moi que vous visez, relisez bien mes posts SVP.

        @ Tzecoatl, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : la laïcité que nous connaissons, de mon point de vue est parfaite, il n’y a rien à changer. Ce sont les gens de votre espèce qui prétendent qu’elle a la rage ! smiley


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 12:25

        Où est-ce que j’ai demandé de modifier la laïcité ? Nulle part, et comme vous, je prétends qu’il n’y a rien à changer.

        Vous n’avez pas dû bien me lire ou vous m’avez mal compris.
        Etrange, n’est-ce pas ?




      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 12:36

        Tout au plus, j’ai stigmatisé l’athéisme comme une "religion", souhaitant parfaire la laïcité, en chassant une "religion" de ce temple républicain. Mais étant par là-même conscient de l’affaiblissement laïc qui pourrait en résulter, je préfère ne pas trop insister.


      • JL JL 14 septembre 2008 12:49

        @ Tzecoatl, ne faites pas l’hypocrite et ne jouez pas sur les mots : entendre dire que l’athéisme serait une religion est inacceptable du point de vue d’un athée. Vous ne vous en tirerez pas comme ça et, désolé, je vous considère à ce titre, comme un ennemi de la laïcité.


      • JL JL 14 septembre 2008 12:59

        Dire que l’athéisme est une religion c’est équivalent à dire que les gens qui ne se reconnaissent d’aucune communauté appartiennent à la communauté des gens qui ne se reconnaiisent d’aucune communauté !

        Vous l’aurez noté : outre que je suis athée, je suis également anti communautariste.


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 13:16

        Vous m’accusez sans preuve, JL, et vous défendez quelque chose que moi-même je prétends défendre. Ne soyez donc pas plus paranoïaque que nécessaire.

        Concernant le mot religion, effectivement, il est malheureux, puisque les idéologies athées (sans dieu) sont généralement appelées philosophies (boudhisme, libéralisme, athéisme).


      • Radix Radix 14 septembre 2008 13:17

        Bonjour JL

        Non ce post ne vous était pas adressé mais à Tezcoal avec qui je poursuit une conversation à cheval sur deux articles.

        Actuellement beaucoup de gens avance en ce cachant derrière des néologisme dont eux seuls connaissent le sens comme "Laïcité positive", "Laïcité apaisée" etc... Ce qui cache le retour en force des religions dans la sphère publique et cela est inaceptable.

        C’est une com. élaborée destinée à enfumer le contradicteur, ils ont beau jeu de dire : "Mais ce n’est pas cela que cela veut dire !", sans jamais dire exactement ce qu’il en est !

        On voudrait battre le rappel des troupes pour démarrer une nouvelle guerre de religion que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

        Radix


      • JL JL 14 septembre 2008 13:28

        @ Radix, bien reçu.

        le dernier post de Tzecoatl est un modèle du genre : écoeurant..


      • Radix Radix 14 septembre 2008 13:38

        Bonjour JL

        D’accord avec vous : faire passer l’athéïsme comme une religion permet de nous mettre sur le même plan qu’elles, c’est la base de la manoeuvre car cela permet de dire qu’il n’y a rien au-dessus et surtout pas l’Etat A-religieux.
        A terme c’est la fin de la laïcité qui va se transformer insidieusement en un groupement d’intervenants dont les plus puissants seront les religieux car seuls eux ont l’organisation des églises derrière eux, pas l’athéïsme... puisqu’il n’est pas une religion !

        Radix


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 13:39

        @Radix :

        Permettez moi tout de même de souligner, que, sous couvert de combattre tout les dogmes, vous défendez tout de même à tout prix le dogme de la laïcité, dogme que je ne remets évidemment pas en question, sinon autant multiplier l’appareil public en fonction du nombre de religions (stupide, n’est-il pas ?)

        Je comprends les dangers que vous soulignez. Mais l’esprit est ainsi fait qu’à lui répéter laïcité, laïcité, on n’y touche pas, il finit par se demander pourquoi, et là les réponses ne viennent pas. C’est humain plus qu’inquiétant.
        Il serait plus judicieux que l’athéisme enrichisse la laïcité pour pouvoir opposer sa version à celle de Sarkozy : soyez force de proposition plus que d’opposition.

        @JL :
        Vous êtes écoeurés de coeur plus que de raison, vous n’y êtes plus.




      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 13:42

        Vous comprenez sans doute que tout dogmatisme s’use.


      • JL JL 14 septembre 2008 13:49

        Non Tzectcoatl, il en faut plus que vous pour me faire perdre la raison, je suis un libre penseur, moi.

        Sur ce, il est évident que nous n’avons plus rien à nous dire.


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 13:58

        Je rajouterais sans doute ceci : attention à ce que la laïcité ne soit pas victime de la méthode Coué, comme l’est la Shoah, faisant perdre la sympathie de l’opinion publique.


      • Radix Radix 14 septembre 2008 14:21

        Bonjour Tzecoal


        Non la laïcité n’est pas un dogme ! C’est une loi et cela est très différent d’un dogme car c’est l’expression de la majorité, un dogme est celle d’une minorité !


        Va falloir se battre aussi sur le sens des mots tant la mauvaise foi est ici évidente.

        Radix


      • Radix Radix 14 septembre 2008 14:37


        "Il serait plus judicieux que l’athéisme enrichisse la laïcité pour pouvoir opposer sa version à celle de Sarkozy : soyez force de proposition plus que d’opposition."

        Sa version ? Elle est simple il suffit de lire la loi de 1905, Sarko la connaît bien, il a choisit de l’ignorer à nous de la lui rappeler !
        Il n’y a aucune proposition à faire, nous ne sommes pas en train de négocier car il n’y a rien à négocier.

        Sako a doublement enfreint le principe de laïcité d’une part en prenant partie contre elle et ensuite en favorisant l’église catholique au dépend des autres.

        Je sens que je vais refonder le culte en faveur de Bacchus, quitte à avoir une religion obligatoire autant en choisir une rigolotte !

        Radix


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 15:26

        Je vous renvoie votre mauvaise foi puisque l’étymologie du mot « laïc » est issu du latin laicus, de même sens, lui-même issu du grec laikos, qui signifie « qui appartient au peuple » par opposition aux organisations religieuses.

        C’est donc un dogme, ou plus précisément un principe, qui date bien d’avant 1905.

        Et puisque vous considérez les religions comme un danger, permettez ce rappel :
        article 1 de la loi de 1905 : "l’État garantit l’exercice des cultes."


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 15:32

        "Sako a doublement enfreint le principe de laïcité d’une part en prenant partie contre elle et ensuite en favorisant l’église catholique au dépend des autres."

        Que l’on me définisse le terme de "laïcité positive", pour l’instant je n’y vois que du wording coquille vide. les dictionnaires le sont également, vides.

        Serait-ce privilégier la religion du président ? Serait-ce une laïcité à l’anglaise, à l’américaine, à la turque ?



      • Radix Radix 14 septembre 2008 17:33

        "l’État garantit l’exercice des cultes"

        Ben oui et alors c’est le cas ! Non ?

        Mais en contre-partie les religions ne dicte plus à l’Etat sa façon de gouverner.

        C’est très bien comme celà : il n’y arien à y changer !

        Radix


      • Radix Radix 14 septembre 2008 17:39

        "Serait-ce privilégier la religion du président ? Serait-ce une laïcité à l’anglaise, à l’américaine, à la turque ?"

        Je ne suis pas sûr que le président ait une religion, en tout cas il n’a pas le droit de par ses fonctions d’en faire état dans l’exercice de son mandat.

        La seule laïcité que je reconnaisse c’est la française, les américains et les anglais n’en ont pas et celle de la Turquie est loin de recuellir un consensus.

        Radix


      • Radix Radix 14 septembre 2008 17:44

        "C’est donc un dogme, ou plus précisément un principe, qui date bien d’avant 1905"

        C’est un principe de bon sens qui a donné naissance à une loi qui date de 1905 !

        C’est plus simple quand on remet les choses dans l’ordre !

        Radix


      • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 17:46

        "C’est très bien comme celà : il n’y arien à y changer !"

        Effectivement, pour l’heure, je n’y vois strictement rien à modifier.


      • Radix Radix 14 septembre 2008 18:05

        Hé bien nous y voilà enfin !

        Radix


      • Eric eric 13 septembre 2008 10:11

        Bon papier.
        D’ailleurs, les deux monologues qui nous ont été dispensés hiers à l’Elysée illustrent assez bien vos craintes. La volonté manifeste chez les deux hommes de voir se modifier les fondements de notre laïcité pour les mettre en raisonnance avec leurs ideaux, apparait doucement mais sûrement derrière un phrasé et un ton qui se veulent "tartinés" de tolérance, de sagesse et de pondération.

        Chez Benoit 16 on peut le comprendre, surtout quand on connait le virage traditionnaliste qu’il est en train de faire prendre à sa crèmerie. Chez Nicolas Sarkozy c’est beaucoup plus inquiétant et ça laisse planer quelques doutes sur la teneur des orientations qu’il va faire prendre au pays.
        Les 24 "très Saint-Père" qui ont ponctués les 18 minutes de son allocution et cette fascination jubilatoire et incotrolée qui illumine son visage au contact du souverain pontife, ne me rassurent pas sur la suite...


        • JL JL 13 septembre 2008 11:21

          Ce qui serait rassurant c’est que ceux qui ont élu cet homme reconnaissent qu’il les a trompés. Ce qui est désespérant c’est qu’ils ne le fassent pas.


        • EricB 13 septembre 2008 12:00

          Euh, là, on mélange un peu tout.....


        • Eric eric 13 septembre 2008 12:45

          Analyser un des travers de Sarkozy et s’en indigner ne fait pas forcément de moi un cocu du sarkozisme. A moins de souffrir de l’état d’esprit étriqué dont sont trop souvent affublés les "antisarko" compulsifs, on peut avoir voté Sarko et dézinguer sans état d’âme ses cotés obscurs sans jeter tout le reste.


        • foufouille foufouille 13 septembre 2008 11:27

          un probleme. j’ai jamais vu de "solidarite laique"
          par contre l’integrisme laique qui veut que l’ont soit tous identique, ca je connais


          • civis1 civis1 13 septembre 2008 12:58

            Intégrisme laïque est ce que l’on peut appeler un oxymore. Mais rassurez vous foufouille vous n’êtes pas le seul à utiliser cette figure de style ni le seul d’ailleurs à ne pas en connaître la signification.

             Ceci dit,  je peux essayer de comprendre ce que vous entendez par là. Faites vous allusion à l’intransigeance de certains concernant le respect de la loi de 1905 ? Alors ne faut-il pas traiter d’intégristes tous les magistrats de ce pays chargés de la faire  respecter ?

            Si vous faites allusion à un anticléricalisme rompu à la querelle de chapelle j’aurai tendance à penser qu’en ce cas là il ne faut pas hésiter à renvoyer tout le monde chez soi et s’il y a intrusion alors les magistrats cités ci-dessus étant polyvalents , gageons que les exactions seront punies.

            Foufouille, j’espère que ces quelques traits d’humour vous ramèneront à plus d’indulgence et à plus de compréhension concernant  cette idée de laïcité qui au-delà de toute idéologie est peut-être le seul territoire , la seule réserve si j’ose dire, où l’on pourra encore rencontrer des hommes libres et respectueux  de leurs congénères


          • foufouille foufouille 13 septembre 2008 13:49

            etre athee ou agnostique, ne rend pas meilleur
            on peut raciste etc.........
            certaines personnes continuent a croire qu’avoir les cheveux longs est soit pour les hippies soit pour les "pedes"
            il y aussi une obligation de s’habiller d’une certaine facon, etc
            meme si les athees sont nes ds une societe de cures ca n’excuse rien. la seule chose generalement remise en question est dieu.
            pas les trucs a cote qui vont avec la religion et qui sont juste l’expression du pouvoir conformiste
            d’autre souhaitent et reusisse a remplacer dieu par l’etat
            il n’ya pas de difference entre la mendicite de l’etat et celle de l’eglise. toute deux imposent des contraites de controle et de servitudes


          • saba 13 septembre 2008 19:17

            Si être athée ou agnostique ne rend pas meilleur , être croyant ou religieux non plus  : on a vu plus de guerres faites au nom de dieu qu’au nom de l’athéisme.....


          • zelectron zelectron 13 septembre 2008 11:47

            La laïcité c’est de l’agnostiscisme appliqué tout simplement, c’est la forme de liberté majeure de croire ou de ne pas croire et surtout de ne pas empêcher "les autres" d’être de l’avis contraire ou différent.
            Sinon cela devient une guerre des religieux contre des anti-religieux, plus jamais ça !

            Rien n’empêche l’auteur d’écrire ce qu’il croit et moi-même ce que je crois.


            • Deneb Deneb 13 septembre 2008 12:25

              Le chéf des traumatiseurs d’enfants brandissant le cadavre ensanglanté a reussi d’attirer tous les rats de bénitier à Lourdes, en leurs jouant ses obscures rengaines au pipeau. Son predecesseur, le sinistre Wojtyla, qui a eu l’immense bonté de rehabiliter Gallilée au bout d’à peine un demi-millenaire, s’est déjà illustré en appelant les adeptes de sa secte au suicide collectif, en banissant le préservatif. Inscrit dans la continuité dans la diabolisation des deux activités humaines les plus saines, la séxualité récréative et le rire, il persiste dans son entreprise de saboter la fierté de la France, sa laicité, que tant d’opprimés dans le monde nous envient. Il y rencontre une complicité au niveau le plus haut de la Republique. Beurk !



                • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 13 septembre 2008 13:42

                  sidérant, le sarko, avec son histoire de trés saint père !
                  et il croit toujours parler au nom de tous les français ?
                  sommes nous toujours dans une république laique ?


                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 13 septembre 2008 13:46

                    et vranchement il veut quoi avec son concept de laicité positive ?
                    comme le dit si bien deneb:beurk & rebeurk !


                  • Tarouilan Tarouilan 13 septembre 2008 15:34

                    Ce qui est extraordinaire, c’est que toute personne un peu avertie, sait que le clown compulsif à talonnettes, n’est ni chrétien, ni catholique, .........son incroyable comportement, laisse à penser qu’il trouve chez le pape un allié de premier plan dans l’asservissement des foules décérébrés qui tolèrent des dépenses somptuaires..... exemple, le coup des avions Awacs ....... au dessus la région de Lourdes est faramineux..... nous avons besoin d’un nouveau 14 juillet 1789.... et c’est urgent, pour remettre la démocratie à sa place...


                  • foufouille foufouille 13 septembre 2008 13:58

                    prenos le cas des hebergements pour sdf
                    la religion impose la croyance. l’etat impose le carnet de police et le suivi social
                    la seul raison d’etre de laicite est du au fait que nous avons differentes religions
                    toutefois la laicite ressemble bcp aux obligations de la religion meme si ce ne sont pas les memes
                    elle aussi illusoire car les dirigeants croient en dieu et vont a la messe


                    • JL JL 13 septembre 2008 17:24

                      foufouille, il me semble que vous confondez l’Etat et la laïcité. L’Etat est laïc, la laïcité n’est pas l’Etat pas plus que l’or n’est le blé.


                    • foufouille foufouille 13 septembre 2008 20:54

                      ’etat est la laicite ainsi que le main visible de la laicite
                      le citoyen est lui biensu moin efficace et visible qu’une loi


                    • Tarouilan Tarouilan 13 septembre 2008 15:49

                      Quelle rhétorique de caniveau, si le clown à talonnettes agit ainsi, c’est qu’il sait que si un monde laïque était majoritaire, d’un seul coup, la paix du monde serait assuré, ........et tous les circonciseurs et autres chamanes-dalaï-Lamaesque seraient à toujours oubliés, quel rêve, mais ce n’est hélas qu’un rêve...


                    • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 15:54

                      Je te rappelle la terreur libérale en 1789, la terreur communiste sous Staline, toutes deux idéologies athés.

                      Quoiqu’il en soit, il me semble que la terreur nait d’une idéologie (peu importe laquelle) lorsqu’elle est jeune ou qu’elle se sent menacée. Autant dès lors les respecter afin de ne pas ouvrir les boîtes de Pandore de la radicalité.


                    • foufouille foufouille 13 septembre 2008 16:22

                      la terreur nait des dirigeants et de leur soif de pouvoir. peu importe qu’ils soient croyants ou athee


                    • civis1 civis1 13 septembre 2008 16:22

                      La manière de s’emparer du pouvoir change de nature et de style selon l’époque, selon l’idéologie utilisée, religieuse ou pas et selon les moyens techniques à disposition des ambitieux se réunissant sous la même banière (quitte ensuite  à  jouer aux quilles).

                      C’est sûr que prendre le pouvoir, enrôler et emporter l’adhésion  par la parole  lorsqu’on dispose  de supports médiatiques et que l’on peut compter sur une agence de communication d’envergure internationale  (c’est ce  qu’il faut pourtant  appeler démocratie) c’est plus facile et moins sanglant que d’y aller au tank et à  la kalachnikov.

                      Encore que, dans le cas d’espèce le lobby de l’armement semble quand même au moins aussi lucratif que le secteur d’activités  lié à la production et aux supports de multimédias.


                    • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 16:38

                      Les amerlocs sont sans doute aussi "victimes" de leur matérialisme décomplexé.


                    • civis1 civis1 13 septembre 2008 15:59

                      @ Arthur Mage.

                      Sur les cinq continents (du latin  continere qui signifie  « tenir ensemble) où  la mode est plus à l’étripage entre communautés qu’à la convivialité et au partage, il suffit de se promener dans Marseille pour comprendre combien la laïcité citoyenne à la française qui donne à chacun les mêmes droits et les mêmes devoirs est le garant d’un  cosmopolitisme paisible.

                      Marseille avec ses Européens bien sûr, ses Africains, ses Asiatiques, ses quelques Américains et sûrement quelques océaniens  et tous les peuples qui les composent s’en sort vraiment très bien je trouve.

                      Des cas d’intégrisme religieux contrevenant aux lois de la république et aux droits de l’homme il doit bien y en avoir là aussi bien d’ailleurs. Mais il me semble que cette chronique  là est moins fournie que celle des banlieues parisiennes.

                       Vous parlez de vigilance. Il me semble important, en tant qu’individu, d’apprendre à respecter les mœurs de chacun plutôt que de vouloir se comporter en vigile.

                      La sécurité civile,  le maintien de l’état de droit, l’instruction civique  et la prise en charge des difficultés économiques et sociales, il y a des institutions pour s’occuper de çà. Encore faut-il leur en donner les moyens bien sûr  

                      Pendant toutes les années 80 il y a eu à Marseille d’excellentes initiatives de prévention d’aide et d’encadrement  en direction des  familles en difficultés psychosociales. Depuis, j’ai un peu perdu de vue ces choses là. Je veux imaginer qu’à la faveur d’une décentralisation accrue et avec l’aide des instances régionales en  région Paca  ce n’est pas le modèle du tout répressif qui l’a emporté.


                      • Gilles Gilles 13 septembre 2008 16:49

                        J’aimerais que l’on m’aide

                        Je cherche à savoir ce qu’il ya de catholique chez Sarkozy ? Mis ses déclarations ostentatoires (bien peu chrétien ça d’ailleurs) je ne vois rien de catho, ni même de chrétien tout simplement chez lui. DES IDEES ?

                        Non, tout ce flonflon autours du Pape et de la laïcité c’est du pipeau. De tout temps les politicards ont instrumentalisé les sentiments religieux des peuples à leurs fins.

                        Qui utilise qui ? Benoit XVI, qui à mon avis ne peut que mépriser Sarko au vu de son comportement et de ses saillies, l’utilise aussi... il a compris que Sarko peut favoriser ses thèses, même si ce n’est qu’un mécréant jouisseur, adultère et bien peu charitable avec les moins bien lotis que lui.

                        Demandez vous plutôt quelles fins ? Remettre en cause ou blesser la laïcité ? Pourquoi ? Un peuple soumis aux églises et prédicateurs télévangélistes de tout bord ne serait-il pas plus facilement instrumentalisable ? Ne serait-il pas plus aisé pour un politicien réac d’en appeler à Dieu, de se mettre du coté de Dieu pour favoriser son agenda, un peu comme dans ce Grand Pays qu’il admire de l’autre coté de l’océan ou comme dans n’importe quel pays islamique ?

                        Question humanitaire pour demain : Faut-il que les sans papiers puisse avoir droit à un peud e charité chrétienne avant d’être foutu dehors menottés ?


                        • Avatar 13 septembre 2008 17:35

                          A Gilles,

                          Il n’ y a pas que les déclarations du petit Nicolas qui soient ostentatoires, certains de ses gestes le sont aussi :


                          http://www.wat.tv/video/nicola...

                          http://www.wat.tv/video/nicola...

                          http://www.wat.tv/video/secte-...


                        • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 17:38

                          "Je cherche à savoir ce qu’il ya de catholique chez Sarkozy ? Mis ses déclarations ostentatoires (bien peu chrétien ça d’ailleurs) je ne vois rien de catho, ni même de chrétien tout simplement chez lui. DES IDEES ?"

                          Personnellement, je pense que Sarkozy, effrayé par l’incivisme qu’il a constaté lorsqu’il était ministre de l’intérieur, n’a pas trouvé d’autres moyens que de refaire des français de bons catholiques bien civilisés.




                        • xray 13 septembre 2008 18:07


                          Ce qu’il y a de catholique chez Sarkozy ? 
                          Mais ! L’argent avec lequel il finance ses campagnes électorales !

                          L’hypocrisie religieuse 
                          http://blog.ifrance.com/echo-athees 



                        • Claude Simon Tzecoatl 13 septembre 2008 22:45

                          @Xray :

                          Et quand le pape rejette tout les fanatismes et relativismes, cela ne fait-il pas echo chez vous au business de la peur intégriste de Caroline Fourest ?


                        • xray 13 septembre 2008 18:00


                          L’école de Jules Ferry n’était pas gratuite. 
                          Le but était qu’en arrivant à l’armée les jeunes sachent lire les instructions. Dans les premières écoles on apprenait aussi à se servir d’un fusil. Dans ce contexte, les filles étaient un peu laissées pour compte. 


                          Quant à la laïcité, la loi 1905 l’a réduite en cendre. 
                          En donnant l’argent aux curés, la loi 1905 leur a donné un pouvoir absolu. Pouvoir que l’on peut qualifier de fascisant. 
                          Les curés disposent d’un pouvoir absolu sur les média, le médical, l’administration, les politiques et l’enseignement dit : « Laïque ». 

                          L’hypocrisie religieuse 
                          http://blog.ifrance.com/echo-athees 



                          • Gilles Gilles 14 septembre 2008 08:54

                            Xtray

                            "L’école de Jules Ferry n’était pas gratuite.
                            Le but était qu’en arrivant à l’armée les jeunes sachent lire les instructions
                            "


                            Pas seulement l’armée, mais l’industrie aussi avait besoin d’ouvriers sachant lire les instructions


                          • idyllique 13 septembre 2008 19:54

                            Il faut que vous lisez l’excellent ouvrage de Caroline Fourest qui vous démonte tous les ressorts des néo-prosélytes chrétiens (oui notre république laïque pose problème à toutes les communautés religieuses activistes dans leur prosélytisme, euphémisme pour propagande ) qui consistent à démanteler petit à petit notre principe de laïcité et nous imposer leur dogme, leurs croyances (pour les extrêmismes comme les créationnistes : négation des connaissances que nous ont révélé les sciences), et ainsi limiter notre liberté de penser (comme la sexualité, procréation, rapport homme/femme).

                            http://carolinefourest.wordpress.com/2008/09/06/les-nouveaux-soldats-du-pape-en-librairies-le-4-septembre/


                            • idyllique 13 septembre 2008 20:15

                              Il faut que vous lisez l’excellent ouvrage de Caroline Fourest qui vous démonte tous les ressorts des néo-prosélytes chrétiens (oui notre république laïque pose problème à toutes les communautés religieuses activistes dans leur prosélytisme, euphémisme pour propagande ) qui consistent à démanteler petit à petit notre principe de laïcité et nous imposer leur dogme, leurs croyances (pour les extrêmismes comme les créationnistes : négation des connaissances que nous ont révélé les sciences), et ainsi limiter notre liberté de penser (comme la sexualité, procréation, rapport homme/femme).

                              http://carolinefourest.wordpress.com/2008/09/06/les-nouveaux-soldats-du-pape-en-librairies-le-4-septembre/

                              L’intégrisme catholique existe bel et bien, il continue à se développer, toléré puis protégé par la hiérarchie catholique et le pape, Benoît XVI.
                              Avec le talent qu’on leur connaît, les deux auteures ont mis leurs plumes au service d’un écrit soigné et fort utile. Le lecteur apprend à mieux appréhender la réalité des différents courants ultra-réactionnaires organisés et à comprendre pourquoi et comment s’est mis en place l’institutionnalisation et l’adoubement de ces entités par Joseph Ratzinger !
                              Toute l’hypocrisie de ce nouveau pape est dévoilée notamment quand il condamne par exemple la pédophilie pratiquée par de nombreux prêtres.
                              Les abus sexuels et les viols pratiqués par des légionnaires du christ et notamment le fondateur de la légion, Marcial Maciel ont été niés, voire cachés par la hiérarchie ….et quand il fut impossible de continuer à fermer les yeux, le Vatican a dénoncé ces pratiques mais « cela n’empêche pas l’Eglise de laisser la Légion continuer à diriger des écoles, des centres de formation et des activités pour la jeunesse aux quatre coins du monde. » !?
                              Comme à leur habitude , les deux auteures travaillent avec rigueur et refusent de cautionner des idées erronées. 
                              Il est faux d’affirmer que tel ancien ministre ou ministre actuel est membre de l’Opus Déi… Très peu de responsables politiques appartiennent à cette secte dans l’Eglise, ce qui n’empêche pas ces militants ultra réactionnaires de soutenir directement ou indirectement l’action de « l’Oeuvre » ! :
                              « La plupart des personnalités associées à l’Oeuvre sont en fait des personnalités ayant accepté de donner des conférences dans ses cercles de réflexion ou dans ses universités, comme Jean – Pierre Raffarin ou Xavier Lemoine, maire de Montfermeil. Ces personnages de font pas partie de l’Opus Déi, mais leur présence en dit long sur l’institutionnalisation grandissante de l’organisation, y compris en France. »

                              Ces oeuvres ne sont pas extrêmes ou extérieures à l’Eglise, elles « font parie intégrante de la reconquête intégriste voulue par le Pape »
                              Les traditionnalistes excommuniés par Jean Paul II vont rentrer peu pas peu dans le rang, non en faisant pénitence mais comme des « gagnants gagnants » :
                              Ils vont pouvoir dire la messe comme ils l’entendent et la plupart de leurs idées vont être reprises officiellement par l’Eglise !
                              Ils sont tous vraiment, chacun à leur façon les nouveaux soldats de pape ayant une mission bien claire : aider à la reconquête et effacer les dernières scories de Vatican II…
                              Quant aux irréductibles organisés dans la Fraternité Saint Pie-X , ils n’attendent que l’occasion pour rallier la cause du Pape, il suffira que Ratzinger transforme les modernistes en dissidents et en revienne au temps béni où clairement, sans faux semblant ni fioriture, l’Eglise, toute puissante poursuivait sa croisade en défense de la vraie foi !

                              A la veille de la venue du Pape, reçue officiellement par un gouvernement qui se prépare à réviser la loi de séparation des églises et de l’Etat, ce livre est le bienvenu :
                              Il montre et démontre que les opusiens, les légionnaires et les traditionnalistes ralliés « incarnent la ligne officielle.Et même sa nouvelle garde ».’


                              • chria chria 13 septembre 2008 21:09

                                Elle était ce matin à europe 1 et j’ai vraiment aimé son discours, sur le pape qui préconise de ne pas aimer les idoles alors qu’il en est un et que tout son décorum participe à l’idolatrie, à tous ces politiques qui se panavent devant le pape alors que leur mode de vie n’est pas si je puis dire très catholique, et que, là c’est moi qui le pense, Mr Sarkosy semble être plus royaliste que républicain, on peut effectivement se demander quelle illumination a touché notre gouvernement, et finalement si le point commun ultime entre l’Eglise et les Politiques n’est pas l’hypocrisie malsaine de ceux qui sont Juge et Parti.
                                Si le monde s’était passé des religions, peut-être aurait-il eu l’occasion d’évoluer vers un monde meilleurs...
                                Que l’Etat se reprenne, et que la France post-révolution se réveille !


                                • civis1 civis1 14 septembre 2008 10:50

                                  @ Tous,

                                  Je reviens sur le site ce matin et au vu des nouveaux commentaires je me dis qu’ il était sûr que cette question d’une adhésion raisonnable à un corpus de croyance autrement dit celui du rapport entre raison et croyance inaugurée par le Pape actuel ne pouvait orienter le débat  que vers :
                                  1- d’une part la philosophie des sciences avec  des questions épistémologiques (Qu’est-ce qu’un fait scientifique ? Quels statuts  pour qu’elles  vérités ? Comment évolue la science…) ou se met en œuvre le plus souvent le rationnel et
                                  2- d’autre part la philosophie  des systèmes d’explication du monde à travers toutes les  questions métaphysiques  que l’on connaît  qui tout en  argumentant  logiquement (faute de quoi on serait dans l’incohérence ou l’imaginaire) mettent en œuvre la croyance s’affranchissant de la raison jusqu’à l’irrationnel.

                                  Quid de toute cette métaphysique qui  du temps de Descartes cherchait  des preuves de Dieu partout ou quand Pascal proposait d’en faire un pari ?

                                  On n’oubliera pas que  le chef de l’église catholique actuel  était un universitaire  et il me semble que la réflexion autour de la raison qu’il essaie d’exhumer ramène à  une métaphysique datée. Dommage mais il serait temps de lui rappeler peut-être que le siècle des lumières est passé par là.


                                  • Claude Simon Tzecoatl 14 septembre 2008 12:20

                                    La foi et la raison se doivent de coexister, espérons le pacifiquement.

                                    La foi étant dans nos sociétés l’incarnation des souffrances sans remède et des questions sans réponse, des valeurs sans justification, il est inutile que la raison fasse de la foi sa bête noire, avouant par là même sa faiblesse à tout expliquer, ou à ressembler à ce qu’elle combat en devenant irrationnelle.

                                    Par ailleurs, l’on constate également que la foi s’invente une raison pour justifier ses écrits (créationisme), niant ainsi des apports scientifiques dont les polémiques ne peuvent plus concerner que le monde scientifique.

                                    Si la foi et la raison se complètent, on constate malheureusement que chacune d’entre elles sort de son champ d’application et se discréditent.


                                  • franc 15 septembre 2008 21:31

                                    Il ne faut pas seulement que la foi et la raison coexistent simplement même pacifiquement en restant chacune derrière leur frontière hermétique et infranchissable c’est à dire en simple cotoiement sans échange ou influence ,sans apport de l’une à l’autre,---------------c’est je pense la doctrine de l’Eglise catholique quand elle publie ces encycliques du genre Foi et Raison et demande aux philosophes à l’aider de rationaliser la pensée religieuse,du moins abstraction faite de ses intentions véritables et motivations bonnes ou mauvaises 

                                    l’intention mauvaise serait de considérer la philosophie ou l’activité de la raison comme des ustensiles pour étayer et renforcer la primauté du dogme posé a priori et en premier intangible et absolu et donc de se servir des concepts philosophiques et même de soudoyer les vérités qui émanent de l’activité de la raison dans une contorsion propre à valider artificiellement et de manière indue le dogme religieux

                                    la bonne intention est de laisser libre l’activité de la raison de déterminer telle ou telle vérité en soi et ensuite au contraire de modifier sinon le contenu du moins la forme conceptuelle du dogme pour l’adapter à la vérité en soi

                                    c’est la vérité en soi extraite de l’activité de la raison qui est reconnue comme absolu et posée a priori et en premier et c’est le concept dogmatique qui a posteriori doit s’ajuster à cette vérité pour en former un dogme religieux rationnel ,juste et vrai

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès