• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Le soutien de Sarkozy à Charlie Hebdo : le pyromane joue au pompier (...)

Le soutien de Sarkozy à Charlie Hebdo : le pyromane joue au pompier ?

Une lettre de soutien signée de Nicolas Sarkozy a été lue lors du premier jour du procès contre Charlie Hebdo , scandaleusement intenté par la Grande Mosquée de Paris et l’UOIF , en raison de la publication par ce journal le 3 février 2006 des douze caricatures de Mahomet. On pourrait se réjouir de ce soutien , il est cependant très étonnant. Voyons pourquoi.

Dans cette lettre, lue par Me Kiejman , avocat de la défense, le ministre de l’Intérieur et des Cultes et candidat à l’élection présidentielle déclare : " Je tiens à apporter clairement mon soutien à votre journal , qui exprime une vieille tradition française , celle de la satire (...) Je puis tout à fait comprendre que certains des dessins incriminés aient pu heurter les convictions religieuses de nos concitoyens musulmans (...), pour autant, je préfère l’excès de caricatures à l’absence de caricature. "

Cette belle déclaration, qui honore Nicolas Sarkozy, et qui a suscité la colère de la partie adverse, est néanmoins très surprenante venant de la part d’un homme politique qui est, en France, un des plus grand adversaires de la laïcité et de la loi de 1905.

En effet, Sarkozy s’est, à plusieurs reprises, exprimé sans ambiguïté en faveur d’une république communautariste sur le modèle américain (voire bushiste), et s’est prononcé clairement et à plusieurs reprises pour un financement de la construction de mosquées par l’argent public, et donc par l’argent celui du contribuable, alors même que des dizaines de milliers de Français sont sans logis ! Il a même été jusqu’à préfacer le scandaleux rapport Machelon qui traite de cette question, et que j’ai antérieurement dénoncé sur AgoraVox dans l’article suivant :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13855.

NB : des détails supplémentaires sur la république communautariste de N. Sarkozy sont dans le texte Les inquiétantes ruptures de M. Sarkozy, téléchargeable ici :

http://hebdo.parti-socialiste.fr/2007/01/10/347/.

Il est curieux de constater que Sarkozy défend la liberté de la presse et de la caricature, outrancièrement attaquée en ce moment par les " autorités " musulmanes, auxquelles Sarkozy veut néanmoins faire un cadeau royal en imposant la subvention par les citoyens de nouveaux lieux de cultes dans lesquels seront immanquablement prononcés des prêches, prêches dans lesquels sera régulièrement dénoncée cette liberté de caricature ! Autant arroser un départ de feu avec du white spirit en espérant que ça l’éteigne !

Quelle peuvent être les raisons de cette incohérence ?

1°) Se refaire une virginité laïque : en effet, sa principale adversaire dans la course à l’Elysée vient de se rappeler qu’elle est censée être de gauche, et s’en est donc fermement prise dans son dernier discours aux idées antilaïques de Sarkozy, et en particulier au financement public des lieux de culte ! Sarkozy, sachant bien que cette idée passe très mal auprès des Français, a probablement voulu noyer le poisson en faisant semblant de défendre la liberté de la presse dans le domaine religieux.

2°) S’opposer à Jacques Chirac, pour lequel se pose la question d’une éventuelle candidature : en effet, si Chirac a semblé défendre bec et ongles la laïcité au moment de la loi sur les signes religieux, il avait cependant et très illogiquement déploré la publication des caricatures par Charlie Hebdo. On doit noter d’ailleurs à ce sujet la présence dans ce procès de Me Spizner, son avocat, qui défend les intérêts des " autorités " musulmanes. Sarkozy prend donc fort logiquement le contre-pied d’un éventuel futur concurrent.

3°) Ramasser les voix de quelques laïques qui se laisseraient berner.

La laïcité est un des débats cruciaux de cette élection présidentielle. Que les électeurs sachent qu’elle n’a jamais été aussi menacée depuis un siècle, et que nombreux sont les candidats qui feignent de la soutenir. Pour savoir le fond de leur pensée à ce sujet, je ne saurais trop vous recommander la lecture de ce site :

http://vigilance-laique.over-blog.com/


Moyenne des avis sur cet article :  3.78/5   (118 votes)




Réagissez à l'article

131 réactions à cet article    


  • ZEN zen 9 février 2007 11:11

    @docdory , bonjour

    Utile rappel sour les louvoiements, les contorsions préelectorales de NS.« Tout est possible », c’est vrai.Vigilance laïque, oui !


    • Lavande & Coquelicots Pierce 9 février 2007 13:52

      Prétendre que Sarkozy serait l’ennemi de la laïcité relève de la mauvaise foi la plus absolue. La question qu’il pose autour de la loi de 1905 est plus intéressante.

      En 1905, les concessions faites à l’Eglise catholique ont été réelles, notamment en matière d’entretien des bâtiments religieux au titre de monuments historiques, ce qui est légitime.

      Mais aujourd’hui, la question des lieux de culte se pose. Faut-il autoriser les maires à subventionner les projets d’édification de lieux de culte, ou maintenir l’interdiction de principe ?

      Le laïcisme, c’est le refus du fait religieux.

      La laïcité, c’est le refus de l’ingérence du religieux dans le temporel, et le refus de favoriser une religion par rapport à une autre ; mais ce n’est pas le refus du religieux en soi.

      La question que pose Sarkozy est davantage celle d’une laïcité réaffirmée, sans exclusion des religions non chrétiennes.

      Et la prise de position de Sarkozy sur ce procès est logique, et clarifiante : il est clairement républicain et non communautariste.


    • CAMBRONNE CAMBRONNE 9 février 2007 16:02

      OUI PIERCE je suis d’accord avec vous .

      DOCDORY :

      Tant qu’à avoir des mosquées chez nous je préfère qu’elles soient financées par la France que par l’Arabie Saoudite .

      C’est là qu’est le vrai problème .

      Pour parler de laïcité , là aussi j’apprécie l’approche de Nicolas Sarkozy qui va contre le Laïcisme qui consistait surtout à bouffer du curé .

      Vive la république quand même .


    • Stef (---.---.229.129) 9 février 2007 16:20

      Un vrai racoleur ce sarko, et y en a qui croit encore à ses promesses ?????


    • Grouik (---.---.72.24) 9 février 2007 16:49

      « La laïcité, c’est le refus de l’ingérence du religieux dans le temporel, et le refus de favoriser une religion par rapport à une autre ; mais ce n’est pas le refus du religieux en soi. »

      Plus précisément, la laïcité c’est l’indifférence par rapport aux religions.

      C’est-à-dire :
      - elles font ce qu’elles veulent (l’Etat n’intervient pas sur les croyances privées*) ;
      - elles se démerdent (l’Etat n’intervient pas pour aider les cultes).

      Si l’un des critères n’est pas respecté, alors il ne s’agit pas vraiment de laïcité. Aussi, il serait plus logique d’arrêter de subventionner l’église catholique (concordat en Alsace et Moselle !!!) plutôt que de financer d’autres cultes.

      Ou alors faire comme dans certains pays : choix de la religion (ou aucune) lors du paiement de l’impôts (l’Etat offre son service de collecte mais ne finance pas lui-même).

      * dans le cadre de la loi, oeuf corse.


    • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 17:07

      @ Cambronne :

      Bouffer du curé, excusez-moi, ça s’appelle de l’anticléricalisme, pas du laïcisme.


    • docdory docdory 9 février 2007 17:34

      @ Cambronne

      Pour moi , les maires doivent financer les logements sociaux , cruellement insuffisants , et non des mosquées . Je suis athée , pour moi , financer un lieu de culte est un viol de ma conscience !


    • CAMBRONNE CAMBRONNE 9 février 2007 17:35

      Certes mais l’histoire de notre république est riche en confusion des genres .

      Cdt


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 18:15

      Putain, si on peut même plus bouffer du curé tranquilement !!!

      Mais que vais-je bien pouvoir manger ce soir ???


    • Marie Pierre (---.---.40.247) 9 février 2007 18:23

      M’enfin Anthony !!! Vendredi, jour du poisson ! Attendez demain pour vous lécher les babines.


    • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 18:30

      @ Anthony & Marie Pierre

      Comment peut-on bouffer de telles infectitudes désormais mal nourries ? Ne bouffons plus du curé. Bouffons le l’imam hallal. C’est meilleur et plus moderne pour la santé spirituelle.


    • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 18:34

      @ Grand maréchal merdique

      Là, tu déconnes. NON aux mosquées bâties par la république au nom d’un nain politique communautariste. Ressaisis-toi, si tu es vraiment gaulliste.


    • docdory docdory 10 février 2007 11:41

      @ Pierce

      « Laïcisme » est le teme employé constament par les ennemis de la laïcité pour désigner les idées des défenseurs de la laïcité !!!


    • Anthony Meilland Anthony Meilland 10 février 2007 11:59

      @Marsu

      Tu as raison, le curé d’aujourd’hui n’a plus son bon goût d’avant. C’est certainement dû à l’industrialisation de l’agriculture. Quand aux Imam, c’est vrai qu’on en trouve encore de très savoreux, mais il faut savoir bien les cuisiner, parcequ’un Imam c’est quand meilleur avec quelques épices.


    • John Wayne (---.---.150.53) 15 février 2007 21:19

      Sarkozy a fait virer le journaliste qui avait osé parler de Cécilia et de son amant. Elle est où la liberté de la presse. smiley


    • Don Diego (---.---.105.23) 9 février 2007 11:34

      Vous semblez oublier que la plainte concerne des propos diffamatoires proferes par charlie hebdo sur la personne des croyants qui ont ete qualifies de ’cons’

      La liberte de culte est ce qu’elle est et l’atteinte aux personnes en raison de leur foi est reprimee par la loi. L’insulte n’est pas assimilable a la liberte de parole.

      C’est donc sur ce point que le tribunal devra rendre son verdict et rien d’autre.


      • docdory docdory 9 février 2007 11:49

        @ Don Diégo

        1°) Le procureur , dans son réquisitoire , reconnait que ce sont les intégristes qui sont qualifiés de cons sur la couverture de Charlie Hebdo

        2°) Si je comprend votre raisonnement , quelqu’un qui dirait que les adeptes de Gilbert Bourdin , feu le prophète du Mandarom à Castellane , sont , par exemple « des illuminés » , devrait se retrouver devant les tribunaux ? Vous avez une conception singulièrement restrictive de la liberté !


      • Hibernatus (---.---.121.183) 9 février 2007 11:51

        Non, j’ai le numéro concerné sous les yeux, sur le dessin de couverture de Cabu il est écrit « Mahomet débordé par les intégristes »... Ce ne sont clairement pas les croyants qui sont traités de cons mais bel et bien les intégristes.

        Pour s’être sentis insultés par ce dessin, les plaignants se considèrent-ils donc comme intégristes ?

        De plus 2 autres dessins issus des caricatures danoises étaient mis en cause et pas seulement la couverture traitant les intégristes de cons... d’ailleurs celui concernant la rupture de stock de vierges au paradis, personnellement il m’a plutôt bien fait marrer... et mon collègue musulman de même smiley D’ailleurs n’est-ce pas faire injure aux musulmans que de penser qu’ils ne peuvent comprendre la plaisanterie smiley ?

        Quand au dessin sans intéret de Mahomet avec sa bombe... Un témoin au procès a judicieusement rappelé qu’un certain pays musulman associait lui-même un sabre à la profession de foi jusque sur son drapeau smiley !


      • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:17

        @ Hibernatus :

        Il s’agit, je crois, du drapeau saoudien, et le témoin en question est le journaliste Mohammed Sifaoui.


      • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:18

        Ah qu’il y a des jours où la disparition de Brassens se fait cruellemnet sentir.

        « Quand on est con, on est con... »


      • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:21

        @ Michel :

        Très intéressante contribution. Brassens à toutes les sauces. Mais rassurez-vous, on est toujours le con d’un autre.


      • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:24

        Peut être que l’irresponsable de bauveau s’est aperçu que ses caresses dans le sens du poil du corps électoral musulman avaient un écho hors de nos frontières, et que le problème n’est pas franco-français mais mondial.

        Si après avoir vu ça vous ne comprenez pas l’internationalisation des visées islamistes, il ne vous reste plus qu’à vous convertir :

        http://www.dailymotion.com/video/x15xg1_proces-de-charlie-vs-la-ligue-islam

        Admirez la réthorique et l’exquise bonne foi du pourfendeur de la liberté d’expression au nom de la laïcité

        Ca nous promet de beaux lendemains


      • (---.---.252.10) 9 février 2007 13:26

        Don Diego a écrit : Vous semblez oublier que la plainte concerne des propos diffamatoires proferes par charlie hebdo sur la personne des croyants qui ont ete qualifies de ’cons’

        La liberte de culte est ce qu’elle est et l’atteinte aux personnes en raison de leur foi est reprimee par la loi. L’insulte n’est pas assimilable a la liberte de parole. ...

        Il n’y a aucune atteinte aux personnes. Les musulmans, intégristes ou non, s’il sont choqués par les caricatures de Charlie Hebdo, ne sont en aucun cas obligés d’acheter le journal, s’il ne l’achètent pas, il n’ont pas l’occasion d’être choqués.

        Il y a bien des journaux dont le contenu me révulse, je ne les achète tout simplement pas !


      • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:31

        ouais, et quand tu devras faire tes 5 prières chaque jour de qui seras tu le con ?


      • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:33

        Quand à Brassens à toutes les sauces, c’est un peu facile, car comme bouffeur de curetons il se posait un peu là. Fanatiques en soutane ou en djellabah, je ne crois pas qu’il aurait fait la différence



      • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:37

        @ Michel :

        Je n’avais simplement pas compris à qui, ou à quelles idées, s’adressait cette référence.


      • Maxx Power (---.---.164.192) 9 février 2007 14:08

        « Brassens à toutes les sauces »

        - Jean Marie Le PEN, lors d’un passage à Sête, avait rendu hommage à Georges Brassens, pourfendeur de la bien pensance et de l’establishment.

        - Dans la même série : Jacques Brel, au début des années 70, avait embauché Paul Touvier comme régisseur de son chalet.


      • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 14:11

        @ Maxx Power :

        Errare humanum est.


      • Patrick (---.---.86.180) 9 février 2007 15:10

        Où avez vous vu que Charlie Hebdo qualifie les croyants de cons ? Et quand bien même il l’aurait fait, il appartient aux lecteurs de ce journal de se faire une opinion, soit ils sont croyants et cons et dans ce cas, le journal ne fait que rapporter un fait, soit ils sont croyants et pas cons, et dans ce cas ils n’ont aucune raison de se sentir visés... Le fait que certains d’entres eux fassent un procès au journal prouve qu’ils font, eux, un lien entre croyants et cons, c’est intéressant, car il n’y a pas de fumée sans feu. Le procureur du Tribunal a clairement dit que les cons en question sont les intégristes musulmans et que les dessins de presse de Charlie Hebdo ne font que rapporter un fait : le déguisement de terroristes et d’extrémistes en musulmans. Les plaignants auraient non seulement mieux fait de ne pas se plaindre, mais auraient dû remercier Charlie Hebdo de dénoncer la mauvaise herbe qui pousse chez eux... Disons qu’ils ont perdus une bonne occasion de se taire.


      • Senatus populusque (Courouve) Courouve 10 février 2007 00:38

        C’est l’auteur de « Plateforme » qui parlait de cons :

        Michel Houellebecq : « Je me suis dit que le fait de croire à un seul Dieu était le fait d’un crétin, je ne trouvais pas d’autre mot. Et la religion la plus con, c’est quand même l’islam. Quand on lit le Coran, on est effondré ... effondré ! La Bible, au moins, c’est très beau, parce que les juifs ont un sacré talent littéraire ... ce qui peut excuser beaucoup de choses. [...] L’islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition. Heureusement, il est condamné. D’une part, parce que Dieu n’existe pas, et que même si on est con, on finit par s’en rendre compte. À long terme, la vérité triomphe. D’autre part l’islam est miné de l’intérieur par le capitalisme. Tout ce qu’on peut souhaiter, c’est qu’il triomphe rapidement. Le matérialisme est un moindre mal. Ses valeurs sont méprisables, mais quand même moins destructrices, moins cruelles que celles de l’islam . » (Lire, septembre 2001, pp. 31-32)

        Il a été relaxé en première instance, et les plaignants islamistes n’ont pas fait appel.


      • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 11:35

        Voila 2 petites citations de Monseigneur Sarkozy etrait de son son livre « la République, les réligions, et l’esperance »

        « Les religions constituent un enjeu majeur pour notre société car elles sont le support d’une espérance. Le fait religieux est un élément primordial en ce qu’il inscrit « la vie » dans un processus qui ne s’arrête pas avec la mort. C’est pourquoi je n’ai pas une conception sectaire de la laïcité. Pas même la vision d’une laïcité indifférente. Je crois au besoin de religieux pour la majorité des femmes et des hommes de notre siècle. La place de la religion dans la France de ce début de troisième millénaire est central. »

        « l’esprit religieux et la pratique religieuse peuvent contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté »

        Ca se passe de commentaire !


        • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 11:47

          Excellent et excellente piqûre de rappel d’Anthony. Le petit Nicolas Sarkozy ne manque pas de culot et est prêt à tous les racolages démagogiques dans tous les domaines. De la part d’un Ministre des Incultes qui a favorisé la création de la pétaudière islamiste du CFCM, ça ne manque pas de sel.

          Les mânes de Blum et de Jaurès devraient pouvoir le traîner devant les tribunaux pour avoir insulté leur mémoire en se l’appropriant.


        • ZEN zen 9 février 2007 11:53

          @ Anthony

          « l’esprit religieux et la pratique religieuse peuvent contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté"

          Napoléon disait autrement la même chose....L’histoire se répète...

          Traduisons pour aujourd’hui : « la religion es le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur... »(Marx)


        • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 11:56

          Le programme de Sarkozy en 3 P :

          Patron : contrat unique, baisse des impots de classes aisées, baisse des charges, supression de la limitation du temps de travail, et plus si affinité !!

          Police : Là, c’est clair comme un bon roman d’Orwell.

          Prêtre : Voir les citations plus haut (La religion a une place centrale en France au XXIe siècle, et elle doit permettre de réguler notre société)


        • Senatus populusque (Courouve) Courouve 9 février 2007 11:56

          De Sarko encore :

          « Il est temps de poser le problème du financement national des grandes religions et celle de la formation »nationale républicaine« des ministres du culte. »


        • ZEN zen 9 février 2007 12:02

          Grossière faute : il fallait lire EST


        • Marsupilami Marsupilami 9 février 2007 12:20

          Dans son livre Témoignages paru en 2006 (pp. 109-110), le petit Nicolas a aussi écrit :

          « Mais aussi excessive soi-elle, la caricature est utile à la démocratie. Elle contraint celui qui est aux responsabilités à garder les pieds sur terre. Elle résume souvent l’actualité ou un tempérament de façon utile. Elle incarne un espace de liberté que la démocratie regretterait beaucoup si on l’entravait. Il ne peut y avoir de sujets tabous. Car alors la liste serait bien longue des »statues« à ne point renverser. Je crois en Dieu, il m’arrive de pratiquer, mais les religions, comme le pouvoir, doivent savoir accepter critiques, caricatures et dérision. Cela est valable pour toutes les religions, y compris pour la dernière arrivée en France : l’Islam, qui ne peut prétendre être à égalité de droits avec les autres sans être à égalité de devoirs ».

          Si je comprends bien, il veut des barbus pour faire respecter l’ordre dans les zones islamiques, et plaide pour qu’on puisse tourner en dérision ces représentants enturbannés de l’ordre républicain ?

          Pas tout compris...


        • Senatus populusque (Courouve) Courouve 9 février 2007 13:27

          Diderot était plus lucide que Sarko :

          « La croyance d’un Dieu fait et doit faire presque autant de fanatiques que de croyants. Partout où l’on admet un Dieu, il y a un culte ; partout où il y a un culte, l’ordre naturel des devoirs moraux est renversé, et la morale corrompue. Tôt ou tard, il vient un moment où la notion qui a empêché de voler un écu fait égorger cent mille hommes. Belle compensation ! » Denis Diderot, lettre à Sophie Volland, 6 octobre 1765.


        • Sam (---.---.45.68) 9 février 2007 16:31

          @ Anthony Meilland (IP:xxx.x34.15.115) le 9 février 2007 à 11H35

          Bravo pour les deux citations ! Ouf ! Cela m’enlève un doute, moi qui suis resté perplexe après avoir lu :

          « (Sarkosy)...il est clairement républicain et non communautariste. » (Pierce-2ème post sur ce fil)

          Je ne regrette pas d’avoir continué à lire le reste de ce fil, on en apprend des vérités !Merci.

          Bush prétend qu’il est guidé par « Dieu » dans ses entreprises et ses luttes, alors, pourquoi pas Sarko ? smiley


        • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 18:18

          @Sam

          Eh oui !

          Sarkozy est favorable à une laïcité à l’anglo-saxone : Chacun dans sa communauté et les veaux (les français smiley) seront bien gardés.

          Le problème, c’est que tout cela est en contradiction avec 1/3 de notre idéal Républicain : la Fraternité !!

          Y’a-t-il encore des pro-Sarko après ça ??? smiley


        • Nicolas (---.---.25.243) 10 février 2007 04:47

          Ah les gars, vous devez sacrement loser dans votre vie. Vous devez en avoir assez de chercher des noises au Sarko. Continuez a critiquer, ca me fait bien rire en tout cas.


        • Anthony Meilland Anthony Meilland 10 février 2007 11:55

          Il dit qu’il voit pas le rapport !


        • nantor (---.---.131.113) 9 février 2007 11:44

          Tout est bon dans le cochon ...

          Raccolage de bas étages, il sent juste qu’il a plus de voix à gagner qu’en ne disant rien. La fin justifie les moyens, l’hypocrisie ne tue pas, sans honte et sans vergogne.

          Il devrait s’appeler Nicolas Berluskozy ...


          • Gasty Gasty 9 février 2007 11:48

            Il mange à tous les ratêliers, il ratisse large le démago.

            Sarko aime les chats et va aider la mère Michelle a retrouver le sien.

            Il l’a dit ( ou il va le faire) « je vais aider la mère Michelle ».


            • LE CHAT LE CHAT 9 février 2007 17:11

              va t-il mettre le père lustucru en garde à vue ?


            • josew (---.---.25.142) 9 février 2007 11:53

              Article décidément mal informé !!

              Ce soutien de Sarkozy à des caricatures contre les symboles musulmans n’a rien d’étonnant pour qui connait la pensée néoconservatrice de notre Ministre de l’Intérieur, qui ne craint pas d’intervenir directement dans l’arène judiciaire alors qu’il est en charge du domaine exécutif (Ministre de l’Intérieur).

              On se demande au passage ce que sont devenus les piliers républicains de séparation des pouvoirs...

              Par contre, plus étonnant eut été une missive de Sarkozy réclamant la même liberté d’expression, lors du procès de Dieudonné suite à son sketche sur France 3...

              D’ailleurs durant le procès de Dieudonné (où il fut relaxé tout comme devrait l’être, je l’espère, Charlie Heddo malgré son mauvais gout), il n’y a pas eu beaucoup d’amoureux de la laïcité et de la liberté d’expression pour le défendre, sacro-sainte liberté qui a subitement perdu son sacré smiley

              Courageux pour défendre la liberté d’expression, mais pas téméraires... smiley


              • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:09

                Heu... Je vous rappelle quand même que Dieudonné a exprimé, entre autres convictions non-racistes, qu’il avait déchiré les pages concernant la Shoah dans le livre d’histoire de son (ou ses, je ne sais plus) enfants. Evidemment, c’est fort drôle, comme déclaration, et on est tout à fait dans le même registre que les caricatures de Charlie Hebdo.


              • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:11

                « La dimension morale est plus solide, plus enracinée lorsqu’elle procède d’une démarche spirituelle, religieuse, plutôt que lorsqu’elle cherche sa source dans le débat politique ou dans le modèle républicain » (N. Sarkozy in La Religion, la République, l’Espérance).

                 smiley


              • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 12:13

                Merci Danceur Cosmique,

                Je l’avais déjà entendu dans un débat à la télé il y a quelques années, mais elle m’était sorti de la tête.

                Ca fait vraiment froid dans le dos !!!


              • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:15

                @ Anthony Meilland :

                Comme vous dites. Et il est évident que notre girouette nationale n’aurait jamais manifesté son sens (tellement) aigü de la laïcité si Hollande et Bayrou ne s’étaient présentés à la barre. Son « staff » a dû « booster » pour que cette lettre parvienne mercredi seulement au TGI !


              • josew (---.---.25.142) 9 février 2007 12:27

                @ Cosmic Dancer

                Je parlais bien entendu du sketche de Dieudonné sur France 3 qui lui a valu le même procès que Val...

                Mais visiblement vous maniez fort bien l’amalgame.

                Pour votre mémoire, je vous rappelle que Dieudonné a été relaxé par la justice, tout comme devrait l’être Val je l’espère en tout cas, et ce contrairement à vos insinuations douteuses...

                C’est l’exemple même de ce que je dénonçais ci-dessus !


              • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:31

                @ Josew :

                Excusez-moi. Mon indignation me fait parfois dérailler. Je suis en guerre contre Dieudonné et ses amis de labanlieusexprime, notamment, ce qui, il est vrai, dessert parfois mes convictions. Veuillez donc m’excuser pour cet amalgame que je ne souhaitais pas pratiquer. Sur ce sketche et cet humoriste : personnellement, je ne le trouve pas drôle, mais ça n’a pas à entrer en ligne de compte.


              • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:38

                Et j’ai envie de préciser que les tirs groupés qu’il a subis à l’occasion ne sont pas justifiables, et ce d’autant moins qu’ils l’auront victimisé, ce qui a eu pour conséquence de le faire basculer du côté de la force obscure. Et de reconnaître en JMLP l’un des siens, selon lui également victime de fatwas et d’omerta.


              • josew (---.---.25.142) 9 février 2007 13:54

                Ok Cosmic D, ces précisions étaient importantes...


              • Sam (---.---.45.68) 9 février 2007 16:43

                @ josew (IP:xxx.x98.25.142) le 9 février 2007 à 11H53

                Je partage entièrement votre avis sur la question de la liberté d’expression et des soutiens...

                ...préprogrammés et opportunistes.


              • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 12:06

                @ L’auteur :

                Bonjour, Docdory, et bravo pour cet article. Sarkozy s’est réconcilié avec Boubakeur, puisqu’il a expliqué que sa prise de position ne concernant pas le ministre des Cultes, mais le présidentiable. Que les choses soient claires : on fait la chèvre pour ménager le chou. Et vive la vigilance laïque !


                • Vilain petit canard Vilain petit canard 9 février 2007 12:13

                  « Avec Nicolas Sarkozy... tout devient possible ». Ah ça c’est sûr, il intervient partout et à tout bout de champ, sur tous les sujets, tant pis si il se contredit, on s’en fout. Comme slogan, il aurait dû s’inspirer des détachants : Sarkozy fait disparaître tous les types de taches, même celles qui résistent.

                  D’ailleurs, Sarkozy est bon pour tout. Il représente tous les programmes politiques, toutes les tendances, tous les courants, toutes les idées. La gauche, la droite, les centre, la laïcité : perte de temps ! Choisissez Sarkozy, et vous aurez la joie de tout avoir en un seul personnage : le bon flic, le père aimant, le Grand Frère, le Président, le Ministre, l’ambassadeur, le député, le chef de guerre, le réformateur, le révolutionnaire (mais tranquille, hein, quand même) : tout en un.

                  Après ça vous n’échangerez plus votre Sarkozy contre deux barils de Bayrou ou trois caisses de Royal. Promotion en avril !


                  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 9 février 2007 12:30

                    Et comme dit l’autre deux emblèmes de paix, de tolérance, et d’amour !

                    Celui des frères musulmans

                    http://www.coranix.com/104/freres_musulmans.gif

                    Celui de l’Arabie saoudite

                    http://www.planete-drapeaux.net/arabie-saoudite/images/arabie-saoudite_nt.gif

                    @+ P@py


                    • Grosse Patate (---.---.144.163) 9 février 2007 12:52

                      C’est vrai que notre drapeau, avec le manteau de Saint-Martin et la Fleur de Lys (qui ne tissent ni ne filent) est tout de même plus classe. Reste le bleu de la Seine, et voila la livré des domestiques de la Maison du Roi.

                      Donc comme pour nous le bleu, blanc, rouge, ce sabre doit avoir une origine millénaire.


                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 9 février 2007 16:01

                      Ah !.....j’ai oublié !

                      Aux armes, citoyens ! Formez vos bataillons ! Marchons, marchons ! Qu’un sang impur... Abreuve nos sillons !

                      Tout ça pour dire que ; emblème,..... ou hymne national mériterait un sacré coup d’gomme !

                      http://hymne-national.ifrance.com/

                      @+ P@py


                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 10 février 2007 12:42

                      Après la rédaction de ma réponse ci-dessus, sur mon blog, j’ai fais cette page, qui propose de changer juste une ligne au refrain de notre hymne national !

                      http://spagnolo.unblog.fr/changer-une-ligne-du-refrain-de-notre-hymne-national/

                      @+ P@py


                    • nantor (---.---.131.113) 9 février 2007 12:32

                      Petite précision ;

                      Je ne pense vraiment pas que l’hypothèse de l’article, donnant comme raison possible l’opposition à Chirac pour contrer une éventuelle candidature tienne debout.

                      Tout le monde sait qu’il ne se réprésentera pas, sauf Tsunami mondial. Cela commence à apparaître dans divers interview.

                      Et il n’y a qu’à voir depuis 2 jours l’empressement des députés UMP pro-Sarkosystes à dire du bien du Président en fonction. A voir les louanges dans le Figaro : Quand les députés sarkozystes rendent hommage au chef de l’État

                      Et hop, encore +1 point dans la case hypocrisie (déjà bien pleine !).


                      • toto1701 (---.---.131.192) 9 février 2007 12:37

                        le candidat de l’ump s’est il deja prononcé sur le deficit record de la balance commerciale 2006 plus de 29 milliard s d’euros, c’est la faute a qui , chirac villepin ? ou la politique gouvernementale ? comme toujours les victoires electorales de la droite conduisent aux desastres économiques et politiques


                        • Grosse Patate (---.---.144.163) 9 février 2007 12:56

                          Oui. Nous considéront que c’est le resultat visible du déclin de la productivité française (donc de l’apauvrisement relatif des français), du à un Etat envahissant (dont les 35 heure sontla plus belle illustration), inefficace (enseignement, systéme de santé, armée, justice) et trés couteux, donc à une fiscalité délirante (ISF : le capital est en France deux fois plus imposé que dans le reste de l’Europe. Salairié moyen taxé à 76% du cout du travail (!)).

                          Ce constat est maintenant partagé par une majorité, même à gauche.


                        • Bill Bill 9 février 2007 12:38

                          Bonjour Doctory,

                          Je suis parfaitement d’accord, Sarkozy est d’un coté et de l’autre !

                          Dans le cadre des mosquées payées par l’Etat (certains conseils régionnaux donnent déjà de l’argent !!!) il essaye de contrôler finalement les religieux, tout comme avant lui cela fut fait en France avec les prêtres pendant la Révolution. Il est vrai aussi que la religion peut être un formidable atout pour un Etat et que Sarkozy envisage sans doute d’en user. Il est bien sûr scandaleux qu’un Etat laïque se laisse entrainer dans tout cela !

                          Concernant le CFCM, c’est Chevènement qui l’avait initié, et Sarkozy qui l’a développé, autre scandale ! Et pourquoi pas une instance juive, boudhiste, animiste ?

                          Aussi l’Etat dérive bien tout doucement dans ces propres contradictions...

                          Mais pourquoi se limiter à Sarkozy ? N’est il pas scandaleux que divers personnages politiques Français interviennent dans ce procès sans y être directement et à titre personnel mélés ? Pourquoi le font-ils ? Est ce parce que c’est populaire ? Dans tous les cas c’est affligeant pour les citoyens que nous sommes ! Nos politiciens n’ont pas à prendre partie dans un procès de cette façon-là !!!

                          Bien cordialement

                          Bill


                          • Grosse Patate (---.---.144.164) 9 février 2007 12:48

                            « un des plus grand adversaires de la laïcité et de la loi de 1905. »

                            Non, pas de la laicité, vous êtes un menteur, ou mal informé.

                            Par ailleur je ne vois pas ou est le probléme. Les immigrés ont besoin de lieu de culte, donc il faut leur en construire. A moins d’être Xénophobe, je ne vois pas ce qui vous géne la dedans. Aprés tous, on construit plein de conneries pour sanctifier la religion socialo-communisme (ex : Place du Colonel Fabien, payé par le contribuable). Alors, la laicité, c’est justement ca : l’Etat finance toutes les religion, et pas seulement les religions séculaires visant à prendre le pouvoir dans l’Etat.

                            Et puis, Sarko à raison : les débat politique ne sont pas une moral, car la politique est amoral, donc la République aussi (surtout qu’elle à une moral variable selon les années, selon les interet des dirigeants en place, des circonstance, des sondage, etc..). Seule la religion, d’une maniére ou d’une autre, exprimer sous forme sensible, ou conceptuel (philosophie/théologie), peut être moral.


                            • docdory docdory 10 février 2007 11:52

                              @ Grosse patate

                              vous dites : « les immigrés ont besoin de lieux de culte , il faut donc leur en construire »

                              Réponse :

                              1°) tous les immigrés ne sont pas croyants , et tous les musuiulmans ne sont pas immigrés ,

                              2°) S’ils ont besoin de lieux de culte , qu’ils se les financent eux même ! Ou bien qu’ils émigrent vers un pays dans lequel ces lieux de culte existent déjà ...

                              3°) La plupart des immigrés préféreraient un logement correct à un lieu de culte ...


                            • pinpin (---.---.49.145) 9 février 2007 12:49

                              Bonjour,

                              pour une fois je défendrai Sarkozy, dans le fait qu’il n’y a pas de contradiction entre vouloir bâtir des mosquées pour pouvoir accueillir les musulmans qui veulent pratiquer, et défendre parallèlement la liberté de la presse et d’expression.

                              Même s’il instrumentalise la religion pour contrôler la population et la canaliser, il est normal de bâtir des lieux de rencontre et de culte si ceci se remplissent. En effet, il serait moins utile de construire des églises, vue que leur fréquentation chute drastiquement, et si les nouvelles mosquées sont pleines, et bien tant mieux, l’argent du contribuable musulman est alors intelligement dépensé.

                              Heureusement que des gens sont la pour défendre Charlie Hebdo, il n’y a pas que Sarko à avoir pris la parole en ce sens.

                              Et d’un autre côté, l’islam n’a pas à être sauvagement critiqué, la plupart des musulmans restent de grands humanistes, c’est le fanatisme qu’il faut combattre.


                              • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:01

                                @ Pinpin :

                                « il n’y a pas de contradiction entre vouloir bâtir des mosquées pour pouvoir accueillir les musulmans qui veulent pratiquer, et défendre parallèlement la liberté de la presse et d’expression » : la seule contradiction, c’est l’article 2 de la loi de 1905. L’Etat ne finance pas les lieux de culte.

                                « Même s’il instrumentalise la religion pour contrôler la population et la canaliser » : je doute qu’un contrôle des discours des prédicateurs soit possible dans l’ensemble des lieux de culte.

                                « il est normal de bâtir des lieux de rencontre et de culte si ceci se remplissent » : oui, si ceux-ci se remplissent...

                                « En effet, il serait moins utile de construire des églises » : il serait très utile de construire des logements, et plus que décents.

                                « l’argent du contribuable musulman est alors intelligement dépensé » : le contribuable participe à l’ensemble de la vie du pays et est amené à financer des structures utiles à tous.

                                Heureusement que des gens sont la pour défendre Charlie Hebdo, il n’y a pas que Sarko à avoir pris la parole en ce sens" : de fait, de nombreux musulmans se sont exprimés dans ses colonnes sur ce point, et c’est une belle chose.

                                « Et d’un autre côté, l’islam n’a pas à être sauvagement critiqué » : bien sûr que si, comme toute religion peut et doit l’être, ou tout système de pensée. Et encore heureux.

                                « la plupart des musulmans restent de grands humanistes » : ce ne sont pas les musulmans qui sont en cause, faudra-t-il le répéter...

                                « c’est le fanatisme qu’il faut combattre » : le monde entier est d’accord là-dessus, eux excepté.


                              • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:28

                                Et pourquoi pas financer des cathédrales en arabie saoudite ? Ca, ça aurait de la gueule.

                                Et pourquoi pas financer des temples bouddhistes, ou des lieux de culte dédiés à Shiva, ou à Krishna, voire des temples raéliens, puisque selon lui l’important est de croire plus que ce à quoi on croit.

                                Et la république laïque au milieu, qui s’en occupe ?


                              • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 13:25

                                Peut être que l’irresponsable de bauveau s’est aperçu que ses caresses dans le sens du poil du corps électoral musulman avaient un écho hors de nos frontières, et que le problème n’est pas franco-français mais mondial. Si après avoir vu ça vous ne comprenez pas l’internationalisation des visées islamistes, il ne vous reste plus qu’à vous convertir :

                                http://www.dailymotion.com/vid...

                                Admirez la réthorique et l’exquise bonne foi du pourfendeur de la liberté d’expression au nom de la laïcité

                                Ca nous promet de beaux lendemains


                                • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:29

                                  @ Michel :

                                  Je n’arrive pas à accéder à votre lien. Pourriez-vous vérifier ? Merci.



                                • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 14:01

                                  @ Michel :

                                  J’ai regardé la vidéo. Bien sûr, ce discours tenu par l’avocat de la Ligue islamique mondiale est très difficilement attaquable, car très retors. Je constate avec effroi que nombre d’intervenants le pratiquent ici. Ou comment les outils de la démocratie se retournent contre elle. ça fait très peur.


                                • Briseur d’idoles (---.---.168.45) 9 février 2007 14:47

                                  Je vais t’offrir des caricatures, tu les aimes comment, avec ou sans papillote ?


                                • Briseur d’idoles (---.---.168.45) 9 février 2007 15:10

                                  Puisque vous aimez les caricatures. En voici ! smiley


                                • Anthony Meilland Anthony Meilland 9 février 2007 16:02

                                  C’est un peu nul, et ça casse pas trois pattes à un canard.

                                  Mais bon, faut de tout pour faire un monde !


                                • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 16:28

                                  ouais ! Et alors ? Tu cherches à prouver quoi ?

                                  Ce sont des caricatures, voilà tout. que des caricatures


                                • Stravos (---.---.132.162) 9 février 2007 13:50

                                  Je ne sais pas s’il y a des girouettes sur les minarets... L’esprit de Dieu souffle où il veut, et parfois ailleurs que sur les neurones de Saint-Nicolas...


                                  • Cosmic Dancer (---.---.31.112) 9 février 2007 13:59

                                    @ Stavros :

                                    Oui, l’esprit de Dieu souffle où il veut. Quant à moi, qui ne fréquente ni la Mosquée de Paris, ni Saint-Nicolas du Chardonnet, je peux vous dire que s’il souffle où il veut, en tout cas ce ne sont pas sur les valeurs de la laïcité, seul rempart contre l’éclatement de l’intolérance. Regardez le Liban, qui essaie désespérement de s’en sortir. Considérer les laïcs comme des catholiques intégristes... L’argument est minable.


                                  • Stravos (---.---.132.162) 9 février 2007 17:20

                                    Vous m’avez mal compris : je ne vénère que le Dieu de la dérision (en fait un anti-Dieu), et ma référence à Saint-Nicolas ne faisait allusion qu’à notre petit papa noel à nous qui, si le dieu des ambitieux lui prète son secours, sera peut-être « notre » future président (pas le mien en tout cas).

                                    PS : si vous trouvez encore « Dieu » sous ma plume, considérez-le comme un « cosmique clown ». Et je suis sûre qu’il vous enverra sa bénédiction.


                                  • Briseur d’idoles (---.---.168.45) 9 février 2007 14:44

                                    Sarkozy est une vrai caricature de « la communauté » !


                                    • Goz (---.---.79.173) 9 février 2007 14:56

                                      4°) Vos postulats de départ sont faux ?

                                      Voila une idée intéressante, peut-être que Nicolas Sarkozy n’est pas cet immonde Bushiste que vous décriver, voulant mettre fin à cette fameuse loi de 1905 ? Une idée à creuser assurément.


                                      • michel (---.---.39.214) 9 février 2007 15:05

                                        renvoi de séance :

                                        C :\Documents and Settings\user\Bureau\e40d0f8489b28de7c7934d91ed1648c1.htm



                                        • docdory docdory 10 février 2007 11:36

                                          Excellent !


                                        • CAMBRONNE CAMBRONNE 9 février 2007 16:37

                                          UNE FOIS DE PLUS UN MAUVAIS PROCES A SARKOZY

                                          S’il n’avait rien dit on l’aurait accusé de ne pas avoir soutenu la liberté de la presse .

                                          On en profite pour l’accuser de ne pas respecter la laïcité .

                                          Je suis désolé messieurs les laïcistes mais depuis le petit père Combes inventeur de la laïcité labellisée en France on a surtout vu une république bouffeuse de curés . Pour montrer sa tolérance la dite république a commencé par expulser les congrégations . Il y a eu ausssi l’affaire des fiches où les officiers de l’Armée française étaient fichés selon un critère : va ou ne va pas à la messe . En language interne on disait les Talas et les non Talas .Evidemment il valait mieux faire partie de la deuxième catégorie.

                                          Ce petit rappel historique pour dire que la laïcité n’est pas la panacée ni un gage de neutralité bienveilllante .Heureusement Marianne s’est calmée.

                                          De plus une nouvelle fois on met en avant la politique religieuse de Napoléon pour critique Sarkozy et se moquer de ce copiage.

                                          Napoléon a eu l’intelligence de comprendre que remettre en place la religion dans la nation était un facteur de paix et d’unité aprés l’horrible guerre civile que fut la révolution française.

                                          Etre laïque veut dire qu’on ne fait pas entrer la religion dans le domaine du pouvoir mais le pouvoir peut et doit s’interesser au fait religieux . En Alsace moselle les ministres des cultes sont payés par la république . Où est le problème .

                                          Vive la république quand même .


                                          • Stravos (---.---.132.162) 9 février 2007 17:31

                                            Pourtant, il y eut sous l’ancien régime d’autres horribles guerres civiles en France, et la religion en était la cause. Le seul pape qu’il faille vénérer en ce pays de France, c’est celui des escargots (Vincenot, le plus gaulois des écrivains français en serait sans doute d’accord, quoique catholique).


                                          • docdory docdory 10 février 2007 10:21

                                            @ Cambronne

                                            Je préfère que la République paye des infirmières dans les hopitaux plutôt que des curés en Alsace Moselle . Tous les français ont besoin d’infirmières à un moment ou un autre de leur vie , seuls 3 % des français ont besoin de mosquées selon une étude récente . Il s’agit d’un besoin privé que les musulmans doivent se financer eux même .


                                          • LE CHAT LE CHAT 9 février 2007 17:08

                                            Sarko m’a promis qu’il allait dépénaliser la consommation d’herbes à chat ! smiley


                                            • LE CHAT LE CHAT 9 février 2007 17:38

                                              @LUDOVIC

                                              c’est sur que le doc gyneco doit être un peu chat aussi , les 18 heures de roupillon par jour , même debout il a l’air endormi !


                                            • snoopy86 (---.---.251.112) 9 février 2007 19:24

                                              C’est qu’il est passé au Khat


                                            • Reinette (---.---.114.200) 9 février 2007 17:09

                                              GRANDES MAREES REACTIONNAIRES :

                                              « Deux millions de musulmans en France, ce sont deux millions d’intégristes potentiels. » Pierre-André Taguieff, chercheur au CNRS), France Inter, 1997

                                              « Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d’Allah] passent leur temps avec le derrière en l’air à prier cinq fois par jour [...] Ils se multiplient comme des rats [...] Il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût. » Oriana Fallaci, (écrivain), La rage et l’orgueil, Plon, 2003

                                              « Oriana Fallaci a l’insigne mérite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux. Elle met les pieds dans le plat, elle s’efforce de regarder la réalité en face. » Alain Finkielkraut,(philosophe), Le Point, 24 mai 2002

                                              « Fallaci vise juste, même si elle peut choquer par certaines formules. » Pierre-André Taguieff, Actualité juive, 20 juin 2002.

                                              « Oriana Fallaci fait preuve de courage intellectuel. [...] Elle ne proteste pas seulement contre l’islamisme assassin. [...] Elle proteste aussi contre la dénégation qui a cours dans l’opinion européenne, qu’elle soit italienne ou française par exemple. On ne veut pas voir ni condamner clairement le fait que c’est l’islam qui part en croisade contre l’Occident et non pas l’inverse. » Robert Misrahi, (philosophe), CHARLIE HEBDO, novembre 2002.

                                              « Il n’y a pas d’assimilation des musulmans, ça n’existe pas, sauf en quantité infinitésimale. » Yves Guna (RPR), Le choc du mois, mars 1992

                                              « Le voile est une opération terroriste. [...] En France, les lycéennes savent que leur voile est tâché de sang. [...] Dans nos écoles, question d’honneur, on n’enseigne pas à des élèves en uniforme. Sauf au temps du nazisme. » André Glucksmann, (philosophe), L’Express, 17/11/1994.

                                              « Inversez les deux voyelles, et dans voile, vous trouverez viol. En dissimulant ostensiblement le sexe au regard, fût-ce sous la forme symbolique de la chevelure, vous le désignez à l’attention ; en enfermant le corps féminin, vous le condamnez à subir l’effraction. [...] Toutes les coquettes le savent bien aussi, qui font de la comédie de la dissimulation la forme la plus raffinée de l’exhibitionnisme. » Jacques Julliard, Le Nouvel Observateur, 16/09/2003.


                                              • ZEN zen 9 février 2007 17:26

                                                @ Reinette

                                                ça donne quoi comme raisonnement, ces petites perles...Vous pensez par les autres ? si on peut dire penser...


                                              • ZEN zen 9 février 2007 21:07

                                                @Reinette

                                                Il est possible que j’aie mal compris le sens de votre intervention.Expliquez-vous..


                                              • gregber (---.---.142.12) 9 février 2007 17:18

                                                Article très intéressant :

                                                « Je tiens à apporter clairement mon soutien à votre journal , qui exprime une vieille tradition française , celle de la satire (...) »

                                                — > Ce n’est pas une vieille tradition qui est en jeu, mais un principe de société fondateur. La liberté de la presse n’est pas à placer au même rang que la bourrée auvergnate ou la porcelaine de Limoges. NS tente-t-il de minimiser l’enjeu en jouant sur les mots (rappelons quand-même sa formation d’avocat) ??

                                                « Je puis tout à fait comprendre que certains des dessins incriminés aient pu heurter les convictions religieuses de nos concitoyens musulmans (...) »

                                                — > Les dessins ne sont pas très drôles à mon sens ; mais ils n’incriminent que les intégristes et ne peuvent heurter que les excellents dessinateurs de Fluide Glacial. Eventuellement Mahomet, mais celui-ci n’a pas voulu se rendre à la barre smiley. Au reste, de vraies convictions religieuses sont a priori assez solides pour supporter la vue de trois dessins.

                                                Enfin : MAIS QUE VIENNENT FAIRE LES POLITIQUES DANS UN PROCES ?? ILS N’ONT PAS CONFIANCE DANS LA JUSTICE ? ILS VEULENT JUSTE FAIRE DE LA COM. AU DETRIMENT DE LA PROCEDURE JUDICIAIRE ?


                                                • docdory docdory 10 février 2007 08:59

                                                  @ Gregber

                                                  Excellent commentaire !


                                                • Reinette (---.---.114.200) 9 février 2007 17:42

                                                  AVIS DE RECHERCHE :

                                                  Caricature de Philippe VAL


                                                  • Popov De Kerl Popov De Kerl 9 février 2007 17:55

                                                    http://vigilance-laique.over-blog.com/

                                                    Le simple fait qu’il y ai ce site dans ton argumentaire le décrédibilise, c’est un ramacis honteux de propos démagos et d’irrespect, cela peut attirer certaines personnes mais pas ici je pense, ici on essaie de réfléchir

                                                    Ps pour ceux qui ont la flemme voila un extrait de la prose vomitive qu’on y trouve :

                                                    en parlant du pape JP2 : que devrait-on honorer exactement dans ce pape ? Ses positions anti avortement, anti gay, ses propos outranciers (il est allé jusqu’à comparer l’avortement à l’extermination nazie). Son attitude irresponsable face au sida ? Ses soutiens de dictateurs comme Pinochet...

                                                    Au moin j’attend d’un site qu’il soit impartial (un minimum) et qu’il reflète la vérité, pas qu’il transforme un pape en extrémiste mégalomane, il y a un minimum de respect a avoir !


                                                    • Hibernatus (---.---.71.209) 9 février 2007 20:22

                                                      Vous oubliez dans tous ces « reproches » sa célérité à canoniser (ou sanctifier ou que sais-je) le type dont j’ai oublié le nom qui fonda l’opus dei sous Franco dont il était le directeur de conscience...

                                                      Pour reconnaitre l’erreur de l’eglise concernant le procès fait à un pauvre type qui eut le malheur de penser que la terre était ronde il y a quelques siècles (ou plutot un certain nombre de décennies) de celà il fut nettement moins empressé...

                                                      Bien à vous

                                                      Georges est essaye de rester frais ^^


                                                    • docdory docdory 9 février 2007 20:08

                                                      A tous les commentateurs

                                                      Désolé , une surcharge de travail m’a empêché de répondre plus tôt . Je ferais plusieurs commentaires :

                                                      Il faut se pencher sur le coût faramineux pour la collectivité d’un tel procès :

                                                      un juge , un assesseur et un procureur reviennent à 1000 francs par jour minimum charges sociales comprises , un greffier à 500 francs par jour et au moins dix policiers le service d’ordre au même tarif , on arrive au bas mot à 8500 francs par jour , ce qui pour trois jours de procès fait environ 25000 francs rien que pour les frais de personnel !

                                                      Sachant que les tribunaux correctionnels jugent habituellement à la chaîne en moins d’une demi heure par prévenu des délinquants pour des faits réels et sérieux ( voleurs , trafiquants de drogue , conducteurs en état d’ivresse etc ..) , il est scandaleux de constater que des autorités musulmanes irresponsables monopolisent la justice à un tel degré pour une querelle de néant à propos d’un délit imaginaire , d’ou va ressortir selon toute vraissemblance une absence de peine . Il s’agit manifestement d’une procédure abusive , voire coupable . Charlie Hebdo serait presque fondé à porter plainte pour dénonciation de délit imaginaire !

                                                      Certains commentateurs souhaitent que les mosquées soient financées par l’état sous le pretexte qu’autrement elles le serait par l’Arabie Saoudite !

                                                      Il suffit d’interdire purement et simplement tout financement de religion par des capitaux étrangers .

                                                      Par ailleurs , selon une enquête récente , seuls 3 % des français se déclarent musulmans alors que 30 % se déclarent athées . Si le contribuable finance les mosquées , à ce moment là il faut qu’il finance dix fois plus les locaux de réunion de l’union rationnaliste , de la libre pensée , de l’union des athées etc ... !

                                                      Je serais curieux de savoir ce que dirait le recteur Boubaker s’il devait financer des salles de réunion athées !!!

                                                      Bien que je sois athée cette opinion me regarde , et je n’ai pas besoin que mes concitoyens me la financent ! L’opinion religieuse des musulmans ne regardent qu’eux et doit être financée par eux seuls !


                                                      • habon (---.---.237.46) 9 février 2007 21:45

                                                        Le probleme de cet article est quil est manifestement partisant des le titre : « le pyromane joue au pompier »

                                                        En quoi Sarkosy est-il d’une facon ou d’une autre a l’origine des caricatures ou des reactions de mulsumans ? Les caricatures ont ete faires au danemark, et les reactions ont ete dans tout le moyen orient.

                                                        Le terme « pyromane » n’a donc aucun sens.

                                                        D’autre part, il n’est pas intervenu publiquement a aucun moment sur cette affaire, a part ce communiqué tres general menageant la chevre et le choux. Un pompier au verre d’eau en somme.

                                                        Quand on veut abattre Sarko on l’accuse de la rage.

                                                        Dommage qu’il soit difficile de trouver des articles objectifs par ici.


                                                        • docdory docdory 10 février 2007 10:15

                                                          @ Habon

                                                          Pourquoi pyromane ? Je l’explique dans mon article : financer la construction de mosquées par l’argent public , ce que préconise Sarkozy , c’est faciliter la propagande de gens dont les leaders en France ( mosquée de Paris UOIF, ) viennent d’intenter un procès contre la liberté de la presse digne de l’Inquisition . Or qui s’exprimera dans des prêches dans ces futures mosquées ? Des imams qui seront affiliés aux faiseurs de procès ! CQFD ...


                                                        • toto1701 (---.---.133.61) 9 février 2007 22:34

                                                          au candidat de l’ump je dis qui trop embrasse mal etreint !!!


                                                          • toto1701 (---.---.133.61) 9 février 2007 22:37

                                                            la polyphonie politique pourrait bien etre assimilée a la polygamie électorale par les francais !!


                                                          • toto1701 (---.---.133.61) 10 février 2007 01:11

                                                            INFO DERNIERE !!!!!la maison ump brule en guadeloupe...hier soir 8/02/ 07 le comité ump de guadeloupe s’est réuni a capesterre belle eau(ville du député-maire ump joel BEAUGENDRE) pou élire son président.hélas trois fois hélas aussitot la seance déclarée ouverte par mne louis-carabin députée maire du MOULE un groupe de supporters de mr AMEDE adelaide( candidat proposé par PARIS )s’est vu refuser de participer au scrutin . deslors il s’en est suivi des cris des insultes entre les sbires ducandidat téléguidé par les instances nationales et les partisans d’un candidat ayant la faveur des adhérents locaux ...le spectacle en valait la peine !!!serait ce le prélude d’un schisme ?


                                                            • CAMBRONNE CAMBRONNE 10 février 2007 10:56

                                                              CHER DOCDORY

                                                              BONJOUR , je vous apprécie et je lis avec plaisir vos articles et vos interventions sur ce site .

                                                              Je vous reprocherais seulement de pratiquer l’athéisme de façon intégriste . Je sens bien que comme Anthony Meilland et Marsu pour ne citer qu’eux , la moindre odeur d’encens ou la vision furtive d’un ministre du culte vous fait bouillir .Avez vous eu étant petit des problèmes avec un curé pervers ?

                                                              Je vous dit cela d’autant plus calmement que vous avez pu vous rendre compte que je ne suis pas un suppot de l’Islam ni du Judaisme et que j’ai des liens trés distendus avec l’Eglise tout en m’affirmant catholique .

                                                              Je préférerais ne pas voir de mosquées dans nos cités mais il y a des Musulmans en France et on ne peut pas ignorer la question . Je répète que je préfère ce qu’a fait Sarkozy en reprennant d’ailleurs l’idée de Chevénement qui consiste à créer une institution ,le CFCM ,pour avoir un interlocuteur unique .

                                                              Le problème de ce procés n’est pas à mettre au débit de Sarko mais a celui des Musulmans qui sont culturellement des emmerdeurs et qui sont décidés à mettre des batons dans les roues au bon fonctionnement de nos institutions pour nous imposer leur manière de vivre .

                                                              Pour faire court , ne nous trompons pas d’adversaire .

                                                              Vive la république quand même .


                                                              • docdory docdory 10 février 2007 11:29

                                                                Cher Cambronne

                                                                Je ne pratique pas l’athéisme de façon intégriste , rassurez vous .

                                                                Néanmoins je rappelle que selon une enquête récente , seuls 3 % des français se déclarent de religion musulmane . Les athées , qui sont selon la même enquête plus de 30 % ne réclament aucune subvention au contribuable pour édifier des salles de réunions . Mon opinion athée ne regarde que moi . Si le contribuable devait financer des opinions religieuses ou philosophiques au prorata de leur importance numérique , il faudrait donner dix fois plus d’argent public au comité central de l’union des athées , de la libre pensée , de l’union rationnaliste ou de l’ association zététique que pour les mosquées .

                                                                En tant qu’athée , je ne demande aucune subvention à l’état , j’attend des autorités musulmanes le même respect de l’argent public .

                                                                Quand aux subventions aux églises , je préconise qu’elles se limitent strictement aux frais de restauration des monuments historiques , pas un centime de plus ( cela concerne éventuellement le bâtiment de la mosquée de Paris dont j’ai entendu dire qu’il était classé monument historique , mais peut-être est-ce une information erronée ? )


                                                              • CAMBRONNE CAMBRONNE 10 février 2007 12:07

                                                                CHER DOCDORY

                                                                Je crois que nous avons bien expliqué nos points de vue ce qui est le but de ce site et nous l’avons fait sans haine et sans crainte . Vous avez toute mon estime .

                                                                Salut et fraternité .


                                                              • mcm (---.---.121.69) 10 février 2007 15:19

                                                                @CAMBRONNE et DOCDORY

                                                                Je pense que Monsieur Sarkozy est écartelé entre sa position libérale où la main d’oeuvre tiers mondiste est souhaitable et sa position sociale ou les frictions inter communautaires sont génantes.

                                                                Le fait Monsieur Sarkozy soit obliger de désavouer une entité qu’il a lui même créée est un paradoxe qui souligne ce manque de cohérence globale dans sa gestion de la question migratoire.

                                                                Les 3% de musulman en France je n’y crois pas une seconde, la seule réalité quotidienne indiquent au citoyens un chiffre au moins du double.

                                                                Le problème est la vision communautariste de Monsieur Sarkozy, ce qu’il faudrait c’est une assimilation et non une intégration des musulmans.

                                                                Ce qui veut dire que c’est au musulmans de se laïciser et non pas au laïque de s’islamiser. Marine Le pen explique très bien cette orientation du FN qui prone une immigration zéro et l’assimilation citoyenne des étrangers pré-existants.

                                                                Cette politique me semble plus cohérente que celle du candidat Sarkozy dont le concept d’immigraion choisie est flou et injuste puisqu’il se propose grosso modo de « dépouiller » le tiers mode de ses élites.

                                                                Bien à vous,

                                                                MCM


                                                              • docdory docdory 10 février 2007 15:50

                                                                @ mcm

                                                                Il s’agit des 3 % de gens qui déclarent être de religion musulmane . De très nombreux immigrés ou descendants d’immigrés n’en ont strictement rien à faire de cette religion , au même titre que moi , bien que baptisé , je ne me considère absolument pas catholique !

                                                                Autrement dit , ce n’est pas parce qu’on a un prénom musulman qu’on est musulman ...


                                                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 10 février 2007 15:52

                                                                Je suis d’accord, et mon pote Farid aussi !


                                                              • docdory docdory 10 février 2007 16:03

                                                                @ Courouve

                                                                C’est d’ailleurs pour cette excellente raison qu’il est absurde de parler de racisme dans cette affaire !!!


                                                              • fouadraiden fouadraiden 10 février 2007 16:07

                                                                vous avez raison, car le racisme anti-arabo-musulman -et les -autres deborde le cadre de cette farce.il est ordinaire ,et depuis tres longtemps.islam floklorique ou pas.


                                                              • Briseur d’idoles (---.---.168.157) 10 février 2007 12:53

                                                                Lire l’article sur ce procès :www.alterinfo.net


                                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 10 février 2007 17:23

                                                                  2007 : Sarkozy promet des « surprises »

                                                                  Nicolas Sarkozy, candidat de l’UMP à l’élection présidentielle, a affirmé à Paris qu’il y aurait des « surprises » dans sa campagne, notammnent un « grand évènement » avec des milliers de jeunes en mars.

                                                                  Et par ailleurs, nul doute qu’il nous surprendra encore avec ses promesses.


                                                                  • Courouve (---.---.44.142) 11 février 2007 21:09

                                                                    Son grand événement avec les « jeunes » ne compensera jamais l’impact du compte-rendu des débats participatifs qu’a fait Ségo R cet après-midi dans l’exposé de son « Pacte Présidentiel ».

                                                                    Sarko, il est bel et bien foutu !


                                                                  • Sam (---.---.251.174) 11 février 2007 11:17

                                                                    Ce type est pour la liberté d’expression, c’est une évidence. Peuvent en témoigner ceux qui sont ses fers de lance, ceux qui l’accompagnent nombreux, le protègent de cette populace dont il espère les voix. Par exemple, Roland Gatti, policier de son état :

                                                                    "...ll s’appelle Roland GATTI, il est policier en poste à Metz à la police aux frontières (PAF) chargée d’exécuter les décisions d’expulsions.

                                                                    Il fait l’objet d’une enquête disciplinaire et encourt une sanction administrative pour avoir critiqué la politique répressive tout azimut des sans pitiés SARKOZY/VILLEPIN contre les sans papiers.

                                                                    Le syndicaliste représentant local du Syndicat Général de la Police a apparemment commis un « crime grave », celui d’être un humain qui exprime à haute voix l’indignation que suscite en lui l’actuelle chasse aux sans papiers des rivaux sans pitié et sans cœur SARKOZY/VILLEPIN.

                                                                    Au fait qu’a dit le policier républicain Roland GATTI :

                                                                    « On expulse à tour de bras, on fait les fonds de tiroir. On va chercher tout ce qui peut traîner comme étranger en situation irrégulière. On ‘fait’ beaucoup de familles. Une famille, ça peut faire six personnes...Même les collègues les plus durs chez nous ne comprennent pas ».

                                                                    Au fait qu’a dit le policier humain Roland GATTI :

                                                                    « Je suis un peu surpris quand j’entends Nicolas SARKOZY dire qu’il veut intégrer les gens. Il y a des personnes déjà très intégrées (...) C’est choquant parce que lorsque vous allez chercher ces gamins-là, la seule chose qu’ils emmènent, ce sont les cahiers. Ils sont prêts à laisser leur Nintendo ou leur ballon de foot, leur jouet. Le gamin lui veut repartir avec ses livres de classe... certains Ministres devraient venir voir ces jeunes-là (...)Les centres de rétention sont pleins à craquer(...) Jouer avec des familles pour faire du chiffre, c’est inadmissible ».

                                                                    SARKOZY lui même a dit aux Préfets : « je sais que l’efficacité accrue de l’OFPRA et de la Commission de recours a pour effet d’augmenter le nombre de déboutés du droit d’asile et de leurs familles ».

                                                                    Le Ministre Nostradamus sait donc par avance avant même que l’organisme supposé objectif et impartial qu’est l’OFPRA chargé de respecter la convention de Genève sur le droit d’asile ratifié par la France n’ait statué que « le nombre de déboutés du droit d’asile et de leur famille » va « augmenter ».

                                                                    Le Ministre Paco Rabanne le sait tellement qu’il prend les devant et annonce que « j’ai également décidé d’accélérer encore le programme de rétention administrative...le nombre total de places...atteindra 1800 en juin 2006 ; ». SARKOZY n’a absolument que faire de l’Etat de Droit. Il en parle tout simplement pour amuser la galerie.

                                                                    Avec lui le droit marche sur la tête. Il fixe par avance des objectifs chiffrés d’expulsions
                                                                    - 23.000 expulsions pour cette année 2005 - et demande ensuite à l’administration de se débrouiller pour atteindre les objectifs. Forcément tout fonctionnaire qui a un minimum de sens du droit et de l’état de droit, fut-il policier, peut être amené à se poser des questions d’éthiques, de déontologie.

                                                                    En fait ce que peut reprocher le Ministre sans pitié SARKOZY au fonctionnaire de police responsable syndical Roland GATTI est d’avoir illustré très concrètement la politique d’expulsion inhumaine, liberticide et arbitraire mise en branle actuellement.

                                                                    Objectivement même si comparaison n’est pas raison et qu’il faut le dire très clairement, malgré son tour répressif et arbitraire le gouvernement de droite actuel emprunte aux méthodes fascistes, mais il n’est pas fasciste.

                                                                    Ses emprunts scandaleux proviennent de sa course effrénée derrière l’électorat très minoritaire du Front National comme l’a montré le rejet de Le Pen par plus de 82% des électeurs le 5 mai 2002.

                                                                    Mais ses emprunts commencent à poser problème même chez les exécutants de la politique du sans pitié SARKOZY. Rappelons que ceci n’est pas nouveau dans l’histoire de la police et de la gendarmerie française.

                                                                    En effet, lors de la résistance Lucie AUBRAC témoigne parlant d’une famille de gendarme M. et Mme ROBLIN qui a caché les époux AUBRAC pour qu’ils échappent à l’occupant Nazi et à la police Vichyste collabo.

                                                                    Le gendarme justifie ainsi son acte : « Vous n’êtes pas des bandits après tout. Si vous êtes des hors-la-loi, c’est parce que la loi est faussée, ce n’est pas ma loi, celle que j’ai fait respecter pendant toute ma carrière. Vous êtes des gens honorables(...) Ca va peut-être nous coûter cher, à ma femme et à moi, mais je suis content de vous avoir chez nous » (Ils partiront dans l’ivresse, Lyon, mai 1943 - Londres février 1944, Ed. du Seuil, 1984).

                                                                    Roland GATTI ne dit au fond rien d’autre devant la politique de chasse aux sans papiers : Les sans papiers sont « hors la loi parce que la loi est faussée, ce n’est pas sa loi, celle qu’il a fait respecter ». C’est injuste et scandaleux que cela lui coûte.

                                                                    La CNSP dit : Bas les pattes devant le policier Roland GATTI qui fait honneur à la République et à l’Etat de Droit. Bravo et Merci !"

                                                                    http://www.e-torpedo.net/article.php3?id_article=512


                                                                    • Sam (---.---.39.204) 11 février 2007 11:56

                                                                      Sam (IP:xxx.x3.251.174) le 11 février 2007 à 11H17,

                                                                      Y a-t-il deux Sam sur Agoravox ???? smiley

                                                                      Sam


                                                                    • Sam (---.---.251.174) 11 février 2007 20:58

                                                                      T’inquiète, ça n’est pas un problème pour moi.

                                                                      Je ne suis pas enregistré, donc je vais changer de pseudo, en conservant, dans le nouveau, les lettres « Sam ». Comme ça, ceux qui tiennent à m’identifier pourront toujours le faire.

                                                                      Si la solution te convient...


                                                                    • Briseur d’idoles (---.---.168.198) 11 février 2007 11:41

                                                                      Il fêtait la liberté d’expression avec ses juges !


                                                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.198) 11 février 2007 11:43

                                                                        Erreur (?) Je redonne le lien avec le bal des Auvergnats !


                                                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.198) 11 février 2007 12:03

                                                                        Je vais encore essayer !


                                                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.198) 11 février 2007 12:06

                                                                        A défaut quelques textes intéressants !


                                                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.198) 11 février 2007 12:22

                                                                        Je crois avoir trouvé !

                                                                        Philippe Val en pleine forme !


                                                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.198) 11 février 2007 12:25

                                                                        Dernier essai


                                                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.198) 11 février 2007 12:31

                                                                        Je vous l’avais bien dit que Val avait la gaule !


                                                                      • Eric 12 février 2007 09:28

                                                                        Communautariste- bushiste- laicite - communautariste-bushiste, communautariste-laicite- bushiste..... ! Au loup Au loup Au loup

                                                                        Presque aussi malin que la litanie sous-marin-bravitude.-Systeme judiciaire chinois- Hamas. Sauf que ça, Ségolène l’a vraiment dit...

                                                                        Mais moins efficace ! Un des enjeux important de l’élection réside dans le choix des électeurs « centristes »c’est-à-dire les chrétiens démocrates à la Bayrou et les restes de la troisième composante du PS. Marqués par leur héritage catholique, ils sont prêts à une vision « souple » de la laïcité. Peu antiaméricain, ils ne sont en réalité pas profondément hostiles à des formes de communautarisme comme les montre les études d’Emmanuel Todd. Ainsi, les Bretons, deviennent moins catholiques sans réellement être moins cléricaux, votent a gauche de façon modérée et revendiquent une hypothétique communauté celte.

                                                                        Dénoncer un danger pour la laïcité » jamais été aussi menacée depuis un siècle » quand on parle de 3% de musulmans pratiquants et que les catholiques conséquents frôlent sans doute les 10% et que l’auteur constate que les églises sont vides..... !

                                                                        Ce raidissement sur une laïcité en danger, ne peut qu’être compris par l’électorat centriste que comme une agression et donc le dissuader.

                                                                        Un article comme celui-ci fait plaisir à la gauche laïque traditionnelle, ne change rien aux sentiments de l’électorat gaulliste de base, mais dissuade efficacement le centre catholicisant de se rallier à la gauche !

                                                                        On est loin de l’efficace hypocrisie a la Mitterrand allant jusqu’à nommer Rocard pour faire croire a la troisième composante qu’elle avait son mot a dire a gauche.

                                                                        Merci pour cette efficace contribution a l’élection de Nicolas... !


                                                                        • docdory docdory 12 février 2007 10:54

                                                                          @ eric

                                                                          La « vision souple » de la laïcité est un des termes employés régulièrement par les adversaires de la laïcité !

                                                                          Par exemple , ceux qui ont une « vision souple » , comme vous dites , ne sont pas opposés au voile à l’école mais préconisent une « attitude compréhensive » . Ils vont dire que c’est du « laïcisme » que decontester la présence d’ un crucifix sur le mur d’une salle de tribunal .

                                                                          Ils ne vont pas conteter le fait scandaleux que les cantines d’écoles publiques et donc sensées être laïques servent néanmoins des menus musulmans à la cantine .

                                                                          Et enfin ils ne trouveront rien à redire au statut concordataire de l’Alsace Moselle !

                                                                          Moi , j’appelle ça être contre la laïcité !


                                                                        • Cosmic Dancer (---.---.31.221) 12 février 2007 11:05

                                                                          @ Docdory :

                                                                          Bonjour. Votre commentaire tombe à point : il y a bel et bien deux visions de la laïcité qui s’opposent, l’une effectivement qui n’a rien à dire contre le voile, etc., qui prône la construction de mosquées et une tolérance souvent criminelle ; l’autre, montrée du doigt comme un « intégrisme », et qui a certainement à se penser et se définir de manière extrêmement claire, au risque, sinon, de servir des causes qu’elle combat...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès