Les Implications religieuses d’un narratif français
La planète est peuplée de plus de deux milliards de croyants non-monothéistes (en Inde, en Mongolie, en Chine, au Japon, trois derniers pays qui présentent des records en termes de QI d'ailleurs) sans parler des contrées plus ou moins sorties du monothéisme (dites « occidentales », aux QI placés juste après)*. Une conjecture forte s'impose : le monothéisme rend bête ; les cultures monothéistes, post-monothéistes ou simili-monothéistes, rendent bêtes. Si bête, que ses luttes intestines en Europe, ont donné envie aux gens intelligents de produire la laïcité – sorte de polythéisme mécréant au principe (tous les dieux sont autorisés, sans qu'on ait socio-politiquement à y croire : c'est la liberté de conscience).
Pourtant, Emmanuel Macron énonçait récemment au Point, citant Braudel et Valéry au lance-pierre, que « nous sommes un pays assez unique, un pays de calcaire, de schiste et d'argile, de catholiques, de protestants, de juifs et de musulmans ; un pays qui n'a pas vraiment d'équivalent en Europe par ses contrastes ».
Cela se veut flatteur pour les habitants de la contrée, et naturellement dans une veine progressiste-mondialiste. De manière générale, la campagne présidentielle pour 2022 s'inscrit dans cette en-même-temporisation pragmatique pour conserver le pouvoir, de syncrétiser l'héritage et l'avenir. Les méchants diront que c'est du pipi de chat et de la poudre de perlimpinpin, afin de rassurer le chaland territorialiste-localisant, tout en progressant-mondialisant à la mode de chez lui, contre l'avis massif du peuplement actuel, mais certes raccord avec le pape en bien des manières.
D'ailleurs, il est question des territoires au sens le plus géologique du terme, hélas en double-vue ergologique et finalement dominatrice : à travers des cartes en relief, « au point de vue de Dieu devant les païens »… les païens, c'est-à-dire ceux des pagi, ceux des pays (comme on parle en France, par exemples, de pays d'Auge, de pays de Gray, de pays de Buech ou de pays de Béarn).
Mais là n'est pas tout à fait la question, bien qu'elle y sourde symboliquement… La question est que les monothéistes seront contents d'un tel propos, alors qu'ils ne sont pas les mieux placés pour épanouir l'humanité, en vertu de l'intelligence dont ils privent les hommes.
Historiquement bien entendu, d'aucuns diront que « la France » vient des monothéistes, Eric Zemmour le premier, qui cite évidemment Clovis le Frank, dans son Destin français. À l'époque, ce peuple dane (germano-scandinave) s'emparait d'une partie des Gaules romaines ; ses descendants et autres ressortissants acculturés avec le temps, dans la féodalité, formeront progressivement l'Hexagone que nous connaissons – encore que des territoires furent disputés encore le siècle dernier. Clovis le Frank, antiquement polythéiste, s'était converti féodalement au monothéisme, et il allait le répandre et le renforcer, lui et tous ceux après lui.
Or pourtant, c'est la Rome qui structura l'ensemble en le dessinant sous forme de Gaules, les Français en râlent d'ailleurs, eux parmi lesquels certains préféreraient s'arroger leurs territoires encore girondinement, de nos jours (Michel Onfray versus l'administrationnisme d'Eric Zemmour…). Tout dépend de l'historiographie, de l'axiologie employée, or ici elle appuie une vision monothéiste ayant conduit aux nationalismes contemporains, quoique cette vision monothéiste se veuille universaliste.
Hélas, l'universalisme, c'est toujours l'universalisation d'un seul modèle : une standardisation des croyances. D'ailleurs, toute la richesse et l'imagerie des monothéismes, ils le doivent amplement au réservoir polythéiste voire animiste des territoires sur lesquels ils s'implantèrent. Le monothéisme est vide en soi, quoiqu'il prétende parler au nom d'un dieu de plénitude. Il ment tout le temps, il ment sur le principe déjà. Entre prosélytisme et prétention à détenir seul la bonté, le monothéisme est toujours expansionniste : voilà l’universalisme.
Le non-universalisme n'a jamais empêché de reconnaître des faits universaux. Seulement il n'appelle pas cela un universalisme (en tout cas pas spécifiquement, bien qu'il s'agisse comme d'un universalisme intellectuel)… il appelle cela un factualisme, tout simplement. Et, comme on dit, les faits sont têtus. Ce n'est pas l'entêtement présidentiel qui y changera quelque chose, dans son simili-nationalisme universaliste, naturellement juif. Tous les monothéistes en sont là, égotistes dans leurs démarches, quoiqu'ils se mentent souvent sur leur propre compte en s'imaginant paranoïaquement bons.
Néanmoins, Emmanuel Macron a raison sur une chose : nous avons besoin de grands récits. C'est-à-dire de mythes. Or, là encore, les monothéistes – bien que non-historiques – se veulent purement historiens, au « pire » légendaires, mais en reléguant les mythes aux polythéismes. En somme, donc, les implications religieuses d'un tel narratif français sont vouées à l'échec, si seulement elles ne (se) mentent pas déjà (à elles-mêmes) dans les termes (en mentant au monde).
Mythes, philosophies et sciences naquirent en territoires polythéistes, et ne radvinrent dans nos contrées qu'à raison de l'affaiblissement du monothéisme. Il n'y a pas d'autres Lumières classiques, avec leurs libertés de conscience… où la littérature convoquée par le président n'est pas une mauvaise idée, si elle n'était pas torpillée par le déni, par vice de pragmatisme (le pape François n'arrête pas de récriminer contre la paganisation).
Bible (étymologiquement : les livres) ou littérature, c'est toujours religion du livre. Les livres, c'est autre chose. Mais c'est l'erreur de nos aïeux républicains, qui firent du panthéon un mausolée. C'est l'erreur d'Emmanuel Macron, qui se targue d'être en décalage d'une ou deux générations sur ses copains de classe.
_________________________
*L'Inde ne fait figure d'exception qu'au titre de la colonisation qui l'avait infériorisée. Sinon on comprendrait mal comment la Mongolie, annexée par la Chine jusqu'en 1911 et qui n'a pas de grand développement économique, est aussi bien placée.
____________________________
Sur le même thème
Tous ces préjugés contre les résurgences polythéistes-animistes européennes ! – un plaidoyer argumentaire raisonné en leur faveurJudaïsme, ou le génie du Père
Des Druides et celtisants contemporains parlent, à nouveau
Victor Hugo : « A en croire les religions, Dieu est né rôtisseur »
L'Angoisse de la liberté (actualité de l'existentialisme)
107 réactions à cet article
-
Monothéiste la France ? Allons donc...
D’Adam Smith en passant par Karl Marx Freud et Pasteur, le populo ne manque pas de chapelles pour conchier son prochain avec autorité.
-
C’est qu’elle fut fille aînée de l’Église hélas, tout de même. Bien des réflexes de culture monothéiste demeurent logiquement dans le devenir historique.
-
ADDENDUM
LeMonde, organe d’infusion technocratique, parle de « pèlerinage laïc de pré-campagne de Macron ». Or, ou bien on est laïc, on bien on pèlerine. Sinon, on voyage, on visite, on fait du tourisme ou sa campagne avant tout. Amalgamer ouverture de campagne présidentielle et pèlerinage, c’est religieux. C’est prétendre faire de la thaumaturgie. C’est une magie monothéiste.
-
@Mervis Nocteau
L’article ne dit pas ce qu’il fait des cierges !?
J’aime bien Macron, il précipite la bouffonnerie , à l’arrivée, il nous aura fait gagner du temps.
Bon, après, Le Monde... Si on n’a pas une rascasse à emballer ou un barbeuc à démarrer en mode crade...
-
Je me vois mal cramer mon écran PC, mais je vois où vous voulez en venir.
-
Un peu léger, le rapprochement du QI et du monothéisme.
Il n’en reste pas moins que la propension à la croyance exacerbée ne favorise guère l’esprit critique.-
Le rapprochement est évident. La sortie du monothéisme accompagne aussi l’essor de la modernité. Pour l’anecdote, un penseur tel que Marcel Gauchet, qui prétend que le christianisme est la religion de la sortie de la religion, est tout aussi léger — et tous ceux qui le reprennent. Il s’est trouvé que les humanistes ont ressuscité l’antiquité, c’est manifeste.
-
L’Afrique était un grand continent, avant d’être abruti par le monothéisme islamique, puis sa collaboration avec les chrétiens (traite transatlantique).
-
L’Amérique du Sud possédait, de même, de grandes civilisations.
-
Pardon : toutes les Amériques en général.
-
@Mervis Nocteau
Je ne sais pas si l’Afrique était un « grand continent » (ses savants n’ont pas laissé beaucoup de traces..).
Pourquoi vous limiter à la « traite transatlantique » sans évoquer la traite trans-saharienne ou celle à partir de Zanzibar ? Par timidité ?
Quant à Amérique du Sud, le sacrifice des enfants était le signe d’un peuple civilisé ! -
@Mervis Nocteau
L’Afrique était un grand continent
=====
Vous croyez au Wakanda ? -
Je pense que vous ne croyez pas assez aux fondateurs de l’Egypte ancienne, ni à tous les empires et royaumes du continent, tels que le guinéen.
-
Et à l’autre zozo : les « sacrifices » en question pourraient aussi bien concerner des fosses communes, à usage de hauts taux de mortalité infantiles. Où effectivement, les morts-nés et autres morts en bas âge (comme partout autour du monde), étaient dédiés aux dieux pour leur âme. Comme toujours, les monothéistes ont sali la mémoire.
-
@Mervis Nocteau
Je pense que vous ne croyez pas assez aux fondateurs de l’Egypte ancienne, ni à tous les empires et royaumes du continent, tels que le guinéen.
====
La civilisation égyptienne c’était il y a 3 ou 4000 ans.. Effectivement un sommet.
Depuis en Afrique il n’y a plus rien eu : citez-moi une réalisation architecturale, une découverte utile à l’humanité, des avancées scientifiques, etc... rien que du mythe à la Wakanda... -
Cela a duré jusqu’à l’arrivée des monothéistes chrétiens et musulmans. Vive un Wacanda futur, qui adviendrait réellement.
-
-
Bonjour. En plein signe des Gémeaux, je travaille sur la légende de Rémus et Romulus. G. Dumézil les comparent aux VANES (ROI ARTHUR) et ASES. Du côté de l’hyperborée. Archétype : VANES (ARTHUR, OURS, ARCTIQUES) associé aux celtes gaulois et ases (peuples). Teutons et germains. Deux lignées descendraient de l’« ARCTIQUE ». Les celtes et les teutons. Différence entre Vanes et Ases. Comme entre BURGRAVES et BURGONDES... https://www.mjollnir.info/mythologie-les-vanes-et-les-ases/
-
Les gnostico-ésotéristes sont tout aussi lubiques que des monothéistes. La gnose prétend connaître le dieu unique.
-
@Mervis Nocteau Vous passez encore à côte. Dieu signifie lumière. L’UN. Mais si on passe le faisceau à travers un prisme, cela donne les couleurs de l’arc-en-ciel (7 couleurs, comme 7 vertus ou sept défauts et les nains de blanche- neige. Un et multiple. du rouge au bleu-violet...
-
-
« le monothéisme rend bête »
Non !
C’est plutôt la bêtise qui fait croire aux religions.
La paresse aussi : j’ai connu un ex-musulman « born again » qui m’avoua qu’il lui était plus facile de « pratiquer » que de s’opposer à l’islam dans son pays musulman.Votre fâcheuse tendance à forger des barbarismes (que vous considérez sans doute comme des néologismes) ne vous sert pas : universaux, radvinrent, instinctuelles, Détestament, Empyrénées, mécontemporain, Risibilités.
Sans compter le Full Animal Alchemist qui concurrence mon profil.
-
La bêtise fait croire à des manies obsessionnelles pré-fanatiques et rendant au fanatisme. Le dieu unique.
Le reste n’est que de votre propre bêtise, avec ces attaques ad hominem.
-
@Mervis Nocteau
Comment pouvez-vous trouver des attaques ad hominem quand je ne fais que rappeler vos créations plus que douteuses.
En quoi apportent-elles un plus à vos articles ? -
Arrêtez-vous : vous démontrez votre inculture et votre déni pour bien des mots dans votre liste. Au reste, vous prenez vos désirs pour la réalité.
-
Vannes se trouve bien en BRETAGNE...
-
-
Les Vanes viennent du monde de Vanaheim (jusque là, on est pas perdu) et sont dirigés par Freyr (photo avec son sanglier au nom glamour : Gullinbursti), dieu de
la vie et des blagues (forcément, il aime les vannes.) Les Vanes sont des dieux anciens, calmes, associés à la fertilité et à la magie. Les ases plus Teutons :Ce sont des dieux protecteurs et charismatiques, comme Odin (barbu borgne) ou le fameux Thor (celui qui tue, en photo.)
Des dieux puissants, des adversaires puissants : les géants, qui sont leurs ennemis jurés. Ils se battent souvent ensemble. Ce qui est rassurant, c’est que 80% des sagas se terminent ainsi :
« Thor arrive et éclate le géant X avec son marteau Mjollnir, vorpale et +15 dégats contre les nabots des enfers. »-
Quand on vous lit, on croirait voir Bioman, mais vous caricaturez le mythe comme les néopaïens adeptes de la série Vikings.
-
Ceci étant, vous ne croyez pas si bien dire : tous les sentiments païens, spiritualité naturelle, ont été récupéré par l’industrie de l’imaginaire et du ludique, de nos jours.
-
Mais ce n’est pas très clair. THOR est-il un vanes pacifique ou un philistins plutôt ASE ou nase...
-
Arrêtez aussi « l’alchimie ».
-
Le mot monothéisme est ambigu dans la mesure où il laisse croire que les Hindous ou Chinois croient en plusieurs principes suprêmes, ce qui n’est pas le cas, hormis la croyance populaire, laquelle équivaut un peu à l’adoration des intermédiaires, saints, anges, « vierges » de tel ou tel endroit, ou formes secondes de la divinité.
Ce qui fait la différence, c’est qu’ils ont une doctrine assez élaborée par rapport à ces formes secondaires, ou à cette diversité de formes, elles ne sont considérées que comme des moyens (« habiles » pour le bouddhisme), donc relatifs aux individus, de même les doctrines ont moins ce caractère exclusif.
Pour un Chinois ou un Japonais, passer par des rites divers au cours de sa vie, contacter des autorités diverses même pour une seule occasion, n’entraine pas une croyance à une diversité de fond.
-
Le monothéisme transcendantalise absolument le principe hors-monde. Sinon, on parle de panenthéisme, de panthéisme, d’hénothéisme, de panthéon, et ils sont de ce monde, parfois en découlent. Le monothéisme, par définition, est un impossible, puisque c’est toujours dans le monde que ça se passe, « la révélation ». C’est alors un délire paranoïaque, aussi nobles les valeurs que l’on y rattacherait seraient-elles.
-
@Decouz
Peut-être la lutte contre le « polythéisme » supposé a-t-elle été plus vive chez des peuples plus portés à adorer les formes (le veau d’or) en fait cette adoration peut s’expliquer dans une perspective sacrée parce que le divin laisse des « traces » là où il est apparu, traces actives ou considérées comme telles, ou même comme simple moyen de d’actualisation, de souvenie plus actif que les rites ordinaires.
La lutte contre les formes intermédiaires intercesseuses est commune aux protestants (qui ont chassé toutes les statues et ont rejeté le rôle du pape comme autorité), aux musulmans et aux juifs, mais dans de nombreuses régions islamiques il y a le culte des saints, ou comme en Afrique une coexistence avec l’animisme. -
Ces intercessions sont des simili-polythéismes, mais la transcendance absolue du principe révélé rend paranoïaque quand même, malgré les richesses cultu(r)elles indéniables, du coup.
-
@Mervis Nocteau
Les théologiens ont toujours distingués Dieu qualifié (celui qui se manifeste soit par des évènements extraordinaires, soit dans le monde même de la création ou dans l’esprit de l’adorateur), du Dieu transcendant, inconnaissable.
Il y a une correspondance entre le macrocosme, le microcosme et la révélation, le Livre se présente comme une reproduction du processus de la création.
Coran : « nous leurs montrerons les signes dans les horizons et en vous mêmes, jusqu’à reconnaitre que ceci est la Vérité », donc la recherche de la vérité est encouragée aussi bien par la méditation sur la nature et le cosmos, que par la recherche intérieure.
Ces distinctions transcendance/immanence font aussi partie de la théologie chrétienne. -
Mais c’est justement ce que je vous dis : il n’y a pas de transcendance, du moins pas au sens absolu du monothéisme, rapport à l’immanence. il n’y a pas le jeu de poupées gigognes que vous reproduisez en défense des monothéismes. S’il y a une transcendance, c’est au sens de métamorphose, de ce monde-ci par ce monde-ci de ce monde-ci.
-
C’est-à-dire du monde, tout court.
-
De toute façon le monothéisme ne résout pas, dans l’exotérisme, la dualité entre Dieu et l’adorateur, le dépassement de cette dualité c’est l’ésotérisme, mais toute expression publique de cette union a été sanctionnée.
Alors que dans l’hindouisme « Je suis Shiva » est un mantra parmi d’autres qui est totalement accepté.
-
Oui, mais le gnosticisme est un surgeon dégénéré du monothéisme. Sinon, ce n’est pas du gnosticisme, comme dans l’hindouisme dont vous parlez.
-
Il y a confusion avec le mot gnose, car pour les chrétiens il désigne une déviation doctrinale des premiers siècles, en fait un rejet des doctrines qui ne s’accordaient pas avec celle qu’ils avaient définie comme juste dogmatiquement, et qui relevaient des mystères antiques, mais si on se réfère à la classification des voies dans l’hindouisme, la gnose est juste la connaissance ou la voie qui mène à la connaissance (la voie sèche des alchimistes), les deux autres voies étant la voie des actes et la voie de l’amour (bhakti) de ce point de vue le christianisme est principalement, mais pas exclusivement bien sur, une voie « bhaktique ».
En gros Shiva c’est la gnose, la transcendance, Vishnou et Krishna l’amour et l’immanence.
-
La gnose, c’est en latin la connaissance, et c’est dans notre langue une connaissance de la divinité considérée comme une. C’est d’emblée un surgeon monothéiste. Les gens derrière aiment assouplir et jouer sur les mots, cela m’arrive aussi, mais ce n’est pas un terme aisément transposable au monde indien, quoiqu’il y ait une même impulsion indo-européenne cinq fois millénaire — ce qui leur laisse bien du temps pour se différencier, d’autant plus quand le monothéisme se mêle de la dimension européenne (à ne pas confondre avec le monisme hindou, panenthéiste). Rien à voir, strictement rien à voir, bien qu’on trouve de nombreux croyants européens après les beatniks, pour avoir re-paganiser leur sentiment du dieu unique vers quelque panthéisme (cela existe au moins depuis Spinoza et le druidisme franc-maçon qui en découla, en Écosse).
-
Réponses de « l’autre zozo » :
– le sacrifice humain n’aurait donc pas existé en AMS, comme le prouvent de très nombreuses sources.
– toujours rien sur la « traite transsaharienne »
– « Vive un Wacanda futur, qui adviendrait réellement. » Pourquoi ce conditionnel, alors que des quantités phénoménales de savants et philosophes wakandaïens existent ?
– En ce qui concerne l’usage de mots « savants » ou inexistants, il cache en général un désir de paraître savant, ce qui n’est manifestement pas votre cas.
Ciao !-
Vous vous surpassez : aussi méritez-vous mieux que le qualificatif de zozo, mais je ne rentrerai pas ouvertement dans l’insulte, ce serait dommage.
- Vous parliez d’infanticide, je vous ai opposés les fosses communes votives de mortalité infantile. Vous parlez d’homicides maintenant, sachez qu’il s’agissait de prisonniers et de condamnés la plupart du temps, en dehors des conditions de suicides ou meurtres rituels très spécifiques, baignés dans le luxe préalable pour les enthousiastes, pétris dans une anthropologie qui vous dépasse totalement et à laquelle vous ne pouvez qu’opposer vos leçons de morale de pacotille.
- J’ai écrit « transatlantique » ...
- Vous, par exemple, j’imagine. Plus sérieusement, il y a une science africaine, antiquement.
- J’ai surtout lu que vous employiez ce mot, loin devant moi.
Maintenant je vous propose de continuez attentivement et sans vexation, ou bien de vous abstenir.
-
@Mervis Nocteau
Si vous aviez pris la peine d’ouvrir mon lien, vous auriez constaté qu’il mentionnait des « sacrifices humains » et au moins un « sacrifice rituel d’enfants, » et vous osez parler de « fosses votives de mortalité infantile. » Sources ?
Quant à « l’anthropologie qui me dépasse totalement, » je vous savais psychanalyste, spécialiste des religions, philosophe, et maintenant anthropologue ; quoi d’autre ?
Je me marre...J’ai écrit « transatlantique »
Ben oui, vous avec pudiquement omis « transsaharienne », preuve que cette traite musulmane n’a jamais existé...« Vous, par exemple, j’imagine. »
????« il y a une science africaine, antiquement »
Pas compris le présent de « il y a » suivi de « antiquement »
Mébon, cette science est tellement antique que toutes ses traces ont disparu.
« vous employiez ce mot »
???Bon, promis, je ne reviendrai plus.
-
Je vous avais bien dit, que vous auriez pu vous abstenir. Votre vindicativité n’est pas propice à l’échange sérieux.
-
@ l’auteur
Son simple bon sens n’a-t-il pas été ce qui a le moins profité à la pensée de Confucius, quels que soient les emprunts de bien des religions ?
Par définition ; par la quête et la soumission inconditionnelles, aussi bien que par le don dont elle peut résulter, la foi n’est-elle pas la négation de la raison, quel que soit les QI en cause ?
Pour les religions du Livre, l’obscurantisme se lit directement dans les maux du vivant terrestre et de son habitat, tels que nous les connaissons : Invitation à voir à ce sujet :
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/des-saintes-ecritures-aux-richesses.html
-
Ce qui nie la raison, fait baisser le QI ou bien l’empêche de se développer. C’est logique.
-
@Mervis Nocteau
Pas davantage que « C’est la faiblesse de son QI, sensiblement inférieur à celui que l’être humain a la complaisance de s’accorder, qui l’a conduit à la foi et l’y maintien ».
Votre formulation accorde à l’homme une intelligence qui lui a en effet
manifestement toujours manqué, comme en atteste le fait que l’invention de ses premières religions remonte à des millénaires, ainsi que le « perfectionnement » de certaines d’entre elles depuis.
Si sa spiritualité – qui distingue l’humanité des autres espèces vivant dans l’univers connu – suffit aux hommes pour tenter de s’expliquer ce qu’il ne peuvent comprendre, l’intelligence a par contre habité ceux d’entre eux qui ont compris l’usage qui pourrait en être fait pour fonder et développer leur pouvoir sur leurs semblables, et ainsi rendre vivable leur vie en commun… jusqu’à ce que leur surnombre s’en mêle.
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/le-syndrome-de-lautruche.html
-
Ce n’est pas ma formulation : c’est vous qui inventez, je vous mets au défi de retrouver cette pseudo-citation dans mon article ou mes commentaires.
Ce que vous nommez « religion » est imprégné de monothéisme : c’est normal, vu leur prégnance mondiale et européenne. Mais les antiques religions n’ont pas de dogmes : elles ont des coutumes. Elles n’ont pas de catéchèses : elles ont des réflexions. Quand les intelligents entre les monothéistes ont pris en compte la coutume et la réflexion, ils ont toujours frisé l’excommunication pour ainsi dire, mais de toutes façons ils sont rares à se distinguer. Augustin d’Hippone commença païen et mondain ; Thomas d’Aquin commentait Aristote ; Averroès ou Maïmonide de même ! ... Spinoza raisonnait au début des Lumières, à devenir athée ou panthéiste ; etc.
Les grands créateurs dont se targuent les monothéistes, n’en sont que des ressortissants, inspirés par bien d’autres choses que les monothéismes. Les monothéismes n’ont à offre que des historiettes ciblées, plus ou moins épiques et/ou merveilleuses, prétendument historiques, mais surtout chargées de décrets et de devoir-penser.
Les polythéismes ont produit des savoirs et les ont honoré ; le monothéisme a glosé, avant tout sur ses historiettes. Il obnubile, et donc abêtit, bien que l’intelligence s’y échine, en moulinant les quelques grains remoulus qu’il avait à moudre.
-
Ce qui me surprend le moins dans ce texte est le cousinage Macron Zemmour, qui dans leurs listes de peneurs français omettent volontairement de citer les plus nombreux ; les athées !
-
Je n’ai pas vérifié. Gide et Stendhal en photo présidentielle, ça reste tout à fait admirable.
-
Pour l’instant, je ne vois que de la science de comptoir, des effet de manches, des affirmations d’autorité. Un tel sujet ne mérite-t-il pas un peu plus de faits qui adhèrent au réel. Je sais que dans les Universités contemporaines, la vérification des thèses par la confrontation au réel n’est plus à la mode car il faut éditer vite pour gagner un maximum de tunes, mais tout de même, apportez-nous quelques chiffres mesurés sur le terrain à l’appui de votre thèse, par exemple le QI moyen des catholiques pratiquants, des Musulmans pratiquants, des athées, des gnostiques... Bref, montrez-nous que votre science n’est pas du militantisme idéologique.
Si je vous suis, la baisse de la pratique religieuse que nous observons devrait s’accompagner d’une augmentation du QI, or c’est exactement l’inverse que nous observons. D’où peut bien provenir ce décalage ? N’y aurait-il pas d’autres facteurs ? Apportez-nous vos lumières.
« Religion du livre » Je vois que vous avez fait vôtre une affirmation parfaitement islamique. Le monothéisme aurait-il déteint ? Islamo-gauchisme ? Attention à la contamination, il n’y a pas de vaccin !
-
Il y avait cette étude expérimentale, parue dans un Philomag, où l’on voyait que les athées étaient plus généreux que les monothéistes, dans les faits. Pourquoi ? Parce que les monothéistes se croient justifiés. Ils oublient d’être généreux à force de se croire tels. Trop de croire tue le croire.
-
@Pascal L
Pour ce qui est des faits… et des chiffres, en relation avec les religions du Livre, voir
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2020/10/des-saintes-ecritures-aux-richesses.html
-
Vous n’en avez pas marre, de faire votre pub ? On avait compris depuis un moment.
-
@Mervis Nocteau
Je n’ai pas retrouvé cette étude dans Philomag mais je ne pense pas qu’il soit possible de mesurer la charité, car selon le Christ lui-même : « Mais toi, quand tu fais l’aumône, que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite, » (Matthieu 6,3). Dans tous les actes de charité que je peux faire, beaucoup ne peuvent pas faire l’objet d’une réduction fiscale. L’essentiel de mes dons sont des dons directs, monétaires ou en temps. Et la première des charité, c’est d’amener quelqu’un vers le salut. Quand l’Esprit-Saint s’occupe d’une personne, celle-ci n’a pas besoin de demander l’aumône. Cela m’est arrivé pendant une période de ma vie et je n’ai manqué de rien sans jamais demander. Ces grâces n’arrivent que lorsque l’on a la foi.
« se croire justifié » Vous n’avez pas trop d’idée de ce que cela peut signifier pour un chrétien. On peut penser recevoir le salut lorsque nous acceptons l’amour de Dieu, mais accepter cet amour veut que nous répondions par de l’amour, à la fois pour Dieu et pour l’humanité. Sinon, ce n’est que de l’orgueil et l’orgueil n’apporte pas le salut. Aimer apporte la liberté mais c’est aussi une responsabilité.
Vous n’avez pas répondu à ma question sur le QI, pourtant plus directement dans l’axe de votre page. -
@Claude Courty
Rendez à César... Dans le christianisme, la religion n’est pas l’organisation sociale ou politique. Allez plutôt voir l’islam pour cela. Pour un chrétien, Jésus est venu annoncer un salut après la mort et rien d’autre. Ce salut a des conséquences sur notre manière de vivre en société mais n’a pas de conséquences sur l’organisation de la société. A l’intérieur de l’Eglise, relisez le passage sur le lavement des pieds pour en comprendre l’organisation qui n’a rien d’une pyramide. La foi vous rend libre. -
@Pascal L
Quand l’Esprit-Saint s’occupe d’une personne, celle-ci n’a pas besoin de demander l’aumône. Cela m’est arrivé pendant une période de ma vie et je n’ai manqué de rien sans jamais demander. Ces grâces n’arrivent que lorsque l’on a la foi.
Idem. Je n’ai jamais manqué de rien sans jamais rien demander. Et je n’avais pas la foi.Et je continue sur ma lancée...
-
@Gollum
Je me suis retrouvé sans ressource parce que j’avais refusé de me compromettre avec le pouvoir et l’argent. Comme ingénieur, il fut un temps où je gagnais bien ma vie sur des projets ou circulait beaucoup d’argent. J’ai fais un choix que vous n’auriez peut-être pas fait et je n’ai jamais eu à le regretter. Je ne suis pas riche mais le travail que je fais maintenant me remplis de joie. -
@Pascal L
J’ai fais un choix que vous n’auriez peut-être pas fait
Et clac je l’attendais celle-là vous connaissant comme ma poche avec votre prétention habituelle...Sauf que : moi aussi j’ai fait pareil que vous j’ai rompu avec le monde du travail à 36 ans n’ hésitant pas à vivre sur la corde raide au risque de basculer.. à chaque fois des petits miracles sont arrivés juste au moment où il fallait.. et cela sans rien demander.. et ça dure encore..
Et sans petit Jésus cela doit vous foutre en rogne car cela démolit votre discours.
Ah mais... Je vois venir l’argumentation bigote. Moi c’est le diable qui m’a soutenu cela va de soi...
Bon Dieu mais c’est bien sûr suffisait d’y songer. Quand Pascal s’en sort c’est Dieu quand c’est les autres c’est Satan, c’est simple au fond..
-
@Gollum
oui mais votre corde était raide...« cela doit vous foutre en rogne » toujours cette obsession...
-
@Pascal L
oui mais votre corde était raide...
Et alors ? Il est où le problème ??
toujours cette obsession...
L’obsessionnel c’est vous qui essayez toujours de refourguer votre idéologie à travers votre vécu.Je vous donne mon propre vécu qui invalide le vôtre, ou du moins l’interprétation que vous en faites.
Bien évidemment vous répondez de façon lapidaire et laconique (clin d’œil) à ce qui vous dérange alors que vous vous faites pit bull vis à vis de l’auteur sur ces histoires de QI...
M’enfin bon je ne sais même pas pourquoi je discute avec un gars dont la mauvaise foi abyssale n’est un secret pour personne ici...
-
@Gollum
Alors essayez de ne pas me répondre, mais cela semble impossible. -
Sur l’intelligence, il suffit de prendre les commentaires que j’ai faits ici, sur les historiettes notamment, et des éléments de l’article.
Heureux de vous relire, Gollum.
-
@ Mervis Nocteau
Je ne suis pas certain que vous ayez compris, ne serait-ce que par allergie aux idées qui dérangent.
Quoi qu’il en soit :
- Une longue pratique de la remise en cause m’a appris que faute de mieux la persévérance est le meilleur moyen de promouvoir ses convictions, dès lors qu’elles se fondent sur des faits vérifiables et non sur des sornettes, aussi partagées soient-elles.
- Il m’arrive de connaître plus constructif que votre propos, que je ne qualifierai pas d’argument, ce qui ajouté à la rareté de mes contradicteurs sérieux suffit à mon bonheur.
-
Cela fait un moment, que j’ai compris qu’il n’y en avait que pour « votre bonheur ». Sur l’intelligence, toutes les psychologies du développement savent que plus l’imaginaire est riche dans l’enfance, plus la créativité (intelligence à inventer, trouver des solutions, innover, créer) est grande adulte. Entre un dieu unique et ses quelques historiettes péremptoires, et des dieux pléthoriques et leurs mythes variés aux nombreuses variantes, je crois que vous auriez pu deviner l’argument depuis longtemps, si vous étiez quelqu’un de sérieux.
-
La religion et la politique sont 2 fléaux, ce sont eux qui ont déclenché la plupart des guerres, en leur sein on trouve une multitude d’allumés plus dangereux les uns que les autres .....
-
En même temps, l’homme est un animal politique et religieux. Je pense que vous prenez une corrélation pour une causalité. Au jeu de la conflictualité, tous les prétextes sont bons. Au hasard, du pétrole.
-
s’il n y a pas le monopole il faut se contenter de l’oligopole, ou de l’œcuménisme
-
-
Le polythéisme exacerbé indien, à multiplier les dieux, entraineraît une facilité à multiplier les concepts. On a pu lire que cela prédisposait l’esprit à des professions tels la programmation qui exige de manipuler moult concepts.
Or, ceux-ci ne sont pas dans votre classement.
Les confucianismes, taoïsmes, boudhisme, ne sont pas particulièrement polythéistes, à ce que je sache.
Le test du QI ne fait pas consensus concernant l’intelligence parmi les scientifiques.
Concernant le monothéisme, certains arguent qu’il induit l’abstraction (les prix Nobel sont encore majoritairement occidentaux).
Sous la férule de nos mondialistes, l’Asie étant l’atelier du monde, la culture du meilleur s’y est particulièrement développé, pendant que nos sociétés de consommation sont amplement invités à se complaire dans la bêtise, sans oublier la dose de crack, le mass-media.
Et puis, exercer l’enfant chinois au test de QI ne donne pas les même résultats que celui qui ne pratique pas. 83000 scanners de cerveaux pour démontrer que l’exercice est important, a concédé tel neurobiologiste sur tedx.Avec tout le respect que l’on doit à l’excellence d’autres cultures, le prosélytisme polythéiste éhonté de cet article laisse pantois.
-
- Il y a une raison indienne spécifique, je l’ai expliquée dans l’article en note de bas de page, si vous l’aviez lu. Mais j’en perçois une autre : la longue pratique des castes, où les tchandalas n’aident pas leur moyenne générale.
- Le bouddhisme est un polythéisme où l’éveillé peut surpasser les dieux ; le taoïsme n’est guerre plus pratiqué en Chine ; le confucianisme n’est de toutes façons pas monothéiste, c’était le point, et nait dans un monde polythéiste comme toutes les philosophies grecques et hindoues : donc vous ne savez pas grand-chose, et vous oubliez de mentionner le shintoïsme pour les besoins de « votre bonheur ».
- Rien ne fait consensus dans la vie ; si les consensus suffisaient pour établir la vérité, cela se saurait. Le QI est la mesure d’une ingéniosité logique dans tous les domaines, aucun doute là dessus.
- Sur les Nobel occidentaux que vous m’opposez, vous n’avez toujours pas lu l’article : c’est précisément en sortant du monothéisme, qu’on est arrivé là, depuis la Renaissance des humanités gréco-latines dans le féodalisme chrétien.
- Justement, une culture du meilleur a permis cela, de l’excellence au sens aristotélicien du terme, tout comme dans la Chine que vous évoquez en critiquant le consumérisme et du médiatisme de façon convenue. Cela ne vous rend pas plus intelligent. Suite à quoi vous revenez sur votre mise en doute des tests de QI : je vous renvoie plus haut. Je reste aussi l’auteur de cet article à propos, qui vous apprendra à quel point vous attaquez sans savoir.
- C’est votre prosélytisme éhonté, qui me fatigue. Quant à moi, si personne n’élève la voix pour dire ce qui sont des faits tels que : mythes, philosophies et sciences se développent en milieux polythéistes, et à mesure qu’on quitte le monothéisme, personne ne le dira. Ce n’est pas du prosélytisme, c’est du pragmatisme.
-
@Mervis Nocteau
« Le bouddhisme est un polythéisme où l’éveillé peut surpasser les dieux » :
Au sens où le bouddhisme vient du milieu culturel hindou, une secte hindoue à l’origine ; Pas très convaincant.Le shintoîsme étant circonscrit au Japon, cela va en défaveur de votre conjecture ; Et puis, le Japon insulaire, bien iodée, où l’alimentation animale vient particulièrement de la mer et de l’océan, protège des problèmes thyroïdiens, endocriniens. Et participe, in fine, à la santé de l’organe dont votre prose semble être l’objectif (ou alors, ne serait-ce pas plutôt le polythéisme, puisque la conclusion est dans votre introduction).
Sur les Nobel occidentaux que vous m’opposez, vous n’avez toujours pas lu l’article : c’est précisément en sortant du monothéisme, qu’on est arrivé là, depuis la Renaissance des humanités gréco-latines dans le féodalisme chrétien.
Vous allez me refaire le procès de Galilée qu’il a perdu contre le Vatican, et contre le monothéiste relatif Einstein, c’est bien cela ?
La Renaissance vient surtout de l’imprimerie, quand le moine moyenâgeux, lui se coltinait tout à la main. Cela a permis la diffusion des archives antiques, oui.Enfin, science sans conscience n’est que mort de l’âme, ce n’est pas un polythéiste qui a écrit ça. Et notre science refuse de ce fait le bricolage ADN humain, comme cela se pratique en Chine. Certes, nous serions dans le bricolage ARN, avec une forte levée de boucliers.
Pour ma part, par expérience, c’est bel et bien un mercantilisme éhonté qui est la cause des déficits que vous déplorez. La guerre contre la guerre ayant été gagnée par notre monothéiste relativiste dans nos contrés, la guerre économique a effectivement fait d’autres ravages. D’ailleurs, une certaine malveillance politique y a largement contribué ; typiquement une culture politique antique resucée se chargeant de garder la population dans d’autres obscurantismes.
Vous devriez vous pencher sur l’hygiène alimentaire cérébrale au lieu de défendre des sottises de menhir hors d’âge(et c’est un breton qui vous le dit droit dans les yeux).
Comprenez que je n’ai pas l’intention de relancer une guerre de religions, au profit de l’athéisme.
« Néanmoins, Emmanuel Macron a raison sur une chose : nous avons besoin de grands récits. C’est-à-dire de mythes. »
A l’extouêmedouate macronienne, sans aucun doute ; Quand je vois ses sponsors... -
Vous conjoignez l’incurie avec l’envie de couper les cheveux en quatre.
-
@Mervis Nocteau
Il est exact que je m’épargne de prêter allégeance à des joueurs de pipeau : un automatisme contradictoire, nécessaire, et suffisant à la mystification.
Mais revenez donc, nous avons encore probablement des choses à se dire.
-
Écoutez : si les fruits de mer suffisaient à expliquer l’intelligence japonaise, par exemple, les Costaricains seraient des génies.
-
-
@Mervis Nocteau
Il s’agissait de proposer l’antithèse de votre fallacieuse conjecture.
Ne serait-ce pas plutôt le nombre de symboles du langage ?
-
J’ai très bien compris votre envie. Mais ce sont vos thèses, qui sont fallacieuses. Le reste est pénible, et sans queue ni tête.
-
Si les gaullistes ne reverront probablement jamais un France forte et souveraine, les royalistes, eux, ne reverront jamais une France fille aînée de l’église.
Quant aux « celtistes », bon ben eux rêvent encore plus que les deux premiers groupes.
Mais comme l’espoir fait vivre et donne un sens à la vie, continuons !
-
Ce que vous ne comprenez pas, c’est qu’une « France celtiste » ne m’intéresse pas. Dans l’immédiat, c’est avant tout la défense et illustration du polythéisme.
-
Et puis, entre nous, pour un pseudonymé Gaulois (gaulliste), vous devriez devenir celtiste.
-
@Mervis Nocteau
J’ai beaucoup d’admiration pour les Gaulois, ce peuple d’artisans brillants, d’agriculteurs besogneux et de guerriers valeureux. Mais ils se sont fourvoyés en adoptant la culture de l’ennemi, du coup ils ont disparu emportant avec eux leur langue et leur culture.
C’est un bel exemple qui est exactement en train de se reproduire actuellement avec l’empire du moment. Et c’est cela le sujet le plus important de l’heure, le parallèle est saisissant de similitude. -
Les Romains étaient des Indo-Européens comme les Gaulois. Le christianisme n’est pas venu suite à un afflux migratoire, mais des conversions locales avant tout, c’est-à-dire d’Indo-Européens encore. La situation actuelle est tout à fait différente.
-
@Mervis Nocteau
Vous vous trompez d’ennemi, comme le FN par exemple, comme beaucoup se laissant piéger par les médias de masse. Oui l’immigration est un énorme problème mais n’est qu’une conséquence des politiques décidées en amont.Les Romains ont utilisés la séduction sur les élites gauloises pour promouvoir l’ascenseur social romain et romain uniquement, ce qui a fini par déteindre sur le peuple qui s’est romanisé comme ses élites. Idem avec nos apparatchiks actuels hypnotisés par l’hégémonie américano-sioniste dont les enfants vont se faire formater outre-atlantique. Le parallèle est ici et il est strictement identique à celui qui a mené à la disparition des gaulois. Quelle est la langue qui nous envahi sur les trois quart des enseignes commerciales ? Pas l’arabe que je sache !
Sans compter que l’empire du moment est un empire guerrier tout comme l’empire romain, bref les parallèles sont innombrables. La religion n’est que secondaire dans tout ceci, seul compte le pouvoir et l’orientation qu’il donne à la population qui n’y comprend pas grand chose.
-
Je ne sais pas de quel ennemi vous me parlez, mais il y avait des acculturations bien avant César.
-
@Mervis Nocteau
Ah le progrès de la césarienne, du fait d’un microbiome perturbé lors de l’accouchement, a écrit les sombres heures de la Gaule et de son chef, Vercingétorix. -
César avait tout de même sciemment provoqué la révolte pour rentrer glorieux à Rome, il ne lui restait plus beaucoup de temps dans son mandat. Ainsi, malgré des alliances bien en place, pratiqua-t-il le rituel le plus infamant sur un chef dissident, en doublant la justice celtique et son jugement. César a humilié les Gaules a dessein pour se les faire. Vercingétorix, ancien ambract de César, à la mode de l’époque, n’a jamais voulu détruire la commanderie de César quand il en eut l’occasion guerrière, dans sa révolte légitime. César est un fils de pute complet, quoi qu’il en soit.
-
@Mervis Nocteau
Rome a la vengeance, vis-à-vis de Brennus, un peu longue, c’est vrai.
Même son fils Brutus ne lui a pas pardonné.Les vicissitudes du progrès sont un retour de bâton indigeste, moralement. Quand aux vicissitudes matérielles, seules, la mort, la spiritualité physique, ou l’espace-temps permettent de compromettre des ethos malades. Voilà la critique de l’antiquité, là où le christianisme s’essaye à un ethos plus sain. Enfin, du moins, c’en est l’espérance ;
-
Ah voilà, vous parlez depuis le début avec un préjugé en faveur du monothéisme, merci de le reconnaître enfin. C’est cela, qui rend bête.
-
@Mervis Nocteau
Je ne sais pas de quel ennemi vous me parlezLaissez tomber, rendormez vous.
-
Disons que l’ethos malsain offense profondément. Je laisse aux pervers, aux cyniques, aux arrivistes et autres parvenus et inconséquents l’irresponsabilité de leur bêtise.
Au lieu de nous embourber sur des querelles de Panthéon, faisons valoir les qualités pratiques de nos morales et valeurs respectives.
-
@GG. Vous êtes woke ?
@CS. Mais je les fais valoir, la vilenie monothéiste ne fait que m’en priver en les déniant, cette tarée correspondant justement à l’ethos malsain dont vous parlez, en forme de « politesses ».
-
@Mervis Nocteau
N’hésitez pas à faire valoir vos valeurs, mais nos contrées restent ouvertes au multiculturalisme, à la multi-naturalité, afin de rester fécond.
-
Vos dénégations obséquieuses sont abjectes. Et depuis quand nos contrées seraient comme vous prétendez qu’elles sont ?
-
Dors et déjà, je peux vous dire que vous mentez, si vous les prétendez telles depuis toujours, et même depuis longtemps.
-
Au reste, c’est ainsi dans le monde entier, et ça n’a jamais empêché personne d’être fécond. Au contraire, les monothéismes ont tout détruit.
-
@Mervis Nocteau
Pour ne pas s’y détruire, en tout les cas en se qui me concerne. -
J’ai quand même apprécié ce que vous avez fait ou dit.
-
Enfin, pour la physique des trous noirs, galactique, sans matière noire.
-
Je pense que vous vous rendez compte d’à quel point vous êtes sciemment dégradant.
-
En notation complexe, le dieu du monothéisme, c’est la limite de (x + i/x) lorsque x tend vers zéro.
Il ne reste rien sur l’axe réel mais tout part à l’infini sur l’axe imaginaire.
-
Or, quand ça part vers l’infini, c’est inconcevable, donc humainement très pauvre. A la limite, ça vaut pour des mysticismes à la Fénelon, cartésien.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
