• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Loi sur la laïcité : défense de la femme ou anti-islamisme primaire (...)

Loi sur la laïcité : défense de la femme ou anti-islamisme primaire ?

On en parle… on en parle. La preuve, Diams se convertit... et hop ! V’là que Ni-pute ni-soumise, vitrine médiatique et caisse de résonance du PS, monte immédiatement au créneau pour dénoncer vigoureusement sa conversion en jetant l’opprobre sur le tissu coiffant sa tête qui symbolise une option individuelle, une liberté assumée ne découlant que d’un choix strictement personnel. Si quelques rares jeunes femmes sont contraintes, toutes ne le sont pas. L’amalgame est pourtant fait et celles qui ont fait ce choix libre de leurs actes et de leur foi, en toute conscience et en toute sincérité, payent les excès et les erreurs de quelques-uns. En somme, c’est une punition collective infligée à toutes les femmes musulmanes parce que, précisément, elles sont musulmanes. On verra que les autres femmes portant des vêtements similaires, à connotation religieuse, sont évacuées du débat. Et pourtant... il y aurait beaucoup plus à dire.

La laïcité est instrumentalisée en idéologie du rejet de la différence et de l’altérité. Cependant, ce sont les chiffres qui en parlent le mieux et expliquent le fond d’un problème qui crée un faux débat.
 
Les médias, souvent sous la coupe et l’influence des politiques, nous serinent l’idée suivante : les femmes qui portent la burqa sont en danger et malheureuses. Ce « costume » traditionnel est en soi une atteinte à la liberté. Il faut donc une loi pour les protéger, malgré elles, sans tenir compte de leur envie profonde. Le problème est donc posé. Il faut maintenant creuser l’affaire et essayer de comprendre le pourquoi du comment.
 
En France, 367 femmes porteraient ce vêtement dit intégral. Ce chiffre ne me semble pas erroné dans la mesure où en tout et pour tout, même en promenant dans diverses régions, j’ai dû en croiser 2 à tout casser. Les forcenés laïcistes favorables à un projet de loi interdisant le port de la burqa et du niqab vont me répliquer dare-dare : oui mais souvent, ces femmes ne sortent pas de chez elles, alors c’est normal de ne pas les voir. Bien sûr, je suis entièrement d’accord, mais dans ce cas, le chiffre de 367 correspond à quoi ? Comment les a-t-on comptabilisées ? Les RG qui ont balancé ce chiffre ont-ils simplement donné le nombre de femmes qui peuvent être vues ou alors l’ont-ils pondéré (ce qui serait prudent en matière de statistiques) en tenant compte de celles qui ne sortent pas ? Là est l’astuce ? Sont-elles bien 367 ou beaucoup plus comme le nombre des chômeurs en France d’ailleurs (humour de ma part…).
 
Toujours dans un souci de compréhension, j’ai fouillé un petit peu sur les faits. J’ai trouvé quelques petits trucs étonnants que je voulais vous soumettre.
 
En France, on compte actuellement 113 carmels et 1380 carmélites. Bénédictines, clarisses, dominicaines et visitandines, autres religieuses contemplatives (joli mot !) sont environ 7 800. C’est-à-dire qu’en France, plus de 9 000 religieuses (qui sont aussi des femmes) sont cloîtrées, habillées de la tête aux pieds en cachant la moindre parcelle de cheveux. On ne les voit pas mais elles existent. Loin de nous, de notre regard. Je me suis demandée si la nouvelle loi dite de protection de la femme pouvait les concerner. Cela semblerait légitime non ? Ah oui, mais elles, on ne les voit pas. Donc, elles ne gênent pas notre regard laïc. Et puis bien sûr, il va de soi que ça correspond pile poil à la culture française. D’autre part, on pourra m’objecter que ces femmes ont choisi librement de porter le voile (oui, on dit ça pour les religieuses chrétiennes) et de se consacrer corps et âmes à Dieu.
En continuant sur les chiffres qui, d’après le courant intégriste de la pensée unique, pourraient porter atteinte à la dignité de la femme, j’ai trouvé d’autres chiffres encore plus étonnants :
  • En France, en moyenne, tous les 3 jours, une femme meurt sous les coups de son conjoint.
  • Toujours en France, environ 50 000 plaintes pour viol sont déposées chaque année, sans compter, ces femmes qui, par peur, ne portent pas plainte.
  • 6% des femmes ont subi des injures sexistes en 2005.
  • Le salaire des femmes est inférieur de 27% à celui des hommes.
Mais bien sûr, Madame Amara préfère fermer les yeux sur ces faits (étonnant de la part d’une militante active qui prétend lutter contre toutes les formes d’oppressions faites aux femmes) pour marteler obsessionnellement qu’il faut tout faire pour stopper la propagation de la burqa en France, comme si c’était une maladie honteuse, une sorte de peste à éradiquer à tout prix. En tant que femme, laïque de surcroît, je souris. La seule qui me semble avoir un raisonnement moins simpliste dans cette affaire est la verte Cécile Duflot.
Dans le Parisien du 18 juin 2009, on trouve ceci : La secrétaire générale des Verts Cécile Duflot ne pense pas qu’une éventuelle interdiction du port du voile intégral puisse "amener quelque chose de positif", le risque étant que les femmes musulmanes concernées "disparaissent de notre vue" et que leur situation soit "pire".
 
"Le port du voile intégral me heurte humainement en tant que femme, en tant que féministe mais la stigmatisation, ça ne me semble pas être une bonne solution. Je ne pense pas que l’interdiction brutale va amener quelque chose de positif", a déclaré Mme Duflot en juin 2009 sur Canal+. (Raisonnement typiquement politique il est vrai : on ménage la chèvre et le chou)
Le mot est lâché : stigmatisation. En légiférant, les politiques pointent du doigt ces femmes et les jettent à la vindicte populaire. Regardez ces femmes qui bafouent notre laïcité française ! nous dit-on. Les médias relaient copieusement les idées préconçues en parlant de souffrance, de non-choix, d’acte liberticide de la part de leur proche de laisser ces femmes porter ce vêtement "moyenâgeux". En allant plus loin dans cette stigmatisation, on peut affirmer, sans trop prendre de risque, que c’est tout simplement la religion musulmane qui est mise à l’index. En ignorant l’acte liberticide catholique à l’encontre des religieuses (cloître, voile, interdiction de sortie…) mais en légiférant sur la Burqa, nos politiques annoncent la couleur : la France, état laïc, approuve les religions catholique et juive (les loubavitchs avec leurs papillotes, costumes noirs, chapeau etc.), mais réprouve les coutumes musulmanes. Pourquoi, dans ce cas, ne pas déshabiller les rabbins, les nonnes, les prêtres, évêques et tutti quanti ? 
 
Naïvement, je pensais pourtant que nous étions dans un état laïc, où la liberté de culte (et aussi de culture) était autorisée et ne souffrait d’aucun interdit. Fichtre, je tombe de haut…
 
Sous le prétexte fallacieux de sauvegarder la laïcité, nous assistons progressivement, successivement et inexorablement à l’intrusion inflationniste du législatif accompagné par son cortège règlementaire, dans la sphère des libertés individuelles.
On allume des mèches, on tire à boulets rouges sur un adversaire désigné (toujours le même) dont les aspirations supposées contreviendraient à l’idée de la démocratie et de la République, on fabrique à l’aide des médias alignés, un ennemi à abattre qui entretiendrait la menace perpétuelle dirigée contre les valeurs inspirées par l’esprit des lumières de l’histoire de France.
 
Désormais, on constate que l’existence de ces femmes constitue aux yeux d’une portion de l’opinion publique (promptement manipulée et manipulable à loisir) une agression et une atteinte à la bonne morale républicaine et que certains, pour des motifs purement partisans, s’empressent de reléguer en dehors de la sphère publique. Le but inavoué de ce désir de légiférer consiste vertueusement à diaboliser une frange de la population de part ses vêtements, son attitude ou ses coutumes.
Cela crée donc un précédent et ouvre une boîte de Pandore à partir de laquelle tout est possible. Ainsi, chaque personne qui ne rentrera pas dans le moule, ou plus prosaïquement "dans la norme" sera montrée du doigt et donc sanctionnée. On peut présupposer que les gothiques pourraient subir d’ici peu ce type de "bannissement social".
 
Sources :
http://www.appap.eu/GALERIE_THEME_3/Pages/Esprit_du_carmel.html 
http://www.sosfemmes.com
http://www.inegalites.fr
 
Quelques videos intéressantes à regarder  :
 
 
Le voile chrétien :
 
 
 
Le costume ressemble étrangement au niqab.
 
 
 
 
Ces petits clips et films exposent des femmes épanouies, heureuses dans leurs choix. Nul besoin de venir les enquiquiner sous prétexte de les protéger.
 
Photo prise, le samedi 17 octobre 2009 à 16h25, gare Montparnasse à Paris. Cette nonnette se promenait tranquillement : aucun regard désapprobateur, tout est normal dans le meilleur des mondes. La laïcité se porte bien selon que l’on soit musulman, chrétien ou juif. Son équivalent niqab aurait attiré toute l’hostilité des suspicions et préjugés des uns envers les autres.
 
L’habit ne fait pas le moine. Les femmes qui ont décidé volontairement de porter un vêtement ou un autre, peu importe la connotation religieuse associée, ont le droit de manifester leur liberté sans avoir à rendre compte à tous ces inquisiteurs érigés en défenseurs de la nouvelle laïcité qui ronge de plus en plus l’espace des libertés individuelles susceptibles de s’exprimer dans l’espace public. Après l’éradication de la burqa et du niqab, l’église, à travers ses institutions séculaires, sera probablement l’objet des prochaines tourmentes et attaques, notamment dans ses signes extérieurs. Qui d’autre après ? Dans le grand mouvement d’uniformisation de la société d’en bas, il faudra s’attendre à d’autres lois réductrices du champ des libertés fondamentales. C’est pourquoi je défendrai toujours ces femmes car à travers elles, ce sont aussi nos libertés qui seront demain menacées.
 
 

Moyenne des avis sur cet article :  3/5   (68 votes)




Réagissez à l'article

226 réactions à cet article    


  • amipb amipb 20 octobre 2009 16:19

    Il me semble qu’il y a une énorme différence entre des sœurs qui vouent leur vie à la spiritualité et des personnes qui, souvent par repli communautaire, décident d’afficher un vêtement ne faisant même pas partie des recommandations du Prophète.

    La solution au problème doit toutefois passer par le dialogue inter-communautaire, pas par des interdictions.


    • Gazi BORAT 20 octobre 2009 16:22

      @ amipb

      N’importe qui vous dira que ces femmes ont pris le voile sous la menace des membres masculins de leur famille..

      gAZi bORAt


    • Gazi BORAT 20 octobre 2009 17:58

      D’autres portent perruques... mais c’est plus discret !

      Curieux ce fantasme méditerranéen sur le pouvoir d’attraction de la chevelure féminine..

      Des femmes de la Grêce Antique qui ne sortaient que la tête couverte d’un voile hors de leur gynécée, à St Paul demandant aux Femmes de se couvrir, aux femmes juives se rasant la tête et portant perruque, au voile musulman...

      gAZi bORAt


    • Gazi BORAT 21 octobre 2009 13:27

      @ Rachel

      Effectivement, Kaboul n’est pas méditerranéen.. Mais les trois monothéismes le sont.

      La burqa se portait-elle avant l’arrivée de l’Islam, voire des armées d’Alexandre le Grand ?

      gAZi bORAt


    • Gazi BORAT 21 octobre 2009 13:31

      @RACHEL

      Sinon, Dieu n’existe pas... Il est la justification éternelle des hommes pour toutes leurs action peu honorables..

      Il couvre tout aussi bien les attentats suicides que le pilonnage de Gaza.

      Pour couronner le tout, on le retrouve tout autant sur des foulards ceignant le front des combattants que sur leurs plaques de ceinturons..

      http://www.redrat.net/thoughts/iraq/gott_mit_uns.jpg

      gAZi bORAt


    • oncle archibald 21 octobre 2009 14:30

      La différence majeure est bien entre des religieuses qui en effet par libre choix ont décidé de se retirer du monde pour passer leur temps à prier, avec des femmes qui à la fois entendent faire partie de la société civile ordinaire et nous imposer leurs choix peut être religieux mais essentiellement idéologique : traduisant clairement un refus d’intégration dans une société qu’elles ont pourtant choisie pour y vivre mieux que dans celle de leur pays d’origine.. ... 

      Une nageuse en maillot dans la piscine ne m’interpelle pas, une femme en maillot dans la rue me paraitrait incongrue ... Si les femmes voilées étaient des religieuses cela ne me poserait aucun problème .. encore que je fasse observer que à l’inverse les curés ne sont plus en soutane, de très nombreuses religieueses qui travaillent hors de leur couvent vont travailler avec des vetements qui ne mles discernent en rien des laics ... Ils veulent malgré leurs choix de mener une vie religieuse avec des règles particulières librement acceptées, ne pas imposer leurs choix à la vue de ceux que cela pourrait géner. A l’inverse les femmes voilées veulent etre consiférées pleinement intégrées à la société civile, elles revendiquent d’en faire partie comme tout quidam anonime, mais elles refusent d’y pâsser inapercues .. .. Question d’ego sans doute .. peut etre même l’égo de leurs époux !! 
      très recemment à l’occasion d’une expertise j’ai été amené à visiter des logements dans lesquels habitent des « personnes issues de l’immigration ». En l’absence du pater familias, le gamin de 9 ans faisait la loi et tenait à l’écart sa mère et ses soeurs que j’aurais peut etre pu entrevoir, les faisant changer de pièce avant de m’en autoriser l’accès .. Marrant si l’on veut ... Triste surtout .. J’ai un très bon souvenir du sourire de la mère qui sans dire un mot m’a tout expliqué .. il est amusant mon petit macho qui seprend pour zorro non semblait elle me dire .. mais elle obeissait quand même .. C’est un autre monde qu’on le veuille ou non, et ils ne veulent pas du notre .. Juste les allocations familliales, les aides au logement, les soins gratuits, les indemnités chomages, les transports en commun gratuits, toutes sortes de bienfaits que leurs pays d’origine ne dispensent pas avec la meme générosité que le notre .. 

    • Gazi BORAT 22 octobre 2009 10:53

      "Juste les allocations familliales, les aides au logement, les soins gratuits, les indemnités chomages, les transports en commun gratuits, toutes sortes de bienfaits que leurs pays d’origine ne dispensent pas avec la meme générosité que le notre .. « 

      Hou la !

      Le traditionnel couplet sur »l’Etranger-qui-vient-manger-les-allocations-des-Français« ...

      Détaillons : »Allocations Familiales" : Aide distribuée il est vrai généreusement puisque non soumise à un plafond de ressources..

      Indemnités chomage : Ce n’est pas là un cadeau puisqu’il faut auparavant avoir travaillé et cotisé pour y avoir droit..

      Soins gratuits : les dispensaires ne sont pas une exclusivité française, loin s’en faut !

      Transports en commun gratuits : Où ça ?

      gAZi bORAt


    • ELCHETORIX 20 octobre 2009 16:20

      bonjour hermione , votre analyse est excellente et comme homme et citoyen français , je partage entièrement votre analyse .
      J’ajoute que vos réflexions sur différents sujet de ce blog sont pertinentes donc justes .
      C’est un constat d’un retraité de 62 ans qui n’apprécie pas ce déferlement de haine ou de rejet , fait par certains « posteurs » du net et orienté par certains médias , envers le monde musulman et l ’ ISLAM , en particulier .
      J’ajoute que je suis français de souche et non musulman ;


      • Gazi BORAT 21 octobre 2009 13:34

        @ RACHEL

        Vous donc capable de déterminer ce qu’est un « véritable français de souche » ?

        Avec des tests ADN (pour faire moderne) ou à l’aide de mesures faciales (pour respecter la tradition).

        Vous vous appelez vraiment Rachel ?

        gAZi bORAt


      • ELCHETORIX 21 octobre 2009 14:23

        @ rachel , je vous laisse libre de votre interprétation de votre définition me concernant.
        Bien que votre point de vue est sans concession pour ne pas dire diffamatoire , je vous réponds , en vous précisant que je suis citoyen français , depuis plusieurs générations , un véritable GAULOIS ou LATIN , je vous laisse le libre choix de me définir , mais en fait vous ne réussirez pas à me cataloguer , ; je ne suis pas un farh .
        J’ai le courage de mes opinions et il se trouve qu’ayant une éducation chrétienne et méditerranéenne , vu les temps actuels et depuis toujours , je me sens plus proche du monde oriental que du monde occidental dont je fais partie ...
        Cappici ragazza !


      • Gazi BORAT 20 octobre 2009 16:20

        @ Hermyone

        Bonjour,

        Succès de fréquentation garanti pour le fil sous votre article..

        Bon courage !

        gAZi bORat


        • Gazi BORAT 20 octobre 2009 17:36

          @beabck

          Loin le temps où la France était « fille aînée de l’Eglise ». Elle depuis longtemps maintenant laïque.

          Et chrétienne ?

          A voir le taux de fréquentation des églises, il est permis d’en douter.. Noël n’est plus guère qu’une manifestation commerciale.

          Quant aux soeurs.. D’où tirez-vous cette « particulière estime » ?

          Indifférence plutôt.. Et guère de différence avec des farfelues qui décideraient de se retirer dans un ashram.. Quant au port de la burqa : à comparer avec le nombre d’adeptes du New Age, des tatoués, des porteurs de piercings ou de vêtements affichant une marque commerciale.. Un signe de reconnaissance de reconnaissance parmi d’autres..

          gAZi bORAt


        • Ali 20 octobre 2009 21:19

          Beabck

          on lit vraiement n’importe quoi et à 21h10 au moment ou j’écrit il ya 10 votes !!!

          en effet « la france est une nation laïque mais chrétienne » donc les laïcs sont des chrétiens et inversémment

          tout est dit le voile est lev’é (si je puis dire !!) vous êtes pour le moins un xénophobe

          et appenez que l’Islam incite les enfants à s’occuper de leurs parents et de ce fait pas besoin de petite soeur des pauvres


        • Cathy59 20 octobre 2009 22:05

          Nation laïque mais chrétienne ? Le passé est le passé, de plus employer le mot chrétien à la place de catholique, c’est très moyen.
          Les catholiques sont certes chrétiens, mais tous les chrétiens ne sont pas cathos !
          Les droits de l’homme, parole de Jésus, mon œil ! Exemple facile : tous les Hommes naissent égaux en droits (ça c’est dans la charte) sauf les homos (ça c’est la position de l’Eglise) Amen ! Et des comme celle là il y en a d’autres...
          Je ne suis pas croyante et je ne vois pas pourquoi il serait lamentable de mettre sur le même plan des personnes de foi, enfin, en ce qui me concerne, de mettre tout être humain sur le même plan.
          De plus, décider d’interdire quelque chose en général, c’est dire que la discussion est clause !
          En période de grippe, c’est plutôt recommandé de se voiler non ?


        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 20 octobre 2009 22:22

          @ Beabck :

          « la France est une nation laique mais chrétienne, nos droits de l’homme ne sont que la parole de Jesus mis sous forme de loi. »

          Les droits de l’homme ne se résument pas à l’égalité ; la liberté est le premier droit de l’homme, complètement absent des Evangiles. Mais l’égalité et la critique de la propriété privée sont bien présents dans les Evangiles.

          La France est culturellement chrétienne depuis le baptême de Clovis, et deux éléments sont à signaler :

          - le droit constitutionnel a des origines chrétiennes (le droit canon).

          Selon Brian Tierney (Religion, Law and the Growth of Constitutionnal Thought (1150-1650), Cambridge Université Press, 1982), la distinction de trois puissances, législative, judiciaire et exécutive, c’est-à-dire la séparation ou division des pouvoirs, remonterait au début du XIVe siècle, avec le dominicain Hervé de Nédellec. 

          - la religion chrétienne est la seule qui ait ressenti le besoin de prouver l’existence de son « dieu » ; par là, le christianisme est, aux yeux des rationalistes et athées, beaucoup plus sympathique que les autres religions.

          http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-dieu.html


        • octavien octavien 20 octobre 2009 23:45

          @ senatus populusque

          Votre pseudo aurait du vous prémunir contre cette grossiére propagande chrétienne qui veut nous faire croire qu’elle à tout inventé depuis les patées à la carbonara jusqu’au concept de liberté égalité fraternité et même les droits de l’Homme (droits de l’homme que les papes ont condamné durant tous le XIX siècle)

          En fait 8 fois sur dix (droit canon par exemple) tout nous vient des romains ! 


        • taleb2.0 21 octobre 2009 03:07

          et le Code Napoléonien ?
          Il lisait le Coran et s’en inspirait pour faire ses lois


        • Shaytan666 Shaytan666 21 octobre 2009 10:51

          Parait même qu’à la fin de sa vie, il s’est converti à l’islam  smiley


        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 21 octobre 2009 13:37

          @ octavien :

          Je ne relaye pas la propagande chrétienne, et je sais que le droit canon vient du droit romain ; justement, le christianisme a au moins le mérite de ne pas avoir complètement rejeté les cultures grecque et latine, à la différence des deux autres religions monothéistes restées, elles, dans leurs archaïsmes.

          Pour l’attitude du Vatican au XIXe siècle, vous avez, bien sûr, entièrement raison.

          Il me semble qu’avoir entretenu le besoin d’une preuve de l’existence de Dieu est quelque chose d’appréciable, de même qu’aujourd’hui tenter de concilier foi et raison ; même si c’est impossible, cette tentative vaut mieux que le rejet de la raison et de la science au profit d’une foi aveugle.

          http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-les-religions.html


        • Gazi BORAT 21 octobre 2009 13:45

          @ RACHEL

          Combien de Musulmans dans la SS rapporté au nombre de membres « chrétiens » ?

          Combien de Musulmans dans les armées alliées ?

          Ce moustachu dont vous parlez, serait-ce celui auquel Menahem Begin écrivit avant guerre pour lui manifester son admiration ? Celui qui décora Henry Ford ? Celui avec qui un nonce apostolique à Berlin cultiva les meilleurs rapports avant de devenir souverain pontife ?

          gAZi bORAt


        • oncle archibald 21 octobre 2009 14:53

          Ali votre réponse à Beabck confirme totalement votre aveuglement idéologique. Si vous ouvrez les yeux vous verrez dans nos villes et nos villages des clochers et non des minarets, personne ne met sereinement en doute l’importance du christianisme dans l’énoncé des « droits de l’homme et du citoyen » version 1789. 

          Je confirme que la France est bien une nation laïque mais de culture chrétienne, n’en déplaise aux « bouffes-curés » de service, et que c’est parmi les chrétiens pratiquants que l’on trouve le moins de xénophobes, juste parce que cela fait partie, que dis-je cela est l’essence même du message christique (les « paiens » c’est à dire les non juifs, auront accès aussi bien que les « croyants », les Juifs, au « royaume de Dieu »).

          Je ne doute pas que l’Islam incite les enfants à s’occuper de leurs parents mais j’observe que Soeur Emmanuelle a exercé son ministère au Caire, qui n’est pas réputée être une terre chrétienne... Il ne faut pas se laisser aveugler ainsi par vos préjugés, soyez donc plus observateur et plus équitable dans vos jugements à l’emporte pièce.

        • oncle archibald 21 octobre 2009 15:00

          « la liberté est le premier droit de l’homme, complètement absent des Evangiles » dixit Senatus qui n’a sûrement pas beaucoup lu les dits évangiles car il y aurait trouvé un vent de liberté totalement inconnu il y a 20 siècles .. On y trouve une incitation claire à relativiser les pratiques, à se méfier des pré-jugés et à dénoncer l’hypocrisie .. L’âne qui tombe dans le puits le jours du shabbat, la femme adultère, la prostituée .. bref .. que du nouveau et que du surprenant dans ce testament là ... d’où un succès jamais démenti pendant XX siècles...


        • ASINUS 20 octobre 2009 16:30

          yep de l utilité des ’ idiots utiles"


          • pigripi pigripi 20 octobre 2009 16:31

            L’hégire se porte bienet avanceàgrand pas grâce à tous ses petits suppots du Coran qui récitent les mêmes leçons avec l’art de la takia

            Desgens qui n’ont jamais entendu parler du libre arbitre et qui n’en ont que faire car la Coran connait pas .


            • Le péripate Le péripate 20 octobre 2009 16:46

              Assez bonne défense libérale du droit même au vice, qui n’est pas un crime. Beaucoup moins bon quand il s’agit de la comparaison du machin (désolé, le nom m’échappe à chaque fois) à la cornette de la religieuse. Car si le costume de la religieuse dit « cette femme n’est pas pour toi, elle est à Dieu », le machin dit « cette femme n’est pas pour toi, elle est pour sa communauté ». La première annonce ne retire pas cette femme du monde, mais la donne d’une autre manière (il a fallu tout le zèle anticlérical pour retirer les religieuses des hôpitaux). Le seconde, par contre, est une claire coupure dans le tissu républicain à la française. L’idée d’égalité des français, quand elle ne s’égare pas dans l’égalitarisme implique très clairement que tout Roméo peut légitimement soupirer après la Juliette de son choix.
              Je ne suis absolument pas favorable à l’interdiction, dont les dangers sont évidents. Mais je vois pas comment la société française peut autrement se sortir de ce mauvais pas.


              • Gazi BORAT 20 octobre 2009 17:39

                @u PERIPATE

                Que ne voilà un pathétique écartèlement entre le réflexe libéral de tout autoriser à partir du moment où cela ne nuit pas au business et l’invocation à l’égalitarisme quand cela fait pression sur l’Autre pour qu’il demeure invisible..

                gAZi bORAt


              • Le péripate Le péripate 20 octobre 2009 18:34

                Mais vous avez très mal compris. Je ne suis pas favorable à l’interdiction. Mais la société française est pétrie du sentiment d’égalité (je le reconnais, même si par ailleurs je le déplore), et c’est ce sentiment d’égalité qui est heurté. Sur ces bases l’interdiction est un moindre mal. Autrement dit, et ça n’aura pas échappé à quelqu’un de normalement perspicace comme vous, mon opposition à l’Islam est d’ordre de défense de la liberté, alors que nombre de réactions sont de l’ordre de la défense de l’égalité.
                Positions fortuitement semblables à partir de prémisses différentes.


              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 20 octobre 2009 17:02

                Nous sommes fatigués de leur accorder, au nom de nos principes, la liberté qu’ils nous refusent au nom des leurs.


              • Gazi BORAT 20 octobre 2009 17:42

                @ CLAUDE COUROUVE

                Réthorique habituelle du « NOUS » contre le « EUX » sans nommer ni l’un, ni l’autre..

                Et à quel titre ? Celui de la majorité contre la minorité ? Celui de la norme contre l’anormal ?

                Avec de tels principes, les homosexuels raseraient encore les murs..

                gAZi bORAt


              • ELCHETORIX 20 octobre 2009 19:12

                « tovarich » jules-edouard , libre à vous de ne pas apprécier tel ou tel , libre à moi de s’opposer à tous les sionistes .
                Quant à laïcité dans l’islam , on vous a déjà exposé , pas moi , dans d’autres posts que l’islam est tout aussi laïque que n’importe quel autre état au monde .
                Le MAROC , l’ALGERIE , la TUNISIE , l’EGYPTE et bien d’autres sont des états laïques dans leur spécifitivité propre .


              • Shaytan666 Shaytan666 20 octobre 2009 19:58

                La Turquie est une État laïc, grâce aux militaires, la Tunisie également (bien que) pour les autres vous repasserez, tout État ayant une religion officielle ne peut pas se dire Laïc. C’est tout petit mais la principauté de Monaco n’est pas un État laïc, la Belgique non plus d’ailleurs, c’est un État « neutre » elle reconnait à mon grand désespoir, certaines religions dont l’islam (c’est pour tranquiliser les grincheux habituel).
                Ah oui, avant que l’on me fasse la remarque, Israël n’est pas non plus un État laïc, c’est une demi-théocratie comme beaucoup d’États musulmans.


              • ELCHETORIX 20 octobre 2009 21:03

                choukrane shaytane pour ce petit cours de la laïcité dans divers états ; cela confirme que chaque état détient sa spécivité pour gérer sa ou ses populations .
                Toutes les nations de l’ UE ont des structures étatiques différentes et peuvent vivre en paix etc...


              • raminagrobis777 21 octobre 2009 14:24

                Ma copine rachel et ses amis hasbariques ont appelé le CRIF en renfort pour voir les coms sionistes affichés en première page. Ou alors, c’est le CRIF qui a battu en rappel les nervis sionistes telle que Jules edouard alias MCM et Thierry jacob, et mon ami Rachel. Ils plussent leur com. débile sans même les lire.


              • raminagrobis777 21 octobre 2009 14:25

                correction : tels que


              • ELCHETORIX 21 octobre 2009 14:31

                @ RACHEL 
                 le monde musulman n’est pas sur la défensive , il est ! , dans le sens exister .
                je ne vous en dirais pas plus , à vous de méditer , si votre esprit sectaire le permet .


              • ELCHETORIX 21 octobre 2009 14:46

                @ Persona-grata salam alekoum !
                 ce n’est pas important le nombre de votes , le mieux c’est l’interpretation de la cause qui est très importante , avec des commentaires en « béton » , exprimés succinctement d’une façon claire , intelligente et définitive .
                 Les en-têtes ou non de cette « com » , ne sont à mes yeux que pures « gamineries ».
                Sans avoir à vous donner des conseils , sahbi , on n’a pas besoin d’utiliser des termes « injurieux » envers les sionistes sur ce blog , bien qu’ils le mériteraient


              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 20 octobre 2009 17:00

                Oui, mais il n’y a pas encore de terrorisme carméliste, ce qui justifie amplement la différence d’appréciation !


                • Gazi BORAT 20 octobre 2009 17:52

                  Pas encore ???

                  Vous entrainez des commandos travestis en Carmélites ?

                  gAZi bORAt


                • Gazi BORAT 20 octobre 2009 17:43

                  Et revoilà Fanny Truchelut !

                  Une commerçante condamnée pour « refus de vente » et choisissant de servir les clients dont l’accoutrement lui revient !

                  gAZi bORAt


                • Gazi BORAT 20 octobre 2009 17:44

                  @ PASOU

                  Ne confondez pas amalgame et comparaison...

                  gAZi bORAt


                • Gazi BORAT 20 octobre 2009 18:10

                  @ PAPY

                  Il s’agit de vêtements féminins à symbolique religieuse...

                  gAZi bORAt


                • Shaytan666 Shaytan666 20 octobre 2009 18:26

                  Je suppose que Gazy a déjà vu beaucoup de religieuse de 12, 13 ans, des filles voilées de cet âge il en fait plein dans les rues de Verviers (une ville de Belgique)


                • Gazi BORAT 20 octobre 2009 18:30

                  Des communiantes ?

                  gAZi bORAt


                • Gazi BORAT 20 octobre 2009 18:46

                  @ Papy

                  Alors pourquoi donc un signe distinctif ?

                  Celui-ci est une survivance d’une époque où chaque catégorie sociale était assujettie au port d’un costume distinctif.

                  Y déroger vous valait réprobation..

                  Pire encore dans nos provinces, avec des costumes extrèmement codifié...

                  Le niqab saoudien ou la burqa afghane pourraient leur être assimilés : des vêtements regionaux... qui marquent l’appartenance religieuse.. tout comme en Alsace où la confession de la femme en costume traditionnel était visible au premier coup d’oeil.

                  Briely confirmera..

                  gAZi bORAt


                • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 20 octobre 2009 19:24

                  @ Pasou :

                  « c’est de la malhonneté ou un manque d’intelligence. »

                  Les deux, car les deux se renforcent mutuellement.


                • Shaytan666 Shaytan666 20 octobre 2009 19:47

                  L’Alsace est un cas vraiment exceptionnel, même sur les maisons on voit la religion de ceux qui l’ont fait construire. Bien sûr aujourd’hui cela n’a plus aucune signification, cela fait seulement joli pour ceux qui font l’excursion en bateau à Colmart.


                • Hermione Hermione 20 octobre 2009 22:39

                  Bonsoir Pasou,
                  Mon message n’avait pas pour but de prôner la religion (je suis athée) mais tout simplement de comparer différentes façons de « vivre » sa culture de manière libre. Pas de poncifs : juste des constatations. Les religieuses (comme je les ai vues dans ce clip) avaient l’air épanouïe dans leur choix. Les femmes choisissant de mettre le voile (mon sujet n’était pas pour celles qui sont obligées de le faire) avaient l’air tout aussi heureuse dans leur choix.
                  Par ailleurs, dans votre message, je retrouve de nombreuses idées toutes faites sur la religion que vous abhorrez.

                  Pour info : j’ai lu le coran, la torah et la bible. Ce sont des livres très intéressants pour qui aiment l’histoire. On y voit d’ailleurs que l’interprétation peut différer selon la personne qui le lit... et aussi des églises et dogmes qui les appliquent hélas.
                  Ah voui, j’oubliais... je n’ai nul besoin de vos conseils pour me cultiver.
                  Merci quand même.


                • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:23

                  @ Pasou

                  T’es un habitué des poncifs débilitant mon bon Pasou. La religion Catholique ne te pose aucun problème, et tu t’en accommodes bien, en dépit des crimes passées qui ont marqué l’histoire de France. Ce que tu combats est justement ce que tu pratiques : l’ignorance et l’obscurantisme. Avant de condamner, il faut comprendre et s’instruire. Or, tu n’as fait aucune de ces démarches dans la mesure où ta com. est totalement dépourvue d’arguments. Il n’y a rien, hormis des anathèmes, des clichés sordides et des lieux communs éculés. En fait, ton commentaire révèle ta personnalité : un gougnafier stupide et inintéressant qui se comporte comme un beauf des quartiers pauvres. En somme, un vulgaire troudukul. 


                • Gazi BORAT 21 octobre 2009 13:08

                  @ CLAUDE COUROUVE

                  « Manque d’intelligence »

                  Si l’intelligence permet d’adhérer aux écrits racistes de Renan où de nier l’existence des chambres à gaz...

                  Oui ! Je ne suis pas intelligent..

                  gAZi bORAt


                • Gazi BORAT 21 octobre 2009 13:12

                  @ PAPY

                  Merci de la précision de votre commentaire..

                  Quant à votre conclusion, elle met l’accent sur la dissimulation ou non du visage.. ce qui relève du détail !

                  Quant à la laïcité : combien de pays au monde ont-ils une constitution laïque ? Cinq, à ce qu’il me semble.. sur combien de nations souveraines ?

                  gAZi bORAt


                • Big Mac 21 octobre 2009 15:15

                  Hermione : « j’ai lu le coran, la torah et la bible. Ce sont des livres très intéressants... »

                  Prétendre avoir lu ces trois ouvrages et ne pas savoir que la torah n’est ni plus ni moins qu’une partie de l’ancien testament de la bible. smiley Alors comme ça vous lisez deux fois la même chose sans vous en apercevoir ? Je connaissais la lecture en diagonale mais vous m’apprenez la lecture les yeux fermés ! smiley

                  Moi c’est pareil j’utilise du PQ, du papier toilette, je vais au petits coins, au toilettes, au WC et je aussi je regarde la télé, la télévision et la téloche ! smiley

                  En tout cas nul doute que vous pratiquez le mensonge, le bobard, le canular et le boniment.


                • Bill Grodé 20 octobre 2009 17:44

                  Vous parlez de rejet de la différence et de l’altérité.
                  Ceci s’applique au racisme ou à la xénophobie.
                  Une religion est un choix idéologique, une pensée, une façon de voir le monde : elle n’a rien à voir avec la naissance qui vous donne un couleur de peau ou une forme de visage.
                  Elle n’a rien à voir avec une langue ou un pays dont on est originaire.
                  S’opposer à une religion, ou plutôt à ses dérives et à ses excès, et à leur emprise sur la vie quotidienne, ce n’est ni du racisme ni de la xénophobie.
                  On peut changer à sa guise de religion, c’est même un droit inscrit dans la constitution française : on ne peut pas échapper à sa couleur de peau , à la forme de ses yeux ou de son visage, à son lieu de naissance.
                  Assimiler l’islamophobie au racisme est une malhonnêteté intellectuelle.


                  • Shaytan666 Shaytan666 20 octobre 2009 18:28

                    Bien entendu, si je peux être ami avec un Africain, un Arabe etc....je ne peux pas être ami avec un(e) Belge musulman.


                  • Gazi BORAT 20 octobre 2009 18:15

                    Mmmouais...

                    18h14, une trentaine de commentaires..

                    Un peu mou ce fil, finalement !

                    Comme quoi, pour 364 burqas recensées, Riposte Laïque ne se déplace même plus..

                    gAZi bORAt


                    • Gazi BORAT 20 octobre 2009 18:33

                      @ TJ

                      Toute religion est une impasse... et villipender les porteuses de foulard ne changera rien à cet état de fait.. pas plus qu’un proviseur interdisant les shorts moulants dans l’enceinte de son établissement n’améliorera le niveau scolaire de ses élèves !

                      gAZi bORAt


                    • Hermione Hermione 20 octobre 2009 22:41

                      Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.172) 20 octobre 18:33

                      @ TJ

                      Toute religion est une impasse... et villipender les porteuses de foulard ne changera rien à cet état de fait.. pas plus qu’un proviseur interdisant les shorts moulants dans l’enceinte de son établissement n’améliorera le niveau scolaire de ses élèves !

                      gAZi bORAt

                      Exact Gazi... et c’était bien l’objet de mon article.


                    • Gazi BORAT 21 octobre 2009 13:05

                      @PASOU

                      « Mauvaise foi »

                      Curieuse analyse.. La mauvaise foi d’un interlocuteur supposerait qu’il trahisse sa pensée profonde par des déclarations contraires. Qu’il mente sur ce à quoi il pense réellement.

                      Dans votre raisonnement, je serais convaincu de ce à quoi vous croyez : la dangerosité profonde de ces porteuses de vêtements exotiques et le fossé infranchissable qui les sépare de nos nonnes vertueuses.

                      Ce n’est malheureusement pas le cas..

                      N’avez vous jamais imaginé un jour que d’autres pourraient penser différemment de vous ?

                      J’en doute.. Et ne doute pas du caractère inébranlable de vos certitudes.

                      Le monde est tellement simple et rassurant vu par le prisme du manichéisme..

                      gAZi bORAt


                    • LeGus LeGus 20 octobre 2009 18:32

                      @l’auteur,

                      Article très pertinent, je vous rejoint dans votre analyse.

                      Bien à vous.


                      • Shaytan666 Shaytan666 20 octobre 2009 19:50

                        Moi aussi, elle nage en plein dans le sens du politiquement correcte.
                        Bon ici j’ai l’habitude, des gens se disent décomplexé alors qu’ils en remorquent un tombereau, d’autres se disent journalistes alors qu’ils sont uniquement des copieurs acharnés.
                        Bon tout cela fait le charme d’Avox, sinon qu’est-ce que l’on se ferait ch***


                      • Hermione Hermione 20 octobre 2009 22:45

                        Justement... je ne pense pas être dans le politiquement correct qui veut actuellement « déshabiller » ces femmes. Mais bon hein... j’ai pas écrit ça pour plaire non plus.


                      • S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ BADGURU 20 octobre 2009 20:05

                        Loi sur la laïcité : défense de la femme ou anti-islamisme primaire ? Bahhh….petite rivière, mignonne ta zazalyse, mé bon comme vilain-guru l’a déjà révélationné, fô regarder de tré zen ô, comme çà ce qui parait tou GRO zen bâ, ben zé toupetit zen ô, et ze qui est toupeti de zen bâ ben zé plus GRO de zen ô…quoi, tas pas con-pris, ok je vais la refaire plus explicitieusement…ou zavec plus d’expliciosditude si tu préfères… Bref …taratata, toutes ces gesticuculations zont rien à voir ni zavec la défense des fâmes, ni zavec la laïcitude, zé encore moins zavec l’islamophobose hyperchronique…ok ok ô nivô des masses bovides, çà en a l’apparence mé bon zé pas eux qui décident ! non mé, on est pas en démagogocratie pour rien… Bref, nivô islamophobie maniaco-agressive, ben çà c’est surtout l’affaire des hyperCONditionnés, genre nos spotlights agoravoxiens, ces néons de la Pensée Réflexe qui éclairent de leurs penchiées répétitivo-lassantes nos écrans…   Pake, nivô des zélites, la « question zuzulmane » ben çà a un ôtre intérêt…donc réflexionnons zun peu… Pas difficile de voir que l’islamophobie a bénéficié d’un effort merdiatique con-séquent, qu’on ne peut que con-parer avec la lutte contre les vilains rouges, y’a quelques décennies que v’là…alors avons-nous là comme certains de nos expertogogologues nous le disent un phénomène spontané, une récupération par les sarkologues des thèmes de la sévère drôatte,etc…nahhh… Phénomène spontané ? nahhh : construction merdiatique et concertée…récupération des thèmes de l’extrème-droite dite nationale ? nahhh…çà serait plutôt neutralisation de l’extrême-droite dite nationale, et création progressive d’une extrème-droite sarkocon-patible, soit une extrème-droite qui serait à la fois zooropéaniste, macworldiste et bien zentendu zioniste.   Pourkoi que vilain-guru dit çà ? bahhh…facile…pour le nazionalisme hexagonal old skool, ben l’islamophobie n’est qu’une manifestation particulière d’une bougnolophobie tradizionnelle…voir d’une arabonégrophobie atavique…que la Fatma soit voilée zou pas, ben pour notre nazionaliste old skool, elle a de toute manière pas vocation à zêtre en Hexagone… Donc, on a bien là dans cette islamophobie new generation, post-moderne dirons-nous, des éléments particuliers que seule une perspective de très en ô nous permet de mieux cerner… Et kékon za ? ben : on voit que le référent « culturozethnik » ben c’est plus la nazion..mais la Zoorope, qui n’est plus uniquement de souche gréco-romaine, chrétienne mais devient zudéochrétienne…bref, on a neutralisé le nazionalisme, qui quelque soit sa manifestation (exception cuculturelle, protectionnisme, langue,etc…) est con-sidéré par les mcworldistes comme de nature proto-fasciste..comme toute manifestation d’ordre con-munautaire… Donc, on le noie dans le zooropéanisme devenu zudéochrétien en 2 temps trois moves…évolution qui nous permet encore plus de développer….problème avec le zooropéanisme, zé que depuis des années, nos politriques ont toujours tout foutu sur le dos des technocrateux bruxellois…donc difficile de vendre le Zooropa Park mcworldiste, avec des références pareilles…donc technique classik et efficace : zé qui notre zennemi zà NOUS ? ben on cherche…dans une Zoorope christorexienne historique, ben généralement c’étaient les zélus qui s’en prenaient plein la gueule quand on posait cette question-là…maintenant, zavec le concept de la zudéochrétiennitude de la Zoorope, ben za marche plus… Donc problème, on a ruiné les revendications nazionalistes, généralement antisémiteuses ou rarement zéluophiles, mais on a besoin de ce levier efficace..car nos élites savent trés bien que le « Sacré » çà marche touzours en cas de nécessité de mass-manipulation…sacré pouvant zêtre la Nazion ou la Relichion, voir meuh-me les saintes valeurs de notre démagogocratie…. Donc, nos zélites se disent zinventons le méta-nazionalisme panzooropéen : et qui est le meilleur con-didat au rôle de zennemi zéternel ? ben facile les zuzulmans, qui ont jamais été vraiment nos potes, mais qui présentent l’avantage majeur de zêtre en proportion suffisamment importante en Zoorope pour prétendre au titre de zennemi du Zintérieur… Donc, v’là la nouvelle sévère-drôatte mcworldocon-patible, islamophobe par l’avantage démagogologique que cela confère, panzooropéenne, et comme la Zoorope est de zoorigine soudainement supposée zudéochrétienne ben zioniste… Çà, c’est le con-cept vu de zen ô, il présente l’avantage pour ceux de zen bâ, soit les masses bovides d’être facile d’usage, puisque nos zamis mcworldistes nous ont imposé un multicuculturalisme de façade, qui ne pouvait dériver vers ôtre chose que la situation actuelle…vu qu’en parallèle le mcworldisme s’est toujours opposé à toutes manifestations de type nationaliste, sans que celles-ci aient besoin d’être de type fasciste..les frontières çà leur casse toujours les glaouis à nos amis mcworldistes…bahhh un truc à voir avec barrières douanières, etc… Parce qu’ô nivô internazional, la question zuzulmane est somme toute relative, les mcworldistes ayant de TRE bons liens avec les pires régimes nazislamistes zou arabobédouins d’obédience zôtoritaire(excepté l’Halal Reich d’Aryanistan), les soutenant que ce soit avec du cash, des armes ou en évitant de soutenir toutes les revendications démocratiques dans ces contrées barbares par le passé… Bon, comme mes zamis mcworldozionistes m’accusent souvent de zêtre trop binaire, ben petite réflexion sur la perspective du côté des divers départements de Oumma Management, côté Nazislamie… Ben, pour les dpts of Oumma Management de la WorldWide (not) United Oumma, soutenir les zintégristes en les rendant non-zintégrables aux sociétés zooropéennes, d’un permet le remote con-trol des communautés zuzulmanes zooropéennes, de deux empêche à moyen terme l’émergence ou le développement d’un islam « libéral » ou « post-moderne »….là où le Oumma Management rencontre les intérêts démagogologiques mcworldistes c’est ô nivô politik en Zoorope : favoriser la radicalisation de l’islam zooropéen c’est retarder l’émergence d’une représentation politique « islamico-laïque », disons compatible avec la démagogocratie…pas bon pour le Oumma Management d’avoir un « islam politisé » zooropéen apte à la démocratie, celui-ci pourrait con-taminer Dar Al Islam, pas bon non plus pour les mcworldistes, notamment les mcworldozionistes, une organisation politique des musulmans de Zoorope pourrait avoir un impact global qui changerait sérieusement la donne, vu l’importance des communautés musulmanes dans les pays le splus « influents » de Zoorope. Donc, bénèf pour tout le monde, que les zuzulmans zooropéens, restent dans ce processus de radicalisation et d’hyper-communautarisation , plutôt qu’opter pour un processus de politisation avec réferences démocratique, laïque..bref le côchemar ôtant pour les mcworldistes que pour l’Oumma Management, notamment celui basé en Wahharabie… Donc, on con-tinue comme za, et on va voir où cela nous mènera…mais bon, quand les Islandais ( pays où il doit y avoir 2 barbus au total) dans un sondage sur leur préférence en matière de voisinage se montrent plus islamophobes que des Français, on se dit que çà marche l’islamophobie sous assistance merdiatique… encore une fois, vive le Mieux des Mondes !!!!

                         


                        • Le péripate Le péripate 20 octobre 2009 20:10

                          Deux solutions : de la mise en page, ou, mieux, de la concision. Enfin, si être lu vous importe.


                        • S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ BADGURU 20 octobre 2009 20:20

                          thanks péripatozozophe...bug dans la mise en page, donc je reposte !


                        • S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ BADGURU 20 octobre 2009 20:24

                          re-post aprés débroussailage...

                          Loi sur la laïcité : défense de la femme ou anti-islamisme primaire ? Bahhh….petite rivière, mignonne ta zazalyse, mé bon comme vilain-guru l’a déjà révélationné, fô regarder de tré zen ô, comme çà ce qui parait tou GRO zen bâ, ben zé toupetit zen ô, et ze qui est toupeti de zen bâ ben zé plus GRO de zen ô…quoi, tas pas con-pris, ok je vais la refaire plus explicitieusement…ou zavec plus d’expliciosditude si tu préfères…

                           

                          Bref …taratata, toutes ces gesticuculations zont rien à voir ni zavec la défense des fâmes, ni zavec la laïcitude, zé encore moins zavec l’islamophobose hyperchronique…ok ok ô nivô des masses bovides, çà en a l’apparence mé bon zé pas eux qui décident ! non mé, on est pas en démagogocratie pour rien… Bref, nivô islamophobie maniaco-agressive, ben çà c’est surtout l’affaire des hyperCONditionnés, genre nos spotlights agoravoxiens, ces néons de la Pensée Réflexe qui éclairent de leurs penchiées répétitivo-lassantes nos écrans…  

                           

                          Pake, nivô des zélites, la « question zuzulmane » ben çà a un ôtre intérêt…donc réflexionnons zun peu… Pas difficile de voir que l’islamophobie a bénéficié d’un effort merdiatique con-séquent, qu’on ne peut que con-parer avec la lutte contre les vilains rouges, y’a quelques décennies que v’là…

                           

                          alors avons-nous là comme certains de nos expertogogologues nous le disent un phénomène spontané, une récupération par les sarkologues des thèmes de la sévère drôatte,etc…nahhh… Phénomène spontané ? nahhh : construction merdiatique et concertée…récupération des thèmes de l’extrème-droite dite nationale ? nahhh…çà serait plutôt neutralisation de l’extrême-droite dite nationale, et création progressive d’une extrème-droitude sarkocon-patible, soit une extrème-droite qui serait à la fois zooropéaniste, macworldiste et bien zentendu zioniste. 

                           

                          Pourkoi que vilain-guru dit çà ? bahhh…facile…pour le nazionalisme hexagonal old skool, ben l’islamophobie n’est qu’une manifestation particulière d’une bougnolophobie tradizionnelle…voir d’une arabonégrophobie atavique…que la Fatma soit voilée zou pas, ben pour notre nazionaliste old skool, elle a de toute manière pas vocation à zêtre en Hexagone… Donc, on a bien là dans cette islamophobie new generation, post-moderne dirons-nous, des éléments particuliers que seule une perspective de très en ô nous permet de mieux cerner…

                           

                          Et kékon za ? ben : on voit que le référent « culturozethnik » ben c’est plus la nazion..mais la Zoorope, qui n’est plus uniquement de souche gréco-romaine, chrétienne mais devient zudéochrétienne…bref, on a neutralisé le nazionalisme, qui quelque soit sa manifestation (exception cuculturelle, protectionnisme, langue,etc…) est con-sidéré par les mcworldistes comme de nature proto-fasciste..comme toute manifestation d’ordre con-munautaire… Donc, on le noie dans le zooropéanisme devenu zudéochrétien en 2 temps trois moves…


                          évolution qui nous permet encore plus de développer….problème avec le zooropéanisme, zé que depuis des années, nos politriques ont toujours tout foutu sur le dos des technocrateux bruxellois…donc difficile de vendre le Zooropa Park mcworldiste, avec des références pareilles…donc technique classik et efficace : zé qui notre zennemi zà NOUS ? ben on cherche…dans une Zoorope christorexienne historique, ben généralement c’étaient les zélus qui s’en prenaient plein la gueule quand on posait cette question-là…maintenant, zavec le concept de la zudéochrétiennitude de la Zoorope, ben za marche plus…

                           

                          Donc problème, on a ruiné les revendications nazionalistes, généralement antisémiteuses ou rarement zéluophiles, mais on a besoin de ce levier efficace..car nos élites savent trés bien que le « Sacré » çà marche touzours en cas de nécessité de mass-manipulation…sacré pouvant zêtre la Nazion ou la Relichion, voir meuh-me les saintes valeurs de notre démagogocratie…. Donc, nos zélites se disent zinventons le méta-nazionalisme panzooropéen : et qui est le meilleur con-didat au rôle de zennemi zéternel ? ben facile les zuzulmans, qui ont jamais été vraiment nos potes, mais qui présentent l’avantage majeur de zêtre en proportion suffisamment importante en Zoorope pour prétendre au titre de zennemi du Zintérieur…

                           

                          Donc, v’là la nouvelle sévère-drôattude mcworldocon-patible, islamophobe par l’avantage démagogologique que cela confère, panzooropéenne, et comme la Zoorope est de zoorigine soudainement supposée zudéochrétienne ben zioniste… Çà, c’est le con-cept vu de zen ô, il présente l’avantage pour ceux de zen bâ, soit les masses bovides d’être facile d’usage, puisque nos zamis mcworldistes nous ont imposé un multicuculturalisme de façade, qui ne pouvait dériver vers ôtre chose que la situation actuelle…vu qu’en parallèle le mcworldisme s’est toujours opposé à toutes manifestations de type nationaliste, sans que celles-ci aient besoin d’être de type fasciste..les frontières çà leur casse toujours les glaouis à nos amis mcworldistes…

                          bahhh un truc à voir avec barrières douanières, etc… Parce qu’ô nivô internazional, la question zuzulmane est somme toute relative, les mcworldistes ayant de TRE bons liens avec les pires régimes nazislamistes zou arabobédouins d’obédience zôtoritaire(excepté l’Halal Reich d’Aryanistan), les soutenant que ce soit avec du cash, des armes ou en évitant de soutenir toutes les revendications démocratiques dans ces contrées barbares par le passé…

                           

                          Bon, comme mes zamis mcworldozionistes m’accusent souvent de zêtre trop binaire, ben petite réflexion sur la perspective du côté des divers départements de Oumma Management, côté Nazislamie…

                          Ben, pour les dpts of Oumma Management de la WorldWide (not) United Oumma, soutenir les zintégristes en les rendant non-zintégrables aux sociétés zooropéennes, d’un permet le remote con-trol des communautés zuzulmanes zooropéennes, de deux empêche à moyen terme l’émergence ou le développement d’un islam « libéral » ou « post-moderne »….

                          là où le Oumma Management rencontre les intérêts démagogologiques mcworldistes c’est ô nivô politik en Zoorope : favoriser la radicalisation de l’islam zooropéen c’est retarder l’émergence d’une représentation politique « islamico-laïque », disons compatible avec la démagogocratie…pas bon pour le Oumma Management d’avoir un « islam politisé » zooropéen apte à la démocratie, celui-ci pourrait con-taminer Dar Al Islam, pas bon non plus pour les mcworldistes, notamment les mcworldozionistes, une organisation politique des musulmans de Zoorope pourrait avoir un impact global qui changerait sérieusement la donne, vu l’importance des communautés musulmanes dans les pays le splus « influents » de Zoorope.

                          Donc, bénèf pour tout le monde, que les zuzulmans zooropéens, restent dans ce processus de radicalisation et d’hyper-communautarisation , plutôt qu’opter pour un processus de politisation avec réferences démocratique, laïque..bref le côchemar ôtant pour les mcworldistes que pour l’Oumma Management, notamment celui basé en Wahharabie… Donc, on con-tinue comme za, et on va voir où cela nous mènera…

                           

                          mais bon, quand les Islandais ( pays où il doit y avoir 2 barbus au total) dans un sondage sur leur préférence en matière de voisinage se montrent plus islamophobes que des Français, on se dit que çà marche l’islamophobie sous assistance merdiatique… encore une fois, vive le Mieux des Mondes !!!!

                           


                        • Jojo 20 octobre 2009 20:46

                          Bonjour Badguru,
                          D’autres disent que c’est autrement plus simple. Que l’acte final de la pièce a commencé à se mettre en place depuis le 11/09, que la zoorope dont vous parlez n’est qu’une étape vers un gouvernement mondial avec un « sauveur » à sa tête, nécessité impérioso-vitaleuse qu’amèneront crises en tous genres, famines, pandémies et cataclysmes uraniomo-plutoniuomo-champignonesques.

                          Que tout le reste, y compris se trouver un ennemi rassembleur et vendeur, en combattre un autre, s’allier avec un troisième en lorgnant sur ses amis, n’était que préparatifs pour les dites cata, devant amener la dite nécessité.
                          Qu’en pensez-vous ?

                          PS : Je vous ai épargné les préparatifs du gouvernement mondial genre puce sous-cutanée et autres joyeusetés mais je n’en pense pas moins…


                        • ELCHETORIX 20 octobre 2009 21:17

                          @ GOODGURU , encore une fois c’est une des meilleures analyse politique de la situation du monde dit moderne .
                          Je me permets de vous féliciter pour votre clairvoyance et la justesse de vos propos dans un langage de « nouvel espéranto » qui rapprocherait mieux les peuples face aux démogogograties mcwordisrandsionist and zeuropéos


                        • Big Mac 20 octobre 2009 20:06

                          Encore un article malhonnête qui présente les choses de façon fourbe et attaque la laïcité comme tout article pro-islam.

                          Subterfuge lamentable qui consiste à comparer la cornette un simple couvre chef au même titre que le bonnet ou la casquette qui ne cache en rien le visage avec le masque intégral de la burka ou du niqab qui cachent entièrement le visage.


                          • italiasempre 20 octobre 2009 20:33

                            Je suis complètement d’accord avec vous Big Mac.

                            La petite rivière insoumise prône, à l’instar de tous les anti et les alter, une tribalisation de la société française et un encouragement au communautarisme. Plus aucune gêne ni état d’âme Les voilà même en train de taper sur ni pute ni soumise...



                          • Big Mac 20 octobre 2009 20:36

                            « Ni putes ni soumises » ne suffira bientôt plus, avec des alter-penseurs pareils, il va nous falloir créer un mouvement « ni excisées ni lapidées » !?! smiley


                          • italiasempre 20 octobre 2009 20:46

                             smiley 

                            Ou alors ni voilées ni embourkinées..

                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 20 octobre 2009 21:26

                            La laïcité ?

                            Un complot anti-libertés ourdi et abouti en 1905 par des Sages qui avaient prévu un retour merveilleux de la Pudeur des Vraies Femmes après que d’immondes furieuses, salopes et pornographes, aient exigé que leur corps leur appartiennent. Ce concept, pur produit du libéralisme rampant, allait briser le monde pur mais il s’en relèverait grâce aux Grâces combattant inlassablement, au nom de la Vraie Liberté, l’esclavage et l’obscurantisme d’un mouvement qui ne dura guère dans l’histoire et qui appelé, à tort évidemment, féminisme.


                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 20 octobre 2009 21:27

                            La liberté, c’est Dieu !

                            Et Dieu, c’est mon choix !


                          • Hermione Hermione 20 octobre 2009 22:49

                            @ aheu big mac... je n’ai pas fait un article pro-islam. Je le répète haut et fort : je suis athée. Je n’attaque pas la laïcité, mais mon interprétation est que dans un état laïc, la tolérance doit être le premier rempart de la bêtise. Votre interprétation visiblement est à sens unique. Mais bon sang qu’est ce qui peut vous gêner si ces femmes vivent leur religion librement sans faire de mal à qui que ce soit. Cela vous fait il peur ???

                            Dans ce cas, vous me donnez raison sur toute la ligne.


                          • Big Mac 20 octobre 2009 23:39

                            Une athée qui allume les catholiques et les juifs et qui défend l’islam en se prétendant athée !?!

                            Dites vous ne seriez pas la cousine d’un certain Morice ?


                          • Gazi BORAT 21 octobre 2009 12:54

                            @ MCM

                            Votre logique est celle de la « Chasse aux Sorcières » et de tous les extremismes.

                            Ne pas hurler à la haine vous place automatiquement dans le camp de l’ennemi. Pas de place pour l’indifférence, toute attitude « tiède » vaut acte de complicité.

                            Du temps du sénateur Mc Carty, toute personne ne cèdant pas à l’hystérie se voyait qualifier de « soft on communism ». Tout personne déclarant son athéisme mais ne cèdant pas à l’hystérie islamophobe comme d’autre ne cédèrent pas à l’antisémitisme des années trente devient « suppôt de l’islamisme ».

                            gAZi bORAt


                          • oncle archibald 21 octobre 2009 15:20

                            « je n’ai pas fait un article pro-islam. Je le répète haut et fort : je suis athée. Je n’attaque pas la laïcité, mais mon interprétation est que dans un état laïc, la tolérance doit être le premier rempart de la bêtise. Votre interprétation visiblement est à sens unique. Mais bon sang qu’est ce qui peut vous gêner si ces femmes vivent leur religion librement sans faire de mal à qui que ce soit. Cela vous fait il peur ??? »

                            La tolérance est quand même nettement plus facile et naturelle quand elle ne se heurte pas à une agression... Vous voulez faire du foulard et des femmes voilées une affaire religieuse, je dis que c’est avant tout une affaire sociétale et une revendication agressive de non intégration .


                          • foufouille foufouille 20 octobre 2009 20:42

                            plein de cureton .........
                            on a meme le peripate qui adore le dieu argent et ses fringues de luxe
                            certains devrait regarder les vieux films, les femmes y portent des fichus


                            • Cro Magnon Cro Magnon 20 octobre 2009 20:54

                              Et les voilà qui en remettent une couche !! Ils voudraient bien nous faire culpabiliser d’être laïques. Eh ! bien non ! Notre laïcité est un rempart contre l’intégrisme, le prosélytisme. Nous ne voulons pas de cette fausse religion qui sème la terreur tant au niveau des autres peuples soit disant « incroyants » qu’en vers les femmes qui sont traitées d’une manière ignoble et indigne.
                              Qu’on arrête de vouloir comparer ce qui n’est pas comparable. Qu’on arrête d’emm...les français, et que ceux qui n’aiment pas notre république laïque et notre constitution aillent voir ailleurs si c’est mieux !
                              Ces articles pro assujettissement et anti français, anti constitutionnels devraient être sanctionnés et interdits !! (Bien que très favorable à la liberté d’expression, ils représentent un danger réel dans un pays « à fleur de peau » qui subit suffisemment de trahisons pour ne pas avoir envie en prime d’un endoctrinement sectaire et totalement contraire à sa pensée !)


                              • Annie 20 octobre 2009 21:30

                                Très favorable à la liberté d’expression, mais....


                              • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 20 octobre 2009 21:32

                                Cro-Magnon, vous portez à merveille votre pseudo. Voici donc un homme (du mooins s’il mérite ce nom) appelant à des valeurs capitalistes-libérales-occidentales-colonialistes-impérialistes exigeant que JE me libère de la contrainte de Dieu et des hommes. Quel culot ! On reconnaît bien là le sentiment de supériorité bien blanchâtre des ignorants qui refusent que je revendique mon droit à ma différence, et ma différence de mon féminisme, criant haut et fort « Excisezmoi, lapidez-moi si je faute, fouettez-moi si je pèche. Ordonnez, et j’obéis de plein gré. »


                              • Cro Magnon Cro Magnon 21 octobre 2009 14:56

                                Parce que nos ancêtres ne méritent pas le nom d’homme ??? Pour qui donc vous prenez-vous !! La religiosité et la soumission vous sont-elles à ce point montées à la tête ! Cro Magnon je suis et je reste ! Rien à faire des « faux dieux », des faux saints clamant une « morale » répugnante qui consiste essentiellement à piller le voisin, à assassiner les non adhérents, à humilier et mutiler les femmes ! Nous sommes en France, au XXIème siècle et pas à l’âge de pierre dans la jungle africaine !


                              • Cro Magnon Cro Magnon 21 octobre 2009 15:00

                                La liberté d’expression : OUI. Le prosélytisme délirant : NON ! 


                              • Annie 20 octobre 2009 21:29

                                @Hermione,
                                Merci pour cet article
                                Je n’aurai pas pu mieux dire. L’interdiction ne servira aucunement les femmes qui choisissent de porter la burqa, et pas du tout celles qui sont forcés de le faire. Mais dans cette affaire, est-ce vraiment l’intérêt des femmes qui est en jeu ?


                                • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 20 octobre 2009 21:37

                                  L’intérêt des femmes à porter la burqa, Annie ? Est-ce leur intérêt qui est en jeu ? Excellente question.

                                  Parce qu’il se trouve que ce phénomène de voile islamique ou de couvrance islamique totale avait pratiquement disparu du monde musulman après-guerre. Or curieusement, depuis trente ans, le voici qui réapparaît, dans l’intérêt des femmes, bien sûr, promu par tout ce que l’Islam fabrique de radicaux, et abhorré par tous les musulmans qui ne le sont pas. C’est, sans doute, de bien mauvais musulmans que ceux qui n’en veulent pas.


                                • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 20 octobre 2009 21:38

                                  Fadela la première. Une vraie dépravée. Musulmane, il paraît, ben tiens ! Un agent des forces libérales, oui smiley


                                • Hermione Hermione 20 octobre 2009 22:55

                                  @ Annie et Cosmic : le problème est peut être l’escalade. Tout le monde sait que ce qui est interdit devient un acte « héroïque » ou « à accomplir ». En interdisant le voile, on crée une focalisation sur ces femmes, alors que certaines seraient probablement passées à autre chose. Je pense... mais je n’ai pas la science infuse, que si on veut la vraie libération de la femme, il faut laisser faire le temps. En politisant le problème, on le renverse et on risque de l’amplifier vers des excès plutôt néfastes (la burka par ex). Un simple voile ne fait de mal à personne.


                                  • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 20 octobre 2009 23:32

                                    L’interdiction, Hermione, n’a pas précédé mais suivi les revendications religieuses particularistes. Disons, considérées comme religieuses, ce qu’elles ne sont pas.

                                    Et si le voile ne faisait de mal à personne, pourquoi alors le fait de ne pas le porter a valu et vaut la maltraitance et la mort de celles qui refusent de s’y soumettre ?


                                  • Big Mac 20 octobre 2009 23:44

                                    Ben ouais fait pas interdire et surtout ne rien faire c’est la meilleure façon de lutter contre des intégristes qui veulent ravaler la femme au rang d’un vide-couille et nous faire reculer de vingt siècle !


                                  • octavien octavien 20 octobre 2009 23:50

                                    l’interdiction de la burqua est souhaitable selon un principe de réciprocité, je m’explique :

                                    le nudisme est interdit dans la rue alors le textilisme extrème ( la burqua pas le voile ) doit aussi être intredit dans la rue !


                                    • Hermione Hermione 21 octobre 2009 00:46

                                      Si on devait suivre tes recommandations, les évèques, les prêtres, les cardinaux, les gens de robe, les rabbins et les nonnes devraient disparaître de la société publique. La nudité est interdite dans la rue pour des motifs de moralité publique. 


                                    • Shaytan666 Shaytan666 21 octobre 2009 11:14

                                      De nouveau la même chose, ces gens ont choisi de consacrer leur vie à « dieu » c’est tout du moins ce qu’ils essayent de nous faire croire, ce sont des ministres du culte comme on dit en Belgique, donc ils n’ont absolument rien à voir avec un laïc (au sens propre du terme : qui ne fait pas partie du clergé).
                                      En dehors des endroits prévu à cet effet, églises, temples, synagogues....ces gens accoutré de leur tenue ridicule, me dérangent autant qu’une femme/fille voilée.
                                      Que le juif porte la kippa chez lui, c’est son problème mais pas dans la rue, que le curé mette ses habits de clown pour dire la messe, la même chose, que les carmélites se vètent de bure pour faire leurs méditations dans la cathédrale de Chartres idem.
                                      Dans la vie publique personne ne doit afficher sa religion ou sa non religion, ces auto-collants ou médaillon « athée » me dérangent également.
                                      C’est mon opinion et je la partage entièrement.


                                    • octavien octavien 20 octobre 2009 23:57

                                      @ l’auteur sérieusement

                                      Vous pouvez croire si vous voulez que ce sont les laïques qui sont la cause de tous les malheurs de la sociétè française,
                                       
                                      Mais étant moi même athée je ne crois pas qu’accorder tous ce qu’ils veulent aux fanatiques religieux sous prétexete qu’ils sont susceptiples et que se sont de grands sensibles qu il faut pas facher, nous ménera à l’harmonie et au bonheur universel.

                                      cette attitude mébera plus surement les athée comme vous et moi vers le bucher, alors pour moi c’est merci mais non merci


                                      • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 00:14

                                        Voilà qui est clair, Octavien, et ce à quoi en tant qu’agnostique je m’agrège totalement : soutenir les extrémistes religieux sans en avoir conscience, au nom de principes aveuglés, est suicidaire.


                                      • Hermione Hermione 21 octobre 2009 00:36

                                        @ Cosmic .
                                        Pourquoi la classe politique n’at-elle rien trouvé à redire à propos des religieuses catholiques (monachisme) portant aube (couvrant la presque totalité du corps) et étant cloîtrées ? Les croyantes musulmanes qui souhaitent vivre leur foi dans un vêtement dissimulant leur corps doivent recevoir le même traitement que les membres féminines des autres religions. quant au niqab, nous ne sommes pas en Arabie saoudite et la femme musulmane ne doit subir ni contrainte pour le porter, ni contrainte pour le retirer. Les faits divers ne doivent pas être instrumentalisés par le politique pour imposer sa conception intrusive de la laïcité qui fait peu de cas de la liberté de conscience. La femme émancipée doit le rester autant qu’elle décide de se découvrir que de se couvrir. Il n’y a point de liberté si l’uniformisation vestimentaire est imposée contre le gré des unes pour satisfaire une opinion publique longuement préparée par la propagande médiatique. 
                                        Les techniques oppressives commencent toujours à l’endroit des populations pointés du doigt et finissent par envahir la totalité de l’espace public. L’édiction d’un interdit vestimentaire visant les croyants sous peine de sanction constitue un précédent qui ouvrira la boîte de pandore. Je pose donc le postulat qu’il faut défendre toutes les libertés, y compris celles qui nous déplaisent. car le risque de les faire toutes tombées dans le creux de la pensée inique s’avère de plus en plus probable. 


                                        • Shaytan666 Shaytan666 21 octobre 2009 11:17

                                          Mais non la République n’a jamais rien eu contre les religieuses, combien sont passées par la bascule à charlot ?


                                        • Hermione Hermione 21 octobre 2009 00:40

                                          correction : n’a-t-elle rien trouvé à redire, à l’endroit des populations pointées du doigt.


                                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 00:48

                                            Hermione.

                                            Depuis le redéploiement du voile (Révolution islamique), celles qui sont pointées du doigt, chez les chhites d’Iran comme chez les sunnites d’Arabie Saoudite, ce sont celles qui se battent pour s’en libérer.

                                            Alors, s’il vous agrée de considérer que porter et répandre ce signe de soumission est faire acte de liberté, je vous laisse à votre conscience. Et à l’avenir des femmes.


                                          • Hermione Hermione 21 octobre 2009 01:08

                                            @cosmic

                                            On appelle justement ce que vous venez d’affirmez un amalgame.
                                             Ce que vous dénoncez justement en Arabie saoudite, vous êtes prête à le pratiquer en France déshabillant les femmes musulmanes qui veulent se vouer à leur culte. Eux les habillent, et vous les dévêtissez.. Les méthodes sont identiques : l’imposition par la force de la loi et la sanction en cas de résistance. 


                                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:12

                                            Je ne désire déshabiller personne, Hermione, n’étant ni mlitante nudiste ni nudiste.

                                            Voiles intégraux, burqas and Co. ne sont pas des vêtements, mais des sur-vêtements destinés à cacher certes les vêtements mais surtout les formes du corps féminin.

                                            Que vous ne compreniez pas cela comme le signe d’un autoritarisme dénoncé par tant de femmes musulmanes en lutte voire en survie contre cet état de fait me laisse pantoise. Désespérée.


                                          • italiasempre 21 octobre 2009 01:20
                                            Salut Cosmic,
                                            si le monde était peuplé seulement par des femmes, tu crois que certaines voudraient quand même porter le voile ?


                                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:26

                                            Salute Amica Mia,

                                            Si le monde était peuplé de femmes, l’image de leur Dieu serait probablement féminin. Et les connaissant, je doute smiley


                                          • italiasempre 21 octobre 2009 01:35

                                             smiley oui, pas d’Allah, mais une jolie Allahte. 

                                            Pas déraisonnable pour deux sous, Allahte.



                                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:37

                                            Allahte à verne, Chérie, zallons smiley


                                          • italiasempre 21 octobre 2009 01:48

                                            Hum, contre le voile et pro-alcool ?

                                            Expions, mon amie. ( bon, à la taverne, si vraiment tu y tiens...)

                                          • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:50

                                            Chérie, Cara Mia, je te prie de ne pas nous faire passer pour ce que nous ne sommes pas smiley

                                            Taverne ? Quand tu veux.


                                          • Gazi BORAT 21 octobre 2009 17:46

                                            @COSMIC & ITALIA S.

                                            A noter qu’à la Mecque, aux côtés de la Pierre Noire et ce, avant l’Islam.. étaient vénérées trois figures féminines (lointains avatars de Venus).. mais les moeurs de l’époque étaient plus machistes encore qu’avant l’arrivée du Prophète.

                                            Curieusement, le Coran adoucit la condition féminine initiale et fit de la Femme un sujet de droit. Furent interdits notamment le meurtre à la naissance des petites filles et la spoliation de l’héritage féminin.

                                            Après, que ce Droit ait été conçu comme point de départ à une émancipation féminine.. il en est dans le monde musulman qui le pensent.

                                            Que des Hadiths tendant à un retour en arrière aient été bricolés par la suite et que les juristes n’aient point tentés de faire évoluer la jurisprudence.. Il en est qui le firent, mais ils n’Eurent guère le dessus.

                                            A noter que la Charia telle que décrite par les extrémistes, ne fut réellement appliquée que chez les Wahabites d’Arabie Saoudite.

                                            Les « Crimes d’honneur », que l’on attribue avec facilité à l’Islam, lui étaient préexistants et liés aux sociétés à structures patriarcales (souvent d’ailleurs montagnardes).

                                            Conclusion : une divinité à visage féminin ne signifie pas automatiquement matriarcat.

                                            gAZi bORAt


                                          • Hermione Hermione 21 octobre 2009 01:00

                                            Les soeurs bénéficient toujours d’une grande estime dans la société Française, les mettre sur le même plan que les islamiques est lamentable, la France est une nation laique mais chrétienne, nos droits de l’homme ne sont que la parole de Jesus mis sous forme de loi.
                                            Les soeurs dans un passé que vous n’avez pas connu étaient les seules à s’occuper des vieux, des malades, des grabataires des necessiteux en général quelque soit leur race ou leur religion. Elle ont choisi de vivre ainsi, de se marrier avec dieu et de vivre sans luxe.
                                            La burqua n’est uniquement qu’un outil de propagande des ultras qui porte préjudice à l’ensemble de la communauté arabo-musulmane présent en France, à vrai dire, l’interdire c’est les protéger eux.

                                            « La France est laïque, mais chrétienne » est une phrase qui renferme sa propre condamnation à raison de l’antinomie des deux termes contraires. Les nonnes sont enfermées dans des lieux à l’abri des regards des laïcs. Si vous n’y voyez rien de rétrograde dans les vêtements qu’elles portent et qui couvrent la totalité de leur corps, on ne se demande plus pourquoi vous pensez le contraire des femmes musulmanes portant une tenue équivalente. Chez moi, on appelle cela de l’intolérance. Votre esprit étriqué ne rend pas service à la cause des nonnes, ni à celle de l’église catholique car plus tard leur tour viendra sûrement.... 


                                            • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:03

                                              Ben Hermione, dans ce cas-là, il faut déshabiller les imams...


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:13

                                              @ Cosmic
                                              Oui, également. L’intolérance tend vers l’uniformité.


                                            • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:19

                                              Ah ben ça c’est bien dit, Lord.

                                              Parce qu’en guise d’uniformité, le costume islamique se pose là ! Visage caché, ovale d’icelui éventuellement montré, longues longues « robes », ça change en effet de la diversité chez les couturiers, leurs caprices de longueurs sous, sur-genoux, leurs caprices de largeurs, de hauteurs, de décolletés, toutes imaginations débridées dehors !

                                              Ca change, oui, des linceuls même colorés.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 01:26

                                              Bonsoir, volde

                                              On sera en désaccord, mais ça ne vous surprendra pas trop. Je crois que l’auteur a tort de comparer les nonnes actuelles aux femmes voilées, car si le principe est le même (la domination, la prétention à la norme universelle), il y a des différences de degrés énormes. Cela fait longtemps que les catholiques ont perdu espoir de gouverner la France selon leurs préceptes. On ne peut en dire autant de l’Islam, qui, lui, a toujours l’ambition de régir la société.

                                              La différence entre les deux religions est que l’on est pas dans la même phase. Il y a eu des combats très durs entre la République et le catholicisme, il en sera peut-être ainsi avec l’Islam demain.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:35

                                              Ah ben ça c’est bien dit, Lord.

                                              Parce qu’en guise d’uniformité, le costume islamique se pose là ! Visage caché, ovale d’icelui éventuellement montré, longues longues « robes », ça change en effet de la diversité chez les couturiers, leurs caprices de longueurs sous, sur-genoux, leurs caprices de largeurs, de hauteurs, de décolletés, toutes imaginations débridées dehors !

                                              Ca change, oui, des linceuls même colorés.

                                              @ Cosmic dancer.
                                              Je te trouve à mon goût depuis ce soir. J’aime bien l’usage du vieux François chez toé. Je t’imaginei accoutrée dans un beau tissu orientale faisant des déhanchées, le visage masqué par un frèle tissu vert opaque se dérobant à ton regard et laissant apparaître des beaux yeux bleus mis en valeur par le mascara noir ornant tes sourcils.


                                            • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:40

                                              De beaux yeux verts, Lord. Verts. Et point masqués.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:41

                                              Bonsoir Maximus.
                                              Effectivement, nos regards s’opposent sur la manière de considérer les femmes musulmanes qui souhaitent s’habiller selon leur volonté propre. Les religions ont toujours été mises en avant par des hommes épris de pouvoir. L’habit des femmes musulmanes ne porte aucune atteinte à la République, ni à la laïcité. Il ne s’agit pas de conquête de pouvoir, ni même de domination. A mon sens, il est simplement question de liberté. 


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:45

                                              @ Cosmic
                                              Verts le jour, bleus sous le soleil et gris la nuit. Et sous l’eau ! je demande à voir.


                                            • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:46

                                              Ce privilège, Lord, se mérite.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:50

                                              Que ne ferais-je pas pour tes grands beaux yeux enluminés d’émeraudes ?


                                            • Maximus 21 octobre 2009 01:51

                                              Franchement, Lord, je suis souvent mal à l’aise avec les pratiques sociales chez les musulmans, et le voile en est l’illustration. Je trouve que tout ce qui relève de l’usage communément admis et considéré comme ordinaire a vite tendance à se transformer en normes sociales très contraignantes (le ramadan par exemple), aux antipodes de l’idée de liberté.

                                              La plupart des musulmans que je connais personnellement sont loin de ces conceptions, mais je peux voir qu’il y a un contrôle sur les individus. C’est ce côté « flicage » des comportements et des déviances qui me gêne dans la burqa et dans l’islam radical.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:52

                                              Le grand fataliste Maximus a disparus !!!


                                            • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 21 octobre 2009 01:53

                                              Changer de disque, Lord...


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 01:58

                                              J’avoue qu’à titre personnel, le port de la burqa m’insupporte, mais l’interdire est une autre affaire car le risque du précédent peut ouvrir des perspectives bien plus inquiétantes. Je suis partisan de la pédagogie active basée sur une tolérance élastique, et non pas sur la contrainte légaliste qui entraverait bien d’autres libertés.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 01:59

                                              Maximus ne meurt jamais volde.

                                              Et, entre nous, le net permet bien des réincarnations. En cas de malheur, un nouveau pseudo et le tour est joué.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:02

                                              @ cosmic

                                              Non, je ne peux point...résister à tes deux colts, ton chapeau, ton terrible et doux regard perplexe, tes jolies prunelles verdoyantes, ta verve infernale et ta chevelure diabolique. 


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:03

                                              Maximus.
                                              Tu as déjà eu des ennuis ici ?


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:04

                                              C’est pas idiot Lord, surtout que je vois bien que les musulmans que je connais, bien socialisés, n’ont pas d’attirance pour les idées islamiques. Ils font souvent le ramadan et sont certes un peu plus homophobes que la moyenne (je sais, avec ce que j’ai balancé sur Mitterand, je devrais balayer devant ma porte).

                                              C’est bien la preuve que l’éducation n’est pas sans efficacité et qu’une intégration économique et sociale serait bien plus efficace que toutes les interdictions.

                                              Hélas, je ne vois pas cette solution être privilégiée à court terme par les pouvoirs publics.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:07

                                              Ne m’abondonne pas Cosmic, j’ai besoin de sentir la chaleur de ton esprit à mes côtés. N’ai je pas prouver mes mérites en acceptant de te faire la cour ?


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:09

                                              Pas mal d’emmerdes, par ma faute d’ailleurs. Trop de trollage des articles de Morice, un goût trop prononcé pour les prises de bec. J’ai eu un paquet de pseudos ici.

                                              Je me suis fait virer trois fois à un moment où on dégageait par paquets les contradicteurs de Morice, mais j’ai eu aussi d’autres vies sur le site (des vies antérieures, comme chez les Indiens)

                                              Petite confession, j’en suis à mon onzième pseudo. Je n’en dirai pas plus


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:10

                                              @ Maximus

                                              Je te rejoins complètement. Tu vois qu’en discutant agréablement, on s’aperçoit que nos points de vue ne sont pas si éloigner les unes des autres. La contrainte, l’usage de la force ou la domination favorisent la séparation des hommes et des idées.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:16

                                              Tu ne serais pas un peu jeune pour draguer Cosmic Dancer, volde ?
                                              Elle me fait l’impression d’une personne plus âgée que toi, je pense qu’il y a pas mal d’écart entre vous. Surtout, je ne pense pas qu’elle ait oublié certaines prises de positions disons, « engagées » sur des sujets comme Israël.

                                              Je crois pas que ça peut coller entre vous deux, question de feeling. Si déjà vous arriviez à ne pas vous fritter sur l’AV, ça serait un bon début.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:17

                                              Ca en fait des vies, avec onze pseudos ! Tu as dû connaître pas mal de tourments et de fâcheries en y laissant autant de pertes. Moé je fréquente le net depuis peu...et je dois dire que j’ai appris pas mal de choses dont j’ignorais l’existence. Le NOM, les protocoles, les illuminati, les banksters, les médiamenteurs, le 911, etc. Et même l’existence de Cosmic Dancer.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:24

                                              Ah bon, Cosmic serait une vieille femme ! J’ai pas mis mes lunettes pour bien la regarder. En tout cas, elle pourra toujours me conter des histoires savoureuses en veillant sur mes nuits. Il se dit qu’elle est très inventive, persuasive et affabulatrice. C’est pas mal pour une gonzesse qui porte bien les colts.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:25

                                              En fait, Volde, j’ai l’impression que certaines zones, certaines populations sont en plein repli identitaire, mais si je trouve le processus inquiétant, je ne crois plus que ce genre de loi soit adapté. On est arrivé à un point avec certaines catégories de la population, où il faudra bien un jour ou l’autre faire un premier pas dans leur direction et non pas dégainer un arsenal répressif.

                                              Je ne suis pas angéliste, mais je ne crois plus à la manière forte, si ça devait marcher, les USA seraient un pays sans délinquants. On voit bien qu’une société trop inégalitaire et qui veut compenser par la seule police et par l’arsenal répressif est dans l’impasse.

                                              Ma position a évolué cependant, à une époque, j’étais favorable à une loi sur le sujet.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:32

                                              Je crois juste qu’elle est plus âgée que toi ou moi (quelque chose me dit que tu n’as pas la trentaine), mais pas « vieille », c’est du moins ce qu’il me semble. Le mieux serait de lui demander toi même.

                                              J’ai un palliatif pour toi, tape « Louise Brooks » dans Google images. Tu comprendras.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:38

                                              @ Maximus

                                              Je suis étonnée par ce que tu viens d’écrire. J’approuve et rejoins tes idées sans aucune réticence. Tu as bel et bien raison.
                                               
                                              Ouais, j’ai 25 ans.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:39

                                              erratum : étonné.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:43

                                              J’ai vu et alors....Louise Brooks était ravissante.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:44

                                              31 ans pour moi volde

                                              Il y a des choses pas mal dans la liste des choses que tu as découvertes sur le net, mais il y a mieux encore : les articles de Morice, que tu dois connaître, et le blog de BobGratton, un petit bijou raffiné. Je l’ai découvert car son auteur venait ici sous pseudo avant de se faire virer (il est d’ailleurs revenu, je crois deviner son nouveau pseudo)

                                              Un lien savoureux


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:45

                                              Tu n’as pas vu la dame aux pistolets sur la première page de résultats ?


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:46

                                              ca y est, j’ai compris. C’est l’avatar de Cosmic Dancer.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:48

                                              Persona non grata !!!! Ouais, c’est bien la femme aux colts. elle a bon goût notre cosmic, n’est ce pas.


                                            • lord_volde lord_volde 21 octobre 2009 02:53

                                              Ouais, j’ai vu c’est quelque chose ! Si t’as des liens je suis preneur. Je vais me coucher et te souhaite bonne nuit, Amigo Maximus.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:54

                                              Ce n’est pas une des « stars » de l’Agoravox pour rien, volde.


                                            • Maximus 21 octobre 2009 02:56

                                              Bonne nuit, volde. Pour le site, des comme ça, on en trouve pas tous les jours, heureusement. Un beau spécimen de malade, Bob.

                                              A un de ces quatre.


                                            • appoline appoline 21 octobre 2009 13:14

                                              @ Hermione,

                                              « Les soeurs dans un passé que vous n’avez pas connu étaient les seules à s’occuper des vieux, des malades, des grabataires des necessiteux en général quelque soit leur race ou leur religion »

                                              Il faut comparer ce qui est comparable, une fois de plus. Les soeurs vouent leur vie à leur religion et se retirent volontairement du monde ou s’occupent des plus nécessiteux. Le passé n’est effectivement pas si lointain où elles officiaient dans les hospitaux et asiles. Non, quand on voit ces espèces de chiffons ambulants transpirant lors des grosses châleurs, 2 pas derrière leur maris, 3 moufflets pendus à chaque sein, je ne vois où se trouve ni la liberté, ni l’épouissement de la femme. Alors, burka, niqab et autres, hop dans la malle avec la naphtaline.


                                            • raminagrobis777 21 octobre 2009 14:04

                                              @ Appoline.
                                              La compassion et la commisération auxquelles vous faites preuves à l’égard des femmes religieuses catholiques qui ont été contraintes de prendre voile, aube et croix dans ce que vous appelez avec envie et modestie soumission et sacrifice personnelles à J-C est un travers répandu dans la caste des bas du front et haut du plastron. Ce que vous décrivez est un asservissement total qui est bien plus extrême que celui plus enviavle des femmes musulmanes qui vivent librement leur vie de femme épanouie en prenant époux, en acceptant la soumission à Halla (Dieu) et en élevant ses enfants avec les moyens du bord. Vous êtes certainement une de ces femmes qui préfèrent se soumettre à la volonté des hommes en se dépoilant pour mieux servir leur attentes. Chacun ses défauts, et les vôtres sont pas meilleures que ces femmes plus méritantes contre lesquelles à coups d’anathèmes, vous nourrissez votre haine et vos frustations. 


                                            • raminagrobis777 21 octobre 2009 14:05

                                              correction : enviable


                                            • appoline appoline 22 octobre 2009 18:09

                                              @ Ramina,

                                              Le mot qui me hérisse le poil : soumission. Autant j’ai du respect pour les soeurs qui font le choix de mettre leur vie au service des autres et pourtant je ne suis pas catho, mais la soumission à un Dieu via un loulou, alors là, permettez moi de vous dire que c’est une vaste fumisterie. Je ne suis ni frustrée ni soumise, je vous l’accorde je ne suis pas du stryle à me laisser passer la main aux fesses sans coller une bonne droite, même épilée.


                                            • vinvin 21 octobre 2009 01:05

                                              Les femmes « bâchées » ne sont pas Françaises, donc si elle ne sont pas heureuse en France et veulent faire du zèle, elles ont qu’ a de retourner faire du zèle en allant se « bâchées » dans leur pays d’ origine.


                                              Pour ce qui est de chanteuse « Diam’s » je pense que ces excentricités de « voilage » sont une manière médiatique pour faire parler d’ elle. ( Un peu comme un gros coup de pub, quoi ! ) C’ est un peu comme lorsque au débuts des années 80 la chanteuse Madonna jetait sa petite culotte dans son public, ( pour être sure de faire salle pleine ).

                                              Il est clair que pour des chanteuses peu connues ou au talents limités, il faut bien trouver un système pour faire parler d’ elles, et faire des excentricités d’ une manière ou d’ une autre pour augmenter leurs audimats.

                                              Mais cela reste des cas assez limités.

                                              J’ ai assisté a 4 concerts de Tina Turner dans les années 80, et elle n’ avait pas besoin de jeter son slip a la face de son public pour remplir les salles et les stades, (Son talent suffisait amplement a chavirer les foules) !



                                              Cordialement.



                                              VINVIN. 

                                               

                                              • plumplum 21 octobre 2009 01:36

                                                Vous faites partie du texte en gras............ Bonne chance pour l’expliquer à votre descendance. Tout est dit

                                                « J’ai tourné autour de ce thème comme un maître-chien mis en présence d’un colis piégé. Difficile de l’aborder de front sans qu’il vous explose à la figure. Il y a péril de mort civile. C’est pourtant l’interrogation capitale. J’ai hésité. D’autant plus qu’en 1973, en publiant Le Camp des saints, j’ai déjà à peu près tout dit là-dessus. Je n’ai pas grand-chose à ajouter, sinon que je crois que les carottes sont cuites.

                                                Car je suis persuadé que notre destin de Français est scellé, parce qu’« ils sont chez eux chez moi » (Mitterrand), au sein d’une « Europe dont les racines sont autant musulmanes que chrétiennes » (Chirac), parce que la situation est irréversible jusqu’au basculement définitif des années 2050 qui verra les « Français de souche » se compter seulement la moitié la plus âgée de la population du pays, le reste étant composé d’Africains, Maghrébins ou Noirs et d’Asiatiques de toutes provenances issus du réservoir inépuisable du tiers monde, avec forte dominante de l’islam, djihadistes et fondamentalistes compris, cette danse-là ne faisant que commencer.

                                                La France n’est pas seule concernée. Toute l’Europe marche à la mort. Les avertissements ne manquent pas rapport de l’ONU (qui s’en réjouit), travaux incontournables de Jean-Claude Chesnais et Jacques Dupâquier, notamment , mais ils sont systématiquement occultés et l’Ined pousse à la désinformation. Le silence quasi sépulcral des médias, des gouvernements et des institutions communautaires sur le krach démographique de l’Europe des Quinze est l’un des phénomènes les plus sidérants de notre époque. Quand il y a une naissance dans ma famille ou chez mes amis, je ne puis regarder ce bébé de chez nous sans songer à ce qui se prépare pour lui dans l’incurie des « gouvernances » et qu’il lui faudra affronter dans son âge d’homme…

                                                Sans compter que les « Français de souche », matraqués par le tam-tam lancinant des droits de l’homme, de « l’accueil à l’autre », du « partage » cher à nos évêques, etc., encadrés par tout un arsenal répressif de lois dites « antiracistes », conditionnés dès la petite enfance au « métissage » culturel et comportemental, aux impératifs de la « France plurielle » et à toutes les dérives de l’antique charité chrétienne, n’auront plus d’autre ressource que de baisser les frais et de se fondre sans moufter dans le nouveau moule « citoyen » du Français de 2050. Ne désespérons tout de même pas. Assurément, il subsistera ce qu’on appelle en ethnologie des isolats, de puissantes minorités, peut-être une quinzaine de millions de Français et pas nécessairement tous de race blanche qui parleront encore notre langue dans son intégrité à peu près sauvée et s’obstineront à rester imprégnés de notre culture et de notre histoire telles qu’elles nous ont été transmises de génération en génération. Cela ne leur sera pas facile.

                                                Face aux différentes « communautés » qu’on voit se former dès aujourd’hui sur les ruines de l’intégration (ou plutôt sur son inversion progressive : c’est nous qu’on intègre à « l’autre », à présent, et plus le contraire) et qui en 2050 seront définitivement et sans doute institutionnellement installées, il s’agira en quelque sorte je cherche un terme approprié d’une communauté de la pérennité française. Celle-ci s’appuiera sur ses familles, sa natalité, son endogamie de survie, ses écoles, ses réseaux parallèles de solidarité, peut-être même ses zones géographiques, ses portions de territoire, ses quartiers, voire ses places de sûreté et, pourquoi pas, sa foi chrétienne, et catholique avec un peu de chance si ce ciment-là tient encore.

                                                Cela ne plaira pas. Le clash surviendra un moment ou l’autre. Quelque chose comme l’élimination des koulaks par des moyens légaux appropriés. Et ensuite ?

                                                Ensuite la France ne sera plus peuplée, toutes origines confondues, que par des bernard-l’ermite qui vivront dans des coquilles abandonnées par les représentants d’une espèce à jamais disparue qui s’appelait l’espèce française et n’annonçait en rien, par on ne sait quelle métamorphose génétique, celle qui dans la seconde moitié de ce siècle se sera affublée de ce nom. Ce processus est déjà amorcé.

                                                Il existe une seconde hypothèse que je ne saurais formuler autrement qu’en privé et qui nécessiterait auparavant que je consultasse mon avocat, c’est que les derniers isolats résistent jusqu’à s’engager dans une sorte de reconquista sans doute différente de l’espagnole mais s’inspirant des mêmes motifs. Il y aurait un roman périlleux à écrire là-dessus. Ce n’est pas moi qui m’en chargerai, j’ai déjà donné. Son auteur n’est probablement pas encore né, mais ce livre verra le jour à point nommé, j’en suis sûr…

                                                Ce que je ne parviens pas à comprendre et qui me plonge dans un abîme de perplexité navrée, c’est pourquoi et comment tant de Français avertis et tant d’hommes politiques français concourent sciemment, méthodiquement, je n’ose dire cyniquement, à l’immolation d’une certaine France (évitons le qualificatif d’éternelle qui révulse les belles consciences) sur l’autel de l’humanisme utopique exacerbé. Je me pose la même question à propos de toutes ces associations omniprésentes de droits à ceci, de droits à cela, et toutes ces ligues, ces sociétés de pensée, ces officines subventionnées, ces réseaux de manipulateurs infiltrés dans tous les rouages de l’Etat (éducation, magistrature, partis politiques, syndicats, etc.), ces pétitionnaires innombrables, ces médias correctement consensuels et tous ces « intelligents » qui jour après jour et impunément inoculent leur substance anesthésiante dans l’organisme encore sain de la nation française.

                                                Même si je peux, à la limite, les créditer d’une part de sincérité, il m’arrive d’avoir de la peine à admettre que ce sont mes compatriotes. Je sens poindre le mot renégat, mais il y a une autre explication : ils confondent la France avec la République. Les « valeurs républicaines » se déclinent à l’infini, on le sait jusqu’à la satiété, mais sans jamais de référence à la France. Or la France est d’abord une patrie charnelle. En revanche, la République, qui n’est qu’une forme de gouvernement, est synonyme pour eux d’idéologie, idéologie avec un grand « I », l’idéologie majeure. Il me semble, en quelque sorte, qu’ils trahissent la première pour la seconde.

                                                Parmi le flot de références que j’accumule en épais dossiers à l’appui de ce bilan, en voici une qui sous des dehors bon enfant éclaire bien l’étendue des dégâts. Elle est extraite d’un discours de Laurent Fabius au congrès socialiste de Dijon, le 17 mai 2003 : « Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d’une jeune Française issue de l’immigration, ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République… »

                                                Puisque nous en sommes aux citations, en voici deux, pour conclure : « Aucun nombre de bombes atomiques ne pourra endiguer le raz de marée constitué par les millions d’êtres humains qui partiront un jour de la partie méridionale et pauvre du monde, pour faire irruption dans les espaces relativement ouverts du riche hémisphère septentrional, en quête de survie. » (Président Boumediene, mars 1974.)

                                                Et celle-là, tirée du XXe chant de l’Apocalypse : « Le temps des mille ans s’achève. Voilà que sortent les nations qui sont aux quatre coins de la terre et qui égalent en nombre le sable de la mer. Elles partiront en expédition sur la surface de la terre, elles investiront le camp des saints et la ville bien-aimée. »

                                                Jean RASPAIL dans Le Figaro n° 18619 du jeudi 17 juin 2004 : « La Patrie trahie par la République »


                                                 


                                                • hed 21 octobre 2009 02:03

                                                  Le port de la burka ou du nikab, s’il est acte volontaire et réfléchie signifie qu’on adhère à une conception rétrograde de l’islam, qu’on le veuille ou non, c’est l’adhésion à un monde régie par la charia qui est antinomique avec les valeurs de la laicité. L’expérience de ce qui s’est passé en Algérie, par exemple montre comment la mouvance intégriste a commencé à envahir toutes les sphères de la vie sociale. La lutte était inégale, dans un Pays où la religion était inscrite dans la constitution, forcément les laics sont affaiblis mais leurs regards se portent vers l’Europe et notamment vers la France. C’est en dénonçant largement ce genre de dérives plutot qu’une loi, qu’on lutera contre l’intégrisme. Imaginons que l’on porte une casquette marquée « raciste », quelle sera la réaction,
                                                  Ce n’est pas un article de cette facture qui est fait pour aider à améliorer les choses.
                                                  Voyez un peu comment se présentent la lutte par ailleurs.
                                                   http://www.lematindz.net/news/2809-religion-et-societe-le-cri-de-djamila-benhabib.html

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès