• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Mariage gay : après les chrétiens, les juifs et les musulmans s’en (...)

Mariage gay : après les chrétiens, les juifs et les musulmans s’en mêlent !

Pour le moment, seuls les chrétiens, en particulier les catholiques, avaient pris position, créant souvent la polémique, sur le projet de loi sur l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe. Les représentants des cultes juifs et musulmans sont sortis de leur réserve pour exprimer leur opinion.

L’avis du côté des juifs

Juste avant Rosh Hachana, le nouvel an juif, Joël Mergui, président du Consistoire central israélite de France, a déclaré que « la religion juive ne reconnaît évidemment pas le mariage homosexuel. Mais, au-delà de l’interdit religieux, je m’interroge sur le sens d’une société qui accorderait la même normalité à des familles où l’enfant aurait deux pères ou deux mères au lieu d’un père et d’une mère, le modèle traditionnel », tout en poursuivant « le mariage homosexuel changerait le modèle naturel de la famille, c’est une lourde responsabilité. C’est pourquoi il ne faut pas se focaliser sur la religion comme un obstacle, mais voir tout ce que cette question remet en cause dans nos repères, nos rapports à la parenté, à la famille, nos modes d’organisation sociale, avant de se prononcer ».

Au mois de juillet, Joël Mergui s’était inquiété sur la laïcité qui, selon lui, devenait « plus rigide », en faisant référence à l’abattage rituel qui fait actuellement l’objet d’un débat.

L’avis du côté des musulmans

Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman (CFCM), a rappelé récemment que « l’islam n’autorise pas le mariage entre deux personnes de même sexe », marquant ainsi son opposition. Il précise également que, selon la tradition musulmane « le mariage est un pacte fondé sur le consentement mutuel en vue d'établir une union légale et durable, entre un homme et une femme, et ayant pour but de fonder une famille stable ».

En ce qui concerne l’homoparentalité, le responsable religieux fait part de son inquiétude : « le respect du principe d’égalité ne risque-t-il pas d’ouvrir la porte à d’autres demandes de vie commune, d'accès à la procréation médicale assistée (PMA) ou à la gestation pour autrui ? Qu’est ce qui justifierait les différences de traitement (par exemple au sujet de la PMA) entre des couples hétérosexuels et des couples homosexuels ? Comment va-t-on garantir, à l’enfant, la présence de sa mère et de son père dans le cas d’une adoption par un couple homosexuel ? Imposera-t-on aux couples hétérosexuels et à leurs enfants la suppression des mentions "père" et "mère" dans le livret de famille ? ».

De plus, il s’interroge sur la nécessité de légiférer sur le sujet et « d’entamer une restructuration de la société qui risque d’ouvrir un débat passionnel au moment où des priorités se présentent à notre pays en cette période de grande crise économique ».

Il faut noter que le CFCM représente la branche modérée de l’Islam en France…

Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. Sur la question de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe, les chrétiens, juifs et musulmans peuvent se donner la main et ainsi montrer à quel point la religion reste figée face à l’évolution de la société qui l’entoure…


Moyenne des avis sur cet article :  2.45/5   (47 votes)




Réagissez à l'article

141 réactions à cet article    


  • celui qui maugréé celui qui maugréé 19 septembre 2012 09:59

    Article intéressant car il met en évidence le fait que l’on vise beaucoup les chrétiens sur le sujet. En fait les monothéismes sont à peu près tous sur la même longueur d’onde sur ce sujet.


    • Chiitedeservice subcommandante 19 septembre 2012 14:48

       Sur la question de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe, les chrétiens, juifs et musulmans peuvent se donner la main et ainsi montrer à quel point la religion reste figée face à l’évolution de la société qui l’entoure…


      --->Super évolution^^ ça donne envie !
      Le modèle familiale : Islam famille

    • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 19 septembre 2012 15:07

      La politique qui se mêle de religion ou la religion qui se mêle de politique, c’est pareil : mauvais signe pour la société.
      Monothéisme ou pas.


    • kemilein 19 septembre 2012 15:26

      les juifs s’interroge sur une société qui donne le droit a des homosexuels d’adopter ?
      «  »retourne dans ton pays«  » en israel

      les chrétiens sont contre ?
      on pourrait pas les bruler (les cathos) comme il l’ont fait en europe pendant plus de 10 siècles ?

      les musulmans sont contre ?
      ils peuvent pas eux aussi rentrer chez eux en iran ? afga ? irak ? paki ?

      faudrait aussi renvoyer les libéraux et autre sarkofacho aux stèytse (usa)

      du ménage faudrait en faire, mais alors ca concernerait tout le monde, et pas ceux qu’on croit.


    • appoline appoline 19 septembre 2012 19:22

      Et les gamins qui ne sauront pas d’où ils viennent, cela ne gêne personne ? Ils ne sont pas stupides, ils savent bien que pour une filiation, il faut un homme et une femme. Ne pas savoir d’où l’on vient doit être terrible. Toutes ces questions qui vont se chambouler dans la tête du môme, faut vraiment être con pour faire courir un tel risque à un enfant, quel égoïsme. Dame nature a voulu deux sexes distincts pour assurer descendance et voilà qu’une poignée de mal baisés veulent révolutionner le monde. 


    • Romain Desbois 19 septembre 2012 19:25

      appoline

      C’est déjà le cas de l’enfant né d’un donneur de sperme anonyme.

      C’est vrai que c’est con , mais ca a l’air moins con pour des hétéros on dirait.


    • Cadoudal Cadoudal 19 septembre 2012 22:23

      Deux pédés main dans la main se rendant à la banque du sperme pour assouvir leur désir d’enfant...

      Touchante scène de ce début de siècle prometteur...

      Si ça vous rend stériles, ça s’arrange pas vos affaires, faudrait alerter le corps médical et organiser un spermathon pour venir en aide à votre communauté opprimée par les lois de la nature...


    • Cadoudal Cadoudal 19 septembre 2012 22:31

      Merci docteur, mais je pense que ça dépasse l’entendement de certains extremistes et de nos politiques corrompus.


    • tikhomir 19 septembre 2012 10:18

      Ah je vois qu’on répond à ma demande d’hier. Ça a mis le temps quand même et c’est bien timide, mais c’est un début.

      N’oubliez pas aussi tous les autres. Nous avions déjà parlé des évangéliques par exemple.


      • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 10:37

        Je vais vous décevoir, mais cet article avait été rédigé lundi. Il n’est pas timide, les propos des responsables juifs ou musulmans ne prennent pas la même proportion que ceux tenus par les responsables catholiques.

        Les évangéliques, j’ai préparé également un article sur ce sujet. Je vais probablement le proposer à la publication prochainement.


      • tikhomir 19 septembre 2012 10:44

        Oh ça ne me déçoit pas, bien au contraire. Vivement celui sur les évangéliques.


      • Romain Desbois 19 septembre 2012 10:20

        Quand allons nous cesser d’écouter des gens qui vénèrent un dieu responsable du plus génocide de l’histoire de l’humanité. Le Déluge à les croire , a exterminé 99% des êtres vivants sur terre.
        C’est quand même pas une invention des athées !

        Ces gens sont-ils dignes de confiance ?


        • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 19 septembre 2012 11:20

          Ceci étant dit la géologie PROUVE qu’il n’y a pas eu de déluge anéantissant toute vie sauf celle qui était dans le raffiot de Noé et que donc c’est un récit strictement MYTHIQUE.

          D’ailleurs, l’ADN est là également pour renforcer le preuves géologiques.




        • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 11:38

          @ Alois

          Oui vous avez raison. Et puis je me demande pourquoi dans les textes sacrés de toutes les religions monothéistes, on ne mentionne jamais l’existence des dinosaures avant l’apparition de la vie humaine. J’ai toujours trouvé ça étrange...


        • Romain Desbois 19 septembre 2012 13:22

          Quoi !!!!
          On nous aurait menti ????????


        • Fergus Fergus 19 septembre 2012 10:27

          Bonjour à tous.

          Il est probable que l’on va, sur ce sujet, vers un front commun des chrétiens, des israélites et des musulmans pour s’opposer au projet de loi incriminé. C’est leur droit et cela ne choque pas l’athée irréductible que je suis.

          Ecrire à ce propos que les responsables religieux « s’immiscent dans un débat qui n’est le leur » me semble inapproprié car ces gens-là défendent des valeurs qui méritent d’être exprimées même si on ne les partage pas, ce qui est mon cas.

          Ce n’est donc pas cette opposition des corps constitués religieux qui est choquante, mais les dérives auxquelles elle peut donner lieu, comme l’a illustré Barbarin avec son inacceptable amalgame entre homosexualité et inceste. 


          • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 10:40

            Bonjour Fergus,

            Chacun a le droit de donner son opinion. Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité.

            Les déclarations des responsables juifs et musulmans restent modérées. Elles n’égalent pas celles du cardinal Barbarin. Notons que ce personnage a osé prétendre que ses propos avaient mal interprétés ! Hélas pour lui, c’était lors d’une interview télévisée. Les images et le son disent le contraire ! Quelle manque de courange !

             


          • tikhomir 19 septembre 2012 10:48

            Quand la laïcité devient l’athéisme d’État et donc la haine envers tout un pan de la société...


          • Surya Surya 19 septembre 2012 11:06

            Bonjour Giuseppe et bonjour Fergus,

            Fergus, je suis d’accord avec vous et vous exprimez bien mieux que je ne saurai le faire ce petit point qui me dérange aussi dans l’article de Giuseppe.

            Giuseppe, je ne suis pas d’accord avec votre titre, ni avec la phrase mentionnée par Fergus : « s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur ». Lorsqu’on lit le titre, on a vraiment l’impression de lire : « il ne manquait plus qu’eux ! ». Premièrement, pourquoi les religieux seraient-ils interdits de s’exprimer ? Ensuite, pourquoi, si les Chrétiens agacent simplement par leurs prises de position mais sont « reconnus » comme ayant droit tout de même d’ouvrir la bouche, les Juifs et les Musulmans sont-ils considérés comme carrément hors débat ?

            Pourquoi ce débat ne concernerait-il, en règle générale, que les laïcs ? Quel est le rapport entre homosexualité et laïcité de toute façon ? Il s’agit d’un « problème » de société, et toute personne appartenant à cette société a le droit de donner son avis.

            Je comprends votre agacement et votre impatience de voir des gens réfractaires à une évolution de la société qui ne gênerait pourtant personne. On autorise deux personnes qui s’aiment à être heureuses ensemble, où est le problème ? Je crois que les gens craignent qu’un jour, s’ils annoncent : je suis marié(e), on leur réponde : avec un homme ou avec une femme ? L’administration, par exemple. Mais cette question serait bon signe en fait, ça signifierait que le mariage homo est totalement accepté. Ne pas la poser et partir du principe qu’il s’agit d’un mariage hétéro, sans vérifier, montrerait que ça bloque encore.

            En fait, je crois que le problème réside plus dans le statut des enfants. Personnellement je suis pour le mariage homo mais j’ai également un peu de mal à accepter l’idée qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, et rien d’autre. S’il VIT avec deux hommes ou deux femmes, mais voit régulièrement sa mère ou son père par ailleurs, aucun problème. Mais si par exemple il a été conçu par insémination artificielle, où que ce soit, par une femme qui n’ « offrira » pas de père à cet enfant, je vous avoue que ça me pose problème. Cela dit, je me trompe peut être et cela n’est peut être pas du tout perturbant pour l’enfant, surtout s’il vit dans une société qui accepte absolument tous les modèles. J’espère que vos articles m’aideront à évoluer sur la question. Je ne viens pourtant pas d’une famille religieuse, mais ça doit tout de même venir de mon éducation j’imagine. Comme quoi...

            Maintenant ceci étant dit, vous ne pouvez pas demander aux religieux d’avoir une attitude ouverte sur la question. Ca n’est ni dans l’éducation très stricte qu’ils ont reçue, ni même dans le rôle qu’ils ont à jouer dans la société en tant que religieux. Ils ne seront jamais d’accord, vous ne l’ignorez pas, mais que cela plaise ou non, ils ont le droit de le dire, comme tout le monde, et ce « même » s’ils sont Juifs ou Musulmans.

            Ne pas chercher à interdire à certaines personnes de participer à ce débat, car le fait qu’il y ait débat est très positif, cela montre, je pense, que justement la société est en train d’évoluer. Le pire serait qu’on n’en parle pas, qu’on n’en discute pas, et qu’au bout du compte on ne fasse rien.

            Le mariage homo sera décidé car il n’y a aucune raison qu’on empêche des gens d’être heureux ensemble et eux aussi de se dire « oui » pour la vie, et le plus tôt sera le mieux. Mais cependant, ne demandez pas aux gens d’évoluer plus vite que la musique, et ne demandez pas non plus que seuls ceux qui sont pour aient le droit de participer au débat. Ca n’est pas démocratique.


          • Surya Surya 19 septembre 2012 11:17

            « Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité. »

            Giuseppe, là encore je ne suis pas d’accord avec vous : le mariage homo n’est pas une question liée à la religion, ou à une pratique religieuse, alors pourquoi devrait-on la traiter « au nom de la laïcité » ?


          • Surya Surya 19 septembre 2012 11:20

            Rectification : vous avez dit « tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur »

            vous n’avez pas dit que c’étaient uniquement les Juifs et les Musulmans qui s’imisçaient... Mes excuses, Giuseppe, j’avais mal lu.


          • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 11:32

            Bonjour Surya,

            J’ai lu votre commentaire avec beaucoup d’intérêt.

            Des problèmes de santé m’empêchent d’y répondre correctement et d’approfondir un peu plus le sujet avec vous.

            Je suis révolté lorsque j’entends les déclarations nauséabondes de certains prélats catholiques qui osent ensuite préciser qu’ils ne sont pas homophobe. Le cas du cardinal Barbarin est un exemple flagrant de cette hyprocrisie.

            Les responsables religieux peuvent s’exprimer, comme tout citoyen, Par contre, le gouvernement n’a pas à prendre en compte leurs revendications, justement au titre de la séparation de la religion et de l’Etat.

            Je trouve qu’en ce moment les médias donnent beaucoup d’importance à leurs propos. Mais je pense que c’est un jeu dangereux qui pourrait se retourner contre eux. Tous les croyants ne partagent pas leur point de vue.

            L’égalité et en marche.

             


          • oncle archibald 19 septembre 2012 12:47

            « Le mariage homo sera décidé car il n’y a aucune raison qu’on empêche des gens d’être heureux ensemble et eux aussi de se dire »oui« pour la vie, et le plus tôt sera le mieux. »

            Quel raccourci et quelle méconnaissance de la nature humaine ... Deux personnes qui s’aiment n’ont besoin d’aucune loi pour être heureuses ensemble et ce depuis toujours ... Depuis moins longtemps certes mais de façon quasiment unanime aujourd’hui, la liberté des pratiques sexuelles est reconnue et dans les pays occidentaux évolués, les homosexuels ne sont plus discriminés ...
            De la à vouloir qu’une loi vienne tenter d’abolir la physiologie, gommer toute différence entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel, c’est nier tout simplement la vérité et en réalité s’attaquer à la cellule familiale traditionnelle par pure idéologie.

            Si votre souhait est une reconnaissance publique de l’union homosexuelle, je ne vois aucun inconvénient à ce que les pacs soient célébrés en mairie et avec le même faste et la même publicité que les mariages ... Avec du riz jeté sur les mariés, des demoiselles d’honneur, des bises sur le perron et toutes ces sortes de bonne choses ..

          • oncle archibald 19 septembre 2012 12:53

            « L’égalité e(s)t en marche.... »

            Non Juiseppe, l’égalité n’existera jamais. Le couple hétéro étant par nature fécond, et le couple homo par nature infécond, l’un peut donner une hérédité et l’autre pas ... Et ce n’est la faute ni des curés, ni des imams, ni des rabbins ...

          • Surya Surya 19 septembre 2012 12:59

            Bon, Guiseppe, je crois qu’on ne sera pas d’accord sur la question de savoir si oui ou non le gouvernement doit prendre en compte leurs revendications. Je ne suis pas là pour écouter les débats, peut être je pourrai trouver les différentes déclarations sur internet, mais je persiste dans l’idée que ce n’est pas parce que quelqu’un est religieux qu’il faut l’interdire de parole, et de ce droit offert à tout autre citoyen de pouvoir s’exprimer librement. Je vais jeter un pavé dans la mare, mais on ne peut pas d’un côté s’arroger le droit de faire des caricatures du prophète, au nom de la sacro sainte liberté d’expression, (genre, on fait ce qu’on veut, on est en France, et si ça vous plait pas... et tant pis si ça heurte votre sensibilité, car votre sensibilité on s’en fiche...) et de l’autre refuser le droit à d’autres personnes à bénéficier de cette même liberté d’expression. mais ce n’est pas le sujet ici.

            Dans notre sujet, mon argument est : puisque la France est une société laïque, et qu’apparemment les religieux n’ont pas, ou plus, le droit de s’exprimer, et que lorsqu’ils s’expriment, on ne tient pas compte de leur avis « au nom » de la laïcité, même lorsqu’ils s’expriment sur un sujet qui n’a rien de religieux (même s’ils citent leurs textes, évidemment, à l’appui de leurs revendications, puisqu’ils sont et resteront des religieux...) alors dans ce cas, pourquoi ne pas retirer tout de suite le droit de vote à tous les religieux, au nom de la laïcité ? Qu’est ce qu’on va aller autoriser des religieux à voter, oui, voter, et donc influencer par leurs votes l’avenir du pays, dans une société laïque ? Et pourquoi ne pas, s’ils conservent ce droit de vote, faire ensuite le tri entre les votes des religieux, et ceux des laïcs, et ne prendre en compte que le vote des laïcs ?
            Guiseppe, j’espère que vos problèmes de santé vont s’améliorer.
            Très bonne journée à vous,


          • Surya Surya 19 septembre 2012 13:11

            « Deux personnes qui s’aiment n’ont besoin d’aucune loi pour être heureuses ensemble et ce depuis toujours »

            C’est bien vrai, eh bien dans ce cas, Oncle Archibald, abolissons le mariage pour tout le monde. Car après tout, si deux hétéros ont le droit de se marier, deux homos devraient aussi avoir ce même droit. Ils s’aiment aussi. Mais eux, comme par hasard, ne sont pas supposés avoir « besoin » du mariage...


          • Romain Desbois 19 septembre 2012 14:09

            Très très très très vieil oncle

            CE N’EST PAS EN SE MARIANT QUE L’ON FAIT LES BEBES !!!!

            Ta maman ne t’a pas dit ?

            Idem quand tu mettais ton sexe dans la bouche de ta femme ou que tu lui faisais plaisir avec la langue ou que tu gâchais avec la main.

            Et encore une fois, les homos ne sont pas stériles !!! Pas plus que les hétéros !!!!!

            Ca y est papi , le sonotone c’est pas dans le café qu’il faut le tremper. Et enlève la tartine que t’as dans l’oreille.


          • oncle archibald 19 septembre 2012 14:54

            Très cher Romain,

            Il est vrai que ma maman ne m’a pas dit grand chose, mais lorsque il y a très très très longtemps j’étais jeune nous devions être plus intelligents que maintenant parce qu’on avait trouvé tout seul comment faire les bébés .. C’est plutôt comment ne pas en faire quand on ne pensait pas le moment opportun qui posait un problème et effectivement il y a mille moyens pour prendre du plaisir sans faire de bébés ... Nous n’étions pas plus cons, ceux de l’âge des cavernes que nos d’jeunes d’aujourd’hui et nous faisions toutes ces sortes de choses d’autant plus délicieuses qu’elles étaient très défendues ...

            Et encore une fois, je crois qu’avec beaucoup de mauvaise foi, vous faites semblant de comprendre que j’ai écrit que les homos sont stériles alors que j’écris que le couple homosexuel est infertile .. Alors votre sonotone perso, si c’est cela votre problème, vous en faites ce que vous voulez. Trempez le dans le café au lait si ça vous chante ... 

            Mais je crois que le problème est tout autre. Vous comprenez parfaitement ce que j’écris, vous ne partagez pas mon opinion, ce qui est parfaitement votre droit, et en guise de démonstration de vos thèses, vous essayez de me faire passer poutre gâteux. C’est moins courtois, et surtout inexact ... 


          • Romain Desbois 19 septembre 2012 17:18

            très cher jeune oncle

            Oui je ne sais plus comment vous expliquer que le mariage et la procréation sont deux choses différentes et il est fini le temps où l’on devait se marier avant d’avoir le droit de faire des enfants.

            Et de rajouter à nouveau que l’on marie déjà des couples stériles, que la fertilité du couple n’est pas une condition pour accéder au droit au mariage.

            Vous faîtes volontairement l’amalgame puisque vous n’êtes pas gâteux.


          • oncle archibald 19 septembre 2012 18:49

            Cher Romain,

            J’ai parfaitement compris que le mariage et la procréation sont deux choses différentes ... c’est le projet de loi qui nous est présenté qui ne le comprend pas ... Je n’ai absolument rien contre le mariage des homosexuels s’il ne s’agit que d’une belle cérémonie avec queue de pie, lavalierre, photos, embrassades et jet de riz à pleines poignées .... Ce qui me gène c’est que ipso-facto et contre toute votre belle théorie à géométrie variable on affirme que le mariage d’un couple homosexuel entraine droit à l’adoption ....

            Voyez, je n’amalgame rien et au contraire je discerne bien les deux problématiques. Merci de condescendre à reconnaitre que, pour le moment, je ne suis pas gâteux. Je précise « pour le moment » car n’en déplaise à ceux qui veulent régenter toute leur vie de A à Z avec programmateur électronique livré à la naissance, les hasards de la dite vie font qu’Elzeimer nous guette tous et frappe en aveugle ... 

          • Ornithorynque Ornithorynque 19 septembre 2012 18:59

            J’ai réécouté Barbarin.

            Il n’y a pas de quoi s’offusquer de ce qu’il a dit.

            Sur la Polygamie induite par le « mariage pour tous » : le Polyamour (qu’il a qualifié de polygamie mais ce pourrait être des la polyandrie) est déjà validé par le « mariage pour tous » au Canada avec des « trouples », et c’est même une revendication de l’inter LGBT.

            Sur la question de l’inceste : Aujourd’hui, (a part pour des questions de traditions), il n’y a aucune raison, dans le concept de « mariage pour tous » d’interdire le mariage entre des frères et soeurs, hétéros ou homos.

            Objectivement, le projet de MAriage pour tous permet d’envisager ces situations.

            je ne vois pas ce qui vous scandalise, a part peut etre le fait que Mgr Barbarin dévoile trop tôt pour les mentalités, les conséquence de ce qui ressemble à une boite de pandore assez malodorante...


          • Cadoudal Cadoudal 19 septembre 2012 22:46

            « Chacun a le droit de donner son opinion. Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité. »  ??????????????????????????????????????????????

            Ca serait pas plutôt au nom de la démocratie et de la volonté des électeurs que le gouvernement devrait prendre ces décisions.

            Qu’il y ait encore des électeurs catholiques, ça vous emmerde mais c’est comme ça mon petit père...


          • Ouallonsnous ? 20 septembre 2012 21:12

            A Surya, le mariage homo n’est pas une question liée à la religion, ou à une pratique religieuse, alors pourquoi devrait-on la traiter « au nom de la laïcité » ?

            En effet, il ne s’agit de religion mais de dérive par rapport aux loies de la nature, c’est un problème de la société humaine dans son entiéretée et non des « diviseurs » de la société que sont les différentes aliénations religieuses !

            On remarque que apparemment tout au long de l’histoire de l’humanité, rien n’a été fait pour venir en aide eux victimes de ces déviances. Pourtant ce serait un challenge digne de nos sociétés technologiquement trés avancées de prendre ce problème en compte autant médicalement que sociologiquement !


          • anty 19 septembre 2012 10:54

            Encore une l’auteur s’en tire à bon compte en écrivant sur AV un site hétéros qui accepte toutes

            les orientations et toutes les opinons contrairement aux sites homos qui pratiquent une impitoyable censure


            • Romain Desbois 19 septembre 2012 10:59

              anty

              je ne savais que pour écrire sur Avox il fallait avoir sa carte d’hétéro.

              Heureusement d’ailleurs parceque tu aurais des problèmes pour l’obtenir.


            • anty 19 septembre 2012 11:00

              Encore une fois


            • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 11:16

              @ anty

              Vous avez écrit des articles qui ont été refusés sur des sites « homos » ?


            • G. Anthony 19 septembre 2012 11:46

              C’est étonnant que tu dises ça, Anty....Parce que vois-tu, sur Facebook par exemple, tous nos posts sur Civitas sont systématiquement censurés, pourtant je te prie de croire que nous ne sommes pas du genre à user d’un langage petit et vulgaire mais que nous essayons de dialoguer, d’argumenter et de comprendre. Et sur le site de Civitas, c’est pareil, à la trappe, tous les messages que nous laissons.
              Par contre, de tous les messages que Civitas nous laisse sur notre groupe sur Facebook, et je te prie de croire que certains sont des ignominies, nous n’en censurons aucun, car nous voulons que le public SACHE.
              Allez, je te livre le dernier en date : Le lobby homosexuel fait dans la dramatisation et dans la sensiblerie pour « émouvoir » les politiques et le peuple français et obtenir gain de cause quand il dit que dans 70 pays dans le monde, l’homosexualité est passible de peine de mort et les homosexuels torturés, emprisonnés et tués.
              Alors ? Qui censure qui ?


            • Ornithorynque Ornithorynque 19 septembre 2012 19:10

              Cher Gianni,

              Une explication qui en vaut une autre pour civitas.

              j’ai bu un verre hier avec un jeune militant qui avait monté un groupe Facebook sur la question du« droit des enfants à avoir un papa et une maman »(donc opposé au mariage Gay).

              En une semaine, il avait 3000 like, et était donc assez content.

              Il y a quelques jours, en 4 heures, une cinquantaine de nouveaux likeurs se sont manifestés qui ont commencé à poster des textes et images porno, qu’il ne savait pas filtrer.

              1 heure plus tard, Son compte Facebook etait scratché car « ne respectant pas la charte » à cause des images et propos pornographiques.

              Un autre copain gay s’est marré quand je lui ai raconté : il m’a expliqué que c’était un coup classiques, et qu’ils étaient « passablement efficaces ».

              Donc civitas, dont je n’ai pas vu le site, soit être moins innocent que ce pauvre étudiant.

              Mais ça en dit long sur l’organisation des l’inter LGBT...

              perso je trouve ça assez fasciste ! Non ?


            • Aldous Aldous 19 septembre 2012 11:02

              l’auteur dit : Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur.


              Tiens donc ? la politique est interdite à certains citoyens ?
              Vous voulez leur interdire le droit d’expression ?


              • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 11:12

                Ils peuvent prêcher dans le désert, si c’est leur souhait.

                Mais l’Etat n’a pas à prendre en compte les revendications des nombreuses confessions religieuses.


              • Aldous Aldous 19 septembre 2012 11:27

                Ce n’est pas ce que vous dites : vous utilisez le mot s’immiscer.


                Comme si avoir une opinion politique basée sur un code moral religieux devait être interdit.

                Les gens qui ont des idées religieuses ont le droit de contribuer au débat, ne vous déplaise.

                C’est à vous d’argumenter pour montrer que leur opinion n’est pas la bonne, chose que vous ne faites pas. Vous vous contentez d’anathèmes. 

              • Romain Desbois 19 septembre 2012 13:12

                C’est vrai que pour le polygamie on aurait pu renvoyer Barbarin à ses chères études des textes sacrés.


              • foufouille foufouille 19 septembre 2012 11:09

                vu certains pays musulmans, y a un gros doute
                israel est plutot raciste, gros doute aussi

                ce sont des croyants, tout ce qui est marque dans le bouquin .......


                • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 11:15

                  Je ne sais pas si Israël est raciste. Je note que c’est la seule véritable démocration du Moyen-Orient.

                  Par contre, il est correct de préciser que la presque totalité des pays où l’homosexualité est pénalement punie, y compris jusqu’à la peine de mort, sont musulmans.


                • Aldous Aldous 19 septembre 2012 11:23

                  Et les USA sont la plus grande démocratie du monde...


                  Bla bla bla...

                • foufouille foufouille 19 septembre 2012 12:18

                  « Le mariage homosexuel n’est pas légal en Israël. Entre autres raisons, c’est le rabbinat qui contrôle l’institution du mariage (et du divorce). Cette question est donc liée à celle du rapport entre Judaïsme et homosexualité. »


                • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 12:48

                  L’homosexualité n’est pas un délit en Israël.


                • Cadoudal Cadoudal 19 septembre 2012 23:10

                  L’homosexualité n’est pas un délit en Israël.

                  En France non plus...

                  Ite missa est.


                • Aldous Aldous 19 septembre 2012 11:10

                  Au delà de cette présentation qui se limite aux seuls monothéisme, il serait honnête de rappeler que les Grecs et les Romains, polythéistes, avaient également cette idée saugrenue que le mariage c’est l’union d’un homme et d’une femme.


                  Si on visite les autres cultures, on remarque qu’au Japon, il en va de même, que les Chinois pratiquent aussi le mariage d’un homme et d’une femme, et que les Indiens, les Amérindiens, les Papous et les Aborigènes aussi...

                  Il me semble que les Viking aussi, et je n’ai pas trop de renseignements sur l’Atlantide, mais il je serait étonné qu’ils fissent autrement.

                  Donc, vous disiez ?

                  Ha oui, c’est une idée des monothéismes intégristes.

                  Mais oui, bien sûr... smiley



                  • arobase 19 septembre 2012 11:30

                    les hétéros qui sont homophobes devraient s’en prendre à eux même puisque en effet , comme l’a dit Romain, ce sont les hétéros qui engendrent les homos smiley



                    aldous , la politique n’est pas interdite aux citoyens 

                    mais quand ils ne sont pas vraiment citoyens car ils se font nourrir par les autres, vivent une vie oisive dans le luxe, les ors et les dentelles, profitent effrontément de tout ce que la sueur des autres fabrique d’équipements, de logements, d’hopitaux.......

                    bref, quand des gens exploitent la bêtise humaine , au prétexte qu’ils ont font semblant d’avoir une croyance ,  ne gagnent pas leur pain à la sueur de leur front et vivent en parasites de la société sans en accepter les vicissitudes , ces gens devraient la boucler sur des sujets qui leurs sont totalement étrangers .

                    moi quand une religion édicte un dogme ou un souhait, je me dis dis qu’il vaut mieux faire le contraire. l’histoire m’a appris ça vu les millions de morts que leurs lubies ont engendré !

                    certains pensent même que c’est le diable masqué en dieu qui piloterait le monde et qui inspire certaines religions. chacun peut penser ce qu’il veut. smiley

                    • Aldous Aldous 19 septembre 2012 13:37

                      quand une religion édicte un dogme ou un souhait, je me dis dis qu’il vaut mieux faire le contraire :


                      Tu ne tuera point : Tu tueras à ta guise
                      Honore ton père et ta mére : Bafoue ton père et insulte ta mère
                      Tu ne dérobera point : Choure tout ce que tu peux
                      Tu ne portera point de faux témoignage : Fait condamner des innocents
                      Tu ne sera pas adultère : trompe ta femme et brise des couples
                       


                    • epicure 19 septembre 2012 18:29

                      Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 19 septembre 13:37 

                      quand une religion édicte un dogme ou un souhait, je me dis dis qu’il vaut mieux faire le contraire :

                      Déjà certains fondateurs de religion l’ont fait :

                      Tu ne tuera point : Tu tueras à ta guise

                      mahomet a tué certaines personnes à sa guise, ou fait exécuté ces personnes, par exemple.
                      Tout comme moïse
                      Ceux qui tuent à leur guise ces derniers jours ce sont des religieux excités dans les pays musulmans.

                      Honore ton père et ta mére : Bafoue ton père et insulte ta mère
                      Tu ne dérobera point : Choure tout ce que tu peux

                      là encore mahomet s’est distingué par la pratique du pillage de caravane avec ses fidèles.
                      dans les lois mosaïques il est admit d’escroquer , de voler les gentils

                      Tu ne portera point de faux témoignage : Fait condamner des innocents

                      Il suffit pour les religions de décréter des crimes sans victimes, pour faire condamner les innocents, c’est une de leur spécialité

                      Tu ne sera pas adultère : trompe ta femme et brise des couples
                      là encore mahomet, le grand modèle a eu un très grand nombre de femmes en même temps, dont des esclaves sexuelles ( donc il les a violées ). Il a même brisé le mariage de son neuveu pour prendre sa femme.
                      Les lois mosaïques aussi admettent l’usage d’esclaves sexuelles non juives.

                      Bref les religions n’ont pas de leçon de morale à donner.
                      Je suis sûr qu’en cherchant bien on peut trouver des exemples sur de nombreux sujets.


                    • Aldous Aldous 19 septembre 2012 19:42

                      On peut faire le même type de demonstation avec Robespierre.


                      Faut jeter la république à la poubelle ?

                    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 19 septembre 2012 19:47

                      Pour la république nous en sommes déjà au tri électif ...


                    • epicure 20 septembre 2012 16:38

                      @Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 19 septembre 19:42

                      robespierre a abolit l’esclavage, mahomet a prit des esclaves sexuelles,.
                      Robespierre n’a jamais attaqué de caravanes de commerce, pour s’enrichir sur cette rapine.

                      Oui on peut faire des comparaisons.


                    • Yves Dornet 19 septembre 2012 11:31

                      Que les croyants pratiquent leurs religions est une chose, qu’ils l’imposent à tout et à tous en est une autre.

                      mariages homosexuels et adoption = mêmes droits mêmes devoirs 


                      • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 11:35

                        Bonjour Yves,

                        C’est justement ma devise : mêmes devoirs, mêmes droits smiley

                         


                      • anty 19 septembre 2012 11:52

                        Vous voulez les privilèges pour les homos et pas l’égalité des droits

                        Jusqu’à présents le mariage : 
                        c’est un homme et une femme sous tous les cieux ,sous toutes les cultures de cette terre

                      • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 19 septembre 2012 12:50

                        @ anty

                        Et pouquoi nous priver de vos « privilèges » ? Il y aurait donc des citoyennes et des citoyens moins égaux que les autres !


                      • anty 19 septembre 2012 12:56

                        Non

                        Si on ne donne pas les privilèges a certains...

                      • oncle archibald 19 septembre 2012 13:01

                        « Et pouquoi nous priver de vos »privilèges«  ? »

                        Avoir un nez parfait ou des yeux « à faire tourner les sauces » est un privilège. Le fait d’être fécond « par nature » n’est pas un privilège, mais une constatation physiologique ... 

                        L’adoption est l’acte qui permet de donner à un enfant privé de ses parents physiologiques un ersatz de famille ... Ca n’est pas pour faire plaisir à des parents sans enfants que l’adoption légale a été organisée, c’est pour donner une famille de substitution à ceux qui en étaient par malheur privés ... Pourquoi vouloir pénaliser deux fois les enfants adoptables ???

                      • Romain Desbois 19 septembre 2012 13:18

                        très très très vieil oncle

                        Si l’adoption c’est d’abord offrir à l’enfant un cadre familial le mieux possible, pourquoi alors des personnes font appel légalement à l’insémination artificielle ou à la Procréation Médicalement Assistée ? Dans ce cas là l’enfant n’existe pas encore ? On applique bien là le droit à l’enfant.


                      • Rounga Roungalashinga 19 septembre 2012 14:06

                        On applique bien là le droit à l’enfant.

                        Il faut peut-être se défaire de cette habitude de pensée où tout procèderait d’un droit. Quand je me nourris, je n’applique pas mon « droit à manger », quand je me couche je n’applique pas mon « droit à dormir », etc. Les gens qui recourent à la PMA font une simple opération, il n’y a pas à voir de droit là-dedans.


                      • Romain Desbois 19 septembre 2012 14:17

                        désolé mais nous sommes dans une société de droit.

                        Et la PMA est utilisée pour des parents qui ne peuvent avoir d’enfants naturellement. Ils font bien valoir leur droit à l’enfant.


                      • Rounga Roungalashinga 19 septembre 2012 15:16

                        désolé mais nous sommes dans une société de droit.

                        Être dans une « société de droit », cela signifie que les interactions sociales sont encadrées par le droit : en agissant vis à vis d’un tiers je respecte ses droits et il est censé faire de même. C’est la définition moderne de la liberté : je peux faire tout ce qui m’est physiquement possible et qui n’est pas interdit par la loi. Par conséquent, avoir recours à la PMA est un simple usage de la liberté, et pas l’utilisation d’un droit spécifique. En définitive, on peut dire que faire un enfant de cette manière procède de la liberté, et que la liberté est un droit, donc que cette action procède de mon droit à la liberté, mais ça ne veut pas dire qu’il existe un droit au but de cette action (pas plus que ma liberté de faire un gâteau ne créé pas un « droit au gâteau », que ma liberté de séduire ne créé un « droit de forniquer », que ma liberté de faire du sport me donne un « droit à être musclé », etc.).


                      • oncle archibald 19 septembre 2012 15:16

                        Très cher Romain,

                        Lorsqu’un couple découvre que par un caprice de la nature ou les aléas de la vie courante il ne peut pas avoir d’enfants, la médecine lui propose de l’aider à faire au monde un enfant, autant que possible en utilisant les gamètes des deux conjoints et sinon en utilisant le matériel génétique de l’un des deux conjoints ... C’est une variante de l’adoption .. Cet enfant qu’ils n’ont pas pu avoir, il sera adopté pour 50% . Le processus de mère porteuse étant interdit en France, cette « roue de secours » n’est possible que lorsque c’est le mâle qui est défaillant. Cet enfant sera donc celui de la mère et de père inconnu .. Le cadre familial permettra si les conjoints le souhaitent de continuer à cacher cette anomalie ou de la révéler à l’enfant lorsque le moment sera jugé opportun.

                        La procréation assistée dans le couple homosexuel ne peut s’exercer que dans les mêmes conditions, frustrant ainsi les couples « à deux papas » de tout espoir d’y avoir recours alors que l’on revendique à cors et à cris l’égalité hommes femmes !!!

                        Sauf à accepter le concept de « mères porteuses » ce « droit à l’enfant » que vous revendiquez ne pourra s’exercer ..... Or le concept de mère porteuse n’est pas dissociable de celui de l’achat d’une prestation mettant en oeuvre le corps d’une tierce personne totalement étrangère à « l’acheteur » de prestation ... Et les mêmes braillards demandent l’abolition de la prostitution, et s’insurgeraient à justes titres si comme dans les pays très pauvres on pouvait en France vendre ou louer ses organes, son sang, etc ...

                        Voyez très cher Romain, ça n’est pas si simple ...Peut être faut-il être très très vieux pour prendre le recul nécessaire sur ces « choses de la vie » et avec sagesse penser que ce projet de loi n’est pas mur et qu’il mériterait bien mieux qu’une discussion bâclée avant d’être soumis au vote de nos représentants ...


                      • Romain Desbois 19 septembre 2012 15:57

                        Rounga
                        " En définitive, on peut dire que faire un enfant de cette manière procède de la liberté, et que la liberté est un droit, donc que cette action procède de mon droit à la liberté,"

                        Donc pourquoi refuser cette liberté aux homos ?


                      • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:01

                        Très très cher oncle

                        je ne revendique pas le droit à l’enfant , je serais même plutôt contre.

                        Je revendique les mêmes droits pour les homos. est-ce que vous comprenez la nuance.

                        Je suis contre l’avortement mais je suis pour que les homos aient le même droit d’avorter que les hétéros.



                      • Rounga Roungalashinga 20 septembre 2012 10:14

                        Donc pourquoi refuser cette liberté aux homos ?

                        Je laisse libre de répondre à cette question quiconque le voudra. Mon intervention ne visait qu’à montrer que le droit à l’enfant n’existe pas.


                      • joelim joelim 19 septembre 2012 12:32

                        Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur.


                        Pourquoi ? Ils ne sont pas humains, selon vous ? 

                        Seuls les homos doivent participer au « débat » je suppose ? smiley 

                        • Simon 19 septembre 2012 14:41

                          Bien plus halluciant, seul ceux qui n’ont jamais eu aucun rapport avec le mariage ont le droit de s’exprimer !!!
                          Ce sont des fascistes, une ultra-minorité « gay-bobo » qui veut en imposer à la majorité


                        • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:03

                          bien plus hallucinant ceux qui ne connaissent rien de la sexualité et encore moins de l’homosexualité ont le droit d’en parler !


                        • mortelune mortelune 19 septembre 2012 13:38

                          Mais ils ne se marient pas à l’église ni au temple ni à la mosquée alors pourquoi tout ce cinéma ?

                          En ce mariant, les gays s’engagent sur un contrat et il n’y a aucune divinité mise à mal que je sache. Alors ?

                          • Aldous Aldous 19 septembre 2012 14:44

                            Relisez « Le meilleur des Mondes »
                            Vous finirez par comprendre.


                          • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:04

                            Aldous

                            Oui relisez le Meilleur des mondes et vous verrez qu’on y est déjà mais pas du fait des homos.


                          • Aldous Aldous 19 septembre 2012 16:13

                            Non en effet, mais là ils y contribuent un peu.


                          • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:38

                            Aldous

                            Alors allez le reprocher d’abord à ceux qui y contribuent le plus.


                          • Aldous Aldous 19 septembre 2012 19:45

                            J’en suis à 101 articles principalement sur ce thème (le meilleur des mondes).


                            Aucun sur le mariage gay.

                            Jugez vous même.

                          • Romain Desbois 19 septembre 2012 20:21

                            Aldous

                            Bon d’accord smiley


                          • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:05

                            non on juste homophobes.


                          • oncle archibald 19 septembre 2012 18:57

                            « juste homophobes » ... est-ce si sur .... on peut toujours rêver à mieux ...

                            Que dire d’un couple d’homosexuels noirs, dont l’un serait juif et l’autre protestant , qui voudrait absolument se marier à la mairie et au temple ... Aux USA cela me parait tout à fait possible ... Whawwww !!! Je vois déjà les avocats tenant leur robe à deux mains se lancer à leurs trousses et proposer leurs services .... 

                          • foufouille foufouille 19 septembre 2012 20:29

                            « non on juste homophobes. »

                            tres tres exagere
                            le monde est pas noir et blanc


                          • périscope 19 septembre 2012 15:07

                            @Giuseppe di Bela

                            Vous avez oublié une « religion » !
                             Je veux parler des VERTS (EELV, des convaincus, sectaires et intransigeants).
                             Eh bien, eux qui se disent partisans du vivant, de l’ordre naturel des choses, qui combattent les OGM, disent soutenir Kokopelli (injustement descendu par
                            la Cour Européenne de « justice », dans son combat pour la diversité végétale), protéger les petits oiseaux migrateurs, voire des petites grenouilles très rares, etc. etc.

                            . . . ils sont pour l’avortement humain et, pire, POUR LE MARIAGE HOMOSEXUEL !

                            A mon sens, ils ne sont pas cohérents et décrédibilisent toutes leurs positions. <?xml:namespace prefix o ns "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></FONT></EM></SPAN></SPAN></SPAN></P>
                            <
                            P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" class=MsoNormal><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK2"><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK1"><SPAN style="FONT-FAMILY: 'Times New Roman'"><EM><FONT size=3><SPAN style="mso-spacerun: yes">&nbsp;</SPAN>Ils comptentà présentPOUR DU BEURRE !</FONT></EM></SPAN></SPAN></SPAN><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK1"></SPAN><SPAN style="mso-bookmark: OLE_LINK2"></SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'"><o:p></o:p></SPAN></P>


                            • Simon 19 septembre 2012 15:11

                              La Goooche-Bobohol-land contre le peuple, destructurer les reperes, controle des masses par les médias, deformer les principes ne sachant plus faire du social ont etouffe par le sociétal


                              • tf1Goupie 19 septembre 2012 15:16

                                Y a une Loi qui réglerait tout : les croyants sont des cons homophobes, les athées sont intelligents et tolérants.

                                Ah oui, mais ce serait donner raison aux Pussy Riots et à Lady Gaga ... donc je sors


                                • Éric Guéguen Éric Guéguen 19 septembre 2012 15:30

                                  "Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. Sur la question de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe, les chrétiens, juifs et musulmans peuvent se donner la main et ainsi montrer à quel point la religion reste figée face à l’évolution de la société qui l’entoure…"

                                  => Le principe de laïcité impose que les Églises et l’État n’interviennent dorénavant quand dans leur champ respectif. Ce qui n’interdit nullement aux uns et aux autres de rendre public leur avis sur telle question.
                                  Ainsi, lorsque le mariage homosexuel passera - puisqu’il va passer, ticket d’entrée de François Hollande dans l’Histoire - l’Église ne pourra rien faire pour s’y opposer.
                                  De même, l’État sera démuni lorsque les trois cultes monothéistes réaffirmeront qu’en ce qui les concerne, jamais ils ne permettront le mariage homosexuel religieux, ce qui est leur droit. Là sont les deux versants de notre laïcité.

                                  Ce qui défrise certains, c’est, semble-t-il, que les Églises soient les derniers bastions imperméables à l’idée de progrès inéluctable. Mais la laïcité leur permet aussi ce luxe.


                                  • oncle archibald 19 septembre 2012 17:15

                                    Whawww !!! La vous faites fort Eric !! 
                                    « .... lorsque le mariage homosexuel passera - puisqu’il va passer, ticket d’entrée de François Hollande dans l’Histoire .... »

                                    Moi j’aurais préféré qu’il entre dans l’Histoire comme le mec qui a su refonder une belle Europe, comme celui qui a révolutionné l’organisation de l’entreprise et le marché du travail, enfin des trucs qui nous prouveraient à tous que l’on n’a pas viré Sarkozy pour rien ... 

                                    J’aime beaucoup aussi, dans le même registre : « Ce qui défrise certains, c’est, semble-t-il, que les Églises soient les derniers bastions imperméables à l’idée de progrès inéluctable. » 

                                    Vous dites bien « progrès inéluctable » ?? reste à définir ce que l’on peut appeler un progrès pour une société .... Je trouverai un progrès que l’on cesse de nous enfumer avec des affirmations péremptoires et que l’on passe un peu au concret ... Que l’on analyse en détail les tenants et les aboutissants de ce projet de loi .. 

                                    Quelles conséquences sur les enfants qui seraient « fabriqués » dans des conditions peut être pas très « égalitaires » (voir plus haut l’injustice « hommes-femmes » face à la PMA) ? Le souci des promoteurs et des défenseurs de cette loi mal étudiée est de faire croire au progrès social alors qu’elle ne touche qu’au « sociétal », le but avoué n’étant que d’assurer le confort d’une infime minorité et le but inavoué restant la réalisation d’un rêve idéologique, casser la société dite « bourgeoise », sans aucune utilité sociale .... 

                                    Tous les homosexuels ne pensent pas la même chose, beaucoup sont satisfaits des avancées réalisées pour les sortir du ghetto, trouvent le pacs bien adapté à leur situation, certains sont croyants, beaucoup ne souhaitent pas d’enfants ou en tout cas ont pris acte que leur préférence sexuelle implique de ne pas avoir de descendance ... Bref, une fois encore, sous dictature de la pensée unique, on masque la réalité de la situation et on essaye de ringardiser ceux qui aimeraient une discussion approfondie que les tenants du projet ne souhaitent évidemment pas tant elle montrerait une réalité bien différente de « l’égalité de tous devant le mariage » qui leur sert de paravant ...


                                    Et si le progrès inéluctable c’était que la grande masse des citoyens lambda ne se laissent plus enfumer la tête par quelques braillards qui prétendent savoir à leur place ce qui est « bien » pour eux, sans leur demander leur avis ? 

                                  • Pakete 19 septembre 2012 19:29

                                    "De même, l’État sera démuni lorsque les trois cultes monothéistes réaffirmeront qu’en ce qui les concerne, jamais ils ne permettront le mariage homosexuel religieux, ce qui est leur droit. Là sont les deux versants de notre laïcité."

                                    Et non, pour la simple et bonne raison que, par la loi, ils sont tenus de respecter la demande car ils ne peuvent pas refuser telle ou telle chose au nom de l’orientation sexuelle des demandeurs.

                                    Ce serait autrement de la discrimination et c’est puni par la loi.


                                  • Éric Guéguen Éric Guéguen 20 septembre 2012 20:34

                                    @ Pakete :

                                    La loi contrevient alors à la laïcité : celle-ci impose aux Églises de ne pas se mêler des affaires de l’État ET à l’État de ne pas se mêler des affaires de l’Église.
                                    Il serait temps d’arrêter avec ce mot de « discrimination ». Les mots ont un sens, discriminer signifie au départ opérer un choix. En l’occurrence, l’Église s’en tient au choix multiséculaire d’appeler du nom de mariage l’union d’un et un seul homme avec une et une seule femme.
                                    Le fait de ne pas accorder le permis de conduire à un aveugle est aussi une discrimination. Pour l’Église, le mariage de deux êtres doit engendrer la naissance d’un nouvel être, chose que l’union homosexuelle ne permet pas (ou pas encore ?...). De ce point de vue, la nature est discriminante, l’Église, elle, n’y peut rien.

                                    La vie de chacun, elle-même, n’est qu’une longue suite de discriminations... Et ça commence fort : ils partent des millions, et un seul spermatozoïde arrive à bon port ! Pourquoi lui et pas les autres ? smiley


                                  • Éric Guéguen Éric Guéguen 20 septembre 2012 20:36

                                    @ oncle archibald :

                                    Tout à fait d’accord.


                                  • cedricx cedricx 19 septembre 2012 15:42

                                    «  Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. » : Pourquoi ? ne sont ils pas eux aussi des citoyens qui ont droit de donner leur avis sur les règles qui régissent la cité ?


                                    • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:09

                                      Les religions depuis 1905 n’ont plus le droit de s’immiscer dans les affaires de l’Etat.

                                      Il ya une différence entre un citoyen croyant et un représentant d’une religion.

                                      Un fonctionnaire par exemple doit être neutre.


                                    • Éric Guéguen Éric Guéguen 19 septembre 2012 16:13

                                      @ Romain Desbois :

                                      « Un fonctionnaire par exemple doit être neutre. »

                                      Qu’entendez-vous par là, svp ?


                                    • Aldous Aldous 19 septembre 2012 16:14

                                      Ben justement, depuis 1905, les curés ne sont plus des fonctionnaires ! smiley



                                    • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:41

                                      Sauf en Alsace Moselle.

                                      Mais vous aurez remarqué que ce n’était qu’un exemple qui ne signifiait pas que les religieux étaient des fonctionnaires


                                    • bel95 19 septembre 2012 16:50

                                      Les fonctionnaires !! c’est pas le sujet, on parle du mariage d’une bande de bobo-gay qui veulent nous imposer leurs références cultuels, culturels, éducatives, sociétales, salir notre héritage, et atteindre nos descendants.


                                    • Romain Desbois 19 septembre 2012 16:56

                                      Bel95

                                      Vous oubliez qu’ne plus ils veulent manger les enfants après en avoir fait l’élevage.


                                    • jocelyne 19 septembre 2012 18:22

                                      Décidement Giuseppe, le long parcours de l’animal marchant sapiens est parsemé d’embuches, de la grotte à la couette semble le plus long chemin non ?


                                      • Pakete 19 septembre 2012 19:21

                                        Et l’un des arguments de je ne sais pus quel homme d’église qui prétendait que cela allait favoriser le « communautarisme » parce que les religions allaient diverger sur le sujet vient de tomber dans la fange de l’intégrisme.

                                        Ces gens là n’ont aucun recul, et ne savent vraiment pas de quoi ils parlent. Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît.


                                        • Romain Desbois 19 septembre 2012 19:29

                                          Surtout pour des gens dont certains prophètes étaient polygames, dont la mère de leur messie, Marie a été violée et n’était pas mariée.

                                          Belle morale !!!!


                                        • Aldous Aldous 20 septembre 2012 07:35

                                          Marie dans le Coran :


                                          Il (Gabriel) dit : « Je suis en fait un Messager de ton Seigneur pour te faire don d’ un fils pur ».
                                          Elle (Marie) dit : « Comment aurais- je un fils, quand aucun homme ne m’a touchée, et que je ne suis pas prostituée ? »

                                          Il dit : « Ainsi sera- t- il ! Cela M’est facile, a dit ton Seigneur ! Et Nous ferons de lui un signe pour les gens, et une miséricorde de Notre part. C’ est une affaire déjà décidée ».

                                          Elle devint donc enceinte, et elle se retira avec l’enfant en un lieu éloigné.


                                        • COVADONGA722 COVADONGA722 19 septembre 2012 20:05

                                          « Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur »


                                          ben si ne vous en déplaise , vu qu’ils sont les instigateurs historique de cette alliance d’un homme et d’une femme d’une famille et d’une autre d’un clan et d’un autre.


                                          et si moi le laique je leur reconnais le droit non pas d’imposer mais de donner leur avis cest bien celui ci , ils s’adressent à leurs ouailles non ? ils ne pretendent pas decider pour les autres non ! les plus clairs en la matiere étant les juifs et les musulmans :
                                          pour eux ça n’est pas négociable cela veut donc dire qu’ils ne reconnaitrons pas ni ne feront de tels mariages , ben voila de la cohérence et de la rigueur intellectuelle !
                                          s’agissant de ceux se reclamant de leur foi de tels mariages seront nul et non avenus !
                                          yep ! pour un peu j’e me convertirais moi  ! j’ai dit un peu, mais votre volonté d’imposer
                                          et d’exiger c’est encore moins qu’un peu c’est roupie de sanssonnets c’est exigence de nantis voulant modeler la société à ses désideratas ! bref c’est oeuvre d’une classe se croyant superieure et ne tenant pas compte de la volonté du peuple c’est pour cela que cette classe imposant ses lubies comportementales trouveras tot ou tard un bon 1793
                                          qui la rameneras à plus de raisons ;
                                          Asinus : ne varietur


                                          • Pakete 19 septembre 2012 20:14

                                            Faux, ils ne sont pas les instigateurs historiques du mariage, celui ci existait déjà (certes sous une forme différente) dans les civilisations antérieures.

                                            Tiens ? Ils sont d’accord pour faire évoluer le mariage de sa forme antérieure à la leur pour qu’elle corresponde à leurs idées, et ne sont pas d’accord qu’on y touche ensuite ? Et ça ose se revendiquer objectif ça ?

                                            Rien n’est gravé dans le marbre, pas même 1500 ans de bêtises religieuses bien malgré ce qu’essaient de nous faire croire les tenants des trois monolâtries (parce que de « monothéisme », on y croira quand vous serez de croire en Satan, aux Djinns, aux anges et, pour le christianisme, en la « demi divinité » du crucifié).


                                          • Romain Desbois 19 septembre 2012 20:26

                                            il ne se contente pas de donner leur avis. M. 23 vient de dire qu’il agira pour que la loi soit rejetée.

                                            Il y a donc intrusion dans les affaires de l’Etat.


                                          • COVADONGA722 COVADONGA722 19 septembre 2012 20:35

                                            il y a intrusion , ben et le lobby gay controlant les medias et présentant la facture
                                            au socialos il intruse pas c’est de bonne guerre non ? chacun y vas de son petit moyen de pression .La solution mais ça vous en avez la trouille hein serait le référendum , mais vous en connaissez le resultat putain ladémocratie ça vous sert de bouclier mais faut surtout pas l’apliquer ça renverrait vos désideratas aux oubliettes de l’histoire.Ne vous parez pas de vertues qui ne sont pas les votres globalement vous etes les représentants d’un communautarisme comportemental de nantis et de bourgeois profiteurs et quasiement tous bénéficiaires de ce systeme l’acceptation « légitime de votre droit au choix » ne vous suffit pas vous voulez l’eriger en dogme et in fine en faire une référence ;ben vas falloir vous battre les lapins et soyez heureux de nous avoir nous devant vous pour discuter nous nous discutons .....
                                            Asinus


                                          • Pakete 19 septembre 2012 20:37

                                            Ouin ouin ouin ouiiiiiiiiiin !


                                          • Romain Desbois 19 septembre 2012 20:40

                                            je ne savais pas que l’homosexualité était une religion  !!!!!


                                          • Aldous Aldous 20 septembre 2012 07:40

                                            En tous cas c’est un des rituels au Bohémian Grove. smiley



                                          • Luxum Luxum 21 septembre 2012 19:34

                                            Vous avez des photos Aldous ? smiley


                                          • tf1Goupie 19 septembre 2012 20:21

                                            Et les Raeliens, ils en disent quoi ? (à ma connaissance les Martiens sont multi-sexuels).


                                            • tf1Goupie 19 septembre 2012 20:23

                                              Le problème c’est quand un homo chrétien se mariera avec un homo juif et que leurs enfants se convertiront à l’Islam.

                                              Change de sexe mon fils, mais pas de Religion !


                                              • Romain Desbois 19 septembre 2012 20:29

                                                Encore un qui ne sait pas de ce qu’il parle !

                                                Confondre homosexualité et transsexualité 


                                              • COVADONGA722 COVADONGA722 19 septembre 2012 20:37

                                                Confondre homosexualité et transsexualité 

                                                pas tant que cela je vous renvoi à votre modele yankee des deux lesbiennes modifiant chimiquement le sexe du garçons que leurs dollards ont pu leur offrir !parce que ne nous leurrons pas votre modele societal et comportemental est la !

                                                Asinus : ne varietur


                                                • Romain Desbois 19 septembre 2012 20:46

                                                  Oui encore un qui fait des amalgames , pas étonnant.

                                                  « mon » modèle ?

                                                  Je peux vous parler du modèle Badaoui, du modèle Courgeau , du modèle Dutroux.

                                                  C’est lequel le vôtre ?


                                                • COVADONGA722 COVADONGA722 19 septembre 2012 21:08

                                                  héhé alors on perd ses nerfs ? vous me comparez à des criminels alors que je vous parle d’actes societaux considerés comme légaux en Californie et donc bientot ici . Vous etes comme les staliniens desireux d’imposer vos vues en criminalisant l’opposant finalement on vous decouvre petit sectaire et haineux des tares in fine si communes . Ce que vous essayez d’imposer par
                                                  votre statut et votre pouvoir vous est interdit par la nature et vous ne supportez pas que
                                                  la société vous le conteste .

                                                  Asinus : ne varietur


                                                • Pie 3,14 19 septembre 2012 21:25

                                                  votre statut et votre pouvoir vous est interdit par la nature et vous ne supportez pas que
                                                  la société vous le conteste, dites-vous.

                                                  Pensez-vous sincèrement que c’est la nature qui confère le pouvoir et le statut social ?

                                                  Si c’est le cas, vous naviguez dans un darwinisme social hors d’âge et il est temps de lire autre chose que des auteurs du XIXème siècle.


                                                • COVADONGA722 COVADONGA722 19 septembre 2012 21:42

                                                  bonsoirPie 3,14
                                                  désolé syntaxe approximative

                                                  . Ce que vous essayez d’imposer par votre statut et votre pouvoir ,
                                                   vous est interdit par la nature et vous ne supportez pas que
                                                  la société vous le conteste aussi.

                                                  Asinus : ne varietur


                                                • Romain Desbois 19 septembre 2012 22:55

                                                  cova

                                                  Mêmes éléments de langage . décidément !

                                                  Vous insultez tous les homosexuels en les assimilant à des cas plus que limites et vous avez le culot de me traiter de sectaire et de stalinien !
                                                  Vous cherchez à provoquer, mais voyez vous nous ne nous laisserons pas insulter sans réagir.


                                                • Aldous Aldous 20 septembre 2012 07:44

                                                  Je vous trouvve bien triste pout un gay ! smiley



                                                • Soi même Soi même 19 septembre 2012 20:45

                                                  Bonjour bella, combien de peaux de bananes as tu en réserve ? Il manque plus le point de vue des laïcs ?


                                                  • Romain Desbois 19 septembre 2012 22:57

                                                    bonjour l’amalgame entre la religion et la couleur de peau.


                                                  • Le péripate Le péripate 19 septembre 2012 21:35

                                                    Parce que l’état introduit une différence fiscale entre célibataire et marié, les homos souhaitent sortir du célibat fiscal.
                                                    C’est toute la question, et qui serait simple si on voulait bien voir les choses telles quelles sont.


                                                    • COVADONGA722 COVADONGA722 19 septembre 2012 21:49

                                                      @Le Péripate , yep c’est bien d’un Libéral ça de tout ramener aux bourses !  smiley


                                                      Asinus


                                                    • easy easy 19 septembre 2012 22:02

                                                      Quelle histoire !

                                                      Jusque là, dans notre coin du monde, il y avait le mariage.
                                                      On ne le précisait pas mais il s’entendait hétéro.

                                                      Quel que soit le nom qu’on donnera à un engagement homo, et nul doute qu’on conviendra de l’acter de manière officielle, cela voudra dire « engagement » au même titre que le mariage.

                                                      En attendant de lui trouver un nom spécial du genre « hommiage » et « femmiage », on pourait tout aussi bien dire « mariage homo »
                                                      Le seul hic en ce cas c’est qu’il faudra dire « mariage hétéro »

                                                      Est-ce infernal de dire désormais « mariage hétéro » ?





                                                      Toujours est-il que les homos qui veulent formaliser leur engagement ont eu tort de réclamer le mot mariage. 
                                                      Je suis convaincu que s’ils avaient d’emblée proposé un autre terme, tout serait passé comme une lettre à la poste. 

                                                      La question est alors pourquoi ont-ils voulu le mot mariage ?
                                                      Je ne vois qu’une réponse possible : ils ont manqué d’imagination ou plutôy de patience. Ils ont voulu récupérer à toute vitesse un mot déjà bourré de transcendances. 
                                                      Cette impatience, est caractéristique de notre époque.


                                                      Je rappelle que la croix qui orne les tombes de bien des chrétiens ou mi chrétiens, n’avait que sens d’infamie (absence de métaphysique pour quiconque y était accroché) il y a 2000 ans. 
                                                      Ce n’est qu’au fil du temps que son sens s’est inversé pour signifier au contraire « Défunt bourré de métaphysique »
                                                      C’est est au point que désormais, une tombe sans aucun signe religieux, fait comme plat, comme l’impression que le défunt manqué de métaphysique (qui peut parfaitement être antireligieuse ou athée)
                                                      Ceux qui ne veulent aucun signe religieux sur leur tombe tout en tenant à marquer qu’ils étaient autre chose que des animaux, qu’ils avaient de la métaphysique, se voient obligés d’inventer un symbole, un dessins, une phrase indiquant qu’ils pensaient, qu’ils menaient quelque lutte, qu’ils n’étaient pas que des ventres remplis de frites.



                                                      Je regrette pour les homos qu’ils aient été si peu inspirés de croire qu’ils allaient pouvoir s’emparer sans difficultés d’un mot bourré d’implicite hétéro pour officialiser leur engagement bourré d’implicite homo.


                                                       


                                                      • Romain Desbois 19 septembre 2012 23:00

                                                        Merci de ne pas penser à la place des autres.


                                                      • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 19 septembre 2012 23:19

                                                        Les homos (ceux qui militent pour le mariage gay) sont incapable de vivre leur différence... je crois qu’en singeant l’union naturelle H/F, ils se ridiculisent : leur union ne sera jamais féconde.


                                                        C’est un erzatz de mariage qui est proposé... tordre le sens des mots dans le sens qui vous arrange, une habitude chez les idéologues (novlangue)... n’empêche, la société va maintenant devoir se mettre en quatre pour leur permettre d’élever des gosses.

                                                      • Romain Desbois 20 septembre 2012 07:43

                                                        Est-ce qu’il est possible que l’on cesse de parler à la place des homos , svp !

                                                        Surtout de la part d’un royaliste, d’une « particule » de « fin de race »


                                                      • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 19 septembre 2012 23:09

                                                        Cette affaire de mariage homo serait risible si l’ensemble des merdias n’avaient pas lancé une formidable campagne d’intox en faveur du mariage gay au point qu’être opposé à ce mariage gay équivaut presque à être hors la loi (homophobie), et vaut en tous cas d’être trainé dans la boue et mis au ban de la société.


                                                        L’affaire est dans le sac et tout débat est impossible avec ces gens. Ils ont le pouvoir, et pour ma part je n’ai que ma bite et mon couteau.

                                                        Je laisse la république à ses turpitudes et tourne les talons.

                                                        • Pie 3,14 19 septembre 2012 23:40

                                                          Cela faisait longtemps que je n’avais pas lu la prose du délicat Axel de Saint Mauxe qui dans le civil doit probablement se contenter d’un patronyme plus roturier, du genre Rémi Mulot ...

                                                          Il est toujours réconfortant d’entendre la voix de la vraie France, celle de l’Eclat, un mouvement authentiquement aristocratique, anti-démocratique qui vénère l’Ancien Régime et exècre toute l’histoire de France depuis 1789 ( voir la description de l’auteur).

                                                          Axel aime les perruques poudrées, les bijoux, les maquillages criards, les vêtements brodés des aristocrates courtisans mais pas le mariage homo. C’est à n’y rien comprendre.



                                                        • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 20 septembre 2012 00:19

                                                          Mon pauvre Pie 3,14 vous ne comprenez rien à rien smiley restez cloîtré dans vos préjugés... les gens intelligents savent, eux. ! smiley


                                                        • Romain Desbois 20 septembre 2012 07:46

                                                          Monsieur de la noblesse de fin de race à l’intelligence induite. Oui vous avez raison laissez la république et les républicains s’occuper de leurs affaires. Vous voulez débattre alors que vous êtes tout sauf démocrates ?


                                                        • lulupipistrelle 20 septembre 2012 01:42

                                                          Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. 


                                                          Non. La Liberté de pensée et de communiquer sa pensée, donc la Liberté d’expression vaut pour TOUT LE MONDE. Pour les croyants et leur représentants, comme pour les dessinateur de Charlie Hebdo.


                                                          • Magnon 20 septembre 2012 02:09

                                                            @Guiseppe

                                                            Le droit de l’adoption est le droit pour l’orphelin d’avoir un père et une mère de remplacement, à défaut un père ou une mère. Ce droit est mis en musique par l’obligation pour les parents adoptifs de prouver qu’ils seront de bons père et mère de remplacement !

                                                            Maintenant, l’orphelin sujet de droit, va devenir un objet d’affection auquel on a droit !


                                                            • lulupipistrelle 20 septembre 2012 02:52

                                                              Oui un père et une mère de remplacement... Et personne ne s’inquiète plus de son sort, je peux en témoigner... Quand le pauvre môme tombe sur un couple de névrosés, ben sa pauvre vie est totalement foutue.. mais les formes sont sauves.. 

                                                              Ainsi mon cousin adopté héritera d’un beau compte en banque, et de l’ISF qui va avec... mais il a eu une vie pitoyable. 


                                                            • exocet exocet 20 septembre 2012 02:16

                                                              - Au final, après avoir lu toute cette prose pro et anti-mariage, depuis le début de l’offensive homo sur Agoravox (offensive déclenchée depuis plusieurs mois sur d’autres sites, des blogs par exemple...), j’en reste un peu dubitatif, et les choses m’apparaissent moins tranchées que lors de mes premières interventions.

                                                              -J’avais, à ce moment-là décelé pas mal d’hypocrisie chez les homosexuels, qui réclamaient le mariage, en fait pour pouvoir par la suite réclamer l’adoption d’enfants.

                                                              -En face, en ordre dispersé :
                                                              - des catholiques (mariés) qui sentiraient salie l’institution du mariage si les gays se mariaient aussi
                                                              - des athées (mariés)
                                                              - des parents d’enfants très jeunes, peut-être, qui eux redouteraient que leurs enfants puissent être « offerts » à des homosexuels s’il leur arrivait malheur
                                                              - des couples qui n’admettent peut-être pas que les gays aussi puissent avoir leurs 3 ou 4 parts d’impôts sur le revenu ?...
                                                              -et en fait aussi des gens (comme moi) qui s’insurgeaient à la seule idée qu’un très jeune enfant n’ayant pas son mot à dire puisse être adopté définitivement par une famille...
                                                              ...dont on n’est pas sûr, qu’elle offre toutes les chances à un garçon1) d’avoir une enfance heureuse 2) de devenir plus tard un homme « normal » et équilibré....
                                                              et pour une petite fille le 2) est de devenir plus tard une femme « normale » et équilibrée....

                                                              Pour un enfant adopté, venant d’un couple hétérosexuel, il est normal que les hétérosexuels que nous sommes ne soyons pas d’accord, car nous voudrions qu’il soit comme nous : avec un Père et une Mère, et nous autres hétérosexuels avons là notre mot à dire, puisque s’il nous arrivait malheur par exemple, le devenir de nos enfants nous concerne.

                                                              -Jusqu’à présent, les gays et lesbiennes qui veulent avoir un enfant, soit adoptent en se disant célibataire, soit s’arrangent (ce qui naïvement me semble la meilleure solution) pour faire un ou deux enfants inter-couple...
                                                              Ce qui me semble la meilleure solution car chaque enfant, bien qu’élevé dans un couple de même sexe, aura un Père et une Mère, qui s’ils ne sont pas trop lourds le verront au moins de temps en temps.
                                                              A noter qu’actuellement, même les gays et lesbiennes, ont chacun eu un Père et une Mère.
                                                              Au nom de quoi, de quelle haine des hommes, pourraient ils refuser ce droit à un enfant à venir ?


                                                              • Romain Desbois 20 septembre 2012 08:01

                                                                D’abord l’offensive homo est en réaction des propos virulents voire insultants à leur encontre.
                                                                Ensuite ce droit pour un enfant à venir d’avoir un père et une mère n’est pas appliqué pour les hétéros, comment se fait-il que cela ne choque que lorsqu’il s’agit des homos et qu’il n’y a qu’aux homos que l’on veuille l’interdire ?


                                                              • Denzo75018 20 septembre 2012 08:18

                                                                Vivement que les Musulmans Français obtiennent la Polygamie en France !

                                                                Cela serait un coup de prosélytisme superbe avec de nombreuse conversions à la clé ...


                                                                • Romain Desbois 20 septembre 2012 08:32

                                                                  ils ne feraient qu’obtenir ce que certains prophètes de ces trois religions pratiquaient.


                                                                • arobase 20 septembre 2012 21:04

                                                                  les religieux sont des êtres humains regroupés en sectes nombreuses, certaines sont minuscules , d’autres pléthoriques comme celles du livre, et obéissent à des croyances diverses et variées, aucune n’ayant pu être vérifiée après des millions d’années.


                                                                  toutes sont donc peut-être valables et toutes sont sans doute non valables. à chacun d’avoir son opinion.

                                                                  ainsi, le fait qu’ils s’expriment en tant qu’êtres humains, de façon individuelle sur un sujet de société est normal.

                                                                  par contre s’exprimer au nom de leur croyance est une aberration, d’autant qu’à l’intérieur d’une même croyance les avis vont diverger et qu’il y aura des pour et des contre, comme pour tous les autres sujets de la vie d’ailleurs. 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès