• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Pour ou contre les religions ?

Pour ou contre les religions ?

La religion, on dit beaucoup de conneries à son sujet, voilà pourquoi j'écris cet article. Le but ici est de trouver ce qu'elle signifie vraiment, au-delà de la désémentisation dont elle est malheureusement la cible, que ce soit par les médias ou l'opinion publique.

Du point de vue étymologique, le mot religion vient de relegere et religare, qui signifient relire et relier, elle est donc fondamentalement liée à deux aspects : la relecture et la remise en place d'un lien. Comment interpréter ces mots ?

La relecture, on peut la comprendre comme celle d'un texte qu'on relit après une première lecture. Elle est donc un retour sur ce qui est lu : elle permet alors de réflechir, faire le point, et relier les informations d'un texte. Dans la relecture, nous ne sommes plus dupes de l'histoire car nous en connaissons déjà la fin. Nous essayons de comprendre comment nous avons pu en être dupes, et donc comment le texte procède, tisse les mots entre eux pour créer un effet sur nous, lecteurs. La relecture peut bien entendu mener à une interprétation, autre que celle émise lors de la première lecture. Mais la relecture est aussi véritablement un jeu, celui de la connaissance des procédés structurels et sémantiques d'un texte. A mon sens, elle doit à la fois lier et tisser le texte pour guider à une bonne interprétation, et seule une interprétation ne suffira car les tissages, les correspondaces à établir dans un texte (surtout les textes religieux truffés de symboles) sont infinis.

L'aspect religare peut être compris comme le lien entre les hommes que peut créer la religion. Pensons aux messes, aux rites, ... qui créent un lien entre les adeptes. Ces liens, on les retrouve aussi créés lors de concerts, de manifestations, etc. Il s'agit dans la religion non pas de lier ce qui est déjà lié, mais de relier les hommes par un lien nouveau. Quand je vais par exemple à un concert de Johnny Halliday et que je chante avec mon voisin dans le public que je n'avais jamais vu auparavant, un nouveau lien est créé entre nous. Ces liens dépassent donc les religions au sens classique puisqu'ils peuvent être créés à n'importe quel moment.

Je crois qu'aujourd'hui il est fondamental de comprendre que la religion, au lieu de séparer les hommes, a comme ambition de les relier. Le problème, c'est qu'il y en a plusieurs. C'est ici que la relecture intervient : elle permet de relativiser la vérité absolue apportée par notre religion. Donc à mon sens, je ne crois pas qu'il faille être contre les religions, ce serait comme être contre Johnny Halliday, ce que personne ne souhaite. Il faut plutôt apprendre à les remettre en question et les relativiser, dans une optique de réinvention perpétuelle qui est au coeur de l'homme qui ne cesse d'évoluer à travers le temps, tout comme évoluent les langues, la musique, la peinture, etc. bref ce qui fait l'humanité.


Moyenne des avis sur cet article :  1.35/5   (17 votes)




Réagissez à l'article

42 réactions à cet article    


  • Fergus Fergus 29 avril 2016 15:53

    Bonjour, Tsibouki

    Faire un lien entre une religion et un concert de Johnny (ou, pourquoi pas ? un match de l’équipe de France de football), il fallait oser.

    Certes, les deux créent de la communauté, durable dans le premier cas, éphémère dans le deuxième, et c’est une bonne chose car rien n’est pire que le repliement de chacun sur son ego.

    Mais tandis que les évènements musicaux ou sportifs n’induisent pas (en général) de dérives xénophobes, les religions peuvent, quant à elles, être porteuses de venins redoutables en matière de rejet, comme le montrent les actuelles déviances théologiques du salafisme ou du wahhabisme, plus dangereuses encore que l’a été l’Inquisition dans l’histoire du catholicisme.

    Or là, c’est précisément cette « relecture » des textes qui est à l’origine des dérives. Une relecture intégriste qui gomme ou minimise les aspects humanistes pour se concentrer sur le prosélytisme agressif de la parole (apocryphe !) d’un Dieu et la vengeance envers les timorés ou les mécréants.

    Les religions ont eu leur utilité pour canaliser les passions et les instincts des populations mal ou pas éduquées. Dans les sociétés évoluées et très largement alphabétisées, elles ne sont désormais plus nécessaires à l’enseignement de la morale. D’ailleurs, faites un test en regardant autour de vous les comportements de vos parents, amis, voisins et collègues : je prends le pari que les pratiquants n’y sont en aucune manière plus vertueux que les athées ou les agnostiques !


    • Sozenz 29 avril 2016 16:52

      @Fergus
      Faire un lien entre une religion et un concert de Johnny (ou, pourquoi pas ? un match de l’équipe de France de football), il fallait oser.

      en y regardant bien, il peut très bien ne pas être loin de la « vérité » dans la comparaison pour bon nombre . après la « messe » prêche, ou prière , chacun retourne a sont train train, sans aller trop chercher plus loin
      Après un concert johnny tout le monde fait de même en repensant au concert durant quelques heures , se remémorent de temps en temps ce temps d ’« extase » et après ... ^^

      la comparaison m a fait sourire en premier ; mais pourquoi pas , au final .


    • mmbbb 29 avril 2016 19:43

      @Fergus tout de meme les guerres civiles ont fait tellement plus de mort Celle de 1940 ou le paganisme hitlerien a tout balaye entre autre Durant la revolution francaise, les eglises furent saccagees mais notre chere Robespierre s’empressa d imposer le culte de l’etre supreme Quant a notee epoque contemporaine c’est le culte du veaux d’ or ( mercantilisme ) Les lignes de partages ne sont pas si evidentes


    • Jo.Di Jo.Di 29 avril 2016 16:00

      Plus d’homogénéisation du monde (MacDonaldisation multi-akulti)
      =>
      Moins d’appartenance à un collectif, à une vision politique

      =>
      Moins de concession à un pouvoir ds lequel on s’identifie (Roi, nation),
      =>
      Plus de demande de liberté absolue (ochlocratie où lotocrassie)
      =>
      Recherche d’ersatz d’identités démultipliée par l’atomisation du monde (éclatement des nations, identités de « quartier », ethnies, religions )
      =>
      Oxymore de la démocratie directe globale du bobo gôôôchiste multiethniqueur sansfrontièriste libertaire
       
      Anarchisme confédérale de micro identités impossible ds une économie globale et interdépendante
      Le nationalisme peut se revendiquer une recherche de liberté et allier les 2 tendances), de même le religieux.


      • Jo.Di Jo.Di 29 avril 2016 16:08

        Ce que voyait déjà Hegel où Carl Schmitt, la démocratie ne peut exister qu’avec un minimum de commun, pas dans une « multiplicuté de personnalités » cher à apologétique oligarcho-capitaliste-multiethniqueuse de Koundenhove-Kalergi .... global = oligarchie par essence.
         
         
         « Le pouvoir démocratique ne réside dans le peuple que lorsque le peuple est uni »
         
        « Il n’existe pas de « société » ou d’ « association » politique, il n’y a qu’une unité politique, une communauté politique »

         
        C. Schmitt


      • Fergus Fergus 29 avril 2016 17:13

        Bonjour, Jo.Di

        « Le pouvoir démocratique ne réside dans le peuple que lorsque le peuple est uni »

        En effet, et c’est pourquoi le peuple, désormais beaucoup trop enfermé dans un modèle de société où l’individualisme prédomine très largement jusque dans les classes populaires, est dépouillé de ce pouvoir par l’oligarchie et son exécutif politique.


      • Jo.Di Jo.Di 30 avril 2016 09:36

        @Fergus
         
        « L’individualisme est un sentiment réfléchi qui dispose chaque citoyen à s’isoler de la masse de ses semblables de telle sorte que, après s’être créé une petite société à son usage, il abandonne volontiers la grande société à elle-même »
         
        ’Le benêt gôôchiste free-branleur’ Tocqueville
         
        « Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel », déclare Vincent Peillon, à quoi répond Tocqueville 
         
        « Non seulement la pulsion individualiste fait oublier à chaque homme ses aïeux, mais lui cache ses descendants et le sépare de ses contemporains ; elle le ramène sans cesse vers lui seul et menace de le renfermer enfin tout entier dans la solitude de son propre cœur ».

         
        L’ultime « déconstruction » est la déconstruction du sexe, à laquelle procède l’idéologie du genre et le mariage pédéraste à gode-bébé gpa du gôôôchiste
         
        Son super passage sur Etat-oligarchie Maman Assurance :
         
        « Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l’avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière ; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les plus vigoureuses ne sauraient se faire jour pour dépasser la foule ; il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige ; il force rarement d’agir, mais il s’oppose sans cesse à ce qu’on agisse ; il ne détruit point, il empêche de naître ; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger. J’ai toujours cru que cette sorte de servitude, réglée, douce et paisible, dont je viens de faire le tableau, pourrait se combiner mieux qu’on ne l’imagine avec quelques-unes des formes extérieures de la liberté, et qu’il ne lui serait pas impossible de s’établir à l’ombre même de la souveraineté du peuple. »
         
         
         Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1840,


      • pergolese 29 avril 2016 18:03

        Les religions sont des calamités

        Elles sont dangereuses et elles constituent une menace constante pour l’Humanité. Elles rendent fou.

        On en a la preuve tous les jours


        • lsga lsga 29 avril 2016 18:40

          contre 


          • L'enfoiré L’enfoiré 29 avril 2016 20:37

            « Il faut plutôt apprendre à les remettre en question et les relativiser, dans une optique de réinvention perpétuelle qui est au coeur de l’homme qui ne cesse d’évoluer à travers le temps, tout comme évoluent les langues, la musique, la peinture, etc. bref ce qui fait l’humanité. »


            Oui, bien sûr. 
            Mais pour un mécréant, malgré cela reste difficile.
            « Croire, c’est toujours ne pas être », un sujet qui m’a pris tellement de temps à se concevoir.

            • Saint Rata de l'himalaya Zoblard le terrible 29 avril 2016 21:38

              j’aime bien les vielles églises,les cathédrales,mais quand elles
              sont vides.
              les religions séparent les hommes et crée des conflits.
              la spiritualité c’est une autre affaire j’ai la mienne et je fait
              chier personne avec.


              • rimka 29 avril 2016 23:44

                Il est inscrit dans nos « gènes », cette nature innée de rencontre avec notre Créateur
                Si l’Homme se détourne de son Créateur, il serait dans l’égarement et serait automatiquement esclave d’une fausse divinité, donc de ses passions qui ne sont autre qu’une prison . L’âme qui a vu Son Créateur, avant que l’Homme ne soit corps, brûle de passion pour une deuxième rencontre durant son passage sur terre. Malheureusement, l’Homme la prive et la laisse prisonnière dans ce corps impur. Alors que s’il la libère, il serait libre lui même et sortirait de ce cercle restreint pour embrasser tout l’Univers . Enfin, la troisième rencontre, serait au Paradis où l’Homme, cette fois ci, corps et âme verra son Créateur. Cette rencontre sera pour l’Homme, un moment intense d’ivresse et d’euphorie qui lui fera oublier les délices du Paradis.


                • Al djamaal 30 avril 2016 05:08

                  La croyance en Dieu n’implique pas forcement l’adherance à une réligion. La réligion est une création humaine, une sorte de communauté où, la plupart du temps, sévit une communautarisme sevère et aigüe. Ce qui fait que entre co-réligionnaire il y en a ceux qui s’entretuent (cas de l’Irlande réligion chrétienne, de l ’Irak actuel réligion musulmane...). Théoriquement, la croyance en Dieu exige l’amour d’autrui, mais cet amour ne dépasse pas le cercle de chaque communauté en pratique. La réligion en est boiteuse.


                  • Fergus Fergus 30 avril 2016 08:54

                    Bonjour, Al djamaal

                    En Irlande, la dimension religieuse était secondaire : le conflit est avant tout né de la fracture sociale entre les loyalistes aisés et favorables au modèle britannique, et les nationalistes pauvres partisans d’une plus grande justice sociale dans l’indépendance.


                  • Jean Keim Jean Keim 30 avril 2016 12:06

                    @Al djamaal
                    Le contexte d’une idéologie est finalement sans importance, en avoir au moins une est ce qui paraît important, il y a là le point de départ d’une recherche primordiale.


                  • Al djamaal 30 avril 2016 13:40

                    @Jean Keim
                    C’est l’apparence qui devient donc plus important que le fond (la déîté proclamée). C’est encore en defaveur de la réligion telle qu’elle est...


                  • Al djamaal 30 avril 2016 13:46

                    @Fergus
                    Merci de cette précision. La façon dont ce conflit est présenté aux non initiés est généralement du côté de cette difference réligieuse.


                  • Christian 30 avril 2016 08:02

                    L’histoire pourtant dément l’idée que les anti cléricaux/religieux seraient meilleurs et pleins de bonté.
                    La guerre des Cristeros au Mexique en est une démonstration...interdiction de la religion et massacre du petit peuple.

                    https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_Cristeros


                    • Le p’tit Charles 30 avril 2016 09:45

                      Les « religions » sont la plus grosse arnaque de l’histoire de l’humanité...et ça continu encore à notre époque...Pitoyable...


                      • Jean Keim Jean Keim 30 avril 2016 11:50

                        Entre la messe et le concert il y a quand même un point commun : l’idole qui a exactement la réalité qu’on lui accorde.


                        • Jean Keim Jean Keim 30 avril 2016 11:58

                          Il y a une évidence qui ne saute pas aux yeux de tout le monde : une croyance est indissociable d’une idéologie, l’hitlérisme ou le nazisme n’y échappe pas, pas plus que l’adhésion à une religion ou à un parti politique ou encore à une doctrine économique.


                          • tf1Groupie 30 avril 2016 12:41

                            On n’explique pas tout avec l’Étymologie ...


                            • Yvance77 Yvance77 30 avril 2016 12:44

                              Autour de moi, je note surtout que la majorité s’en branle. Par contre, que l’on veuille nous en faire bouffer de force, là les crocs commencent, à raison, à sortir !


                              • Jeekes Jeekes 30 avril 2016 12:46

                                La (les) religion(s) premier outil d’aliénation des masses.

                                Une saloperie sans nom.

                                Quel est l’enfoiré qui a eu le premier cette idée ignoble ? 

                                • Jeekes Jeekes 2 mai 2016 19:32

                                  @Zip_N
                                   

                                  Je l’attendais celle-là, elle est juste venue un peu tard.
                                  Alors, selon vous, il faudrait que je cherche mes convictions dans celles des autres ? (Négation de ma capacité à penser par moi-même = aliénation aussi).

                                  Non, voyez-vous, j’ai des yeux (pour lire) et un cerveau (pour penser et, de fait, en tirer des conclusions). Comme tout un chacun, encore que pour le cerveau il m’arrive d’avoir des doutes.

                                  Il faut être crédule et bien innocent pour ne pas constater ce qui crève les yeux ; les religions (et notamment celles « du livre » sont à l’origine (ou ont servi d’excuses) pour les pires saloperies de l’histoire humaine. 
                                  Notez que je n’ai pas dit de l’humanité, qui relève d’un autre concept.

                                  Après, je ne suis pas prosélyte, à chacun de s’intoxiquer avec les croyances de son choix.
                                  Je m’en bât les joyeuses, tant qu’on n’essaye pas de me les imposer... 
                                   


                                • Antenor Antenor 30 avril 2016 13:43

                                  La République Française manque terriblement de rites. La France d’Ancien Régime avaient des rites catholique qui valaient ce qu’ils valaient mais qui avaient au moins le mérite d’exister et de créer du lien social. Aujourd’hui le vide est béant et il est urgent de retisser le canevas. Mais attention, à vin nouveau, outres neuves ! N’ayant jamais rien attendu de la Droite (trop occupée à pleurer sur un bon vieux temps qui n’a jamais existé) dans ce domaine, j’espère que la partie encore saine de la Gauche (c’est à dire pas trop pourrie par l’ultra-individualisme, le pseudo-antiracisme et le relativisme culturel) va se réveiller.


                                  • Pierre 30 avril 2016 14:39

                                      Johnny réjouit les incultes musicaux, les religions les insuffisants de la vie !


                                    • fcpgismo fcpgismo 30 avril 2016 15:05

                                      Un « inculte » adorateur du Smet la note va être salé.


                                      • Michel Maugis Michel Maugis 1er mai 2016 07:07

                                        « La religion, on dit beaucoup de conneries à son sujet, voilà pourquoi j’écris cet article »

                                        Une connerie de plus, donc !

                                        Car c’ est vraiment une connerie de tenter d’expliquer ce qu’ est la signification réelle de la religion sans répondre à la question fondamentale POURQUOI ?

                                        La religion n’ est que le constat humain et inconscient que l’ homme est aliéné, c’ est à dire mène une vie qui ne devrait pas être la sienne.

                                        C’est aussi le constat du marxisme qui lui propose de lutter sur terre contre cette aliénation pour construire vraiment ce que devrait être l’ humanité. SUR TERRE, sans attendre la soi disant autre vie aux paradis.

                                         La religion est une conception globale et cohérente du Monde à l’époque ignarde quand elles furent créés. il importe peut qu’une conception soit exacte ou fausse.

                                        Elles ont participé à la civilisation de l’ Humanité, quoi qu’ en disent les athées vulgaires, c’ est à dire non marxistes.

                                        Une conception même fausse, est mieux que pas de conception du tout.
                                        en ce sens la négation des théismes ( a-théismes) n’ est pas une conception mais l’ expression d’une méconnaissance et d’un jmenfoutisme égoïste qui s’exprime de nos jours dans la foutaise de la laïcité du Dieu FRIC et du CAPITALISME.

                                        La seule conception qui vaille est le MARXISME qui est un véritable « ISME » : ATHEE-ISME, la conception du monde qui se passe de dieu(x).

                                        La misère religieuse est tout à la fois l’expression de la misère réelle et la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée, l’âme d’un monde sans cœur, de même qu’elle est l’esprit d’un état de choses où il n’est point d’esprit. Elle est l’opium du peuple.
                                        Karl Marx

                                        • Jean Keim Jean Keim 1er mai 2016 09:16

                                          @Michel Maugis
                                          Ne pouvez-vous envisager, je dis bien simplement envisager que toute idéologie comble un vide.

                                          Si ma religion m’apparaît comme dénuée de sens et que je la rejette mais que je la remplace par une autre idéologie, ne suis-je pas finalement toujours dans le même mouvement ?

                                        • vip (---.---.108.13) 1er mai 2016 09:59

                                          @Jean Keim

                                          Vous vous etes libere d’un heritage par transmission familiale, pour fAire vos propres choix, adopter une religion et ses dogmes necessite un apprentissage en plus de la foi, cela ne se decrete pas, on peut y adherer ou pas, il n’y a pas d’automatisme.

                                          Ce refus est avant tout un respect envers soi meme, car qu’y a t’il de pire que la pratique cultuelle par conformisme, sans elan spirituel ?

                                          Par contre, ressentir au fond son coeur, que l’on est en accord avec ses propres idees spirituelles et la trajectoire que l’on s’ est choisie, apportent une serenite en meme temps qu’une harmonie dans sa vie. et, je crois que c’est la qu’est l’essentiel : etre en accord avec soi.

                                          Je ne sais plus qui a dit " connais toi, toi meme et tu connaitras le monde.


                                        • Michel Maugis Michel Maugis 2 mai 2016 22:12

                                          @Jean Keim


                                          Et quel est ce mouvement ?

                                          celui de la formation de la conscience humaine, depuis des millénaires.

                                          L’ homme recherche toujours une explication cohérente. Cela fut l’objet des religions qui se créèrent à une époque ou la science n’existait pas.

                                          Le théisme, avant d’ être une religion, est avant tout une conception du monde cohérente dans un monde ignare.

                                          l’ A-théisme est un rejet de ces conceptions, sans avoir donné une autre conception cohérente en échange. C’ est même la pire des conceptions puisque s’en est pas une. Le rejet des théistes est en fait un appel rétrograde vers un monde sans âmes, sans dieu, sans repère, sauf celui de la « liberté » alors même que l’ histoire de l’humanité n’est qu’une restriction permanente des libertés.

                                          La seule conception sans dieu, est par définition l’ ATHÉE- ISME.

                                          ATHÉE = sans dieu
                                          ISME = conception.

                                          le MARXISME est la seule conception du monde sans dieu(x)

                                          Et à ce jour seul le marxisme donne une analyze pertinente et cohérente de l’historie du monde, de l’ Univers, de la terre, des hommes, de dieu, des sociétés etc. sans devoir invoquer dieu(x)

                                          Il faut remarquer, que contrairement à ce que raconte les théistes, le POLYTHEISME n’était pas une religion en tant que conception. C’était déjà un anti- monothéisme, donc un athéisme.

                                          Hélas, le monde était naturellement ignare, puisque l’humanité était naissante.

                                        • Jonas 2 mai 2016 09:16

                                           A l’auteur 

                                          Il ne faut pas faire d « Amalgame » comme disent les arabo-musulmans. 
                                          Bien qu’étant athée ,je ne mélange pas le Couscous et la Choucroute. Les religieux qui restent à leur place et pratiquent leur foi en privée ne me gène pas. En me promenant dans les lieux publics , je n’ai pas a savoir qui pratique telle ou telle religion par un accoutrement et une pratique dans les rues. Les lieux publics sont publics c-à-d à tout le monde. Je parle de la France. Les autres pays sont libres de faire ce qu’ils veulent. Lorsqu’il m’arrive pour des raisons professionnelles d’aller dans les pays arabo-musulmans. Je respecte le Ramadan où les autres fêtes comme de voir les femmes et les petites filles voilées , cela ne me choque pas. Chaque pays a ses moeurs, coutumes et traditions etc
                                           
                                          Il existe a peu près plus de 100 religions ou assimilées . dans le monde La seule qui prône la violence etc c’est l’islam. Il faut l’admettre. On peut être contre les religions, mais on n’a pas le droit de les mettre sur le même plan en plein début du XXIe siècle. 
                                          Comme le disait Claude Lévi-Strauss « Si toutes le valeurs se valent , le cannibalisme n’est qu’une affaire de goût ». 

                                          Même si les autres sont violentes , elles le sont dans les conflits internes de leur pays. l’islam , lui est violent partout , dans les pays à majorité des adeptes du prophète Mohammad comme dans les pays où l’immigration musulmane est présente. 

                                          Sauf au Japon , le Cambodge , le VietNam , le Laos , Pologne, Ukraine , et bien d’autres où l’immigration arabo-musulmane est peu importante ou inexistante. 
                                          Les médias et les « idiots utiles » expliquent que le comportement des arabo-musulmans en Occident est dû, au racisme, la discrimination et à l’islamophobie . Mais alors pourquoi y a t-il de la violence au Pakistan-Afghanistan-Turquie , Irak-Syrie -Egypte-Arabie saoudite-Algérie-Maroc -Tunisie-Libye etc . Ces pays sont -ils aussi racistes , discriminants , et islamophobes aussi ? 

                                          Cela prouve qu’il y a un rapport entre l’immigration arabo-musulmane la violence et la délinquance de ce groupe humain. sinon les bouddhistes, hindous , Shinto, Juifs , chrétiens, athées etc présents sur le sol de notre pays tueraient et égorgeraient , leurs semblables au nom de leur foi. ou de leur philosophie. Ce qui n’est pas le cas. 

                                          Les pays Occidentaux où cette religion est présente , les prisons sont débordées . En 2004, le philosophe directeur de L’EHESS, Farhad Khosrokhavar , dans son livre « Les prisons de l’islam » avait attiré l’attention des pouvoirs publics sur la délinquance , drogue , alcool , violence de ces jeunes arabo-musulmans. Sans résultats. En 2016 , tous ses arabo-musumans pour se racheter et aller au Paradis d’Allah se jettent dans le terrorisme pour mourir comme ils disent en « martyr » pour recevoir en compensation les 72 vierges et les éphèbes promis par le prophète. 
                                          Donc l’islam est la religion , qui déshonore toute les autres religions. 

                                          • Jonas 2 mai 2016 11:57

                                            @Zip_N

                                            Par exemple aux Etats-Unis comme dans toutes les démocraties , il existe des opinions diverses , une liberté de culte , dans les pays arabo-musulmans non seulement l’opinion publique est chloroformée , mais la liberté de culte n’existe pas , en plus il y a unanimité surtout . Ce sont les pouvoirs en place qui dictent la position politique qui est évidemment colportée par les apparatchiks du pouvoir . La dernière en date est le journal Algérien Al-Akhbar qui va disparaître pour ne pas suivre les consignes édictées par le pouvoir. 

                                            Pa ailleurs Aux Etats-Unis , plusieurs millions de personnes cherchent à y entrer ; dans les pays arabo-musulmans plusieurs millions de personnes cherchent à fuir pour aller se réfugier en Occident dont les Etats-Unis, Plus de 12 millions d’immigrés sont recensés au Etats -Unis . Combien dans les pays arabo-musulmans ? Ces pays arabo-musulmans ne sont même pas capables de venir en aide à leurs frères de religion d’Irak, de Syrie, de Libye, d’Algérie et d’autres. 
                                            Les seuls pays frontaliers qui reçoivent les immigrés de Syrie et d’Irak sont le Liban, la Jordanie et la Turquie , avec une compensation pécuniaire des Occidentaux dont plus de 6 milliards pour la Turquie. 
                                            Vous confondez crimes crapuleux et violence religieuse. Je parle de la violence religieuse répandue sur la planète, elle est strictement musulmane. 
                                            Vérifiez vous-même sur une mappemonde.
                                             Mozabites contre les Arabes , Sunnites contre Chiites, Turcs contre kurdes , Perses contre Arabes , Arabo-musulmans contre non-musulmans et ainsi de suite. 


                                          • Jonas 2 mai 2016 15:01

                                            @Zip_N

                                            Je répète comme dans mon précédent courriel, qu’il ne faut pas confondre violence religieuse et criminalité crapuleuse. Il y a un peu plus de 100 religions par le monde, celle qui fait parler d’elle non en bien mais pour ses actes de violence est l’islam. Regardez encore une fois une mappemonde avant de vous précipitez à me répondre , pour me répondre. 
                                            Faites en plusieurs lignes avec des exemples concrets. 
                                            Par ailleurs , vous oubliez que les Etats-Unis sont un pays démocratique avec une liberté farouche d’expression. Tous les crimes concernant les atteintes aux biens comme aux personnes sont rapportés par la presse de chaque Etat. 
                                            Dans les pays arabo-musulmans , sans liberté d’expression , sans liberté de penser , sans possibilité de juger par soi-même , fait de l’arabo-musulman un zombie. Les faits divers et les événements historiques sont passés au tamis de la censure. En Réalité les crimes de toutes sortes comme les crimes d’honneur, les crimes passionnels , le gangstérisme , passent sous silence comme à l’époque soviétique où la presse de ce pays se targuée de ne jamais avoir de crimes crapuleux. 
                                            L’islam est une religion fermée , arriérée , obscurantiste archaïque et enfermée encore au siècle de sa naissance le VIIe siècle de notre ére. L’intellectuel égyptien Gamal Al-Banna frère du fondateur des « Frères musulmans » Hassan Al-Banna , disait que l’islam a quatre siècle de retard. 
                                            D’où ses violences et ses guerres fratricides dans presque tous les 57 pays arabo-musulmans ( 22 pays Arabes et 35 musulmans. Vous serez incapable de me citer un seuil pays arabo-musulman démocratique, vivant en paix et en harmonie. 



                                          • Jonas 2 mai 2016 16:02

                                            @Zip_N

                                            Toutes les religions , depuis leur naissance , ont toutes sans expression étaient expansionnistes et guerrières. Toutes ont utilisé la transcendance pour justifier leurs massacres. 
                                            Cher monsieur, vous faites encore une confusion entre la diplomatie qui est née pour suppléer et prendre la relève des guerres et n’a rien a voir avec la violence surtout religieuse. 
                                            Les seuls diplomates de la religion sont les religieux eux-mêmes. 

                                            -En Inde , aujourd’hui encore , il y a des conflits entre Hindous et musulmans , entre Hindous et Sikhs , mais ces conflits restent cantonnés dans leurs pays. Aucun Hindou ou Sikh n’est venu mettre une bombe à Madrid, Londres , Paris , New York etc. 
                                            -Il y a eu dans les années 70 , les Khmers rouges , bouddhistes qui ont massacré , plus de deux millions de leurs compatriotes, mais ils n’ont pas débordé et sont restés dans leur pays. 
                                            -Il y a eu, il y a encore des conflits en Afrique , même avec un génocide , mais aucun africain n’est venu se faire sauter ou égorger une personne en Occident pour sa foi. ou pour attirer l’attention sur son conflit interne. 
                                            - Une petite minorité musulmane asiatique , les Rohingyas , est persécutée depuis des décennies par les bouddhiste qui tiennent les rênes de la Birmanie ( sans d’ailleurs soulever aucune protestation des arabo-musulmans) là aussi la violence ne sort pas du pays. Aucun Rohingya , n’est venu se faire exploser dans un pays quelconque. ( J’ai a plusieurs reprises soulevé le cas de cette minorité oubliée, par Allah et son prophète ) 

                                            Les arabo-musulmans , oui, , ils portent  leur violence partout sur le globe. Pour gagner quoi. ? Est-ce que ces gens pensent conquérir le monde avec des attentats , et des massacres des innocents ? Le fascisme, le stalinisme et le nazisme avaient d’autres arguments et ont tous étaient balayés. Ces hordes de bédouins peuvent tuer des milliers de gens mais finiront dans les poubelles . de l’histoire. 
                                             
                                             Nous sommes au XXIe siècle , le siècle de la haute-technologie du voyage de noces bientôt sur la Lune , de l’atterrissage sur la planète rouge. L’islam est resté stagnant et n’épouse pas son époque. Il est encore aux histoires de Paradis , aux martyrs. et à l’instauration du Califat à l’époque de l’Etat/Nation. Même au sein de l’islam il y a une séparation entre les bons et les mauvais fidèles. L’islam à une boussole c’est le Coran . , tout le reste est exclu. D’ou le retard pris par cette religion . dans tous les domaines. 





                                          • baleti baleti 7 juin 2016 04:43

                                            @Jonas

                                            tu est hors sujet
                                            a par déverser ta haine du musulman, avec un français qui ferais paraitre de l’intelligence, ta compréhension de l’actualité est digne d’un élève de 5em, d’une banlieue marseillaise.

                                            justement, tu veux nous faire bouffer une choucroute au couscous.une propagande sioniste que plus personne ne gobe.
                                            Avec tous tes voyages professionnel au Maroc, j’espère que tu est payer pour remplir tous les sujets de se site, avec tes histoire d’arabo-musulman.

                                            pour répondre a l’auteur du sujet, je pense aussi que les religions ont été faite pour « relier » l’humanité entre elle.
                                            entre les interpretation farfelue de certain dignitaire religieux, et cet axe maléfique anti moralité, il y a de quoi douter.


                                          • Prudencegayant (---.---.79.191) 2 mai 2016 16:18

                                            Dieu ce n est qu’ un mot. Les religions des scripts réécrits au fil des siècles un peu comme les séries télés. Ne servent que si l on s en sert.


                                            • Jonas 2 mai 2016 19:21
                                              Je suis encore une fois censuré , cela devient une habitude , le sujet de l’islam et des musulmans deviennent tabou sur ce site, qui ce vante de laisser la parole libre. 


                                              Dans ce cas , pour être juste ,il faut demander à vos contributeurs d’éviter de traiter de l’islam et de tous les sujets se rapportant a cette religion et aux pays arabo-musulmans. 
                                              En revanche libre cours aux attaques , contre les Etats-Unis , les pays Occidentaux et Israël. 
                                               

                                              • Pomme de Reinette 2 mai 2016 19:49

                                                @Jonas

                                                Comment un érudit tel que vous peut-il être censuré alors que ce forum laisse s’ébattre de véritables psychopathes qui inondent tous les sujets de discussion de leur copiés-collés délirants et de leurs propos antisémites nauséabonds ?

                                                C’est vraiment grave ....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès