Quand l’église s’invite à l’école
Jules Ferry doit se retourner dans sa tombe.
Une nouvelle idée vient de germer dans la tête fertile présidentielle : la religion sera étudiée dans l’école publique.
En décembre 2001, Régis Debray rédigeait à la demande de Jack Lang, un rapport « l’enseignement du fait religieux dans l’école laïque », (paru aux éditions Odile Jacob). lien
Déjà, depuis la rentrée 1997, l’étude du fait religieux est insérée dans le programme d’histoire du bac pro.
(Étudier le fait religieux en 1ère bac pro)
Une table ronde s’est tenue les 5, 6,7 septembre 2002 sur le thème « l’enseignement du fait religieux ».
On peut lire l’essentiel du débat, avec les questions de la salle sur ce lien.
Dans son discours (vidéo) de février 2008 devant le CRIF, Sarkozy a évoqué le « retour du catéchisme » dans l’école. lien
Suite logique, début mars 2010, un projet de loi visant à « instituer un enseignement du fait religieux » à été déposé par des députés UMP.
(Rappelons que ce projet était déjà programmé en 2005 dans le cadre de la loi Fillon).
Faisons un peu d’histoire :
Le 26 aout 1789, l’article 10 de la déclaration des droits de l’homme et des citoyens proclame la liberté religieuse : « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses ».
En 1791 la constitution instaure la liberté des cultes.
En 1881 Jules Ferry institue l’école publique gratuite, laïque et obligatoire.
En 1905, une loi (art.2) définit la séparation des églises et de l’état : « la république ne reconnait, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte ».
En 1946 : le principe de laïcité est inscrit dans le préambule de la constitution.
Et pourtant, en 1959 la loi Debré accorde des subventions aux écoles privées. lien
Çà concerne plus de 2 millions d’élèves, et coûte au contribuable 900 millions d’euros annuels.
Le 15 mars 2004 une loi interdit dans les établissements scolaires le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse.
N’y a-t-il pas beaucoup de contradictions dans toutes ces décisions, et lois en vigueur aujourd’hui ?
On se souvient de la grande manifestation pour la défense de l’école privée de 1984.
Les tenants de l’école privée, (qu’ils qualifiaient improprement « d’école libre ») craignaient d’être privés de subventions d’état.
En tout cas, la communication sur le mot « libre » a permis la réussite de cette manifestation, et l’abandon du projet socialiste.
La religion est porteuse de croyance, mais est-elle une discipline que l’on puisse enseigner dans le cadre de l’école laïque et républicaine ?
C’est ce que pense le gouvernement.
Alors si l’on veut enseigner l’histoire des religions dans l’école laïque, il faudrait enseigner aussi bien l’islamisme, que le bouddhisme, le tantrisme, le protestantisme, le judaïsme et toutes les religions représentées dans nos communautés en France, y compris les témoins de Jéhovah.
On ne pourrait pas écarter les chrétientés historiques (église orthodoxe, copte, syriaque, chaldéenne, maronite etc.) ce qui représente 750 000 personnes en France. lien
Si l’on va jusqu’au bout de cette logique, afin de ne privilégier personne, il faudrait donc aussi enseigner l’histoire de l’athéisme.
Ne court-on pas aussi le risque de diviser encore un peu plus les élèves ? De générer des polémiques ? Des conflits ?
Une fois de plus, n’est-ce pas ouvrir de nouveau la « boite de pandore » qui vient à peine d’être refermée suite au débat malsain sur « l’identité nationale » ?
Rappelons qu’Eric Besson demandait lors de ce débat que soit respecté « le principe de neutralité, et non principe d’indifférence envers les religions et demandait fermement aux musulmans de respecter le pacte social et civique français ». lien
D’ailleurs il existe déjà des lieux pour apprendre les religions : les églises, les mosquées, les temples…
L’étude de la religion, quelle qu’elle soit, est complexe.
Prenons par exemple le Coran : il en existe (tout comme pour la Bible) des versions et des traductions différentes. lien
On sait que la traduction actuelle est rejetée par certains courants conservateurs. lien
Laquelle pourrait être considérée comme incontestable par l’enseignant ?
Sur le sujet de la « guerre sainte », du voile, de la consommation du porc, (lien) les textes du coran se contredisent suivant les versions, et les traductions.
Comment expliquer la religion catholique aux Juifs, qui attendent encore le Messie, et pour qui le « Jésus Christ » des chrétiens n’est pas « l’authentique » ?
Mais quelles sont les preuves historiques de l’existence de Bouddha, de Dieu, du Christ, de Mahomet ?
Un manuscrit religieux peut être daté au carbone 14 assez précisément, mais comment confirmer la véracité des écrits ?
Quelle crédibilité apporter à la fable de Mathusalem qui aurait, d’après la Bible, vécu plus de 900 ans ?, de la Mer Rouge s’ouvrant pour laisser fuir le peuple juif ? De la force monstrueuse d’un Samson, capable d’écrouler un palais à la force de ses bras ?
Ces textes anciens sont-ils des témoignages, ou des œuvres de fiction ?
Les arguments défendant l’étude des religions dans l’école laïques sont fragiles. lien
Certains sont convaincus que le rôle de l’école est d’instruire et non d’éduquer et à ce titre pensent que l’histoire des religions est un domaine de la connaissance, à condition de s’en tenir aux faits historiques. lien
Mais ceux là même qui s’attachent à cette conviction ont voté à près de 64% dans un sondage (Figaro/février 2010) contre l’éducation sexuelle à l’école. lien
Même dans les rangs des églises, des contestations voient le jour. Les croyants craignant un « aplatissement et un relativisme ».
Pour les laïques c’est bien évidemment un « cheval de Troie » qu’utiliseraient les églises pour se forger de nouveaux fidèles, et ramener les « brebis égarées » dans les églises aujourd’hui de plus en plus désertées.
Le débat est donc ouvert, car comme disait mon vieil ami africain : « ce n’est pas parce que le lièvre ressemble à l’âne qu’il en est son fils ».
129 réactions à cet article
-
Bravo pour un état prétendument laik
-
Jako,
et quand je pense que tout çà vient d’un rapport demandé par Jack Lang !
pour être juste, c’est Debré qui a commencé il y a un demi-siècle !
-
-
mademoiselle Vilistia,
ces religions marginales que vous évoquez représentent 750 000 personnes,
peut-on raisonablement décider de ne pas en tenir compte ?
merci pour vos encouragements pour europe écologie !
j’ai bien peur que la prochaine fois, çà grimpe encore un peu plus.
-
chere jolie mademoiselle,
les athées n’étant pas marginaux, ils ne peuvent se sentir concernés.
-
vilistia,
très bonne idée,
un cours d’athéisme,
sur qu’il sera bien suivi.
-
Par vilistia (xxx.xxx.xxx.39) 17 mars 10:41
.Cabanelix doit être content du score des Verts. Enfin, je vous aurais bien vu en dessous des 10 %. Ce sera pour la prochaine fois, j’en suis sûre.
Dis moi, la madame Soleil du pauvre, garde tes prévisions bidons pour toi ; et va jouer dans ta cour, au lieu d’aligner les interventions plus connes les unes que les autres, que les faits démentent systématiquement.
Allez, retourne à l’école....
-
Enseignement du fait religieux avec notes et appréciations pour le passage en classes supérieures ?
De toute façon, c’est déjà parti. Mon fils, actuellement en classe de cinquième a vu l’islam et le christianisme en cours d’histoire. Ca ne me gêne pas trop quand c’est vu dans une perspective historique.
Sinon mes commentaires, libre penseur tendance bouffe-curé toutes obédiences confondues, l’aideront à faire ses propres choix.
Maintenant, sur le fond, que l’éducation avale cette couleuvre supplémentaire c’est triste.
Que les pauvres « politiques » qui avalisent cette ignominie sont en décalage permanent avec notre temps.-
frugeky,
merci du commentaire,
si je puis me permettre, tu devrais suggérer à ton fils de réclamer un peu plus d’égalité dans cet enseignement,
pourquoi le limiter à 2 ou 3 religions ?
l’humour sera toujours une arme magnifique.
-
Slu O,
ne cherche plus, j’ai trouvé la bible des temps modernes, que 80.000.000 d’humains ont acheté et beaucoup plus ont lu...de quoi s’agit-il à ton avis ?
-
bjr lisa,
80 millions ?
je ne sais pas ?
j’ai hate de savoir !
-
Le Da Vinci Bluff...
Best-seller, le livre s’est vendu à 86 millions d’exemplaires dans le monde (janvier 2010)[1]. La plus grosse entreprise de révisionnisme du vingtième siècle et de propagande menée par les créa-sionistes, pour préparer le terrain avant l’avènement de la nouvelle religion prodiguée dans les esprits formatés de la jeune génération. Il suffit plus que de privatiser l’éducation nationale et adieu, veaux de français vaches à lait et cochons de poulets...
-
Lisa,
mais c’est bien sur ! le DA VINCI CODE !
très drôle !
à+ -
Pour notre Sérénissime Kondukator Suprême, convaincu d’être le Grand Créateur du Tout, décerveler nos enfants par créationnisme interposer est une mission vitale.
-
Marc M
le petit Nicolas est tellement dans l’autisme qu’il veut se convaincre que le dernier scrutin n’est du qu’a la maigre mobilisation de son camp.
ceci dit, il devrait se poser la question du « pourquoi » ?
mais, bon, on est sorti du sujet.
effectivement, il avait déjà dérappé sur le créationnisme, et sur les « gènes de brigands »,
depuis, il fait profil bas,
-
Si cela vous plaise ou non, nous sommes une civilisation chrétienne. Sans la compréhension du christianisme, vous ne comprendrez jamais votre culture. Vous ne serez pas capable de lire litetarure, vous ne saurez pas qui sont ces gens étranges sur les tableaux au Louvre. Vous perdrez votre histoire - ainsi vous allez vous perdre.
Je suis choqué quand les enfants apprennent tous les dieux egyptien et grecs à l’école, mais ils ne savent rien de la mythologie chrétienne.
Note : je suis athée, un athée chrétienne.
-
« un athée chrétienne. »
cela manquait à mon bestiaire -
Presque tous les athées européens sont les athées chrétiens. Bien qu’ils ne croient pas en dieu quelconque, ils vivent dans une culture chrétienne, ils pensent en termes chrétiens.
Et l’athée le plus agressives sont la continuation de la pire tradition des Églises chrétiennes.
-
Bonjour Julius, se définir athée consiste à dire que l’on n’appartient à aucune religion et donc de n’en suivre aucune prescriptions, il ne faut pas confondre culture chrétienne avec la culture de la tradition, si vous voulez parler du fait de vivre dans un village avec un clocher et un bistrot alors oui vous avez raison
-
athee chretien ?
et puis quoi encore ! -
Ce n’est pas seulement un clocher. C’est votre esprit. Vous pensez dans les termes chrétiens. Votre morale est une morale chrétienne, même si vous ne suivez pas, elle est dans votre tête. Vous pensez en termes de libre arbitre, du péché, la repentance, ... Peut-être, vous ne comprenez pas cela - mais ce sont les termes chrétiens.
-
pas le moins du monde
garde ta chretiennete obligatoire pour toi -
Julius,
vous écrivez le français étrangement.
si athée est du genre masculin, il ne peut pas être chrétienne.
ce qui est paradoxal, c’est que lorsque vous utilisez le mot « mythologie », vous avez votre propre réponse.
mythologie, c’est l’étude des mythes.
vous me suivez ?
et les mythes, ce sont des récits fabuleux (des fables), souvent d’origine populaire,
alors, je vais vous dire,
que l’on étudie les fables du génial La Fontaine à l’école, qui pourrait le contester ?
mais que l’on fasse de la « fable », c« ’est à dire de »l’invention populaire" une science exacte, je m’interroge.
et vous ? -
Julius,
je vais vous apprendre quelque chose,
et pourtant ce n’est pas un scoop,
on est chrétien ou athée,
mais les deux à la fois me parait compliqué,
voire même impossible.
-
Il ya deux choses différentes : la foi et la culture. Vous pouvez facilement être sans la foi foi (= l’athée), mais garder toujours la culture chrétienne. En fait, vous pouvez mélanger la foi et la culture différentes, au moins dans une certaine mesure.
Et oui, les histoires de la Bible sont les mythes pour un athée. Mais les mythes importants, les mythes de la fondation de notre civilisation. Civilisations utiliser leur mythes pour expliquer le monde et la place des humains dans le monde.
(Pour la grammaire française, vous avez raison. Je fais beaucoup d’erreurs. Désolé.)
-
Julius,
les fautes d’ortographe tout le monde en fait, moi le premier,
mais c’est une faute de logique que je vous reproche,
la foi n’est pas l’apanage de la religion,
quelqu’un peut très bien avoir « foi » en ses convictions, religieuses ou pas,
la culture chrétienne est fatalement portée par quelqu’un qui croit en Dieu,
alors, je le répète,
on ne peut pas être chrétien et athée en même temps. -
julius,
d’ailleurs vous avez vu comment j’ai écrit orthographe ?
-
@L’auteur.
Je vous conseille vivement de lire « L’histoire des religions » par Mircéa Eliade. Un vrai monument de culture.
On y apprend notamment à caractériser le notion de « sacré ».
Le temps sacré est un temps cylcique, qui revient.
Alors si l’on se penche sur le problème on arrive vite ay syndrome de la poule et de l’oeuf , qui était le premier.
Pour sortir de cela il faut un « mythe » une explication « à l’origine » du démarrage du temps sacré. C’est le « faites ceci en mémoire de moi ».. Et zoom c’est parti , le temps cyclique à démarré. La régularité es fêtes carillonnées, etc..
Tout cela à la différence d’un conte, qui se place bien dans un « temps sacré » car il commence dans un temps cyclique délocalisé du temps profane : « Il était une fois... »
Maintenant une explication à l’origine, d’une rencontre avec une personne qui est devenue un vieux copain , et à chaque rencontre ce sera le rappel du petit mythe fondateur du petit temps sacré..
Mais on peut caractériser le sacré aussi par l’espace sacré :
- l’espace sacré est un espace fermé. On ne parle du territoire sacré de la patrie que lorsque les frontières sont en danger. On est dans l’espace sacré de la famille lorsque l’on a fermé la porte. Les cimetières européen de tradition chrétienne sont clos de murs.
Le jugement de Dieu se faisait dans un champ clos..
Enfin on peut continuer longtemps sur d’autres aspects du sacré et du fait religieux.
Mais une fois que l’on a bien compris cela, on peut se monter sa secte perso. Le sacré se vend comme du saucisson, les gourous ont bien assimilé.
Il faut savoir en reconnaître les principes si l’on ne veut pas se faire embrigader...
Et puis disait Juius notre culture est imbibée de pensée religieuse ancienne.Si l’on visite une cathédrale, un musée, il faut avoir une petite idée des représentations de quoi il s’agit..
Je suis étonné de l’inculture qui se manifeste dans le domane.
Et puis souhaiter un bon kippour à des amis, alors qu’ils me souhaitent un bon Noël c’est vraiment dans la simple relation civile. Assimilr Noël au bonhomme Coca-cola des années 1920 c’est tout de même « short ».
@+ -
krolik,
je vous apprécie bien mieux sur ce terrain que sur « l’autre »,
comme quoi...
au sujet du père noël, je n’oublie jamais que l’église est très douée pour communiquer,
elle a même modifié des dates, pour s’incruster dans notre vie de tous les jours,
Noël, qui doit en principe commémorer la naissance de Jésus, était à l’origine une fête païenne...
et ce n’est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres.
jean Marie Pelt dans son livre « des fleurs, des plantes et des saisons » raconte çà avec force détails,
merci de votre commentaire. -
Décidément tous les imbéciles se manifestent sur ce fil, comme d’habitude pour ne dire que des conneries.
Le Julius qui est un athée chrétien, le pronuc krolik, qui joue les culs-bénits ; pauvres de nous ; où l’on voit que quand on est con dans un domaine, on l’est dans tous les autres.ET que tous les imbéciles voient toujours le monde à leur image ; on n’en a pas fini avec l’obscurantisme, sous toutes ses formes !
-
Julius,
Bien d’accord avec vous.
Mais je préfère la formulation suivante :
Athèe de culture chétienne -
sisyphe,
saine colère,
mais quand même, j’ai plutot apprécié la plupart des commentaires,
je les ai trouvé ouverts, curieux, intéressants,
mais bon, je ne voudrais pas gâcher ton coup de gueule,
amicalement,
-
Décidément, ce guignol à talonettes a le génie pour agiter les sujets qui vont foutre le b... Demain, on étudiera l’abattage kacher à la maternelle. Ou enseigner la véritable histoire du Déluge à l’Université. On n’a vraiment pas d’autres sujets en ce moment qui réclameraient une intervention présidentielle ???
-
Vilain Petit Canard,
ce nainpérial président ne manque pas d’imagination,
la souffrance du peuple ne l’inquiète pas,
les sans logis, les chômeurs, les suicidés de france télécom et d’ailleurs ne sont pas sa tasse de thé,
alors, pour se maintenir dans « l’actualité », il agite depuis 35 mois des écrans de fumée,
mais il arrive un moment ou la fumée se dissipe.
et là, il devrait se méfier.
-
! « nainpérial »... excellent ! -
qu’on explique aux mômes grosso modo les grandes lignes des religions en cours d’histoire , d’accord , ça aide à comprendre pourquoi les gens se massacrent au nom de religions , c’est à dire pour des fariboles tirées de vieux bouquins à la con , du n’importe quoi en fait !
il faut connaitre son ennemi , ça peut être utile , mais en aucun cas en faire l’apologie , l’école de la république n’est pas faite pour cela !-
au Chat,
ta réaction républicaine ne me surprend pas,
il y a plein d’églises ou de mosquées, ou de temple pour découvrir l’histoire des religions,
les programmes scolaires sont chargés,
que vient faire l’étude des religions, du cathéchisme, et des croyances ?
étrange ? -
@ Olivier Cabanal
Il faut abolir immédiatement cet enseignement du prétendu « fait religieux » dans les collèges et lycées. Les dogmes religieux n’ont rien à faire dans l’enseignement, mis à part dans l’enseignement d’histoire, au cours duquel un minimum d’explications s’impose pour comprendre un certain nombre de conflits passés ou présents. La question de la religion fait aussi partie du programme de philosophie en terminale, afin que les élèves puissent acquérir un esprit critique.Il est beaucoup plus urgent de former les élèves à l’esprit scientifique et rationaliste !Par ailleurs, l’école n’ayant pas vocation à faire de la police alimentaire religieuse, les menus confessionnels doivent être abolis dans les cantines, car l’école n’a pas à cautionner les superstitions alimentaires religieuses, ni à séparer de fait les élèves en « purs » et « impurs » ! .-
faut forcer les vegetariens a manger de la viande ?
-
docdory,
merci de ton commentaire,
il est logique et incontestable,
la superstition est respectable, mais elle n’est pas une science exacte.
je respecte la foi, mais elle n’est pas seulement religieuse,
alors, séparons une bonne fois pour toute l’église de l’école.
-
bientot l’habit cureton en primaire
et le portrait du duche au mur-
-
au Chat,
mais un cadre, çà va être difficile,
ils sont si peu nombreux à pouvoir l’encadrer.
-
Beaucoup de questions dans cet article..et pas de réponse !!
Sur les textes anciens , des informations importantes et pas mal de symbolique , par exemple , sur le déluge , beaucoup de textes différents se recoupent jusqu’aux civilisations précolombienne qui parlent eux-aussi de déluge , de cataclysme mais aussi de géants ,de dieux venus du ciel , et tant de choses curieuses.....et si on prend les quelques traductions des tablettes d’argile de Sumer , on est en pleine science-fiction....
Evidemment , ces textes ne constituent en aucune façon des preuves , mais simplement des indices....
Etudier les religions , je ne vois pas vraiment l’intérêt ,cependant , étudier les textes anciens peut être pertinent. , les étudiants en histoire le savent parfaitement , même si ces textes sont à prendre avec la plus grande vigilance...-
Pyralène,
je compte sur les commentateurs pour apporter des réponses.
pour ma part, j’en ai déjà quelques unes,
le respect de la règle républicaine.
ceci dit, étudier les textes anciens est louable,
mais alors il ne faut pas faire de discrimination,
il ne faut pas tout mélanger,
le catéchisme, et la culture de notre histoire.
et notre petit président a tendance à faire des amalgames étranges.
merci de ton commentaire. -
-
j’ai, toujours, elevé mes enfants dans la religion suivante, penser,raisonner par soi même !pasde gourou, de fausses esperances ,de textes apocryphes !resultat :pas un de mes enfants
mariés à l’eglise, pas un de mes petits enfants baptisés,communiés et j’espère que cela
continuera qu’ils se debarrasseront definitivement de cette gangue... !!
-
TSS,
tout est dit,
je partage ta position,
et je ne vois pas qui pourrait ne pas le faire ?
merci de ton commentaire. -
moi je trouve ça pas si mal !
on va enfin pouvoir raconter à nos enfants toutes les saloperies de la religion !
tous les crimes commis au nom de dieu !
ça tombe même très bien puis que c’est le 8° centenaire du massacre des albigeois
et de tous les justes qui les protégèrent et les cachèrent !
et pour lesquels ce pouvoir judéo-catholique n’a pas eu un mot de compassion !
(négationnisme ou apologie de crime contre l’humanité ?)
S’en suivit ,si l’on veut bien ne pas magouiller l’histoire, la création de la Sainte Inquisition, tribunaux d’exceptions qui furent le modèle de toutes les polices politiques du XX° !
la sanctification du criminel de guerre que fut Louis IX dit Saint Louis (autre apologie de crime contre l’humanité) ; le sous développement culturel et économique des régions annexées par le roi de France et l’Eglise de Rome pendant 7 Siècles !
On n’en finirait pas d’énumérer les crimes de l’Eglise !
Reste heureusement le Livre Noir du judéo-Christianisme en XX volumes que l’on pourra bientôt consulter ... Ha la religion ! ton Nom nom est re Légion !-
Vero87,
bien sur,
mais il faudrait que l’enseignement soit précis et incontestable,
parce qu’il prend le parti d’une religion, au seul fait qu’elle est majoritaire dans le pays, on n’est plus dans la culture, on tombe dans l’endoctrinement.
non ?
-
L’histoire a toujours été écrite par les vainqueurs....
-
Vilistia,
ne limitons pas à ces personnages les massacres,
on pourrait élargir aux guerres de religion,
aux attentats commis au nom de l’islam,
et à notre responsabilité française en Afrique et ailleurs, puisque les colons sont arrivés juste après les religieux,
çà va être marrant, ces cours sur la religion. -
Liebe,
c’est vrai,
l’histoire est une science exacte, en principe, et elle ne devrait pas être écrite d’une façon partisane pour rester crédible,
merci de ton commentaire. -
vilistia,
désolé, mais mon emploi du temps ne me permettra pas d’assumer de tels cours,
déjà, je passe beaucoup de temps à répondre aux différents commentateurs,
et c’est toujours un plaisir,
surtout quand ils viennent de votre part.
-
-
Personnellement, je suis heureux d’avoir pu suivre au collège durant le cours d’histoire, une étude sommaire (c’était un cours de 2 ou 3 heures sur chacune) des trois grandes religions monothéistes.
-
tmd,
ç’aurait été encore mieux si les cours n’avaient pas été limités à ces trois religions,
c’est montrer peu de respect pour les autres,
et au sens de l’histoire, ce n’est pas acceptable. -
C’est un peu logique que dans les cours d’histoire de France on parle un petit peu des religions vu que certains points de notre histoire y sont quand même lies, qu’on le veuille ou pas. Guerres de religions ayant eu lieu en France au XVII siècle.
Maintenant ce n’est pas a l’éducation nationale laïque de faire un expose sur les us et coutumes des religions. Ce n’est pas sont but.
-
mariner valley,
si l’on s’en tient aux faits historiques, les manuels d’histoire suffisent amplement,
je ne comprendrais pas que le catéchisme s’invite dans l’école laïque.
n’est-ce pas ?*
-
C’est plus que ça.
En tant qu’enseignant en école publique, je pense qu’il est indispensable d’instruire et d’éduquer, surtout aujourd’hui d’ailleurs - l’éducation de beaucoup est devenue la seule téléréalité et il paraitrait bien absurde de prétendre laisser cette éducation à la porte de l’école quand elle est devenue nécessaire dans chaque lieu et à chaque moment de vie scolaire ! )
Ne pas fournir à l’école la culture nécessaire à tous les élèves c’est favoriser les confusions, différencions les paroles des cathéchismes de l’enseignement de l’histoire et on permettra aux élèves de mieux se situer. Ne rien dire c’est laisser le prêtre faire l’école !
Ne pas fournir des informations basiques sur notre environnement social et culturel, c’est encore permettre les bons gros mélanges, le calendrier, les fêtes, les multiples lieux qui parsèment le territoire méritent qu’on fournisse de clés qui soient plus pertinentes que les seuls mots des prêtres.
L’enseignement de l’histoire avec toutes les références que l’on connait mérite aussi des clés plus conceptuelles tellement il y a de choses à découvrir.
Evidemment, ce travail nécessaire demande de solides précautions comme l’évoque l’auteur de l’article. Ne rien dire, ne rien faire est néanmoins le pire. -
Dimezel
je partage votre avis,
la pire des choses est de « laisser faire »,
et pour l’instant, au sujet de cette intrusion peu catholique de la religion dans l’école, il n’y a pas trop de réactions ?
qu’en pensez vous ? -
Ben je suis contre le catéchisme dans une école laique et ce n’est pas normal qu’il y en ai. J’ai été dans une école prive catho (car les profs étaient bons) et oui il y avait du catéchisme, mais pour ce que qui le souhaiter ca n’était pas une obligation.
-
-
Romain Desbois,
quand l’école n’est plus qu’un lieu ou l’on apprend par coeur, sans au contraire, permettre une ouverture de l’esprit, une dynamisation de la curiosité, elle ne remplit pas sa mission,
je suis bien d’accord... -
Article qui a la mérite de nous alerter su(r la ,tentation de restaurer la ,religion comme vérité crédible en tout cas légitime, digne de’^tre enseignée dans l’école laïque comme nécessaire à la reconnaissance des valeurs collectives républicaines et de tolérance, ce qui est absurde, car
1) Les religions revendiquent le monopole de la vérité de la vie et de l’éthique les unes contre les autres, car elles se veulent absolues donc, de ce fait, exclusives les unes des autres. Elles sont donc par nature intolérantes2) Elles cherchent toutes à faire de leurs croyances des référents moraux pour tous les citoyens croyants ou non. Elles sont donc par nature anti-démocratiques dès lors qu’elles font passer la vérité divine devant l’expression pluralistes des opinions pour définir les valeurs et règles de la vie commune3) Elles ne peuvent s’entendre entre elles que lorsqu’elles se dressent contre l’athéisme qu’elles cherchent à éliminer de la vie intellectuelle comme attentatoire au respect de leurs croyances ou comme blasphématoires. en cela elles refusent la liberté d’exprimer le refus même et surtout argumenté de croire à leurs dogmes irrationnels. Elles sont donc toujours tentées d’ ordonner ce qui est permis et défendu dans le développement des sciences et des techniques.Ceci dit il faut distinguer l’enseignement historique et philosophique critique du fait religieux d’un catéchisme apologétique. Celui-là peut permettre de relativiser et de mettre en cause la prétention à la vérité absolue de leur prétendue vérité. Celui-ci ne peut que diviser la société civile et faire de la guerre des dieux le fondement de la vie politique.-
Sylvain Reboul,
je vous remercie de ce commentaire lucide,
il pose les bases de la réflexion que nous devrions avoir sur ce sujet,
et je le partage complètement,
merci. -
Calmos,
c’est un très mauvais procès que vous me faites,
à l’évidence, j’aurais du citer les synagogues, et je suis désolé de les avoir mis dans les pointillés,
quant à la phrase que vous citez, dont Jules Ferry est l’auteur, elle est désolante,
mais même les grands hommes ont pu proférer des énormités,
et tout le monde à le droit de se tromper,
comme vous, quand vous suggérez que c’est intentionnellement que j’ai oublié de citer les synagogues,
-
Dix Le Pen n’arriveront jamais à la cheville d’un Jules Ferry en terme d’humanisme, tout comme dix Jules Ferry n’arriveront jamais à la cheville d’un Le Pen en terme de quantité de connerie débitée.
-
Gabriel,
je partage totalement votre appréciation sur jules ferry,
quant à Le Pen, tirons la chasse et n’en parlons plus.
-
Calmos mon cher retraité frontiste, qu’il est reposant de dialoguer avec vous, toujours le bon mot et la parole apaisante. Votre humour, votre sens du dialogue et votre tolérance non d’équivalences que chez les barbus d’Afghanistan. Vous êtes rafraîchissant et doté d’une modestie frisant l’obsessionnel. La vacuité de vos propos jumelée à votre absence totale d’arguments nous fait beaucoup rire ici. On vous aime bien, vous êtes l’archétype de ces vieux cons qui sont persuadés d’avoir toujours raison. Un balai dans le cul pour se tenir bien droit et une admiration sans borne pour ceux qui défilent au pas de l’oie. Il est vrai que pour un tel exercice pas besoin de neurone, la moelle épinière suffit. Si votre arthrose vous fait souffrir à cause de votre bras fièrement tendu en avant, vous devriez essayer l’arnica et le Maloox pour vos aigreurs d’estomac. Si vous n’en trouvez plus en pharmacie essayez chez votre épicier arabe, il est souvent ouvert jusqu’à 22H00…Bon allez ! Il est temps d’aller au dodo mon petit vieux, de débrancher votre sonotone, mettre votre dentier dans le verre, enfiler votre couche pour la nuit et faire de beaux rêves plein de petits lepénistes.
-
-
tout a fait calmos
il a pas cree l’ecole obligatoire pour eduquer les enfants -
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Ferry#Le_d.C3.A9fenseur_de_l.27.C3.A9cole_la.C3.AFque
- Le rôle économique de la colonisation selon Ferry
« La concurrence, la loi de l’offre et de la demande, la liberté des échanges, l’influence des spéculations, tout cela rayonne dans un cercle qui s’étend jusqu’aux extrémités du monde. C’est là un problème extrêmement grave. Il est si grave (...) que les gens les moins avisés sont condamnés à déjà prévoir l’époque où ce grand marché de l’Amérique du Sud nous sera disputé et peut-être enlevé par les produits de l’Amérique du Nord. Il faut chercher des débouchés...
[Le passage humanitaire cité ci-dessus est extrait de cette partie du discours]
Je dis que la politique coloniale de la France, que la politique d’expansion coloniale, celle qui nous a fait aller, sous l’Empire, à Saigon, en Cochinchine, celle qui nous a conduit en Tunisie, celle qui nous a amenés à Madagascar, je dis que cette politique d’expansion coloniale s’est inspirée d’une vérité sur laquelle il faut pourtant appeler un instant votre attention : à savoir qu’une marine comme la nôtre ne peut pas se passer, sur la surface des mers, d’abris solides, de défenses, de centres de ravitaillement. (...) Rayonner sans agir, sans se mêler aux affaires du monde, (...) c’est abdiquer, et, dans un temps plus court que vous ne pouvez le croire, c’est descendre du premier rang au troisième et au quatrième... »
-
foufouille,
on peut disserter à loisir sur les idées colonialistes de Jules Ferry,
mais on ne peut pas lui reprocher d’avoir crée une école publique gratuite, laïque et obligatoire -
http://dcalin.fr/textoff/loi_1882_vo.html
Article premierL’enseignement primaire comprend :
- L’instruction morale et civique ;
- La lecture et l’écriture ;
- La langue et les éléments de la littérature française ;
- La géographie, particulièrement celle de la France ;
- L’histoire, particulièrement celle de la France jusqu’à nos jours ;
- Quelques leçons usuelles de droit et d’économie politique ;
- Les éléments des sciences naturelles physiques et mathématiques, leurs applications à l’agriculture, à l’hygiène, aux arts industriels, travaux manuels et usage des outils des principaux métiers ;
- Les éléments du dessin, du modelage et de la musique ;
- La gymnastique ;
- Pour les garçons, les exercices militaires ;
- Pour les filles, les travaux à l’aiguille.
L’article 23 de la loi du 15 mars 1850 est abrogé.
-
bon, foufouille,
effectivement, pour les exercices militaires, et les travaux à l’aiguille,
on a connu un Jules Ferry mieux inspiré,
mais à l’époque, c’était « dans l’air du temps », hélas.
-
on peut donc etre laic et pas meilleur qu’un cureton
il faut aussi ajouter qu les regions avait des langues locales
d’ou l’ecole obligatoire en francais
un bon soldat doit pouvoir comprendre les odres -
bonjour olivier
pourquoi athée et agnostique je suis capable de disserter sur les religions du monde et toutes les formes de croyances humaines ainsi qu’au syncrétisme auquel elles ont donné lieu. l’instruction et les quantités de livres et de rencontre que m’a donné le vécu.
dans le cadre des sciences sociales il y a une place pour tous ce que tu as énoncé qu’il est utile de savoir pour comprendre la complexité de la pensé humaine, y compris celle qui fait que nous développons des croyances, y compris que nos structures organiques construisent la représentation morale de nos émotions et qu’il en découle que nous ne disposons pratiquement pas du libre arbitre.
la situation actuelle n’est pas trés propice à ce regard là, la faiblesse de l’état républicain ouvre la porte non, à l’étude de la complexité de la pensé humaine qui englobe la croyance, mais à l’apologie d’une forme de pensé si elle est quelque part transformé en une cathéchisation masqué.
cordialement.
-
ddacoudre,
c’est effectivement ce qui me gène le plus dans cette affaire, c’est que sous le prétexte d’apprendre aux élèves l’histoire des religions, on fait rentrer le catéchisme dans l’école laïque,
et çà, ce n’est pas à mon avis acceptable.
merci de ton commentaire, toujours si agréable à lire. -
Bon article, comme d’hab avec vous !.. Sans doute va t-on proposer aux curés, imams et rabins de remplacer les profs manquants à l’éducation nationale !..
-
merci Patroc,
ce serait marrant de voir arriver rabbins, curés, imams, athées, pasteurs, etc...main dans la main, dans une école pour donner un cours ensemble.
-
@ l’auteur,
merci pour ce bon article.
pour ma part, je vois dans cette idée une simple manoeuvre électoraliste de plus, à l’image de G. W. Bush (dont N. Sarkozy est un admirateur fanatique) proposant l’enseignement du créationnisme pour ce mettre les religieux dans la poche.
cet enseignement peut être utile s’il permet de vaincre les superstitions, mais connaissant le personnage, je doute que se soit le but recherché.-
zvalief
merci aussi à vous,
çà devient une habitude de la part du petit nicolas de vous entraîner loin des vrais problèmes de la population,
tout à l’heure, 2000 mineurs et veuves de mineurs, manifestaient à Paris pour dénoncer que la promesse faite par sarkozy de ne pas toucher aux avantages qu’ils avaient suite à la pénibilité de leur statut venait de voler en éclat,
encore une promesse non tenue. -
Bonsoir, Olivier
Au nom de la laïcité (qui est , contrairement à ce que disent certains, aveuglés par leur foi) tout le contraire d’une religion, on ne doit « enseigner » aucune religion à l’école publique.
Enseigner le « fait religieux » c’est autre chose, quoique assez flou, et donc propice à certains dérapages, mais bon : en tant qu’éléments absolument indissociables des grands faits historiques, l’existence des religions doit être abordée ...C’est inévitable. Mais la limite doit être claire, il ne s’agit pas d’énoncer les préceptes des prohètes ni l’exégèse de textes religieux. Si, au cours de l’histoire, une religion ou « croyance » quelconque, même minoritaire, appelée secte ou pas a eu une incidence notoire sur le cours des événements historiques, alors elle doit être mentionnée comme telle, mais c’est tout.
Sarkozy n’est qu’un flatteur, lèche-botte de n’importe qui, capable de vendre n’importe quelle salade pour se faire bien voir, quitte à se contredire.
Arrêtons toutefois de l’attaquer outre mesure...Ce n’est pas une vermine, non, mais reconnaissons que c’est bien imité !!!
Extrait de dialogue avec ma pharmacienne, qui a sa fille à l’école « libre » catholique :
moi : Vous trouvez normal que le contribuable paie pour une école qui intègre des notions religieuses dans son enseignement ?
elle : absolument !
moi : Et si, l’islam étant la seconde religion en France, on vous prend une partie de vos impôts pour financer les écoles coraniques de France, ça vous est égal ?
elle : Ah là ce n’est pas pareil
On a tout dit. Amen-
srobyl,
très bonne idée :
proposer à sarkozy de subventionner aussi les écoles islamiques,
çà permet de prouver que tout celà consiste une fois de plus à dresser les français les uns contre les autres,
diviser pour régner, c’est vieux comme le monde,
mais il arrive que les citoyens s’en rendent compte.
merci de ton commentaire, -
L’auteur a bien raison de se poser des questions sur la religion. Sur michelpotay.info il y a les réponses, et c’est Dieu qui les donne, c’est pratique, et cela fera taire tout le monde,même Sarkozy.
-
Jacquesp,
ce livre, la révélation d’Ares, quelle est son origine ?
un document ancien ?
si vous pouviez développer un tout petit peu... -
Olivier Cabanel,
L’origine de la révélation d’Arès est un témoignage comme est un témoignage le récit des apparitions de Lourdes, de Dozulé ou Medjugorje, etc.... Quand on parle d’apparition, on est évidemment embarrassé par le côté « manque de preuve » de l’affaire. C’est ennuyeux car on imagine que toutes sortes de charlatans peuvent produire de tels témoignages : on pense à Raël par exemple, dont les récits sont extrêmement plaisants mais dont il est difficile d’infirmer ou de confirmer la véracité. Face à ces évènements, l’homme de raison doit être extrêmement sceptique, mais il a la possibilité d’en faire une hypothèse de travail, une source d’investigation. Après vingt d’observation, je peux considérer la révélation d’Arès comme une hypothèse de travail sérieuse ; la plus sérieuse de toutes parmi tout ce que j’ai pu lire depuis 45 ans. N’en déduisez pas que je viens ici faire de la publicité pour cet évènement : une hypothèse n’est pas une certitude. D’ailleurs, beaucoup de personnes qui liront ce livre seront déçus et ne se sentiront pas concernés. C’est normal car ce livre concerne en fait qu’un petit nombre d’individus pour l’instant. Quand on observe le contenu hallucinant du livre, on comprend pourquoi. Il est permis de dire que globalement la révélation d’Arès ne nous concerne pas, mais concernera nos arrière-petits enfants. Quel intérêt alors de publier un tel livre (consultable sur internet) aujourd’hui, je l’ignore.
Dans l’hypothèse où ce livre est exact, on constate que Dieu conteste la religion beaucoup plus violemment que les laïcs et c’est une surprise, mais déjà dans la Bible il était question de délier les Juifs du temple, de n’appeler personne « père » ; le Coran ne s’embarrasse pas de détails en considérant que toutes les religions sont mauvaises. Qu’est-ce qu’un laïc peut demander de plus ? En outre, Dieu vous donne raison en stigmatisant les rajouts erronés qui ont été faits dans la Bible et le Coran, au profit, bien entendu, des notables religieux qui en profitent encore de nos jours ce qui, en soi, est un vrai scandale vis à vis des gens qui ont honnêtement fait confiance à leur hiérarchie religieuse. D’après la Révélation d’Arès, cette situation devrait enfin disparaitre. On s’en réjouira, mais attention aux règlements de compte contre les imposteurs (civils et religieux) qui auront à supporter les conséquences de leurs mensonges. Dans ce contexte ; la laïcité ne sera pas la plus mal lotie. A suivre donc...
Voilà, il y aurait encore beaucoup à dire sur ce livre, notamment au sujet des références historiques mentionnées,au sujet de la censure que subi ce livre et son auteur de la part des autorités politiques de ce pays, qui curieusement s’intéressent de très près à ce livre (Sarkozy, probablement dans le lot), mais sans le dire à personne pour ne pas avoir la honte. -
jacquesp,
merci d’avoir éclairé nos lanternes,
ces précisions que vous donnez sont importantes,
on le voit bien, dans la religion, tout est affaire de foi, et assez éloigné des sciences exactes,
pour toutes ces raisons, il parait évident que l’étude des religions n’offre qu’un intérêt limité en terme d’instruction, et que ces études sont à leur place dans le cadre religieux, mais pas dans le cadre de l’éducation laïque,
ou alors, il faudrait trier ce qui est validé par la science, et éviter toutes les spéculations, basées sur des textes dont on a de la difficulté à établir l’authenticité...
en tout cas merci de votre explication. -
Olivier Cabanel
Je pense que nous sommes sur la même longueur d’onde. L’enseignement laïque se propose de transmettre des savoirs et principalement la science. Or la foi est une denrée extra-rationnelle qui ne s’enseigne pas contrairement à ce que nous laissent croire les religions. La foi relève du subjectif, du domaine de la conviction, qui n’est même pas commercialisable d’une personne à l’autre. La seule raison d’être d’une religion serait de conglomérer des personnes qui sont affectées de la même direction de foi avec la garantie qu’elles n’ont subies aucune influence extérieure. Cette religion reste très hypothétique car elle devrait dénoncer au préalable l’influence du milieu sur l’individu comme une hérésie. Par contre, en matière de sciences, l’influence du milieu sur l’individu n’est pas une hérésie du fait du caractère universel de cette matière.
Introduire l’enseignement de la religion dans la transmission du savoir est donc bien une affaire de charlatan. Par contre, il n’est pas interdit d’enseigner aux jeunes d’avoir et surtout d’exprimer des convictions personnelles avec tous les risques et les écueils que cela comporte. A mon avis, l’enseignement ne peut pas aller plus loin pour ne pas violer le libre-arbitre de chaque individu. Pour moi, cette notion de libre-arbitre est pour l’instant supérieure à la notion même de Dieu. Que Dieu existe ou pas, l’homme est bien le patron sur cette terre dans tous les cas de figure. Dieu peut à la rigueur aider l’homme à trouver la Voie Juste, y compris sur des questions concrètes, à condition que l’enseignement de Dieu soit audible. Pour des raisons diverses, il semblerait que ce soit la problématique du moment. -
Dieu en live sur le réseau ?
Putain on en apprend tous les jours !
Et il est connecté en ADSL où il tourne encore avec un vieux modem à 14400 bauds !
Bon, quand dieu sera passé à la fibre optique, faîtes moi signe !
Ah et au fait, salut Olivier, la santé est toujours bonne ? Moi ça va, à part les migraines....
Take care
H /
-
Hunter,
oui, je suis allé voir ce site, et c’est plutot étrange,
attendons des explications,pour les migraines, je te propose le « baume du tigre »,
on masse les sinus, les tempes, normalement c’est efficace...
bien se laver les mains après, sinon, attention les yeux !
ma santé, çà va, merci !
à+ -
Olivier,
Bah t’inquiètes, j’ai tout essayé pour les migraines, mais bon, c’est de famille, sur plusieurs générations, y’a pas grand chose à faire !
Faut accepter son patrimoine génétique !
Enfin là ça va ça commence à passer, jusqu’à la prochaine dans une dizaine d’heures !
Plusieurs nuits que je ne peux pas dormir ! C’est comme ça tous les mois, pendant une semaine !
Ben oui, j’suis comme les filles, j’ai une mauvaise semaine par moi !
Ca doit être pour ça que je les aime tant (-les filles, pas les semaines), j’ai un point commun avec elles :on dérouille tous les mois !
Mais bon, quand je vois les pathologies graves des gens de mon âge autour de moi, je me dis qu’avec mes saloperies de migraines, dans le fond je ne m’en tire pas mal, car le reste du temps, jamais malade, pas de tension, pas de cholestérol, pas de diabète, même pas une p’tite H1N1 !
Allez, bonne soirée Olivier et à bientôt !
Tiens, j’vais aller voir la fameuse émission dont on parle, d’autant plus que celle qui présente, oh l) là mama mia, comment elle claque la Tania Young !!!!!
Take care
H /
-
-
-
bj33,
le problème avec les religions, c’est qu’elles sont toutes convaincues d’avoir raison, et raison contre l’autre,
que ce soit le « pastafarisme » que vous nous proposez, ou n’importe quelle autre,
tous détiennent « la vérité » et sont prêts à massacrer le reste de l’humanité pour faire triompher leur religion,
c’est donc sans grand intérêt,
mais tant que çà ne vient pas perturber l’école laïque.
et à ce moment le citoyen responsable doit être capable de ne pas baisser les bras, et de ne pas laisser faire. -
L’auteur de cet article est vraiment un ignare, qui mélange contre-sens historiques et erreurs logiques :
1-Dans l’école laïque de Jules Ferry on étudiait plus la religion qu’aujourd’hui.
2-Je ne vois pas la contradiction entre être dans une école laïque et étudier la religion ou le « fait religieux » comme cela est appelé dans l’éducation nationale, puisque la religion est un fait à la fois historique, anthropologique, sociologique, aux conséquences économiques, politiques, sociales, etc. Bref, c’est un fait majeur sans l’étude duquel les élèves ne comprendraient rien au monde. D’ailleurs il semble que l’auteur ne comprenne pas grand chose au concept de laïcité. Peut-être qu’un peu plus d’histoire religieuse dans son enfance l’y aurait aidé, pusique ce concept est spécifique aux sociétés sécularisées de tradition chrétienne.
3-L’auteur montre sa méconnaissane quand il entre dans des considérations touchant à la véracité des histoires racontées dans les grands textes religieux (bible, coran...). Puisque justement ce sujet n’est pas un objet d’enseignement et ne l’a jamais été.
4-Enfin le sommet de la confusion logique est atteint lorsque l’auteur pose la question de l’existence de Dieu. Ainsi, il serait illégitime d’étudier les religions en tant que réalités historiques sous le prétexte que Dieu n’existerait pas.... Mais mon pauvre, dans ce cas, inutile d’étudier le national-socialisme en classe puisque la race aryenne n’a jamais existé que dans l’imagination des nazis... Bref, l’auteur confond croyances du for intérieur, adhésion idéologique, et leurs conséquences dans tous les domaines, ces dernières n’étant pas à prouver.
Je pourrais en écrire des tonnes en tant que professeur d’histoire géo dans un collège public, mais je ne voudrais pas m’emporter encore plus devant tant d’absurdités.-
smaugb,
que vous soyez (ou pas) professeur dans un collège ne vous donne pas le droit de traiter « d’ignare » ceux qui ne partagent pas votre opinion,
(au passage, çà met un doute sérieux sur vos compétences en matière de pédagogie)la question soulevée dans l’article n’est pas de savoir si dieu existe, ou pas,
la question est que chacun reste dans son camp,
libre a vous d’aller au catéchisme ou ailleurs apprendre l’histoire et les dogmes de votre religion favorite, mais il serait temps de mettre en pratique la séparation entre l’état et l’église,
ne croyez vous pas ?les français ont la liberté du culte, et c’est bien,
mais de là a ce qu’ils viennent imposer leur croyance, et raconter l’histoire de leur religion à d’autres qui n’y voient aucun intérêt, il y a une limite,et la, sarkozy, une fois de plus franchit la ligne jaune,
c’est un professionnel de la délinquance citoyenne, ce président là,
on en a enfermé pour moins que çà.
-
Désolé d’aller à contre courant, mais je ne suis pas d’accord avec les avis lus ici. Le fait religieux est d’une importance capitale si l’on veut comprendre le monde dans lequel on vit. Pourquoi les sectes fleurissent-elles ? Pourquoi des peuples s’affrontent-ils avec tant de férocité ? Sans connaissance des courants religieux et de leurs conséquences sur les systèmes humains, on est assez démuni.
Il me semble que c’est bien à l’école, Laïque, de donner les outils aux futurs citoyens pour comprendre le monde dans lequel ils vivent. Expliquer n’est pas faire du prosélytisme.-
Guyver,
bien sur, bien sur...
les sectes, et les religions fleurissent, parce que les gens ont besoin de croire en quelque chose,
un au dela, un avenir différent,
et qui pourrait le leur reprocher,
la question n’est pas là,
si on veut faire rentrer l’histoire de la religion dans l’école, il ne faut en privilégier aucune.
aujourd’hui, ce n’est pas le cas, il n’est question que des chrétiens, et les autres peuvent aller se rhabiller.
au nom de quoi ?
ensuite, il y a la vérité historique.
quelle est elle ?
il y a au moins 3 (certains disent plus) versions du coran,
la bible connait des traductions très différentes,
des rumeurs expliquent que certaines parties en aurait été enlevées.
jusqu’à présent, l’histoire des guerres de religion a été évoquée d’une manière bien partisane,
on a inculqué la foi aux indiens d’Amérique, et d’ailleurs, à coup de fusil et de baton,
combien de temps cette farce va-t-elle perdurer ?
et quels sont les exemples républicains que donnent aujourd’hui les religions ?
une église catholique qui protège nazis et pédophiles.
des musulmans qui invoquent le coran pour massacrer à tour de bras,
j’imagine que le lecteur aura aussi des exemples à proposer pour les autres religions ?
alors, qu’ils aillent professer leur foi dans leurs temples,
et qu’on laisse l’école à sa mission.
celle de la connaissance, et de l’ouverture à l’autre. -
Ben franchement moi je ne trouve ca pas mal, à condition que chacun puisse choisir la religion qui l’enchante et que les athées puissent entre dispensé.
Je crois mais je peux me trompe que c’est comme ca en Belgique, et que pour les athé il existe une sorte de matière appelé culture morale ou un truc dans le genre.Si chacun peut apprendre ce qu’il veut et/ou ne pas apprendre c’est ca la laicité.Entre parenthèse, dans mon lycée public il y avait une aumonerie et un curé.D’ailleurs mais là je sens que je vais me faire moinsé à tout va, je pense qu’il devrait y avoir durant une année (je ne sais pas la première ou la seconde) une année de spécialisation historique que chacun choisi et qui lui apprend ce qui fait qu’il est là (autant les portugais que les Italiens que les antillais que les africains et que les Maghrebins etc....) Bref un programme qui parle a l’etudiant et qui lui montre qu’à un moment donné la France lui a tendu la main, et qu’il est ici pour une raison précise.-
King al Batar,
c’est joli cette fable des français qui tendent la main...
faudra la raconter a Besson, Hortefeux, et Sarkozy,
je pense qu’ils vont bien rigoler.
moi, désolé, çà ne me fait pas sourire. -
Oui bon c’est un peu féerique,mais ce que je voulais dire ce sont des cours d’histoire qui vont vers les eleves pour les interesser.
Plutot que d’attendre que l’eleve s’interessent tout seul à une histoire qui n’est pas forcement la sienne, ou an tout cas celle de ces ancetres et qui à un moment pourrait ne pas le captiver.
Je parle de cela sur une année scolaire. On m’a toujours dit « si tu ne sait pas ou tu vas, essaye de savoir d’ou tu viens et qui tu es » Ou un truc du genre. Informer les gens du pourquoi du comment de leur presence et de leur histoire me parait etre, en terme d’apport à la personne, plus enrichissante que de forcer des gosses durant 10 piges au moins. -
Je réponds à l’auteur.
Il ne faut léser aucune religion, aucun dieu, aucune déesse, puisque tous et toutes sont par définition éternels, donc tous et toutes vivants, vivantes.....
Etudier le fait religieux c’est démontrer ses contradictions : dieu unique ? Et les autres tout autant immortels ? Et les si nombreux citoyens qui savent qu’il n’y en a jamais eu, et qu’il est donc impossible d’en montrer un, d’en inviter un (ou une)...La différence entre le savoir et le croyance, entre la science et la superstition. Moi j’enseignerais bien tout cela en étant neutre puisque parlant de tout !
Une occasion de découvrir des mots nouveaux, d’accepter que personne ne détient une vérité religieuse valable pour les autres, à l’inverse des vérités scientifiques qui permettent l’expérimentation....la preuve....
Le débat sera riche et intéressant.-
C.Barratier
vu comme çà, le débat pourrait effectivement être très intéressant,
çà doit demander une somme de connaissance énorme,
je regardais récemment sur arté une émission sur les différentes versions du Coran,
certains ont un nombre de page impressionnants, d’autres sont plus restreints, les écritures sont différentes, les versions aussi,
pareil pour la chrétienté,
on évoque dans certains milieux une partie de la Bible qui aurait été écartée, et qui relaterait la vie de Jésus de sa naissance jusqu’au moment ou il a commencé à précher.
(car de cette période de sa vie, on ne sait rien)
j’ai une amie bouddhiste qui rejette catégoriquement le Dalaï Lama,
comment s’y retrouver dans cet imbroglio ?
bonne chance, si vous êtes encore tenté !
-
King Albatar, pour ma part j’ai plussé !
Un point essentiel, s’il veulent enseigner les religions
1/ pourquoi pas si c’est dans le cadre de l’histoire, mais d’après ce que je sais, il y a bien des classes où l’histoire est supprimée non ?
2/ pas question de voir défiler des soutanes, des djellabahs ou des kippa dans les écoles publiques ! Etat laîc, bordel ! C’est pas assez clair ?
que les religieux fassent leur prosélytisme hors de l’école publique, ils ont toute liberté dans leurs lieux de culte pour ça !
De toute façon, c’est encore une lubie du nabot qui va passer ! D’ici une semaine, il aura trouvé une autre connerie à jeter en pature au populo, relayé par ses bons larbins merdiatiques !
Tout ça c’est du divertissement, faut pas qu’on se laisse déconcentrer, va y avoir du gros boulot à faire sous peu !
Les lubies du nabot, ben c’est comme le nabot...ça va passer, tout est question de temps !
Bonne soirée
H /
-
Hunter,
Je suis d’accord aussi avec vos deux points.
Si l’éducation et l’enrichissement culturel et religieu peuvent etre fait sans proselitysme moi je trouve ca pas mal....
Après pour le Nabot, c’est un peu comme passe partout si je comprend bien. Remarque on aurait pu se taper le père Fouras alors.... -
-
Sissy,
c’est aussi mon sentiment,
les Musulmans, Chrétiens, Bouddhiste, Orthodoxes, Juifs, et tous les autres (qu’ils me pardonnent de ne pas les avoir tous cités, la liste est longue) ont tous des lieux pour enseigner leur religion,
ils sont libre de l’exercer,
l’école républicaine et laïque n’a rien à faire la-dedans,
merci de ton commentaire, et a bientot !
-
Un commissaire aux comptex a terminé l’audit d’une filiale d’une société française en Arabie Saoudite.
Avant de prendre l’avion pour rentrer, il part ballader, visiter, il rentre dans un mosquée locale, il garde ses chaussures car il n’est pas concerné par la religion. Il enjambe une cordelette de séparation pour aller voir de plus près..
Et à ce moment, il reçoit un cimeterre dans le foie.
Il en mourera dans l’avion sanitaire d’Europe Assistance dépéché par son entreprise.
C’était il y a une quinzaine d’années.
Un brave homme, Il était laïc, la religion a fini par le rejoindre de façon brutale.
Mais s’il avait reçu un enseignement sur les us, cultures, ça lui aurait évité de faire de grosses conneries.
La question n’est pas de savoir si Dieu existe ou pas.
La question est d’enseigner de quoi il s’agit sous différents aspects.
@+
-
Krolik,
s’il y a des règles pour pénétrer dans tel ou tel édifice religieux, ceux qui en sont les responsables sont tout à fait capables de communiquer à l’entrée du bâtiment,
d’imposer des règles aux non-pratiquants est tout à fait logique,
il suffit pour çà de communiquer,
si celà avait été fait, ce pauvre homme serait encore en vie,c’est un peu comme si on s’engageait dans une rue en sens interdit, et qu’aucun panneau ne l’indique,
résultat attendu.je crois au contraire que les règles de la séparation de l’église et de l’état doivent être strictement appliquées,
et çà pourrait commencer par l’arrêt de subventions pour les écoles privées.chacun est libre de pratiquer, ou non , sa religion, à condition de ne pas mélanger les genres.
ce serait amusant qu’un professeur aille expliquer l’athéisme dans une école religieuse !
-
@L’auteur,
Oh l’ensignement de l’athéisme..
J’ai plien de copains russes qui tous avaient été diplômés en « athéisme scisntifique » et qui maintenant se déclarent tous « orthodoxes ».
Lorsqu’ils viennent en France,ils aiment bien me faire un cadeau, et il m’amènent une pseudo-icone qui finit régulièrement à la brocante annuelle de mon patelin. Parce que vraiment ce n’est pas ma tasse de thé contrairement à ce qu’écrit Sisyphe.
Mais pour en revenir à votre article, je crois que le résultat actuel a dépassé les ambitions de Jules Ferry à l’époque.
Il y a semble-t-il un certain instinct atavique à aller chercher ses racines culturelles.
Il y a quelques années il y a un bouquin « Roots » qui racontait l’histoire des esclaves noirs arrivant en Amérique, et de nombreux Blacks sont allés voir sur pièce en Afrique le lieu de leurs origines. Roots = racines.
Apparemment vous n’avez jamais mis les pieds en Arabie Saoudite pour écrire ce que vous avez écrit..
@+ -
Comme cela ne fait qu’un siècle que les lois ont institués :
- la laïcité des locaux et des programmes scolaires.
- le remplacement de l’instruction religieuse par l’instruction morale et civique.
- la vacance des écoles, un jour par semaine, pour permettre aux enfants de suivre un
enseignement religieux (facultatif), hors de l’enceinte scolaire.
certains ne sont pas encore habitués
-
Jean Titouplin,
merci d’avoir résumé les principes républicains,
comment enseigner des histoires, aussi religieuses soient-elles, si l’on ne peut prouver historiquement leur réalité ?
si les religions veulent le faire, personne ne les en empêchent, mais qu’ils fassent çà dans le cadre de leur foi, et pas ailleurs.çà me rappelle un épisode amusant.
des témoins de Jéhova étaient venu me rencontrer pour parler de leur foi,
je leur ai demandé de revenir, avec une date de rendez vous, afin de libérer du temps pour en parler,
ils sont donc revenus.
j’ai ouvert les débats en posant une question : « quelle preuve avez vous de l’existence de Dieu ? »
l’un d’entre eux a donc sorti une bible, cherchant un texte...
j’ai arrête son geste en lui disant :
« si vous cherchez des preuves, c’est que vous n’avez pas la foi :
celui qui croit n’a pas besoin de preuves, il croit, point final »
ils sont repartis pantois, jugeant, mais un peu tard qu’on ne les y reprendrait plus.
-
@Guyver
Quand je dis parler des religions dans les cours d’histoire ca aide effectivement a comprendre pourquoi on s’est massacre dans le passe, on le fait toujours aujourd’hui et pourquoi on le fera dans le futur. On est bien la dessus.
Maintenant décrire les us et coutumes de chaque religions ne va pas servir a grand chose. La plupart des personnes croyantes et pratiquantes ne sont pas très ouvertes a la critique et resteront sur leur positions dans la quasi majorité des cas.
-
De l’auteur :
« Même dans les rangs des églises, des contestations voient le jour. Les croyants craignant un « aplatissement et un relativisme ».Ceci aurait dû mettre la puce à l’oreille de notre auteur, qui nage dans la confusion, comme d’autres commentateurs sur ce fil l’ont remarqué.Introduire l’étude du fait religieux sous ses différents aspects, historiques, politiques ou philosophiques ce n’est pas »enseigner la religion« à l’école.C’est permettre aux élèves de comprendre un phénomène qui a marqué profondément l’Histoire des hommes par le passé, et qui continue de marquer l’Histoire de sociétés lointaines et exotiques.Ce n’est pas faire l’apologie des religions, ni d’une religion particulière, bien au contraire sans doute, et c’est bien ce qui conduit les églises à redouter »un aplatissement et un relativisme« .Pas de quoi effrayer un laïc, qui ne peut que se réjouir de voir les religions, toutes les religions, »aplaties et relativisées".-
mon pauvre Lyon,
vous vous êtes encore planté.
n’auriez vous pas remarque que cette phrase que vous reprenez (applatissement et relativisme) étaient entre guillemets ?
cela signifie que c’est une citation,
preuve une fois de plus que vous préférez ouvrir votre gu... euh...bouche, que d’ouvrir les liens proposés,
cette phrase est donc extraite des débats provoqués par le rapport de Régis Debray,
comme je suis sympa, je vous redonne le lien :
http://www.islamlaicite.org/article21.html
et ne recommencez pas !
-
Je me permets de douter que ce que vous me dites ait un sens.
C’était une citation ?Sans blague ? -
De l’auteur :
« et çà pourrait commencer par l’arrêt de subventions pour les écoles privées »Décidément que de confusions dans cet article !Vous feriez mieux de vous abstenir de faire des réflexions de ce genre, car on pourrait vous rétorquer que les parents d’élèves du secteur privé payent tous leurs impôts comme les autres.Et comme ils n’utilisent pas les services de l’Enseignement Public, ils pourraient être en droit de réclamer à l’Etat le remboursement de la part de leurs impôts que ledit Etat consacre au Ministère de l’Education Nationale.En vous rappelant que si les parents disposaient réellement de la liberté de choix de l’école pour leurs enfants (une revendication qui n’aurait rien d’abusif !) et si l’Enseignement Privé pouvaient construire toutes les écoles dont il aurait besoin pour faire face à la demande aujourd’hui, alors l’Enseignement Public serait déserté de la moitié de ses élèves !Le seul problème étant qu’ Enseignement Privé signifie en France : Enseignement confessionnel, contrairement à d’autres pays plus démocratique et plus civilisé, et qu’en ce sens on peut considérer que l’Enseignement n’est pas libre en France, puisqu’il est contrôlé par des instances, églises ou Etat, qui se placent elles-mêmes au dessus de la société civile.-
Lyon,
quelle confusion ?
défendre l’école privée en la qualifiant d’école libre.
çà, c’est une confusion.
aujourd’hui, les citoyens payent avec leurs impots pour les écoles privées, pendant que l’école laïque et républicaine soufre d’un manque de personnel.
c’est là qu’il y a confusion. -
« aujourd’hui, les citoyens payent avec leurs impots pour les écoles privées »
???????Décidément vous avez la tête à l’envers ce matin !Les subventions publiques à l’enseignement ne sont qu’un remboursement très partiel des impôts que les utilisateurs des services d’enseignement privé ont payé pour entretenir l’Education Nationale.Il faudrait faire un compte plus exact et on s’apercevrait sans aucun doute que l’Etat doit encore beaucoup d’argent aux parents d’élèves de l’enseignement privé.On pourrait, par exemple, compléter ces subventions publiques à l’école privée par des remises d’impôts accordées à ces parents, pour leur permettre de financer les frais de scolarité de l’enseignement privé.Comme ça se fait dans pas mal de pays. -
C’est délicat l’introduction de l’enseignement des religions à l’école ,car déjà des savants experts en la matière ,des théologiens très intelligents n’arrivent pas à s’entendre sur les interprétations des textes et des doctrines morales des diverses religions ,et si enseignement il doit y avoir alors il faudra enseigner toutes les religions et toutes les croyances ,objectivité et impartialité oblige ,les monothéistes comme les polythéistes ,y compris l’animisme ainsi que l’athéisme contemporain qui d’après le grand historien Mircea Eliade fait partie du registre de la religion .
A mon avis s’il doit y avoir enseignement des religions et croyances à l’école publique il faut que ce soit des professeurs laïcs formés par l’école publique qui les enseignent au lycée d’une part dans le cadre du cours d’« histoire des religions et des croyances » comme le titre l’oeuvre monumental de Mircea Eliade,mais contrairement à celle-ci avec des descriptions succintes de chaque religion et croyance accompagnées d’une comparaison entre elles explicitant les différences mais aussi le sens unitaire ou commun à travers les différentes nominations ou représentations du divin ou du sacré ,tout cela de manière grosssière et succinte sans rentrer dans les détails et les nuances ,pour ce qui de l’école au niveau du lycée --------------et d’autre part dans le cadre du cours de philosophie où là on fera plus exercer sa raison et l’esprit critique sur la philosophie générale et la doctrine sociale ou morale relative de chacune des religions et des croyances y compris donc de l’athéisme .
Il n’est pas question que des curés ,des pasteurs ,des rabbins ,des imams ou des moines entrent dans l’école publique pour enseigner ou prêcher quoi que ce soit .Il faut former des professeurs d’histoire et de philosophie compétents en la matière .Alors avant d’introduire l’enseignement du fait religieux dans l’école il faut former les enseignants pour cela .
Mais je répète cela est très délicat ,car il se pourrait que certains élèves contesteront avec violence certains enseignements qui entre en contradiction avec ceux qu’ils ont reçus de leurs parents ou de leur maitres religieux -----------et lorsqu’il y aura conflit comment l’éducation nationale le gèrera t-il ,en tout cas à mon avis l’enseignement du professeur ne doit pas être remis en cause ,et que si discussion il doit y avoir ce sera dans le cadre de l’exercice de l’esprit critique au cours de philosophie et de manière rationnelle et sans invectives .
I-
La dernière fois que j’ai croisé un élève lambda de première lambda, dans un cursus lambda de ce bac lambda que l’on prétend enseigner, il situait la première guerre mondiale en 1939-1945, et m’affirmait mordicus que Lyon se situe « dans le bordelais »....
Mais oui, bien sûr, multiplions les matières, il me semble que la base est maitrisée.
Dans 5 ans je ne désespère pas de croiser de futurs bacheliers qui m’expliqueront, avec cet enthousiasme candide que seule la certitude de la connaissance acquise peut donner, que le premier testament correspond au 19e siècle, et que le paganisme est une discipline olympique.
Je ne peux que m’incliner respectueusement devant la solidité de l’édifice culturel quotidiennement bâti par l’enseignement national, en attendant avec impatience la prochaine édition du dictionnaire académicien, qui à la lettre « L » fera figurer le mot « lol : interjection exprimant le contentement ».
En tout cas je sais où mes enfants iront étudier, et ce n’est certainement pas à l’école.
-
Betti,
c’est peut être une solution,
je regardais hier Jacques Higelin, et sa descendance, et son message etait clair,
à 15 ans, quitter l’école et se réaliser au contact de la vie,
se faire sa propre culture, se construire différemment,
et dans son cas, et celui de ses enfants, çà marche plutôt bien,
il faut donc que notre école laïque s’améliore, et pour çà, il faut plus de prof, plus de moyens, et un programme intelligent, dans lequel l’histoire des religions n’a qu’un interet limité, voire pas du tout.
-
L’enseignement de l’histoire des religions est déjà un fait ancien à l’école. Les trois monothéismes sont enseignés au collège et ensuite revus dans plusieurs chapitres au lycée.
Je ne vois pas où est le problème, il ne s’agit pas d’enseigner la religion mais son histoire, ce qui me paraît la moindre des choses quand on évoque le passé.
Il est plus urgent de dénoncer le traitement de faveur dont bénéficie l’école privée face au public dans l’attribution de postes et de classes dans cette période de restrictions que de fantasmer sur une hypothétique croisade religieuse dans les programmes. Ajoutons que la disparition de la carte scolaire favorise systématiquement le privé sous contrat.-
Pie 3,14,
joli pseudo...
moi je veux bien que l’on enseigne l’histoire de la religion, mais pourquoi s’en tenir aux trois religions monothéistes ?
ne devrions nous pas respecter toutes les religions pratiquées dans notre pays ?
au nom de quoi écarter celles qui sont moins pratiquées que d’autres ?
ensuite, quelle est l’histoire de ces religions,
qui est capable d’en sortir une vérité impartiale ?
sur la base de quel texte inattaquable ?
çà fait beaucoup de questions,
alors je me dis que les religions peuvent aussi bien être étudiées dans leur cadre religieux,
et basta !
pour la dernière partie de votre commentaire,
je l’approuve totalement,
et vous en remercie.
-
En fait, toutes les religions peuvent être évoquées. Quand on parle de l’Antiquité on étudie le polythéisme, l’animisme pour l’Afrique, le bouddhisme et ses syncrétismes pour l’Asie etc...
Enseigner le fait religieux n’est pas plus difficile qu’autre chose car le problème de la véracité du divin n’est pas la question. Il s’agit d’une histoire ou d’une géographie qui tient simplement compte de la réalité sociale et culturelle du fait religieux.
Expliquer les croyances religieuses sans regard religieux n’a rien a voir avec l’apologie des religions, au contraire cette vision laïque me paraît utile pour les futurs citoyens dont la plupart n’ont d’ailleurs aujourd’hui aucun contact avec la religion en général.
N’oubliez pas que nous vivons dans un pays largement déchristianisé, probablement celui où la religion est la moins présente dans la société.
En somme, pas de quoi s’inquiéter. -
Pie 3,14
un pays largement déchristianisé ?!
c’est une blague ?
à quelques reprises, j’ai abordé des questions sur l’église, sur ce site (et sur d’autres), et j’ai été surpris par la virulence et la mauvaise foi des « chrétiens » qui contestaient l’article,
il était question de la protection des nazis, de la pédophilie, et d’autres évènements pourtant incontestables,
aujourd’hui, critiquer l’église, quelle qu’elle soit est passible de gros problèmes,
un certain dessinateur caricaturiste en sait quelque chose.
et en France, ce n’est pas mieux.
je crois qu’il faut laisser l’éducation ( et l’histoire) religieuse aux religieux, et ne pas tout mélanger.
l’école est laïque,
elle doit le rester,
d’autant que, comme je l’ai déjà évoqué, la crédibilité des religions et de leur histoire pose beaucoup de problèmes, au sens historique. -
L’enseigement de l’histoire des religions est important, tant elles ont marqué notre histoire. Encore une fois on confond tout ! La laîcité n’est pas la négation de la religion
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
