• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Qui est pour la liberté de religion ?

Qui est pour la liberté de religion ?

En principe garantie par la constitution, la liberté de religion donne à chacun le droit de choisir et de changer de religion, en France.

De même que les Français sont libres de parler chinois, s'ils veulent l'apprendre…
De même que les enfants des dirigeants du CAC 40 sont libres de devenir ouvriers, s'ils le désirent…
De même que tout le monde a le droit de jouer et de gagner au loto…
nous sommes libres de choisir notre religion ou d'en changer.

Évidemment, si nous avons subi, durant nos dix-huit premières années de vie, un conditionnement religieux alpha, notre liberté de choisir la religion bêta est un peu altérée (à peine…).

Alors, si l'on voulait vraiment accorder la même liberté de religion à tous, il faudrait interdire l'accès des églises, des mosquées et autres temples ou synagogues aux moins de 18 ans.
Quelle religion serait d'accord pour abandonner les enfants de ses ouailles ?

J'ai profité de mon droit d'endoctriner librement mes enfants pour leur inventer une nouvelle religion sur mesure.

Pour faciliter leur apprentissage, je leur ai évité tout contact avec le monde extérieur, afin qu'ils évitent toute comparaison avec les autres fausses croyances.

Ils ont appris à vénérer le vrai dieu et quand ils mourront, un éclair de lumière sera visible depuis les étoiles… alors que les non-croyants seront frappés par l'Archange Alzheimer et à leur mort, ils se décomposeront dans l'obscurité.

Naturellement, pour faciliter le choix de la religion, on pourrait mettre en place des Jeux Olympiques (du nom de l'Olympe, cette résidence des dieux grecs…), pour que les religions puissent montrer leurs performances.

Cette Interville des religions ne comprendrait pas des vachettes, mais des vaches sacrées, par exemple, que l'on pourrait rassembler dans un pré, et l'on mettrait 4 prêtres aux 4 coins. Celui qui réussirait à attirer le plus de vaches remporterait l'épreuve.

Il y aurait des épreuves de guérison, de marche sur l'eau, de multiplication des pains (les pains produits seraient offerts aux restos du cœur), de changement de l'eau en vin (sous le contrôle d'œnologues diplômés), et l'épreuve-reine serait naturellement la résurrection (sous contrôle médical).

Pour ne pas désavantager les religions orientales, on pourrait ajouter la marche sur les braises, des épreuves de langues (de feu), de la lévitation, et la liste n'est pas limitative.

De ce merveilleux concours, sortirait enfin la vérité sur les religions et on saurait enfin quelle est la meilleure, oups ! quelle est la bonne, la seule, la vraie…

 

Avouez que ce serait vraiment dommage de se tromper de religion toute sa vie, surtout si l'on n'a qu'une seule vie !


Moyenne des avis sur cet article :  2.69/5   (26 votes)




Réagissez à l'article

59 réactions à cet article    


  • Clojea Clojea 28 mai 2011 12:08

    Mouais....vous oubliez une chose primordiale :Vous êtes d’essence spirituelle. Le corps n’est que l’apparence. Le sujet des religions est tronquée parce que complètement accés sur le monothéisme carré. Tu crois ou tu crois pas. Ce n’est pas ma tasse de thé. En revanche, l’aspect spirituelle de la vie, là oui, et malheureusement pour vous ou d’autres qui n’y croient pas, l’âme est immortelle, que vous le vouliez ou non. Donc, vous avez eu des vies passées et vous aurez des vies futures. En bon ou en mauvais état.... A méditer


    • PhilVite PhilVite 28 mai 2011 15:03

      J’aime assez ce « que vous le vouliez ou non ».

      Total respect !  smiley


    • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 17:29

      Ah… l’esprit !
      C’est tellement bon de pouvoir y croire encore à notre époque, avec tout ce que l’on a pu apprendre sur le fonctionnement du psychisme…
      Comme dirait l’autre, je ne demande qu’à y croire, but… can you prove it ?

      Quant aux vies antérieures, postérieures et innombrables, n’est-ce pas seulement un merveilleux moyen de nous attribuer un peu plus d’importance que nous n’en avons ?

      Comme dans le film l’Argent-dette, où l’on explique que l’argent est créé par les banques, ici ce sont les vies qui se multiplient avec la population humaine. Autrement dit, comment pouvons-nous avoir tous eu des vies antérieures alors que nous n’avons jamais été aussi nombreux auparavant ?


    • Clojea Clojea 28 mai 2011 17:56

      @ l’auteur : Concernant les vies antérieures, justement, trop de faits troublants. Des gens se souviennent d’avoir vécu avant, avec pour preuve là ou ils ont été enterrés ou bien des petits génies à l’âge de 4 ans qui joue du piano ou parlent plusieurs langues, ou bien une impression d’avoir déjà vécu quelque part, .... bref, beaucoup de faits inexpliqués par la science.


    • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 23:19

      Bonne idée !
      Dans le championnat des relgions, on pourrait rajouter une épreuve « Récit de vies antérieures », sous le contrôle d’historiens.

      Je m’étonne que l’on ne donne pas davantage de publicité à de telles merveilles, alors que l’on sait tout des péripéties de la vie de Paris Hilton…

      Sans doute que ça n’intéresserait pas les lecteurs ?


    • oncle archibald 28 mai 2011 12:45

      « J’ai profité de mon droit d’endoctriner librement mes enfants pour leur inventer une nouvelle religion sur mesure. 

      Pour faciliter leur apprentissage, je leur ai évité tout contact avec le monde extérieur, afin qu’ils évitent toute comparaison avec les autres fausses croyances. 

      Ils ont appris à vénérer le vrai dieu et quand ils mourront, un éclair de lumière sera visible depuis les étoiles… alors que les non-croyants seront frappés par l’Archange Alzheimer et à leur mort, ils se décomposeront dans l’obscurité. »


      HI-HI-HI ...

      Vous croyez qu’une éducation, quelle quelle soit n’est pas orientée par les parents, y compris une éducation « sans Dieu ni Maître » ... Qui décide de leur faire apprendre les maths ?? Vous allez attendre que ça leur fasse plaisir et qu’ils réclament « oh Papa s’il te plait envoie nous en classe de maths » ... Vous faites ce que vous croyez utile et bon pour leur donner « des armes » et leur permettre ultérieurement de faire leurs choix, ce dont ils ne se privent en général pas, en agissant parfois (souvent ?) par réaction à contre courant de ce qu’ils croient que pensent leurs parents, juste parce qu’ils sont ados, que c’est le moment de couper le cordon ombilical, et c’est très bien comme ça !!!

      • Radix Radix 28 mai 2011 13:06

        Bonjour

        Amusant votre concours, mais j’ai bien peur qu’il y ait de nombreux blessés voire des décès.

        On ne marche pas sur l’eau sans gilet de sauvetage !

        Radix


        • Numero 19 Numero 19 28 mai 2011 13:14

          Marcher sur l’eau ça ne marche que si l’on a pied, c’est bien connu.


        • Fergus Fergus 28 mai 2011 13:13

          Bonjour, Jacques.

          Amusant, cet affrontement des religions à la Harry Potter !

          Cela dit, plus sérieusement, pourquoi vouloir changer quelque chose ? Chacun reste libre d’adhérer ou non à une religion, y compris lorsqu’il a été formaté, ce qui a été mon cas, avec notamment un passage de 2 an 1/3 en pensionnat chez les curés qui m’a définitivement fait basculer dans l’athéisme vers 14 ans.

          L’évolution qui me semblerait la plus juste, en l’état actuel des pensées et des philosophies serait, à mon sens, soit de supprimer définitivement toutes les manifestations religieuses sur la voie publique, soit d’admettre, en cas de maintien des processions, que des rassemblements d’athées ou d’agnostiques puissent eux aussi coloniser le pavé pour mettre en avant leurs idées.


          • Numero 19 Numero 19 28 mai 2011 13:16

            Est-on vraiment libre de choisir quand tout notre entourage le fait, et qu’adopter telle ou telle religion nous semble « normal », et qu’une fois adoptée, tout changement de religion devienne un crime ?


          • Scual 28 mai 2011 15:08

            Cet article assez drôle pointe certains problèmes majeurs :

            Comment justifier la tolérance des religions et l’intolérance des sectes qui ne se différencient des religion QUE par le nombre de croyants ?

            Comment peut on faire laïcité de tout bois et ne pas prononcer une seule fois les mots qui en sont la contrepartie sine qua non : la lutte contre le prosélytisme. Et évidement jusqu’où cette lutte doit aller ? Si c’est jusque dans les foyers, alors oui les parents ne doivent pas endoctriner leurs enfants mais les laisser libres d’esprit. Et il y a des tas d’autres choses qu’on peut interpréter comme du prosélytisme sans que personne n’agisse... sauf si c’est musulman bien sur...


            • Jacques Raffin Jacques Raffin 29 mai 2011 00:06

              Que les parents qui ont des convictions (quelles qu’elles soient…) essaient de les transmettre à leurs enfants, c’est dans l’ordre des choses… normales.

              Par contre que les organisations religieuses se chargent d’éduquer les enfants, on n’est plus dans la liberté de religion (et de non religion) qu’on promet dans la constitution, mais dans un business centré sur l’autoconservation, la perpétuation des avantages acquis (par des siècles de copinage avec le pouvoir de droit divin), etc.


            • Scual 29 mai 2011 11:43

              Ben on pourrait penser qu’effectivement on a rien à dire aux parents, mais en y réfléchissant bien... des parents qui ne soignent pas leur enfants par rapport à leur religion, ça vous rappelle rien ? Quand on y réfléchit, ça voudrait aussi dire que c’est la fête de la pédophilie si on nous ramène les convictions et le droit d’élever les enfants comme les parents le veulent...

              Je prend des exemple extrêmes mettant tout le monde d’accord bien sur, mais ça veut aussi dire qu’il y en a pour lesquel on pourrait se poser la question. Peut-être même des choses qui font consensus aujourd’hui et trouvées « normales », mais qui ne doivent pas nous empêcher d’y réfléchir.

              Personnellement la transmission d’une religion de force par les parent me parait quelque chose d’horrible. Bien sur les pratiques culturelles liées à la religion tout ça, pas de problèmes évidement. Mais imposer une pratique stricte et obliger à accepter certaines idées comme des « vérités » dépasse selon moi la barrière où on commence à faire du tort à son enfant.


            • Scual 29 mai 2011 11:46

              @Jacques Raffin : et j’ai oublié de préciser que je suis tout à fait d’accord avec vous. Personnellement, je suis contre toute forme d’enseignement religieux dépassant le cadre des activités extra-scolaires.


            • JacquesLaMauragne JacquesLaMauragne 28 mai 2011 16:21

              Et que penser de ceci...un article d’avant-hier qu’Agoravox me censure actuellement.....

              26 mai 2011

              Après l’intégrisme musulman ou catholique, voici le fondamentalisme…protestant !

              Ah..nous voilà bien.

              On n’avait pas assez à faire avec les intégristesqui n’ont d’ailleurs, en France, de « réelle » influence que grâce aux médias qui leur font la courte échelle.

              Voilà maintenant que des fondamentalistes protestants mettent réellement en péril la survie du gouvernement des Pays-Bas.

              Comme quoi on peut toujours s’attendre à pire !

              Et ces fondamentalistes n’ont rien à envier à leurs homologues cités ci-dessus.

              Notons, au passage, que les islamophobes de tous crins, gardent un silence assourdissant sur ces fondamentalistes. Etrange, non ?

              Et pourtant, le Parti Politique Réformé (SGP) prône ouvertement l’instauration d’une théocratie (Société dans laquelle le gouvernement est exercé par l’autorité religieuse), refuse d’admettre dans ses rangs les femmes comme membres à part entière et leur dénie le droit d’être candidates aux élections ainsi que le droit à un emploi, s’est violemment opposé à la suppression du délit de blasphème encore en vigueur dans le pays, exige une révision des lois sur l’euthanasie comme sur celles relatives à l’avortement, entre autres joyeusetés... Il est également et résolument pour la peine de mort.

              En un mot, le programme de ce parti a été fondé en suivant la Bible. Selon le SGP, les mots de la Bible doivent être pris au pied de la lettre.

              Cela se passe en plein coeur de l’Europe et personne, parmi nos contempteurs patentés de l’islamisme ne proteste !

              Et dire que dans le même temps ils se font les champions des « racines chétiennes » de l’Europe.

              A se demander si ils savent réellement de quoi ils parlent !

              jf.


              • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 17:42

                Le fondamentalisme est inhérent à toute pratique religieuse. Aucune religion n’en est exempte.

                Simple question de logique. À côté des gens qui pratiquent uniquement par convenance sociale, il y en a toujours pour prendre les choses au sérieux, à fond. Dès lors, comment ne pas vouloir imposer aux autres son système de croyance, puisque c’est censé être dans leur intérêt ?

                Le problème, c’est l’origine de la croyance et la liberté de l’acquérir ou de la refuser.
                Cette liberté, proclamée, n’est pas assurée dans les faits.

                Pour votre article d’actualité, j’imagine qu’il serait bon d’y ajouter quelques sources ou liens.


              • Kookaburra Kookaburra 28 mai 2011 19:44

                à Jacques :

                «  Le fondamentalisme est inhérent à toute pratique religieuse. Aucune religion n’en est exempte.  »

                Faudrait préciser ce que veut dire «  fondamentalisme  ».

                «  Dès lors, comment ne pas vouloir imposer aux autres son système de croyance, puisque c’est censé être dans leur intérêt ?  »

                Pas forcement. Les juifs ne cherchent pas à convertir les autres.


              • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 23:29

                @ Kookaburra

                Oui, cette idée de peuple élu est une réussite bien sympathique. Qui oserait dire le contraire ? Certainement pas les Palestiniens…

                J’aurais peut-être dû employer le mot « intégriste » à la place de « fondamentaliste » et ma plume aura fourché…

                Cela dit, j’ai appris que, dans les temps anciens, les Hébreux n’avaient pas hésité à faire du prosélytisme… musclé. Pour développer une religion, il faut bien un peu…

                Dans cet article de wikipedia :
                http://fr.wikipedia.org/wiki/Onkelos
                on peut lire que des légions romaines entières se sont convertis au judaïsme… par la grâce du dieu des Hébreux.

                Balèze !


              • Robert GIL ROBERT GIL 28 mai 2011 18:12

                l’homme a creer dieu, et le contraire n’est pas prouvé, mais comme rien n’est figé qu’en pense l’interressé, voir :

                http://2ccr.unblog.fr/2011/04/11/et-dieu-dans-tout-ca/


                • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 19:14

                  Il va de soi que ce ne sont pas les religions qui posent problème, mais l’utilisation qu’on en fait…


                • Crab2 28 mai 2011 18:48
                  Partita 1 - Suite

                  ’’ Pourquoi cet art grec, pourquoi la tragédie ? et qu’est-ce que l’esprit dionysiaque ? ’’ - Nietzsche

                  http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2011/05/27/partita-1-suite.html




                      •  C BARRATIER C BARRATIER 28 mai 2011 19:00

                        Les enfants ne sont pas toujours fidèles aux enseignements de leurs parents, mais ceux ci ont bien le devoir de leur donner l’éducation qu’ils sont capables de leur donner.
                        La FRANCE est laïque de par sa constitution. La liberté de conscience, et donc celle d’éduquer ses enfants est garantie par l’état. Voir les news qui traitent de la laïcité ici :

                        http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=192

                        Ce que propose l’article ne serait pas laïque. C’est à croire qu’il existe des intégrismes chez les anti religieux...qui ne sont donc pas républicains. Croyants et non croyants sont tous libres penseurs ! Ne l’oublions pas. Et la liberté de conscience est notre premier bien.

                        La grosse majorité des enfants fréquente l’école publique, où se côtoient dans le respect mutuel les options philosophiques les plus diverses.

                        Je connais des familles très religieuses dont les enfants on pris le contre pied, des enfants élevés sans religion et qui en ont pris une à l’âge adulte. Notre système fonctionne à peu près bien.


                        • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 19:29

                          Quelle bonheur ce doit être de détenir la Vérité, quand les autres sont dans l’Erreur !
                          Et alors, on a bien sûr le devoir de la faire partager à ses enfants…

                          Le problème, c’est l’origine de cette Vérité… Il faut un aveuglement évident pour croire que nos braves parents auraient détenu (coup de chance !) la Vérité qu’ils nous ont transmis…

                          Pardon d’avoir voulu défendre la liberté des enfants en voulant les libérer des endoctrinements professionnels des religions par un accès universel à une information impartiale sur les religions !

                          « Notre système fonctionne à peu près bien. » Ce n’est pas si souvent que l’on dit cela de l’Education nationale et c’est certain qu’outre-Atlantique, par exemple, c’est encore pire.

                          En attendant, je viens de lire un autre article qui ne concorde pas avec ce satisfecit :
                          http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/la-religion-s-invite-a-l-ecole-93826


                        • oncle archibald 28 mai 2011 20:07

                          En plus de leur transmettre le savoir l’école laique se faisait forte, il y a certes bien longtemps, d’inculquer également la morale aux enfants qui lui étaient confiés, et les instituteurs d’antan étaient en compétition avec le curé sur ce plan juste manière de monter qu’ils n’avaient rien à craindre des religions sur ce plan là aussi ... 

                          Et maintenant que les curés sont au placard, que les parents ne se soucient guerre de morale, que les professeurs sont contents quand ils ont réussi à faire entrer les enfants en classe pour faire cours et leur faire éteindre les portables ...je pense qu’il y a déjà et qu’il va y avoir encore davantage demain un espèce de manque de spiritualité .... Souvent les enfants de choeur ne fréquentent plus les églises à l’âge adulte, contrairement à ce que vous pensez pouvoir écrire les enfants élevés dans une ambiance religieuse ne font que très très rarement du proselytisme, mais la plupart ont quand même un petit reste de ce qu’ils ont entendu de ci de la ... C’est mieux que rien ! C’est comme le piano, on peut en jouer ou non, et on peut s’y mettre à tout âge, mais on a plus de facilités si on s’est délié les doigts dans la petite enfance .. Et il en est de même pour tout .. et vous vous voudriez que sur un point un seul, la religion, personne ne soit initié avant l’âge adulte ... Curieuse démarche, sauf si on n’ose pas dire carrement religions = poubelle interdisez moi tout ca tout de suite... Je pense que vous êtes dans ce cas ...

                          • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 23:10

                            Je vous demande pardon, mais vous m’avez mal compris.
                            Sans doute me suis-je mal exprimé…

                            Il ne s’agit pas pour moi d’éradiquer tout enseignement à propos des religions, mais de remplacer des enseignements orientés et partiaux par un enseignement impartial et général des croyances, au même titre qu’on apprend l’histoire des guerres, la philosophie, la morale…

                            Mon but étant de permettre à l’individu devenu adulte de pouvoir choisir, il faut qu’il ait acquis une certaine connaissance de ces questions au préalable.

                            En somme, il s’agirait de remplacer l’enseignement religieux par un enseignement des religions. Cela fait toute la différence.

                            Les amateurs de spiritualité apprécieront.


                          • OMAR 28 mai 2011 20:31

                            Omar33

                            Bonjour Jacques :
                             Dés la naissance de l’enfant, le problème religieux est en grande partie traité par le choix du prénom, du moins chez les juifs, les musulmans et les chrétiens pratiquants.


                            • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 23:01

                              Bonjour Omar,

                              Bien évidemment, chaque parent a ses spécificités mais, pour augmenter la liberté de choix religieux à l’âge adulte, je propose juste de limiter les influences officielles…


                            • silversamourai silversamourai 28 mai 2011 20:38

                               Bonjour Jacques,

                               « Pour faciliter leur apprentissage, je leur ai évité tout contact avec le monde extérieur, »
                              vous êtes donc devenu leur dieu et maitre absolu .


                              • Jacques Raffin Jacques Raffin 28 mai 2011 22:58

                                C’est ainsi que l’on traite les enfants que l’on enferme dans des institutions religieuses… non ?


                              • oncle archibald 29 mai 2011 09:55

                                Je pense que votre vision des établissements d’enseignement privés confessionnels date un peu .. disons d’un siècle ? 


                              • Jacques Raffin Jacques Raffin 29 mai 2011 11:16

                                @ oncle archibald
                                Je vous remercie de cette excellente remarque.

                                Si l’on s’intéresse aux institutions catholiques, ma proposition est évidemment totalement exagérée, surtout en France. À part une minorité d’intégristes (qui ont compris qu’ils avaient intérêt à garder profil bas…), les catholiques, qui sont en déclin évident depuis que leur accès au pouvoir temporel n’est plus assuré, ne sont pas directement visés par ma démonstration.
                                Je me concentre davantage sur les religions qui font des choses, qui font faire des choses dans le monde. Il n’y a qu’à regarder les informations pour voir quels sont les foyers d’activité et voir quelles religions s’affrontent. Celles qui semblent les plus minoritaires (parce qu’elles se font discrètes) ne sont pas les moins résistantes, ni les moins influentes.

                                L’idéal d’une religion, c’est évidemment d’avoir des établissements confessionnels efficaces, qui élèvent des adeptes (comme des poules en batterie…) fidèles, qui obéiront aux injonctions des prêtres (de leur religion) et reproduiront le modèle à travers leurs enfants.

                                Les meilleurs exemples se trouvent dans les religions minoritaires qui ont réussi à se perpétuer loin du pouvoir, et qui sont réactivées maintenant que le pouvoir est laïc (c’est-à-dire ouvert) et décentralisé (multinational).
                                Sans parler des pays où la religion est au pouvoir…

                                Sans aller imaginer des moyens de persuasion secrets ou barbares, il faut simplement dire que le fait de participer d’une religion qui a le vent en poupe (et qui le montre aux siens) donne une autre motivation que le sentiment d’appartenir à une chaîne de magasins d’antiquités…


                              • Jacques Raffin Jacques Raffin 29 mai 2011 11:31

                                Merci à tous les lecteurs de cet article, et à tous ceux qui ont apporté leur commentaire.

                                Puisque la question religieuse vous intéresse, un (dernier ?) lien :
                                http://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/DE_BRIE/16913

                                où il est question d’un livre sur les religions et la guerre.


                                • Pierre Régnier Pierre Régnier 29 mai 2011 11:43

                                  @ l’auteur (de l’article et du commentaire du 28 à 23 h 10)

                                  @ oncle archibald (du 28 à 20 h 07)

                                  C’était le sujet de cet article :

                                  http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/pour-un-enseignement-laique-et-94151

                                  Le problème, important, est le rapport de la religion

                                  1/ à la violence

                                  2/ à l’honnêteté et à l’objectivité de l’enseignement du fait religieux

                                  3/ à la laïcité qui, sans les actuelles tricheries de droite et de gauche résoudrait le problème

                                  @ JacquesLaMauragne (du 28 à 16 h 21)

                                  Islamophobe déclaré (mais pas pour autant « champion des »racines chrétiennes de l’Europe") je trouve que vous avez raison d’attirer l’attention sur cette composante protestante de l’intégrisme mais, pour ce qui est de l’absence de protestations, reconnaissez que cet intégrisme-là n’a pas encore provoqué des inquiétudes semblables à celles qui viennent de l’islamisme. 

                                  Le problème, cependant, est le même : l’attitude des gouvernants face au danger, respect ou non de la laïcité protectrice.

                                  @ Jacques Raffin

                                  Pour vous paraphraser : 

                                  dans la vie commune, sociale, culturelle, démocratique, citoyenne… aussi « nous sommes ce que nous faisons »




                                  • Jacques Raffin Jacques Raffin 29 mai 2011 18:02

                                    S’il faut choisir entre l’humanité et la religion, on doit choisir logiquement de lutter contre la seconde, puisqu’elle nous inciterait à nuire à la première.

                                    Je suis bien d’accord avec la nécessité d’enseigner toutes les religions (et l’athéisme, évidemment !) à égalité aux enfants, dans le cadre du programme d’histoire, voire de philosophie. Cela permettrait notamment d’ouvrir l’esprit de ceux qu’on a enfermés dans une chapelle. Et cela permettrait d’envisager cette liberté de choix religieux qui ne peut exister qu’à travers une connaissance partagée…
                                    Comment en effet choisir librement un fruit, si l’on ne connaît que les pommes et les bananes ?

                                    Pourquoi professer une aversion particulière envers une religion plutôt qu’une autre ?
                                    Nul besoin d’éplucher les manuels d’histoire pour trouver des exemples d’ignominie dans toutes les équipes…

                                    Les bonnes religions sont celles qui sont persécutées, ou plutôt celles qui n’ont pas assez de pouvoir pour faire du mal… ou s’il y en a qui vivent à l’écart du monde ?


                                  • Pierre Régnier Pierre Régnier 29 mai 2011 12:00

                                    @ Jacques Raffin

                                     Merci de nous informer de l’existence du livre de Jean Soler « La violence monothéiste ». Mais sa promotion par le Diplo qui, ces dernières années, s’est montré bien souvent très complaisant envers l’islamisme n’est pas la meilleure publicité.

                                    Pour ma part je ne cesse d’inviter à la lecture du livre de Jean-Marie Muller « Désarmer les dieux » :  

                                    http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/il-faut-desarmer-les-dieux-80663


                                    • Gargantua 29 mai 2011 14:38

                                      @ Jacques Raffin pour quelle paroisse que tu prêche ?


                                      • Jacques Raffin Jacques Raffin 29 mai 2011 17:32

                                        Je ne suis qu’un humaniste pratiquant, mais j’affiche mes sympathies sur la page « Liens » de mon site perso.


                                        • Jacques Raffin Jacques Raffin 29 mai 2011 18:13

                                          Le problème des gens qui croient détenir la Vérité, c’est que leur croyance est d’autant plus forte qu’elle a pu être martelée dans les neurones frais de l’enfance, alors qu’ils devraient s’appuyer sur des arguments rationnels, qui font cruellement défaut.

                                          On croit parce que les hasards de notre vie nous ont fait rencontrer des gens (le plus souvent nos parents, leurs prêtres…) qui nous ont fait croire.

                                          C’est un peu maigre pour justifier que l’on puisse laisser continuer ces chaînes absurdes… qui nuisent à l’humanité toute entière.


                                          • tikhomir 30 mai 2011 17:26

                                            Si c’est le cas de beaucoup de gens pour les amener à la foi, ce n’est pas une règle générale et je suis l’exception. Pour les arguments rationnels vous exagérez, il y en a.

                                            Je modifie votre phrase « le problème avec les gens qui croient détenir la Vérité, c’est que leur croyance est d’autant plus forte qu’ils croient être les seuls détenteurs de la raison ».

                                            Un peu comme beaucoup d’athées quoi... Cela nuit à l’humanité aussi de croire que seuls une catégorie de gens utilise sa raison. C’est grave d’intolérance et gonflé d’orgueil.


                                          • Jacques Raffin Jacques Raffin 30 mai 2011 22:31

                                            @ tikhomir
                                            Je connais des catholiques très estimables.
                                            On peut aussi dire que parmi les bourreaux nazis, la proportion de bons chrétiens était identique à la moyenne nationale allemande de l’époque (et pour cause… Les églises d’Allemagne nazie ont bondi sur l’occasion de liquider le peuple déicide, comme si les Romains n’avaient pas participé aussi à la mort du Christ…).
                                            Tout cela pour dire que l’argument des savants catholiques montre juste que l’esprit humain est joyeusement compartimenté, volontiers incohérent et que la religion ne met pas d’ordre dans tout ce beau désordre neuronal…

                                            Pourquoi les religions seraient-elles incompatibles avec nos connaissances actuelles ?
                                            Tout simplement parce qu’elles datent d’époques tellement reculées et leurs rédacteurs (qui n’étaient pas des savants) ne dépasseraient pas aujourd’hui le niveau de la maternelle, pour la plupart de leurs connaissances, et que cela en fait des gentils demeurés, et leurs écrits un tissu d’inepties qui ne devraient logiquement être avalé que par leurs contemporains. La terre plate, la pensée dans le cœur, le lièvre ruminant, la survie après la mort… et ils étaient encore loin d’avoir inventé la saignée !

                                            Si vous avez du temps à perdre, mieux vaut prêter son attention aux traités d’alchimie, beaucoup plus sérieux scientifiquement…

                                            Quant à savoir si nos ancêtres hominidés viennent de Lucy en Afrique ou d’ailleurs, c’est beaucoup moins intéressant que de se demander comment on peut traiter la moitié de l’humanité en créatures inférieures, juste parce que ce sont des femmes !


                                          • tikhomir 31 mai 2011 11:22

                                            « Je connais des catholiques très estimables. »

                                            Déjà, c’est grave de considérer qu’il y a des personnes non estimables ou moins estimables...

                                            Ah c’est sûr, il y a eu des chrétiens, n’oubliez tout de même pas que l’Allemagne est très protestante. Néanmoins, il y a eu de tout dans la catégorie « nazis », même des juifs qui persécutaient des juifs ou collaboraient pour reconnaître leurs frères (des médecins par exemple)... C’est dire à quel point les gens peuvent se tromper...

                                            « leurs rédacteurs (qui n’étaient pas des savants) ne dépasseraient pas aujourd’hui le niveau de la maternelle, pour la plupart de leurs connaissances » (+ le reste du paragraphe).

                                            Ça c’est vous qui le dites, d’ailleurs c’est ridicule de votre part de prendre la Bible pour un bouquin de sciences... Question maternelle, vous vous posez là. Bon, c’est pas grave, vous avez une lecture de la Bible simplette, j’en rigole un bon coup et je vous invite à en faire de même.

                                            « Quant à savoir si nos ancêtres hominidés viennent de Lucy en Afrique ou d’ailleurs, c’est beaucoup moins intéressant que de se demander comment on peut traiter la moitié de l’humanité en créatures inférieures, juste parce que ce sont des femmes ! »

                                            Tiens, c’est marrant, d’un coup, la science, ça n’est pas très important ou moins intéressant ? Bon, alors, vu que vous n’êtes pas très savant, je vais suivre votre raisonnement : pas besoin de vous écouter, puisque c’est forcément ridicule si ce n’est pas savant. Votre pensée est incompatible avec nos connaissances actuelles. Sans parler de votre connaissance religieuse, proche de zéro...

                                            De plus, de quoi parlez-vous, vous qui considérez qu’il y a des gens moins estimables que d’autres selon vos propres critères tout à fait arbitraires ? Dans votre idéologie, vous n’êtes pas mieux que ceux que vous croyez dénoncer et qui n’ont strictement rien à voir avec les idioties que vous racontez.


                                          • oncle archibald 31 mai 2011 11:42

                                            « Je connais des catholiques très estimables » ..

                                            Ca me fait penser aux mecs du XVIeme qui connaissent des noirs très convenables, il y en même, parait-il, qui paient leur place dans le métro ... Il a raison Tikomir .. question maternelle, vous vous posez là ! Enfin .. que celui qui n’a jamais dit de conneries vous lance la première pierre Monsieur Raffin ...

                                          • Jacques Raffin Jacques Raffin 31 mai 2011 22:33

                                            Wow ! C’est donc grave de ne pas trouver « estimables » les tortionnaires de l’Inquisition, les pédophiles en soutane et les membres de la hiérarchie qui les couvrent !

                                            Libres à vous d’accorder votre estime indistinctement à tout le genre humain sans distinction, mais je me sentirai plutôt flatté, si vous me retranchez de cette estime aveuglément universelle. Ce qui a l’air d’être le cas. Tant mieux !


                                          • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 30 mai 2011 12:05

                                            Ironie salutaire à la Voltaire. 

                                            Ceci dit la religion n’est pas d’abord affaire de croyance idéale, mais de rituels physico-symboliques propres à ancrer dans les corps et les habitudes comportementales, dès la plus tendre enfance, des émotions soumises à une discipline imposée par une institution.

                                            Rituels d’humilité, rituels d’obéissance, rituels de fusion collective sentimentale en vue du salut personnel, rituels de codification des comportements éthiques (alliances familiales et sociales) sous une incontestable autorité (sacrée), rituels de conjuration de la mort et et de la souffrance, rituels de consolation psychique etc..
                                             
                                            Autant dire que ce n’est pas par les seules idées que l’on luttera contre l’aliénation religieuse, mais par l’abandon progressif de ces rituels ou leur désacralisation en cérémonies purement conformistes, sans autre valeur que celle de se réjouir d’être semblables contre les autres...


                                            • Jacques Raffin Jacques Raffin 30 mai 2011 12:43

                                              Merci. On ne saurait mieux dire…


                                              • vinvin 30 mai 2011 12:52

                                                La liberté de religion, oui, les gens sont libre de croire a toutes les conneries qu’ ils veulent, mais a condition qu’ ils fassent pas chier les autres en essayant de leurs imposer leurs croyances « moyenâgeuses ».


                                                Les Bouddhistes, ( voir meme les Mormons,...) ne nous emmerdent pas ?

                                                Alors pourquoi les chrétiens, les mahométans, et les Judéo-« machin-truc », n’ arrêtent pas de nous faire chier avec leurs revendications tout aussi débiles les unes que les autres ? 

                                                (Sans oublier les Jéhovah qui viennent nous réveillé le dimanche matin en sonnant a notre porte, alors qu’ on aimerais bien faire la grasse matinée).



                                                VINVIN. 

                                                • Jacques Raffin Jacques Raffin 30 mai 2011 18:02

                                                  On peut y ajouter les bruits de cloche, pour les malheureux qui habitent à moins d’un kilomètre d’une église…
                                                  Dans notre pays laïque, le catholicisme a seul droit à une publicité sonore… et bruyante.


                                                • vinvin 30 mai 2011 23:29

                                                  (@JAQUES RAFFIN).




                                                  Tout a fait !

                                                  Ça me ferait chier de « bitter » ( d’ habiter,) a coté d’ une église. ( Bon ceci dit, les mahométans qui « annexent » les rues des villes ce n’ est pas mieux,) mais bon....

                                                  Pour en revenir aux cloches des églises, justement j’ ai un copain qui habite juste a coté de l’ église du village où nous vivons, et c’ est vrais que ça lui casse les oreilles, ( non pas en journée, mais la nuit ).

                                                  Minuit : DING :

                                                  01 heure : DING :

                                                  02 heure : DING :

                                                  03 heure : DING :

                                                  Etc, etc.... Donc meme en été il obligé de dormir avec ses fenêtres et volet fermés.

                                                  Moi, je vis heureusement plus loin, donc je n’ entend que cette saloperie de cloche de manière très modérée en journée, et uniquement lorsque je suis dans mon jardin, ( ce qui ne m’ empêche pas de faire mon travail, de manger dans mon jardin en écoutant « Johnny » et de boire mon 51 ) !

                                                  La nuit le son de cette connerie est tellement lointain que je n’ entend absolument rien, meme avec mes vitres ouvertes. Et l’ Hivers, avec vitrages je suis pénard !

                                                  Mais c’ est vrai que pour les gens qui habite a proximité d’ une église, ce n’ est pas « paname » le jour, et encore moins la nuit. Si je "créchais a coté d’ une église, il me faudrait faire installer des vitres de l’ épaisseur d’ un hublot d’ avion, ( c’ est a dire entre 8 et 10 cm d’ épaisseur,) et ce n’ est pas la paroisse qui me les payeraient !

                                                  C’ est la raison pour laquelle je suis entièrement d’ accord avec vous pour dire que les cloches des églises, portent préjudice aux gens qui résident a proximité.

                                                  (D’ ailleurs, je trouve meme qu’ il serait tout a fait légitime que les paroisses versent une sommes d’ argent mensuellement en guise de dédommagement a ceux qui résident proches d’ une église, jusqu’ a un certain périmètre) !



                                                  VINVIN.

                                                • kazito 30 mai 2011 13:01

                                                  Chacun peut croire ce qu’il veut à partir du moment ou il respecte les croyances des autres et surtout à condition qu’il se respecte lui même comme être doté d’intelligence et d’une faculté qu’on appelle la Raison. Cette dernière nous intime que le monde a plutôt 15 milliards d’années que 6000 ans, que l’homme vient de la bactérie et du primate en passant par le poisson par une loi de l’évolution des espèces et non créé à son image par un dieu à barbichette blanche. La raison réfute aussi que dieu ait pris une côte de l’homme pour créer la femme. La raison affirme que n’y a qu’une seule race et que nos ancêtres communs étaient noirs et vivaient en Afrique. A la différence des religions, la raison a beaucoup appris de la science et de la philosophie. Par contre la raison n’apporte pas de solution toute faite sur la mort, l’immortalité de l’âme, le bien et le mal. Mais plutôt que de dogmatisme, de simplisme, et de populisme, en la matière, nous avons besoin d’intelligence, de poésie et d’éthique.

                                                  • tikhomir 30 mai 2011 17:12

                                                    Pourquoi mettre une majuscule à « raison » ? C’est un nouveau dieu ? La nouvelle autorité suprême ?

                                                    La « Raison » (pour reprendre votre terme exact), vous indique surtout qu’il semble que l’univers tel que nous le connaissons a démarré avec le big bang il y a environ 13.7 milliards d’années (et non 15). On ne sait rien de ce qu’il y avait avant ni de quoi cela vient (la cause originelle). Le big bang, est surtout nommée « la théorie du big bang ». Une théorie, c’est une explication qui colle le mieux à ce que l’on constate et ce qu’on peut calculer. Mais cela peut changer un jour, le jour où on trouve une meilleure théorie ou la pleine explication calculée. La théorie du big bang vient d’un chanoine dominicain (et donc, un catholique), Georges Lemaître, qui l’a proposée en 1927. Les gentils athées se moquaient de lui et pour ça ils ont appelé sa théorie « Big Bang » (le gros boum), un nom bien ridicule et c’est resté. Théorie reçue seulement vers 1965 par la communauté scientifique si « douée de »Raison«  »...

                                                    La « Raison », vous indique que l’évolution est une théorie aussi, elle a déjà été modifiée pour donner ce que l’on appelle « la théorie synthétique de l’évolution » et ce qu’a dit Darwin a été revu et corrigé sur bon nombre de points. En tant que théorie, c’est pareil, cela peut changer. C’est l’explication qui colle le mieux à ce que l’on constate ou qui colle le mieux pour expliquer le résultat que l’on constate, mais ça se change aussi quand on trouve mieux comme explication. Qui de nos jours arrive à prévoir une évolution, à la calculer, à en expliquer tous les facteurs, etc. ? Personne...

                                                    La « Raison » vous indique qu’il n’y a qu’une seule espèce humaine, mais plusieurs races d’humains. Il faut distinguer l’espèce et la race. Deux cockers ne donnent pas un doberman. Maintenant, pour la question du racisme, il est évident qu’il est absurde de considérer une race supérieure à un autre et de faire des droits ou des devoirs ou des interdits en conséquence. Le racisme étant plutôt justement la hiérarchisation des races.

                                                    La théorie qui veut que « nos ancêtres » viennent d’Afrique est largement controversée, c’est une théorie et il semble au point de recherche où nous en sommes que le berceau de l’humanité soit plutôt en Asie (ce serait assez raide de s’apercevoir que la Bible avait raison... !). Ce sont des théories, c’est « en attendant mieux ».

                                                    Il semble que votre « Raison » soit largement périmée au niveau scientifique et assez faible au niveau sciences (ne même pas savoir ce qu’est une théorie... c’est grave !).

                                                    Il semble donc par contre que « les religions », contrairement à ce que vous dites, ont bien plus appris de la science que vous avec votre pseudo « Raison ». Vous pourrez donc jeter un coup d’œil par exemple à l’Académie Pontificale des Sciences (créée par le Vatican), une des plus fortes concentrations de prix Nobel du monde et une des académies scientifiques les plus réputées du monde.

                                                    C’est mignon de critiquer « les religions » sur des principes arbitraires et complètement aberrants, mais à priori le catholique que je suis est un peu plus à jour que vous en « Raison » et en sciences mais aussi un peu moins dogmatique que vous (les choses que vous avez énoncées, telles que vous les avez énoncées, ce sont des dogmes justement)...


                                                  • Jacques Raffin Jacques Raffin 30 mai 2011 21:57

                                                    « Chacun peut croire ce qu’il veut à partir du moment ou il respecte les croyances des autres… »
                                                    C’est bien gentil, mais la plupart des croyances offrent aux croyants l’appartenance à une hiérarchie qui placent les non-croyants en-dessous…

                                                    De là à trouver une excellente raison de ne pas les respecter, de les torturer, de les brûler, etc. il n’y a qu’un pas qui fut souvent allégrement franchi… à l’époque où le pouvoir temporel épaulait magnifiquement le pouvoir dit spirituel. Une époque pas si lointaine, qui fait rêver bien des nostalgiques…


                                                  •  C BARRATIER C BARRATIER 30 mai 2011 19:44

                                                    L’idée de Jacques RAFFIN d’enseigner les religions à l’école m’interpelle : combien d’heures, avec quelles compétences, au détriment de quels autres enseignements ? Car les religions c’est un énorme morceau ! Tous les dieux sont par définition immortels, - ils le sont tous ou aucun ! Des dizaines de milliers de religions, souvent liées à des civilisations brillantes, des centaines de milliers de dieux bien vivants.
                                                    En Chine on rencontre des religions de la nature, très vivaces, le culte des ancêtres. En Europe on retrouve des célébrations en relation avec les dieux grecs antiques. Il y a l’Egypte et sa grande vogue touristico culturelle. Les amérindiens n’ont abandonné aucune de leurs croyances d"il y a 5000 ans...Les religions monothéistes sont aussi à citer et leurs schismes, leurs inquisitions...
                                                    Les religions ne pourraient pas être les seules philosophies de vie enseignées : il y a le matérialisme, l’athéisme, l’agnosticisme, pensées autant répandues en France que les pensées religieuses.
                                                    Les enfants devant ces amoncellements de pensées opposées qui purent se faire la guerre auraient des problèmes avec leurs familles et même entre eux. Ce serait une atteinte grave à la qualité du vivre ensemble ; il y a mieux à faire à l’école, et on n’arrive déjà pas à faire très bien ce qui est dans les programmes !

                                                    Sur le lien indiqué concernant les problèmes d’incusions d’exigences religieuses là où devrait régner la neutralité, j’ai trouvé l’article intéressant, et je le confirme même sur les problèmes actuels que pose l’exigence de certaines femmes voilées dans les voyages scolaires :

                                                    article Voile et accomodements :

                                                    http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193 


                                                    • Jacques Raffin Jacques Raffin 30 mai 2011 21:49

                                                      Merci.
                                                      Je n’envisageais pas l’apprentissage des religions (nécessaire à une liberté de choix), sans celui des philosophies concurrentes, mais je ne l’ai pas précisé. En l’absence de preuve de la réalité des divinités, pas question de privilégier les religions plutôt que d’autres associations philosophiques…
                                                      Quant aux problèmes familiaux que cela pourrait poser, j’imagine que dans les familles communistes, l’éloge de Napoléon I et III a dû faire grincer des dents aussi. Justement, plus les parents ont des convictions tranchées, marquées, plus il est salutaire pour les enfants d’apprendre que tout le monde ne pense pas de la même manière. Cela relativise la pensée et l’influence parentale, et c’est une chance de compenser les « Vérités » qui peuvent être infligées aux enfants, et qui peuvent devenir des handicaps intellectuels dans leur vie future.
                                                      Eu égard aux dégâts des religions dans leur forme actuelle, je pense que cela vaudrait le coup de tenter l’aventure…


                                                    • Christian 6 juin 2011 08:56

                                                      Les hommes, qu’ils soient religieux, politiciens, idéologues, endoctrinent à qui mieux mieux. Le Christ n’a jamais endoctriné et est antidogmatique, il a tenté d’expliquer par des paraboles ce qu’il savait, c’est tout et c’est l’essentiel. 
                                                      Qui a besoin d’un prêtre pour lire le nouveau testament ? il faut juste savoir lire.


                                                      • Latigeur Latigeur 7 août 2011 16:05

                                                        D’accord avec le principe de la liberté de conscience, chacun devrait pouvoir être croyant ou non, d’adhérer à la religion de son choix et de la répudier si ses convictions changent.
                                                        Ce n’est malheureusement pas le cas dans tous les pays du monde, dans l’ensemble des pays musulmans, s’il est facile et recommandé de se convertir à l’Islam, l’inverse n’est pas vrai.

                                                        Selon le Coran et les Hadiths l’apostasie est punissable par la mort et si cette extrémité barbare n’est pas toujours mise en application, l’apostasie se traduit toujours par une mise au ban de la société,

                                                        Un rapport publié par l’organisation Human Rights Watch le 11 novembre 2007 rappelle que la carte d’identité egyptienne mentionne l’appartenance religieuse de son propriétaire. Si la réglementation facilite les démaches pour passer celle-ci de « chrétien » à « musulman », c’est beaucoup plus difficile dans l’autre sens, bien plus, l’opiniâtre qui persiste à demander cette modification s’expose à de sérieuses mesures de rétorsion, prison, annulation de son mariage, et de ses droits paternels ou maternels :

                                                        http://www.hrw.org/en/node/10604/section/6

                                                        La soi disant tolérance de l’Islam vise surtout à contenir les autres religion en interdisant à leurs adeptes de défendre publiquement leur foi. Ils doivent se soumettre et rester aussi invisibles que possible.

                                                        A titre d’exemple en Algérie que l’on soit musulman ou non, on peut être jugé et condamné pour non respect du jeune du ramadan :
                                                        http://www.algerie-focus.com/2010/09/05/algerie-treize-personnes-arretees-pour-non-respect-du-ramadan/


                                                        • mcjb 10 novembre 2011 18:17

                                                          c’est pourtant simple 3 prophetes MOISE JESUS CHRIST MAHOMMET dans l’ordre d’apparition

                                                           

                                                          donc une seule voie la voie d e moise les 10 commandements

                                                           

                                                          MOISE a recu les tables de la loi il a fait alliance avec abraham qui le precedait mais n’etait pas prophete donc un sage

                                                           

                                                           

                                                          si moise a ete elu par dieu c’est qu’il y avait de serieux proplemes entre les peuples il a donc recu l’esprit c’est a dire qu’en terme medical cela est tres connu, il a recu la connaissance

                                                           

                                                           

                                                          Jesus christ ensuite a entirine la loi de moise mais en instaurant les tribunaux terrestres a voir sous st paul epitre aux romains soumission aux autorites

                                                           

                                                           

                                                          ensuite mohammed qui aq recu l’esprit (aussi) a instaure une religion nouvelle issue du CORAN,

                                                           

                                                          il edst importgant de noter que celui qui recoit la connaissance moise jesus christ et mohamed est capabler de d ecrypter l’univers juste par souci d’observation sa

                                                           

                                                           

                                                           


                                                          • mcjb 10 novembre 2011 18:22

                                                            d’ouy les chiffres 13+13 = 26 connaissance de moise 

                                                            26+1 = 27 connaissance de jesus christ (tab les alpha numeriques en gematrie (genome)

                                                            27 +1 = 28 connaissance de MOHAMMED qui a definit un certain nombres de donnes matique concernat m’isotrope et qui a ete reconnu par l’iria de bordeaux

                                                             

                                                             

                                                            alors la question que vous devriez vous posez une connaissance scientiofique une decouverte mathematique est elle le fait des prophetes sachant que des decouvertes importantes entarinant de de mohammed ont ete faites aux 17 18 19 siècles notamment par fermat pascaql et surtout newton(britanique=)

                                                             

                                                             

                                                            je n’ai rien contre els religions qui se definissent differemment de la science mondiale a condition que ces memes religions n’imposent- pas leurs certitudes aux autres nations qui se trouvent etre plus en avance que le coran en matière scientifique

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès