• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > 11/09 : Un nouveau MacCarthysme

11/09 : Un nouveau MacCarthysme

Une semaine après le huitième anniversaire des attentats du 11 Septembre, la question du déroulement exact de cette funeste journée continue de « troubler » (comme dirait Jean-Marie Bigard) les internautes et les médias. Mais le débat -ou plutôt le non-débat- est hélas rarement serein.

Quand on parle du 11 Septembre, on atteint en effet rapidement le point Godwin, ce moment dans une discussion où l’un des deux interlocuteurs accuse l’autre d’être un nazi. Sur ce sujet, le dérapage est facile. Le partisan de la conspiration gouvernementale (l’inside job) va accuser son interlocuteur de défendre un système fascisant tandis que le partisan de la seule conspiration islamiste (théorie officielle) va accuser son adversaire de révisionnisme, voire de négationnisme. Conspiration contre conspiration, argument contre argument, personne ne change d’avis et les invectives fusent.
 
Ce schéma s’est d’ailleurs une nouvelle fois reproduit cette semaine dans l’émission de Frédéric Taddei, "ce soir ou jamais". Visiblement dans le camp des "truthers", le réalisateur Mathieu Kassovitz s’est laissé aller à évoquer Joseph Goebbels, rappelant que depuis le faux attentat contre le Reichstag en 1933, "plus un mensonge était gros, plus il passait". Plus tard dans l’émission, c’est son contradicteur, le producteur Martin Karmitz, qui a glissé l’accusation de négationnisme à l’encontre du mouvement pour la vérité, laissant le soin au journaliste Renaud Revel de l’Express de présenter dès le lendemain Mathieu Kassovitz comme un nouveau disciple de Robert Faurisson, un historien français niant l’existence des chambres à gaz. Une accusation particulièrement ignoble à entendre pour Kassovitz issu d’une famille juive.
 
Pour sortir de cette impasse et de ces insultes, il faut sans doute replacer le débat sur le 11 Septembre dans un cadre distinct de celui de la seconde guerre mondiale afin d’éviter les dérapages qui tuent systématiquement le débat. A vrai dire, la meilleure analogie est sans doute la guerre froide et plus particulièrement le début des années 50. A cette époque, le sénateur Joseph Mac Carthy fit régner une véritable terreur rouge aux Etats-Unis, restée dans l’histoire sous le nom de Mac Carthysme. Ce climat obligea bon nombres d’américains soupçonnés de sympathies communistes à quitter leur pays (Charlie Chaplin par exemple) mais la société civile (Arthur Miller, Albert Einstein), l’Armée puis les autres sénateurs finirent par mettre un terme à ce climat délétère qui faisait peser une véritable chape de plomb sur la démocratie américaine.
 
A mes yeux, le monde des années 2000 connaît quelque chose de similaire. Plutôt que de combattre le terrorisme avec des armes comme la laïcité ou le co-développement économique, les droites américaines (et européennes), engagées dans une aventureuse "guerre globale au terrorisme", ont plongé l’Occident dans une sorte de nouveau MacCarthysme, à la fois manichéen et liberticide pour ses citoyens. Aux Etats-Unis, le changement de présidence n’a pour le moment rien modifié de ce climat, comme le montre la récente démission d’Anthony Van Jones. Ce conseiller d’Obama a dû quitter le gouvernement de BHO car il avait osé signer, il y a près de 5 ans, une simple pétition pour une nouvelle enquête sur le 11 Septembre. Un crime de la pensée dans cette Amérique neo-MacCartyste.
 
Mais la chasse aux sorcières est également très active de ce côté de l’Atlantique : Marion Cotillard, Jean-Marie Bigard ou Mathieu Kassovitz peuvent en témoigner ! Dès qu’une personnalité ose afficher son intérêt pour les théories alternatives, la nouvelle caste sacerdotale s’empresse de les ramener dans le droit chemin en n’hésitant pas à sortir l’artillerie lourde : l’incontournable accusation d’antisémitisme et la menace d’un boycott médiatique.
 
Il ne m’appartient pas de démêler le vrai du faux sur le déroulement exact de cette funeste journée. Comme toutes les vérités, elle est complexe. Certains mensonges sont peut être justifiés par d’autres impératifs. Non, il n’y avait peut être pas d’explosifs dans les tours jumelles de New-York. Oui, il y avait peut être un véritable crash d’avion à Washington. Peu de personnes ont les éléments ou les compétences pour répondre précisément à ces questions mais l’essentiel n’est pas là.
 
La vraie question est de savoir si ces attentats ont été instrumentalisés par des pouvoirs publics ou privés pour servir d’autres fins. Comme dans toute enquête, il faut se demander "A qui profite le crime ?" et c’est cette question -à la fois simple et légitime- que pose le mouvement pour la vérité. Et c’est à l’organisation d’un procès judiciaire - un cadre pourtant particulièrement transparent et démocratique- que s’opposent les nouveaux cerbères de la pensée. Seul un nouveau procès permettrait de mettre un terme à cette polémique. Mais tant que les partisans d’un nouveau MacCarthysme refuseront de l’admettre, ils ne pourront pas empêcher des millions de personnes de douter.
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.6/5   (70 votes)




Réagissez à l'article

588 réactions à cet article    


  • OrphelinPolitique 18 septembre 2009 10:15

    « Mais la chasse aux sorcières est également très active de ce côté de l’Atlantique » : j’ajouterais même qu’elle est plus active en France qu’aux Etats-Unis. Par exemple, il ne serait pas possible de voir en France une personnalité aussi populaire que Charlie Sheen interviewer le président au sujet de cette affaire... Lorsque Bigeard fait part de ses convictions, il est obligé de faire des excuses immédiatement après. (D’ailleurs, à son sujet, il est pratiquement certain qu’on ne le reverra plus monter un spectacle en France...).


    • marcparis 18 septembre 2009 11:37

      Euh... cher OrphelinPolitique... il est également pas possible de voir aux Etats Unis Charlie Sheen interviewer le président Obama, puisque cet entretien n’a jamais eu lieu. Ce qu’a fait publier M. Sheen c’est son entretien imaginaire avec Obama. Comme ceux publiés chaque semaine dans le Canard Enchaîné. Parfois c’est mieux de connaître un peu le sujet avant de poster...


    • Nicole 18 septembre 2009 11:51

      « il est pratiquement certain qu’on ne le reverra plus monter un spectacle en France... »
      Je ne suis pas sûre de ça, d’ailleurs il apparait serein dans son interview d’hier

      Par contre, ce qui est consternant, c’est le degré de malhonnêteté intellectuelle qui règne de ce côté de l’atlantique. On peut dire sans la moindre gêne « les us ont perpétré les attentats » sans le fonder. Un film comme Zéro peut être fait par souscription sur l’engagement qu’on ne s’intéressera qu’aux faits, et lors de la présentation dire « ce sont les saoudiens, nous avons les preuves » ce qui est proprement insensé.

      Il suffit de voir le ton plus que les propos pour évaluer qui est le plus mal à l’aise. Kassovitz (Taddéi aussi) était parfaitement calme, posé, et pas du tout dans l’invective ni dans la haine. Ce n’est pas le cas de Karmitz et de Cixous.

      Ce qui me semble intéressant est d’observer le traitement qui a été fait des arabes par le cinéma hollywoodien depuis des décennies, et ce que les attentats ont provoqué comme renforcement de leur image négative. A qui ça servait ?

      Par ailleurs, questionner ce qui a été fait et ce qui ne l’a pas été.

      On ne peut pas nier que le film « Path to 9/11 » a été primé. C’est un fait. Tout comme on ne peut pas nier que Roger Iger, le patron de Disney donc d’ABC l’a fait couper, et s’oppose à sa diffusion de masse. Pourquoi ?

      Par ailleurs le grand jeu est comme toujours de jeter le discrédit sur les personnes pour ne pas avoir à traiter ce qu’elles disent. Ces derniers jours j’ai lu des échanges sur Missing Links. La pratique est de casser Hufschmidt, Bollyn...mais tout le monde sait que dans les moyens de contrôle de la dissidence, on dit de grandes vérités pour faire passer de plus gros mensonges. Donc ce n’est pas pertinent de dire « il a pété les plombs ». Quand bien l’aurait-il fait (si on prend Hufschmid, il a tout de même réalisé Painful Deceptions qui a ouvert les yeux à Jimmy Walter)

      Missing Links permet de voir qu’Israël est classé comme pays A en matière d’espionnage aux EU ce qu’on peut vérifier là

      http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/67/15/03/MemorandumtotheCommissionandSelectCommittee sbold.pdf

      et là

      http://www.interesting-people.org/archives/interesting-people/199607/msg00032.html

      Il revient sur le rôle de Dov Zakheim, Hellerstein, Chertoff, Mukasey, les liens Silverstein, Lowy, Eisenberg...et bien d’autres choses.

      La question est de savor pourquoi on refuse de traiter ce contenu.

      Une autre question est de savoir si le réflexe de dire que critiquer la VO du 9/11 est antisémite n’est pas un calcul sciemment effectué. On voudrait empêcher de questionner l’implication sioniste, on ne pourrait faire mieux.


    • Nicole 18 septembre 2009 11:59

      J’ai oublié le lien sur la traduction de Missing Links qui est me semble-t-il important :

      http://www.dailymotion.com/video/xaf9o2_missing-links-chainons-manquants-so_news

      et la suite.

      Puis sur les agents du Mossad :

      http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=75266&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y

      Odigo la société prévenue

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has

      Le fait que Netanyahu trouve les attentats positifs pour Israël :

      http://www.haaretz.com/hasen/spages/975574.html

      Les liens de Silverstein avec les politiques insraéliens :

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=97338&contrassID=3&subContrassID=0&sbSubContrassID=0

      Entre Missing links et itwasntmuslims, en vérifiant les sources, n’importe qui se pose des questions a quantité de réponses des plus T-R-O-U-B-L-A-N-T-E-S...


    • OrphelinPolitique 18 septembre 2009 12:40

      Autant pour moi. Effectivement, l’exemple que j’ai donné était une erreur.

      Après « retourner sept fois votre langue dans sa bouche avant de parler », « faire sept fois le tour du sujet sur le net avant de poster » !



    • fonzibrain fonzibrain 18 septembre 2009 14:29

      salut nicole


      je vous lais te remmercier pour l’ensemble de ton travail sur le 11/09 ;tes liens à chaqe fois sont extraordinaire,celui qui m’a pls plus marqué c’est haaretz et odigo,ou les 5 israeliens arrété avec leur camion piégé,j’ai trouvé ça super.
      et ce n’est que 1% des liens incroyable que tu fournis.

      merci encore.je pense que l’on doit être bcp à te le dire

      j’ai cru voir que tu avais 50 ans,qu’est ce qui t’as fait chercher à comprendre plus que les gens.

      comment tu crois que ça va se terminer,le fascisme ultime,ou le peuple sera un peu épargné ?

    • Nicole 18 septembre 2009 15:00

      Salut Fonzi,

      et merci de ce très gentil commentaire. Perso, je suis confiante, aussi fou que ça puisse paraître. Je crois foncièrement à une intelligence supérieure que je n’ai pas envie de nommer, juste de percevoir, et je suis très intéressée par le calme que je peux éprouver dans des situations très stressantes, ce qui me fait penser que la vérité la plus fondamentale n’est pas du registre de l’apparence.

      Je suis convaincue que sans sionistes, pas de 9/11, et je reste convaincue qu’on obtiendra leur condamnation, pour cette raison très précise que leur arrogance restreint leur champ de conscience.

      Un exemple : j’ai un profond respect pour le courage du Docteur Girard, qui l’a payé très cher. Et si tu regardes son site qui n’est pas à son nom, tu vois qu’il est dédié à son oncle qui fut résistant et a été assassiné à 20 ans par les allemands. Ce genre d’expérience, et il le montre remarquablement en dédiant son site à cet oncle, inscrit au plus profond des valeurs que rien ne peut annuler. Personne n’a de pouvoir là-dessus, et c’est précisément ce que je trouve de plus beau dans la vie : ce qui ne peut pas être entaché.

      Je crois vraiment que Pierre Dommergue a raison quand il dit que la circoncision faite au 8° jour est une catastrophe, et je trouve insensé d’avoir refusé de l’entendre. Si on y tient, il suffit de repousser la date, mais le développement suit des étapes qu’il faut respecter, ce qui revient à être humble face à la vie et à ses lois.

      Plus les gens sont informés, moins il y a de danger. Et pour prendre deux exemples, mes connexions les plus nombreuses sur mon blog sont Marc Girard et Jane Burgermeister. Je suis entre 2000 et 3000 pages/jour, 1000 visiteurs, 40% par moteur de recherche, entre 30 et 40 direct, le reste par liens posés. Ca signifie bien que les gens cherchent, et comprennent qu’il y a danger. Ca, vu que le Nouvel Ordre Mondial est prévu depuis des décennies, ça ne pouvait aucunement être intégré au raisonnement, et encore une fois, ils sont mil fois trop arrogants, et leurs stratégies bien trop courtes. Disqualifier, ça va un moment, et puis ça devient un pointeur. Tu te dis « ça va, j’ai compris » à peine ils commencent.

      Je suis prête à prendre les paris que dans les 3 mois quelque chose change de façon importante. Ce n’est pas très difficile avec la P-A-N-D-E-M-I-E...lol


    • fonzibrain fonzibrain 18 septembre 2009 15:51

      on est vraiment sur la même longueur d’onde,je crois que la noblesse du genre humain sera plus forte que la malsainité outrangeante et destructrice de certain.


      ce qui m’a fait pencher pour la thèse à dommergue,c’est de voir que gernez parle égaement de cette poussé hormonale et si en jouant dessus on guerrit une maladie qui deviendra génétique,tu m’etonnes qu’il y a un lien entre la psyché et cette poussé hormonal pertubé,c’est tellement simple comme explication,c’est incroyable,les gars qui ont mis ça au point il y a des millénaire étaient vraiment des malades,parceequ’ils étaient forcement au courant de l’impact,une sorte de pré eugénisme si on réfléchie bien.

      je suis pessimiste sur ce qui va se passer quand même,parceque énormément de gens ne sont pas adapté ax monde de demain,ils ont été si empoisonné que leur âme est souillé et leurs capacités intellectuelle amoindri et perturbé à jamais.

      c’est très grave ce que je dis,et j’ai honte de le dire,loin de moi de penser que certains sont superieurs aux autres,c’est n’est pasça,c’est plus un clivage dogmatique,quasi religieux qui fait que bcp de gens ne peuvent pas comprendre la réalité du monde,c’est ça qui me perturbe le plus aujourd’hui.
      c’est pour cela que hier je demandais si les journalistes mentent ou croient réellement la version de bush.

      quand je parlais de ça à un pote,il m’a dit, c’est simple c’est comme neanderthal et sapiens sapiens,ça m’a mourrir de rire,mais c’est quasiment ça,c’est incroyable.

      personnelement j’ai un mal fou avec cette idée d’extermination planétaire,humainement ça me rend dingue,je n’ai pas de mal à le conceptualiser mais emmotionellement je bloque,il suffirait de laisser les énergie libre et propre,regarde ça http://www.dailymotion.com/bookmarks/fonzibrain/video/xaivfr_moteur-a-eau-ca-marche-et-pourtant_news


      je comprenais pas pourquoi son site était un nom et prénom diferrent du sien,en tout cas il est extraordianire le girard,vraiment.

      et que pense tu de la vidéo de france 24 anglais qui interwiew un membre des famille dire que c’est la cia et des gens privé qui ont fait e 11/09,et que al quaida était juste le nom de la base de donnée des mercenaires muslim et que la cia vend de la drougue depuis 50 ans
      c’est déirant !!!!
      merci pour la réponse nicole

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:06

      @ Nicole

      Je vois que vous êtes dans votre élément favori : l’ANTISEMITISME PRIMAIRE !

      Vous n’avez rien de mieux à faire ?

      Lire un ptit heimdal par exemple ?


    • Nicole 19 septembre 2009 00:10

      @alois

      Un scoop : Ken Loach est antisémite...alors ça doit pas être si terrible. En tout cas, c’est pas viral, je le connais pas :

      http://www.lepost.fr/article/2009/09/18/1702899_reactions-autistes-face-au-boycott-resultat-de-la-complaisance-internationale-avec-israel.html


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 20 septembre 2009 05:40

      @ Orphelin politique : 


      « Plus active en France qu’aux Etats-Unis »... Non, nous ne sommes pas dans la même ligue ! OUI, les USA étaient sous Bush en plein McCarthyisme. 



      On ne sait pas encore comment la situation évoluera sous Obama. Attendons son premier anniversaire, janvier 2010, pour porter un jugement... Voyez ce texte que j’ai publié en 2005


      Pierre JC Allard



    • curieux curieux 21 septembre 2009 23:23

      Tout est là, dans cet article

      http://www.voltairenet.org/article162054.html


    • charmord 18 septembre 2009 10:42

      Non, il n’y avait peut-être pas d’explosif dans les WTC


      Peut-être effectivement... Mais peut-être qu’il y en avait aussi parce que l’explication donnée par la théorie officielle du Nist pour expliquer des témoignages rapportant des phénomènes explosifs à trois cents mètres sous le lieu du crash n’apparaît pas satisfaisdante pour tout le monde...

      La vrai question est de savoir comment peut-on cautionner que, vu ces témoignages nombreux et les phénomènes explosifs et meurtriers qu’ils décrivent, les organes chargés de l’enquête n’aient à aucun moment cherché à vérifier si des explosifs avaient pu être utilisés par les terroristes (quels qu’ils soient).




      Le pompier a pris l’escalier B et, quand il est arrivé au troisième étage du lobby, il a constaté que les ascenseurs étaient complètement cramés sur trois faces. Lui et les pompiers qui l’accompagnaient ont forcé la porte le passage de cet ascenseur et ont constaté que les occupants étaient non seulement brûlés mais incinérés. Cela sentait fortement l’essence (kerosene en anglais ne veut pas seulement dire jet fuel mais vise de manière plus large tous les carburants liquides, si je ne m’abuse). Ceci étant, il ajoute après cette métaphore : Cela sentait la lampe à kerosène qu’on utilise quand on campe. Son supérieur le Lieutenant Foti a directement fait le lien avec le jet fuel de l’avion qu’un de leur collègue avait vu (et qui est décrit par celui-ci comme un petit avion mais soit, pas la peine d’ouvrir ce débat). Les ascenseurs du lobby principal avaient leur portes littéralement explosées mais il n’y avait personne semble-t-il, aux alentours. 

      Ce qui l’avait frappé directement en rentrant dans l’immeuble par le lobby était que les fenêtres étaient brisées et que deux véhicules étaient en train de brûler à l’entrée. Il y avait des gens brûlés sur la rue. Ils sont rentré par l’énorme fenêtre explosée dans le lobby. Il y avait une dame qui criait en se demandant comment elle avait été brûlée. Elle était dans le lobby et tout d’un coup, elle s’est rendu compte qu’elle était en feu. Quelqu’un est accouru avec un extincteur et l’aspergeait d’eau. En plus, en face des ascenseurs, il y avait un bureau où gisaient des cadavres. Parmi ceux-ci, celui d’un agent de sécurité dont il reconnut le vêtement et qui semblait toujours assis sur sa chaise mais grillé, mort et incinéré. Il a aussi constaté que le bureau de l’entrée où se trouvait le cadavre était fondu, de même d’ailleurs que le elevator bank (hall d’ascenseur).

      Le fuel enflammé a-t-il pu traverser un conduit borgne de tois cent mètres pour finier par provoquer ce genre de dégât corporel et matériel ?

      Cette pré-orientation de l’enquête dans un sens déterminé (Il n’y a pas eu d’explosifs ; d’ailleurs nous ne les avons pas recherchés car il n’y en avait pas...) ne peut à l’évidence qu’éveiller le doute chez toute personne normalement constituée, qui si elle est animée d’un tant soit peu de sens civique, demandera à ce qu’on la complète avec tous les éléments disponibles...

      Apparemment, rares sont les politiques et les journalistes qui sont doués de cette faculté de douter... 




      • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 15:59

        Il y a notament les témoignages de Rodriguez sur une explosion sous le premier sous-sol, celui de son son collègue Felipe David blessé grièvement au même sous-sol devant un ascenseur, celui de Mike Pecoraro et de son collègue qui ont constaté dans les sous-sols :

        Les deux hommes décidèrent alors de monter au niveau C, dans un petit atelier de machines, où deux de leurs collègues étaient censés travailler. Ils ne les trouvèrent guère, dans cette pièce enfumée, dont Mike Pecoraro décrivit ainsi l’état : « There was nothing there but rubble » (des décombres). Et d’ajouter : « We’re talking about a 50 ton hydraulic press – gone ! » (une presse hydraulique de 50 tonnes de pression disparue). Les deux compères continuèrent leur périple vers le parking, et que découvrirent-ils ? Ecoutons Pecoraro : « There were no walls, there was rubble on the floor, and you can’t see anything ». Dévastation est le mot qui convient. En montant encore d’un étage, au niveau B, les deux hommes furent surpris de voir une porte coupe-feu en acier et béton, pesant environ 150 kg, plissée « comme une feuille d’aluminium » et couchée par terre. Mike Pecoraro dit spontanément : « They got us again » (Ils nous ont encore eus), faisant référence à l’attentat de 1993 au WTC. Pecoraro avait alors été témoin de dommages similaires dans les structures du bâtiment. Sa conviction, sur le moment, fut qu’une bombe avait explosé.
        http://aristippe.over-blog.com/article-4214398.html

        Joe Shearin – WTC survivant. Assistant de l’ingénieur en chef au World Trade Center.
        AU 38ème étage, Joe Shearin a quitté l’ascenseur et a commencé sa descente du vestibule pour rencontrer le locataire qui avait demandé à le voir. Alors qu’il s’est engagé d’environ 50 pieds dans le vestibule, il a entendu une explosion forte et a été soulevé dans l’air. « Je ne peux pas même vous dire sur quelle distance j’ai voyagé, » s’est-il rappelé. Quand il a atterri, les gens sortaient déjà de leurs bureaux dans le vestibule. « Ils criaient, le braillement, » a-t-il dit. « Ils demandaient ce qu’ils devraient faire et où ils devraient aller ».
        http://patriotsquestion911.com/survivors.html

        Il y a foule d’autres témoignages.
        La seule évidence est qu’il y a eu de multiples explosions, dans les deux bâtiments.

        Ceci certainement dans le but de fragiliser les fondations et la structure et d’éviter trop d’explosions au moment de l’écroulement.


      • Patrick FERNER 20 septembre 2009 20:38

        Puisqu’on parle de négationnisme, voici la définition de Wikipedia :

        «  La démarche négationniste a ceci de particulier qu’elle use d’une méthodologie partiale et malhonnête, opérant la sélection, la dissimulation, le détournement ou la destruction d’informations corroborant l’existence du crime (voire la création de fausses preuves « impliquant » l’inexistence des évènements passés). On peut légitimement parler de négationnisme lorsque de telles méthodes sont employées, lorsque les motivations ne sont pas exclusivement la recherche de la factualité historique (motivation antisémite, partisane ; voir la partie motivations des négationnistes) et lorsque les faits contestés ont été indubitablement établis  ».

        Donc, les tenants de la version officielle sur les attentats du WTC la considèrent comme indubitablement établie et dire le contraire, c’est du négationnisme. Un historien ne saurait cependant s’en contenter.

        Le problème pour eux, c’est que, plus on remet en cause la thèse officielle, plus les autorités américaines sont pointées du doigt, d’où l’hypothèse qu’il s’agit d’un «  inside job  ». Mais alors, quid du Mossad ? Le service secret israélien aurait fourni des noms de présumés islamistes pour être donnés en pâture au public, ce qui fut fait trois jours après les attentats, sans oublier le passeport miraculeusement intact retrouvé dans les décombres. Il fallait un leurre pour accréditer une fumeuse piste islamiste. On a accusé Ben Laden, alors qu’il est recherché pour deux attentats contre les ambassades américaines de Dar-Es-Salam (Tanzanie) et de Nairobi (Kenya) mais pas pour ceux du WTC comme l’indique sa fiche au FBI. Les tenants de la thèse officielle qui parlent de théorie du complot se couvrent de ridicule, puisque, pour réaliser un attentat d’une telle ampleur, il ne peut s’agir que d’un complot, d’où qu’il vienne. Aux USA, on est beaucoup moins gêné d’évoquer l’hypothèse d’un complot intérieur, comme l’atteste cette vidéo qui montre Manny Badillo, représentant des familles de victimes des attentats du WTC et l’évoquer en termes à peine voilés à la fin de l’interview par une journaliste qui l’a laissé s’exprimer sans lui couper la parole à la différence de nos «  journalistes  » de télévision. En France, c’est un véritable tabou qui gagne même les adversaires de la thèse officielle : elle n’est même pas envisagée sur le site reopen911. Cette hypothèse prend d’autant plus de consistance quand on lit le projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), notamment le chapitre « reconstruire les défenses de l’Amérique » dans lequel on préconise un nouveau Pearl-Harbour. Mais comme elle brouille complètement l’idée que se font les Européens en général et les Français en particulier des USA, on ne veut pas y croire, ce n’est pas du négationnisme, seulement un déni (ce n’est pas possible). 


      • Lou Lou 21 septembre 2009 05:11

        Votre description de personnes et de voitures qui prennent en feu à distance des ascenseurs, ou du cadavre fondu, ressemble à l’ utilisation de DEW ( direct energy weapons) un peu dur à avaler mais bon ...Tout pourrait avoir été dirigé du building 7 où il y avait des bureaux de la CIA et ensuite on a juste a « pull the plug » sur le building 7 pour faire disparaitre le tout vers 17h en ayant déménagé le matériel avant ...
        http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=151&Itemid=60


      • charmord 21 septembre 2009 12:06

        Lou,


        La piste des DEW a été largement invalidée par des scientifiques comme Dr Jones et d’autres. Elle a été initiée par J. Wood qui semble avoir tout mis en oeuvre pour foutre la merde au sein du mouvement en accusant explicitement Jones et cie de vouloir cacher la vérité, sans le moindre élément pour cela.

        J’ai été voir le site auquel tu renvoies qui prône la théorie des DEW qui tient plus de la science fiction qu’autre chose. Bien évidemment, ils prétendent aussi que Jones est un désinformateur à la solde du gouvernement chargé de brouiller les cartes. Ils produisent même le CV dont il ressortirait que Jones aurait travaillé sur les DEW à Los alamos pour le Gouvernement. Problème : Cela ne ressort pas du tout du CV. J’ai été vérifié. Un beau gros mensonge pour décrédibiliser un scientifique, cela ressemble bien à J. Wood, cela...

        Bref, je ne sais pas ce qui a pu produire les dommages décrits par le pompier (lesquels n’incluent pas la fusion d’un cadavre (?) mais d’un bureau dont l’on ignore le matériau) mais je sais que pas mal de spécialistes émettent de très forts doutes quant à la possibilité que la boule de feu en expansion ait pu descendre 300 mètres par les conduits des ascenseurs, en choisissant de ne pas exploser aux étages intermédiaires, pour finir par créer ce genre de dégâts humains et matériels... Je sais également que ce témoin ne figure pas dans la liste des pompiers ayant été interrogés lors de l’enquête par les autorités. 

        Donc, la piste des DEW, c’est pas du béton à mon sens !

      • Lou Lou 21 septembre 2009 15:13

        La théorie des DEW de Judy Wood est peut être farfelue, mais Steve Jones n’ est pas au dessus de tous soupçons ...
        http://coffinmansblog.blogspot.com/2007/04/steven-jones-linked-to-neutrino.html


      • helios999 helios999 18 septembre 2009 11:08

        Le probleme est réel à mes yeux , mais comment le resoudre ?
        Avec nos medias ? nos politiques ?

        Aux State , la societé est plus controlé qu’en france ce qui semble leur donner plus de liberté
        Il faut s’en sortir , plus le temps passe , plus le peuple s’en accomode , oui comme la grenouille dans un liquide.


        • appoline appoline 18 septembre 2009 18:19

          @ Hélios,

          « Il faut s’en sortir , plus le temps passe , plus le peuple s’en accomode , oui comme la grenouille dans un liquide »

          C’est une partie non négligeable du poblème car effectivement la diminution des libertés est insidieuse mais quand on se permet de faire le parallèle avec une ou deux décennies en arrière, on prend une belle claque. Cette diminution est distillée juste assez pour pas que le peuple regimbe, n’empêche que le danger est bien là.


        • APPOCALYPTO APPOCALYPTO 18 septembre 2009 11:10

           Un article bien pertinent,en effet, il est bien légitime de se poser plein de questions sur la véracité de ce qu’on nous raconte dans la majorité de la presse professionnelle. Le simple fait d’évoquer ce théme dans les médias de grande audience déchaine ce qu’il est convenu d’appeller du « MacCartisme » et particulièrement en France,mais quelle serait cette vérité si tabou pour que l’on couvre si éhontément ,sans véritable débat, ce qui semble être une morbide mis en scéne avec des tenants et aboutissants sûrement dévastateurs !
           La presse se retrouve maintenant dans une position plutôt inconfortable,censure,autocensure,prescriptions,pressions,manipulation s et j’en passe ! Une situation intenable et vraiment malhonnète,se rendent ils vraiment compte de leur déontologie altérée qui se hume comme un parfum nauséabond dans le nez de Pinochio..., ? Est-on tombé si bas pour escamoter de manière aussi lamentable,un débat et une réouverture d’enquète, voire le procés du siècle , qui s’imposent comme une évidence tellement manifeste ? Ou bien tout ce petit monde docile s’accrocherait-il à la dernière branche de leur confort ,avant l’abime programmé ?
           
           @ Au plaisir de vous relire !


          • jakback jakback 18 septembre 2009 11:12

            J’avoue ne pas saisir le lien entre le 09/11 et le deuxième guerre mondiale, ou plutôt l’après 2eme guerre mondiale.
            Ou peut être trop bien l’interpréter. Hélas le développement d’hypothèses sur les dommages de la seconde guerre mondiale sont punies par la loi, bien d’hypothèse et négationnisme ne soient pas synonymes.


            • Patrick FERNER 20 septembre 2009 16:03

              Quel qu’un peut-il m’expliquer en quoi la contestation de la thèse officielle sur le 9/11 a-t-elle un rapport avec l’antisémitisme ? C’est débile


            • JL JL 18 septembre 2009 11:20

              Coué. Mdr ! De toutes manières cette phrase n’a aucun sens puisque ce terme de complotiste désigne ceux qui n’anonnent pas avec ceux qui l’utilisent.

              Spéciale dédicace :

              Un homme libre c’est quelqu’un qui n’est ni une crapule ni un bisounours. Un idiot utile c’est le contraire.


            • LeGus LeGus 18 septembre 2009 11:28

              Que risquent les complotistes ???
              Je corrige immédiatement : que risque ceux qui s’interrogent à propos de la Thèse du COMPLOT ISLAMISTE en grotte afghane ?

              Ils risquent d’être complètement grillés ce qui pour une personnalité publique équivaut à la mort économique. Tu ouvres ta gueule dans le poste et tu finis SDF ou laquais chez Mc Donald.


            • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 12:14

              une fumisterie ? 


              Leon : le cas Bigard est un bon exemple et il est le premier à expliquer que son film et sa pièce ont été boycotté suite à ses prises de position sur le 11/09.






            • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 12:58

              @ Shawford

              A ce stade, pour Léon, on peut déjà parler de naufrage.


            • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 13:10

              @ Le Gus

              On peut corriger plus simplement encore :

              Que risquent les opposants ?


            • Pacalvotan Pacalvotan 18 septembre 2009 13:12

              Il est vrai que ceux qui se posent des questions sont couverts de ridicule par nos très chers médias ô combien objetcifs, alors que sur le net, c’est vous mon cher Léon qui vous couvrez de ridicule. Brave petit soldat de la propagande actuelle, à votre insue j’espère...


            • Pyrathome pyralene 18 septembre 2009 14:18

              Et ben Léon , c’est si dur que ça d’admettre que tu t’es fais rouler dans la farine avec des milliards de gens,dont moi-même ? Il l’est des fois ou il faut savoir passer outre son égo,n’y a t-il donc que les imbéciles qui ne changeraient pas d’avis....


            • JL JL 18 septembre 2009 15:02

              Bravo Shawford. Félicitations.


            • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 16:38

              Je trouve qu’il y a plus de pertinence, à propos du 11 septembre, à évoquer Mac Carthy que Faurisson.


            • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 16:39

              Léon

              Le navire se trouve au fond de l’eau assez vite après le naufrage.
              Comment pouvez-vous vous permettre de remettre en question le sérieux des positions de d’ Aymeric Chauprade* tout en admettant un peu plus loin ne pas savoir de ce qu’il a écrit  ?

              * "Minute, Chaupade a été exclu parce que ses positions relatives au 11 septembre étaient incompatibles avec le sérieux qu’exigeait son poste de prof.

              « Après tout je ne sais pas ce qu’il avait raconté. Vous le savez, vous ? Je veux dire : « exactement »... »


              Vous êtes un tartufe Léon, maintenant je peux le dire.


            • ObjectifObjectif 18 septembre 2009 17:46

              @Léon qui assène « Shaword, je vous assure qu’en tant que prof » :

              • Je ne peux pas croire que vous êtes prof, vu le vocabulaire que vous utilisez et le manque d’objectivité de vos arguments ;
              • Je ne peux pas croire que vous êtes prof car vous semblez utilisez l’argument d’autorité au mépris de la logique élémentaire qui préside à la méthode scientifique ;
              Léon, vous seriez vraiment prof que la relecture à jeun de vos interventions devrait vous faire donner votre lettre de démission.

              Vous parlez souvent de « complotistes » : mais de qui parlez-vous exactement ?
              A ma connaissance, le seul complot du 11 septembre 2001 qui soit explicitement décrit est le complot officiel des 19 musulmans. Il se trouve que même la FBI n’y croit pas...


            • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 17:47

              Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 16:39

              « Evoquer », Sysiphe, cela ne veut rien dire...

              Ah bon !?!

              C’est pourtant bien vous, Leon, qui évoquez Faurisson, un peu plus haut...

              Ou faut-il supprimer ce terme de la langue française ?

              Sinon, choisissez le synonyme que vous préférez :aborder, citer, raconter, rapporter, dire, indiquer, mentionner, signaler, imaginer, montrer, décrire, suggérer, représenter, rappeler, réveiller, remémorer.


            • appoline appoline 18 septembre 2009 18:41

              @ Pyralène,

              On a tous été roulés dans les premières années, qui aurait pu même penser à une telle saloperie. Avec le recul et surtout quelques recherches sur la CIA, skulls and bones et autres, on s’aperçoit que les loups sont sortis du bois.

              D’enfer le chat, il me fait penser à mon chihuahua après un coup de grisou.


            • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 19:07

              Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 18:40

              « Evoquer Faurisson », ça veut dire quoi ? parler des costumes qu’il porte, sa femme, la marque de sa bagnole ?"

              Il faut retravailler le français, Léon ! 

              Evoquer Faurisson, c’est en parler, citer son nom, comme vous l’avez fait plus haut ; opérant donc un rapprochement, comme tout bon représentant des médias mainstream, entre le négationnisme des chambres à gaz et les légitimes questions que posent les invraisemblances de la VO du 11 Septembre. 

              C’est un rapprochement qui est loin de vous honorer ; et, personnellement, je le trouve beaucoup plus indécent et hors de propos que le rapprochement de la chasse aux réopenistes avec celles des pseudo-communistes sous Mac Carthy


            • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 20:33

              Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 19:44

              « Sysiphe, Cascabel, Shawford même combat ? MDR... »

              Amalgame ..

              Personnellement, je ne suis pas un « conspirationniste », mais il me semble tout à fait clair que la version bushienne du 11.9 comporte une quantité d’invraisemblances et de mensonges.

              Pour faire comme toi, devrais-je dire, puisque tu apportes un soutien sans faille à la version officielle ; Bush, CIA, Léon, même combat ?


            • ObjectifObjectif 18 septembre 2009 21:33

              Léon sait maintenant utiliser un préfixe, semble-t-il ? car il assène « Tu veux mon CV, ducon ? »

              Bien vu, répartie élégante.

              Il faut bien trouver des arguments rationnels et percutants, n’est ce pas, pour détourner l’attention du vrai sujet ?

              Mais où avez-vous appris cette stratégie, qui fait passer toute discussion sérieuse dans l’émotionnel ? Cette stratégie semble partagée par de nombreux intervenants de la « Police de la Pensée évidente », ces temps ci, comme si elle avait été apprise...

              Quand à votre affirmation de départ « Il n’est pas sérieux, à propos du 11 septembre de parler de Maccarthisme », il s’agit d’un jugement qui vous est personnel, et que votre attitude rend difficile à partager.

              Vu l’intérêt des lecteurs, l’analogie faite par l’auteur, que je salue respectueusement et que je remercie au passage, semble parler à beaucoup en France.


            • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 21:46

              @ Leon

              Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut entendre.

              La wtc 7 , le pseudo-avion du pentagone ; quelle preuve intangible vous autorise à y croire, quand absolument rien ne le démontre ?
              Votre raisonnement pseudo-rationnel ne se base que sur la version officielle ; rien de plus.

              C’est votre droit.
               Mais ne venez pas jouer les censeurs et les moralistes à 2 balles pour ceux qui en doutent : c’est une position au moins autant légitime.
              Point barre.


            • abdelkader17 18 septembre 2009 21:52

              @Léon
              Ben Laden était un ancien agent de la cia durant la guerre contre les soviétiques en Afghanistan reportez donc à cette période de l’histoire au lieu de vous complaire dans cette attitude rigide.
              Votre islamophobie prend le pas sur le reste à savoir toute vision critique de ces événements.


            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:00

              @ Abdelkader

              Ceci prouve que les Américains ne savaient pas ce que le concept de Djihad impliquait ...

              Ou alors qu’ils pratiqu(ai)ent la (géo)politique à court terme ...


            • ObjectifObjectif 18 septembre 2009 22:03

              Prof Léon pensait que « Il n’est pas sérieux, à propos du 11 septembre de parler de Maccarthisme » et défendait son jugement à coup d’insultes peu originales.

              Mais il semble maintenant qu’il croit en plus que "trois avions-suicides détournés par des islamistes de la mouvance de Ben Laden en ont été les seules causes. Directement pour les tours 1 et 2 ainsi que le Pentagone, indirectement pour la tour 7"

               Prof Léon n’osait pas nous dire qu’il croit à la théorie officielle du complot des 19 islamistes à cutter : il ne faut pas être si timide, personne ici ne vous le reprochera.

              Simplement, gardez vos croyances, mais ne critiquez/n’insultez pas les personnes qui se posent plus de questions.

              Ah, un détail, l’incendie à la Maison Blanche, ils ont fait comment pour l’allumer ? J’avoue que je n’ai pas trouvé de réponse sans imaginer des talents de télékinésie chez au moins un des complotistes islamistes... mais vous n’allez pas y croire, c’est ce pas ? Au fait, j’étais devant la télé quand les journalistes ont annoncé cet incendie et montré des images.


            • abdelkader17 18 septembre 2009 22:04

              @Alois
              ce sont eux qui ont financé propagé et soutenu les extrémistes islamistes de concert avec l’isi Pakistanaise et la petro monarchie saoudienne,encore une fois ils sont responsable de la propagation d’un islam violent et réactionnaire.


            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:17

              @ Abdelkader

              Je pense pour ma part que chacun a cru pouvoir MANIPULER l’autre pour accomplir ses propres desseins : les marchands de tapis ont été plus rusés que les Yankees mais ceux ci semblent plus inventifs, technologiquement parlant ...


            • abdelkader17 18 septembre 2009 22:29

              @alois
              j’ai commencé à lire ça ce livre retrace assez fidèlement la genèse du terrorisme international.
              http://books.google.fr/books?id=PZ3hu86_vsYC&pg=PA508&dq=chossudovsky&lr=#v=onepage&q=chossudovsky&f=false


            • abdelkader17 18 septembre 2009 22:30

              @Léon
              ce n’est pas un scoop quand même.


            • abdelkader17 18 septembre 2009 22:35

              @Léon
              votre islamophobie revendiquée.


            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:41

              @ Abdelkader

              Le terrorisme est aussi vieux que l’humanité : il y a depuis toujours des humains qui ont PEUR de la mort et certains en profitent pour essayer de dominer leurs congénères ...


            • abdelkader17 18 septembre 2009 22:53

              @Léon
              vos sorties pour tout ce qui a trait à l’islam sont assez explicites,Ben Laden est une création de la cia, les intérêts de la famille régnante saoudienne,le conglomérat Ben Laden sont étroitement liés à ceux des firmes américaines telle Carlyle,les lobbyistes de l’armement,ou d’influentes élites politiques,on peut légitimement se poser des questions.
              Ne pas le reconnaitre c’est jouer de mauvaise foi.


            • abdelkader17 18 septembre 2009 22:56

              @Léon
              Il faut vous calmez on discute,moi je vous dis que l’islamophobe est la simple production d’un racisme respectable.


            • sisyphe sisyphe 18 septembre 2009 23:53

              Par Léon (xxx.xxx.xxx.76) 18 septembre 22:32

              "Extraordinaire ! Non, mais je rêve !
              Quand on est en désaccord avec les délires complotistes et les soi-disant expertises de branleurs assis derrière leur clavier on est un « censeur à 2 balles et un moralisateur ? »

              La réponse est dans la réponse !!


            • abdelkader17 18 septembre 2009 23:53

              @Léon
              la liberté de conscience,votre liberté rigide n’est pas la liberté elle s’apparente plutôt à un diktat.


            • sisyphe sisyphe 19 septembre 2009 09:59

              Léon, lorsque vous écrivez, à propos de tous ceux qui ne font que poser des questions auxquelles la version officielle n’apporte pas de réponse, (je cite) :  les délires complotistes et les soi-disant expertises de branleurs assis derrière leur clavier
              vous tentez de discréditer tous ceux qui ne gobent pas les mensonges, approximations et contre-vérités de la version officielle, et, de fait, vous vous comportez en moralisateur, en procédant à des amalgames, et en « censeur »(moral, bien sûr), en renvoyant toute contestation à un « délire complotiste ».

              Personnellement, je n’ai aucune explication toute faite, aucun coupable nommément désigné, aucune « version » pour expliquer les évènements du 11 Septembre, contrairement à la version officielle ; je fais simplement partie de ceux qui relèvent les invraisemblances, les évènements non expliqués, les faits troublants qui vont à l’encontre de la VO, et qui demandent, légitimement, qu’une commission indépendante soit nommée, pour essayer de faire toute la vérité, s’appuyant sur les avis de nombreux architectes, urbanistes, ainsi que sur les témoignages de nombreuses personnes présentes (pompiers, notamment).

              Sans même avoir besoin de faire référence à toutes les « versions officielles » qui ne se sont avérées que des mensonges concernant un ensemble d’évènements (assassinat de(s) Kennedy, fiole « d’arme de destruction massive » exhibée à l’ONU par Colin Powell, forteresses volantes servant de chambres de tortures, etc....) auxquels ont été mêlés la CIA, et les sphères du pouvoir américain (comme russe ou chinois, ou français...), la nomination d’une commission indépendante avec tout pouvoir d’enquête, serait la meilleure façon de faire taire définitivement toute rumeur, et d’établir la réalité des faits.
              Pourquoi cette légitime requête (notamment de familles des victimes) est-elle refusée : j’aimerais bien qu’au lieu de traiter de « complotistes délirants » tous ceux qui posent ces questions, vous soyez en mesure d’y répondre, avec de vrais arguments, en votre âme et conscience.

              Nonobstant, cela ne vous autorise pas à mettre « dans le même sac », tous ceux qui posent des questions, à les affubler d’épithètes injurieux, et à tenter de les décrédibiliser, pour tout argument.


            • ZEN ZEN 19 septembre 2009 18:45

              Léon, tu répètes sans doute...
              Mais des imprécations ne font pas des arguments
              Je ne suis pas toujours d’accord avec Sisyphe, mais ce qu’il dit me semble de bon sens


            • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 01:22

              "Or je ne me situe que dans la question du vrai et du faux, ce qui est totalement étranger à la question de la morale."

              Vous mentez Léon.
              Vous passez votre temps a troller sur le sujet, sans aucun argument. Quand vous estimez qu’ Aymeric Chauprade tient des positions indignes de son statut et qu’il mérite de ce fait une radiation tout en reconnaissant ne pas l’avoir lu (ou pire feignant ne rien savoir afin de ne pas avoir a justifier votre point de vue) vous admettez de façon on ne peut plus clair jouer sur un tout autre registre que celui de la raison.

              Je vous accorde qu’il n’y a rien de moral dans vos procédés.


            • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 01:24

              « il y en a marre de répéter tout le temps la même chose... »

              Changez de disque alors.


            • Gollum Gollum 18 septembre 2009 11:20

              Je crois que le problème vient surtout d’un manque d’enseignement et de formation au véritable esprit critique. Je cite Simone Wapler de la Chronique Agora. Elle parle des élites à propos de la crise financière. Mais il est évident que le problème est général et peut s’appliquer à tous les domaines.


              Citation : "Ce que l’on n’enseigne pas : l’originalité et le sens critique 

              Les enseignements de haut niveau font la part belle aux outils descriptifs, au vocabulaire savant, à la forme des présentations, aux dernières tendances de marketing. Mais peu de place est laissée à l’originalité, au sens critique, à la psychologie des marchés, aux facteurs de retournement."


              On peut trouver le texte complet ici : http://www.moneyweek.fr/conseils/01630/elite-crise-formation-theorie.html


              Bien évidemment ce qui m’intéresse ici, c’est l’originalité qui est la condition sine qua non du véritable esprit critique, le réel étant ultra-complexe. Hors notre société est de plus en plus d’un conformisme plat. Il suffit de voir l’attitude de nos jeunes qui n’a rien à voir avec celles des générations précédentes.

              Hors du troupeau, point de salut !


              L’originalité est aussi la condition sine qua non afin d’éviter la mise en place de n’importe quel totalitarisme, le totalitarisme ne survivant qu’avec des individus qui ont tous le même paradigme.

              Et de fait, les moutons deviennent totalitaires : impossibilité de remettre en cause la VO du 11/9, toute une meute vous aboyant aux fesses.. mais bien d’autres exemples pourraient être fournis, notamment dans le domaine scientifique..


              • jakback jakback 18 septembre 2009 11:53

                Nous sommes en régime totalitaire !


              • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 septembre 2009 22:23

                @ Jackback

                Ah ouais, ça c’est sûr et en plus personne n’est encore venu vous arrêter au petit matin pour vous envoyer au bagne ( voire à l’asile ) à vie : incompétence ou dysfonctionnement de l’appareil répressif ?

                Staline avait raison : on ne purge jamais assez ....

                Quelqu’un connaît l’adresse du site où il faut dénoncer ???


              • JL JL 18 septembre 2009 11:30

                Merci pour ce point de vue original.

                L’histoire a-t-on dit ne repasse pas les plats. Non mais elle se répètera aussi longtemps qu’il faudra jusqu’à ce qu’ils comprennent. Qui « ils » ? Ceux que la parole n’instruit pas : « Ce qui instruit les sots, ce n’est pas la parole, c’est le malheur » (Démocrite, Fragments).

                Néo-MacCartysme, c’est bien trouvé. Auparavant Alain Badiou a évoqué un néo-pétainisme, et avant lui on avait évoqué ici un néo-poujadisme.


                • pseudo 18 septembre 2009 12:32

                  Incroyable la deustche bank a pris feu 18 aout 2007 sans s’effondrer comme la tour WTC 7 !


                  Dieu a voulu que des restes humains des attentats du 11 septembre soient retouvé sur son toit prouvant l’explosion des 2 tours :


                  Cette banque a elle servie à faire les délits d’initier ce jours du 11 septembre ? 


                  • ZEN ZEN 18 septembre 2009 12:37

                    Le terme de Mac Carthisme est tout à fait exagéré
                    Il faut rester crédible
                    Le contexte de la guerre froide servant de prétexte à l’épuration (des syndicalistes aussi, il ne faut pas l’oublier) n’est plus
                    Il vaut mieux parler de conformisme, d’autocensure, de mimétisme interjournalistique,de peur (de perdre son boulot), d’omerta, d’effet de sidération aussi
                    Rappelez-vous l’alignement du NY Times sur les positions de Bush après les événements que l’on sait, jamais passés au crible par ce journal


                    • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 13:41

                      Si vous êtes si sûr de la vérité, pourquoi craindre un nouveau procès ou dénigrer ceux qui en demandent un ? 


                      Vous n’êtes ni juge ni avocat ni victime. Pourquoi prenez vous la parole pour vous opposer à la tenue d’un second procès ? Qu’avez vous à perdre ?




                    • Pacalvotan Pacalvotan 18 septembre 2009 13:42

                      Trop drôle ! Avec votre regard à la Domenech vous ne pouvez pas être pris au sérieux mon cher Léon...


                    • ZEN ZEN 18 septembre 2009 13:49

                      Ni « victime », ni « illuminé »
                      Chercheur..
                      Un « complotiste » sceptique
                      Quand va-t-on éliminer ce terme discriminant de « complotiste »,plein de présupposés implicites, qui vous juge d’emblée un homme ?


                    • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 14:07

                      Leon,


                      c’est parce que ce nouveau procès n’a pas lieu que les théories les plus diverses fleurissent sur le web.




                    • ZEN ZEN 18 septembre 2009 14:34

                      Léon,
                      Il y en a beaucoup d’esprits forts...

                      Les Commissionnaires ont certes co-signé le rapport officiel sur les attentats du 11 Septembre mais ils n’ont pas pris part à sa production qui fut l’œuvre du neo-conservateur Philip Zelikow, directeur exécutif de la Commission, et de son staff administratif .

                      Or, les Commissionnaires prennent tour à tour leurs distances avec ce rapport dont l’objectif était, faut-il le souligner, de « fournir un récit définitif des faits et circonstances relatifs aux attaques terroristes du 11 septembre 2001  ».

                      Le dernier exemple en date est celui de John Farmer, l’avocat de la Commission d’enquête. Il a affirmé en avril 2009, en prélude à la sortie de son livre, qu’« à un certain niveau du gouvernement, (…) il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé » (la Télé Libre de John Paul Lepers relaya cette information dans un article au sous-titre évocateur : « 9/11 : SUJET TABOU EN FRANCE ! »).

                      Un mois plus tôt, en mars 2009, ce fut le sénateur et membre de la Commission d’enquête Bob Kerrey qui, dans un article paru dans le très respectable Newsweek, affirma qu’il y a désormais de « bonnes raisons de suspecter que nous nous sommes trompés sur certains aspects du complot du 11/9 et sur Al Qaida ». Kerrey ajouta qu’il faudrait une « commission permanente pour résoudre tous les mystères du 11/9 ». 

                      Déjà à l’époque de l’enquête en 2003, un autre membre de la Commission, le sénateur Max Cleland, avait démissionné qualifiant l’enquête de « scandale national » et accusant Bush de vouloir masquer les faits.

                      Même Thomas Keane et Lee Hamilton, respectivement président et vice-président de la Commission d’enquête du 11 Septembre, ont pris leurs distances avec le rapport officiel en révélant dans leur livre Without Precedent : The Inside Story of the 9/11 Commission paru en 2006 que l’enquête « était vouée à l’échec » et qu’on leur avait menti (voir l’interview surréaliste de Lee Hamilton par CBC News).

                      Y a-t-il encore des membres de la Commission d’enquête du 11 Septembre pour défendre la thèse officielle qui prend l’eau de toute part ?


                    • JL JL 18 septembre 2009 15:38

                      Les seuls faits avérés sont les suivants : Trois avions détournés dont un écrasés au sol, deux sur les deux tours percutées, une tour non percutée écroulée comme les deux autres, enfin le Pentagone victime d’un OVNI (pour rire, puisquie pesronne n’est d’accord sur sa natue). Point ! Rien d’autre. Le reste n’est que bataille d’experts et de bon sens.


                    • JL JL 18 septembre 2009 16:44

                      Depuis quand on ne poste pas où l’on veut ? Est-ce que je parle à quelqu’un ici en particulier ? Qui sont ces gens qui tantot se comportent tantôt comme des agents de la police de la pensée, tantôt comme des trolls, tantôt comme des hypocrites ?

                      Je ne me suis jamais fait soigner par l’homéopathie, mais moi au contraire des suffisants sarcastiques, je respecte les opinions d’autrui. Si je ne respecte pas ceux qui prônent la vaccination obligatoire, c’est parce que je hais les totalitaristes. Si je ne respecte pas ceux qui martèlent la VO, c’est parce que cette version pour le moins controversée sert les intérêts de ses auteurs, intérêts que je juge calamiteux pour la terre entière.


                    • JL JL 18 septembre 2009 17:09

                      Léon, vous commencez vraiment à dire n’importe quoi ! Je n’ai jamais dit que je ne croyais pas en la vvaccination mais seulement que celle que vous réclamez ici est négative en terme de rapport bénéfices / risques. Mais comme d’habitude, vous déformez tout. Si c’est une preuve de rationalité ça, je veux bien qu’on attribue un prix Nobel à Mme Soleil.

                      Oui, vous prônez la vaccination obligatoire, on le sait. Un jour peut-être, hélas, elle sera justifiée. Ce jour là vous pourrez jouir d’une victoire à la Pyrrhus.


                    • claude claude 18 septembre 2009 21:14

                      bonjour,

                      je suis d’accord avec Léon, il faut rester rationnel avant tout.

                      les évènements du 11 septembre peuvent se diviser en 2 parties :

                      la première, les attentats perpétrés à l’aide d’avions, sur les tours jumelles du wtc ce qui a entrainé leur destruction, sur le pentagone, et le crash d’un 4° avion. des milleirs de personnes ont perdu la vie et des milliers d’autres ont été blessées.

                      la seconde, c’est la question : pourquoi ? et qui ?
                      il faut se rappeler que bush junoir a été élu président, non parce qu’il était un homme à l’intelligence exceptionnel, mais parce qu’il appartient à une famille, un clan et un groupe social puissant, dont l’objectif était de contrôler les USA pour leur propre profit.

                      les zones d’ombre sont nombreuses.je ne doute pas qu’il faille rechercher des responsables du côté américain, et ce, à jusqu’à des personnes proches de la tête du pouvoir, parmi les conseillers directs ou occultes du président bush.
                      mais de là à réinventer toute l’histoire... il y a un espace de paranoïa que je me refuse à franchir

                      cela ne va pas être une partie facile, car l’élection de bush jr a été planifiée, des années en avant, par des lobbystes attachés aux armes et au pétrole ( voir les contrats accordés aux entreprises dont dick cheney est partie prennante), et pendant 8 ans elles ont mené la danse.

                      ces zones d’ombre ne pourront être levées seulement si un contre-pouvoir peut se mettre en place. mais ce contre-pouvoir ne doit pas verser dans le délire le plus complet, comme le font certains tenants du complot, et accepter de reconnaitre les arguments basés sur la raison qui peuvent aller dans le sens contraire de leurs croyances.


                    • JL JL 18 septembre 2009 21:48

                      Léon rationnel ? Il ne suffit pas de l’affirmer, il faut le prouver ! Je dirai plutôt que ;, concernant les événements du 11/9 il est dogmatique, voire buté. Rationnel, Léon ? Laissez moi rire. 


                    • JL JL 18 septembre 2009 21:55

                      La première des positions rationnelles consisterait à admettre qu’il y a plusieurs versions complotistes.

                      Si on peut parler de versions complotistes, en revanche parler de « tenants du complots » ou pire, de complotistes est réducteur puisque cela suppose qu’il n’y aurait qu’une sorte de contesataires. C’est un amalgame qui n’a rien de rationnel, mais qui, au contraire, relève de l’obscurantisme.

                      Ce n’est pas du tout symétrique, puisqu’il n’y a qu’une et une seule VO,. Je vous laisse y réfléchir.


                    • JL JL 18 septembre 2009 22:00

                      Dans les deux posts précédents j’ai clairement démontré que Léon ne fait preuve d’aucune honnêteté intellectuelle à mon égard. Pourquoi ? Tenez, quelques indices :

                      « C’est l’orgueil qui fait le sophiste, la bonne foi fait le savant. » (Joseph Joubert)

                      « je suis discutable, j’espère mériter d’être discuté. » (Chomsky)
                      « La simplicité est le contraire de la mauvaise foi » (A.. Comte-Sponville)

                      « La caractéristique de l’inventeur, c’est qu’il est modeste. L’orgueil a été inventé par les non-inventeurs. » (Jean Giraudoux)

                      Reconnaissez vous Léon ?


                    • JL JL 18 septembre 2009 22:06

                      Nous appeler conspirationnistes c’est mal nommer les choses. Mal nommer les choses c’est ajouter aux malheurs du monde.

                      Et ce n’est pas cette appellation ridicule de truffeurs qui y change quelque chose.

                      Ajouter sciemment aux malheurs du monde est ignoble.


                    • JL JL 19 septembre 2009 08:45

                      C’est vous Léon qui fatiguez. Encore un effort : cessez donc d’être arrogant

                      Je connais votre obstination, que vous résumez dans cette phrase :

                      « La thèse que je défend à savoir, rien d’autre que les conséquences directes et indirectes des trois avions-suicide est sur ce plan-là conforme à la VO ».

                      D’une part, c’est cela précisément qui est contesté par les hypothèses les plus rationnelles, et je dirai même que sur ce plan là, la VO est la plus irrationnelle des hypothèses en présence.

                      D’autre part, même si vous aviez raison, cela ne vous autoriserait pas à calomnier ceux qui ne disent pas comme vous. Car entre autres, vous m’avez calomnié. Je n’ai pas le temps maintenant de vous rendre la liste de vos délires à mon égard. Vous en trouverez une partie dans les posts ci-dessus.

                      J’en ai oublié une : selon vous j’aurais dit que les Américains ne sont jamais allés sur la lune. Je n’ai jamais dit ça. J’ai dit que les films ne pouvaient pas avoir été tournés sur la lune ni diffusés depuis elle.

                      Un mot là-dessus : nos émetteurs de télé diffusent à quelques centaines de km. La lune se trouve à 400 000 km. Il faut donc pour avoir le même signal diffuser à une puissance un ou deux  millions de fois supérieure. Même si les récepteurs de la NASA étaient un million de fois supérieurs à un récepteur lambda, il aurait fallu sur la lune une puissance électrique hors du commun avec les capacités de l’engin. Et je ne parle pas des autres difficultés.

                      Je crois que c’est plus rationnel de faire appel à ses connaissances et de poser des questions que de croire naïvement les arguments d’autorité. La VO n’est qu’un argument d’autorité. Non Léon, vous n’êtes pas rationnel sauf si vous parlez novlangue. Attention, c’est contagieux et contre ça, il n’y a pas de vaccins. Juste des gens courageux qui résistent.



                    • ZEN ZEN 23 septembre 2009 12:13

                      Tout à fait, Jérome !


                    • curieux curieux 18 septembre 2009 13:21

                      Ah si par un coup de baguette magique, on se retrouvait en 1940. On voit tout de suite que toute la presse, la télévision, etc... se retrouveraient du bon côté, C.A.D. des pétainistes et les Kollabos ne manqueraient pas. Eh oui, il faut bien grailler et survivre, quitte à se renier et adopter une position qui n’amènera aucun désagrément pour sa petite vie pépère, pour son petit confort, son petit boulot de larbin bien servile comme tous ces journaleux baveux. Je pense que le mot « journaliste » peut maintenant disparaître du dictionnaire pour être remplacé par « serviteur » très zélé ou même Kollaborateurs, c’est le terme adéquat. Et en ce moment, de nombreux sujets peuvent les aider à lécher encore plus : le 11/9, la soi-disante pandémie, l’Iran, cette liste n’étant pas exhaustive. Je remercie la RTBF et la TSR pour leur vidéo sur Faurécia qui n’intéressait pas du tout nos carpettes et paillassons


                      • Mmarvinbear mmarvin 18 septembre 2009 13:46

                        "La vraie question est de savoir si ces attentats ont été instrumentalisés par des pouvoirs publics ou privés pour servir d’autres fins." : S’il s’agit de savoir si le gouvernement américain savait que des préparatifs étaient en cours et qu’ils ont laissé faire, voire commandité les attentats, il n’y a aucune certitude ni aucune preuve à ce sujet.

                        Des services savaient que des éléments se mettaient en place mais la loi américaine de l’époque empechait une communication correcte entre ces services, si bien que personne n’avait de vue d’ensemble.

                        S’il s’agit de savoir si les attentats ont été utilisés pour justifier la guerre en Irak, la réponse est oui, et on le sait depuis 8 ans maintenant...

                        Y’a pas à dire, t’es un bon journaliste...


                        • l35 18 septembre 2009 14:22

                          Et il parait que l’homme n’a jamais marché sur la lune.
                          Et que les américains cachent l’extraterrestre de Roswell dans une cave.
                          Et que les dizaines de témoins qui ont vu le boeing s’enfoncer dans le Pentagone sont des agents de la CIA.
                          Et que les passagers de l’avion qui s’est soit disant écrasé dans un champ sont en fait détenus dans un camp secret dans le désert.
                          Et que Bigard couche avec Marion Cotillard.
                          Et que l’auteur de cet article sniffe trop de colle...


                          • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 14:43

                            Il parait que les pro-vo ne font en général pas la moindre recherche sur le 9/11, se contentant d’évidences « vues à la télé » tout en évoquant les extra-terrestres et la marche sur la lune.

                            Il parait aussi que ce sont des gens particulièrement bornés, limite sectaires.

                            Mais c’est sans doute une rumeur....


                          • Pyrathome pyralene 18 septembre 2009 22:36

                            La girafe @
                             C’est pas une rumeur,ça, c’est la réalité !...mais épluchons les arguments en béton de cet expert ! :

                            Et il parait que l’homme n’a jamais marché sur la lune.

                            VRAI ! IL N’A FAIT QUE SAUTILLER !

                            Et que les américains cachent l’extraterrestre de Roswell dans une cave.

                            À MOITIÉ VRAI , IL Y EN AURAIT PLUSIEURS....DANS LA GROTTE DU MOLLAH OMAR !

                            Et que les dizaines de témoins qui ont vu le boeing s’enfoncer dans le Pentagone sont des agents de la CIA.

                            C’EST UN TUYAU ?

                            Et que les passagers de l’avion qui s’est soit disant écrasé dans un champ sont en fait détenus dans un camp secret dans le désert.

                            ESSAYER ENCORE ,TRY AGAIN

                            Et que Bigard couche avec Marion Cotillard.

                            POSSIBLE ! MARION AIME LES HOMMES BIEN BURNÉ

                            Et que l’auteur de cet article sniffe trop de colle...

                            ON S’EN BAT JUSTEMENT LES BURNES.....


                          • Deneb Deneb 18 septembre 2009 14:37

                            Un autre complot, celui-ci plus proche de nous. Voici l’article qui m’a été refusé ce matin sur Agoravox :

                            Agoravox – le porte-voix des extrèmistes ?

                            Les musulmans radicaux à l’assaut des commentaires.

                            Agoravox est un blog citoyen. Les articles qu y sont publiés ne viennent pas de journalistes professionnels, mais de gens qu’une information ou une réflexion passionne au point de vouloir la partager.

                            Mais ça c’est dans l’idéal. La réalité est quelque peu différente. On s’aperçoit qu’Agoravox est utilisé aussi comme haut parleur pour propager les idéologies pas toujours très fréquentables - on y trouve, par exemple l’apologie du terrorisme, la propagande pour le régime des mollahs en Iran etc.., tout ça accompagné de quelques remarques juteuses du domaine de l’ornithologie On pourrait se dire : ce n’est pas grave, il faut du tout pour faire un monde.Mais, voilà que ces commentaires extrémistes recueillent plus de votes que tous les autres, plus modérés et raisonnables. Ces derniers, en plus, se font copieusement insulter au passage.

                            L’incohérence entre les commentaires votés et l’ambiance générale sur ce site est flagrante. Je ne donnerai pas d’exemples, si quelqu’un veut approfondir le sujet, je l’invite à se rendre sur l’article paru hier, ou un opposant iranien dénonce les exactions du régime des mollahs : on peut voir que les commentaires en tête sont largement favorable aux mollahs, et l’article, d’ailleurs fort intéressant , recueille 65% d’opinions négatives. Est-ce que les agoranautes sunt en majorité partisans des mollahs ? Franchement, j’ai du mal à le croire.

                            Reste alors l’hypothèse de la triche. En effet, en changeant l’adresse IP, ce qui est à la portée d’un informaticien de base, on peut se connecter avec un autre pseudo, et se « plusser ». On peut répéter l’opération après avoir redemarré son box. Pour les petits malins il doit y avoir d’autres moyens, plus rapides. En tout cas, aucun système n’est inviolable, et plus on s’entoure de sécurité, plus on laisse de brêches.

                            J’ai, dans les cas les plus flagrants, dénoncé ces pratiques. En dehors des insultes que j’ai récolté sur les commentaires, j’ai aussi reçu un courriel de la part d’un « médiateur » d’Agoravox. Un mail très interessant. Je le cite :

                            "Vous allez continuer longtemps à pourrir les forums en rabâchant des exemples « d’auto-plussage » qui datent d’avant l’obligation d’être identifié pour voter ?"

                            Pour ceux qui ne sont pas au courant, l’obligation d’être identifié pour voter date déjà depuis un bon moment. Mes exemples étaient bien plus récents. Mais pire, en disant ça, il vient de reconnaitre qu’il y ait effectivement eu de « l’autoplussage »- avant. Mais comme mes exemples datent du debut du mois, il reconnait qu’il y ait eu de la triche il y a encore 2 semaines. Les tricheurs sont donc toujours présents.. Sans dire qu’il est plus que flagrant que ces pratiques aient repris de plus belle.

                            Suite à ce courrier, mon accès à Agoravox s’est bloqué. Voici le message que j’ai eu à la place de la page d’accueil d’Agoravox :: " Votre accès au site a été temporairement bloqué vraisemblablement suite à de nombreux signalements d’abus dans l’espace de discussion ou pour des raisons de spam. » Je n’ai retrouvé mon blog citoyen préféré que des heures après que l’on en a profité pour proférer des bassesses à mon égard, sans que je puisse y répondre.

                            Dans le cas, improbable mais dans le domaine de possible, qu’il ne s’agisse pas de la triche à l’IP, mais de vrais « plussages » de personnes distinctes, que les musulmans radicaux ont réussi à ameuter dans une mosquée ou dans une cité pour les inciter de s’inscrire à Agoravox afin der voter pour eux, ce n’est peut-être pas de la triche, mais ce n’est pas très honnête non plus, et c’est singulièrement nuisible pour la réputation du forum. Qui aurait intérêt à faire croire que les idées extrémistes soient plébiscitées sur ce forum ? Qui aurait intérêt à faire croire que les idées extrémistes soient plébiscitées en France ? Islam, une religion, mais aussi une force politique mène-t-il sa campagne idéologique frauduleuse pour faire acculer les Français à la « dhimmitude » ? Avec la complicité des « médiateurs » et des administrateurs d’Agoravox ?

                            J’invite tous les gens pour qui les idées extrémistes représentent un péril à combattre, de se mobiliser, à l’aide de toute votre imagination créatrice, pour que cessent ces pratiques honteuses de triche aux votes, qui, en dehors des idées extrémistes qu’elles propagent fallacieusement, enlèvent bien de crédibilité à ce jadis excellent forum citoyen que fut Agoravox.

                            Ces gens là ne polluent pas qu’Agoravox, mais aussi toute contestaion saine des discours officiels sur le 11/09/2001. C’est à cause d’eux que nous sommes tous taxés d’extrèmistes et de négationnistes.


                            • Paradisial Paradisial 18 septembre 2009 16:19

                              Deneb s’enfonce de plus en plus dans le ridicule des plus saugrenus.

                              Avec quelques retouches ton torchon collera bien pour décrire les adeptes névrosés (jusqu’au bout) du système mégaphone :

                              Des internautes payés pour diffuser la propagande israélienne

                              Jusqu’où Israël s’abaissera-t-il pour gagner la guerre de la propagande ?

                              Ainsi donc voici la logique tordue qui sommeille dans l’esprit englué de Deneb :

                              • quiconque ne boit pas à la propagande sioniste (les yeux fermé) est désormais musulman

                              une autre variante :
                              • quiconque n’adhère pas à mes niaiseries est finalement un musulman par défaut

                              Même le plus primitif des animaux n’adopterait pas ce mode de pensée binaire. Deneb, lui, il ne se gêne pas, parce que, lui, il le vauuuuuut bien.

                              ^ __ ^

                              cheeeeeese


                            • 1984 18 septembre 2009 17:55

                              C’est ça Deneb, Copé à raison ; L’internet c’est dangereux !


                            • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 18:22

                              « C’est à cause d’eux que nous sommes tous taxés d’extrèmistes et de négationnistes. »

                              Franchement, je ne pense pas. Les journalistes ne « s’abaissent » pas à aller voir ce qui se passe réellement sur Internet.
                              Il préfèrent gober les conneries de Malterre, ou d’un quelconque BHL.

                              De toute façon, on aurait été traité de négationnisme, d’obsédés de la conspiration ou d’êxtrême-droitistes.
                              Tous cela n’a rien de rationnel. C’est un réflexe de défense. Puisqu’on ne peut pas avoir raison, c’est qu’on est moitié azimuté.
                              Forcément.

                              Je trouve un peu dommage que votre article ait été refusé. Si Agoravox faisait preuve de plus de transparence, on éviterait pas mal de questionnement.
                              Ceci dit , je trouve pas qu’on soit noyé par des islamistes, dont certains font certes beaucoup de bruit, mais plutôt par des pro-Israéliens fanatiques et trolleurs.

                              Quand aux votes défavorables aux critiques exacerbées du régime Iranien, je les trouve normales, vu les opinions majoritaires ici.


                            • Deneb Deneb 18 septembre 2009 20:34

                              Merci Philou. Je ne peux humainement pas croire que tant de lecteurs d’agoravox apprécie ces extremistes religieux. Pour vous c’est déjà une evidence, moi je ne peux l’accepter.


                            • abdelkader17 18 septembre 2009 21:35

                              @Deneb
                              t’es minables,qu’est ce que tu cherches réellement à nous faire exclure ?pour pouvoir exposer tes opinions sans contradicteur,nous avons des visions du monde,des orientations idéologiques très différentes ça fait pas de nous des terroristes,c’est ni plus ni moins du terrorisme intellectuel que tu pratiques.
                              la dénonciation d’un ennemi de l’intérieur schémas hérité de la guerre coloniale.
                              les musulmans radicaux mais radicaux de quoi explique moi un peu,quand on dénonce des politiques impériales et génocidaires pour le pillage des ressources du monde on est un extrémiste,quand on dénonce les massacres des palestiniens depuis 1948 on est un islamiste,quand on dénonce l’instrumentalisation des droits de l’homme à des fins idéologiques on est un membre du Hezbollah,c’est pas sérieux .
                              Pourquoi tu dénonce pas les agissements des éléments sionistes ? parce que tu es un petit islamophobe raciste.


                            • Deneb Deneb 18 septembre 2009 23:13

                              Il m’insulte. Il utilise des strategèmes pour me discréditer. Son nouveau truc : me plusser à donf. Tous mes commentaires. Comme ça c’est moi qui est accusé d’autoplussage. On aura tout vu !


                            • Emmanuel Aguéra LeManu 19 septembre 2009 03:25

                              « Cest moi qui suis.... »


                            • Deneb Deneb 19 septembre 2009 11:25

                              @ Andréas, Tonton , Morice, Arcane ....

                              Merci de vous intéresser à mon petit problème, qui concerne, et ô combien, le fonctionnement de notre forum. Voilé ce qui s’est passé :

                              Excédé par les insultes proférés, pas seulement envers moi, mais aussi vers d’autres commentateurs plutôt modérés, j’ai posté un commentaire où je fustige le palmarès résolument frauduleux sur l’article de J.Rachidian. Je relate la sute des aventures dans un papier que je propose en article - refusé sur agoravox. Je reussis à le faire passer dans le commentaire, d’ailleurs contre l’avis du Yannis Pledel , qu n’a apparement pas envie que la chose s’ébruite. Les extrémistes entament alors une autre stratégie : me plusser, moi, pour me discréditer. J’ai tout de suite trouvé suspect d’être plussé sans qu’aucun commentaire des gens qui me soutiennent, ne vient accompagner ce soudain regain de popularité. Il est clair qu’ils arrivent à manipuler les votes comme ça leur chante. Je trouve scandaleux qu’Agoravox engage un expert en communication dont la seule motivation est mercantile, comme il l’explique dans sa profession de foi., Tout ça cans s’interesser vraiment à la vie du site, de lire les articles et des commentaires - ce qui importe c’est que le site commence à rapporter. Je m’exprime à ce sujet dans un commentaire posté suite à son article d’hier. J’essaie de lutter pour un Agoravox plus humain, plus original, l’alternative quoi, sans, bien entendu, cautionner les intégrismes religieux, le créationnisme et autres charlataneries. Avons-nous le même combat ? En tout cas, cela ne semble pas être la préoccupation pricipale de Yannis Pledel, pourtant semble-t-il, aux rênes d’Agoravox.


                            • agent orange agent orange 20 septembre 2009 06:35

                              @ Deneb

                              C’est pourquoi j’ai recommandé il y a quelque temps l’annulation du système de votes pur et simple, qui est devenu caduque depuis l’apparition de « bourage » de clics suspects.
                              Nous sommes là de part et d’autre pour échanger des idées, des points de vue, des arguments, des faits, des liens, etc... pas pour faire du chiffre.
                              Oui au clash des idées, pas à celui des civilisations.


                            • Deneb Deneb 20 septembre 2009 08:18

                              Agent Orange : il ne s’agit pas du chiffre, mais de gouverne, un indice de pertinence. Vous ne vous en fichez quand même pas de savoir qu’un commentaire soit plebiscité ou ignoré. Est-ce de l’orgueil que d’être reconforté quand on sait que d’autres personnes pensent comme vous ? C’est clair qu’un vote truqué c’est pire que pas du vote du tout. Mais moi, je crois au vote honnête, qui est tout à fait possible, si la direction d’Agoravox lisait ce qui se passe sur leur site, au lieu de faire des statistiques inutiles afin de suivre un modèle économique déjà obsolet.


                            • kalon kalon 20 septembre 2009 22:34

                              Tu sais, DENEB, je pense que la plupart des lecteurs qui fréquentent ce site ne font pas vraiment attention aux votes, mais plutot au fond des commentaire.
                              Et puis, nous sommes censé savoir vérifier nos sources et garder un minimum d’esprit critique.
                              Certains articles sont, manifestement, dirigés.
                              Cela reste, malgrés tout, plus intéressant à lire que la presse subsidié.


                            • DESPERADO 20 septembre 2009 23:33

                              Comment peux tu être crédible, car si on apprend par hasard :)) que les attentats du wtc c’était pas des muslims ta haine anti muslim n’ a plus de support pour exister.
                              Du coup toi non plus.


                            • L'enfoiré L’enfoiré 21 septembre 2009 16:58

                              Deneb,

                              Quand j’étais modérateur des articles, je m’étais associé à quelques contraintes avant de commencer.

                              Ne pas regarder le nom de l’auteur avant de l’approuver ou de le rejeter.

                              Accepter des articles qui pouvaient être totalement contraire à ses propres convictions dans le respect des règles essentielles demandées de base par le rôle.

                              Aujourd’hui, on ne se présente plus comme modérateur comme je l’ai fait à l’époque. On le devient d’office après quelques articles publiés. Ce qui veut dire qu’on espère que tous ceux qui écrivent, sont de bons candidats à la modération. Erreur à mon avis qui n’a recherché que le low cost vu l’ampleur de la tâche.

                              La forme et le fond d’un article devraient être dissocier dans la modération.

                              Un bon article est agréable à lire et en plus apporte des idées à la réflexion.

                              Quant aux commentaires, qu’est-ce qui en fait un bon ? Celui qui apporte une idée complémentaire à l’article. Il n’y en a pas d’autre. Donc, plusser des commentaires qui n’en contiennent pas. Aucune importance. Ils tomberont dans les oubliettes qu’ils n’auraient jamais dû quitter. 
                              C’est mon avis, bien entendu. J’en ai rien à cirer des plus et des moins.
                              Mais je comprends votre rebelion.


                            • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 14:37

                              @L35. Vous déformez le texte puis vous vous indignez de votre propre déformation. 


                              Mais que pensez vous de l’incendie du Reichtag par exemple ? Heureusement que les historiens ont révisé l’histoire officielle sur ce coup là, non ? 

                              • 1984 18 septembre 2009 17:59

                                Leon arrête avec le pastaga ça rend nerveux !
                                T’as pas des p’tits jeunes qui joue au ballon en bas de chez toi histoire de t’occuper à leur gueuler dessus.


                              • helios999 helios999 18 septembre 2009 20:35

                                @Leon

                                en quoi votre reflexion est pertinante , comment pouvez vous etre juge , que se soit votre avis , soit mais une certitude de personne qui se croit manipulatrice ?
                                mon avis , chacun à le droit d’en avoir , et qu’il y a un lien entre le nazisme et le maccarthysme , connaissez vous l’histoire ? quellez source ?
                                Dites moi esprit libre de Leon que pensez vous de l’attaque du pentagone ? 
                                 


                              • kalon kalon 20 septembre 2009 22:39

                                C’est vrai, Pearl Haubour, est plus exact comme comparaison


                              • DESPERADO 20 septembre 2009 23:41

                                Ah bon, Reichtag, a cause d’un juif bolchévique = haine du juif et haine du communiste= Bombardement de la Pologne + ouverture du front de l’est+ départ de la sollution finale.

                                WTC= Islamo-fasciste=haine du musulman et de l’islam= Guerre en irak, en afghanistan au pakistan, en indonésie,avec campagne mondiale anti musulmanne.
                                Le judéo-bolchévique a été remplacé par l’islmao-fasciste.
                                Mais c’est la même propagande nauséabonde, la même stratégie.


                              • DESPERADO 20 septembre 2009 23:41

                                Ah bon, Reichtag, a cause d’un juif bolchévique = haine du juif et haine du communiste= Bombardement de la Pologne + ouverture du front de l’est+ départ de la sollution finale.

                                WTC= Islamo-fasciste=haine du musulman et de l’islam= Guerre en irak, en afghanistan au pakistan, en indonésie,avec campagne mondiale anti musulmanne.
                                Le judéo-bolchévique a été remplacé par l’islmao-fasciste.
                                Mais c’est la même propagande nauséabonde, la même stratégie.
                                Certains de nos amis sur ce site devrait se souvenir que les contractions sont souyvent le premier pas vers la haine (judéo-bolchévique=islmao-fasciste)


                              • frédéric lyon 18 septembre 2009 14:57

                                Rappelons que l’attentat islamique du 11 Septembre avait été précédé de deux jours par l’assassinat du Commandant Massoud, tué à l’aide d’une camera piégée par deux militants islamistes Marocains qui s’étaient fait passer pour des journalistes.


                                Il est assez amusant que les « conspirationnistes » oublient de nous parler de l’assassinat de Massoud. Il a sans doute été assassiné par la CIA, ou le Mossad, non ?

                                 Ceci alors que les deux crimes sont évidemment liés et ont eu les mêmes commanditaires.

                                Ces deux crimes avaient par ailleurs été précédés de quelques mois par la destruction des Bouddhas de Bamiyan par les Talibans, qui avait stupéfié l’opinion publique mondiale.

                                Et rappelons pour finir que ces crimes ont été revendiqués haut et clair par leurs auteurs.

                                Voilà pourquoi la mayonnaise « conspirationniste » ne prend pas et ne risque pas de prendre, malgré tous les efforts répétés, mais poussifs, de nos propagandistes à deux balles. 

                                Toutes ces articles lancinants ne sont que des tentatives dérisoires, et pour finir franchement ridicules, de dédouaner les coupables qui sont, comme chacun sait, y compris les « conspirationnistes », les terroristes musulmans.



                                • kalon kalon 20 septembre 2009 22:44

                                  le terrorisme islamique serait le grand responsable alors que ce sont, pour la plupart, des sionistes qui ont profité des attentats.
                                  On va finir par leur donner des subsides à ces braves terroristes ! lol


                                • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 15:14

                                  Massoud était musulman... 



                                  • frédéric lyon 18 septembre 2009 15:17

                                    Sans blague ? 


                                    Merci pour vos informations.

                                  • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 19:09

                                    "Il est assez amusant que les « conspirationnistes » oublient de nous parler de l’assassinat de Massoud. Il a sans doute été assassiné par la CIA, ou le Mossad, non ?"

                                    Effectivement, l’attentat contre Massoud est suspect.

                                    Pour Massoud Khalili, qui a accès à l’enquête, menée par l’ingénieur Aref Sarwari, il ne fait pas de doute que non seulement les réseaux de Ben Laden sont impliqués, mais aussi l’isi, les services secrets pakistanais. « Ils ont pris les explosifs non pas en Afghanistan, mais apparemment au Pakistan, où ils ont eu des facilités »

                                    On découvrira plus tard qu’ils sont porteurs d’une lettre de recommandation, retrouvée après l’attentat : elle est signée Yasser el-Siri, directeur du Centre d’observation islamique à Londres, une association fondamentaliste qui vend des livres de Ben Laden et présente les deux voyageurs comme envoyés de la chaîne Ani-TV (Arabic News International)... laquelle n’existe pas.
                                    Article Le Point 19/01/2007 - N°1519

                                    Le plus stupéfiant est de suivre la piste de Yasser al-Siri, qui a fourni la couverture des assassins de Massoud :


                                    Le demandeur d’Asile Yasser Al-Siri a été soupçonné de participation dans une série d’incidents terroristes s’est depuis enfui à Londres il y a plus d’une décennie. Mais il a jusqu’ici contrecarré les efforts de l’expulser d’Angleterre. Al-Siri, 42, qui a été interné temps dans la prison Belmarsh, a été condamné à mort en son absence pour son rôle présumé dans l’assassinat raté de 1993 d’Atef Sedki, alors le Premier ministre d’Egypte. Il est aussi recherché aux EU sur des affirmations qu’il a envoyées de l’argent à un militant qui a essayé de faire sauter le World Trade Center en 1993.
                                    ............

                                    Le président d’Egypte Hosni Mubarak a dit qu’il n’a pas compris comment les gens ’ dont les mains ont trempé dans le sang ’ pourraient obtenir l’asile politique en Grande-Bretagne. Il a demandé ’ comment on peut permettre au meurtrier de filles et de jeunes étudiants, le terroriste Yasser est Al-Siri, de s’activer librement en Grande-Bretagne ? ’
                                    ....................
                                    Mais Le 7 juillet les attentats à la bombe sur Londres ont amené de nouvelles restrictions sur des radicaux nés à l’étranger. Le gouvernement a déjà signé un accord avec la Jordanie pour rendre Abu Qatada, l’ambassadeur d’Osama bin Laden en Europe.
                                    Maintenant, une source de l’ambassade égyptienne a dit, il y aura ’ un protocole d’accord pour permettre l’extradition, sans aucun doute. C’est défini. ’
                                    http://www.gulf-times.com/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=50035&version=1&template_id=38&parent_id=20

                                    A ma connaisance, Al-Siri vit toujours tranquillement en Grande-Bretagne.

                                    De plus :
                                    Il est impliqué avec al-Muhajiroun, dirigé par l’Imam Omar Bakri Mohamed. (même article)

                                    Le parcours de Bakri est effarant, mêlé a toutes les activités terroristes en GB, soupconné d’avoir des liens avec des « pirates » du 11/9, il a été tranquillement autorisé à émigrer au Liban en 2005, où il vit des jours paisibles.

                                    Le 6 août 2005 : Faisant face à des charges de Trahison en Grande-Bretagne, on Permet à l’Imam Radical Omar Bakri de s’exiler au Liban

                                    Un jour après son départ, le Sunay Times publie une histoire citant Bakri louant les récents attentats à la bombe de Londres 7/7 en se référant aux quatre auteurs d’attentat-suicide comme "les quatre fantastiques," et encourageant ses partisans à devenir des martyrs

                                    http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=sheikh_omar_bakri_mohammed

                                    La mouvance appelée Al-qaida est infestée d’agents manipulés par les services occidentaux, agents doubles et autres.

                                    Je remarquerai seulement que la disparition de Massoud arrangeait bien les Etats-unis, dans leur volonté d’installer un fantoche nommé Karzai à la tête de l’Afghanistan.

                                    Bien sur, Massoud est mort le 9 Septembre. Mais les Américains avaient reçu tellement d’avertissements sur le 11/9....



                                  • DESPERADO 21 septembre 2009 01:48

                                    Massoud était un clou dans la ranger américaine,il était avec la ligue du nord qui était plutot socialisante et nationaliste.
                                    Ca n’aurait pas fonctionner avec Bush, du coup son assassinat comme le wtc, c’est quand même une sacré aubaine, pour les fabricants d’oléoduques et autres.
                                    Bas les masques.


                                  • LE CHAT LE CHAT 18 septembre 2009 15:16

                                    c’est Chuck Norris que la CIA a envoyé lutter contre les sorcières de Salem sur l’affiche ?
                                    il faut commander une caisse d’Urgo !


                                    • Le péripate Le péripate 18 septembre 2009 15:17

                                      Les Témoins du 911 se prennent pour des communistes ! Ce n’est pas complètement faux, mais dans une version dégénérée du communisme, le Grand Procès en guise de Grand Soir. Une version festive pour Rebelles en Charentaises, avec Direct à 20 heures, Flashs Spéciaux à toutes heures.

                                      Commencez par vous cotisez pour payer les frais d’un Grand Procès, parce que tout ça, c’est bien joli, mais ça coute cher.

                                      Bon, vous êtes gentils, vous revenez nous en parler quand c’est prêt, merci.


                                      • Le péripate Le péripate 18 septembre 2009 16:31

                                        Shawford, remettez votre cerveau à l’endroit, juste pour lire ceci : la comparaison avec le communisme n’est pas de mon fait, lisez l’article et faite une réclamation à l’auteur si ça vous pose un problème.
                                         


                                      • Pyrathome pyralene 18 septembre 2009 18:27

                                        C’est tout de même fort de café ! se faire traiter de tous les noms parce qu’on refuse d’être des moutons dociles prêt à tout gober...communiste d’extrème droite,conspirationniste,antisémite,fasciste...... smiley rien de tout ça en ce qui me concerne .... !! ce ne sont que de la calomnie et des injures basses , à défaut d’arguments probants (je sais,c’est dur d’en trouver pour étayer la VO ...et pour cause !! )
                                         Dire que Matthieu Kasovitz s’est fait traité de négationniste ! les cons,ça ose vraiment tout......


                                      • Pyrathome pyralene 18 septembre 2009 18:29

                                        trouillard !!


                                      • Jerome Bouteiller Jerome 18 septembre 2009 15:24
                                        Les truthers ne sont pas plus islamistes que Chaplin était communiste
                                        En 2009, le problème est de sortir des caricatures
                                        Il y a des gens sincères et honnêtes des deux côtés
                                        Je pense qu’un procès, dans un cadre démocratique, permettrait de lever les doutes et les zones d’ombres.
                                        Sans procès, on sera au même point dans 10 ans.

                                        • Philippe D Philippe D 18 septembre 2009 17:26

                                          Truthers ?

                                          Je propose de franciser ce terme qui pose des problèmes d’orthographe à beaucoup.

                                          Pourriez-vous désormais employer de préférence l’expression : "Mouvement Truffeur’’


                                        • agent orange agent orange 20 septembre 2009 07:22

                                          « Truffeur » est une expression qui sonne mieux que le néologisme « Version Evidente » de quen-tin.
                                          Je ne me suis pas remis de son article de mauvaise foi indigeste, barbant et non factuel...


                                        • frédéric lyon 18 septembre 2009 15:48

                                          Ce coup-là est foireux, vous pourriez peut-être changer de disque ?


                                          Allez parlez-nous plutôt du virus de la grippe, je sens comme une conspiration mondiale là-dessous. 

                                          Pas vous ?

                                          • Freebird 18 septembre 2009 15:51

                                            Enième tentative de faire passer les « truthers » pour des victimes ; ça devient franchement lassant. La réalité est pourtant simple : environ 99,99% des « truthers » sont totalement anonymes et se contentent de collecter leurs évangiles sur le web, tranquillement installés dans leur canapé tout en dégustant leur thé équitable sans que personne ne les en empêche ou ne vienne les inquiéter par la suite. L’auteur nous parle de maccarthysme, soit ; mais y-a-t-il un seul « truther » présent ici sur AgoraVox qui ait été inquiété par les autorités (mise sur écoute, filature, voire garde à vue) ? Sous le maccarthysme, de simples soupçons (et le plus souvent une délation anonyme) suffisait à vous envoyer en prison ; nous en sommes très très loin, heureusement. Que les « truthers » se sentent parfois incompris ou ignorés, je veux bien ; ça doit d’ailleurs être d’autant plus frustrants pour eux qu’ils sont persuadés de détenir la vérité, d’avoir aperçu la lumière. Mais affirmer qu’ils sont menacés au point de faire un parallèle avec le maccarthysme, c’est totalement ridicule.


                                            • Freebird 18 septembre 2009 17:39

                                              Le plus incroyable reste quand même qu’un bâtiment soi-disant truffé d’explosifs depuis des années ait résisté à un attentat à la voiture piégée (en 1993) dont l’objectif était précisément de détruire les tours (et qui n’était d’ailleurs pas loin de réussir, en tout cas d’après l’architecte). Balèze...


                                            • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 18:08

                                              Le furtif : Merci de vous placer sur le plan des faits.

                                              « D’aucun illuminé prétend qu’il y en a qu’un seul de possible : la version 3 dite opportuniste. »

                                              Je ne sais pas où vous avez vu cela. Ca ressemble à l’argument « homme de paille ». On sort une théorie farfelue qu’on a vu quelque part pour décrédibiliser le reste.

                                              Seule la version d’un plan incluant le crash des avions , puis la destruction des tours est crédible, bien entendu.

                                              « Admettons qu’une installation pendant des années invisible. Bin oui invisible sinon la moitié des réparateurs d’ascenseurs de New York la connaitrait . »
                                              Les cages d’ascenseur sont des caches parfaites pour dissimuler des explosifs. Où avez-vous vu que les réparateurs inspectaient les cages d’ascenseurs. Pour les avoir vu souvent à l’oeuvre, je peux dire que ca doit être très rare.
                                              Le placement des explosifs a pu prendre plusieurs semaines, voire quelques mois, pas des années. Si on prend l’hypothese probable d’un « plasticage » des colonnes tous les trois étages (longueur des poutres formant les colonnes = 9m), sur la liaison entre poutres justement, ca fait pas tant de boulot que cela.
                                              Les colonnes se trouvent dans le noyau central, où se trouvent toutes les infrastrucrures (ascenseurs, escaliers, locaux techniques, gaines, etc). Toutes les colonnes sont bien sur cachées à la vue par des murs, cloisons, aménagements. Aucun risque qu’on voit les boitiers, surtout si on prend le soin de les dissimuler.
                                              Et si quelqu’un voit quelque chose, faudrait-il qu’il lui vienne à l’idée qu’il s’agit d’autre chose que d’un équipement normal. Les explosifs n’ont pas souvent l’allure d’un paquet de bâtons de dynamite avec un réveil attaché dessus. Il y a des tas de boitiers divers dans ce genre de bâtiment.

                                              «  Il y a aussi et surtout les installateurs d’ordi. Qui n’a pas vu dans sa propre boite, l’éventration des plafonds et des cloisons pour câbler les bâtiments pas prévus pour les ordi à l’origine. »
                                              Les câbles informatiques passent forcément au niveau du noyau dans des conduits prévus à cet effet. Pas d’interférence à craindre.


                                              « Pour faire avancer la discussion admettons que cette installation gigantesque et couvrant toutes les tours demeurera invisible et ignorée du public.... »
                                              C’est très facile pour des services secrets de trouver une couverture pour accéder librement à un bâtiment dans leur propre pays. Par exemple, une équipe de maintenance d’ascenseurs, de réseau informatique, de plomberie, de système de sécurité, etc. Avec un faux ou vrai contrat d’entretien avec la Port Authority ou une entreprise du WTC.
                                              Le WTC est un immeuble de bureaux, désert la nuit et le week-end. Des moments où il est parfaitement logique d’effectuer des travaux sur les tours.
                                              C’est confirmé par Scott Forbes, qui effectuait une opération de maintenance le dernier week-end avant le 11 Septembre et qui a vu une armée d’ouvriers s’activer pendant ce temps.
                                              Et après que le courant ait été coupé... et donc toutes les caméras vidéos. Ce qui pouvait dire qu’il pouvait y avoir quelques travaux à finir dans des zones surveillées par vidéo.
                                              Extrait :
                                              KT : Est ce que les autorités ont dit pourquoi le courant serait coupé ?
                                              SF : Aussi loin que je me souvienne c’était pour re-câbler, toutefois je ne me rappelle pas les mots sur le document officiel ou le détail,

                                              Des centaines de tonnes de ferraille et de kérosène lancées à pleine vitesse ne constituent-elles pas un marteau ou un ciseau assez suffisant pour détériorer cette échafaudage de fils d’explosifs , de relais , de détonateurs ?
                                              Pas des centaines. Ce genre d’avion fait environ 90 tonnes à vide.
                                              Si quelques colonnes du coté du crash ont pu être endommagées, très peu de raison pour que les autres le soient (47 colonnes au total).
                                              Il existe des moyens de faire détonner des explosifs par radio commande, ou en passant par le réseau électrique. Dans ce cas, la détérioration d’un explosif, voire de quelques uns n’a pas beaucoup de conséquences.

                                               après les destructions provoquées par ces avions ___ non prévus__ ou prévus__ le feu d’artifice installé de puis 5, 10 , 20 ans ???? ne risquait-il pas de se transformer en bombardement de Manahattan dans un large rayon autour des Tours ?
                                              Pourquoi pas 50 ans tant que vous y êtes.
                                              Il y a beaucoup d’explosifs qui ne détonnent pas sans mise à feu ou très difficilement. C’était certainement pas de la nitro-glycérine.
                                              Quand aux destructions , elles étaient limitées, comme l’a montrée la traversée de la zone de crash de la tour Sud par cinq employés du 84 ème étage, en empruntant un escalier de secours. L’un deux en a d’ailleurs profité pour secourir un rescapé au 78eme étage qui était coincé.
                                              Ils ne signalent absolument aucun feu important au niveau du noyau, ni même de l’étage.


                                              Je suis prêt à changer de camp sans attendre si on m’apporte des preuves . Pas des suppositions ni des choses plausibles : des faits.
                                              Si vous voulez des photos de gens en train de poser des explosifs sur les colonnes, il va falloir attendre un peu. Elles sont pas encore arrivées.


                                            • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 18:34

                                              « Les cages d’ascenseur sont des caches parfaites pour dissimuler des explosifs. »
                                              Je me permets d’ajouter que les sous-plafonds offrent aussi une belle cachette et ce sur l’ensemble de la surface d’un étage.
                                              Ainsi, chaque point porteur peut être miné en toute discrétion.

                                              Il est indispensable de mener une enquête criminelle pour savoir quelles sont les équipes qui ont pu pu réaliser un tel travail et qui sont les commanditaires. Au stade où nous sommes, je ne me permettrais même pas de parler ’d’inside job« bien qu’il me semble assez évident que des insiders de haut niveau aient été mouillés dans l’opération.
                                              Voilà pourquoi je suis toujours indigné quand j’entends le terme »conspirationiste", comme beaucoup d’opposants à la VO, je ne propose pas une théorie du complot. Je constate simplement que les tours ont subi une démolition contrôlée et cela ouvre inévitablement une série de questions :
                                              qui, comment, pourquo
                                              i  ?


                                            • JL JL 18 septembre 2009 18:50

                                              @ Philou : C’est moi qui, piégé par le résumé de Furtif, résumé que je croyais honnête et rationnel, ai opté pour le 3. J’ai lu trop rapidement cette idiotie indigne. Et maintenant le furtif s’acharne là dessus comme un chien sur un os.


                                            • JL JL 18 septembre 2009 18:53

                                              Franc a fait un résumé correct, qui n’a rien à voir avec celui de notre fallacieux, et ma position y est clairement exprimée en commentaire.

                                              http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/kassovitz-faurisson-du-11-61693?debut_forums=200#forum2237398


                                            • JL JL 18 septembre 2009 18:57

                                              La fine équipe, que je ne citerai pas mais que tout le mode aura reconnu, est dans l’outrance et prête systématiquement à ceux qui n’anonnent pas avec eux des propos jamais tenus et ridicules pour mieux en rire entre eux. Ils ne trompent qu’eux-mêmes, et cela commence à se voir. C’est un spectavcle affligeant. Une déchéance.


                                            • Cascabel Cascabel 18 septembre 2009 19:03

                                              @ Léon

                                              Je le prends pour un compliment, merci.


                                            • Philou017 Philou017 18 septembre 2009 20:26

                                              Franc a fait un résumé correct, qui n’a rien à voir avec celui de notre fallacieux, et ma position y est clairement exprimée en commentaire.

                                              http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/kassovitz-faurisson-du-11-61693?debut_forums=200#forum2237398

                                              C’est une thèse qui a son intérêt, mais qui ne colle pas, il me semble.

                                              Il y a Rumsfeld qui a totalement disparu entre 8h30 et 10h30 le 11 septembre. Apres avoir parlé la veille des 2.3 trillons de dollars disparus des comptes, ce qui sera évidemment oublié le lendemain.
                                              Il ne risquait rien, son bureau est à l’opposé de la zone visée.

                                              Il y a Cheney qui coordonne les opérations à la maison blanche, et qui affirme que « les ordres ne sont pas changés » alors qu’on lui annonce régulièrement le spot du vol77 se rapprochant de Washington.

                                              Il y a Bush, quie s’incruste à l’école de Floride, pour être sur de n’avoir aucune décision à prendre.

                                              Il y Cond. Rice qui a reçu Tenet en Juillet 2001, venu l’avertir des attentats.

                                              Il y a le PNAC, qui demande un nouveau Pearl Harbor, et qui rédige le programme électoral de Bush.

                                              il y a les réunions à la Maison Blanche des Janvier 2001 où on ne parle que du moyen d’envahir l’Irak.

                                              Il y a tous ces rapports qu’il a fallu enterrer.

                                              Ca fait beaucoup.

                                              C’était un coup d’état, certes, mais avec des complices au gouvernement, ca parait évident.


                                            • claude claude 19 septembre 2009 03:09

                                              scoop !

                                              on a même retrouvé l’entreprise qui a fait exploser le wrtc7 !!!

                                              et comme on peut le constater, sur ces vidéos, il n’y a pas photo ! c’est pile-poil la même chose qu’à new-york : mêmes couleurs d’explosions, de poussière, etc... etc...
                                               sur les vidéos de neuve-york, j’ai bien vu les artificiers plaçant les bâtons de dynamite et les relier discrètement par des cordeaux. comme c’étaient des supêr- pros, ils se fondaient dans les murs...

                                              voir aussi : ( désolée, il y a de la pub : ce sont des vidéos us)


                                            • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 09:04

                                              Claude  : on a même retrouvé l’entreprise qui a fait exploser le wrtc7 !!!

                                              Vous avez soigneusement choisi des démolitions contrôlées qui ressemblent peu à celle du WTC7.
                                              Pourtant, votre connaissance profonde du problème devrait vous rappeler qu’il y a différentes formes de démolitions contrôlées, et que ca dépend beaucoup du type de structure du bâtiment, de sa forme, etc.
                                              On peut même pratiquer des démolitions sans explosifs sur des structures en béton, par vérinage, en plaçant des vérins sur les murs porteurs.
                                              Dans le cas de votre vidéo, une méthode classique a été utilisée, la base a bien été sapée, mais les explosifs qui doivent en même temps saper la structure n’ont pas fonctionné ou ont été mal calculés, d’où le basculement.
                                              En cherchant un petit peu, vous trouverez des écroulements tout à fait semblables au WTC7.

                                              Sur les vidéos du Wtc7 (regarder image par image), on voit bien que le local noir sur le toit du wtc7 s’effondre avant le reste. Le principe est de saper la structure à son point central afin que l ’écroulement s’amorce vers l’intérieur du batiment. Quelques fractions de secondes après on sape toute la base du bâtiment, et l’immeuble s’écroule ainsi proprement sur son empreinte au sol, avec très peu de débris qui tombent vers l’extérieur.
                                              Ce qui s’est exactement passé, les bâtiments autour ayant subi très peu de dégâts.
                                              Un travail de pro.


                                            • JL JL 19 septembre 2009 09:15

                                              Claude fait preuve d’un rationalisme peu enviable en essayant de nous dire qu’une démolition contrôlée est plus désordonnée qu’une démolition aléatoire.

                                              Observez bien les antennes sur le toit de la tour qui s’écroule : l’antenne demeure d’une verticalité impressionnante. Mais que de perte de temps avec ces dénis têtus, pour sauver qui ? La foi en la démocratie ?

                                              Prenez garde Claude : la novlangue c’est extrêmement contagieux, et contre ça il n’existe aucun vaccin.

                                              La novlangue qui mal nomme les choses est une calamité. C’est la peste intellectuelle.


                                            • claude claude 19 septembre 2009 13:24
                                              tous les buildings à new-york ont une particularité, parce que le métier roi dans le btp avant le 11 septembre, était la charpenterie métallique, raison pour laquelle  les immeubles n’ont pas de noyau central !

                                              je vous laisse découvrir la raison, elle est clairement définie dans l’un des documents dont je vous ai transmis le lien...
                                               
                                              pour vous aider, je vous donne un indice : c’est une vidéo. mais pas celles-ci :
                                               
                                              mais comme visiblement, vous ne prenez pas la peine de regarder les preuves ni les références...
                                               
                                              et concernant, les démolitions contrôlées, il y a belle lurette que je m’y intéresse, car sur les chaines « national géographic », « discovery chanel », « planète », « odyssée »... il y a de nombreux documentaires sur les démolisseurs qui détruisent des contructions dans des conditions extrèmes : ponts, cheminées, immeubles encastrés, tours... explications à l’appui.
                                              un des éléments pour que l’immeuble tombe verticalement nécessite que l’immeuble soit « ceinturé » par des câbles en acier... 
                                               
                                              mais effectivement, cette vidéo montre bien les simlitudes : les batiments sont finalement détruits !!!
                                               
                                              mais comme votre paranoïa vous interdit de consulter tout ce qui pourrait vous faire douter...
                                               

                                            • claude claude 19 septembre 2009 14:43

                                              cher philippe,

                                               rire est bon pour la santé ! smiley
                                              toujours dans le domaine du scoop, j’ai trouvé ce qui a fait sauter les wtc : des toilettes explosives !

                                              http://www.dailymotion.com/video/x5jhtj_mythbusters-balle-de-glace-13_news

                                              maintenant, nous avons tous les éléments : l’explosif, le mode opératoire et l’entreprise responsable !

                                               ;-p ;-D

                                              bon week-end !


                                            • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 01:29

                                              C’est ça Claude, riez jaune.


                                            • Philou017 Philou017 20 septembre 2009 10:55

                                              Claude : tous les buildings à new-york ont une particularité, parce que le métier roi dans le btp avant le 11 septembre, était la charpenterie métallique, raison pour laquelle les immeubles n’ont pas de noyau central !

                                              Là, j’hallucine. Les tours avaient bien un noyau central et même que cela. Leur structure est une sorte de tube creux (poutrelles extérieures) avec une grosse âme, le noyau ( 1/3 de la surface). Celui-ci supporte le plus gros du poids de la structure, et notamment tous les équipements lourds (ascenseurs, escaliers, tuyauteries, etc).

                                              un des éléments pour que l’immeuble tombe verticalement nécessite que l’immeuble soit « ceinturé » par des câbles en acier...
                                              Parfaitement faux. Ceci n’est nécessaire que dans certains cas.
                                              Ce qui fait tomber l’immeuble verticalement est le « dynamitage » de la structure centrale, qui en tombant, entraine avec elle les étages et les structures périphériques vers l’intérieur.


                                            • kalon kalon 20 septembre 2009 22:59

                                              D’une part, beaucoup d’étages étaient inoccupés depuis des mois du fait d’un équipement devenu obsoléte.
                                              D’autre part, des travaux importants se sont passés dans ces étages vides et ceci, trés peu de temps avant le 9/11.
                                              L’accés à ces étages était condamné ( voir les témoignages )
                                              en outre le cisaillement des colonnes maîtresses au sous sol à 45 ° ne peut étre provoqué que par un explosif ou une lance thermique.
                                              L’angle de cisaillement est caractéristique d’une démolition controlée.
                                              On voit une de ces colonnes cisaillée à 45° en arriére plan d’une photo circulant sur le net, en avant plan on voit deux pompiers.



                                              • Paradisial Paradisial 18 septembre 2009 16:21

                                                La liste est très longue, et fort fort référencée.


                                              • Gonzague gonzague 18 septembre 2009 16:04

                                                « Comme dans toute enquête, il faut se demander »A qui profite le crime ?« et c’est cette question -à la fois simple et légitime- que pose le mouvement pour la vérité »

                                                AHAHAHAHAHAHAHA. La question « A qui profite le crime » peut certes être posée dans bien des affaires, certaines enquêtes ne peuvent néanmoins pas être abordées dans ce sens. Vous ne me contredirez pas si je vous annonce qu’à la suite de chaque attentat suicide à Jerusalem ou Tel-Aviv, les Israéliens sortaient l’artillerie lourde, bouclaient les territoires et profitaient de quelques incursions pour raser des champs d’oliviers et faire main basse sur des terrains qui, jusque là, appartenaient à de pauvres paysans bien tranquilles qui n’avaient rien demandé à personne et ne comprenaient pas le quart de la moitié du commencement ce qui se passait.
                                                Alors, à qui profite le crime ? A Israel. Les attentats suicides seraient donc suivant votre logique particulière le fait d’agents du Mossad ? Ou d’Israéliens à la con se sacrifiant pour que leurs familles aient la chance de spolier le terrain d’une famille palestinienne innocente, d’y bâtir un kibboutz et d’y vivre en paix en écoutant à longueur de journée du Janis Joplin et en lisant Jack Kerouac ? Et quid des Palestiniens se félicitant du martyr ? Eux-aussi, agents du Mossad ?

                                                Enfin, le mouvement pour « la vérité mon-cul-sur-la-commode » ne pose pas de questions, il donne des réponses à des questions parfois débiles (mais pas toujours, je le reconnais) que personne ne s’était posées auparavant, ce qui est d’ailleurs dans un sens rassurant pour la santé mentale de la majorité de mes concitoyens. Expliquez-moi le cas contraire pourquoi toutes les études démontrant ou tentant de démontrer que Reopen offre de mauvaises réponses n’ont pas droit de cité sur leur site ? Il y a des milliers de dossiers remettant en cause les assertions de reopen. S’ils étaient sincères, honnêtes, droits et intègres, s’ils cherchaient véritablement la vérité, Atmoh et consorts proposeraient aux internautes de passage tout autant leurs théories que les réfutations de celles-ci. Or, c’est très loin d’être le cas, seuls des « documents » avalisant la théorie du complot interne sont consultables sur www.reopen911heallllllltheworlllllllllldmakeitabetterplaaaaaaaaaaace.i nfo

                                                Se faire les parangons de la vérité en refusant de mettre à la disposition de tout un chacun des documents allant dans tous les sens, notamment le sens contraire au sien, refuser de souscrire à toute théorie pompeusement estampillée « officielle » par leur soin, voilà la conduite de ce site que je suspecterais bien volontiers de travailler pour le compte du gouvernement américain (1) s’il n’était pas mené par des abrutis de premier choix.

                                                (1) Vieille technique utilisée par tous les gouvernements, envoyer la population sur de fausses pistes de facon à ce qu’elle fasse mumuse avec des enfantillages et ne s’occupe pas de ce qui la regarde, à savoir des réformes dans la société, les retraites, le système éducatif, de santé, etc.


                                                • Gonzague gonzague 18 septembre 2009 16:51

                                                  La plupart des gens qui se rendent tout guillerets sur reopen.info regardent incrédules les vidéos mises en avant, qui elles vont toutes dans le sens de la conspiration gouvernementale. Ils cliquent sur les liens présents sur la page de garde qui mènent quant à eux tous sur des sites « conspirationnistes ».

                                                  Très peu vont sur les forums où les critiques font rage ; ce qui est bien dommage, d’ailleurs toute personne un tant soit peu sensée lisant les arguments des Charmord et autres auraient vite fait de s’apercevoir que ce genre de personnage ressemble plus à un propangandiste sectaire qu’à un chercheur de vérité.

                                                  Tiens, soyons fous et cherchons la vérité. Proposons à Atmoh de placer sur la page vidéo, à côté de « Loose Change », « Screw Loose change », que les internautes de passage puissent se forger une opinion. Et à côté de « Zero » le travail du groupe « Undicisettembre » qui démonte le film. Pourquoi pas après tout ? Les membres de Reopen, Alix en tête, démontreraient ainsi qu’ils n’ont pas peur de faire face aux critiques.


                                                • Gonzague gonzague 18 septembre 2009 17:37

                                                  Je ne connaissais pas ce dont vous parlez. Je n’ai pas eu le temps de tout lire. Oui, je bosse en même temps.

                                                  Si ces gens veulent une nouvelle enquête pour obtenir des indemnisations, s’ils souhaitent démontrer que le gouvernement les a laissé tomber après le 11 septembre, alors je suis à 100% derrière eux. Il est vrai que bien des gens ayant risqué leur vie ce jour là furent abandonnés par les autorités US une fois le sale boulot accompli.

                                                  S’ils veulent en revanche une nouvelle enquête pour démontrer que de la nano-thermite était dans les poussières du WTC, je pouffe, dans un premier temps, et dans un second, ils n’obtiendront jamais gain de cause, puisque c’est purement et simplement débile. C’est la vraie vie, ici, vous savez ? C’est pas un jeu.


                                                • Pyrathome pyralene 18 septembre 2009 18:38

                                                  Mauvaise foi évidente.....mais le gonz,on le connait,il est payé pour ça !! mais il fait tellement mal son boulot de faquin...


                                                • Gonzague gonzague 18 septembre 2009 19:01

                                                  Léon, no entiendo el « démasqué »... Pourriez-vous expliquer ?

                                                  Shawford, j’ai des priorités. Les zones d’ombre autour du 11 septembre relèvent du financement, pas du déroulement. Bien évidemment que le gouvernement ne veut pas la réouverture d’une enquête ! Les probables financiers et les pirates de l’air étaient majoritairement saoudiens ! Allez expliquer aux américains qui voient leur Bush taper la bise à Fahd Al Saoud que des membres de sa famille sont vraisemblablement impliqués dans le financement des attentats les plus meurtriers de l’histoire, puis expliquez leur par la suite que c’est pas grave, que c’est des gentils quand même. Expliquez leur enfin les raisons pour lesquelles ils se sont pris 4 avions dans la poire, sans déblatérer le même tissu de conneries bushiennes (ils nous ont attaqué, parce qu’ils détestent les spare-ribs et les milk-shakes à la vanille, les pom-pom girls et la NBA). Pas évident, c’est vrai. Parce que d’un côté, ils l’ont un peu cherché, ce 11 septembre, vous ne trouvez pas ?

                                                  Qu’une enquête ait lieu pour définir les responsabilités du gouvernement Bush dans l’évident abandon des sauveteurs et des citoyens américains subissant aujourd’hui encore les répercussions du 11 septembre me semble en revanche parfaitement faisable, et, bien évidemment, justifié.

                                                  Allez je repasserai peut-être plus tard.
                                                  Bise conspiratrice


                                                • fonzibrain fonzibrain 18 septembre 2009 16:16

                                                  attendez et les deux gars de france 24 viré pour avoir laissé organiser un débat sur le 11 /09 et le journaliste de tv5 viré aussi je me souviens plus son nom.


                                                  regardez en italie ce que fait berlusconi,avec les journaliste,regardez pop com sur canal,c’est incroyable ce qui se passe en italie.
                                                  le 11/09 n’est qu’une partie,la plus symbolque,de ce qui est en train de se passer,o glisse de plus en plus vers un fascisme,il faut etre stsupide ou dégénéré pour ne pas le voir.
                                                  plus le temps passe,plus on retourne en arrière et on arrete le mouvement de la liberté de la presse.

                                                  j’ai entendu plusieurs fois les médias posez la question « faut il parler du 1109,devons nous laisser parler ceux qui doutent, » c’est incroyable et très grave

                                                  ne pas pouvoir poser de question,mais vous vous rendez compte !
                                                  ça veut dire quoi.

                                                  en plus de toujours lier le1109 au négationisme va faire se poser des question aux gens qui ont compris que le 1109 est un mensonge.


                                                  on m’ aplusieur fois dit « j’ai toujours cru à la shoah comme on nous la dit à l’école,mais plus on qualifie ceux qui se pose des qestion sue le 1109 de négationiste ou révisioniste,plus je me pose des questions sur la shoah » 

                                                  tu m’etonnes !
                                                  il faudrait que ceux qui font cette comparaison comprennent que c’est totalement contre productif de dire ça,vous allez obtenir l’effet inverse et créer des négationiste de toutes pièces.

                                                  et wé.


                                                  ceux qui soutiennent bush version sont dans une situation intenable,c’st évident,ils ne réfléchissent plus,ils croient,c’est une guerre des religieux contre la raison.


                                                  et ç chaque fois en france,le seul « scientifque » en fait journaliste,c’st batsion,qui dit n’importe quoi et prend tout le monde de haut,

                                                  • oupsla oupsla 18 septembre 2009 17:26

                                                    Bonjour,

                                                    Je suis choqué que les grands médias continuent d’utiliser les mêmes méthodes que pour Cotillard et Bigard pour discréditer dernièrement Mathieu Kassovitz.

                                                    Ce que je trouve dangereux ; c’est la question qui est posée en réaction : doit-on tout laisser dire dans les médias, et ce afin de protéger un auditoire « fragile ».

                                                    Messieurs des médias, si vous considérez votre responsabilité sur le pouvoir de manipuler l’opinion du public, nous sommes en droit de vous demander vers qui, ou vers quoi, va votre allégeance.

                                                    Dans le cas où vous êtes, et c’est compréhensible, tournés vers vos patrons, responsables, et finalement actionnaires, vous devez néanmoins reconnaître que les questions à propos des évènements du 11 septembre 2001 sont légitimes, il qu’il n’y a pas là de questionnement plus dangereux que d’autres.

                                                    Dans le cas où il n’y a pas de réponses convaincantes et encore moins de preuves, alors c’est la porte ouverte aux thèses les plus variées, qui bien entendu peuvent véhiculer des idéologies ou doctrines dangereuses. Cependant, à moins que ré-ouvrir une enquête en vu d’un procès soit contraire à vos intérêts, je ne comprend pas cette réaction.

                                                    Dans le cas où c’est votre conviction qu’il n’y ai pas de questions à se poser à propos de cette journée tragique, et des conséquences que nous connaissons, alors pourquoi discréditer ainsi ceux qui le font, au lieu d’apporter les réponses qui convaincront logiquement ceux qui s’en posent, à défaut d’en donner la preuve.

                                                    A moins que nous ne soyons plus en démocratie, ni même citoyens libres d’une société de consommation, mais déjà dans une dictature, ouvrons une nouvelle enquête qui aura à charge de présenter des preuves.


                                                    La nature de l’esprit est profonde pour notre conscience, et vaste par nature.


                                                    • Blackeagle 18 septembre 2009 17:39

                                                      juste pour dire que dans l’emission ce soir ou jamais, kassovitz n’a jamais accusé ses contradicteur ou les supporters d’être des neo nazi. Il a simplement fait une citation qui était à propos. Cette citation provenait de goebbles qui fut un nazi. S’il soutient que le 11 septembre contient une grande part de zone d’ombre qui ne sont pas éclaircies, cette citation est tout à fait à propos.

                                                      J’ajouterai, et kassovitz n’a pas prétendu qu’il défendait cette thèse, que ceux qui défendent la thése de « l’inside job » prétende forcement que les USA ne sont plus une démocratie......Ce genre de chose est impossible de se produire en démocratie, car sa supposée existence même s’oppose à tous les principes démocratique.

                                                      Enfin, citer des exemples historiques d’évennement similaire parmis lesquels (dans le cas ou la théorie de l’inside job est défendue) l’incendie du reichtag n’est ps une accusation de neo nazisme, simplement une comparaison historique.

                                                      J’ajouterai également que prétendre qu’un pays n’est plus démocratique ne revient pas à prétendre que c’est un régime nazi.

                                                      Il est regrettable, qu’il ne soit pas possible, aujourd’hui encore de distinguer certaines caractéristiques du régime nazi, d’autre caractéristiques. Faire cette distinction ne revient en aucune façon à excuser le nazisme mais simplement à le regarder de façon objective.

                                                      De l’autre côté, l’almagame est CLAIREMENT employé et les ACCUSATION DE NEGATIONNISME sont réelles et directes.


                                                      • caramico 18 septembre 2009 17:41

                                                        C’est vrai que cette hystérie des journaleux collabos rappelle de sombres moments.


                                                        • rocla (haddock) rocla (haddock) 18 septembre 2009 18:47

                                                          alors que le même jour au cinéma Rex ils jouaient ’ la rivière au bord de l’ eau ’ et ça personne n’ en parle .

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès