Centrales en danger

Chere madame, certes le nuage est passé..
mais il y avait seulement 2 types d’isotopes présents dans ces nuages
le premier avait une durée de 2 ans et l’aute de 8 donc ca fait bien longtemps que tout a disparu.
De plus il aurait fallut de bien plus grandes quantités pour que cela représente un réel
danger.
Sachez égalemen qu’il "retombe" sur toute la terre 10 ou 20 fois cernobyl du fait des trés trés nombreux essais nucléaires à l’air libre aprés la seconde guerre mondiale, qui ont projeté à trés haute altitude d’énorme quantités d’isotopes.
Les essais d’explosions nucléaires ont "curieusement" toutes été faites "sous sol" dés lors qu’on s’est appercu de l’énorme propagation d’isoptopes.
Enfin, la russie a remporté le ponpon en faisant un essai d’une super bombe, tellement réussie qu’ils se sont fait peur eux mêmes, pensant qu’un risque d’embrasement général de l’oxygène de la terre était atteint.
Sinon on ne se serait pas emmerdé à faire des gros trous, des puits et tout un merdier technique supplémentaire en les faisant sauter sous terre.

Concernant l’article.
Encore une fois, oui le nucléaire et complexe et dangereux, mais il n’ a jamais bénéficié d’un débat impartial qui puisse à la fois en tirer ses dangers et ses avantages. La criirad qui n’a rien ni d’impartiale, ni d’indépendant, ni d’autorité quelconque sinon celle qu’elle s’est favriquée à grand coup de bobards....ne fait que critiquer sans jamais apporter dans la balance le coté positif.
Le nucléaire permet un ratio "minerais" énergie imbattable, sans effet de serre.
De plus le combustible déja usé peut être retraité, remélangé sous forme de Mox pour une nouvelle utilisation, et ainsi de suite.
Tout ce qui est du domaine des déchets est honteusement exagéré. En fait la quantité véritable de déchets représentant un vrai danger durable et "intraitable" est infime en regard de tout ce que les autres sources d’énergies produisent. L’avantage du déchet nucléaire est qu’il est justement repérable, à la différence d’autres qui se diffusent de façon trop générale.

Concernant les centrales francaises, elle viellissent certes, mais sont suivies de trés prés. Bien sur il y a des "soucis" comme à socatri cet été, puis edf tricastin dans la foulée et 2 barres restées coincées.
Ces cas sont détestables certes mais n’ont causés que trés peu de dégats.
Les tours sont refroidis par arrosage, ainsi que les enceintes, par sécurité, en complément de systèmes interne.
Si la cuve de tricastin est "vétuste" on ne femera pas la centrale car il y a 4 tranches, car la demande en énergie ne baisse pas et c’est pas les centaines d"éoliennes à la con qui vont faire le boulot.
Sachez q’une éolienne ne bosse pas les 2/3 du temps, qu’il faut envion 150 tonnes de béton au pied de chacun d’elle..que leur rentabilité n’est que "financière" pour les vendeurs et liées au taxe pro pour les mairies, qui curieusement refusent à présent tout projet apprenant qu’il n’y gagneront rien en taxe pro.

Greenpeace fait son cinéma à propos de 2 bateaux qui partiront avec 120 kg de mox vers le japon, hurlant au danger...bigre, et que dire des centaines de bateaux de pétrole, de gaz, de déchets, de poubelles...

L’eau des fleuves "monterait" de 2 degré ??? bigre, quand on pense que cette même eau est déja pollué de PCP qu’on ne pourra jamais plus enlever jsuqu’à la fin des temps, cette eau gorgées d’hormones, de médicaments, de mollécules diverses et variées issues de nos réseaux d’égouts...
C’est sur qu’il est plus important de parler d’un réchauffement de l’eau...et pas de toutes les autres merdes qu’on y balance depuis des lustres sans criirad ni greenpeace (ah oui, c’est vrai, c’est du chimique alors on n’en parle pas trop).
Le cours de l’action EDF ou areva n’ aucune incidence, c’est un leurre de plus. Sachant qu’ils ont le mopole et la possession de moyens de productions qu’aucun autre ne peut fournir, que la demande ne fait que monter, je vois mal un danger de perte de valeur, de rentabilité...

Bref dés qu’on parle de nucléaire on sort des conneries, des contres, des pour, des peurs, du jargon scientifique. On mélange civile et nucléaire, on parle d’accident concernant des centrales qui ne sont pas comme les notres, suite à des actions qui sont impossibles chez nous....quant on ne parle pas de terrosime.

Le nucléaire est le seul truc qu’on sache faire pour produire autant d’énergie avec si peu de matières et sans effet de serre. Il n’est pas inépuisable non plus, il est plus délicat à manier, il mérite une surveillance toute particulière, et il faut effectivement trouver d’autres solutions mais pas du n’importe quoi pour faire du pognon. Iter est, espérons le, le projet qui pourrait nous mettre enfin sur les voies d’une énergie totalement propre, sans risque de réaction en chaine, produisant une énergie encore plus forte, sans effet de serre, et cette fois à partir d’un élément quasiement inépuisable.
En attendant tous les pays qui ont refusé le nucléaire polluent plus que nous, bouffent du charbon, du gaz, du pétrole à tour de bras pour faire tourner leurrs centrales thermiques. Ceux qui s’engageaient à fermer leur centrale ne l’ont pas fait, faute de mieux.

Pour une fois que la france dipose d’un savoir faire important, d’une position de leader sur un domaine d’avenir, on ferait mieux de soutenir cela plutot que le démonter.

La criirad qui n’a rien ni d’impartiale, ni d’indépendant, ni d’autorité quelconque sinon celle qu’elle s’est favriquée à grand coup de bobards....ne fait que critiquer sans jamais apporter dans la balance le coté positif.

Oui...... 
Vous pouvez développer chacun des points, s’il vous plait ? 
Merci. 
 

ouais, super intéressant votre truc sur la "période" des isotopes..

tiens au fait pourquoi n’avez vous rien dit au sujet des retombés des nombreux essais nucléaires...
peut être parce que ca fait 10 ou 20 fois plus que tchenrobyl, et tous les jours.
Tchernobyl j’y étais cher monsieur, et il y a en moins de 2 mois. Vous êtes loin de connaitre ce
qui sait vraiment passé, quelle expérience a été tentée par un bureaucrate de medre, quels réels dégats, il y a eu etc.. evidement je cherche pas à faire du révisionisme, bien sur qu’il y a eu un accident, trés important, et grave tant pour des habitants que la nature, mais le tout sur un rayon de 80 km, ce qui est trés important je l’accorde, mais de là à en faire un terreur sur toute l’europe y a de la marge.

Quant au gibier et "votre pollution", je connais pas de lapin de 30 ans, de plus vous parlez de "période" au stade minéral alors qu’en cas d’absorption par du végérale ou animale la période est 100 fois moindre ; et oui cher monsieur, le corps arrive même à se débarasser de cela...sauf dans les cas plus important en terme de rayonnement et de quantité, qui en général créent un empoisonement puis la mort du fait de cet empoisonnement bien avant les séquelles de l’ionisation des cellules humaines, qui heureusement d’ailleurs sont fort peu nombreuses à muter suite à une ionisation, la plupart se répare ou se suicide.

Votre "article" n’avait d"intéret que de souligner l’importance d’une vigilance, de contre balancer ce triste tableau par les atouts.
Savez vous combien de décés il y a eu dans l’industrie nucléaire en europe depuis 50 ans ? et en comparaisons avec les autres sources ? 100 fois moins !
Vous parlez de renouvelable, certes, c’est quand même bien ce qu’on arrive à faire en réutilisant le combustible, chose qu’on ne peut pas faire avec la gaz, le charbon, le pétrole.
L’éolien, le solaire, le géothermiques sont également des solutions mais à petite échelles, couteuses et polluantes aussi, elle n’ont de sens qu’à certains endroits, certainement pas dans l’anarchie actuelle.

cher monsieur :

quand vous coupez le gaz sous votre casserole, la casserole ne se refroidit pas instantannément.
Si vous mettez un oeuf, il continuera de cuire lentement profitant de l’energie résiduelle.

Une centrale c’est pareil, si on coupe, elle produit encore de la chaleur, ce qu’on appelle l’énergie résiduelle.
Par soucis d’économie, du temps de la russie des cocos, un abruti de moscou a pensé avoir une idée
géniale de continuer d’utiliser cette énergie résiduelle pour produire de l’électricité sans bouffer du combustible.
Imaginez que vous coupiez le moteur de votre voiture une fois lancé à 120 kmh, espérant faire des économies sur les centaines de metres que vous ferez "sans consommer de carburant"...certes mais vous perdez aussi du freinage, la direction assistée, que sais je, une floppé de sécurités qui se désactivent car le système croit que vous êtes arrété puisque le moteur est à l’arrét.

L’idée était tentante à cette époque de restriction. Du coup le même abruti a voulu que des sites russes, différents des notres d’ailleurs, fassent l’essai. Tous les chefs de centrales ont refusés explicitant qu’une telle tentative était risquée, justement car les systèmes d’arret d’urgence sont fait quant la centrale tourne et non "en roue libre".
Il a fallut que le neuneu de directeur de tchnernobyl qui avait été mal noté par sa hiérarchie accepte cette tentative stupide en croyant ainsi regagner du galon..ce con a dit oui, et à 2h du mat tout a pété.

voila, c’est pas un accident qu’on peut avoir chez nous, ok on a des cons aussi mais pas à ce point.

le reste c’est du cinéma par et pour les gogos.

vous connaissez une seule de leur action qui viserait à apporter
des élements pour ? ils ne font que balancer du contre...
ca s’appelle pas être "independant" quand on ne fait que montrer
et avec exagération en plus, le coté mauvais d’une chose.
ca s’appelle être contre tout court, et ca n’a rien d’indépendant.