Combien de temps pourra-t-on encore fumer en plein air ?
Les lois anti tabac sont donc passées sans encombre, un an et demi déjà ! Souvenez vous, Roselyne Bachelot avait laissé un jour de répit aux fumeurs, le Premier janvier 2008, et dès le deux, il avait fallu renoncer. Les fumeurs ne sont pas de grands résistants, ils ont fait le dos rond et en hiver, ils s’agglutinent devant les portes des bistros en grelottant. Depuis, le paysage a changé, plus de café cigarette au zinc, plus de petit cigarillo en fin de repas accompagnant un verre de prune salutaire. Alors, on fume dans la rue, chez soi, ou chez quelques tolérants, souvent fumeurs eux-mêmes, mais pas obligatoirement, qui vous invitent chez eux et vous laissent en griller une… ou plus. Les anti tabacs osent maintenant quelques réflexions acerbes aux fumeurs de rue, devant les bureaux ou les abris bus. La crise aidant, les cafetiers et restaurateurs en pâtissent et la TVA à 5,5% ne va pas régler tous leurs problèmes.
165 réactions à cet article
-
Bonjour,
Il est interdit de fumer des cigarettes dans les lieux publics,
Il est interdit de boire de l’alcool sans modération,
Il est interdit de consommer du cannabis,
Il est interdit de ne pas s’attacher dans sa voiture,
Il est interdit de dépasser la vitesse autorisée, même de 2 Km/H
Il est interdit d’interpeller le président de la république,
Il est interdit de se moquer des religions,
Il est interdit d’avoir un retard de paiement dans ces impôts,
Etc, etc…………
(Heureusement qu’ils n’ont pas trouvé le moyen de nous mettre un compteur au bout de la qu… sinon ils nous taxeraient à chaque fois qu’on s’envoie en l’air !)
Par contre,
Il est autorisé et même encourager :
De spéculer en bourse et ruiner le travail,
De licencier des milliers d’employés et ainsi mettre leurs familles dans la précarité,
De distribuer des rémunérations absolument indécentes à des dirigeants.
De donner des parachutes et retraites dorées à ces mêmes dirigeants.
De s’asseoir sur le votes des Français au référendum si celui-ci ne plait pas au roi.
De casser le services publics dans un unique but de rentabilité,
De distribuer l’argent public aux banquiers afin qu’ils spéculent en bourse et le redistribuent sous forme de bonus,
De délocaliser le travail afin d’exploiter les étranger dans leurs pays et de se goinfrer de bénéfices
Etc, etc……….
-
-
-
-
"Il est interdit de fumer des cigarettes dans les lieux publics« : Le tabagisme passif tue environ 5 000 personnes par an. Perso je m’en fiche mais je comprend les pères et mères de famille qui fusillent du regard le quidam qui envoie ses volutes dans les naseaux de leurs bébés.
»Il est interdit de boire de l’alcool sans modération« : L’alcool lève les inhibitions et trouble la concentration et les réflexes. le problème n’est pas de boire beaucoup d’alcool (meme si comme cela on fusille son foie et son coeur), mais le fait que souvent ensuite, le buveur prends sa voiture pour rentrer chez lui et parfois tuer deux trois piétons.»Il est interdit de consommer du cannabis« : Normal, cette drogue n’est pas légale. Bon un joint en privé ne gêne pas. Le problème c’est son accès facileaux jeunes. Ceux qui commencent à 11 12 ans, on peut dire avec le recul qu’ils deviennent de vraies épaves. Normal donc d’en limiter l’accès.
»Il est interdit de ne pas s’attacher dans sa voiture« : Normal. Imagine. Tu met pas ta ceinture et tu t’éclates le cerveau contre le pare-brise. Si tu as le malheur de survivre, c’est parfois avec un handicap. Donc tu deviens une charge pour les comptes de la Sécu, qui n’a pas besoin de ça !
»Il est interdit de dépasser la vitesse autorisée, même de 2 Km/H« : Y’a rien de plus con qu’un radar. La seule façon de le niquer lui et le poulet derrière, c’est de rouler un poil moins vite. Et laisse donc le con derrière klaxonner. A la première occase il te doublera comme un malade et avec un peu de bol, c’est lui qui se prendra le flash !
»Il est interdit d’interpeller le président de la république« : NS n’est plus président. Son nouveau titre est »empereur méta-galactique des univers souverains unis« . Alors du mépris, je vous prie...
»
Il est interdit de se moquer des religions« : Faux. il est interdit d’appeler à la crémation vive de leurs croyants et autres appels du même tonneau. Pour ma part, ils peuvent bien s’étouffer avec les pages de leurs bouquins, moins il y en aura, des religions, mieux le monde se portera !
»Il est interdit d’avoir un retard de paiement dans ces impôts« : Techniquement, ce n’est pas interdit. Mais tu te prends 10 % de pénalité si tu les faits pas à temps...
Et puis avec la déclaration par le net, franchement, on n’a plus d’excuse !»(Heureusement qu’ils n’ont pas trouvé le moyen de nous mettre un compteur au bout de la qu… sinon ils nous taxeraient à chaque fois qu’on s’envoie en l’air !)« : C’est en projet. mais il y aura un demi-tarif pour les célibataires...
»De spéculer en bourse et ruiner le travail« : Hé ! Actuellement, c’est la meilleure façon de se faire de la thune ! Et puis si tu voulais pas de ce système-roi ici, fallait pas voter NS...»De licencier des milliers d’employés et ainsi mettre leurs familles dans la précarité« : et oui... Mais leur emploi part pour des pays sous-dévellopés, permettant ainsi aux chomeurs de là-bas de trouver du travail et de sortir un peu plus de la misère. Et avec leur tarif de rémunération, on peut avoir entre trois et neuf escla... heu employés pour le prix d’un seul français ! Seriez-vous contre l’humanitaire ???
»De distribuer des rémunérations absolument indécentes à des dirigeants« : Prime de risque. Maintenant ils courrent le risque de se faire prendre en otage. D’ici à ce qu’ils servent de bouclier humain puis de victime expiatoire...»De donner des parachutes et retraites dorées à ces mêmes dirigeants« : Et vous vous plaignez du montant dérisoire des retraites ! Ils luttent pour que cela ne leur arrivent pas ! Et ils réussissent !
»De s’asseoir sur le votes des Français au référendum si celui-ci ne plait pas au roi« : Vous voulez savoir le pire ? Vous serez assez con pour revoter pour lui. Au motif que vous admirerez ses dents blanches et ses nouveaux implants capillaires...
»De casser le services publics dans un unique but de rentabilité« : C’est bien ce que vous vouliez non ? Vous avez voté pour lui pourquoi alors ?
»De distribuer l’argent public aux banquiers afin qu’ils spéculent en bourse et le redistribuent sous forme de bonus" : Cela fait partie de la lutte contre la précarité. Des banquiers. -
Le tabagisme passif tue environ 5 000 personnes par an. Perso je m’en fiche mais je comprend les pères et mères de famille qui fusillent du regard le quidam qui envoie ses volutes dans les naseaux de leurs bébés.
Dans ce cas, une solution pourrait être de demander poliment au fumeur en question d’éteindre sa cigarette incommodante pour le nourisson. Moi je n’hésite pas à demander poliment aux pollueurs sonores du rer (vous savez, ces portables qui braillent des chansons en mp3 avec un son atroce) d’arrêter. Lorsque c’est dit avec politesse et fermeté, ça marche à tous les coups. Peut être faudrait-il songer à réapprendre à communiquer entre êtres humains responsables plutôt que de tout régler à coups d’interdictions. J’ai comme l’impression que ceux qui attendent de la loi qu’elle interdise ce qui les dérange sont en fait des lâches qui n’osent pas adresser la parole à quelqu’un pour lui demander de cesser une activité incommodante. C’est tout l’esprit de l’homme occidental du XXIème siècle, lâche, sournois, incapable de fermeté mais qui colle des procès par derrière au moindre désagrément. On dirait un gosse dans une cour de maternelle qui appelle la maîtresse au moindre tracas. -
« Il est interdit de fumer des cigarettes dans les lieux publics« : Le tabagisme passif tue environ 5 000 personnes par an. »
Faux ! L’étude qui a servi à faire passer l’interdiction de fumer dans les lieux publics était complètement bidonnée. Sur ces 5000 morts (près de 6000, en réalité), 1000 étaient des non-fumeurs, les autres étaient des fumeurs actifs.
http://www.fumeursdepipe.net/artverittabagism.htm
Ben, c’est normal, égalité oblige, il n’y a aucune raison que les fumeurs actifs n’aient pas le droit de mourir aussi de tabagisme passif. Les hygiénistes ne sont pas à un raccourci près. -
-
Ils paraît que ce sont les nazis qui ont inventé la notion de tabagisme passif.
-
A mmarvin,
Je ne discute pas du bien fondé ou non des interdits et autorisations, je fais juste remarquer qu’il y a deux poids, deux mesures. Je suis d’accord avec tes points 1, 2. Le point 3 sera autorisé le jour ou il auront le control du produit pour récupérer les taxes. Absolument pas d’accord avec le point 4, cela ne concerne que moi et ne met pas en danger la vie d’autrui.
Le point 5 n’est là que pour faire du fric en s’abritant sous le fallacieux prétexte de sécurité sinon les autoroutes, étant les voies les plus sur, auraient été décrétées gratuite par le gouvernement soucieux de notre sécurité.
A propos, je tiens à te certifier que je n’ai pas voté pour l’empereur, va voir mes commentaires avant son élection et tu comprendras.
-
@ Gabriel,
Il fallait bien s’attendre à voir quelques énergumènes qui devraient vivre dans le caisson à oxygène avec Michael venir pleurer sur ton post. Le tabagisme passif fait 5000 chômeurs de moins, la société ne s’en portera pas plus mal, que pensent-ils ces toquards qu’ils vont vivre jusque 100 ans, grand bien leur fasse, s’ils les voyaient les centenaires se chier dans les gueilles, peut-être profiteraient-ils un peu plus de la vie sans emmerder le monde.
Nos libertés se réduisent comme des peaux de chagrin car les blaireaux continuent de blairoter de plus belle, peut-être le compteur sur la q...... comme cela a été dit, là ils comprendront (je parle des blaireaux) à quel point ils se sont fait baiser.
Je me sens mieux d’avoir dit ce que j’avais à dire.
Quant à Bachelot, pauvrette, elle a la langue aussi lourde que son cul, elle a une sacrée revanche à prendre sur la vie, c’est d’autant plus facile et jouissif quand on a le pouvoir dans les mains. -
@ Roungalashinga.
Pourquoi ne pas faire simple ? Seul ou avec des adultes consentants on doit pouvoir faire tout ce qui ne dérange personne. Doit être interdit ce qui peut déranger qui que ce soit . S’il est trop dérangeant de ne déranger personne, il faut une compensation pour ceux qui sont dérangés. Si on ne s’entend pas, décision judiciaire, mais avec un préjugé favorable à ceux qu’on dérange. Quelqu’un est-il en désaccord avec cet énoncé ?Pierre JC Allard -
Et je suis bien contant de ne plus puer la clope froide en sortant de n’importe quel resto, bar, boite.
Et je suis bien contant de ne plus avoir a supporter cette odeur atroce dans ces mêmes endroits.Donc oui je suis pour cet interdiction, cependant je trouve stupide d’obliger la fermeture des bars a chicha étant donné la spécificité de ceux-ci.
-
Tout ça pour revendiquer le droit pour vous d’enfumer votre voisin de table sans même lui demander si la fumée le rend malade ou le dérange ?
Chacun de ces sujets mériterait un débat d’instruction ou de réflexion civique sur l’art de vivre en société en République, en même temps qu’autrui (Ah, l’île déserte, quel bonheur !).
Je suis étonné que 66 personnes (au moment où j’écris), approuvent un argumentaire aussi...
fumeux ? -
Pourquoi ne pas faire simple ? Seul ou avec des adultes consentants on doit pouvoir faire tout ce qui ne dérange personne. Doit être interdit ce qui peut déranger qui que ce soit .
Je suis en total désaccord avec cet énoncé.
Premièrement, je pense que le but de la société n’est pas de garantir la tranquillité des citoyens. Rousseau rappelait qu’on pouvait être très tranquille dans une prison. Pourquoi désirer supprimer ce qui nous dérange ? C’est là une chose bien utopique et bien dangereuse en réalité. Le nombre de choses qui me dérangent est assez élevé. Du simple agacement à la franche exaspération, il y a tout un éventail de choses qu’on pourrait lister, et au final vouloir les interdire toutes devient impossible.
Deuxièmement, j’estime que dans une société composée d’adultes responsables, la loi n’est pas nécessaire pour garantir la bonne entente générale. J’ai l’impression que ce qui manque, c’est la politesse : vous désirez interdire car vous voulez avoir un argument de poids lorsque vous vous heurtez au refus de quelqu’un à qui vous avez demandé d’arrêter telle chose. Rétorquez « c’est la loi » à quelqu’un qui refusera d’éteindre sa cigarette est certes imparable, mais il est sûr qu’avec une sentence de ce genre vous pourrirez l’ambiance. Votre homme éteindra sa clope, mais fera la gueule. En revanche, en expliquant poliment que la fumée vous incommode, et qu’il serait aimable de l’éteindre, vous avez plus de chances d’être entendu, et la conversation peut se terminer sur un poli et agréable « pardon-merci ». Une société où seule la loi serait l’arbitre dans ce genre de situations serait assez déprimante car elle considèrerait implicitement que les êtres humains qui la composent sont incapables d’agir avec courtoisie les uns envers les autres. -
mmarvin ; cannabis : ceux qui commencent à 11 12 ans, on peut dire avec le recul qu’ils deviennent de vraies épaves....
Preuves et exemples svp. Sinon affirmation gratuite. Cannabis n’est pas prouvé nocif (contrairement au tabac), il est en plus anticancereux : la preuve
-
La liberté des uns s’arrête où celle des autres commence.
Vous pouvez chiquer du tabac, boire jusqu’à plus soif, faire des coma éthyliques chaque jour, cela m’est complètement indifférent, tant que vous ne me vomissez pas dessus. Cela vous regarde vous et vous seul. Demeure réservé les dépenses de la Sécu pour soigner les maladies induites par ce genre de comportement, qui à mon sens, ne devraient pas être remboursées ou que partiellement, mais c’est un autre débat.
Par contre, pour la fumée, c’est tout autre chose. Votre tabac empoisonne les autres : les gens qui ne supportent pas la fumée et cela est une claire atteinte à leur liberté de ne pas être intoxiqué. Alors, SVP, ne venez pas parler de liberté à ce sujet.
-
« Qui de moi et d’une personne qui va au travail en voiture pollue le plus l’air que les deux nous respirons ? » : En fait cela dépends... Ton gars qui va au travail, si cela se trouve, il habite la campagne. N’ayant ni train ni bus, il doit donc prendre sa voiture.
La bonne question à se poser est plus "qui de nous deux pollue UTILEMENT le plus l’air.
Tu ne crois pas ?
-
@George Hussein
D’abord, raisonner sur un exemple particulier (a savoir le votre) est un peu limité en matière de démonstration.
Ensuite, la réalité est plutôt que la majorité des fumeurs est AUSSI automobilistes.
Sur le fond, votre argument est un classique des fumeurs : vous mettez sur un pied d’égalité deux nuisances (déjà reconnaissez vous implicitement celle du fumeur). Or cette égalité n’existe pas dans les faits : se déplacer reste un besoin bien plus « nécessaire » aux individus que celui de fumer (non que fumer ne soit pas agréable, je suis moi même fumeur de cigares a l’occasion).
Cela ne justifie pas de polluer avec sa voiture et les automobilistes sont, et seront de plus en plus, incités a se déplacer différemment.
Il est bien plus facile pour un fumeur de simplement sortir fumer sa clope dehors (remarquez qu’on ne vous demande pas d’arrêter mais bien, puisque c’est possible assez facilement, d’éviter d’importuner les autres) que pour un automobiliste de se priver de sa voiture.
-
@George Hussein
Le titre de l’article porte en effet sur l’interdiction de fumer dehors, mais le corps de l’article ne fait que geindre sur l’interdiction déjà existante de fumer a l’intérieur des établissements publics.
-
La fumée de cigarette contenant plus de 4000 produits chimiques, dont le monoxyde de carbone, je suggérerais au gouvernement d’assujettir les paquets de cigarettes à la taxe carbone au même titre que les combustibles fossiles... Il se serait vendu en 2008 entre 53 et 54 milliards de cigarettes... Avec une taxe carbone de 0.20 cent. d’€uro par paquet de cigarette (qui dit mieux ?) cela ferait une entrée de 530 à 540 millions d’€uro dans les caisses de l’Etat qui, en ces temps difficiles, ont du mal à se remplir. Je suggérerais bien sûr de taxer également le tabac à rouler, le narguilé, les briquets, les allumettes...Dommage qu’on ne puisse en faire autant avec les cigarettes de contrebande et le cannabis....
-
Georges,
Je n’ai trouvé aucune description vous concernant. Donc pas d’âge.
Aimeriez-vous que votre progénitures, et la suite de votre progénitures continuent à payer de plus en plus de taxes pour votre dopamine ?
En plus quand il faut nettoyer les plafonds de gens qui fument, c’est pas triste non plus. -
Georges,
Vous aimez confondre les torchons et les serviettes à ce que je vois.
Les télécommunications, les déplacements font tourner la « machine ». Vous ne faites tourner que votre propre dopamine.
Les voitures électriques arrivent, si vous n’avez remarqué. Alors, une fois, là, vous mettez votre sèche, où ? Dans le caniveau ?
La pollution du pétrole et vous le savez bien, puisque vous prenez votre bus, ou votre voiture pour aller au bureau, est un mal nécessaire pour le rapprochement entre les hommes.
Je ne suis pas flic. Je ne vois pas où est l’outrecuidance de voir un « about » pour les anglais, ou un « a propos » pour les français.
Est-ce plus clair ?
-
-
Ce sont les anti avortements qui sont encartés à la NRA aux USA, pas les fumeurs
-
-
-
@ Bois-Guibert,
J’ai récupéré une obèse il y a quelques jours qui me faisait son laïus sur le tabagisme passif. Les gros ne sont pas gros sur un claquement de doigt. Ils commencent à coûter très cher à la collectivité mais, il ne faut pas les culpabiliser, dame non. Pourtant, vous verriez la tête que tire les soignants quand un obèse arrive en hospitalisation, c’est eux qui mettent en vrac les dos des soignants. Mais s’en prendre au tabagisme passif reste un cheval de bataille qui se cabre moins.
Et puis, de vous à moi ; que les gens regarde ce qu’ils ont dans leur assiette et surtout comment c’est fabriqué et avec quoi, le tabagisme à côté c’est du pipi de chat. -
« La liberté des uns s’arrête où celle des autres commence »
Ce pseudo oxymore fait penser à « Dictature du prolétariat »-
Comparaison sans fondement. De toute évidence, vous n’avez pas vécu dans une dictature du prolétariat... ou vous aviez envie de placer une espèce de point Godwin...
-
Bonjour,
« La mode américaine nous dirige droit vers une nouvelle prohibition hygiéniste qui s’installe déjà insidieusement. »
A l’heure même où la légalisation du cannabis plane au dessus de la Californie pour lui permettre de retrouver une économie saine, cette région qui a été la plus répressive envers la culture et qui jetait et ruinait un riche propriétaire pour un seul plant cultivé au jardin. Les étasuniens qui ont été un modèle économique pour le monde entier, pendant que des milliards de client ont abreuvé quotidiennement les profits des grands groupes producteurs d’une somme parfois égale à l’impôt sur le revenu, s’appliquent à revenir sur leur lois dès qu’elles sont devenues mondiales. Il en est de même avec bien des produits chimiques qui polluent partout encore aujourd’hui alors qu’ils sont interdit chez eux depuis les années soixante, comme le Chlorodecone. A noter d’ailleurs que certains bars de bleds reculés se moquent de la mode étasunienne et même de la loi française. Sinon, on peut trouver ds graines de tabac sur la toile, récolter les feuilles jeunes, les faire bien sécher après les avoir lavées trois ou quatre fois dans des bains où l’on peut mettre un bouchon de Rhum ou une cuillère de miel fondu dans l’eau pour se faire sa production personnelle confidentielle. Vu la quantité de poison que contient le tabac aujourd’hui, on n’est jamais trop prudent ni mieux servi que par soi-même.
-
Le désir de légaliser le cannabis en Californie n’est pas libertaire mais entre seulement dans la logique fiscale.
-
Si l’interdiction du tabac dans les lieux publics ne règle pas le problème du tabagisme (je ne suis d’ailleurs même pas sur qu’il s’agisse d’un problème, chacun a les vices qu’il veut), au moins améliore-t-il grandement celui du tabagisme passif. Les employés des bars et une bonne partie de leurs clients y trouvent leur compte.
Quand aux fumeurs, effort insurmontable, ils doivent sortir pour fumer leur clope. En réalité, il s’agit bien d’un moindre mal pour le plus grand bien des non fumeurs.
Il n’y a dans mon discours aucune velléité d’interdire aux gens de fumer. Il est simplement malheureux d’en arriver a la coercition pour ce qui aurait du simplement être de l’ordre du respect mutuel et du bon sens.
Faut-il sans cesse en appeler a la morale Kantienne ?
Faut-il toujours élaborer des analogies pour faire comprendre des choses aussi simples ?La question peut s’énoncer ainsi : est-il possible, dans une situation donnée, que chacun y trouve son compte ?
-
« Les employés des bars et une bonne partie de leurs clients y trouvent leur compte. »
je crois que vous pouvez mettre « la quasi-totalité des clients ».
Je suis un fumeur, à l’origine septique de cette loi, qui trouve aujourd’hui que c’est à peu la législtation la plus intelligente que nous a sorti ce gouvernement.
Les « c’était mieux avant » et les « je hurle à la liberté tant que ça m’arrange par contre si ça m’arrange plus trop je serais le premier à lever ma voix pour limiter la liberté des autres » sont fort heureusement une minorité qui ont tendance à confondre « liberté » (personne ne nous empèchent de fumer) et « le refus de vivre en société ». Je serais curieux de savoir ce que vous pensez de l’interdiction de fumer dans les hopitaux ? Une limitation honteuse de notre liberté ?
Bref « chacun y trouve son compte » effectivement. Les répercussions économiques sont minimes pour la majorité des lieux publics, après tout ce ne sont pas des cigarettes que je vais consommer en priorité quand je rentre dans un bar. -
Jusqu’au milieu des années 70 les médecins et même les grands patrons fumaient au lit du malade pendant les visites. Il y avait des cendriers siglés AP/HP. Les malades fumaient même en salle commune, aujourdh’hui disparues.
Maintenant, certains malades se traînent péniblement pour aller fumer à l’extérieur.
Ceux qui n’ont plus que quelques jours ou semaines à vivre, qui ne rentreront plus jamais chez eux sur leurs deux pieds, méritent au moins un peu de compassion. -
-
Interdire de fumer à un malade en phase terminale ou en soins palliatifs, c’est un peu comme refuser la dernière cigarette à un condamné à mort sous le prétexte que le tabac tue.
-
Simplement que la fumée de cigarette est une nuisance médicale reconnue et potentiellement dangereuse pour des populations immunitaire et métaboliquement faibles... comme on en trouve dans les hopitaux ! C’est peut être triste et pathétique de voir un malade se trainer jusqu’à son fumoir extérieur (où il pleut, bien entendu), mais ça le serait d’autant plus de se griller une clope à coté d’un sidaïque atteint d’affection respiratoire. Quand à l’argument ridicule de dire que dans les années 70 les médecins de l’ap-hp fumaient ou bon leur semblaient (« ha, le bon vieux temps »), je ne vois pas ce qu’il apporte à la discussion - a part peut être l’image du médecin avec une bonne coupe, de longues pattes assis sur un fauteuil en skaï orange à fumer en discutant avec un malade souriant (« parcequ’a l’époque ma bonne dame, les malades souriaient »).
Confondriez-vous votre liberté et la vie en société ? Car cette argument du « laissez moi fumer ou bon me semble bordel ! » peut se décliner sur toutes les actions non nécessaires mais agréables « laissez moi me mettre à poil ou je veux »,« laissez moi chier ou j’ai envie » etc. Vivre en société implique de se plier à certaines lois et donc, par définition, une limitation de la liberté de chaque être humain. C’est un pacte que l’on passe avec son prochain, chaque personne perd un peu et gagne beaucoup (normalement). -
Fumer à l’hôpital est possible si on évite de le faire près des bombones d’oxygène et sous le nez des insuffisants respiratoires.
Mais cela nuit à qui en dermatologie ou en rhumato ? -
@ Bois-Guibert,
Ces abrutis ont supprimé la vente de cigarettes en hôpital psy, alors que pour les patients fumeurs cela représentait une promenade d’aller acheter leurs clopes. Total, les infirmiers, pour ne pas que leurs malades grimpent aux murs, vont acherter des cartouches au tabac du coin.
Avoir supprimer les fumoirs relève de la débilité mentale, qui ne touche pas cette fois les patients hospitalisés. -
En appeller à la morale kantienne !
Kant n’avait pas besoin d’être réprimé, il n’avait aucun affect et sa vie était d’un monotone ennui !-
Sauf le jour où il a appris l’existence d’une révolution en France ! Anecdote connue, et peut-être inventée.
En tous cas bravo pour votre article. On est en plein délire sécuritaire, entretenant ainsi l’utopie d’une société parfaite, un jour. Utopie parfaitement totalitaire.... -
Argument consternant et de peu de hauteur : peu m’importe de savoir comment vivaient Kant, Rousseau, Descartes etc... Je ne m’intéresse pas a l’homme mais a sa pensée.
Une pensée peut être évaluée objectivement pour ce qu’elle est, peu importe son auteur ou son messager.
C’est finalement un peu le problème de certains commentaires sur Agoravox : toujours s’en prendre a l’homme plutot qu’a l’idee, c’est tellement plus facile et pratique.
-
Je préfère Diogène et les cyniques !
Qui aujourdh’hui clope au bec aurait dit à Sarkozy à défaut d’Alexandre :
Ote toi de mon écran plat ! -
Oui... et ? Rapport avec mon premier commentaire ?
-
« Ah, si l’on pouvait faire disparaître la faim en se frottant le ventre ! », disait Diogène en se masturbant.
-
Vous me prenez de vitesse j’allais justement reprendre cette citation de Diogène
.
Et puis j’aime aussi
« Copulo ergo sum » -
Ma première cigarette...16 ans !!!
J’ai près de 53 ans...
SI « on » m’avait dit que la cigarette ;
— Me permettrait de vivre pendant 37 ans... !!!
— De faire des Randonnées de plus 7 heures sur 5 Jours... !!!
— De nager chaque WE en piscine + de 4 heures...
— D’effectuer à raison de mini 3 sorties par semaine de mini 2 heures de marches sportive... !!!
— De faire mini 3 fois par semaine 15 mn le matin et 15 mn le soir de vélo « d’appartement » ...
Tout cela pour avoir un rythme cardiaque de 58/60 pulsations /minute au Repos....à + de 50 ans... !!! J’aurais signé dessuite !!!!!!!!
— Combien de Morts dûs à la SEDENTARITE ???
— Combien de Morts d’Obésité ???
— Combien de morts d’Accidentés du Travail ???
— Combien de morts « Blanches » dûes à la perte de son Emploi , au Stress dû au travail ???
— Combien de bléssés de la Vie « Moderne » ???
— Combien de morts du cancer , autre que le cancer dû aux tabacs ????
Je suis convaincu que si Tous les Fumeurs cessaient de fumer ....les Impôts et taxes diverses Augmenteraient Sérieusement... !!!!
J’en appelle à Tous les fumeurs de faire la « Grêve » de la cigarette et de se servir de leur véhicule....ne serait ce que pour voir la Réaction de l’Etat qui taxe les carburants à hauteur de 82 % et prends 3,80€ par paquet de cigarettes... !!!
Mais dans Grêve il y a.... Rêve !!!!
Une question aux non-fumeurs :
La bonne santé est-elle signe d’Eternité ???
Quelques soient Nôtre ligne de « Bonne » ou « Mauvaise » conduite...de VIE
Nous finissons tous par « Des Cendres... !!! »
Que celui qui n’a aucun défaut Lève la Main... !!!-
mon avis trop de fumé nuît à la reflexion
-
@ fhf,
Comme disait un de mes anciens patrons à Alain Delon lors d’un tournage : « Il vaut mieux mourir d’un cancer du poumon que d’une sclérose en plaques », grand toubib qui pompait ses deux paquets par jour mais ceci dit, ça n’engage que lui.
Et puis Desproges : « vaut avoir une vie courte et rigolote que longue et douloureuse », là, j’adhère complètement. -
j’ai commencé a fumer a 18ans et en ai 78, ma devise « fumer j’usqua que mort s’en suive » n’est pas l ’intention d’etre grabataire sur mes vieux jours. J’ai été champoin du monde du redressement sur les épaule a 60ans. 32, meme les jeunes n’enfaisaient pas 3.
Aux US, Les contribuables ne payent pas pour se faire soigner, ce sont nos assurances privées.
un cancer du poumon UNIQUEMENT du au tabagisme ( il existe 4 sortes de cancers du poumon ) peut se déclarer au bout de quarante ans, mais pas toujours tout depend de la personne. si le fumeur arrette a 60 ans il y a de forte chance qu’il n’aurat pas ce cancer de cette nature. D’autre part le cancer de la george attribué a la sigarette, c’est completement faux.
Un malade a un médecin ,
Dites donc docteur si jarrette de boire vivrais-je plus longtemps ?
Doc : assurementé
Malade : si je mange plus sainemant ?
Doc : oui bien dur
Malade : si je fait moins l’amour ?
Doc : Boff !
Malade : si j’arrette de fumer ?
Doc ; ca serait une bonne chose
Malade : comme ca je pourrait vivre plus longtemp ?
Doc. Oui mais vous trouverez le temps tres long
Attendez-vous, a une nouvelle retantissante, (parue dans mon NYT préferé) il parait que de vivre le soir a la lumiere éléctrique peut provoquer un cancer.
il vas s’en dire queles non fumeurs n’en sont pas a l’abri.
Escuséz j’ai perdu mon correcteur d’ortgographe. -
Pour vous répondre, étant non fumeur, le tabac ne vous empêche pas de faire beaucoup de sport, tant mieux pour vous, vous compensez probablement une partie des effets néfaste par ce biais.
Par contre votre commentaire porte à croire que la cigarette n’est pas nocif... ce qui n’est pas vrai : les risques de cancer sont démontrés, et les impacts sur la capacité respiratoire sont important pour un fumeur très régulier. Vous n’en avez peut être pas conscience, mais la cigarette atténue aussi les sens de l’odorat et du gout.
MAIS, la prise de risque est de toute manière un choix personnel... Donc pour moi cela ne justifie PAS ces interdictions...
Par contre, et la je suis intransigeant : la fumée de cigarette est une nuisance pour les non fumeurs, surtout ceux qui, comme moi, sont sensible à la qualité de l’air : avant ces interdictions, je ne pouvait pas rester plus d’un quart d’heure dans un milieu enfumé : je finissais par avoir l’impression d’étouffer et de manquer d’air. Je ne fréquentais donc aucun bar, ni de boite de nuit, uniquement pour cette raison.
-
Nous avons là la démonstration que le tabagisme a outrance détruit les neurones
sans correcteur d’orthographe , les grands fumeurs sont perdus.... -
Erratum ....
Ne PAS se servir de son véhicule !!!-
Comme toujours la collectivisation mène sur la route de la servitude et du contrôle.
Le fumeur coute très cher à la collectivité, c’est un fait. Comme toute assurance, l’assurance santé devrait tenir compte dans ses cotisations des risques. Il est certain que si le fumeur devait payer en fonction des risques que son comportement ( je ne parle donc pas de risques génétiques ou autres) lui fait encourir, il y réfléchirait à deux fois. Mais d’un autre côté, une assurance santé de monopole étatique qui enquêterait sur les comportements des individus ferait peser sur la société un contrôle abusif. Ce qui est un argument pour que l’assurance santé soit privée.
Comme la solution du contrôle des comportements à risque par un organisme public est à l’évidence dangereux pour les libertés, c’est une autre solution qui a été sélectionnée : la transformation des lieux privés qui invitent du public en lieux publics. Ce qui est à l’évidence abusif : pourquoi un restaurant n’aurait pas la liberté de se déclarer fumeur, ou non ?Et effectivement, sur cette route dangereuse se profile l’interdiction de fumer y compris dans les lieux publics à l’extérieur.
Et, encore plus loin, se profile aussi le contrôle chez vous.
-
Au Péripate,
Une fois n’est pas coutume, je ne suis pas d’accord avec vous. Le comportement du fumeur l’expose certes à des risques d’ordre privé, mais il expose également la collectivité à des risques (et en premier lieu sa famille). Il y a donc une externalité négative dans son comportement, que la seule loi du marché ne peut réguler correctement. On est dans un de ces cas limités du libéralisme dans lequel une intervention régulatrice de l’Etat est nécessaire. Après, on peut discuter de la forme de cette intervention : si on compare avec les émissions de CO2, pourrait-on faire payer aux fumeurs un « droit à polluer » qui irait au bénéfice des non-fumeurs (éventuellement via une surprime de sécurité sociale, qui couvrirait non seulement le risque de maladie du fumeur, mais réduirait les côtisations des non-fumeurs ?). Humm, peu réaliste, n’est-il pas ? Quelle solution technique un liléraliste convaincu comme vous pronez-vous ? En ce qui me concerne, l’interdiction de fumer dans les lieux publics me semble la meilleure (la seule ?) solution, et considérer des rues et les terrasses de café comme des « lieux publics » ou cette interdiction s’appliquerait me semble aller de soi.
Après, entre les 4 murs de son logement, chacun fait strictement ce qu’il veut, ça ne regarde pas l’Etat (on n’a pas encore de télécran dans nos salons, non ?).
Merci de votre réponse, Mister Péripate...
-
Vous n’êtes pas obligé de réfléchir, Chanteclerc, certes, mais déformer mes propos est malhonnête.
-
Nicopol. Vous avez raison. Je n’ai traité qu’un seul aspect de la question, concernant le fumeur lui-même (soit le tabagisme actif), les coûts induits par son comportement sur la collectivité en ce qui le concerne, et, surtout, j’ai essayé de montrer les impasses de la collectivisation. Je crois avoir été assez juste sur cette question.
Concernant le tabagisme passif les réponses possibles sont différentes suivant que l’on est en régime de liberté, ou en régime collectivisé. Je ne traiterai rapidement que du premier cas.
« Tout est permis qui ne nuit pas à autrui ». Je crois que cette simple loi naturelle est la réponse. Le fumeur ne doit bien sûr pas imposer sa fumée à des personnes non consentantes. La question est donc de définir ce qu’est un espace public. Si je rentre dans un restaurant qui affiche son caractère fumeur, on ne peut arguer que je ne suis pas consentant. Plus compliquée est la question du statut public/privé des lieux situés à l’extérieur. Si ce sont des lieux de passage où tous sont obligés de transiter pour par exemple prendre un transport en commun, le caractère public de ce lieu est indéniable. Mais ce n’est pas le cas de tous les lieux extérieurs et, de plus, quid de la réelle matérialité de la mise en danger d’autrui, à partir de quelle distance un non fumeur est-il mis en danger par un fumeur ? Question difficile.
On en revient à l’efficacité des politiques jusqu’ici suivi dans le cadre collectiviste : elles semblent ou échouer, ou mener à un contrôle abusif sans que le succès soit réellement certain. C’est là que j’en reviens à la responsabilisation par le porte-monnaie qui est jusqu’à présent la plus efficace des solutions, et qui présente l’immense avantage de dépolitiser le débat.
-
Mieux que responsabilisation par le porte-monnaie, j’aurais mieux dit : régulation par le marché (sous entendu le marché de l’assurance santé)
-
-
Comme toujours, il y a ce que l’on voit, et ce que l’on ne voit pas. Dans ce que on ne voit pas la pollution intérieure des maisons ultra calfeutrées pour cause d’économie d’énergie par les peintures, fumée (encore) dont l’ordre de grandeur est beaucoup plus important que la pollution automobile (aujourd’hui), les pesticides dans l’alimentation, et le tabagisme passif à l’extérieur (j’ai des chiffres quelques part).
-
On m’a expliqué que les assurances privées coutaient plus chers au moyen d’arguments biaisés et fallacieux, ce qui fait que la démonstration n’est pas correcte. Et j’ai expliqué en quoi ces arguments étaient biaisés : veuillez vous reporter à mes posts.
-
Je serais très curieux de faire la connaissance des ces impasses philosophiques, surtout de la part de quelqu’un qui a l’audace d’affirmer que l’éducation est gratuite. J’en ris encore.
-
Je vous fatigue peut-être, mais en tout cas je ne suis pas venu vous chercher.
-
@ Péripate :
Merci de vos précisions. Comme vous le dites, il s’agit d’un problème complexe. Et la complexité, c’est toujours dérangeant pour ceux que vous appelez les « collectivistes » ! Enfin bon, on est au moins 2 à se comprendre lorsqu’on parle de « liberté »...
Cordialement,
-
-
@ Périple,
« Il est certain que si le fumeur devait payer en fonction des risques que son comportement ( »
Ben dites donc très cher, si cela devait s’appliquer pour tous les excès, les assurances seraient comme les banquiers, elles se feraient des couilles en or ; alors, idem pour les fêtards-alcoolo, des camés-drogués, les addicts aux médocs, turfistes-déprimés. Ah, j’oubliais les gros-obèses qui s’empiffrent aux frais de la CQ et qui viennent pleurer leur anneau gastrique. Alors, les conduites à risques dans le contrat d’assurance, très cher ? Et vous mis à part peut-être le sexe, que vous devrez déclarer, rien à cacher à votre assurance ? -
Et puis zut alors :
Il est interdit de projeter des métaux incandescents à travers les bouches de volcan, ni même des projections pyroclastiques
Il est interdit de provoquer un tsunami en faisant s’effondrer les fonds sous-marin
Il est interdit au vent de souffler aussi fort et la pluie de tomber, les fleuves de déborder, de casser les barrages
Il est interdit à la calotte glacière de fondre, de diluer les océans, de faire monter le niveau de la mer
C’est le bordel !
-
L’interdiction de fumer dans les lieux publics, où le citoyen est obligé de se rendre (administrations, métro, gare, hôpitaux...), dans les écoles (quand j’étais jeune les profs fumaient en donnant cours) est une très bonne chose mais pour l’interdiction dans les restaurants, bars (cafés en Belgique) cela est une autre histoire. Une liberté totale devrait être laissée aux propiétaires/explotants, c’est à eux de décider s’il est autorisé ou non de fumer dans leur établissement, cela bien entendu devrait être clairement mentionné à l’entrée et alors libre aux non-fumeur de ne fréquenter que les établissement « free tabac ». C’est aussi cela la liberté d’entreprendre.
Cette interdiction vise également uniquement les petites gens car pensez vous que dans les cabinets privés des grands restaurants, le « VIP » qui y prend son repas se gênera pour fumer un bâton de chaise en ingurgitant quelques vieux cognac ou calva.-
@ Shaytan666
Voila un très bon commentaire qui respire le bon sens et manifeste l’envie de liberté. J’adhère en tous points. -
La prochaine fois, f’rez attention !
-
@ A Agoravox
Merci pour la photo, tout y est ou presque.-
-
-
Tiens, voici le nouveau Monstre du Loch Ness... L’été est si ennuyeux que ça ? Déjà à sec sur la Grippe A et la crise financière, nos indignés permanents rongent les os qu’ils parviennent encore à trouver, sans crainte du ridicule...
Donc, ce coup ci, on a droit à à peu près ceci :
« Loi anti-tabac = répression totalitaire, fûmeurs = résistance blabla anti-narguilé = islamophobie blabla Sarkosy = Papon, commerçants »de souche« = poujadistes blabla prohibition hygiénisme hypersécuritarisme = dicature rampante blabla »
Ouh lala, on peut dire que vous brassez large avec votre chalu à polémique ! Pour un peu, on entendrait déjà les bruits de botte de la Gestapo venir traquer les derniers résistants fûmeurs dans les catacombes de Paris !
Et quand je lis les commentaires : « il est interdit d’interdire blabla interdiction de fûmer = antilibertaire blabla » on croit rêver (mais un « certain esprit soixante-huitarde » ne va-t-il pas jusqu’à éprouver de la sympathie pour la pédophilie ?).
Ainsi, la noble résistance est du côté des courageux fûmeurs qui se défendent contre les attaques impitoyables du gouvernement sarkosy ; les anti-tabac, ces peines-à-jouir, ne sont que des réactionnaires liberticides qui votent UMP et n’aiment pas les arabes. Et en plus le tabac créé des emplois. Si j’étais un agoravoxien moyen, je vous accuserais volontier d’être un porte-parole du lobby de l’industrie du tabac tant votre argumentaire est édifiant ah ah ah !!
Mais je me contente d’être un citoyen français père de famille et non-fûmeur, dont la vie de sa femme est redevenu tolérable depuis qu’on ne fûme plus dans son restaurant, qui reprend plaisir comme beaucoup d’autres à aller boire un verre ou aller danser en boîte, qui s’irrite de voir une partie de ses impôts partir en fumée (hihi) pour soigner les cancéreux de la gorge ou des poumons alors qu’il y a écrit clairement sur les paquets de clope « fumer tue » (mais je pense la même chose que ceux qui se font soigner d’une cyrose du foie) ; et, surtout, qui trouve absolument odieux que, à une terrasse d’un café, des gens s’installent à côté de sa femme enceinte ou de son bébé de 1 mois et commencent à les intoxiquer de leur fumée, pour se faire ensuite traiter de fasciste lorsqu’on leur demande poliment d’essayer de cracher leur fumée de l’autre côté. Alors quand je lis dans cet article la tolérance est du côté de ceux qui accepte encore des fumeurs chez eux, je m’étrangle de rire !
Ne racontons pas n’importe quoi. Le tabac est dangereux pour la santé, la sienne et celle des autres ; le tabac a fait un nombre de morts qui est sans commune mesure avec le nombre de morts imputables aux effets secondaires des vaccins, des antenne-relais, des bouteilles d’eau minérale et autres « bombes à retardement » (qui font souvent pshhhhit) qui déclenchent inlassablement l’hystérie de nos amis polémiciens. En terme de santé publique, je ne vois que la mal-bouffe avoir des effets aussi nocifs sur les populations. Libre à chacun de se droguer, de se détruire, de s’intoxiquer (je suis moi-même un bon buveur), mais n’emmerdez pas les autres.
-
Quand je parlais de commerçants poujadistes, je visais juste si j’en crois votre commentaire
-
Plait-il ?
Que dois-je comprendre de votre réponse aussi laconique que sibylline ?
-
Rensignez-vous sur le nombre de faillites de Bars et de Boites de Nuits... !!!
On estime à 10 Millions le nombre de fumeurs....cela fait une recette de mini ( à raison de 10 cigarettes jours ) de 5 millionsx 3,20€ = 16 Millions x 30 jours = 480 Millions d’€ par mois x 12 = 5 ,76 Milliards d’€ !!!!
Vous croyez que l’Etat ne va pas Réagir sur le citoyen pour Récupérer cette somme... !!!
Je contribue à hauteur de 90€ par mois soit 1080€ par mois au budget de l’Etat...
Vous croyez que de Ne Plus Fumer , Ne Plus boire...ne sera pas sans conséquence..sur vôtre feuile d’Impôts ????
N’Oubliez pas Monsieur que les caisses de l’Etat SONT VIDES !!!!!
Et que la longévité de la vie a pour Causalité....Plus de Frais pour nos Retraités... !!!!
A quoi sert la CSG , la RDS , les Cotisations à la Sécurité sociale ( Tous les produits nocifs tels que l’Alcool et la Cigarette sont Hyper Taxés... !!! )
Je reste convaincu que Si tous les Fumeurs cessaient de fumer , que aucun citoyen n’utilsait son véhicule , ni n’achetait une Gouute d’Alcool...ne serait ce qu’un Mois que le Gouvernement enverrait les CRS pour « Déloger » les « Purs » , les « Cathares » c’est à dire les « Parfaits » .... !!!!
Vivre en Sthakanoviste....n’est pas Citoyen...
En tant que fumeur je vous invite...à un petit Trail en Montagne pour respirer le bon air dont vous raffolé....vous verrez qui manque d’Air !!!! -
Je rigole doucement qu’on appelle « autorité dictatoriale » une loi anti-tabagisme, alors que dans le même temps on accepte et même encourage le fait que l’Etat règlemente les salaires, bonus et indemnités de licenciement des chefs d’entreprise et cadres supérieurs, impose un salaire minimal et un temps de travail maximal, des jours où on n’a pas le droit de faire travailler ses employés, j’en passe et des meilleures.
J’ai un peu l’impression que lorsque l’Etat restreint la liberté des autres au bénéfice de la vôtre, c’est « démocratique » ; mais que lorsqu’il veut restreindre la vôtre au bénéfice de celle des autres, c’est « dictarorial ». C’est ça ?
De votre petit laïus psychanalytique de comptoir, dois-je déduire que ceux qui ont voté Sarkosy et approuvent globalement son action (je vous rassure, je n’en fais pas partie) sont des frustrés sexuels ?
Quand à ma femme, elle n’est pas patronne du restaurant mais employé, elle n’était donc pas en position de prendre de telle décision.
-
Oui, la comparaison est édifiante.
-
Dommages que je n’aime pas plussoyer plusieurs fois le même commentaire, tu serais a 1000 :)
-
Comment, qu’apprends-je, une même personne peut plussoyer plusieurs fois le même commentaire ?
C’est du bourrage d’urne, ça !
Mais comment ?
Et qui se livrerait à de telles manipulations sordides ?
Ce n’est certainement pas dans les moeurs des participants d’AgoraVox, épris de démocratie, de respect et de tolérance !! lol
-
A M. Yang :
’’Quand je parlais de commerçants poujadistes, je visais juste si j’en crois votre commentaire’’
Bon alors, l’Auteur, vous pouvez me dire clairement ce que vous sous-entendez par cette phrase ? Ca m’intéresse.
-
Vous entendre parler de père de famille, d’épouse dans SON restaurant (vous avez dit ensuite qu’elle n’était pas la patronne) de bon sentiment , m’avait fait croire que j’avais à faire à un couple de petits commerçants qui compte les billets le soir dans la caisse et qui regarde TF1 ; Je me suis peut-être trompé sur votre compte suite à votre commentaire, mais votre intervention qui m’a fait réagir, fleurait le poujadisme des charcutiers.
-
A M. Yang,
Alors, avoir une famille et un restaurant ou une charcuterie, ça veut dire être poujadiste pour vous ? Et poujadiste, j’imagine que pour vous ça veut dire raciste et votant FN ? Et beaufs aussi, et près de ses sous ?
Quoi, c’est pas bien d’être marié et père de famille pour vous ? C’est pas ’’in’’, c’est pas ’’cool’’, c’est réactionnaire, c’est pétainiste, c’est fasciste ? Et avoir un petit commerce et des fins de mois difficiles, c’est pas bobo, c’est pas Ségo, c’est Sarkosyste, c’est nazi ? On devrait tous être des fonctionnaires célibataires aux 35 H avec sa retraite assurée et lire Libération pour trouver grâce à vos petits yeux supérieurs ?
Votre réponse (à laquelle je m’attendais vu la teneur consternante de votre article) pue l’élitisme de salon et le mépris du ’’petit commerçant’’ que vous ne pensez sans doute à défendre que lorsqu’il s’agit de stigmatiser la grande distribution. Vous êtes un sinistre individu. Et en plus vous vous êtes ridiculisé en me prenant pour un « petit commerçant poujadiste »... On me l’avait pas encore faite celle-là, après créationniste, homophobe, porte-parole de l’UMP et propagandiste du lobby pharmaceutique, je l’ajoute joyeusement à mon petit CV agoravoxien.
Le poujadisme des charcutiers... Et vous c’est le snobisme de la profession libérale que fleure votre intervention consternante...
Je ne vous salue point,
-
@NICOPOL,
Je suis assez d’accord avec vous, sur la loi anti-tabac,En effet, je suis fumeur, et la loi anti-tabac n’a pas vraiment été une contrainte pour moi. Avant cette loi, je ne fumais déjà pas au boulot, je m’étais astreint à cette « hygiène de vie » afin tout d’abord de limiter ma consommation de tabac (parce que je suis vraiment accro à cette drogue), mais aussi par respect pour mes collaborateurs (fumeurs ou non). Les collègues faisaient de même, on ne fumait pas dans les bureaux. Pour ceux qui voulaient s’en griller une, ils allaient sur le palier ventilé au bout du couloir ou sur une petite terrasse accessible, c’était le plus souvent l’occasion d’une pause, pour les fumeurs comme les non-fumeurs. Il y a même certaines personnes dans la « boîte » qui croyaient et qui croient encore que je suis non-fumeur (ce qui n’est pas une mince affaire quand on travaille pour une grand groupe cigarettier).
Cependant, avant la loi et surtout les week-end, je ne me posais plus de question : je fumais à la maison, dans les bars, au restaurant, en « boîte », chez les personnes qui m’invitaient,.. bref, sans retenu jusqu’à 2 paquets de sèches par soir.
Depuis, la loi, au boulot rien n’a changé, à part que seule la terrasse est autorisée pour ceux qui veulent fumer. Pour les week-end, dans les lieux non autorisés par la loi, je sors pour m’en griller une. Et idem dans les lieux privés (sauf quand je suis dans un environnement ventilé exclusivement composé de fumeurs majeurs). Cette attitude a permis de diminuer ma consommation de nicotine (ce qui n’est pas un mal) et me permet toujours de savourer ma clope. En outre, cette loi m’a certainement sensibilisé sur le tabagisme passif, par exemple, lorsque je fume dans la rue ou à une terrasse de café, je suis maintenant toujours attentif aux personnes qui m’entourent afin d’éviter d’indisposer celles-ci. En revanche, je suis contre une loi anti-tabac qui s’appliquerait sur les lieux extérieurs (rues, terrasses, mers, montagne, …), notamment parce qu’il n’existe aucune étude sérieuse qui serait en mesure de prouver qu’il existe un risque de tabagisme passif.
Néanmoins, je suis également en désaccord avec vous, mais aussi avec Le péripate, en ce qui concerne l’assurance santé,
D’un part, du point de vu technique, quels seraient les moyens de déterminer qui est fumeur, non-fumeur ou encore fumeur passif ? Et qui serait en mesure de réaliser cette catégorisation ?
D’autre part, il apparaît que le monde des cigarettiers a été pris comme bouc émissaire (cela va vous faire bondir, mais je m’explique).
En effet, 90% des études concernant les risques du tabac (et je suis en dessous de la réalité), ont été financées par des structures étatiques collectivistes, aux travers de structures étatiques de recherche, d’associations subventionnées par l’Etat, d’O.N.G également subventionnées par les Etats, ….
Or cela représente une concurrence déloyale dans un régime libérale, en effet si cela ne l’ai pas dans le secteur des cigarettiers, il l’est dans le secteur financier. Depuis maintenant 20 ans, ce secteur enregistre une baisse, engendrée par les études réalisées et par les décisions gouvernementales qui ont été prises. L’investissement de notre société pour d’autres secteurs d’activités décroit régulièrement et nous limite dans la diversification de nos investissements au niveau international. Ce problème ne se pose pas pour certains secteurs, comme celui des O.G.M. (secteur qui entre en plein dans la mal-bouffe comme vous l’évoquez). En effet, ces entreprises innovantes ne sont pas soumises aux mêmes contraintes qu’ont subit notre secteur. Ces entreprises mandatent des laboratoires privés généreusement rémunérés pour faire les recherches, et qui publient des résultats partiels, voir qui ne les publient pas du tout. Ils peuvent donc développer leur activité et diversifier leurs investissements sans être inquiétés par des études d’états collectivistes. Cet état de fait n’est pas en adéquation avec la libre concurrence au niveau des investissements financiers et aura peut être les mêmes conséquences en matière de santé public (notamment en coût pour l’assurance santé) que peut l’avoir le tabac.
Notre secteur est considérés comme le « vilain petit canard », alors que d’autres subissent peu contraintes, voir pas du tout (le secteur des vins et spiritueux en fait également parti).
Cette situation est anormale dans le cadre de la politique de mondialisation actuelle.
Bien à vous.
Cordialement.
-
J’adore cet accent circonflexe (et circonspect) sur fûme, fûmeur...
Vous fûtes un feu fûmeur.
-
A Monsieur Hussein,
’’cette autorité dictatoriale, c’est bien l’Etat, armé de sa force publique, et que donc ses décisions, toutes, ne sont démocratiques, toujours, que parce que nous sommes demandeurs de cette autorité, pour les raisons citées’’
C’est un peu contradictoire ce que vous dites là, une autorité dictatoriale ne peut pas être démocratique, sauf dans ces paradis terrestres que sont les démocraties populaires (la ’’dictature du prolétariat’’ comme on appelle ça).
Quand à votre thèse sur la supposée ’’frustration sexuelle’’... Je ne sais pas à quels ’’tabous qui nous oppressent’’ vous faites allusion, mais si vous incluez dans ceux-ci l’inceste et la pédophilie j’en déduis que vous en faites indirectement l’apologie ? Allons ! L’existence d’interdits est un principe universel qui contribue à la stabilité des sociétés humaines. A de rares exceptions (les pharaons...) l’inceste est un tabou universel, tout comme la pédophilie (là aussi il y a des exceptions, mais elles ne font pas la règle) et l’adultère féminin (là aussi des exceptions, comme cherz les Bédouins). De même, l’homicide et l’anthropophagie constituent des interdits extrêmement puissants dans la quasi-totalité des sociétés durables. Nous ne sommes pas « victimes » de ces interdits, ils constituent au contraire autant de barrières indispensables à la vie en société.
Les sociétés africaines n’échappent bien évidemment pas à ces tabous ; décrire les africains comme pratiquant une « sexualité naturelle » et « libres de tous tabous » est de toute évidence une grossière contre-vérité, que je sache ils ne pratiquent pas joyeusement l’inceste et la pédophilie, l’homosexualité y est encore très mal acceptée, et comme partout l’adultère féminin est une affaire grave.
Ceci étant dit, il est indéniable qu’à une certaine époque de notre passé une certaine « culture judéo-chrétienne » a contribué à « diaboliser » le sexe considéré ailleurs comme naturel et même tout à fait positif (tantrisme...). Il suffit pour s’en convaincre de visiter le Musée de l’érotisme à Pigale et de voir la représentation du sexe dans les sociétés indiennes, perses, arabes, japonaises, africaines... puis occidentales. Il est donc certain qu’il y a eu en occident un processus plutôt positif de « libéralisation » des moeurs que l’on peut faire commencer à la Renaissance (« libertinage » italien du XVIe siècle...). Maintenant, et sans vouloir paraître pour un affreux réactionnaire frustré, l’excès de libertinage et l’abolition de tout interdit me semble tout aussi dangereux pour la société et l’individu, voire davantage, que son opposé puritain.
Bref, libre à vous de voir, dans ce bel état d’esprit soixant-huitarde, tout interdit comme une aliénation ; libre à vous de prôner une société où vous pourrez coucher avec vos enfants, ceux de vos voisins, et puis les tuer et les manger après si cela vous chante, selon le principe selon lequel « il est interdit d’interdire ». Mais alors après ça ne venez pas reprocher aux prédateurs financiers de ne pas avoir non plus beaucoup de scrupules : comme le démontre brilemment Michel Houellebecq (Extension du domaine de la lutte), la libéralisation totale des moeurs est indissociable de la libéralisation totale de l’économie. En ce qui me concerne je ne m’imagine pas coucher avec ma mère ou ma fille, et je ne m’en considère pas comme un frustré sexuel pour autant, bien au contraire. Votre thèse me paraît extrêmement douteuse et très fortement connotée idéologiquement.
-
-
Cette generation de degeneré qui sont de l’epoque de Mai 68, ont bu, coucher partout, fumer partout.
Deja qu’ils se sont permis de sacrifié l’avenir de leurs enfants et de leurs petits enfants.
Comme ils se font vieux, les voila devenu refractaire a la cigarette, pour proteger leurs pauvres petits poumons en oubliants leurs exces.
Ils me gavent ces nazes, qu’ils se taisent !!!!.-
Hi hi hi hi hi (on peut encore rire ?)
-
Encore un article pathétique qui sous entend le droit des fumeurs à se rendre malade et en plus à rendre malade les autres qui n’ont rien demandé, c’est comme si on vous forçait à fumer une cigarette contre votre volonté. Ce que je trouve pathétique est de croire que cette interdiction empêche la liberté des fumeurs, et la liberté des non fumeurs de ne pas fumer (car respirer la cigarette des autres revient à fumer !), car je crois que vous ne comprenez pas que nombre de fumeurs ne font rien pour être « acceptés », même dans les espaces publics ils s’amusent à envoyer leur fumée dans la tête des gens qui ne fument pas, comme dans les abris bus, cela m’est arrivé plusieurs fois, ils pourraient fumer en envoyant la fumée dehors sur le coté, mais non, et je vous dit que cela est fréquent, comme au resto ou dans un espace fumeur car il n’y avait plus de place ailleurs (avant l’interdiction), une femme dans la table à coté me soufflait sa fumée dans le visage alors qu’il n’y avait personne de l’autre coté, et même dans le train, une fois entre les compartiments (on se met la lorsqu’il n’y a plus de place ailleurs), un type fume alors que ça peut être dangereux lors d’une secousse, la cigarette tombe, et il n’y a pas d’aération, et me dit en regardant le sigle « interdiction de fumer » : « on s’en fout », alors cessez de défendre les fumeurs de cette manière et tenez compte aussi des nuissances qu’ils occasionnent, vous imaginez dans un parc un propriétaire de chien qui fait chier son chien sur vos godasses ? Vous allez alors le défendre en disant que c’est la liberté des propriétaires de chiens de faire chier leur chiens sur les chaussures des gens ? Sans compter les dangers de maladies pour les fumeurs ET les nons fumeurs qui devraient selon vous subir sans rechigner les nuisances graves qui peuvent conduire à des maladies graves, quand on entend parler de serveurs qui ont un cancer des poumons qui ne fumaient pas mais travaillent dans un restaurant fumeur, on se pose tout de même des questions et la moindre des choses est d’interdire de mettre en danger la vie d’autrui, c’est comme les chauffards sur la route, on trouve normal que les comportements qui mettent en danger sa propre vie et celle d’autrui soient interdits, pour la cigarette, c’est la même chose ! On n’ose même pas leur dire tellement ils l’ont l’air en colère et « fiers » de fumer tout en ennuyant tout le monde avec ça.
-
Questionnaire :
1°) Avez-vous acheté le masque anti-pollution (lien pour info) ?
2°) Et le masque contre l’amiante (lien pour info) ?
3°) Avez-vous à proximité vos pastilles d’iode en cas d’accident nucléaire (lien pour info) ? (attention ! si vous n’êtes pas proche d’une centrale, je vous informe que le nuage ne s’arrête pas aux frontières des départements)
4°) Mangez-vous encore du poison, si oui : connaissez-vous sa provenance (lien pour info) ?
5°) Mangez-vous encore des légumes, si oui : êtes-vous certain que ceux-ci ne contiennent pas d’OGM (lien pour info) ?
6°) Refusez-vous de boire de l’eau stockée dans des bouteilles plastiques (lien pour info) ?
7°) Avez-vous été vacciné contre le virus de la grippe A (lien pour info) ?8°) Refusez-vous de vous promener sur les plages de Bretagne (lien pour info) ?
9°) Boycottez-vous TFI (lien pour info) ?10°) : Si vous n’avez pas été transfusé dernièrement, connaissez-vous la composition du sang (lien pour info) ?
Question subsidiaire : Etes-vous fumeur ou passez-vous plus de 95% de votre temps dans un environnement de fumeur (en dehors du sommeil) ?
Bravo d’avoir répondu à ce questionnaire.
Résultats : votre situation par rapport aux risques de santé :
Entre 7 et 10 réponses positives : Votre vie est saine, mais vous avez un risque de mourir des conséquences du tabac passif de l’ordre de 10 % si vous connaissez des fumeurs (si vous avez répondu positivement à la question subsidiaire vous augmentez votre risque de 20%). Conseil : Fuyez les fumeurs et leurs lieux, afin de faire baisser votre pourcentage de risques. Corrigez-vous si nécessaire et ensuite approfondissez les éventuels causes de votre décès. Cela permettra peut-être à la science de définir les futurs risques. Vous êtes un bon citoyen !
Entre 4 et 6 réponses positives : Vous avez un risque de mourir des conséquences du tabac passif de l’ordre de 1 % (si vous avez répondu positivement à la question subsidiaire vous augmentez votre risque de 20%). Attention ! Votre santé est en danger. Conseil : diminuez le plus possible les réponses positives, ainsi vous vous retrouverez dans la catégorie du dessus. Vous pouvez également contacter les organismes scientifiques car vous vous faites parti du quartile d’étude actuel. Vous devez vous repositionner quant à la citoyenneté attendue !
Entre 0 et 3 réponses positives : Vous n’avez aucun risque de mourir des conséquences du tabac passif (si vous avez répondu positivement à la question subsidiaire vous augmentez votre risque de 20%). Mais vous êtes un irresponsable en matière de santé, car la science ne pourra définir si votre mort est réellement dû au tabagisme. Conseil : Suicidez-vous cela sauvera les statistique en cours. Vous êtes un mauvais citoyen, la société n’a pas besoin de vous ! Bonne continuation.
-
A quand une interdiction totale de la vente de tabac ? ... a non c’est vrai ... les taxes ...
domage ...
J’envie certains pays où il est fréquent de voir une zone devant l’entrée des batiments prohibée aux fumeurs ...
rien de plus désagréable que de devoir se taper les 3 minutes d’apnées pour rentrer ou sortir du bureau ...
-
-
... non non ... simplement le bureau où je vais bosser tous les jours.
-
Vous commencez a nous gavez les vieux qui ont vecuent dans les années 1970, vous avez fumé partout, fait la fete.
Vous nous pompez l’air.
Vous avez crée une societe basé sur la stupidité et de la consommation et du fric a outrance, la vous etes des vieux, et vous continuez encore a nous polluez la vie a nous les jeunes trentenaires.
Je ne m’arreterai pas de fumé pour faire plaisir a ces vieux croutons qui ont foutu le bordel dans le pays.-
-
"Le temps ne fait rien à l’affaire, quand on est con, on est con.Qu’on ait vingt ans, qu’on soit grand-père, quand on est con, on est con.Entre vous, plus de controverses, cons caducs ou cons débutants,Petits cons de la dernière averse, vieux cons des neiges d’antan."
Brassens -
Il est intéressant de voir dans certains commentaire ici ou partout lors de la présentation du projet de loi interdisant de fumer dans les lieux publics, l’extraordinaire totalitarisme, l’incroyable intolérance et l’insupportable sectarisme de bon nombre de non-fumeurs qui se sont senti déculpabilisés de leur comportement abject par divers prétextes à la noix (type « tabagisme passif ») et le soutien de la totalité de la classe politique. L’idée, chez ces petits fascistes tranquillisés, était de casser du fumeur, certainement pas pas de s’arranger pour que chacun vive mieux dans le respect mutuel. A l’époque j’avais été sur des forums et j’ai écrit des mails aux personnalités politiques m’indignant de ce qu’il était en train de se préparer. Je disais que la stigmatisation d’une partie de la population était sans doute la pire réponse à apporter. J’ai dit qu’il fallait trouver des moyens pour que les fumeurs puissent fumer tranquilles et que les non-fumeurs puissent non-fumer tranquilles aussi (aspirateurs de fumée dans les lieux publics, compartiments étanches fumeurs d’un côté et non fumeurs de l’autre, améliorer la qualité de l’aération, etc.
Les personnalités politiques n’ont pas répondu à mes mails. Quant aux non-fumeurs des forums, ils me sont tous tombés dessus et ont commencé à m’attaquer (vive la tolérance !). Ils ne voulaient rien entendre sur quelque conciliation que ce soit en la matière. Ils voulaient, à l’unisson, casser du fumeur, et ils étaient décidés, catégoriques, inflexibles. Ils préféraient déclarer la guerre aux fumeurs que de trouver un arrangement qui satisfasse tout le monde. Ils préféraient se lier aux pouvoirs publics contre une partie de la population plutôt que d’en être solidaire et revendiquer des solutions constructives.
Nous avons été bannis, nous, les fumeurs. Les non-fumeurs n’ont pas idée de la blessure profonde qu’ils nous ont infligé en agissant comme ils l’ont fait, mais nous saurons nous en souvenir, le moment venu. Il ne faudra pas alors qu’ils viennent implorer notre tolérance et l’empathie, ils n’ont eu aucun remords à oublier les leurs lorsque l’occasion s’est faite.
Ils ont préféré rompre l’équilibre en déclarant ouverte une chasse, une traque abjecte et sans répit à l’encontre des fumeurs tout en nous traitant, nous, d’intolérants, de danger pour la société, de paria, de pestiférés.
L’absurdité de cette guerre a même été jusqu’à bannir les fumeurs sur les quais de gare SNCF, qui sont pourtant en plein air.
Je ne cache pas que j’ai une certaine rancoeur en tant que fumeur, face à de tels comportements, et je ne pense pas être le seul dans ce cas. Il faudra bien qu’un jour, on leur rende la monnaie de leur pièce... Ce jour viendra, et je suis très attristé de la tournure qu’on prises les choses à cause de cette énorme brèche de violence ouverte par la quasi totalité des non-fumeurs en France.
-
« L’absurdité de cette guerre a même été jusqu’à bannir les fumeurs sur les quais de gare SNCF, qui sont pourtant en plein air. »
Et ne t’es tu pas demandé pourquoi en est-on arrivé là ? Tu reproches la violence des non-fumeurs envers les fumeurs, n’est-ce pas parceque les « non-fumeurs » se sont sentis méprisés et ont subit la même violence pendant des années ?
Encore actuellement, quand je suis sur un banc entrain d’attendre un train, et qu’un fumeur vient s’installer à coté de moi, je me fais agresser verbalement si je lui demande poliment de souffler sa fumée dans une autre direction.
-
les arguments de la repression securitaire et hygieniste sont corrects.
le tabac est dangereux, mieux vaut que nos enfants ne s’y mettent pas, la vitesse peut-etre dangereuse, les graisses sont dangeuses, la violence est dangereuse.
tracer les individus est liberticide mais en effet sauver un individu perdu dans la montagne qui fait une crise, grace a son tel portable est bénéfique.
tous les arguments sont justes en fait.
La question est quel modele d’existence veut-on pour l’individu ?
hyper sécurisé et l’homme perdra sa liberté, hyper standardisé et l’homme perdra une partie de sa conscience individuelle.
la complexité de nos société les aménent , par necessité, a controler les individus comme les produits sortis d’une chaine de fabrication industrielle ;
c’est la pression evolutive qui amène a miser non plus sur le developpement de l’intelligence et de la conscience personnelles mais sur celles du groupe et donc l’individu doit y etre intégré de la manière la plus précise, la plus déterminée sans qu’il puisse etre le grain de sable qui enraye la machine.
l’homme doit devenir un mouton , en fait une fonction du systeme ; et ce n’est meme pas une critique c’est intuitivement , pour moi, le sens de l’evolution car l’avenir de l’homme n’est pas l’homme qui ne peut plus evoluer assez vite, mais le groupe qui prend le relais, l’indididu devant s’effacer , en ne lui permettant plus d’etre une source de dysfonctionnement.
tout cela est naturel, et n’’étonnera personne dans quelques dizaines ou centaines d’années. simplement les changement de modalités de vie sont choquantes pour ceux qui les vivent car préprogrammés pour d’autres modalités maintenant dépassées.
c’est pour cela que nos systeme educatifs devront produire des individus plus compétents qu’intelligents et conscients-
Maintenant que les fumeurs fument dehors ils vont attraper la grippe, ensuite contaminer les non fumeurs, pauvre sécu.
Et ce n’est pas facile de fumer avec un masque !
Blague à part nous vivons dans une société toujours plus égoïste, où le respect de l’autre devient facultatif, alors on fait des lois toujours plus de lois mais c’est les mentalités qu’il faut changer, et ce n’est pas demain la veille.-
On peut inventer un masque spécial fumeur.
Il vaut mieux ne pas demander une taff à n’importe quel toussotteur fût-il masqué.
-
Ho que non ils ne sont pas les boucs emissaires, ils sont les responsables direct de la societe actuel.
Si je prend note, qui sont aux commandes de l’economie et du pouvooir politique ? cette generation.
Qui ont les boulots payé tranquille, certains fonctionnaire avec avantage importants, par exemple la SNCF ou la RATP, ceux dans le privée ont du travail a gogo, beaucoups n’ont meme pas le baccalaureat pour dire.
La Grande majorité, ont consommé, bu a profusion, fumé et pas que de la cigarette, ils avaient la belle vie.
Pendant ce temps la, leurs enfants, eux, ont un job mal payé, ils ne sont meme plus fonctionnaire, ils sont uniquement titularisé, la question de la retraitre, ne se pose pas, nous n’en aurons simplement pas.
L’ecole, destruction de l’education, la langue française appris en semi global et en global, le baccalaureat qui ne vaut rien, le bordel au lycée.
la question de la cigarette tombe a point nommée pour sauvé les pauvres poumons de cette generation de crapule qui ont sacrifié leurs propres enfants pour leurs petits desirs egoistes et egocentriques.-
-
On pourrait dire que les problèmes évoqués dans cet article et ses commentaires devraient se résoudre par le simple bon sens et quelques rêgles de savoir-vire.
Je suis fumeur depuis trente cinq ans, pourtant il ne me viendrait pas à l’esprit d’incommoder quiconque avec la fumée de mes barreaux de chaise préférés, encore moins de sacrifier à mon vice à proximité d’un nourrisson ou d’un asthmatique.
Et si on apprenait à se parler avec courtoisie et à se respecter ?
Il y a peu, j’ai été soigné pour un cancer ( eh non, pas du poumon ).
Pendant mon hospitalisation, j’allais comme d’autre à l’extérieur pour fumer, traînant derrière moi mon pied à perfusion sur roulettes... J’ai fait à cette occasion d’intéressantes rencontres.
J’ajoute que pour avoir travaillé pendant de longues années dans les hôpitaux, il m’est arrivé bien souvent d’emmener fumer à l’extérieur des patients qui ne pouvaient se déplacer seuls.
Personne ne devrait avoir pour vocation de juger les autres selon ses propres critères. Chacun doit s’astreindre à respecter la liberté d’autrui, sans porter de jugement.
Cela s’appelle la tolérance.
C’est une école difficile.-
Merci, super réaction, celle qu’on attendait !
Egalement fumeuse de longue date (mais suffoquant à la fumée de cigares. Oui c’est comme ça et assez inexplicable...), je peux mesurer les deux côtés : celui du fumeur et celui que la fumée incommode. La fumée de cigarette rendant les réunions assez insupportables cependant.
J’ai apprécié l’« interdiction » de fumer en réunion quoique certaines aérations soient très efficaces mais également parce qu’un fumeur en entraîne un autre. Ceci m’a permis d’envisager d’autres lieux de ma propre « interdiction », comme la voiture : j’adore songer qu’elle a 14 ans et gardé toute sa fraîcheur...le cendrier nickel n’a jamais servi. Mes enfants s’y sont conformés.
Oui, je connais un non fumeur décédé de la fumée de sa secrétaire durant 40 ans...
Oui, je connais plusieurs non fumeur décédés d’un cancer du poumon dont l’un primitif, l’autre métatastatique...
Alors je reprends votre phrase :
"Personne ne devrait avoir pour vocation de juger les autres selon ses propres critères. Chacun doit s’astreindre à respecter la liberté d’autrui, sans porter de jugement.
Cela s’appelle la tolérance." -
Bonjour
eh bien au risque de choquer tout le monde
je dirais que ce sont ceux qui fument ds la rue qui me genent le plus !
je deteste qd je marche sur la voie publique, je dis bien JE DETESTE
etre ds le sillage de qqu’un qui fume en marchant, si le vent est porteur je percois un fumeur a 10 m ! et cela m’horripile la perception de la fumee de cigarette justement en marchant car l’on respire 2 fois plus que lorsqu’on est au repos !
a l’inverse je comprends parfaitement le plaisir qu’ont les fumeurs a pouvoir « en griller une » en bonne compagnie ou sans compagnie du tout a une table de cafe ou de restaurant, je tolere mieux que les gens fument ds les cafes ou les restaurants ou rien ne m’oblige a y rentrer que dehors sur un trottoir ou je suis oblige de passer !
je serais partisan d’une interdiction de fumer sur la voie publique en zone urbaine a l’exception de « zones marquees au sol » reservees aux fumeurs ..
a l’inverse je serais partisan qu’il y ait des salles de cafe et de restaurant reserves aux fumeurs qui le desirent, aussi ds les grands lieux publics (gares, aeroports) devraient etre amenages des coins fumeurs, mais sur le trottoir etroit ou je marche essoufle parce qu’en retard, le connard qui tire a 5 m devant moi sur son clope pourri, qu’est ce que je le deteste celui-la !
cordialement a tous les fumeurs-
-
Katalyseur,
vous faites du trollage tous azymuts
vous devriez moins ecrire afin d’etre plus apprecie .. -
Et toi tu soule avec ton hygienisme, t’a que sa a faire de ta vie pour nous polluer la vie.
Dans la rue quand un mec comme toi vien me dire de jetter ma clope, je lui dit tranquillement d’aller dire sa aux racailles d’abords.
Vous etes des minables, de vieux grincheux. -
J’ai bientôt l’âge des vieux grincheux ! Cela ne m’empêche pas de fumer ! Et ce sont souvent des gens assez jeunes ou entre deux âges qui vous font des remarques.
L’intolérance des anti tabac n’est hélas pas l’apanage de vieux ronchons et de vieilles
pies.
Et puis, à force d’être ostracisés, les fumeurs devieinnent de moins en mois polis et respectueux car ils se sentent aggréssés.
Jadis, la plupart des fumeurs essayaient de ne pas gèner. Le fait qu’on les invective et les harcèle en permanence les a rendu moins tolérant ; Juste reflèxe d’auto défense. -
Pallas (passablement injurieux)
vous n’avez manifestement pas fait l’effort de me lire et comprendre
je deteste la fumee de cigarette, c’est un fait, malgre cela je suis favorable a ce que l’on retablisse des salles de cafe et de restaurant ou l’on puisse fumer, de meme qu’on installe des zones fumeurs ds les grands batiments publics !
avant de traiter les autres de sales vieux grincheux, reflechissez un peu .. -
-
vieux grincheux, certes .. mais tolerant tout de meme
la situation actuelle, c’est bien une interdiction generale ds tout lieu public non ?
non fumeur visceral, je suis pourtant favorable a ce que l’on revienne sur cette prohibition tres etendue en installant des zones tabac un peu partout, par ex. ds les trains ou les avions qu’on prevoit un quota entre 20 et 30% d’endroits reserves aux fumeurs, ce n’est aucunement mon interet mais si pour d’autres c’est important, j’y souscris !
allez j’en remets une couche (en tant que grincheux)
George Hussein, votre Logo qui est une image synthetique resultant d’un fondu entre les photos de Wbush et Obama provoque une sensation d’etrange tiraillement psychologique, assez desagreable a vrai dire .. -
Les pots d’échappement des voitures, les cheminées des centres d’incinération de déchets ou des centrales au charbon, fument aussi « en plein air »... et personne ne songe à les interdire.
-
Je me pince.... Il vous arrive donc de ne pas être dans la contradiction systématique. Tout arrive.
-
Vous vivez... et à vous lire je me demande si je suis bien humain, qui n’ai pas accès à de pareils sommets. Une telle position surplombante n’encourage pas un dialogue équilibré, voire contient sa propre réponse. Merci de m’avoir accordé quelques instants.
-
Pisser dans la rue est passible d’une amende de 122€. Pendant ce temps, cracher sa fumée au nez du voisin n’est passible de rien du tout. Ce serait bien que cette incohérence soit corrigée d’une manière ou d’une autre.
A une époque, l’interdiction de pisser dans la rue était compensée par la présence de pissotières en accès libre. Depuis, on a oublié que ces pissotières étaient une contrepartie, et elles sont souvent devenues payantes, malheureusement. Mais on pourrait reprendre cet exemple et placer dans la rue de petites « fumotières » en forme d’abribus, où l’on pourrait soulager ses besoins pressants sans indisposer les autres.
-
Sobriquet : "Mais on pourrait reprendre cet exemple et placer dans la rue de petites « fumotières » en forme d’abribus, où l’on pourrait soulager ses besoins pressants sans indisposer les autres."
*****************
Ça délire à fond.
Vous pensez peut-être que la fumée des véhicules est moins importante que celle de la cigarette ?
En arriver là vous fait ressembler au vieux sénile qui ne supporte plus rien dans ce monde et qui passe son temps à dénoncer à tour de bras.
Pourvu qu’il piaille...
-
Certains libéraux sont pour une assurance maladie publique. Argumentation ici.
-
Attention Léon, je pourrais faire mon R....e (censuré), et m’insurger outré de l’insulte que vous me faites !
Au fait, j’ai réfléchi à votre proposition de me marier avec Sarah Palin. Vous pouvez m’arranger un rendez-vous ?
Comme vous êtes de bon conseil, auriez vous un texte, une analyse, d’un socialiste vraiment très très con, qui serait favorable à une assurance santé privée ? Ca doit bien exister un socialiste très con, non ?
-
@ serpico
Alors vous ne verrez pas d’inconvénient à ce que je vous pisse sur les chaussures, si d’aventure me venait une envie pressante et que vous passiez à proximité ? Je vous garantit que ce n’est pas cancérigène ! Bon je vous rassure, le respect m’interdirait de faire une chose pareille.
Si ça peut vous rassurer, mon opinion sur le tabac n’a rien de militant, je n’ai jamais été fan des légiférations à la louche. Mon propos se veut constructif et factuel.
Et en effet, je verrai d’un bon œil qu’on chasse 90% des voitures de la ville, mais ça ne se fera pas en un jour.
-
Bonjour George,
Vaste programme. Les arguments sanitaires ne justifient pas totalement ce déchainement contre les fumeurs, en particulier ceux qui ne polluent que leur propre atmosphère. Ma petite théorie à moi, est que la diabolisation des fumeurs est la contrepartie de toutes les privations que s’imposent de nos jours ceux qui veulent vivre et mourir le plus tard possible, en bonne santé et avec bonne conscience. Un plaisir en remplaçant un autre. Sans parler de toutes les frustrations que cela doit créer.
Je comprends votre angoisse en tant que médecin à l’idée de n’avoir à soigner que des centenaires bien verts mais complètement séniles.-
-
-
-
Et tout cela -les interdictions, les obligations, les restrictions- est fait en toute démocratie.
Le rousseauisme est bel et bien un terreau du totalitarisme. Relire Rudolf Rocker...
-
Bonsoir
En lisant tous ces commentaires je me suis rappelé une vieille blague de médeçin.
Il reçoit un patient qui lui demande s’il peut vivre jusquà cent ans.
Le médeçin l’interroge et lui demande s’il fume, s’il boit, s’il mange gras, s’il se drogue, s’il pratique des sports à risque etc...
Devant les dénégations du patient à toutes ses questions, le médeçin finit par lui dire :
« Mais pour quelle raison voulez-vous vivre aussi vieux ? »
Radix-
Article toujours d’aussi bonne qualité, pertinent, mais qui me laisse dubitatif. Car si votre critique d’une dérive vers l’hygiénisme a de bons arguments, que souhaitez-vous, que défendez-vous finalement ? Que chacun fume ce qu’il veut quand il veut où il veut, picole autant qu’il le souhaite, surtout juste avant de conduire ? Que chacun dépose ses ordures où il veut ?
« Cela sera bientôt le tour des petits pollueurs, de ceux qui n’obéissent pas encore au tri sélectif, »
Peut-être, mais ce n’est pas encore le cas. Serait-ce une si grande atteinte aux libertés que ceux qui ne font pas cet effort paient une taxe ou une amende ?
Pourquoi ne pas voir les choses d’un point de vue plus volontariste, plus optimiste : le tri sélectif est l’adhésion volontaire à une démarche écologique, l’interdiction du tabac dans les lieux publics est un respect d’autrui. Sans oublier que de nombreux serveurs et serveuses de café et restau reconnaissent apprécier de ne plus travailler dans une atmosphère enfumée !
Mais le paradoxe des prisons, c’est bien vu, je l’ignorais.
Depuis peu, petit à petit nous sommes davantage conscients que nous sabotons notre propre environnement et notre propre santé, autrefois par l’amiante, mais aussi par le tabac, et maintenant les pesticides, cf l’affaire du chlordécone aux Antilles.En fait, loin de vivre dans l’hygiénisme, nous vivons dans un environnement très malade !
Et ailleurs, c’est pire ! Puisqu’une grande partie de l’humanité n’a même pas accès à l’eau potable, alors si les pays occidentaux « montrent l’exemple » en organisant le tri sélectif, je vois mal au nom de quelle liberté individuelle on pourrait le critiquer. Si nous voulons convaincre des pays riverains de la Méditerranée d’arrêter de la polluer en installant un traitement des eaux usées dans leurs grandes métropoles, la moindre des choses est de faire nous-mêmes un gros effort.Soyons plus clairs : la seule mesure efficace pour faire baisser le nombre de morts sur la route serait une limitation de vitesse respectée, et seul le bâton marche !
« Cela est fort probable. Il n’est pas question d’encourager l’éthylisme juvénile, mais l’éducation des adolescents face à la boisson devrait être du ressort des parents. »
C’est oublier un pan entier de la question, l’énorme responsabilité des multinationales dans l’obésité, la malbouffe, l’alcoolisme et le tabac chez les jeunes… Et ces monstres anonymes sont totalement insensibles aux arguments humanitaires et au bien public, ils font du lobbying intense auprès de gouvernements qui s’écrasent très souvent devant leur puissance (sur le sel dans l’alimentation, les distributeurs de malbouffe, etc.).« Déjà le délit de lèse président a fait son apparition. Que va-t-on inventer de nouveau pour nous pourrir la vie ? «
Le délit d’insulte envers un représentant de l’autorité existe depuis fort longtemps, y compris envers les plus modestes de ses représentants, pas seulement le président.« Déjà la traque aux prostituées s’intensifie, faute d’efficacité contre le proxénétisme. »
Vous mélangez des problèmes qui ne sont pas du même ordre : la question de la prostitution rejoint celle de la misère sexuelle, de notre difficile séparation d’avec le monde animal mieux organisé en ce qui concerne la sexualité ; toutes les sociétés ont du mal avec cette question. Sous une forme ou une autre, la prostitution existe quasiment partout, et avec elle ses problèmes.Existe-t-il une société totalement libre, sans normes ni contraintes ? Chacun doit-il décider des limites qu’il accepte ou refuse, tel l’homme libre, l’aventurier, l’archétype de héros solitaire, le dur qu’on retrouve dans tellement de séries télés ?
« L’hygiène du langage remplacera celle de pieds et des ongles dans l’école républicaine, puis s’étendra au bureau et à l’entreprise. »
Globalement d’accord qu’il nous faut éviter les excès étasuniens. Il paraît que les programmes de l’école primaire ont été expurgés de toute référence à l’évolution et à l’échelle des temps préhistoriques… affaire à suivre.-
La loi et les réglementations devraient être réduites au minimum : ce qui est véritablement dangereux pour autrui (violence réelle contre les personnes) et non contre le potentiellement dangereux. Contre le vol aggravé, incendie volontaire, le viol (pas la grivoiserie) le vandalisme et autres exactions nuisibles comme les détournements, escroqueries/
Mais que les gens fument, boivent une bière dans la rue sans agressivité, jettent un papier gras, stationnent en vrac, oublient quelques réglementations mineures sur la sécurité, qu’ils insultent leur députés ou leurs voisins et même qu’ils se donnent quelques baffes ne devrait pas déboucher sur un excès de répression.
Trop de loi tue la loi, les gens ne sont pas en sucre, ils ne faut pas les protèger de tout, un peu de prise de risque pimente la vie.-
Voici qui est sage. On pourra lire les pages que Murray consacrait à l’envie du pénal.
-
Il vous faut sortir de Michéa. Il fait effectivement une bonne description de la modernité, qu’il a baptisé libéralisme parce que cet authentique conservateur s’adresse à la gauche antilibérale et post marxiste, à qu’il veut vendre ce conservatisme.
Il n’est pas libéral qu’il y ait des droits affecté à des groupes particuliers : droits de femmes, droits de l’automobilisme, droits des homosexuels, droits de ceci ou cela.
Le droit est égal droit pour tous et droit égal pour tous.
C’est bien l’étatisme en démocratie qui fait que l’État est la grande fiction par laquelle chacun veut vivre aux dépends des autres, par laquelle chacun veut s’assurer d’un droit pour lui, en d’autres termes, un privilège.
-
un lien intéressant ici :
LE FAUX ARGUMENT DU « TABAGISME PASSIF »
Sur le décret d’interdiction totale de fumer dans les lieux publicsComment sur 5000 morts annoncés, on n’en découvre plus que 6...
…et comment d’une mesure partielle on en arrive à une prohibition totale !http://ennemisdepotemkine.wikispaces.com/Le+faux+tabagisme+passif
et une vidéo ici :
http://www.wideo.fr/video/iLyROoafJcMw.html
(Professeur Philippe Even, pneumologue et ancien doyen de la faculté Necker-Enfants malades. Il est Professeur émérite à l’Université Paris Descartes et a participé à des commissions scientifiques de l’INSERM et du ministère de la Santé
Il montre que le danger du tabagisme passif est, en fait, inexistant. Les arguments utilisés sont en fait destinés à mobiliser les non-fumeurs pour tenter de culpabiliser les fumeurs et cela en biaisant la réalité. C’est une désinformation, une manipulation de l’opinion.)-
Bonsoir
Bien sûr et beaucoup de scientifiques le savent, mais ils se disent qu’il vaut mieux un mensonge pour que les gens arrêtent de fumer.
Sur le papier celà marche, mais dans la réalité le mensonge est pire que la vérité !
Je comprendrais une société hygiéniste si nous étions tous potentiellement immortels !
Mais ce n’est pas le cas, alors l’intérêt il est où ?
Celà va être dur de me faire croire que l’on s’occupe à ce point de ma santé alors que la planète est surpeuplée !
Radix -
Cette histoire de cigarette a encore bien arrangé le patronat français, comme par exemple dans ma boite où les fumeurs sont dorénavant (crise aidant) obligés de pointer pour aller fumer leur clope dehors.
Par contre je vous explique pas les tensions. Je ne suis pas sur du tout que ce soit rentable pour la productivité.
Mais bons, si les patrons étaient intelligents, ça se saurait !-
Pour les frileux qui s’abrittent derrière le principe de précaution, (et pas seulement au niveau du tabac, ce qui serait mineur) le pénal a remplacé le pénis.
-
bon ben je vois qu’on peut tourner comme ça en blablas infinis à perpète les haricots.
donc...
today I quit circus maximus.
juste une info supplémentaire inconnue du « grand public » :
rien à voir avec la clope, mais comme j’en ai strictement rien à cirer de ce thème, étant très d’accord avec l’auteur de l’article... je me recentre sur un thème bien plus important...
Michael Jackson, un être très engagé, assassiné pour ses prises de positions.
http://www.youtube.com/watch?v=C9eIZecGP7g&feature=related-
« La loi et les réglementations devraient être réduites au minimum : ce qui est véritablement dangereux pour autrui (violence réelle contre les personnes) et non contre le potentiellement dangereux »En théorie peut-être, mais en pratique la vie est bien plus complexe. En parlant de jeter un papier gras qui ne devrait pas être règlementé, petite exemple pratique :Lors de ma première visite à Paris, je n’ai rien vu des beautés de la capitale parce que j’ai dû passer mon temps à regarder les trottoirs pour éviter les innombrables crottes de chien ! Quand les gens sont trop cons ou trop mal éduqués pour se comporter honorablement, pour penser aux autres, seule la loi peut réussir à modifier leur comportement et les obliger à ramasser les crottes de leurs clébards. CQFD.-
Avez vous vue les rues pleines de mégots ?
Vous trouvez ça propre de voir les « fumeurs » se planter toujours devant des portes d’entrée sans prendre la peine de se pousser pour laisser passer les gens et qui « balancent » leur mégot sur le trottoir sans prendre la peine de le mettre dans le poche ou d’avoir une pochette hermetique pour mettre le mégo ?
Il serait temps que les entreprises interdisent aux salariés de fumer au pied des immeubles de société et il serait tant que les Maires envoient les pervenches dresser des PV pour toutes ces personnes qui ne respectent rien
La vicitimisation du fumeur doit être aboli,il est temps d’arrêter de prendre des pincettes
avec des gens qui se paient des paquets de cigarettes à 6 euros ou entretiennent l’économie du noire du trafic de cigarettes
http://www.tvargentine.com/-
Au demeurant, les mégots de cigarette, qui ne sont pas biodégradables, se trouvent souvent emportés par les flots de ruissellement jusqu’aux rivières et aux océans, où ils empoisonnent et asphyxient les poissons. Un tiers des ordures retrouvées sur les plages seraient des mégots.
Source et détails supplémentaires : http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3787
Amis fumeurs, soignez votre planète et votre réputation, jetez vos mégots dans un cendrier !
-
depuis que cette loi est passée j’ai fait de sacrés économies !!
...je vais plus au café et plus au restau !
j’ai acheté un comptoir et des tabourets de bar et mes amis fumeurs viennent a la maison !!!!
......ont passe de bonnes soirées-
Mais c’est inadmissible ! Pourquoi l’Etat qui mène une politique de santé publique interdit-il le tabagisme passif ? Il est tout aussi scandaleux qu’il veuille réduire les cancers pour le coût énorme qu’ils font porter sur la Sécurité sociale. Puisqu’il y a des contournements de la loi, y’a quà remettre les choses en l’état antérieur.
-
Notez qu’il y a des contournements impunis des lois criminelles : supprimons-les aussi !
-
Et je suis bien contant de ne plus puer la clope froide en sortant de n’importe quel resto, bar, boite.
Et je suis bien contant de ne plus avoir a supporter cette odeur atroce dans ces mêmes endroits.Donc oui je suis pour cet interdiction, cependant je trouve stupide d’obliger la fermeture des bars a chicha étant donné la spécificité de ceux-ci.
-
Tout a commencé avec la loi EVIN, puis cela c’ est amplifié avec les nouvelles lois du traité de « mastrich », le traité européen, et la dictature de Sarkoland.
Il me tarde de toucher ma part d’ héritage de ma famille pour quitter l’ europe définitivement, vu que l’ europe est amené a devenir une dictature a l’ image de l’ ancienne URSS.Dès que je ramasse mes 80.000 euros je fous le camps dans le pays de mon ex épouse, (Afrique,) et la bas au moins on fume Où on veut, (on ne fait pas chier les fumeurs,) On peu aller pisser au peid d’ un arbre,...(En bois,) Sans se prendre de contravention, et je pourrais meme conduire malgré que j’ ai eu un retrait de permis en europe, (car chez eux, des permis de conduire, on en trouve un dans chaque baril de léssive ! ).Et en plus les cigarettes sont moins chères sur le continent Africain !Les Pays Africains qui ne sont pas en guerre sont les seul pays du monde ou il reste encore un peu de liberté.Et Adieu la dictature de l’ europe, j’ aurais fini de la subir !Bonne dictature, et bon courage a ceux qui resterons........VINVIN.-
Vous faites erreur, certains pays africains c’y sont mis. Il est interdit de fumer dans les rues de Nairobi. Par contre, en Ouganda, quasiment personne ne fume, mais ceux qui le font peuvent le faire en toute liberté.
-
Ce sujet touche au gros paradoxe de la pensée humaine, la volonté de se préserver de la mort et le désir pervers de la provoquer.
Les conflits naissant alors du « Certes mais c’est quand je veux ! »
Nous avons nos moments pour préférer craindre la mort et nos moments (à quelques secondes près) pour la provoquer de manière plus ou moins explicite.
Outre les moments précis, il y a aussi, les moyens précis. Un coup on a envie de frôler la mort en prenant un virage limite, un coup en buvant un peu plus, un coup en se mariant (Puisque selon certaines convictions, c’est se passer la corde au cou) et un autre coup, c’est en achetant un fusil.
Lorsqu’un individu qui a donc ses moments et ses moyens, rencontre un autre individu qui a ses autres moments et autres moyens, ya de la friction dans l’air et il est bien logique que chacun se batte pour préserver ses préférences.
Vient alors le fait que ces luttes constantes, en réalite infiniment plus nombreuses et denses qu’il n’y paraît à première vue, deviennent du coup un truc important en elles-mêmes. En effet, comme le besoin de chacun d’avoir ses danses très particulières avec la mort, conduit automatiquement à des frictions, ces dernières deviennent consubstancielle à ces danses. Comme serait consubstanciel à la passion, le fait de devoir conquérir une princesse en combattant ses prétendants en y risquant sa peau.
La friction, les disputes, comme il y en a ici, nous seraient indispensables.
La nature faisant bien les choses, il faut, pour qu’il y ait sensation de friction, des moments de non-friction, des moments de paix et d’entente cordiale.
Ainsi, à un moment donné, chacun de nous prônerait quelque chose allant dans le sens du respect des autres, et à un autre moment chercherait la bagarre. Ces moments chaud/froid ne coïncidant pas forcément, nous vivons des alternances de contentement et de frustrations.
Frustrations de n’avoir pas pu trouver l’instant de paix à un moment donné (Ou contentement de l’avoir trouvé), frustration de ne pas avoir pu se chamailler à un autre moment (Ou contentement de l’avoir trouvé)
Je suis convaincu qu’il n’existe personne d’absolument et de constamment pacifiste (ou respectueux des autres)
Tout en convenant qu’il puisse y avoir une différence d’intensité et de méthode entre les femmes et les hommes et aussi selon les cultures, je suis convaincu que tous, Inuits et Apaches compris, nous avons besoin de ses alternances paix/friction.
Lorsque ça n’a pas l’ampleur des tournois ou des guerres, ça se joue autour des comptoirs, autour des tables, autour des oreillers.
La friction peut se produire directement, disons en corps à corps, en face à face, ou elle peut se produire disons plus lâchement, plus hypocritement. Par exemple en laissant une belle merde traîner derrière soi dans les toilettes ; en jetant ses ordures dans un coin de forêt ; en traitant son banquier de sale con mais hors sa présence ; en rayant une voiture ; en dégustant une religieuse devant une télé qui montre des misérables ; en roulant une pelle à son fiancé devant des gens seuls ; en faisant un barbecue dont les fumées envahissent un voisin affamé ; en moinssant compulsivement un internaute ennemi du jour....
Enfin, il y aurait aussi le fait que certains d’entre nous sont à tempérament pressés « Je veux tout tout de suite » (Ceux là seront probablement les plus chauds, genre Nacéri) et il y a ceux qui savent attendre, reporter, différer leurs satisfactions (Ceux là apparaîtront probablement les plus pacifistes)
Les histoires de fumée, de risque, d’odeur, de tolérance, de jevousemmerde, de grossierpersonnage, etc. entrent clairement dans ce jeu de la vie
Quoi, kesta toi, tu me cherches ?
.-
En conclusion : A force de respecter les autres, on ne se respecte plus soi même
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
