• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Contrôler les dépenses des bénéficiaires d’aides sociales (...)

Contrôler les dépenses des bénéficiaires d’aides sociales ?

Venue des Etats-Unis, l'idée est simple : les allocations ne doivent pas être dépensées n'importe comment...

Dans USA Today on pouvait lire, hier, un article intéressant sur des lois similaires votées dans différents Etats américains, et pas seulement les plus Républicains.

Le mécanisme est le suivant : les personnes bénéficiant d'aides sociales ne pourront plus dépenser l'argent qui leur a été alloué en alcool, cigarettes, clubs de strip-tease, jeux d'argent et achat d'armes.

Du propre aveux des législateurs en faveur de ces lois, le mécanisme est difficile (mais pas impossible) à mettre en place, notamment en ayant recours à une carte spéciale de paiement et de retrait.

Difficultés pratiques mises à part, l'idée est séduisante : contrôler la façon dont les aides sont accordées afin de financer les besoins élémentaires des personnes aidées, ainsi que, au besoin, leur réinsertion dans le monde de l'emploi.

S'il vous plaît ne me taxez pas de conservatisme réactionnaire, accordez-moi le crédit de réfléchir à des solutions pratiques en faveur d'améliorations sociales.

Je pense à l'histoire, typique, entendue mille fois, des parents chômeurs (et donc, forcément bons à riens) achetant un écran plat avec la prime de rentrée de ses enfants. Ces clichés ont la vie dure. Mais pourquoi ne jamais avoir considéré distribuer ces sommes sous formes de bons d'achat à valoir dans certains rayons (chaussures enfants, vêtements enfants, fournitures scolaires) ? Ce type d'aide serait-elle en réalité une injection d'argent frais dans l'économie afin que des écrans plats soient achetés ?

Je vois d'ici les cris d'orfraie face à l'idée d'un contrôle des dépenses des aides sociales, mais je pense que cela bénéficierait à tous, et pas seulement au Trésor Public qui ferait sans doutes quelques économies. Les personnes imposées, d'une part, seraient certains de financer une aide ciblée et utile apportée à leurs concitoyens et seraient moins soupçonneux de l'utilisation qui en est faites. Par ailleurs, les enfants des couples perçevant des aides seraient assurés de bénéficier pleinement des sommes versées pour eux : plus question de se faire plaisir avec ce que la Caisse d'Allocations Familiales verse pour les enfants. Ces derniers pourront enfin avoir ce dont ils ont besoin à la rentrée des classes, et manger à leur faim. Enfin, les bénéficiaires d'allocations eux-mêmes vivront sans doute mieux sans le fameux soupçon qui pèse sur eux.

Car, soyons clairs, je ne soupçonne pas tous les bénéficiaires d'aides sociales d'être des affreux, mais il me semble évident que la France a besoin de davantage de cohésion sociale. Or, il me semble que si chacun est assuré de faire des efforts pour la bonne cause, ou, à l'inverse, de recevoir une aide bien ciblée, les tensions qui existent dans notre société seraient réduites.

Enfin, un tel projet permettrait au gouvernement de mener une politique efficace pour l'enfance. Par exemple, avec des bons d'achats de 20 euros au rayon "livres pour enfant" ou "littérature française", on peut espérer que la culture entre dans les foyers qui en sont coupés.


Moyenne des avis sur cet article :  2.55/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

81 réactions à cet article    


  • jocelyne 10 juillet 2012 10:38

    Je pourrais être d’accord avec cela à condition que l’on commence d’abord par les énormes fuites de capitaux des entreprises du CAC40, ensuite on verra pour messieur Dupont


    • jaja jaja 10 juillet 2012 11:01

      Ce même CAC40 étant largement subventionné par nos impôts il serait judicieux de se poser la question du niveau de vie pharaonique des actionnaires parasites qui tels les tiques sucent le sang de la population et l’appauvrissent davantage d’année en année tant ils sont assoiffés de profit....

      En supprimant cette race d’enfoirés on n’aurait plus besoin de bons d’achats de 20 € pour payer des livres aux gamins des milieux populaires.... ni même d’aumône sociale...

      Vivement le soulèvement....seul moyen de changer la donne au profit des exploités, des méprisés comme le sont les pauvres dans cet article avec ses honteuses propositions de flicage des populations pauvres.........


    • Yoann Yoann 30 octobre 2012 13:58

      Surtout que les grandes marques de chaussures enfants sont de plus en plus chères ...


    • foufouille foufouille 10 juillet 2012 10:54

      "S’il vous plaît ne me taxez pas de conservatisme réactionnaire, accordez-moi le crédit de réfléchir à des solutions pratiques en faveur d’améliorations sociales."

      mais si
      pourquoi pas des camps ?
      ou mieux des HLM sous terrain
      tu pourrait leur refiler ta viande avariee ou faire des experiences
      en plus, facile a gazer en cas de manifs


      • Lamouet 10 juillet 2012 15:57

        Toujours excessif hein foufouille 


      • Francescab 10 juillet 2012 11:09

        On peut être d’accord avec les deux. Tout ce qui va dans le sens du bon sens est bon à prendre, à mon sens.


        • Ollisters Ollisters 10 juillet 2012 16:55

          oui bonne idées, allons encore plus loin et marquons les comme du betail, ou mettons leur un signe distinctif sans qu’ils aient besoin d’ouvrir leur porte-monnaie, pourquoi pas une étoile jaune brodé sur la veste par exemple ... ça vous rappel rien ?

          A la force de tirer sur la corde « les élites » se rapproche dangereusement de la flamme qui va leur bruler les ailes.


        • Francescab 10 juillet 2012 11:09

          A force de caricature, la gauche (dont je suis) a perdu tout crédit.


          • Lamouet 10 juillet 2012 16:22

            @l’auteur : Vous perdez votre temps ; il est des personnes qui refusent de réfléchir (trop fatiguant) ; à moins qu’ils n’aient pas le choix car Q.I. insuffisant. smiley


          • pissefroid pissefroid 10 juillet 2012 11:16

            Il me semblerait plus équitable
            de contrôler l’enrichissement des bénéficiaires
            des flux financiers
            et des capitaux spéculatifs.


            • Lamouet 10 juillet 2012 16:00

              Ce ne serait pas plu équitable mais ça doit être la première des priorités.

              L’ennui c’est que ça n’a rien à voir avec le sujet de l’article.

               smiley


            • Lamouet 10 juillet 2012 16:03

              Le mot « équitable » n’a rien à voir là-dedans. Réfléchissez au sens des mots.


            • lsga lsga 10 juillet 2012 11:22

              Quand certains achètent directement des sandwichs aux clodos pour être sûr qu’ils ne boivent l’argent qu’ils leurs donnent.... moi j’ai l’habitude de leur offrir des bières quand j’achète un pack, et des cigarettes assez souvent...

              Question de savoir vivre et d’éducation, certainement...


              • Lamouet 10 juillet 2012 15:56

                Bravo, il vaut mieux qu’ils se saoûlent et qu’ils s’intoxiquent plûtot qu’ils ne mangent......
                Vous avez dit du savoir vivre ?


              • lsga lsga 10 juillet 2012 19:58

                Bravo, il vaut mieux qu’ils se saoûlent et qu’ils s’intoxiquent plûtot qu’ils ne mangent......


                C’est ce qui nous différencie des animaux. Question de savoir vivre...

              • non667 11 juillet 2012 10:06

                à isga
                moi j’ai l’habitude de leur offrir des bières

                façon comme une autre de se débarrasser d’eux ! l’overdose ! bien vu isga ! smiley smiley smiley


              • Strawman Strawman 10 juillet 2012 11:26

                "Mais pourquoi ne jamais avoir considéré distribuer ces sommes sous formes de bons d’achat à valoir dans certains rayons (chaussures enfants, vêtements enfants, fournitures scolaires) ? Ce type d’aide serait-elle en réalité une injection d’argent frais dans l’économie afin que des écrans plats soient achetés ?« 

                Les Etats-Unis y ont déjà pensé avec les »food stamps", des coupons qui ne peuvent en théorie être utilisés que pour acheter de la nourriture de première nécessité. En pratique, il est ridiculement facile d’acheter de l’alcool et des cigarettes avec, les commerçants n’ayant aucun intérêt à refuser cette transaction.


                • jaja jaja 10 juillet 2012 11:33

                  « food stamps » qui existent ici en France et qui s’appellent bons alimentaires et que distribuent certaines municipalités aux pauvres... Il est en principe interdit d’acheter de l’alcool avec. Mais ce n’est qu’en principe....


                • Robert GIL ROBERT GIL 10 juillet 2012 11:30

                  et si on controlait les beneficiaires de niches fiscales : 172 milliard tout de meme !
                  lire :
                  http://2ccr.unblog.fr/2010/12/03/niches-en-or-massif/


                  • Lamouet 10 juillet 2012 16:04

                    Tout à fait d’accord, priorité number one en effet.

                    Mais rien à voir avec l’article.


                  • Lea Andersteen Lea Andersteen 10 juillet 2012 16:58

                    A comparer avec le montant total de toutes les prestations sociales, en 2008 : 54 milliards.
                    La fraude aux aides sociales, par les pauvres est une goutte d’eau par rapport à l’évasion fiscale des riches.

                    Il est tellement simple de frapper le plus fragile...


                  • Inquiet 10 juillet 2012 11:37

                    J’ai voté positif pour votre article, non pas que je sois d’accord avec vous mais parce que la prise de risque était importante.


                    L’intention affichée mérite attention : en effet, vous ne dénigrez pas le « parasite social » comme certains ont trop tendance à le faire, ce qui vous met sur de bonnes bases pour continuer la réflexion.

                    Cependant, là où je pense que vous faite un travers dans votre réflexion c’est dans les intentions de tout à chacun.
                    En effet, que vous le vouliez ou non, en considérant qu’il faille « guider les achats » on fait un procès d’intention de fait pour les plus démunis.
                    Chose qu’on ne ferait jamais pour les actionnaires du COUAC40 qui ont le droit d’acheter tout ce qu’ils veulent.

                    La liberté d’achat ne dépendrait plus seulement de la quantité mais il serait aussi établi qu’on se devrait acheter juste ce qui est vital ? Mais pas tout le monde, et c’est ça qui cause problème en démocratie : PAS TOUT LE MONDE, vous avez compris ?

                    Je connais une famille qui a acheté un ordinateur pour sa fille alors que visiblement ils ont des moyens très limités.
                    Pourquoi ?
                    Pour manger ? Non
                    Avec des aides de l’état ? Oui en partie
                    Mais surtout en faisant un crédit pour complété puisque par suffisant et en mentant de surcroît pour obtenir le crédit.

                    Quels affreux méchants inconscients pauvres qui ôtent la nourriture de la bouche de leur enfant pour s’acheter un ordi.
                    Sauf que l’ordi c’est pour la fille et qu’elle est larguée par rapport à ces petits camarades qui en ont tous un.
                    Doit-elle être encore plus distancée dans les études parce que ses parents sont pauvres ?

                    ------------------------------------

                    Personnellement il m’est arrivé d’acheter des chaussures de sports pour mes enfants de marques prestigieuses pour éviter qu’ils se fassent taper dessus par leurs camarades par effets has-been.

                    Le « trop pauvre » est visible et faible, il devient un cible facile pour tous ceux en mal de reconnaissance.
                    Le « trop pauvre » essaye d’apparaître pas « trop pauvre » quand c’est possible alors lui aussi montre qu’il peut posséder un écran plat.

                    Lui aussi à le droit à la dignité.

                    ----------------------------------------------------

                    Mais surtout vous avez fait une erreur de sens, de direction dans votre diagnostique :
                    ce n’est pas les « pauvres » qui ne veulent pas de « bons » qui les obligeraient à consommer tels types de produits, mais ce sont les bien les commerces qui comptent bien utiliser les diverses primes sociales pour refourguer leurs camelotes.


                    • Lamouet 10 juillet 2012 15:53

                      "

                      Sauf que l’ordi c’est pour la fille et qu’elle est larguée par rapport à ces petits camarades qui en ont tous un.
                      Doit-elle être encore plus distancée dans les études parce que ses parents sont pauvres ?

                      Combien de jeunes utilisent l’ordi pour les études ?

                      "
                      Personnellement il m’est arrivé d’acheter des chaussures de sports pour mes enfants de marques prestigieuses pour éviter qu’ils se fassent taper dessus par leurs camarades par effets has-been.

                      Très grave ! Par là-même, vous enseignez à vos enfants comment avoir l’esprit formaté.
                      Réflexions navrantes à partir d’un article qui, comme vous l’admettez, ne dénigre pas mais veut inciter à une prise de conscience.
                      "

                    • Robert GIL ROBERT GIL 10 juillet 2012 11:43

                      il y a aussi cela, pas mal non plus,"Dans un ouvrage intitulé « les 600 milliards qui manquent à la France », Antoine Peillon décrit comment en France les riches pratiquent l’évasion fiscale. Ces sommes, représentent en gros selon l’auteur quelques 600 milliards d’euros, soit environ 40 milliards d’euros par an. Plutôt que de participer au financement de l’état ou servir l’investissement industriel, ces sommes disparaissent dans les paradis fiscaux !"
                      lire :
                      http://2ccr.unblog.fr/2012/05/15/finance-hollande-va-mettre-carte-sur-table/


                      • Bill Grodé 10 juillet 2012 11:44

                        Peut-être serait-ce plus approprié à l’allocation de rentrée scolaire, afin de vérifier qu’elle va aux bénéficiaires visés, c’est à dire aux enfants scolarisés ?


                        • Lamouet 10 juillet 2012 16:06

                          ++


                        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 juillet 2012 11:44

                          Après cette mise sous tutelle des plus pauvres ,viendra le travail obligatoire (servage d’état) ,puis le statut d’adulte mineur qui empéchera ces « handicapés » éconmiques de voter .
                          Tout celà au nom du pragmatisme démocratique et économique !


                          • Scuba 10 juillet 2012 14:59

                            Après cette mise sous tutelle des plus pauvres ,viendra le travail obligatoire (servage d’état)


                          • Scuba 10 juillet 2012 15:02

                            oups, mon message précédent a été tronquer !
                            Après cette mise sous tutelle des plus pauvres ,viendra le travail obligatoire

                            Nous y étions presque avec le précédent gouvernement, qui proposait 7h de travail pour les titulaires du RSA. Pour la bonne cause bien sûr : il faut lutter contre l’assistanat, ce cancer de la société, comme dirait l’humaniste L. Wauquiez !!!


                          • Gontran Gontran 10 juillet 2012 12:08
                            Et pourquoi ne pas interdire l’alcool, les cigarettes, les clubs de strip-tease, les jeux d’argent et les armes ? Ou les taxer très durement pour les transformer en produit de luxe ? 

                            Quitte à prendre des mesures fachos, autant qu’elles bénéficient à tout le monde.


                            • foufouille foufouille 10 juillet 2012 12:09

                              et pourquoi pas des repas special pauvre obligatoire ?
                              bien sur, les riches qui touchent les allocs, seront dispenses


                              • cathy30 cathy30 10 juillet 2012 14:38

                                foufouille
                                tu ne crois pas si bien dire, nous y sommes au repas spécial pauvre.

                                http://au-bout-de-la-route.blogspot.fr/2012/07/la-nourriture-du-futur-que-nous.html#more


                              • foufouille foufouille 10 juillet 2012 12:12

                                au fait, il est ou son ecran pas plat neuf ?
                                devoir a faire : faire un compte rendu de l’emission xy : note zero


                                • révolQé révolté 10 juillet 2012 13:22

                                  Un parasite n’est il pas une sous-merde qui vit aux dépends des autres sans leur en laisser le choix ?
                                  SI.... ?
                                  Bon alors les poli-tiques ont sont tous !
                                  Ils ne font rien,sont plus que grassement rétribués,
                                  pour beaucoup il cumulent les mandats
                                  et le tout avec de l’argent qu’ils extorquent aux contribuable.

                                  Les politiques sont les morbacs de la société... !!!
                                  PENDONS LES... !!!


                                  • MILAREPA 11 juillet 2012 10:14

                                    Je vous plusse 1000 fois revolté,vous m’enlevez les mots de la bouche.

                                    Ce sont les pires parasites de la terre avec les financiers.

                                  • Annie 10 juillet 2012 13:27

                                    Vous ignorez totalement à quel point les bons d’achat peuvent être humiliants pour les gens qui doivent y recourir. Par exemple, dans les cantines scolaires en Grande Bretagne, certains enfants préfèrent se passer de manger plutôt que de montrer à leurs camarades qu’ils sont « pauvres ».
                                    Sinon, plus généralement, manger à sa faim, avoir un toit etc. relève de la survie. La pauvreté n’est pas seulement matérielle. Le cliché de l’écran plat a la vie dure parce qu’il est constamment mis en avant. Correspond-il à la réalité ? et cette réalité est-elle représentative de toutes les personnes bénéficiant d’aides sociales ?
                                    La diabolisation des bénéficiaires d’aides sociales a déjà commencé en Grande-Bretagne. Soyez vigilants.


                                    • Lamouet 10 juillet 2012 16:12

                                      Vous avez forcément vécu en G.B.

                                      By the way, could you please translate your comment into English, just for the sake of the argument.

                                      No google translation please, it doesn’t really help !  smiley   smiley  smiley


                                    • Ollisters Ollisters 10 juillet 2012 17:18

                                      La diabolisation des bénéficiaires d’aides sociales a déjà commencé en Grande-Bretagne. Soyez vigilants.

                                      Elle a déjà été initiée en France depuis un petit moment par Mr Sarkozy et sa clic, ils ont oeuvrer ardemment pour que ce sujet ne soit plus tabou.
                                      On espère que le parti Socialiste n’en reprendra pas le flambeau, l’avenir le dira.


                                    • Annie 10 juillet 2012 18:45

                                      Je voudrai ajouter une chose. Mon expérience provient de la Grande-Bretagne, parce que je vis dans ce pays depuis 28 ans.
                                      Les personnes âgées, (les retraités), ne sont pas tous des nantis. Certains survivent avec des revenus inférieurs au minimum vital, mais ce sont celles qui sont traditionnellement les moins à même de recourir aux aides sociales parce que cela n’est pas dans leur mentalité, et cela bien qu’elles aient travaillé et cotisé toute leur vie. Alors si en plus, vous leur imposez des bons d’achat...........


                                    • Blartex 10 juillet 2012 18:45

                                      « Vous ignorez totalement à quel point les bons d’achat peuvent être humiliants pour les gens qui doivent y recourir. »

                                      Annie, ravalez votre fierté. J’ai faim, je mange ! Les bons, j’ai bien dû aller les « mendier » quelque part.

                                      L’humiliation est pour la société, pas pour vous.  Soyez fière, vous faites un effort pour vous en sortir.


                                    • Annie 10 juillet 2012 19:04

                                      @Blartex,
                                      J’ai la chance (toute chance étant relative) de ne pas avoir à dépendre de bons pour manger. J’ai un toit sur ma tête, un travail, je ne suis pas riche, loin de là, et j’’ai un mari malade depuis 3 ans et demi, mais je fais quand même partie des privilégiés et j’en suis consciente. La société ne devrait pas avoir honte d’accorder des aides sociales à ceux qui en ont besoin, elle devrait avoir honte lorsqu’elle commence à faire une différence entre les pauvres méritants et ceux qui ne le sont pas, selon ses propres critères. La réalité est que les gens ont honte d’être pauvres, comme aujourd’hui en Grande-Bretagne les gens ont honte d’être handicapés, parce que la société (le gouvernement aidé des médias etc. etc,) en a décidé ainsi. Je n’ai aucun problème à acheter un article d’occasion, mais la seule fierté qui reste aux gens vraiment pauvres dans ces circonstances est de prétendre qu’ils ne le sont pas. C’est tragique.


                                    • ZEN ZEN 10 juillet 2012 14:38

                                      Les écoliers anglais ont faim

                                      Salauds de pauvres !


                                      • Annie 10 juillet 2012 17:20

                                        Merci Zen d’apporter de l’eau à mon moulin. Vous remarquerez quand même la dernière phrase qui évoque les parents qui donnent des chips à leurs enfants. C’est un peu l’équivalent de l’écran plat. Mais il serait quand même bon de préciser que les repas dans les cantines anglaises, fournissent aussi des chips, des frites, des pizzas etc. Enfin la majorité des repas sont constitués de plats riches en graisse et en sucre, qui coupent la faim rapidement.
                                        Mais les enfants qui ont faim deviennent de plus en plus une réalité, comme les handicapés qui se suicident parce qu’on leur supprime leurs allocations, les jeunes chômeurs que l’on oblige à travailler dans des supermarchés sans rémunération, tout cela sous prétexte du contrôle des aides sociales.


                                      • nico31 10 juillet 2012 15:02

                                        Mieux encore, supprimer l’allocation de rentrée scolaire et financer avec cet argent des heures de soutien scolaire pour les enfants en difficultés dans les écoles et collège difficile.


                                        • alain_àààé 10 juillet 2012 16:02

                                          je ne suis pas d accord avec l auteur qui peut étre ne souffre pas d aide mais je rejoinds tous les commantaires qui sont vrais la vrai realité du peuple et j ajouterais que nos politiciens qui pour certains touchent 3 voir 4 RETRAITES donc si on fait que l on touche une retraite de 41 annuitées par salarié comment ses gens pourraient me dire comment ils font pour travailler 41 x 3ou 4 soit 123 ou 164 annuitées ils on dut travailler tres jeune mémé avant leur conception


                                          • Blartex 10 juillet 2012 18:29

                                            « souffrir d’aide »

                                            Ouh que ça fait mal !
                                            Certains n’aiment pas ?


                                          • ZEN ZEN 10 juillet 2012 16:07

                                            Si on veut (?), en une heure de travail, on peut toucher un beau pactole smiley
                                            Les pauvres manquent de volonté, j’’vous dis...


                                            • Lamouet 10 juillet 2012 16:28

                                              auteur :
                                              Je vois d’ici les cris d’orfraie face à l’idée d’un contrôle des dépenses des aides sociales

                                              Ben oui, c’était malheureusement prévisible.

                                              "

                                              S’il vous plaît ne me taxez pas de conservatisme réactionnaire, accordez-moi le crédit de réfléchir à des solutions pratiques en faveur d’améliorations sociales.

                                              Faut pas se mettre à genoux quand même

                                              "Par ailleurs, les enfants des couples perçevant des aides seraient assurés de bénéficier pleinement des sommes versées pour eux :

                                              Oui ; pas compliqué à comprendre sauf si on est dans la mauvaise foi...


                                              • sam turlupine sam turlupine 10 juillet 2012 16:49

                                                Le mécanisme est le suivant : les personnes bénéficiant d’aides sociales ne pourront plus dépenser l’argent qui leur a été alloué en alcool, cigarettes, clubs de strip-tease, jeux d’argent et achat d’armes.

                                                Difficultés pratiques mises à part, l’idée est séduisante

                                                Ben voyons ! smiley 

                                                Voilà une idée qu’elle est bonne : fliquer les pauvres ; mettre, par exemple, des flics à l’entrée des bistrots, des bureaux de tabac, des supermarchés, et surveiller les caddies, les poches, faire des fouilles... avec obligation de montrer sa feuille d’impôts, of course  smiley 

                                                Et les clubs de streap-tease, alors ; montrer qu’on est pétés de thunes pour pouvoir y entrer ; le cul, c’est pas pour les pauvres : déjà qu’ils ont la télé...

                                                Quant aux ventes d’armes, j’ignorais qu’elles fussent en vente libre ; bon, ben des flics là aussi, alors...

                                                Pétard, on en aura lu des conneries, mais là, on se rend compte que même les bornes n’ont plus de limite...

                                                Sinon, les niches fiscales, paradis fiscaux, toussa, pas de proposition ?

                                                C’est vrai que là, c’est plus dur pour y mettre des flics... smiley

                                                Un super article pour une super-idée : bravo Francescab ; ça, c’est du journalisme citoyen !


                                                • mrdawson 10 juillet 2012 17:03

                                                  Vous êtes sur d’avoir lu l’article ? Parce qu’à part la phrase que vous citez on dirait que non...


                                                • sam turlupine sam turlupine 10 juillet 2012 17:50

                                                  Oui, oui ; des « bons d’achat ciblés » ; j’ai bien lu.

                                                  Ca veut dire qu’on soupçonne systématiquement ceux qui reçoivent des aides sociales de les « détourner » pour se bourrer la gueule, acheter les éternels écrans plats, etc....

                                                  Et vous ne vous rendez pas compte combien c’est dérisoire par rapport aux sommes ÉNORMES qui sont VOLÉES à l’état par les sociétés off-shore, les paradis fiscaux, etc...

                                                  Et est-ce qu’on soupçonne ceux qui touchent énormément d’argent, de ne pas le consacrer à l’économie réelle, le remettre dans le circuit, mais de le planquer dans les paradis fiscaux pour vivre des rentes, sans que ce soit productif ?

                                                  Cibler les maigres ressources des pauvres, mais surtout, foutre une paix royale aux riches ; ça, c’est de la « cohésion sociale » !

                                                  Dérisoire...


                                                • Blartex 10 juillet 2012 18:20

                                                  Ah mais qu’en voilà un article intéressant.

                                                  Le seul truc qui me chiffonne dans cette proposition c’est que l’on veut contrôler les dépenses des « pôvres ».
                                                  Je serai plutôt plus à contrôler les dépenses des « ôtres ».

                                                  Si Noël pour mes mômes c’est à la rentrée scolaire, alors je fonce. Tiens ! Un vtt. Tiens ce dont tu as besoin hormis des fournitures scolaires qui de toutes façons te feront retrouver au chômage (la scolarité actuelle). Tenez, bouffez mieux ce mois-ci mes enfants.
                                                  L’écran plat vous allez en profiter aussi. Comme votre portable vous permettant de vous sentir moins isolé, puisque je bosse de plus en plus et n’ai plus le temps de vous parler.
                                                  Cet écran de plus vous évitera de vous niquer les yeux et devenir aveugle à soixante ans. Bel investissement.
                                                  Peu importe qu’il soit plat. C’est votre confort qui m’importe.

                                                  Alors ce que je me demande, c’est si le nanti fait gaffe à cette fameuse allocation de rentrée scolaire ?
                                                  Le fils du nanti c’est sûr que non. Il aura toujours tout eu. 
                                                  Les parents du nanti, eux, doivent faire gaffe. Surveiller à la rentrée les entrées du compte ! Occupation prioritaire. Toute façon le pognon est déjà dépensé.
                                                  Le môme a sa piscine et se prélasse à Ibiza en compagnie de pas mal de vierges.
                                                  Quelle que soient son sexe ou son orientation sexuelle. En soi. Tout doux.

                                                  J’ai lu pas mal de conneries sur AVOX, mais là c’est un peu le record. Du style la bonne-femme qui voulait taxer les écrans d’ordinateur.

                                                  Taxer les pauvres, leur interdire la part du rêve qui est en tout être.

                                                  Contrôlez les dépenses des riches, vous serez moins pauvres.


                                                  • chmoll chmoll 10 juillet 2012 18:31

                                                    si ça aurait pu se faire du temps de human mytho et sa bande il n’aurait pas pu s’acheter son jouet (A330 et ses fours a 75.000€ pièces) et bien d’autres choses aussi


                                                    • Blartex 10 juillet 2012 18:35

                                                      Vous parlez des LED pour faire pousser ?


                                                    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 juillet 2012 18:34

                                                      Olivier Ferrand à peine entérré ,certains se pressent pour occuper la tete de Terra-Nova ,à grands coups d’idées de dames patronesses !


                                                      • Blartex 10 juillet 2012 18:54

                                                        Babylon est con.

                                                        Je me permet parce qu’il me traite de con.
                                                        Tu vois pauvre con, rien qu’à voir ta gueule, ton avatar, je vois que tu es un pauvre riche.
                                                        Et puis sache que le mot « politique » est incompatible avec le mot « digne ».

                                                        Je souhaite qu’on t’assiste « pôvre » con.


                                                      • Annie 10 juillet 2012 19:08

                                                        @Babylon,
                                                        Il faut manger pour vivre, mais on peut aussi mourir parce qu’on est seul, sans ressources financières ou support social. La pauvreté a tellement de dimensions différentes que de la résumer à la question de manger à sa faim doit être ressentie comme une insulte par ceux qui la vivent.


                                                      • Annie 10 juillet 2012 20:34

                                                        Bonsoir Sabine,
                                                        J’ai la naïveté de croire qu’il est encore possible de convaincre des gens qui sont à l’antipode de mes idées, que mes commentaires méritent réflexion, pas plus. J’essaye moins de convaincre que d’apporter une perspective différente. L’article à mon avis partait d’un bon sentiment, mais les bons sentiments ne sont pas suffisants. Cela est mon côté rationnel.
                                                        L’autre côté qui l’est moins est de sanctionner une logique selon laquelle on devrait dicter aux pauvres leur comportement parce qu’ils bénéficient d’allocations. Selon laquelle ils sont infantilisés parce que l’on suppose du départ qu’ils utiliseront les aides sociales pour acheter de l’alcool/des cigarettes/des drogues/ une télévision à écran plat. Lorsque c’est le cas, il s’agit d’une minorité, la plupart des parents selon mon expérience ici et en Afrique préfèreront sauter des repas et crever de faim plutôt que de laisser souffrir leurs enfants.


                                                      • sam turlupine sam turlupine 10 juillet 2012 20:57

                                                        Perso, je l’adore, Babylon !

                                                        Chacune de ses interventions est un modèle du genre !

                                                        Je ne dirai pas de quel genre ; chacun est capable de s’en rendre compte, mais qu’est-ce qu’il me fait rigoler ...
                                                         smiley


                                                      • Lamouet 10 juillet 2012 21:58

                                                        @ annie  :« J’ai la naïveté de croire qu’il est encore possible de convaincre des gens qui sont à l’antipode de mes idées, que mes commentaires méritent réflexion, pas plus

                                                        Moi idem

                                                         »Selon laquelle ils sont infantilisés parce que l’on suppose du départ qu’ils utiliseront les aides sociales pour acheter de l’alcool/des cigarettes/des drogues/ une télévision à écran plat. Lorsque c’est le cas, il s’agit d’une minorité

                                                        JE ne nie pas votre bonne foi mais c’est ici où je peux témoigner que j’ai vu nombre de « familles » se presser à l’ouverture des casinos pour dépenser leurs maigres allocs qu’ils veaient de toucher le jour même dans les machines à sous. 
                                                        La société, qui aide, doit avoir la garantie que les sommes versées aillent bien aux enfants, ceci dans leur intérêt même ; discuter cette évidence est inquiétant quant au niveau des commentateurs.
                                                         smiley


                                                      • sam turlupine sam turlupine 10 juillet 2012 22:07

                                                        Tiens, en parlant de contrôles...

                                                        Tricher est nécessaire selon 24 % des cadres de Wall Street et de la City

                                                        petit extrait :

                                                         Près d’un quart des dirigeants de Wall Street et de la Bourse de Londres estiment que des conduites malhonnêtes ou illégales sont nécessaires pour réussir dans le monde de la finance. C’est ce qu’enseigne un sondage publié mardi 10 juillet par le cabinet d’avocats new-yorkais Labaton Sucharow.

                                                        En outre, 16 % d’entre eux ont admis qu’ils n’hésiteraient pas à commettre un délit boursier, tel que le délit d’initié - lorsqu’une personne achète ou vend des actifs en se basant sur des informations privilégiées - s’ils pouvaient s’en tirer sans poursuites

                                                        Vous disiez contrôles ?
                                                         smiley


                                                      • foufouille foufouille 10 juillet 2012 22:15

                                                        "La société, qui aide, doit avoir la garantie que les sommes versées aillent bien aux enfants, ceci dans leur intérêt même ; discuter cette évidence est inquiétant quant au niveau des commentateurs."

                                                        tu ouvres un compte aux enfants, ils vont acheter des fournitures
                                                        sissi
                                                        c’est sur que le bourgeois sait ce qui est bien pour les pauvres
                                                        le tabac bientot pour les riches
                                                        les centre villes aussi
                                                        surtout a souvent herite ou magouille
                                                        mais lui, c’est un gens bien
                                                        pas de controle pour le fraudeur riche


                                                      • foufouille foufouille 10 juillet 2012 22:23

                                                        "

                                                        Tiens, en parlant de contrôles...

                                                        Tricher est nécessaire selon 24 % des cadres de Wall Street et de la City"

                                                        mais il a reussi, alors il fait partie de la race superieure
                                                        comme dsk, polanski, sauvignac, mitterand, delarue, etc
                                                         


                                                      • foufouille foufouille 10 juillet 2012 22:25

                                                        "C’est une priorité et je suis d’accord avec toi,au lieu que certains dépenses leur pognons dans le bistrot du coin et qui viennent mendier aupres de toi de l’argent certainement pour acheter leur drogues et j’en connais pleins d’exemple comme ça."
                                                        et d’autres bouffent des pates, louent un taudis, ne se chauffent pas, etc


                                                      • foufouille foufouille 10 juillet 2012 22:18

                                                        les magasins pour pauvres ca existes deja
                                                        les epiceries « solidaires »
                                                        on te donne la bouffe, tu la revend
                                                        que de la DLC courte, jutes bon pour les pauvres
                                                        bien sur, faut faire un dossier avec propagande pour vendre son cul a la cle
                                                         


                                                        • agent orange agent orange 10 juillet 2012 22:58

                                                          Tout à fait d’accord pour contrôler les entreprises qui bénéficient des aides sociales.

                                                          Où vont les milliards versés à Dassault dont sa société est infoutue de vendre le moindre Rafale ?


                                                          • MdeP MdeP 10 juillet 2012 23:33

                                                            Je suis personnellement favorable au contrôle du travail effectif des riches dans des camps de travail spécialement aménagés pour eux : 18h journalières payées avec un peu de pain et d’eau. Et comme @ Francescab adore les appels au meurtre, pourquoi ne pas les passer à la guillotine (et elle avec) à l’issue de leur temps ? 



                                                            • Nicole Cheverney Nicole CHEVERNEY 11 juillet 2012 07:36

                                                              La première des libertés est d’utiliser l’argent gagné ou alloué comme chacun l’entend ! Une fois donné son utilisation ne regarde ni l’Etat, ni les collectivités locales, ni les associations caritatives !

                                                              Si monsieur Tartempion désire s’acheter alcool et cigarettes, si cela suffit à son bonheur cela ne nous regarde pas ! D’ailleurs, où est le problème ?

                                                              « Club de strip-tease et achat d’armes » ?

                                                              Je ne pense pas non plus que les bénéficiaires du RSA ou d’allocations diverses puissent, vu la modicité des sommes versées, se permettre ce genre de « frivolités » !

                                                              Non ! Votre article est tout à faire anti-social ! Pour quelqu’un qui se prétend de gauche !

                                                              Il est dans la droite ligne des déclarations de l’année dernière du ministre qui proposait de faire travailler gratuitement les bénéficiaires des aides sociales" !

                                                              Toujours s’en prendre aux plus démunis ! Telle est la priorité !

                                                              Par contre, les multi-nationales, les banques, les groupes pharmaceutiques, eux se goinfrent !

                                                              A trop tirer sur la corde, à la fin elle se casse !

                                                               


                                                              • Annie 11 juillet 2012 19:55

                                                                Tout à fait.


                                                              • non667 11 juillet 2012 10:16

                                                                à nicole
                                                                Par contre, les multi-nationales, les banques, les groupes pharmaceutiques, eux se goinfrent !

                                                                conclusion  : votons umpsmodemeelv +fdg != N.O.M.  smiley smiley smiley smiley


                                                                • Nicole Cheverney Nicole CHEVERNEY 11 juillet 2012 19:28

                                                                  @ Non 667

                                                                   

                                                                  Ne votons plus ! Tant que la démocratie sera entre les mains de ces gens-là !

                                                                  Cordialement.


                                                                • Le péripate Le péripate 11 juillet 2012 10:20

                                                                  L’idée de monnaie dédiée est une vieille idée des solidaristes.

                                                                  En fait rien ne remplace le contact direct de la charité privée.


                                                                  • JL JL 11 juillet 2012 10:41

                                                                    Au delà de 1% de ses ressources, ce n’est plus de la charité, c’est de la générosité, de l’altruisme, du mécénat !

                                                                    Si les riches étaient généreux, ils ne seraient pas riches.

                                                                    Quant au mécénat, c’est une aberration : le mécénat c’est le plus souvent n’importe quoi pour compenser une névrose du mécène.


                                                                  • Le péripate Le péripate 11 juillet 2012 10:49

                                                                    Bill Gates a fait certainement plus pour les enfants pauvres que n’importe quelle structure parasitaire étatique. Ce qui ne l’a pas appauvri.

                                                                    Des exemples comme ça il y en a des milliers... Ce sont des faits.


                                                                  • JL JL 11 juillet 2012 11:27

                                                                    Allez dire que l’industrie des semi-conducteurs, des gadgets électroniques, des « allotéou » et autres ipad pour « nolife bill-gâtés » fait du bien aux enfants pauvres d’Afrique, lesquels ne connaissent depuis des décennies, que ruines, pollution, désertification et guerres coloniales et autres horreurs au profit des multinationales qui sont en concurrence pour l’exploitation des ressources minières du continent.


                                                                  • JL JL 11 juillet 2012 11:29

                                                                    Pour raisonner, péripate, il faut savoir faire des rapprochements, avoir une vue d’ensemble, prendre de la hauteur, ça s’appelle étayer : une pratique qui vous est étrangère, et qu’ignorent tous les dogmatiques dans votre genre ne sachant, par définition, que cliver.

                                                                    A bon entendeur, salut.


                                                                  • foufouille foufouille 11 juillet 2012 11:36

                                                                    "

                                                                    Bill Gates a fait certainement plus pour les enfants pauvres que n’importe quelle structure parasitaire étatique. Ce qui ne l’a pas appauvri."

                                                                    mdr !

                                                                    la vente liee et donc forcee, est liberale ?


                                                                  • sam turlupine sam turlupine 11 juillet 2012 16:07

                                                                    Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.42) 11 juillet 10:20

                                                                    En fait rien ne remplace le contact direct de la charité privée.

                                                                     smiley  smiley

                                                                    En fait, le péripate est un pince-sans-rire !

                                                                    Il lance les vannes les plus connes possibles, pour observer les réactions

                                                                    - La charité, mon bon monsieur ...

                                                                    - A ben, j’peux pas ; chui fonctionnaire . ..  smiley


                                                                  • sam turlupine sam turlupine 11 juillet 2012 16:23

                                                                    Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.42) 11 juillet 10:20

                                                                    L’idée de monnaie dédiée est une vieille idée des solidaristes.

                                                                    Ah ! Voila le péripate en lutte contre les -beurk- « solidaristes » !

                                                                    Pensez donc : une telle atteinte à la propriété privée, comme disait Ludwig Von Mises : "

                                                                    Pour Ludwig von Mises, le solidarisme consiste en l’abolition de la propriété, puisque le propriétaire ne peut faire ce qu’il veut de ses biens ; on lui hôte la disposition de sa chose. Il s’agit d’une doctrine qui « croît être foncièrement différente du socialisme d’État » alors qu’en réalité, elle possède le même idéal. Il classe ainsi le solidarisme comme un « pseudo-socialisme »5.

                                                                    Von Mises : un grand nom du progrès social, de l’humanisme, de l’empathie et de la compassion  !! smiley

                                                                    Sacré péripate : toujours du côté des affameurs, de ceux qui tiennent le garrot ...

                                                                    Un désir refoulé peut-être ? Il aurait bien aimé être Rue Lauriston, pendant la guerre...

                                                                    Aujourd’hui, il doit se contenter d’être du côté de la dictature des mafias. C’est tout aussi crapuleux, mais y a moins de plaisir physique : comme dans le « contact direct » de la « charité privée » comme il dit...

                                                                    Une petite pince, Monseigneur ?

                                                                    8-)


                                                                  • Annie 11 juillet 2012 19:51

                                                                    Le Péripate,
                                                                    Bill Gates a certainement fait plus ....
                                                                    Vous avez raison mais il y a contrepartie : Monsanto, Accenture, etc. etc. etc.


                                                                  • Yurf_coco Yurf_coco 11 juillet 2012 16:03

                                                                    Plutôt que de contrôler mes aides des chômeurs, et dépenser de l’argent dans ce sens, on a qu’à donner des salaires descend à tout le monde, et donner un travail à tout le monde.


                                                                    Ainsi il n’y aura plus de problème, et surtout plus de pauvreté... donc plus d’impression de gachis, n’est ce pas ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Francescab


Voir ses articles







Palmarès