Darwin : la théorie de l’évolution et la génétique humaine

BON SANG MAIS LISEZ DARWIN !
 ?.

Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."
Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179
. ?
Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.

 La sélection naturelle ne mène pas à l’évolution !
.
La sélection naturelle n’a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l’évolution des cerfs en d’autres espèces. Car l’information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.

Les erreurs concernant l’embryon humain
.
Au 19ème siècle, les évolutionnistes présentèrent la théorie erronée de la récapitulation. Ils affirmèrent qu’au cours de son développement dans l’utérus de sa mère, l’embryon humain montre d’abord les caractéristiques d’un poisson, puis celles d’un reptile, avant de prendre finalement les caractéristiques humaines. Comme l’embryologie avança, des études approfondies des tissus réfutèrent cette théorie. Les supposées "ouïes" au cours des premiers stades de l’embryon se sont plus tard avérées être les précurseurs des glandes parathyroïdes et du thymus, et du canal moyen de l’oreille. La portion de l’embryon qu’ils décrivaient comme une "queue" est en fait la colonne vertébrale. Et ainsi la théorie que le développement embryonnaire d’un individu reflète les prétendues étapes évolutionnaires a été condamnée à la poubelle de l’histoire.

L’échec de l’expérience de Miller
.
Depuis des années, l’expérience de Miller était présentée comme une preuve pour la théorie de l’évolution, mais elle a du être abandonnée suite aux découvertes scientifiques concernant l’atmosphère primordiale de la Terre tout autant qu’aux imperfections de l’expérience. Ces recherches sur l’origine de la vie - auxquelles les évolutionnistes attachaient une énorme foi - furent menées en 1953 par le scientifique américain Stanley Miller. Miller obtint quelques acides aminés après avoir chauffé un mélange de gaz dont il supposait l’existence dans l’atmosphère primordiale de la Terre. Mais en 1985 il admit que ses conditions expérimentales ne reflétaient pas précisément les conditions de l’atmosphère primitive. Par conséquent, son expérience était invalide. ( Stanley Miller, Molecular Evolution of Life : Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7 )

@la mouche du coche...Vous ramenez "ENCORE" tout a ce y a sur terre...mais nous ne sommes RIEN dans l’univers...Pourquoi vous arrêtez aux écrits de Darwin..Par manque de connaissances personnelles sur le sujet.. ?

Expliquez moi L’UNIVERS...une fois..Combien de milliards de Galaxies..de vies.. ?

Il est interessant de voir que ce "Directeur du Laboratoire Ecologie Systématique Evolution à Université de Paris XI, Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle de Paris" est habillé comme un militaire. On sent bien que cela fait longtemps que la science, il n’en a plus rien à cirer. Il est là pour faire de la propagande. 

@Rounga
"Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie."

Vous, on sent que vous savez ce qu’est la définition de la science 

@Rounga
Prenez un abonnement à internet et apprenez, sombre ignare. 

@la mouche du coche

"La sélection naturelle... signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales."

Non. Elle signifie la mort des indivividus les plus mal adaptés à leur environnement. Le reste coule de source.

@Mowgli

chez l’homme si cela était vrai, ça amène le criminel a dominer la planète  

criminel qui grâce a cette fausse théorie s’exonère lui meme de ses crimes..

c’est exactement ce qui se passe ..

@la mouche du coche,

vous dites : ’’Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles. Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés’’

Est-ce que vous vous rendez compte de la bêtise de ce propos ? Dans un monde limité, cette expression est à relativiser. Par ailleurs, les fossiles que l’on trouve ici ou là sont issus d’espèces qui ont proliféré, ce qui n’est pas le cas des variantes. Ce qui réduit la découverte d’espèces variantes à une probabilité infiniment petite ! 

@Rounga

HA HA HA ! j’ai bien ri, surtout après cette phrase : "Le fait qu’il n’y ait pas de preuves ne constitue jamais le critère de scientificité d’une théorie."

Ah bon, alors la théorie de la Terre Creuse est scientifique aussi alors .....MDR !

@JL :

Traduction à ce charabia ? enter autres bizarreries dans votre raisonnement pourquoi les variantes n’auraient-elles pas le droit de proliférer.

@Rounga

L’affirmation principale de l’évolution que les espèces naissent des mutations et de l’adaptation au milieu n’est pas testable, donc elle est pseudo-scientifique.

Question bête : Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE (au risque d’être un handicap donc d’entrainer la disparition de l’espèce) et opérationnelle de plusieurs sous-fonctions organiques , Comment les paramètres hasardeux de l’environnement expliquent-ils cela ?

Commentaire à destination de tous les bouffons évolutionnistes qui se réclament de la science alors qu’ils n’en connaissent même pas la définition :

@JL

.

Évitez de commenter si vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez. Relisez vous quand vous serez à jeun.

robin6 :
"Beaucoup de fonctions organiques exigent pour fonctionner la présence SIMULTANEE"

Faux. Non seulement c’est faux, mais beaucoup de fonctions organiques n’exigent aucunes fonctions preexistentes.

@Mowgli
Lesquelles ?

je ne vais pas faire ici une explication de texte que Rounga a parfaitement entamée.

Je vais seulement répondre à la question posée par Robin : ’’Pourquoi les variantes n’auraient-elles pas le droit de proliférer ? ’’ 

Bien que la question de Robin soit posée à l’envers du bon sens, la réponse à la bonne question la voici : C’est comme au Loto, tous les gagnants ont tenté leur chance. 

Les gagnants sont les espèces qui ont eu une nombreuse descendance. Les perdants sont les variantes qui n’ont pas proliféré. 

Robin, persistez vous toujours à demander pourquoi certains qui ont tenté leur chance n’ont pas gagné ?

@la mouche du coche,

vous ne manquez pas d’air, à vouloir ainsi donner de leçons de sciences, alors que vous n’êtes même pas capable de comprendre deux petites phrases, dès lors qu’elles n’entrent pas dans votre credo.

@la mouche du coche " récapitulation theorie de Haeckel " certes mais la science a beaucoup evoluee depuis le 19 siecle Votre argumentation est specieuse Vous partez d’une date precise de l’histoire et vous vous voulez nous faire accroire que cette theorie est fausse et vous rejeter de facto l’embryologie Il eut ete plus honnete intellectuellement de partir des recherches recentes sur l’embryologie La biologie a cette epoque etait balbutiante et jetait des pistes Larmark Darwin et bien d’autres furent des précursseurs C’est ainsi que la science evolue et mais arretez de polluer ces colonnes de sophismes et d’insulter les autres d’ignares Vous etes un diptere a feces

@mmbbb

Où sont les formes intermédiaires, monsieur le "scientifique" ? 

En voici une, sidi Mouchamerde : le mudskipper. Pas de nom en français, seulement son appellation latine : Periophthalmus. Et c’est dans le Coran, bien sûr, puisque TOUT est dans le Coran. Cherche bien.

Des photos et des video ici : http://mudskippers.org/

Il a un nom en zabana (langue de Santa Ysabel) : pipilo

@Mowgli
Vous délirez. Il n’est dit nulle part sur votre lien, ni ailleurs sur le web que le gobie est une forme transitionnelle de quoi que ce soit. Il vaut mieux que vous ne quittiez pas Disney Channel, cette télévision vous a bien formé.

"Il n’est dit nulle part"

Si ! C’est dit dans le Coran !

Parce que TOUT est dit dans le Coran, vous m’entendez bien ? TOUT ! Il y est même dit qu’Allah est grand et que Mouchamerde est son prophète. Apprenez à lire.

Même qu’il est écrit dans le Coran que le périophthalmus est appelé "pipilo" en zabana. Faut apprendre à lire, Mouchamerde.

@Mowgli

Quel est l’intérêt de répondre à mouche du coche en l’insultant ?

Ne pouvez vous pas simplement répondre à ses arguments ou faut-il croire que vous en manquez vous même pour vous abaissez à tel niveau ?

@philouie

"Quel est l’intérêt de répondre à mouche du coche en l’insultant ?"

Quel est l’intérêt d’arguer avec ça ? C’est d’une mauvaise foi crasse. Voyez l’échange tout récent où Mouchamerde avait réclamé à cor et à cri des formes intermédiaires pour preuve de l’évolution. Je lui cite le périophthalmus, ce poisson amphibie qui sautille et grimpe aux arbres. Qu’est-ce qu’il répond, ce merdeux ? "Il n’est dit nulle part sur votre lien, ni ailleurs sur le web que le gobie est une forme transitionnelle de quoi que ce soit".

Vous discuteriez, vous, avec un fou furieux qui non seulement nie l’évidence, mais encore soutient tout son contraire ? Vous peut-être, moi pas. Alors ? Alors, il faudrait laisser Mouchamerde déblatérer ses conneries sans réagir ?

@Mowgli
Mais peut-être que ce qui vous parait une évidence ne l’est pas tant que ça.

Vous pourriez expliquer en quoi il s’agit d’un chainon manquant ou donner des sources qui l’expliquent.

Parce que là, ce qu’on voit, à part de l’insulte, pas grand chose, donc.