• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Desproges, l’anti-quenelle

Desproges, l’anti-quenelle

On se l’est presque tous posée, la question : pourquoi refuser à Dieudonné de faire de l’humour sur les Juifs alors qu’on l’a accepté de la part de Pierre Desproges ? Il suffit de comparer l’état d’esprit et les relations de Dieudonné et de l’ami Pierre pour saisir qu’ils sont aux antipodes l’un de l’autre.

JPEG

Il est clair que le très mal nommé Dieudonné (appellation qui frise le blasphème chez celui qui récite par cœur le Notre Père pour tenir ensuite des propos équivoques sur Jésus-Christ) ne tient pas sur les Juifs des propos qu’on puisse qualifier d’humour. En fait, ce sont des attaques ad hominem, plus exactement ad judaeum, des propos qui grincent, et qui sont faits pour cela.

 Je me suis alors demandé pourquoi le fameux sketch de Pierre Desproges, « On me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle ? » me faisait plier de rire, tant à l’écrit qu’à la video,[1] et pourquoi il continue à ne pas me causer de gêne.

Une colère déguisée

 D’une part, l’ami Desproges avait un talent exceptionnel, ce qui n’est pas (dieu)donné à tout le monde.

 Ensuite, on s’aperçoit qu’il recycle, pour s’en gausser, tous les préjugés éculés de la France blanc-cassis : « [Le Juif] renâcle à l’idée de se mélanger aux gens du peuple non élu. En dehors des heures d’ouverture de son magasin. »

 Cette citation, et presque toutes les autres, valent autant pour les Juifs que pour les goyim, y compris les Limousins. Ayant évoqué une belle journaliste de télé qui eût rechigné à épouser un non-Juif (anecdote vraie, dont elle avait été prévenue, et à la diffusion de laquelle elle n’était nullement hostile), Desproges se fait plus Juif que les Juifs : « Moi-même, qui suis Limousin, j’ai complètement raté mon couple parce que j’ai épousé une non-Limousine. Une Vendéenne. Les Vendéens ne sont pas des gens comme nous. »

 En fait, ce sketch apparaît beaucoup plus comme une remise en cause du Français moyen, voire du Français au-dessus de la moyenne, que du Juif, comme en témoigne cet aphorisme : « Depuis que le port de l’étoile jaune est tombé en désuétude, il n’est pas évident de distinguer un enfant juif d’un enfant antisémite. » Le seul malaise réel que cause Desproges, c’est qu’on se reconnaît dans les préjugés évoqués par le rire. C’est donc de l’humour de première classe, admirablement ciblé.

L’impensable

 Dans une très longue interview sur lui-même, où Desproges, pour une fois, parvient à être directement sérieux (mais heureusement très marrant par bouffées), il est interrogé sur ce fameux sketch.[2] Il reconnaît qu’il est « ambigu » : « d’ailleurs, les antisémites n’osent pas rire dans ce sketch… Et les Juifs se croient obligés de rire. »

 Ensuite, Desproges se livre sur le traumatisme qu’a représenté pour lui l’Holocauste, bien qu’il ne l’ait pas vécu directement ; et j’avoue ne pas avoir été surpris de son atterrement devant un fait historique qui dépasse l’imagination : « …que des gens, des administrateurs justement, aient envoyé des gens par paquets de mille se faire occire au nom du racisme, c’est un truc, je ne comprends pas… Que mes parents, par exemple, aient vu ça, à une époque qui est la mienne. Ce n’est pas les Huns, ce n’est pas Attila, c’est la semaine dernière. […] Par rapport à mes quarante-sept ans, presque mon demi-siècle sur terre, c’est la chose sur laquelle je reviens souvent parce que je ne comprends pas. Je trouve ça fabuleusement inimaginable que des êtres humains puissent commettre ça… »

 Et Desproges de bien préciser sa pensée (car lui, il en a une) : « Dire que les Juifs sont plus doués pour la banque que les Bourguignons, c’est complètement con, c’est parce qu’on les a mis dans des situations où on les a empêchés de faire autre chose. Ils étaient bien obligés d’être usuriers, on ne voulait pas les laisser planter un chou. Mais ce n’est pas dans les gènes, ça. »

Problème de fréquentations

 Enfin, pour chacun d’entre nous, le contexte de nos relations éclaire toujours ce que nous disons. Dans son célèbre Réquisitoire contre Jean-Marie Le Pen, prononcé sur France Inter le 28 septembre 1982 au Tribunal des Flagrants Délires, Desproges fit cette remarque demeurée fameuse : « Premièrement, peut-on rire de tout ? Deuxièmement, peut-on rire avec tout le monde ? À la première question, je répondrai oui sans hésiter. [À la deuxième question] peut-on rire avec tout le monde ? C’est dur… »

 Et, en postface de ce réquisitoire, Desproges commente, à l’endroit du futur parrain de la fille de Dieudonné : « Jean-Marie Le Pen : Ce vieil homme politique d’extrême-droite a le don singulier de rendre sérieux les rigolos les plus chevronnés. La preuve. »

 Je reconnais que Dieudonné a quelque talent, au point de me faire rire même quand je n’en ai pas envie. Mais c’est jaune que je ris. Car je n’aime ni ses attaques, ni ses fréquentations, ni ses allégeances, ni M. Le Pen, ni M. Faurisson.

L’humour de Desproges est clairement « la politesse du désespoir » (il reprend l’expression dans le réquisitoire).

L’humour de Dieudonné est la vomissure de quelqu’un qui se sent mal dans sa peau (peau que, personnellement, je trouve très bien en soi). Une psychanalyse, un solide contrôle fiscal (sur les amendes pour lesquelles il fait appel aux dons alors qu’il ne les paye pas) et, mieux encore, une conversion réelle au Juif Jésus-Christ, tout cela devrait lui faire le plus grand bien.

Tout ce qu’on peut regretter, c’est qu’au lieu de mobiliser en sourdine l’Administration judiciaire et fiscale contre M. M’bala M’bala, Manuel Valls lui ait fait une pub d’enfer et ait appris à plein de gens qui l’ignoraient l’existence de la quenelle.



[1] Tout Desproges p.590 ss (si j’ose dire). Seuil, 2008.

[2] « La seule certitude que j’ai, c’est le doute », op.cit., notamment les pp. 893 ss (si j’ose dire).

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.36/5   (88 votes)




Réagissez à l'article

184 réactions à cet article    


  • La mouche du coche La mouche du coche 4 janvier 2014 13:13

    Deproges était très drôle mais c’était un bobo partageant les mêmes idées que la sur-classe dominante. Dieudonné est lui plus proche du peuple et cherche moins à faire plaisir à cette même classe. Pourtant les deux partagent des points communs : ils sont drôles et antisémites, d’où le désir de censure de la LiCRA, organisme qui est payée pour censurer (sinon à quoi sert-elle ?)


    • berry 4 janvier 2014 13:42

      La licra qui est vraiment très mal placée pour donner des leçons d’antiracisme alors que son bureau exécutif (30 personnes !) ne comporte aucun arabe et aucun noir.
      http://www.licra.org/fr/bureau-executif2

      Quel culot....
       


    • doctorix doctorix 4 janvier 2014 19:44

      Encore et toujours cet amalgame hypocrite entre antisionisme et antisémitisme.

      N’avez-vous pas compris que cette mayonnaise ne prend plus, et que de nombreux citoyens, français ou israéliens, catholiques ou juifs, sont complètement révoltés par la politique israélienne, et que la dénoncer de toutes ses forces n’implique aucun racisme, aucune ségrégation, mais au contraire montre le chemin de la conciliation entre tous les hommes de bonne volonté ?
      Dieudonné dénonce tous les extrémismes, qu’ils viennent des sionistes ou des musulmans.
      Si vous vous sentez visé par ses propos, c’est parce que vous êtes probablement un extrémiste qui s’ignore.
      Ou pas.

    • antyreac 4 janvier 2014 21:05

      Normal


      Les universités regorge des diplômés mais pas d’ éboueurs.
      étonnant non ?

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 5 janvier 2014 13:17

       Pourtant les deux partagent des points communs : ils sont drôles et antisémites, d’où le désir de censure de la LiCRA, organisme qui est payée pour censurer (sinon à quoi sert-elle ?)


      Dire de Desproges qu’il est antisémite, c’est comme dire de Martin Luther King qu’il est du KuKluxKlan.

      Cela se voit que la mouche a quatre neurones.

    • Pale Rider Pale Rider 5 janvier 2014 19:25

      @Doctorix

      D’accord avec vous. On peut très bien être philosémite et antisioniste. Savez-vous qu’il y a des rabbins orthodoxes qui sont antisionistes ?
      D’accord également pour dire que les Juifs sont trop susceptibles et devraient admettre la critique.
      ça n’excuse pas les propos nauséabonds et complotistes de Dieudonné.

    • bernard29 bernard29 4 janvier 2014 13:33

      comparaison n’est pas raison.

      les années 2000 et plus, sont tellement différentes des années 80, et la causticité de Dieudonné est adaptée au contexte politico-médiatique, plus que nullissime et dévoyé, de notre époque. 

      Les provocations de Dieudonné sont raccord avec les provocations insultantes pour la démocratie de notre personnel politique. Pas une semaine ne se passe sans qu’une indignation populaire ne soit justifiée. 

      Aujourd’hui, Valls, ministre de l’intérieur, appelle a troubler l’ordre public pour pouvoir interdire préventivement un spectacle. Que l’on se s’offusque pas de cette atteinte à l’état de droit, me paraît quasiment intolérable. 


      • mario mario 4 janvier 2014 13:40

        @@....article tres bien ..contouné..

        Dieudonné ne ma jamais fait rire , mais de faire monter sur «  »scène médiatique" Hollande,Valls,le Crif,la Licra, Taubira, Barbier...et toute la classe politique de France et de Navare...les artistes, les cinéast................................................................... ...........................

        la c’est une performence !


        • Croa Croa 4 janvier 2014 16:03

           smiley « Pareil ! » smiley


        • claude-michel claude-michel 4 janvier 2014 14:38

          Prenez donc l’assiette au beurre au début du siècle...en vente libre bien sur...Les vannes sur les juifs (avec dessins de grand nom de la peinture) dépassaient (et de loin) Dieudonné.. ?

          A consommer sans modération..un pur exemple (a l’époque) de la liberté d’expression.. !

          • norbert gabriel norbert gabriel 4 janvier 2014 16:06

            d’où l’antisémitisme ordinaire qui a conduit pas mal de français à regarder ailleurs quand on déportait des gens y compris des enfants de 10 ans raflés dans des écoles par la zélée milice française ... il y a même eu des bons français qui envoyaiebt des lettres signées pour signaler quelque famille juive pas encore déportée.. C’’est beau la liberté d’expression vue sous cet angle.


          • La mouche du coche La mouche du coche 4 janvier 2014 21:29

            Qu’en savez vous ?


          • farfounet 4 janvier 2014 21:40

            Shoananas !
            Ou bon pour un point Godwin si tu préfère !

            (Toi tu as regardé trop de téléfilms supposés représenter ce qui s’est passé en France pendant la seconde guerre mondiale)


          • Fred973 5 janvier 2014 04:41

            A Norbert : et à pas mal de Francais à prendre le maquis et aller défendre leur pays contre l’occupant et par la même occasion permettre aux déportés encore vivant de rester en vie ! Ne l’oublions pas ! Les sionistes voudraient nous culpabiliser de cette soit disant France antisémite, mais c’est encore cette même France qui a eu moins de déportés que d’autres pays européens ! Personnellement je suis fier de mes grand-parents résistants !

            C’est comme partout, il y a des bons et des cons. Et certains sionistes (une minorité puissante) sont en train de tout faire pour nous faire devenir antisémite.... et à force de s’attaquer à nos valeurs telle que la liberté d’expression, ils finiront par y arriver !

          • claude-michel claude-michel 5 janvier 2014 08:24

            Par norbert gabriel ...C’est pas nouveau votre truc.. ?


          • claude-michel claude-michel 5 janvier 2014 12:47

            Par norbert gabriel....95% des français étaient pour Pétain...comme Mitterand.. !


          • Mmarvinbear Mmarvinbear 5 janvier 2014 13:19

            A consommer sans modération..un pur exemple (a l’époque) de la liberté d’expression.. !


            « L’assiette au beurre » aurait elle connu le même succès avec ces dessins APRES que 6 millions de juifs se soient fait exterminés ?

          • berry 5 janvier 2014 18:17

            marvinbear, le désinformateur et le censeur d’agoravox : 12 039 articles modérés négativement.


          • Mmarvinbear Mmarvinbear 5 janvier 2014 18:20

            Ah, c’est la nouvelle mode ? Basher celui qui dit « non » aux textes bourrés de fautes d’orthographes, de syntaxes, qui avancent des thèses connes comme la lune ou diffamant publiquement des personnes ? Sans compter les textes pas fini, les simples liens vers d’autres sites sans explication, j’en passe et des meilleurs.


            Va falloir vous renouveler les gars. Le copié-collé, c’est trop visible ici !

          • epicure 6 janvier 2014 22:26

            @Par berry (---.---.65.107) 5 janvier 18:17
            a défaut d’argument tu fais une attaque ad hominem
            bon c’est dur d’essayer de remplir un crâne bas mais on va essayer : après la guerre les gens intelligents se sont rendus compte qu’on ne pouvait pas laisser passer certains propos qui ne seraient qu’à générer la haine stupide contre certaines personnes.
            Essayer de détourner par une attaque ad hominem ne changera rien à la pertinence du message au quel tu réponds.


          • sylvie 10 janvier 2014 17:20

            45.000 seulement. Le reste collaborait activement ou passivement.


          • sylvie 10 janvier 2014 17:22

            désolée , réponse à la mouche, soit 1/100 de la population.


          • La mouche du coche La mouche du coche 11 janvier 2014 14:26

            Qu’en savez vous, vous aussi ?


          • berry 4 janvier 2014 15:33

            « Une psychanalyse et un solide contrôle fiscal » pour Dieudonné.
            Votre attitude n’est pas très chrétienne et prête à sourire.

            Vous reprochez à Dieudonné ses fréquentations et ses idées sur certains sujets dont vous ne connaissez rien.
            Avant de faire des articles et des commentaires, il faudrait d’abord vous informer par vous-même sur ces sujets, sérieusement.

            Je ne peux pas le faire à votre place.
            Vous avez internet ? Alors lancez-vous, lisez les auteurs et les chercheurs « maudits » et faites-vous votre propre opinion à partir des faits et des avis contradictoires. Courage !

            Dieudonné a une culture politique que vous n’avez pas, c’est pour ça que vous ne le comprenez pas.


            • norbert gabriel norbert gabriel 4 janvier 2014 15:55

              «  »Dieudonné a une culture politique que vous n’avez pas,"

              d’où cette idée d’aller chercher dans les années 30, le geste de la quenelle qui est le salut au garde à vous des jeunesses hitlériennes..

              http://www.anonmgur.com/up/3e90d083e1db342fb2f9a9e3eab2961d.jpg


            • Croa Croa 4 janvier 2014 16:07

              à Norber : Cette image est celle d’un « Présentez-Armes », ce qui n’a rien à voir !


            • norbert gabriel norbert gabriel 4 janvier 2014 16:08

              Un argument pour étayer le vote négatif ? ou c’est simplement une sorte de lettre anonyme ?


            • norbert gabriel norbert gabriel 4 janvier 2014 16:11

              Voici un « présentez arme » à la française ... ça ressemble, mais il y a un détail qui change ...

              http://heraime49.blog50.com/images/medium_armee_008.jpg


            • Pinkette234 Pinkette234 4 janvier 2014 18:47

              C’est présentez arme...ou c’est le salut nazi ? faudrait savoir !!!



            • epicure 6 janvier 2014 22:39

              Dieudonné ne fait pas de l’humour il éructe régulièrement certaines obsessions, toutes ses dérives ces 10 dernières années relèvent bien de la psychanalyse et non d’une quelconque culture politique, en fait justement il prouve son manque de culture politique en évoluant comme il l’a fait.

              D’un injustice sur un sketch sur FR3, il est devenu obsédé par les jufs, la Shoah etc... et cache tout ça derrière l’argument fallacieux de l’antisémitisme.
              Mais il prend les gens pour des cons quand il se dit seulement antisioniste.
              S’il était seulement antisioniste pourquoi renvoyer élie sémoune à ses origines juives parce qu’un présentateur lui avait rappelé certains faits en rapports avec dieudonné et l’argent, et surtout terminer le sketch par un lamentable shoananas.
              C’est des amalgames antisémites qu’il fait, pas de l’humour ou de l’antisionisme. IL ne fait qu’accumuler tous les amalgames antisémites sans prendre vraiment de distance avec.
              Les humoristes doués quand il font un sketch « raciste » détournent toujours les propos pour arriver à l’absurdité.
              Et donc c’est bien ce qui différencie un génial desproges qui fait uniquement de l’humour et un lamentable dieudonné qui joue avec ses obsessions politiques sous le masque de l’humour.

              Et puis on peut être antisioniste et ne pas fréquenter tout le bas fond de l’extrême droite antisémite comme le fait dieudonné. Et ce dernier détail rend moins crédible son seul positionement uniquement antisioniste. Il y a des antisionistes qui combattent les mêmes personnes que dieudonné combattait à une époque avant qu’il déraille. (preuve de son manque de culture politique).


            • Rincevent Rincevent 4 janvier 2014 15:44

              pourquoi refuser à Dieudonné de faire de l’humour sur les Juifs alors qu’on l’a accepté de la part de Pierre Desproges ? Parce que le temps a passé et que nous baignons aujourd’hui dans un politiquement correct terroriste et étouffant. Desproges l’avait bien vu venir « …et qu’on croit avoir résolu les problèmes en appelant un chat un chien… »


              Aujourd’hui il aurait lui aussi des procès à la chaine, malgré une démarche complètement différente de celle de Dieudonné.


              • epicure 7 janvier 2014 01:36

                Faux

                Desproges a fait UN sketch sur les juifs, ce n’est pas une obsession.
                L’antisémitisme énoncé dans le sketch de Desproges vire à l’absurde et au final ridiculise toute pensée de type raciste, ce qu’est loin de faire Dieudonné.
                Desproges à ce que je sache ne faisait pas des attaques spécifiques et récurrentes contre les personnalités médiatiques juives.
                Desproges ne s’est jamais mêlé avec l’extrême droite antisémite et encore moins jean-marie lepen ( qui était le représentant le plus médiatique de cette extrême droite ).
                Desproges n’a jamais fait de liste électorale avec cette même droite antisémite.

                Conclusion, on ne peut pas comparer les deux humoriste, l’un s’est tenu éloigné de la politique, l’autre y nage depuis un certain nombre d’année, et quand on regarde son histoire politique avec ce qui lui est reproché dans ses spectacles, tout se tient..


              • pppy51 12 janvier 2014 20:38

                pitié relisez Desproges.... !
                son humour n’avait pas une seule seconde l’arrière goût amer de celui de Dieudonné.
                il était clairement la critique acerbe d’une partie gentiment raciste et antisémite de la population. Ne pas le comprendre reviendrait à enlever tout second degré à ses textes. Et si vous pensez que Dieudonné aussi parle au second degré, il a alors dû oublier qu’il n’était plus sur scène lorsqu’il a demandé à Jean Marie Le PEN d’être le parrain de sa fille et à Alain Soral d’être un de ses plus fervents soutiens...


              • Pierre Régnier Pierre Régnier 14 janvier 2014 09:38

                pppy51

                Il a dû oublier aussi son entretien avec un journaliste iranien, dans lequel il expose clairement son combat de militants islamiste anti-juif.


              • Pierre Régnier Pierre Régnier 14 janvier 2014 09:41

                de militant sans s mais très clairement au premier degré


              • Gollum Gollum 4 janvier 2014 16:07

                « Dire que les Juifs sont plus doués pour la banque que les Bourguignons, c’est complètement con, c’est parce qu’on les a mis dans des situations où on les a empêchés de faire autre chose.


                C’est effectivement tout ce qu’il y a de plus vrai. C’est le christianisme triomphant qui a provoqué cette situation, reléguant les juifs dans ce qui était méprisé alors, les métiers d’argent, bref la finance.

                Or il est assez amusant maintenant de voir nombre de cathos tradis, assez judéophobes pour tout dire, reprocher aux juifs d’avoir envahi la sphère financière, alors que cela a été possible précisément par l’attitude déplorable d’alors..

                Bref, ces gens sont en pleine schizophrénie, car ils ont eux-même créé l’ennemi de toute pièce..

                Mais chut faut pas le dire, il y a pas plus vertueux qu’un catho tradi, c’est bien connu..

                • Anaxandre Anaxandre 5 janvier 2014 01:16

                    Et l’explication concernant par exemple une certaine surreprésentation dans les « grands » médias ? Les cathos tradis ? smiley


                • jmdest62 jmdest62 5 janvier 2014 08:23

                  @ gollum

                  "...C’est effectivement tout ce qu’il y a de plus vrai. C’est le christianisme triomphant qui a provoqué cette situation, reléguant les juifs dans ce qui était méprisé alors, les métiers d’argent, bref la finance.....« 

                  argument à deux balles :
                  et les »fingues« dans le »sentier« ils étaient vendus par qui ? !!!
                  et les »marchands d’art« c’étaient des »quoi" ? etc...

                  @+


                • Julien30 Julien30 5 janvier 2014 09:37

                  Ce sont les catholiques qui ont poussé les juifs à faire de la finance ce qu’ils en ont fait ? Réfléchissez avant d’insulter les catholiques pour venir prendre la défense de la finance juive mon pauvre garçon...


                • Gollum Gollum 5 janvier 2014 10:04

                  Ben désolé pour vous 3 mais c’est la vérité.. Les juif se sont retrouvés à s’occuper de la monnaie, car les métiers de la monnaie ne faisaient pas partie des métiers « nobles » exercés par les catholiques…


                  Les catholiques avaient l’ordre du Temple qui s’occupait de monnaie. Mais celui-ci a été dissous.
                  Du coup, la porte était grande ouverte…

                  Ce qui fut fait. Donc oui, l’attitude d’exclusion des juifs de la société par le monde chrétien d’alors leur a ouvert les portes du fric…

                  Et maintenant ils s’en servent. Et donc ils se retrouvent dans la presse d’aujourd’hui puisque celle-ci est sous clé financière, Anaxandre..

                  A julien : je ne défends pas la finance.. Je ne sais pas où vous avez vu ça..
                  Je ne fais qu’expliquer une situation historique. Et de mettre le doigt sur des choses qui font mal à certains. Mais ce sont bien des faits.

                • Julien30 Julien30 5 janvier 2014 10:26

                  En les disculpant en bonne partie de leur responsabilités, oui vous venez bien prendre la défense de la finance juive.


                • Gollum Gollum 5 janvier 2014 11:03

                  En les disculpant en bonne partie de leur responsabilités, oui vous venez bien prendre la défense de la finance juive.



                  Z’êtes vraiment bouché Julien… Z’avez l’esprit manichéen comme tout bon catho traditionaliste.. Si vous n’êtes pas pour moi, vous êtes contre moi, c’est ça ?

                  Je ne les disculpe pas. La finance est un métier infect. Par contre j’appuie là où ça fait mal.. ce qui s’appelle « mettre le nez dans son caca »..
                  Les chrétiens en ostracisant les juifs les ont poussé dans leurs derniers retranchements. Cela n’enlève rien à leurs responsabilités, ni à eux, ni aux autres..

                  Mais j’ai déjà dit que le manichéisme latent du catholicisme traditionaliste fait que celui à l’extérieur de la confession est forcément tout noir, et celui à l’intérieur est forcément tout blanc..

                  Brerf, le catholique traditionaliste ignore la pensée subtile.

                • Julien30 Julien30 5 janvier 2014 11:17

                  « l’extérieur de la confession est forcément tout noir, et celui à l’intérieur est forcément tout blanc.. »

                  Caricature essentialiste et imbécile, je n’ai jamais écrit ou même sous-entendu que vous étiez « tout noir » ni que tout ceux qui à l’extérieur de la confession l’était, là vous partez juste au quart de tour dans vos fantasmes sur les catholiques. De même que bien peu de catholiqques que je connais ne pensent comme ça. On sent plus de ressentiment que de raison dans vos propos à leur sujet, réglez vos problèmes en la matière mon vieux, vous reviendrez peut être à un peu d’objectivité.

                  Pour ce qui est de mettre le « nez dans le caca », les catholiques ne vous ont pas attendu pour découvrir que les juifs ont été mis au commande de la finance par des catholiques. Ce n’est juste pas aux catholiques d’aujourd’hui d’assumer cette responsabilité, ce qui importe ce ce qu’ont fait les juifs de cette responsabilité, le reste c’est juste votre haine des catholiques qui parlent et ça n’a pas une grande importance.


                • Julien30 Julien30 5 janvier 2014 11:21

                  Les juifs se sont ostracisés tout seul, leur religion les amènent à repousser l’autre, ce n’est pas dans le dogme catholique que l’on parle d’un peuple élu au-dessus des autres que je sache ?
                  Bref, arrêtez un peu d’écrire des conneries juste guidées par votre mépris des catholiques tradi (dont je ne suis pas, c’est encore votre propension à l’amalgame qui a parlé) fondé sur des fantasmes.


                • Gollum Gollum 5 janvier 2014 11:47

                  Ben, c’est caricature contre caricature cher ami.. smiley


                  Vous avez bien affirmé que je prenais la défense de la finance juive ce qui est une imbécillité totale…

                  Précisons. Je parle du catholicisme traditionaliste d’avant Vatican II, qui ne supporte pas la liberté de penser et est contre la liberté religieuse..

                  Donc j’espère bien que les cathos que vous connaissez ne sont pas comme ça. Et figurez-vous que j’en connais un paquet qui en effet ne sont pas comme ça.

                  Mais ici, sur Avox, c’est spécial, car nombre de cathos de cette mouvance traditionaliste ont envie de voir revenir le « bon vieux temps »…

                  Je leur dit qu’ils peuvent aller se rhabiller, le bon vieux temps ne reviendra pas.

                  Sinon je suis bien d’accord pour dénoncer la finance internationale, qui n’est pas seulement juive d’ailleurs, même si effectivement il y a des grandes familles juives là-dedans..
                  Mais le monde WASP est lui aussi de la partie..

                  Le protestantisme, né là aussi de l’attitude du monde catholique d’alors, (ben oui, là aussi..), de nombre de scandales, je vous épargne la liste..

                  Que les cathos d’aujourd’hui n’aient pas à payer pour les imbécillités d’hier, ok. Mais simplement, qu’ils tirent les leçons de l’Histoire.

                  Quant à ma haine du catholicisme.. Oui et non, on va pas entrer dans des débats interminables.
                  Mais je ne fais pas d’amalgame comme vous semble-t-il sur le judaïsme..

                  Ah ben tiens, ça vient de tomber : Les juifs se sont ostracisés tout seul, leur religion les amènent à repousser l’autre, ce n’est pas dans le dogme catholique que l’on parle d’un peuple élu au-dessus des autres que je sache ?

                  Bien sûr que si. La notion de peuple élu fait partie de la théologie officielle. Chez St Jean « le salut vient par les Juifs »..
                  Chez St Paul, celui-ci parle des deux oliviers :

                  17 Mais si quelques-unes des branches (contexte = Israël) ont été retranchées, et si toi, qui étais un olivier sauvage (= les païens, les non-juifs), tu as été enté à leur place, et rendu participant de la racine et de la graisse de l’olivier,
                  18 ne te glorifie pas aux dépens de ces branches. Si tu te glorifies, sache que ce n’est pas toi qui portes la racine, mais que c’est la racine qui te porte.
                  19 Tu diras donc : Les branches ont été retranchées, afin que moi je fusse enté.
                  20 Cela est vrai ; elles ont été retranchées pour cause d’incrédulité, et toi, tu subsistes par la foi. Ne t’abandonne pas à l’orgueil, mais crains ;
                  21 car si Dieu n’a pas épargné les branches naturelles, il ne t’épargnera pas non plus.
                  22 Considère donc la bonté et la sévérité de Dieu : sévérité envers ceux qui sont tombés, et bonté de Dieu envers toi, si tu demeures ferme dans cette bonté ; autrement, tu seras aussi retranché.
                  23 Eux de même, s’ils ne persistent pas dans l’incrédulité, ils seront entés ; car Dieu est puissant pour les enter de nouveau.
                  24 Si toi, tu as été coupé de l’olivier naturellement sauvage, et enté contrairement à ta nature sur l’olivier franc, à plus forte raison eux seront-ils entés selon leur nature sur leur propre olivier.


                  Ce n’est pas parce que des Israéliens racistes utilisent en effet cette notion de « peuple élu » à des fins dégueulasses qu’il faut rejeter cette notion que l’Église n’a jamais rejeté.
                  Du reste le catholicisme est considéré comme étant le nouvel Israël, le nouveau peuple élu.

                  Et le peuple juif est destiné, selon la théologie officielle, à ouvrir les yeux quant au Messie.

                  Et ce, à la fin des temps.

                  Donc, prière de ne pas faire d’amalgames, entre le juif pieux, sur lequel il n’y a rien à dire… et les autres qui en effet sont condamnables et doivent l’être. 

                  Mais il y a les Islamistes aussi si vous avez besoin de gens à haïr… tant qu’à faire.



                • alinea Alinea 5 janvier 2014 18:16

                  J’ai idée que les protestants sont bien aussi dans la finance que les juifs, en cherchant bien on va bien trouver quelques catholiques et quelques athées, non ?


                • Julien30 Julien30 6 janvier 2014 09:25

                  Merci pour votre cours de théologie mais il était inutile (c’était plus fort que vous ?), je suis au courant de tout ça mon brave, je voulais juste dire que le Christ était venu mettre fin à leur élection au-dessus des autres peuples. Pour votre histoire de haine digne de la LICRA, je ne les hais pas, il y a même plusieurs juifs que j’admire, bref n’inversons pas les rôles, ne tombons pas dans l’éternel piège juif de l’inversion accusatoire et àparler de haine, ce à quoi BHL résume aussi le sujet.


                • Pale Rider Pale Rider 6 janvier 2014 09:42

                  @ Gollum et Julien30

                  Intéressant, votre échange. La théologie est éclairante.
                  Le paradoxe, c’est qu’il y a un syndrome du peuple élu chez les Juifs, y compris les Juifs incroyants, ce qui est vraiment le comble !
                  Bibliquement, comme l’indique fort justement Gollum, les Juifs gardent une place particulière, plus exactement une mission particulière qu’ils devraient retrouver, mais dont ils sont très éloignés actuellement. 
                  « Si l’Eternel s’est attaché à vous et vous a choisis, ce n’est nullement parce que vous êtes plus nombreux que les autres peuples. En fait, vous êtes le moindre de tous. Mais c’est parce que l’Eternel vous aime et parce qu’il veut accomplir ce qu’il a promis par serment à vos ancêtres » (Deutéronome 7.7-8).
                  Pour qui sait lire, cette déclaration divine est un antidote contre un orgueil mal placé, valable d’ailleurs pas seulement pour les Juifs.
                  Si chacun tenait compte de ces deux versets, Dieudonné serait au chômage.

                • Rounga Roungalashinga 6 janvier 2014 11:05

                  « Dire que les Juifs sont plus doués pour la banque que les Bourguignons, c’est complètement con, c’est parce qu’on les a mis dans des situations où on les a empêchés de faire autre chose.

                  Ce n’est vrai qu’en partie. Si les Juifs sont doués pour le commerce et la finance, cela tient également à des causes sociologiques :
                  -c’est un peuple cultivé, pour qui la lecture, l’étude textuelle et la connaissance des livres sacrés a toujours été d’une importance capitale. Par conséquent, le taux d’alphabétisation a souvent été beaucoup plus élevé chez les Juifs que chez les peuples qui les accueillaient. Cela explique qu’ils aient eu plus de facilité à se hisser à des postes nécessitant de savoir lire et compter.
                  -c’est un peuple cosmopolite et itinérant. Youri Slezkine parle de peuple « mercurien » (de Mercure, dieu passe-frontière, triomphant par sa malice et son intelligence), par opposition aux peuples « appoliniens » (du dieu Apollon), attachés à une terre. Contrairement à ces derniers, les Juifs n’ont pas développés les caractéristiques liées à l’exploitation de la terre et à sa défense. Au contact des différents peuples chez qui ils ont séjourné, ils ont développé la capacité de s’adapter et de se sociabiliser, ce qui est un avantage dans le commerce et la finance.
                  -c’est un peuple qui valorise la richesse. Contrairement au christianisme qui met en garde contre la richesse matérielle, le judaïsme ne condamne absolument pas le fait de faire fortune. Jacques Attali explique bien cela dans Les Juifs, le monde et l’argent : l’attitude juive en face de l’argent consiste à bien voir celui qui s’enrichit du moment que celui-ci se sert de sa fortune pour faire le bien autour de lui (c’est Attali qui nous le dit). Le fait de s’enrichir est par conséquent synonyme de prise de responsabilités plus grandes, ce qui renvoie à la responsabilité théologique écrasante qui a été confiée au peuple juif. Il n’y a donc pas lieu de s’étonner de voir les milliardaires juifs financer par ailleurs des organisations philantropiques : c’est parfaitement en accord avec leur conception de leur propre rôle. Quant au caractère authentiquement bénéfique de tout cela, c’est un autre débat...


                • Pale Rider Pale Rider 6 janvier 2014 11:23

                  @ Roungalashinga

                  Merci pour votre passionnante contribution (il y en a heureusement quelques-unes qui arrivent).
                  Votre analyse est extrêmement pertinente.
                  La preuve, nous l’avons tous les dimanches matins sur France Culture et sur France 2 : les Juifs produisent les meilleures émissions religieuses. Pourquoi ? Parce qu’ils pensent, parce qu’ils réfléchissent tout le temps. D’où un certain élitisme qu’on ne peut pas leur reprocher, comme vous le faites bien ressortir.
                  Il faudrait donc saluer l’intelligence et critiquer l’arrogance, car c’est là qu’est tout le problème. Là encore, pas de généralisations hâtives, mais c’est une grave question. Et les Juifs, dépositaires du plus fort message anti-idolâtrique, devraient se l’appliquer à eux-mêmes : tout humain, tout groupe humain, est critiquable. S’il estime être au-dessus du lot, il tombe dans l’idolâtrie de soi-même. ça, c’est quelque chose qu’on peut dire légitimement. Y compris sur la base du Décalogue (Exode 20 et Deutéronome 5).

                  J’ajoute ceci : je n’ai pas l’impression que des Juifs se soient exprimés ici. J’aimerais bien les lire (on me dit que des Juifs ne se sont pas glissés sur AgoraVox... smiley)

                • epicure 7 janvier 2014 02:13

                  Si les juifs sont devenus un peuple lettrés c’est à cause de la diaspora, il n’y avait plus d’office central localisé comme au temps du judaïsme triomphant en israël. IL a fallu à chaque famille pouvoir assurer la lecture des textes.

                  Pour ce qui est de la finance et de l’usure :
                  - la thora interdit l’usure entre juifs mais l’autorise pour les gentils.
                  - le christianisme (et l’islam) interdit l’usure pour les coreligionnaires

                  Quand au moyen âge l’église catholique a posé des interdits sur les métiers considérés comme nobles dont ceux de la terre aux juifs, ils se sont retrouvés avec un panel de métiers mal vus ou déconsidérés dans la société féodale, comme banquier, mais aussi artiste, les métiers intellectuels etc....
                  Et comme par hasard ce qu’on reproche aux juifs comme l’a si bien noté gollum, c’est d’être surreprésentés dans des métiers où ils ont été obligés pendant longtemps de se cantonner.
                  On peut dire que la pratique de ces métiers est devenue culturelle pour les juifs de l’europe occidentale.

                  Mais comme les juifs pouvaient pratiquer l’usure avec les chrétiens, ils l’ont fait , et comme ils ne sont pas bêtes ils en ont profité. D’un autre côté on peut voir que les seigneurs chrétiens n’ont pas craché sur la chose pour pouvoir finacer leur royaume/ fief. Mais tout n’a pas été rose pour autant car les juifs subissaient des discriminations voire des oppressions quand il y avait besoin d’un bouc émissaire.

                  C’est sûr que l’essor du capitalisme par les WASP anglo-saxons a été une aubaine dont ont profité certaines familles juives bien placées dans la finance.
                  En fait il n’y a même pas besoin de complot ou quoi de ce genre, il a suffit aux banquier juifs une dose de pragmatisme et d’opportunisme pour acquérir du pouvoir dans les sociétés occidentales.
                  De plus toute actions en faveur du capitalisme national ou international, même fait dans une optique non juive, ne pouvait que favoriser la finance juive ( sauf à pratiquer des discriminations antisémites ), assoir encore plus ses capacités de pouvoir financier.

                  Donc on pourrait dire qu’il y a beaucoup de juifs dans la finance come il y a beaucoup de gens à peaux claires dans les pays de hautes latitudes et beaucoup de gens à peau noire ou foncée autour dans al zone équatoriale, parce que l’Histoire, les conditions, l’environnement on favorisé cette surreprésentation.


                • Rounga Roungalashinga 7 janvier 2014 09:55

                  J’ai oublié également un autre point d’explication :
                  -les juifs sont un peuple solidaire et organisé, ce qui est un avantage, et pas que pour les affaires.

                  Maintenant, pour répondre à epicure, je ferai remarquer que les Juifs étaient très présents dans le commerce bien avant le Moyen-Age et les interdits ecclésiastiques. Les textes juifs antiques parlent déjà des techniques commerciales et financières de manière très moderne, ce qui fait dire à Jacques Attali qu’on pourrait les prendre pour des traités sur les cours de la Bourse écrits de nos jours. La Bible montre également de nombreux cas de transactions monnayées qui se substituent aux moyens violents habituels à l’époque (Esaü cédant son droit d’aînesse à Jacob contre un plat de lentilles, par exemple). Le rapport des Juifs à l’argent se trouve donc dans la racine même du judaïsme. Il est donc faux de ramener à la seule faute des chrétiens la réussite historique des Juifs dans certains milieux.


                • Jeff Parrot Jeff Parrot 4 janvier 2014 16:18

                  Ca n’a aucun sens de comparer des humoristes tant les styles peuvent être différents.
                  Desproges avait avant tout un humour basé sur le jeu de mot, quand Dieudonné fait des sketchs de situation.
                  Quand à comparer le niveau de talent : seul Coluche semble avoir été capable de tenir la longueur comme Dieudonné le fait (presque 20 ans maintenant).

                  Pour finir, critiquer Dieudonné sans parler du point de départ de tout ce bordel est malhonnête :
                  ...un banal sketch anti-sioniste fait par un nègre en 2003 qui a ensuite refusé de s’excuser devant les menaces d’excommunication médiatique...


                  • Karash 7 janvier 2014 00:27

                    Dieudonné lui même reconnait que le bordel à commencé bien avant avec son projet avorté de film sur le code noir.

                    Sa campagne à la présidentielle de 2002 a été avortée suite à des sorties déjà plus que limites et dont les « explications » ne transpirent pas la sincérité (voir tout le monde en parle du 23 mars 2002 sur le site de l’ina) .( Ne pas oublier qu’à la base, Dieudonné, c’est un vendeur de bagnoles, un baratineur professionnel) Ca lui a valu de ne pas pouvoir obtenir les 500 signatures malgré des promesses a priori en nombre suffisant.

                    Et sont fameux sketch de 2003, même si personnellement je n’entends pas « Isra-heil » à la fin, montre qu’il est déjà devenu « soralien » avant l’heure. L’expression « axe américano-sioniste », ça ne s’invente pas en direct .. c’est directement tiré du milieu conspira anti-juif/maçon/illuminatis et n’avait aucun rapport (même caricatural) avec la réalité des discours pro-israeliens.

                    Dieudonné a eu raison de s’indigner de ne pas pouvoir faire de film sur le code noir. Néanmoins, rien de ce qui a suivi n’a eu de rapport. Au final, il a vendu son script de film sur le code noir ... à un iranien. Qui sera entièrement tourné et réalisé par des Iraniens. (http://archive.is/xcRW) avec pour seul et unique but de révéler la contribution « sioniste » à la traite des noirs. Qui ira voir ce torchon ? Qui peut considérer cela comme autre chose qu’un gâchis monumental découlant du pêché d’orgueil de Dieudonné ?

                    Et le pire est à venir ... 


                  • JL JL 4 janvier 2014 16:23

                    Le second degré c’est comme l’humour c’est possible sur tous les sujets, mais pas avec n’importe qui. Passer outre, c’est s’exposer à des déconvenues.

                    Explication : l’humour bien compris suppose une communauté de valeurs et d’intérêts, et ça relève de l’affect  ; le second degré s’appuie sur des savoirs communs, et ça relève de l’intellect. On peut cacher que l’on a compris une allusion ; on ne peut pas cacher qu’on a compris un trait d’humour (*).

                    Desproges faisait l’unanimité par ses valeurs et ses objectifs communs à tous ceux qui s’exprimaient et s’expriment encore sur ce sujet.

                    Dieudonné professe des valeurs qu’une certaine communauté ne respecte pas ; ou bien ne respecte pas des valeurs que ladite communauté respecte.

                    Est-ce à dire que Desproges était universaliste et Dieudonné non ?

                    Je crois que la réponse tient en ceci : de même que ’’la communauté internationale est classiquement utilisée pour désigner Washington et tous ceux qui en viennent à s’aligner avec elle, pas seulement sur cette question, mais d’une manière assez générale’’ (Chomsky), on va dire que les journalistes des grands médias désignent par ’communauté nationale’ tous ceux qui ne contestent pas le système qui les nourrit eux, les journalistes qui font l’opinion. Et ceci explique cela : Dieudonné n’en fait pas partie.

                    (*) Pale Rider écrit ci-dessus : ’’Je reconnais que Dieudonné a quelque talent, au point de me faire rire même quand je n’en ai pas envie. Mais c’est jaune que je ris.’’

                    Les explications qu’il fournit relèvent non pas de l’affect mais de l’intellect et ne sont que l’expression de son refus de reconnaitre une quelconque communauté de valeurs avec Dieudonné : le rire jaune stigmatise non pas l’humoriste mais le rieur.

                    Mais c’est bien tenté, Pale Rider, vous avez apporté votre petite contribution à la cause de la ’Communauté nationale’ si bien protégée par Manuel Valls !


                    • Pale Rider Pale Rider 7 janvier 2014 08:39

                      @ JL

                      Je me sens de plus en plus étranger à la « communauté nationale », comme vous le dites, bien que Français de souche. Je devrais me sentir à ma place, mais comme ma fiche l’indique, j’ai changé de registre. Et plus ça va, moins je me reconnais dans la « doxa » ambiante. Je suis en porte-à-faux partout. C’est pourquoi, malgré les apparences que peut donner une lecture superficielle de mon article, je ne suis pas à l’aise avec cette affaire Dieudonné. Interdire ses spectacles me tenterait, mais c’est une idée stupide. Une responsable de la Ligue des Droits de l’Homme faisait remarquer qu’il ne faut pas interdire en amont, mais faire condamner en aval, quand les faits sont constatés. Elle faisait remarquer que son association avait déjà fait condamner Dieudonné plusieurs fois. L’ennui, c’est que l’Etat ne fait pas son travail et laisse Dieudonné organiser son insolvabilité.
                      En résumé : ni Valls, ni Dieudonné. Mais la Justice et les services fiscaux, à fond la caisse ! smiley

                    • Pierre Régnier Pierre Régnier 7 janvier 2014 11:05

                      Pale Rider

                      Comme vous « je suis en porte-à-faux partout ».

                      N’en soyons pas gênés quand nous savons que nous le sommes parce que nous voulons débattre sérieusement de problèmes très graves là où de nombreux « spécialistes », notamment dans le milieu journalistique, ne cessent de bâcler la réflexion par démagogie ou/et carriérisme.

                      A ce propos, la remarque de la responsable de la LDH est sensée mais, quand un climat de haine est très largement installé dans le pays et qu’il conduit très logiquement à des actes de violence épouvantable, comme ceux de Fofana ou de Mohamed Merah, est-il encore suffisant de dire qu’il faut "faire condamner en aval, quand les faits sont constatés" ?

                      Quoi que l’on pense de nos actuels gouvernants - et je suis de ceux qui les critiquent sévèrement - il faut reconnaître qu’ils sont ici face à un problème très grave, qui nécessite des décisions très importantes de leur part.

                      Face à ces décisions notre critique est aisée mais...



                    • Pale Rider Pale Rider 7 janvier 2014 11:30

                      @ Pierre Régnier

                      D’accord avec vos remarques. Dans « l’absolu », je pencherais spontanément pour l’interdiction, car quand on instille du venin dans la population, celui-ci finit par produire ses effets, et nous y sommes (la lepénisation des esprits à laquelle je ne suis même pas sûr d’échapper totalement). Mais j’aurais préféré que l’Etat, avant de risquer de faire de Dieudonné un martyr, fasse bosser son administration.
                      Quand je vois avec quelle célérité nous sommes sommés de payer nos PV, et que MM. Dieudonné et Placé s’affranchissent en toute impunité de faire comme le commun des citoyens, je trouve qu’il y a des attitudes gouvernementales faux-derches, pour parler crûment.
                      Qu’en pensez-vous ?

                    • Pierre Régnier Pierre Régnier 7 janvier 2014 11:59

                      Nous sommes bien d’accord


                    • Julien30 Julien30 8 janvier 2014 08:35

                      la lepénisation des esprits à laquelle je ne suis même pas sûr d’échapper totalement"

                      Oula quelle horreur, vous voulez parler de cet homme, le dernier de la classe politique française à avoir un peu d’honneur, de virilité et de bons sens ? Non Pale Rider, vous n’êtes pas tant en porte à faux avec l’idéologie dominante que ça, loin de là....


                    • Pale Rider Pale Rider 8 janvier 2014 08:52

                      @Julien30 :

                      L’Histoire retiendra de « l’honneur » de Le Pen ce qu’elle retiendra d’Aussarresses ou de Pétain…

                      Je note que vous êtes au moins deux à avoir un pseudo avec un suffixe en « 30 », comme le département qui plébiscite Le Pen. Est-ce un hasard ?


                    • Julien30 Julien30 8 janvier 2014 09:14

                      « L’Histoire retiendra de « l’honneur » de Le Pen ce qu’elle retiendra d’Aussarresses ou de Pétain… »

                      Oui, vous savez les historiens officiels et leur histoire officielle... Deux, trois phrases de provocation maladroite vous suffit à ranger Le Pen aux côtés de Pétain ? Vous êtes aussi nuancé qu’un journaliste de Libération...
                      Il n’y a que ça que vous retenez de lui ? Rien pour avoir été le seul à défendre la nation au milieu des partis mondialistes pendant des décennies ?
                      Encore une fois vous me paraissez être un esprit bien conforme à la doxa ambiante.

                      « Je note que vous êtes au moins deux à avoir un pseudo avec un suffixe en « 30 », comme le département qui plébiscite Le Pen. Est-ce un hasard ? »

                      Rien à voir, et quand bien même ?


                    • pergolese 4 janvier 2014 17:26

                      Un « bon humoriste », c’est un humoriste mort...Coluche et Desproges seraient probablement conspués aujourd’hui.

                      Dans un autre ordre d’idées, et pour illustrer le terrorisme intellectuel ambiant, on peut se demander s’il serait encore possible de faire un film du genre « la cage aux folles ». Rien que le titre...


                      • Robert GIL ROBERT GIL 4 janvier 2014 17:36

                        Comment le militant antiraciste marqué à gauche qu’était Dieudonné dans la seconde moitié des années 1990 en est-il arrivé là ?

                        Pour essayer de comprendre ,
                        voir : http://2ccr.wordpress.com/2012/01/26/le-cas-dieudonne/


                        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 4 janvier 2014 17:37

                          La différence avec Desproges est que celui ci était un fin lettré ,et qui pensait comme Brassens qu’a partir de trois on est un bande de cons .
                          Dieudo fait bander les cons ...pas pareil .


                          • T.REX T.REX 4 janvier 2014 20:51

                            Enfin un bon article sur ce sujet brulant et une bonne analyse de l’auteur et de AÏTA PiPi ,
                            Desproges était un fin humoriste alors que Dieudonné est un balourd de l’humour !

                            La différence essentielle que tous le monde peut ressentir en les écoutant c’est que Desproges faisait de l’humour sur les juifs avec amour alors que Dieudo fait dans la haine rigolarde ! On l’entend même se forcer à rire car ce qu’il raconte n’est pas drôle ! 


                          • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 4 janvier 2014 21:37

                            Aita Péa Péa T Rex ,qui veut dire en tahitien « pas de problème » mais aussi en certaines circonstances « j’en ai rien à foutre » ... smiley


                          • T.REX T.REX 5 janvier 2014 13:03

                            Quand On en a rien à foutre on laisse pisser ! ça veut dire que c’est du peapea de chat ! smiley 


                          • rocla+ rocla+ 4 janvier 2014 18:10

                            Salut Aïta, bonne année à toi .


                            Chacun rit des rigolades qu’ il veut .

                            • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 4 janvier 2014 18:35

                              Salut Capt’ain ,bonne année à toi aussi ...
                              Sinon pour Dieudo ,je suis contre la censure ...


                            • Javert Drakul Javert Drakul 4 janvier 2014 18:20

                              Desproges était un misanthrope, Dieudonné est un humaniste, la différence entre les deux, c’est d’abord le contexte, on est plus dans les années 80 et le début de l’arnaque sos racisme et les années mitterrand, le socialiste à la francisque, mais bien en 2013, ou les arnaques autrefois discrètes et mal connues sont dévoilées au grand jour grâce à internet.

                              Et de voir les coulisses de ce spectacle de marionette ça fait perdre tout son charme à la pièce mondaine dont nous abreuve l’oligarchie pour nous forcer à consommer bien moutonnement leur propagande et leur idiocratie infecte, pendant que ces 1 pour cent de la population se goinfre sur le dos des 99 autres.

                              Et de ce troupeau, un mouton s’est levé, et comme dans toutes bonnes histoires de rébellion, c’est un mouton noir qui s’est dressé contre le système.

                              Et là, comme au dessus c’est le soleil, Dieudonné démontre à ceux qui en doutaient encore, que les loups déguisés en moutons, accusent les moutons de devenir des loups, ainsi on a droit, en prime time et sur toutes les chaînes, le visage haineux de Valls, désigner à la vindicte populaire, le mouton noir comme étant le danger de la bergerie, je pense que hors tout clivage politique, les gens de bonne volonté, sauront faire la distinction, et sauront d’instinct, qui des deux, de l’humoriste ou du politique, raciste et copain avec un nazi, un vrai celui là, suinte le plus la haine.

                              Ce sera aussi l’occasion de mesurer la popularité de Valls qui avec son ami Arno Klarsfeld, au lieu de s’occuper du maintient de l’ordre à l’intérieur du pays, organisent tranquillement des troubles à l’ordre public en appellant à manifester contre les spectacles de Dieudonné afin de créer l’occasion légale d’interdir ses spectacles et plus loin, de commencer à censurer internet et toute parole dissidente. Alors que l’on soit d’accord ou pas avec Dieudonné, je pense qu’il est temps d’ouvrir les yeux et de constater qu’à travers lui, qui n’a blessé ni tué personne, c’est chacun de nous qui est visé par ces mesures démentielles, qui sont également un excellent écran de fumée pour éviter de parler des sujets qui fâchent.

                              La France coule, mais il faut faire taire un humoriste ? Si le gouvernement mettait autant de zèle à essayer de redresser le pays, dans deux mois, les allemands nous lécheraient les babouches.


                              • Patrick Samba Patrick Samba 4 janvier 2014 20:41

                                Bonjour, et la moins mauvaise année possible !

                                « Desproges était un misanthrope, Dieudonné est un humaniste »

                                Philanthrope déçu ou misanthrope humaniste ?   : "Pierre Desproges fait partie de ces rares artistes qui me redonnent foi en l’intelligence humaine." Il avait cette inestimable qualité d’être un misanthrope affectueux, un faux misanthrope, un « misanthrope ouvert au monde » et aux autres (cette dernière définition de lui étant celle qui revient le plus souvent dans les liens sur Google avec les mots-clés « Desproges » et « misanthrope »), et il se trouverait un être humain digne de ce nom pour établir un parallèle, dévalorisé en défaveur du premier, entre Pierre Desproges et Dieudonné M’Bala M’Bala ?

                                Que ce dernier vomisse donc sa haine, et qu’à chaque mot transgressif de la loi il se prenne un procès ! La méthode est éprouvante, certainement épuisante même, et couteuse, mais n’offrons certainement pas à cet homme ignominieusement égaré la jouissance d’avoir réussi l’infâme prouesse de voir la liberté d’expression écornée à cause de lui .

                                A tel point qu’un nouveau Desproges pourrait ne plus avoir la même liberté de s’exprimer... Ce serait sa suprême insulte qu’il ne faut pas lui donner l’occasion de proférer !



                                Et gardons-nous de lui offrir ce plaisir quand, à propos de liberté, l’actualité est déjà suffisamment sombre : Loi de programmation militaire : comment le jeu politique a tué la saisine des Sages , Loi de Programmation militaire – Jour noir pour la démocratie | Europe Écologie Les Verts, Loi de programmation militaire : Jacques Attali juge « ahurissant » l’article 20  (le même Attali : à propos des juifs ! ... Que la vie est compliquée...)                                                                                              


                              • T.REX T.REX 4 janvier 2014 20:53

                                Dieudonné un Humaniste ??? On aura tout lu !!!


                              • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 4 janvier 2014 21:05

                                Desproges était ce qu’il était ,en en ayant rien à foutre de la doxa ambiante .
                                Ses pairs ,s’il en ait eu ,sont à chercher dans la littérature ;de Rabelais à Céline en passant par Balzac mais aussi Jarry ,Saint Simon ,Blondin ,Jouhandeau ,Viallatte et beaucoup d’autres qui riaient du siècle en refusant d’en etre des clercs ,meme à l’insu du plein gré .
                                La radicalité exige que l’on se gausse de sa propre radicalité ,et Dieudo n’en semble pas capable .


                              • CATP 4 janvier 2014 18:37

                                C’est dommage de prendre le pseudo de pale rider, film admirable d’un acteur crypto-facho, lui aussi si décrié un temps, et d’avoir des pensées aussi molles.

                                Quand je lis cet article, je me dis...les guerres de religion...dommage smiley


                                • Croa Croa 4 janvier 2014 21:53

                                  Tu peux expliquer la vanne, là ? smiley


                                • Pale Rider Pale Rider 5 janvier 2014 19:36

                                  @CATP

                                  Je n’aurai qu’une réponse (cryptée) :
                                  CTPC smiley

                                • zygzornifle zygzornifle 4 janvier 2014 18:44

                                  le pantin Valls est manipulé par le CRIF et LICRA qui tiennent les ficelles


                                  • T.REX T.REX 4 janvier 2014 20:55

                                    Salut la mornifle , toujours capable de n’écrire qu’une phrase stéréotypée par article ? On imagine la profondeur de votre pensée !


                                  • TSS 4 janvier 2014 19:14

                                    Desproges ne pourrait plus faire son sketch à l’heure actuelle sans se retrouver cité au tribunal

                                    par la LICRA !

                                    Exemple :la pochette du dernier cd d’etienne Daho dont les producteurs ont été obligé de mettre

                                    un bandeau sur la poitrine de la nana ,à comparer avec la pochette du disque de Nino Ferrer

                                    dans les années 80 où Radia est completement nue ,cela sans problème... !!


                                    • gaijin gaijin 4 janvier 2014 19:18

                                      la différence entre coluche et dieudonné c’est que fondamentalement coluche se battait pour quelque chose et que dieudonné se bat contre quelque chose .
                                      ce n’est pas pareil, question de motivation profonde ......c’est l’homme qui fait la valeur de l’acte et pas l’ inverse


                                      • epicure 7 janvier 2014 02:34

                                        Effectivement d’une manière générale, se battre pour quelque chose c’est significatif, sans ambiguïté.

                                        Alors que se battre contre quelque chose ne dit pas POUR quoi on se bat.
                                        Des gens aux combats opposés peuvent se battre contre le même adversaire.

                                        Par exemple les intégristes chrétiens sont contre les intégristes musulmans, mais sur le fond ils défendent les mêmes principes de fond, seuls les noms et les symboles changent dans la hiérarchie respective qu’ils défendent.

                                        Tristes sont les esprits simplistes qui pensent que« les ennemis de mes ennemis sont automatiquement mes amis. » car ils ont une vision superficielle.


                                      • Duke77 Duke77 4 janvier 2014 19:38

                                        Dieudonné quand il parle des sionistes avec dureté, ne fait que répondre à l’attaque que le lobby en question lui a porté au départ. Il n’a pas voulu baissé son froc et faire des « excuses », à la place il renchéri régulièrement pour montrer que l’on peut rire, aussi, du communautarisme juif et dénoncer au passage l’attitude fasciste du gouvernement Israélien. IL DENONCE TOUTES LES FORMES DE COLONIALISMES, celui des colons erradiquant les indiens d’Amérique, celui qui a mis en place le commerce triangulaire et l’esclavagisme des noirs etc etc. ne résumer ses sketchs qu’à ceux concernant le sionisme est tout simplement malhonnête. Les gens plus honnêtes que l’auteur n’auront qu’à regarder un de ses spectacles en entier sur youtube pour s’en rendre compte. Assez de la propagande nauséabonde ici sur le net, ça ne passe pas !


                                        • Éric Guéguen Éric Guéguen 4 janvier 2014 20:32

                                          Marre de ces histoires de Dieudonné...

                                          Desproges disait que l’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. Il était donc pour la liberté d’expression et savait que son pire ennemi était la connerie congénitale d’une partie plus ou moins étendue de la population.

                                          Entre Desproges et nous, qu’est-ce qui a changé ?
                                          1. Le communautarisme sévit à présent, mettant aux prises des antiracismes qui prétendent tous laver plus blanc (merci SOS Racisme et toutes les officines du même genre) ;
                                          2. La bêtise s’est mise à galoper (merci la télévision dégénérée et le spectacle affligeant que nous impose nos gouvernants).

                                          Total : La société actuelle répond à Desproges que c’est précisément parce que l’on ne peut pas rire avec tout le monde, autrement dit que tout le monde n’a pas la même capacité de rire avec du recul que l’on ne peut plus se permettre de rire de tout. Ce que tout le monde ne peut pas faire est non avenu. Mais puisqu’on ne peut pas dire frontalement aux Français qu’ils sont des cons, on préfère brider la liberté d’expression en aval en guettant les « dérapages » (littéralement « les sorties de sentiers battus par la morale de commande »).

                                          Quant au fait de prétendre que l’on sait tout d’un homme à ses fréquentations... comment dire... je trouve ça assez petit, pour rester poli.

                                          En définitive, Dieudonné hurle à qui veut l’entendre qu’une communauté fait la pluie et le beau temps dans ce pays, et en réponse à cela, les membres les plus influents de cette même communauté demandent de le faire taire. Et ils vont y parvenir. Dieudonné a donc gagné par avance.


                                          • Croa Croa 4 janvier 2014 22:02

                                            Justement Monsieur Valls n’est pas « n’importe qui » !

                                            Bon, je sors...


                                          • le moine du côté obscur 5 janvier 2014 01:06

                                            Que les élites voudraient renforcer Dieudonné et ses thèses qu’elles ne s’y prendraient pas autrement. Mais on sait qu’ils ont essayé de le faire « disparaître » et ce sans « succès », alors peut-être veulent-ils le couler autrement. Car le bougre a de la ressource. Jouer dans un bus ou dans les prés, il faut le faire. Et il peut devenir un exemple dangereux pour les élites. Imaginer un petit « mulâtre » qui n’a que pour seules armes son arrogance et son talent, ose tenir tête à la toute puissante élite française. Imaginons à présent qu’il y ait deux Dieudonné, puis trois, puis quatre ce sera la fin de cette élite. Surtout si ces « Dieudonné » viennent de corps comme l’armée, la police et la gendarmerie. Des insoumis ! Et la quenelle je le pense peut symboliser cela, l’insoumission. Dieudonné serait le prototype de l’insoumis et la quenelle le geste de l’insoumission. Faire la quenelle signifie appartenir à un club d’insoumis qui emmerde les élites et leurs priorités à deux balles. Mais c’est de la faute des élites aussi. Les gens ont de vrais problèmes et on les emmerde avec des sujets secondaires comme le « mariage gay » et l’affaire quenelle ! Pendant ce temps qui s’occupe du chômage, de la sécurité etc... Si un comique est l’ennemi public numéro un alors c’est que cette élite marche sur la tête et se fiche ouvertement des français. Mais la foutaise a ses limites donc gare au retour de flamme.
                                            Mais je me dis aussi que puisque le but des sionistes est le Grand Israël, rien ne me prouve donc qu’ils ne préparent un nouvel exode vers la supposée « terre promise ». Pour cela on rend la France invivable pour les juifs et assimilés pendant qu’on enflamme et on affaiblit les pays dont on espère phagociter des parties pour l’assimiler au « Grand Israël ». Je ne vois pas de coïncidence entre le fait que l’acharnement est à son pic sur Dieudonné et que des pays comme le Liban, la Syrie et l’Egypte sont la proie des flammes. Tout ceci me semble lié, mais ce n’est que mon point de vue !


                                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 janvier 2014 22:08

                                            Dans le contexte où Dieudonné situe sa quenelle, dans les propos dont il l’accompagne, il montre clairement sa volonté d’amplifier la nouvelle judéophobie qui s’installe en France depuis quelques années.

                                            Je trouve donc écoeurante la quenelle de Dieudonné.

                                            Mais je trouve plus écoeurante encore la quenelle que François Hollande est allé faire à Riyad.

                                            Parce qu’il est, lui, le Président de la République française, qui se proclame libertaire, égalitaire, fraternelle et laïque.



                                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 janvier 2014 12:35

                                              Julien

                                              Il faut s’entendre sur les mots.

                                              Pour moi la judéophobie est une attitude anti-juive sans discernement. Elle est plus souvent encore une culture de la haine des juifs, qu’ils soient croyants ou pas.

                                              C’est re-devenu le cas ces dernières années en France, ce qui, selon moi, remet le pays dans un climat spirituel semblable à ce qu’il était à l’époque de Drumont et de Pétain.

                                              Je considère donc la judéophobie comme une forme de racisme, c’est-à-dire quelque chose de particulièrement méprisable et dangereux.

                                              Le remplacement progressif du mot « antisémitisme » par le mot « judéophobie » me paraît justifié parce que celui-ci est plus précis, les spécialistes en communautés humaines anciennes nous disant que les sémites sont un ensemble plus large, contenant entre autres les arabes, que celui dans lequel ils situent les juifs.

                                              Il faut reconnaître que le concept de « judéophobie », parce qu’il s’applique aux juifs croyants ou pas, est plus complexe que ceux, comparables, qui s’expriment par des mots tels que « musulmanophobie » ou « christianophobie », lesquels disent sans ambiguïté la phobie - et par extension dans la langue française la haine - des musulmans et des chrétiens.

                                              Ces trois mots expriment donc une forme de haine qui devrait être fermement combattue par tous les français pacifiques et soucieux du bien vivre-ensemble dans la diversité.

                                              C’est pourquoi je trouve particulièrement choquante votre expression "la judéophobie est le sentiment le plus naturel et sain qui soit pour un non-juif", même si la suite de votre phrase montre bien la confusion qui vous conduit à l’écrire : en fait, vous exprimez votre détestation du judaïsme - de la religion juive - c’est-à-dire que vous exprimez de la « judaïsmophobie », ou plus simplement de l’anti-judaïsme, ce qui n’a selon moi rien de méprisable. Vous faites simplement usage dans ce cas d’un droit élémentaire, en France au moins, de critiquer une religion.

                                              J’ai très souvent dénoncé, ces dernières années et notamment sur Agoravox, la paresse intellectuelle de nombreux journalistes des grands médias, qui entretiennent de graves confusions entre le racisme et le droit élémentaire de critiquer les religions.

                                              J’ai tout particulièrement insisté, à de nombreuses reprises, sur la responsabilité de ceux d’entre eux qui veulent absolument que l’on considère l’islamophobie - une crainte ou/et une détestation d’une religion, l’islam, parfaitement exprimée dans le mot - comme une forme de racisme, de xénophobie, de haine de l’autre parce qu’il est différent... ou encore comme une forme de maladie mentale.

                                              Essayons modestement mais résolument de combattre ici le climat détestable que contribuent à créer ces journalistes.

                                              Comme le fait par ailleurs et de la même manière le pouvoir hollandien.

                                              Et comme l’avait fait avant lui le pouvoir sarkozien.



                                            • epicure 7 janvier 2014 02:48

                                              non :
                                              ce que tu décris comme judéophobie c’est l’antisémitisme, comme pour le nazisme qui se foutait de la religiosité des gens étiquetés juifs.

                                              Judéophobie ça s’applique au rejet de la religion juive, et de ceux qui suivent ses rites absurdes et clivants.

                                              La première attitude est du racisme, l’autre fait partie du débat démocratique.

                                              Et après il y a l’antisionisme qui est le rejet de la politique impérialiste d’Israël vis à vis de la Palestine. Cela fait partie aussi du débat démocratique.

                                              Donc tout antisémite malin, se débrouillera pour cacher ses motifs racistes, mais on peut arriver à le reconnaitre car il aura tendance à tout mélanger, ressortir des propos issus des théories complotistes sur les juifs, s’amuser à stigmatiser des personnalité d’origine réelle ou supposée juive etc....
                                              Et c’est précisément ce qui est reproché à dieudonné en plus de ses fréquentations avec les milieux antisémites, notamment lors des européennes, fréquentations qui font que plaider en la faveur d’un antisémitisme. IL y a de nombreuses critiques quin’otn rien à voir avec l’antisionisme ou juste le rejet du comunautarisme religieux juif


                                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 7 janvier 2014 10:26

                                              épicure

                                              Difficile de débattre quand je ne vois plus le commentaire de Julien à qui je répondais.

                                              Néanmoins je répète ce que je lui ai dit et que vous contestez :

                                              1/ La judéophobie est bien la même chose que l’antisémitisme mais le mot est meilleur parce que plus précis.

                                              2/ C’est par la judaïsmophobie ou l’anti-judaïsme que peut s’exprimer la critique, voire la détestation de la religion juive (critique ou détestation qui n’ont rien de méprisable en soi). Ces deux mots sont comparables aux mots islamophobie et christianismophobie.

                                              3/ Bien que plus complexe, la judéophobie est comparable à la musulmanophobie et à la christianophobie. Ce sont trois mots qui expriment des sentiments condamnables parce qu’exprimant la haine d’individus (d’êtres humains) membres d’une religion (pas forcément dans le cas des juifs mais des individus).

                                              Il est très regrettable qu’Albert Memmi, aujourd’hui âgé de 94 ans, ne soit pas invité par les médias à s’exprimer sur ces mots parce qu’il a beaucoup contribué à éclaircir le sujet de notre controverse quand il a fondé le concept de judéité, puis celui d’hétérophobie.

                                              Je ne cesse d’accuser de paresse intellectuelle ceux des journalistes, et autres intellectuels ou politiciens, qui bâclent la réflexion sur ce sujet, et je prétends qu’ils ont une grave responsabilité dans le détestable climat qui s’installe en France.

                                              Je précise aussi bien souvent que leur volonté d’entretenir, de cultiver la fausse définition de l’islamophobie est aussi le signe de leur volonté de favoriser l’islamisation de la France pour y affaiblir le christianisme.

                                              C’est de plus en plus clair dans des déclarations de militants de la fausse gauche, y compris chez certains d’entre eux qui sont devenus ministres.

                                              C’est aussi clair, selon moi, dans ce que j’appelle la quenelle pro-système que le Président de la République est allé faire à Riyad.

                                              Encore que, dans ce cas, je ne suis même pas sûr que François Hollande et ses conseillers soient conscients de la gravité du geste.


                                            • GdeBell 4 janvier 2014 22:46

                                              Bof, Dieudonné a un très grand talent, supérieur à celui de Desproges je pense (qui était déjà une pointure), mais cela ne signifie rien : Céline surclasse Zola en matière de littérature, et Céline, lui, avait un réel penchant antisémite. Dieudonné ? Sincèrement, je ne crois pas même si il a fait une ou deux plaisanteries d’un goût douteux... Mais qui n’en fait pas ? 

                                              De nos jours, l’offense e l’invective sont très diffusées, à droite comme à gauche : l’insulte est devenue un mode normal de s’adresser à qui n’est pas de son bord, de son avis, de sa religion, de son milieu, -merci les canal plus, Charlie hebdo, etc-. On milite pour caricaturer les uns, blasphémer les autres, rire des jaunes, moquer les noirs, ridiculiser les « beaufs », singer le pape -les « cathos » sont d’ailleurs les victimes les plus fréquentes et les moins défendues : souhaiter la mort de manifestants (P Bergé au sujet de la manif pour tous) n’émeut plus personne. 
                                              On se croit spirituel parce qu’on fait un bon mot et on ricane en permanence des railleries, on se vautre dans le sarcasme. Et cette permissivité générale provoque des « dérapages » inéluctables. La télévision est bien le mal du siècle tant elle éloigne le spectateur de toute forme de raisonnement et l’abrutit par sa médiocrité.

                                              Je crois de plus que les temps ont changé, le conflit des civilisations a été théorisé et pratiqué ( 11/09, guerre en Irak etc) : l’ennemi d’hier, le communiste, est remplacé par le musulman. Les mentalités sont imprégnées par ces théories qui, sans être racistes, stigmatisent l’autre dans ce qu’il peut avoir de plus cher, de plus profond.
                                              On monte en épingle, on essaie de faire prendre la mayonnaise : les juifs, les noirs, les musulmans, les Roms, les syriens, les cathos, les russes etc. Conséquence : montée des communautarismes. Hier tous les français étaient français d’abord. Le modèle « laïc et républicain », qui n’a jamais fédéré les français que de 1945 à 1968, montre aujourd’hui ses limites et ne résiste pas aux multiples forces centrifuges qui secouent le pays.
                                              L’immigration de masse pose un problème économique et social, c’est évident. De plus, on tente d’importer le conflit israélo palestinien dans notre pays, dans nos banlieues et ailleurs. 

                                              Bref, comparer Dieudonné et Desproges par le contenu de leurs spectacles, c’est faire un anachronisme. Que ferait Desproges aujourd’hui ? Qu’aurait produit Dieudonné il y a trente ans ? Nul ne peut le savoir. Les « artistes » ( ces deux-la en sont, je pense) sont indissociables des époques qu’ils traversent.

                                              • T.REX T.REX 5 janvier 2014 13:09

                                                à GdeBell

                                                Dieudonné a un grand talent pour les « belles cloches de mauvais goût » uniquement !


                                              • tinga 4 janvier 2014 22:53

                                                Dieudonné fait avec sa quenelle ce que le pouvoir attend de lui, tout comme pour le 911, où notre comique est tombé dans le panneau, il a loué l’exploit de ben laden, au lieu de dénoncer l’odieux complot, où il aurait pu taper à juste titre sur sa cible de prédilection, mais non, il a hurlé avec les loups, on leur a mis une bonne grosse quenelle aux amerlocs, on leur a niqué 2 tours, il avait pas vu tomber la troisième, sa quenelle c’est pareil, il ridiculise la « dissidence » , mélange tout, se laisse manipuler sans comprendre.


                                                • Emmanuel Glais 4 janvier 2014 23:44

                                                  Pour moi Desproges et Le Pen sur la même scène (au Tribunal des Flagrants Délires) = Dieudonné et Faurisson sur la même scène = on peut rire de tout et avec n’importe qui (d’adulte et consentant). 


                                                  On ne peut pas rire avec Valls et Jacubowicz s’ils ne veulent pas, alors on en rit par contumace. 

                                                  • Éric Guéguen Éric Guéguen 5 janvier 2014 00:17

                                                    Et pour finir, de même qu’il a récompensé Faurisson d’un prix de l’insolence, de même Dieudonné aurait-il gagné en crédibilité en remettant ce même prix à Minute pour sa une sur Taubira et la banane.
                                                    Quitte à être impertinent, pourquoi ne pas l’être jusqu’au bout et dans toutes les directions ?


                                                    • wesson wesson 5 janvier 2014 02:43

                                                      Bonsoir l’auteur, 


                                                      bon, on ne peut écrire cela que sous une tribune parlant - avec talent et intelligence - de Desproges et Dieudonnée.

                                                      Voir des racistes patentés, voir des antisémites convaincus, Voir l’extrême droite se disant représentée par un black aux cheveux crépus, il n’t a pas à dire, il est vraiment très fort ce Dieudonnée...



                                                      • Julien30 Julien30 5 janvier 2014 08:59

                                                        Ou peut être est-ce justement parce que ces gens ne sont pas racistes contrairement à vos fantasmes essentialistes de gros bourrin de gôche comme le montre leur soutien à un humoriste noir non ?


                                                      • César Castique César Castique 5 janvier 2014 18:46

                                                        « Ou peut être est-ce justement parce que ces gens ne sont pas racistes... »


                                                        Il y a assez longtemps que je me suis aperçu que « ces gens » ne comprennent strictement rien à ce qu’ils appellent le « racisme » et à ses corollaires, les « racistes ».

                                                        C’est ce qui, le 9 janvier 2012, m’avait fait retenir cette magnifique perle du maire d’Abbeville, le socialiste Nicolas Dumont :

                                                        « Je connais des Abbevillois qui votent Le Pen, et qui ont Zidane en photo dans leur salon… C’est un énorme paradoxe. » 

                                                        C’’est à des anecdotes comme celle-ci qu’on voit combien ces gens s’auto-intoxiquent avec leurs propres caricatures. Le point positif, c’est qu’intoxiqués par leurs fantasmes, ils combattent la caricature du Front national.

                                                        Et, naturellement, avec les éclatants succès que l’on constate. Eclatants et prometteurs pour la suite smiley

                                                      • Aristoto Aristoto 6 janvier 2014 15:48

                                                        Oui je disait bien que la France est multiculturaliste par essance : Bretons, alsaciens, corse, basque et vatalant tous ce beau monde réunis sous le meme drapeaux républicains et laic défenseurs de tous les cultes et toute les tradition !!

                                                        Je suis heureux des arabes et des roms de notre pays ! Je suis heureux que vous acceptiez ce métissage inéluctable car vous savez sans doute que la terre est ronde !!

                                                        Vive l’amour, vive la france multiculturelle, vive l’extreme droite immigrationiste et sioniste de marine lepen !!!


                                                      • Roubachoff 5 janvier 2014 07:38

                                                        Pour commencer, pas touche à la liberté d’expression, messieurs Valls, Barbier, Cohen et compagnie ! On commence par Dieudonné, puis on passera à tous ceux qui osent critiquer Hollande, et enfin, toutes les religions, puis toutes les sectes du monde auront leur petit truc à faire interdire, histoire de ménager leur susceptibilité.

                                                        Ensuite, n’est-il pas ignoble que ce gouvernement, qui s’est couché devant Merkel, devant le Medef, devant la finance et devant le libéralisme (en autres, la liste pourrait être plus longue) se mobilise courageusement pour détruire un homme en appelant aux troubles de l’ordre public (Valls) et en mobilisant son armée fiscale ?

                                                        Enfin, même si je déplore de ne pas pouvoir soutenir vraiment Dieudonné (son ignoble farce avec les criminels de droit commun Stranieri et Gaife le déshonore), j’espère que tous les gens encore censés éviteront d’aboyer avec les roquets Valls, Klarsfeld, Barbier et, hélas, Taubira.




                                                        • Julien30 Julien30 5 janvier 2014 09:01

                                                          Pale rider, vous devriez proposer votre papier au Monde, peut être y a t’il aussi un boulot à la Licra pour vous, bref faites-vous connaître, vous avez du pognon à vous faire.


                                                          • Pale Rider Pale Rider 5 janvier 2014 20:15

                                                            @Julien30

                                                            Voir mon post ci-dessus.
                                                            Je ne suis pas un inconditionnel d’Israël et de ses représentants lobbyistes en France. Je croyais que cela était compris.
                                                            En revanche, la haine déversée contre des Juifs (ceux auxquels s’en prend Dieudonné ne font pas tous partie des organisations que vous mentionnez), c’est infâme et dangereux.
                                                            D’ailleurs, dans les années 30, il y avait de « bonnes » raisons de critiquer les Juifs. Forcément vu que, pour parler biblique, ils ne sont pas sans péché. Mais une fois cela posé, on fourre tout le monde dans le même sac, puis dans la même chambre à gaz.
                                                            Ce processus est aujourd’hui réamorcé, et Dieudonné en est le prophète minable. Et il profite du fait d’être mulâtre pour se dédouaner du fait d’être xénophobe. ça ne prend pas.

                                                          • berry 5 janvier 2014 23:49

                                                            Et allons-y dans les procès d’intention, la culpabilisation à outrance et le deux poids-deux mesures. (en se planquant derrière des vérités révélées et la loi Gayssot, c’est pratique).

                                                            On a bien compris que pour la presse officielle, les juifs sont des victimes, à travers toutes les époques et tous les pays.
                                                            Merci de nous le rappeler, des fois qu’on oublie.

                                                            L’histoire est plus nuancée, les années 30 que vous évoquez, c’est aussi l’époque du juif soviétique Yagoda, responsable de 10 millions de morts en Urss.
                                                            Pourquoi les journalistes n’en parlent pas ?

                                                            Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres...


                                                          • TicTac TicTac 8 janvier 2014 09:21

                                                            Lutter contre le racisme, c’est lutter contre tous les racismes.

                                                            Dénoncer la victimisation, c’est dénoncer toutes les victimisations.

                                                            Là, on renvoie dos-à-dos des souffrances, des actes, de l’histoire et des hommes pour justifier de la haine de l’autre.
                                                            On ne justifie pas la politique d’Israël par la shoah.
                                                            Mais on ne justifie pas non plus la haine du juif par cette même politique.

                                                          • eric 5 janvier 2014 10:08

                                                            Bel exemple du sur moi totalitaire de gauche.

                                                            Non seulement les « valeurs » sont relatives, mais elles le sont en fonction même pas seulement des gens qui les expriment, de leurs fréquentations réelles ou supposées, mais de tous cela et du contexte et de l’époque.... !

                                                            Quand on pense que l’on peut trouver sur youtube l’interview du copain de Bousquet, disant qu’il en a marre de la shoa et qu’il faudra bien que cela s’arrête un jour...

                                                            A l’extrême droite, on trouve bien quelques foutraques antisémites, mais en général, ils sont pro israéliens parce qu’anti arabe....

                                                            Dans cet épisode, la fascination pour une « question juive » est une caractéristique des gauches dans leur ensemble. Il n’y a pas moins d’antisémitisme réel, dans les positions super tranchées des uns et des autres sur le judaïsme en général et la situation en Israël en particulier, qu’ils soient pour ou anti.

                                                            Les droites, qui historiquement ont toujours sauvé l’honneur de la république a chaque grande crise (40, 58, etc...), ne peuvent rester goguenardes a compter les points dans cette guerre civile entre gauches pour le monopole du « bien ».

                                                            Car c’est de cela qu’il s’agit. Soral, 7 ans de PC, Dieudonné, formé toute sa vie dans des groupuscules trotskisant, poussent a un de leurs extrêmes, les discours dominant des gauches. Ce n’est pas principalement par antisémitisme (-sionisme) que le NPA présenta des femmes voilées. En revanche, la course après un « électorat musulman au PS- terra nova » était certainement plus ambigu encore.

                                                            « Nos valeurs sont au dessus de vos lois », nous répètent dans leurs discours et leurs actes toutes les gauches depuis bientôt deux ans qu’elles détiennent tous les leviers du pouvoir.
                                                            D’où la violence de leurs controverses internes, puisqu’il s’agit de savoir lesquelles de leurs valeurs sont au dessus de nos lois.

                                                            L’ensemble des droites, oubliant leurs importantes divergences politiques et techniques, devraient organiser une grande manifestation de défense de la légalité républicaine contre les empiètement totalitaires multiple auxquels elle est en but.


                                                            • Arnaud69 Arnaud69 5 janvier 2014 16:36

                                                              Puisque certains s’entendent à dire que la quenelle serai un insupportable salut nazi inversé je leur accorde.

                                                              Le signe du PS Hollandais « le changement c’est maintenant » est un signe bolchévique inversé, donc un signe de reconnaissance Stalinien ...


                                                              • franck milo franck milo 5 janvier 2014 17:51

                                                                "Une psychanalyse, un solide contrôle fiscal (sur les amendes pour lesquelles il fait appel aux dons alors qu’il ne les paye pas) et, mieux encore, une conversion réelle au Juif Jésus-Christ, tout cela devrait lui faire le plus grand bien..."
                                                                Et moi je pense que c’est une belle quenelle de 175 qui te ferait le plus grand bien Pale rider
                                                                quand je vois les votes je me dis ça y est elle est déja dedans...


                                                                • amipb amipb 5 janvier 2014 18:14

                                                                  Desproges ne faisait pas de fixation sur les juifs, ce qui est le cas de Dieudonné.
                                                                  Desproges ne taquinait pas le Front National, ce qui est le cas de Dieudonné.
                                                                  Desproges n’a jamais popularisé le moindre geste, et encore moins accepté que l’extrême-droite reprenne ses propos, ce qui n’est pas le cas de Dieudonné.

                                                                  Malgré tout cela, interdire Dieudonné me semble à la fois dangereux pour la démocratie, et donner trop d’importance au triste Dieudonné.


                                                                  • Pale Rider Pale Rider 5 janvier 2014 20:18

                                                                    @ amipb

                                                                    Merci d’avoir exactement résumé l’intention de mon article !

                                                                  • kalon 6 janvier 2014 04:31

                                                                    J’en arrive à me demandé si l’idée d’être « antisémite » est un délit !

                                                                    En effet, le code pénal ne sait pas condamné l’intention, seul l’acte délictuel est condamnable.

                                                                    Hors, actuellement, l’antisémitisme est beaucoup plus une idée véhiculée par les sionistes qu’un plan d’action réel ciblant plutôt des juifs que d’autres communautés.

                                                                    Il ne meurt certainement pas, aujourd’hui, plus de Juifs que de Musulmans ou de Chrétiens ou d’athées du fait d’un activisme que les sionistes souhaiteraient réel mais qui est inexistant !


                                                                    • Gugu Gugu 6 janvier 2014 10:59

                                                                      @ L’auteur
                                                                      Le président de la LICRA a reconnu devant les caméras, que si le texte de Desproges sortait maintenant, il attaquerait pour antisémitisme.
                                                                      Qu’aurait fait Desproges en humoriste provocateur qu’il était ?
                                                                      On peut supposer qu’il aurait renchérit avec un autre sketch, plus on aurait cherché à le faire taire, plus il aurait insisté (ce n’est évidemment pas une certitude, mais au regard de sa personnalité, on peut le supposer).
                                                                      Que s’est il passé avec Dieudonné ?
                                                                      Il a fait un texte antisioniste, se moquant d’un colon israélien, on l’a accusé d’antisémitisme, il a gagné son procés. Derrière, il a réitérer ses positions antisionistes dans diverses interventions, re attaqué, re procés gagnés... son problème a été de faire de la surenchère, et l’a mené à aller de plus en plus loin, jusqu’à franchir une certaine ligne, et s’est fait condamné une première fois, puis d’autres...
                                                                      Plus l’acharnement de ses adversaires se faisait lourd, plus il allait loin dans la provocation.
                                                                      Sa dernière saillie sur Cohen est largement écœurante, bien que la cible de son ire soit tout aussi écœurante à mes yeux, et Dieudonné sera surement et justement condamné pour cela...

                                                                      Pour justifier les différences d’intention entre Desproges et Dieudonné, vous prenez des propos et positions (réels) de ces deux humoristes, mais là ou votre démonstration est biaisée, c’est que vous choisissez les propos d’un Desproges « hors polémique », et les propos d’un Dieudonné « en pleine polémique », pour comparer, il eut fallut regarder les positions de Dieudonné avant son premier procès.
                                                                      Or, avant l’acharnement judiciaire qu’il a subit depuis 2003, rien ne peut l’accuser d’antisémitisme, ses positions politiques étaient plutôt humanistes.
                                                                      Le Dieudonné d’aujourd’hui n’est que la résultante de l’acharnement de ses adversaires, sa faiblesse a été de se laisser emporter... pour finalement devenir ce qu’il est aujourd’hui.
                                                                      Dire cela, ce n’est pas excuser certains de ses propos écoeurants, juste d’expliquer comment il en est arrivé là.


                                                                      • Pale Rider Pale Rider 6 janvier 2014 11:13

                                                                        @ Gugu

                                                                        Merci pour l’info et pour vos remarques très intéressantes et tout à fait justes.
                                                                        ...Qui m’amènent à penser que Desproges ne serait pas tombé dans le piège de la LICRA. Il aurait réagi, je ne sais comment, mais certainement avec plus de subtilité.
                                                                        2e remarque, qui devrait rassurer plusieurs de mes lecteurs, y compris ceux qui ont plombé le taux d’approbation de cet article : le soudain « réveil » de Valls paraît manifestement télécommandé par l’association mentionnée et autres semblables. C’est un peu trop voyant et un peu trop subit. Et ce qui est embêtant, c’est que quand on veut défendre les Juifs sur le principe, on ne peut pas toujours les défendre dans certaines de leurs attitudes de clan. C’était criant dans l’affaire DSQ, où ils ont fait bloc quasi unanime (y compris ce brave Levaï !) pour défendre l’un des leurs pourtant indéfendable. Pour être juste, il y a même eu un pasteur protestant qui a fait un livre pro-DSQ, et qui s’est ainsi couvert de ridicule.

                                                                      • Gugu Gugu 6 janvier 2014 11:25

                                                                        Le problème avec le texte de Desproges, c’est que aujourd’hui devant les tribunaux (ou en 2003), il aurait été clairement condamné pour antisémitisme, et là, bonjour l’ostracisme et la diabolisation qu’il aurait subit, quelles que soient les intentions qui l’animaient...

                                                                        Sinon, je ne sais pas vraiment quelle aurait été la réaction de Desproges dans un meme cas de figure, ce que je sais, c’est que Dieudonné a été assez fin dans ses premières années « d’antisémitisme », puisqu’il se contentait de verser dans l’antisionisme, c’est avec le temps qu’il est tombé dans l’outrance...


                                                                      • Baarek Baarek 6 janvier 2014 11:21

                                                                        Tapez donc « antijudaisme » dans la boite de texte d’AgoraVox, on vous proposera de corriger ce mot par « antisémite ». Comme quoi, tout est fait pour que l’amalgame perdure.


                                                                        • lionel 6 janvier 2014 12:02

                                                                          Article absolument sans intérêt, pour lire ces conneries, il suffit d’aller sur la presse « oligagrchique »...


                                                                          • Pale Rider Pale Rider 6 janvier 2014 12:17

                                                                            @ lionel

                                                                            Bravo !!!!!!!!!!! Vous venez de gagner le prix de la 100e réaction à mon article. Au choix : un portrait de Pale Rider dédicacé, ou bien trois kilos de quenelles. smiley

                                                                          • Oursquipense Oursquipense 6 janvier 2014 15:46

                                                                            Merci pour cet article qui permet d’englober plusieurs sujets me tenant à coeur :

                                                                            De 1 = le ridicule à encenser ou à mépriser l’oeuvre complète d’un artiste. Desproges avait, comme chacun, parfois des gros coups de mou et lors du « procès » de Le Pen le plaidoyer de Rego a été cent coudées au dessus du réquisitoire du grand Pierre, empêtré dans la bien-pensance sur ce coup-ci. 

                                                                            De 2 = le peu de compréhension de la plupart des gens au sujet des sketches et des textes les plus réussis de Desproges où une myriade de degrés sont conviés. Dans son sketch sur les juifs il y au moins 3 degrés (il le dit lui-même dans l’interview du reste). Au final son sketch ridiculise les antisémites et certains juifs qui se voient comme une caste en passant par les pseudo-intellectuels qui voudraient répartir les bons et les mauvais points parmi le reste de la population.

                                                                            De 3 = le refus de conférer à Dieudonné le droit à un second ou un troisième degré. Personnellement je n’ai jamais apprécié le sketch « Cohen et Bokassa ». Pourtant jamais je n’ai cru que les interprètes aient jamais pensé une seule seconde ce que disaient leurs personnages.

                                                                            De 4 = Si Dieudonné a clairement proféré des propos antisémites (voire des appels au crime) pourquoi en serait-on à manifester devant ses futures salles de spectacle pour lui compliquer la vie ? Il tomberait forcément sous le coup de la loi et devrait alors être invarcéré. Si cela n’a pas eu lieu c’est parce que les détracteurs médiatiques et politiques savent pertinemment que le délit n’est pas constitué. 


                                                                            • Pale Rider Pale Rider 6 janvier 2014 16:06

                                                                              @ Oursquipense (bien)

                                                                              Merci pour vos remarques. Malgré les apparences (et un soupçon de provoc’, moi aussi), je ne suis pas archi dogmatique, et vos remarques donnent à... penser. C’est utile, ça permet d’avancer.
                                                                              Je dirai seulement, quant à la constitution d’un délit de racisme, que certains, dont Dieudonné et le parrain de sa fille qui excelle à ce jeu, sont experts à se tenir aux marges. Ils gagnent souvent, ils perdent parfois leurs procès. 
                                                                              Moi, ce qui m’intéresse, ce sont leurs intentions et leur mentalité réelles. Et là, ça m’inquiète franchement. smiley

                                                                            • Oursquipense Oursquipense 6 janvier 2014 16:53

                                                                              Merci de votre réponse Pale rider.

                                                                              Je pense qu’en cherchant à connaître on finit parfois par savoir. J’ai visionné tous les spectacles de Dieudonné depuis le début (avec Elie compris). La provocation contre le système établi a toujours été son leit-motiv et parfois le sketch est totalement raté selon moi (par exemple celui du prisonnier dans « Garde à vue ») mais j’affirme que tous ses spectacles depuis 10 ans sont bons quand ils ne sont pas totalement réussis (« 1905 », Dépôt de bilan« , »Sandrine« ).

                                                                              Ce qui est symptomatique avec l’antisémitisme c’est que le soupçon vaut preuve : si on vous dit antisémite c’est que vous l’êtes, non seulement vousl’êtes mais vous l’avez toujours été et vous le serez toujours. Dieudo connait cet axiome et il sait très bien qu’il n’a que deux issues : s’excuser sans cesse d’une chose qu’il n’a jamais pensé ou accepter le qualificatif infâmant. Il a choisi la deuxième solution et en rajoute dans ses interventions video que je trouve du reste le plus souvent ratée.

                                                                              Ce serait bien si vous regardiez un spectacle comme »Mes excuses" en entier. Pour ce qui me concerne j’y vois un homme qui ne peut se résoudre à demander pardon pour un délit (ou un crime) qu’il n’a pas commis. C’est ce qu’on lui reproche depuis le début et ce reproche sera éternel. 


                                                                            • scorpius scorpius 6 janvier 2014 20:27

                                                                              C’est exactement ça !!! +1000  smiley


                                                                            • Pale Rider Pale Rider 6 janvier 2014 17:15

                                                                              @ Oursquipense

                                                                              Encore merci de vos explications : elles sont assez convaincantes, et je suis prêt à reconnaître que Dieudonné s’est enfermé dans un piège (comme vous dites : «  avec l’antisémitisme le soupçon vaut preuve », hélas).
                                                                              A partir de là, ce que je souhaiterais, c’est que Dieudonné, sans avoir à s’excuser, cesse les attaques très douteuses qu’il a lancées ; qu’il règle ce qu’il doit à la justice ; qu’il arrête de quêter auprès de ses admirateurs. C’est encore sauvable s’il le veut. On verra s’il est prêt à vous écouter.
                                                                              L’humour est un sujet extrêmement difficile et cette affaire est l’occasion d’y réfléchir.
                                                                              Moi même, je passe peut-être pour un antisémite puisque je critique la politique d’Israël et que j’écris depuis des décennies que les Juifs, dont je me sens l’héritier, ne sont pas au-dessus de la critique.

                                                                              • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 janvier 2014 17:47

                                                                                Pale Rider

                                                                                Ce que je trouve important, dans votre article, c’est l’éclairage que vous portez sur l’évolution des dernières générations en France. Plus précisément sur la compréhension des propos, des comportements, des évènements... par les unes et les autres.

                                                                                Il est stupéfiant pour moi (75 ans) que l’on puisse, si peu que ce soit, rapprocher Dieudonné de Desproges, mais c’est un détail que je n’ai pas envie de creuser. Je trouve que vous avez bien du mérite à le faire.

                                                                                Pour ma part je préfère éclairer le glissement de ce qu’on appelle encore « la gauche » vers l’acceptation / normalisation du plus violent obscurantisme :

                                                                                http://ripostelaique.com/hollande-cautionne-lobscurantisme-islamique.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ripostelaique%2FznSM+%28Riposte+Laique%29


                                                                                • Pale Rider Pale Rider 6 janvier 2014 18:07

                                                                                  @ Pierre Régnier

                                                                                  Merci pour votre message... et pour le lien édifiant vers lequel vous renvoyez. C’est effectivement catastrophique. Après Kadhafi qui vient faire du camping à Paris, Hollande qui va faire de l’escrime à Riyad, chez les obscurantistes coupeurs de têtes. 
                                                                                  Et Valls qui semble être aux ordres du CRIF. 
                                                                                  S’il y a un point où Marx s’est fourré le doigt dans l’oeil jusqu’au fondement, c’est bien sur la question de la disparition des religions. L’ennui, c’est qu’elles ne reviennent pas toujours sous leur jour le plus noble.

                                                                                • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 janvier 2014 18:50

                                                                                  L’ennui, Pale Rider, c’est aussi que, même sur Agoravox, il est très difficile de réfléchir aux pires et plus durables bases de la violence dans toutes les religions.
                                                                                  C’était le sujet de plusieurs de mes récentes propositions d’articles et les modérateurs n’en ont pas voulu.

                                                                                  J’y reviendrai peut-être, même si je fatigue un peu.

                                                                                  Après tout, ça ne fait que 20 ans que, à peu près partout, je bute sur un mur fait de fondamentalisme religieux, d’indifférence et d’athéisme pur et dur quand je veux traîter ce sujet.

                                                                                   


                                                                                • Edward Bernays Edward Bernays 7 janvier 2014 11:58

                                                                                  tu n’as strictement rien compris au sketch de Desproges l’auteur.

                                                                                  Ton interprétation bobo-faiblarde-PS est une insulte à l’intelligence de Desproges.

                                                                                  Ce sketch n’est évidemment pas à prendre au deuxième degré (= je me moque du vilain français moyen pour mettre en valeur le génie juif inégalable et nanani) mais au troisième (je me moque gentiment des juifs car eux aussi ont le droit à être tournés en dérision et ceci est un témoignage d’affection qui n’a rien à voir avec la haine nazie).

                                                                                  Comme si le grand Pierre se serait laisser aller à faire un sketch aussi convenu et peu subtil lol.

                                                                                  C’est pas Guillon hein.

                                                                                  Vous vous moquez en permanence de ceux qui selon vous ne comprennent pas ce sketch mais je crois que vous le comprenez encore moins lol la gauche niaise.

                                                                                  En fait c’est vous les racistes et antisémites, à passer votre temps à nous expliquer que tout ce qui est non-Catholique, non-blanc, non-homme ou non-hétérosexuel est forcément parfait et exemptable (pas sûr que ce mot existe) de toute moquerie.


                                                                                  • Pale Rider Pale Rider 7 janvier 2014 14:00

                                                                                    @ Edward Bernays

                                                                                    Si tu voyais où j’habite, dans quoi je roule, et pour qui je ne roule pas, tu ne me cataloguerais pas comme tu le fais. 
                                                                                    Si tu lisais ma présentation, tu verrais que je suis non-catholique, et de mon plein gré, en plus. 
                                                                                    Si tu avais lu mon article, tu n’aurais pas compris que je disais que Desproges chantait les louanges des Juifs.
                                                                                    Comme Desproges l’explique lui-même, il n’a pas prémédité ni savamment dosé son sketch. Ce n’est pas à une analyse d’intentions que je me suis livré, mais à une analyse d’écriture. Et de mentalité.
                                                                                    Enfin, « l’antisémite » a l’honneur de te faire savoir qu’il étudie l’hébreu biblique, ce à quoi il invite les Juifs aussi et surtout.
                                                                                    Enfin, sur Guillon : quand il a fait sa célèbre chronique sur France Inter au sujet de DSQ, j’ai rigolé, mais j’ai trouvé qu’il y allait un peu fort. Ensuite, je me suis aperçu qu’il n’avait même pas exagéré. J’ai le texte, et le sketch est visible sur Internet.
                                                                                    Voilà pour les mises au point.

                                                                                    • franck milo franck milo 7 janvier 2014 16:16

                                                                                      la Licra,
                                                                                      « LICRA moi je pensais que c’était le truc, l’étiquette qui gratte dans les slips et les Tee-Shirts.... »
                                                                                      j’espere que ca va pas gratter jusqu’à sang...


                                                                                      • Pierre Régnier Pierre Régnier 7 janvier 2014 19:04

                                                                                        LA LIBERTÉ D’EXPRESSION EXISTE AU MOINS SUR DREUZ.INFO

                                                                                        Commentaire déposé le 7 janvier à 15 h 10 suite à l’article de Jean-Patrick Grumberg "20minutes.fr invite à débattre avec sa rédaction... et supprime les commentaires qui lui déplaisent !"  :

                                                                                        Ce qui vient de vous arriver sur 20minutes.fr, Jean-Patrick Grumberg, c’est ce qui m’est arrivé à plusieurs reprises sur Dreuz.info, à la grande satisfaction de l’abbé Arbez, qui revendiquait la décision de me censurer.

                                                                                        A l’heure (19 h) où je reproduis ce commentaire sur Agoravox je ne l’ai toujours pas vu publié par Dreuz.info, alors que 14 autres commentaires envoyés postérieurement le sont déjà.

                                                                                        Et, bien entendu, ces commentaires s’indignent comme Jean-Patrick Grumberg, de la censure sur de nombreux autres médias indignes.

                                                                                        Pierre Régnier


                                                                                        • Frédéric MALMARTEL Le Kergoat 7 janvier 2014 22:52

                                                                                          Votre article est intéressant. Comparer c’est réfléchir, c’est essayer de mettre les choses en perspectives. Ceci dit, je suis réservé quand aux conclusions que vous tirez.

                                                                                          Il faut intégrer, à mon avis, quelques paramètres supplémentaires :

                                                                                          1 - Ce n’est pas la même époque. Des choses étaient permises dans les années 70 et 80 qui ne le sont plus aujourd’hui. On peut le déplorer ou s’en féliciter, mais c’est ainsi. Donc, vous ne pouvez pas dire « Desproges c’était bien parceque personne ne le contestait, Dieudonné c’est mauvais parcequ’il est contesté ».
                                                                                          Vous ne pouvez pas parce que je pense qu’aujourd’hui Desproges pour ses blagues sur les Juifs serait immédiatement traîné en justice par certains fous-furieux ! (je ne donne pas de noms ou de sigles, on se comprend !)

                                                                                          2 - Il n’y a pas une bonne et une mauvaise façon de rire. Le rire, c’est la transgression, c’est la liberté.

                                                                                          Vous trouvez Dieudonné pas drôle, c’est votre droit, je ne suis pas sûr que le « Pâques au scanner, Noël au cimetière » de Desproges fassent éclater de rire les parents qui ont un enfant atteint du cancer !

                                                                                          On peut aimer l’humour de Desproges et pas celui de Dieudonné ou l’inverse, c’est son droit, mais on ne pas imposer de rire aux blagues de Desproges et interdire de se marrer à celles de Dieudonné, ni l’inverse !

                                                                                          Pour ce qui est fréquentations enfin, c’est pareil chacun est libre de fréquenter qui il veut.

                                                                                          Je veux bien que d’honnêtes citoyens s’émeuvent que M. Dieudonné fréquente M. Faurisson. Lorsque ceux qui s’émeuvent sont des politiques qui réclament, au nom de la Liberté d’Expression (en réalité, c’est pour pouvoir faire du business avec la Turquie, mais ça ils ne vont pas l’avouer !) , de pouvoir nier le génocide arménien, là, je dis ils se foutent de nous.


                                                                                          • Pale Rider Pale Rider 8 janvier 2014 08:47

                                                                                            @ Le Kergoat

                                                                                            D’accord avec toutes vos remarques, dont je vous remercie.

                                                                                            J’en ajoute une, après avoir continué de lire Desproges hier soir :

                                                                                            C’est vrai qu’il y allait un peu fort, souvent : jusqu’où ne pas aller trop loin dans le rire ? Mais… cette question est-elle totalement pertinente puisque le rire est toujours suscité par une forme de débordement ?

                                                                                            Ensuite, et surtout : il m’apparaît quasi constamment que Desproges fait toujours l’arroseur qui s’arrose aussi. Pour le cancer, c’est tout à fait vrai puisqu’il en avait un, dont il est mort. Il faudra vérifier, mais je crois que c’est la seule maladie sur laquelle il persifle, en tous cas la principale.

                                                                                            Enfin, il y a la question du racisme, et là, malgré les blagues « affreuses », Desproges est insoupçonnable.

                                                                                            Kenavo !

                                                                                            NB : Voilà plusieurs fois que, sur AgoraVox, une pop-up s’ouvre pour m’offrir un i-Pad ou je ne sais quelle cochonnerie s’affiche pendant que je tape mon post, et supprime celui-ci ! QUE FAIT AGORAVOX ?


                                                                                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 8 janvier 2014 08:32

                                                                                            Dans son commentaire du 4 à 20H51, T.REX a parfaitement résumé :

                                                                                            "Desproges faisait de l’humour sur les juifs avec amour alors que Dieudo fait dans la haine rigolarde"

                                                                                            Mais, effectivement, on ne peut pas le prouver.

                                                                                            Le problème, pour les nouvelles générations, c’est que la bêtise s’est beaucoup amplifiée, et son acceptation par les médias beaucoup plus encore.

                                                                                            On peut s’habituer à vivre dans la boue et, en France, l’habitude est prise.



                                                                                            • TicTac TicTac 8 janvier 2014 09:13

                                                                                              Encore une fois un très bon article de Pale Rider.

                                                                                              La religion (les religions) des autres ne me gêne pas.
                                                                                              L’humour me plaît.

                                                                                              Mais quand l’un et l’autre deviennent politiques, j’éprouve un certain malaise.

                                                                                              L’humour doit à mon sens être social, humaniste.
                                                                                              Les exemples repris des interventions de Desproges démontrent que cet homme avait l’intelligence du verbe et de la saillie humoristique.
                                                                                              Il renvoyait à nos plus bas instincts pour les dénoncer et chacun, en riant, éprouvait à l’occasion une petite gêne.

                                                                                              Avec Dieudonné, l’humour est au service d’une cause qui me pose problème.
                                                                                              Je mettrais ça sur le même plan que les sectes : derrière le discours, il y a l’intention.
                                                                                              Or l’intention de Dieudonné me paraît autant financière que politique, et cette politique ne me plaît pas.
                                                                                              Oui, il faut condamner Israël pour les exactions innommables.
                                                                                              Mais non, il ne faut pas verser dans la haine de l’autre sur ce seul prétexte.
                                                                                              On peut condamner sans stigmatiser.

                                                                                              J’en suis navré parce que je reste persuadé que ce type a du talent.

                                                                                              Quant à son public, il me rappelle une blague sur le golf : le golf, c’est pas un sport de cons. Mais tous les cons y jouent.
                                                                                              Je reste atterré par les interventions de quelques agoravoxiens.
                                                                                              Certains sont d’une violence incroyable, et encore, on sent la réserve.
                                                                                              Alors même si je me trompe sur les intentions de Dieudonné, les effets de ses interventions me paraissent suffisamment graves pour être dénoncés.

                                                                                              • Pale Rider Pale Rider 8 janvier 2014 09:20

                                                                                                @ Tic-Tac

                                                                                                Merci pour votre message, auquel je souscris en tous points.

                                                                                              • JL JL 8 janvier 2014 09:23

                                                                                                @ TicTac,

                                                                                                vous écrivez : ’’Avec Dieudonné, l’humour est au service d’une cause qui me pose problème.’’’

                                                                                                Réponse du berger à la bergère, je vous répond dut tac au tac : chacun voit midi à sa porte.

                                                                                                On peut voir en Dieudonné, non pas un humoriste qui se même de politique, mais un politicien, - voire un simples citoyen engagé -, qui met son talent au service de sa cause. Est-ce que ce n’est pas ce que nous faisons tous, et ce que font les politicards, eux dont le principal talent est d’être des beaux parleurs ?

                                                                                                Cette vision des choses me parait recevable, et démontre s’il en était besoin, que Valls et les censeurs avec lui, ont tort.


                                                                                                • TicTac TicTac 8 janvier 2014 09:40

                                                                                                  J’entends bien, JL.

                                                                                                  J’imagine aussi que le même discours peut être tenu sur les sectes.

                                                                                                  Le discours d’un développement de soi est un discours tout aussi cohérent que le discours politique.
                                                                                                  Mais là où la dérive existe, c’est quand l’un ou l’autre conduit à l’enfermement.

                                                                                                  Bien entendu, il est possible à tout un chacun de ne retirer du discours sectaire que le bon côté.
                                                                                                  Tout comme il est possible de ne retenir des interventions de Dieudonné que le côté humoristique.

                                                                                                  Mais ce que je dénonce dans l’un comme dans l’autre, c’est les effets.
                                                                                                  Allez dire aux parents d’un gamin enrôlé dans une secte qu’il a développé son « moi ».
                                                                                                  Le déferlement de haine que cause l’affaire Dieudonné doit poser question.
                                                                                                  Même si son constat sur la politique d’Israël est exact, même si ses intentions ne sont pas mauvaises, là où Desproges provoquait le questionnement, la réflexion, Dieudonné provoque le discours radical.

                                                                                                  Maintenant, la réponse de Vals est une ineptie, tant sur le plan du droit que sur le plan tactique.
                                                                                                  Reste que tous les holocaustes, toutes les exactions de toutes sortes ont eu à l’origine un discours politique « entendable », transmis par un vecteur plus intelligent qu’un autre : un homme qui galvanise.
                                                                                                  Quand ce vecteur conduit à ériger des murs entre factions, religions, citoyens, nous devons tous nous lever pour lutter.
                                                                                                  Dieudonné est-il conscient d’utiliser l’humour politiquement, certainement.
                                                                                                  Est-il conscient qu’au-delà de l’humour derrière lequel il se retranche, son discours provoque le séparatisme, je crois que oui.
                                                                                                  Le problème est que, collectivement, nous sommes plus enclins à verser dans le communautarisme qu’à lutter contre lui.
                                                                                                  On est toujours l’étranger d’un autre. C’est ce que Desproges dénonçait intelligemment.
                                                                                                  Dieudonné l’utilise.

                                                                                                • JL JL 8 janvier 2014 10:30

                                                                                                  Ho là !

                                                                                                  Il y a de la censure dans l’ait, dirait-on ! ? Où sont passés les commentaires, le mien et celui de TicTac ?


                                                                                                • JL JL 8 janvier 2014 10:38

                                                                                                  Donc, je reprends :

                                                                                                  @ TicTac, comparaison n’est pas raison.

                                                                                                  Votre amalgame entre sectes et entreprises de spectacles est particulièrement choquant, et je pèse mes mots.

                                                                                                  Quand vous écrivez que ’’Le déferlement de haine que cause l’affaire Dieudonné doit poser question’’, vous avez raison, mais vous avez tort quand vous dites que ’’son discours provoque le séparatisme’’.

                                                                                                  Son discours ne provoque pas davantage le séparatisme que ce et ceux que son discours stigmatise.

                                                                                                  Le discours de Dieudonné n’est qu’un symptôme comme le dit si bien Robin Guilloux dans son excellent billet d’aujourd’hui : Le symptôme Dieudonné

                                                                                                  En voulant faire ’taire’ ce symptôme qu’ils ne veulent pas voir, Valls et ses suppôts pourraient bien en faire un saint homme ! Est-ce ce qu’ils cherchent ?


                                                                                                • JL JL 8 janvier 2014 10:42

                                                                                                  Le post de TicTac de 9:40 n’avait pas disparu, seul le mien qui lui répondait a été viré. Mais je l’ai re-écrit ci-dessus.

                                                                                                  Dont acte.


                                                                                                • Pale Rider Pale Rider 8 janvier 2014 10:47

                                                                                                  ça y est : les voilà !

                                                                                                  Encore un coup de Dieudonné qui essaye de nous refourguer des i-Pad ! smiley

                                                                                                • TicTac TicTac 8 janvier 2014 10:48

                                                                                                  Faut savoir, JL : entreprise de spectacle ou politicien ?

                                                                                                  Dieudo est un politicien qui se cache derrière le spectacle pour développer un discours qui n’est pas rassembleur mais stigmatisant.

                                                                                                  Je n’en disconviens pas, ce n’est pas lui qui a créé cette stigmatisation.
                                                                                                  Mais il l’attise.
                                                                                                  Il a beau être un symptôme, il n’empêche que le symptôme progresse et c’est ça que je condamne, tout comme je condamne la politique d’Israël et les exactions auxquelles ce pays se livre.

                                                                                                  Comme je le dis plus haut, quand on prétend lutter contre le racisme, on lutte contre tous les racismes et quand on prétend lutter contre la victimisation, on lutte contre toutes les victimisations.

                                                                                                • TicTac TicTac 8 janvier 2014 10:53

                                                                                                  Je dois être à 15 Ipad gagnés.

                                                                                                  Et autant de posts perdus...

                                                                                                • Pale Rider Pale Rider 8 janvier 2014 10:58

                                                                                                  OUI, Y EN A MARRE DES POP-UP POUR LES I-PAD.

                                                                                                  AGORAVOX SEMBLE HELAS TROP AUTOMATISE POUR S’APERCEVOIR DE QUELQUE CHOSE. FAUT-IL SE SIGNALER COMME ABUS POUR QU’ILS SE REVEILLENT ?

                                                                                                • TicTac TicTac 8 janvier 2014 11:09

                                                                                                  Et j’ajoute que la responsabilité des politiques est énorme.

                                                                                                  Depuis des décennies, ils tentent maladroitement de forcer la société plutôt que de laisser faire l’ordre naturel.
                                                                                                  Mariage pour tous, discrimination positive, interdiction de tel mot, telle phrase, telle idée : faites comme je vous dis parce que c’est le bien.

                                                                                                  L’acceptation de l’homosexualité a évolué depuis longtemps.
                                                                                                  Nous sommes dans une société où l’on voudrait aller plus vite mais c’est un leurre. Le temps seul peut faire son oeuvre pour changer les mentalités, pas la politique.
                                                                                                  L’acceptation de la mixité de notre société évolue aussi, par la force des choses et non par la force du politique.
                                                                                                  Ce qui était anormal il y a encore quelques temps devient classique et donc entre dans la norme.

                                                                                                  Mes enfants regardent tout ceci avec un oeil différent du mien.
                                                                                                  Ils n’accepteraient pas autre chose tout comme je peux éprouver des difficultés à changer qui la société a fait de moi.
                                                                                                  Ce n’est pas une loi qui me changera.

                                                                                                  Tout ça pour dire que Vals se trompe et est aussi dangereux que celui contre lequel il prétend se battre.
                                                                                                  A coller de l’antisémitisme à toutes les sauces, on attise la haine du juif.
                                                                                                  A stigmatiser un prétendu humoriste, on renforce son discours stigmatisant : on légitime la stigmatisation (pourquoi lui et pas moi ?).

                                                                                                  On combat des idées avec des idées, avec des actes positifs et avec une posture raisonnable.
                                                                                                  La société dans laquelle je vis est une société que j’exècre parce qu’elle fait de quelqu’un de différent de moi (par sa couleur, sa religion, ses idées) un autre.
                                                                                                  Or il n’est pas autre, il est juste différent.
                                                                                                  Laissons les différences exister plutôt que de revendiquer et de forcer à penser que nous sommes identiques.
                                                                                                  Il n’y a aucun mal à être différent, c’est la richesse et le ciment.
                                                                                                  Mais il y a mal à faire des autres des personnes plus ou moins ceci, dans un jugement de valeur.
                                                                                                  Voilà ce contre quoi je me bats.

                                                                                                • JL JL 8 janvier 2014 11:10

                                                                                                  C’est quoi, ces I-Pad ? Je n’ai rien perdu, c’est la modé qui a sucré mon post.

                                                                                                  Réponse à TicTac :

                                                                                                  Vous n’avez pas à dire à Dieudonné ni à personne ce qu’il peut dire et ce qu’il ne peut pas.

                                                                                                  Vous dites qu’il (me) faudrait choisir, politicien ou entreprise de spectacle ? Mais en vertu de quelle loi, de quelle déontologie, svp ?

                                                                                                  Est-ce que vous me répondrez comme Humpty Dumpty, que la question n’est pas de savoir quel est le bon sens, mais qui commande ? En l’occurrence ici, qui aura le dernier mot ?


                                                                                                • JL JL 8 janvier 2014 11:14

                                                                                                  TicTac,

                                                                                                  inutile de préciser que je suis d’accord avec ce post de 11:09, et qui me semble, sauf erreur, aller davantage dans mon sens que dans celui de votre précédente argumentation.


                                                                                                • rocla+ rocla+ 8 janvier 2014 11:17

                                                                                                  Oui mais est ce que le post de Tic Tac de 9h40 est à l’ heure 

                                                                                                  d’ hiver   ?  car 9h40 d’ été c ’est pas pareil que 9h40 d’ hiver .

                                                                                                  C ’est quoi un I Pad ?



                                                                                                • TicTac TicTac 8 janvier 2014 11:19

                                                                                                  Mais je ne dis pas à qui que ce soit ce qu’il peut ou ne peut pas dire !

                                                                                                  Je constate que Dieudo est un politicien qui se cache derrière l’humoriste pour faire passer un discours qui serait censuré s’il émanait d’un politicien.

                                                                                                  vous avez dit « On peut voir en Dieudonné, non pas un humoriste qui se même de politique, mais un politicien, - voire un simples citoyen engagé -, qui met son talent au service de sa cause. Est-ce que ce n’est pas ce que nous faisons tous, et ce que font les politicards, eux dont le principal talent est d’être des beaux parleurs ? »

                                                                                                  puis « Votre amalgame entre sectes et entreprises de spectacles est particulièrement choquant, et je pèse mes mots. »

                                                                                                  Je vous réponds que je fais un parallèle entre secte et politique, pas entre secte et spectacle.

                                                                                                  Et je vous demande aussi de choisir entre Dieudo humoriste et Dieudo politicien parce que la marge de manoeuvre est différente selon la catégorie.

                                                                                                  Il n’y a pas de déontologie là dedans, j’expose mes idées, auxquelles se confrontent les miennes.
                                                                                                  Je ne suis pas éloigné du discours que vous avez apprécié dans l’article « le symptôme Dieudonné ».
                                                                                                  Au contraire. Ou alors, vous m’avez mal lu ou mal compris.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès