Homoparentalité : la droite toujours contre
Le droit actuel est en décalage par rapport aux évolutions de notre société et la droite ne souhaite visiblement pas que celui-ci évolue.
Une dizaine de propositions de loi de parlementaires de gauche destinées à ouvrir le débat sur ces évolutions sociales notamment sur les droits des familles homoparentales ont été rejetées par la droite.
Nicolas Sarkozy et l’UMP ont ainsi montré leur incapacité à moderniser la société française et à accorder aux Français des droits égaux, en phase avec l’évolution de leurs mœurs et de leurs modes de vie.
Nous entendons à chaque fois le même argument de la part des politiques de droite contre l’adoption d’enfants par des couples du même sexe, à savoir : "Un enfant à besoin d’un père et d’une mère".
Pourtant ce n’est pas la cas pour le parent vivant avec une personne qui n’est pas le parent de l’enfant.
Idem pour les parents célibataires qui vivent seul, l’enfant n’a pas de papa ou de maman sous le même toit.
En France, un célibataire a le droit d’adopter, faudrait il interdire ce droit car il n’y a pas de deuxième parents ?
Malheureusement dans certaines situations il vaudrait mieux que l’enfant ne voit plus son père, sa mère ou bien les deux plutôt que d’être mis en danger ou bien carencés.
Les personnes homosexuelles sont comme tout le monde, elles travaillent, payent des impôts, votent, sont élus, mis à part qu’elles tombent amoureuses de personnes du même sexe.
De plus, dans leur entourage, les homosexuelles, hommes ou femmes, ont de la famille du sexe opposé, parents, frère, sœurs ou bien des amis avec qui l’enfant aura des liens, ainsi celui-ci n’aura pas uniquement des personnes du même sexe comme repère.
Alors pourquoi les homosexuelles n’auraient pas le droit d’adopter des enfants ?
Arnaud MOUILLARD - http://hern.over-blog.com
173 réactions à cet article
-
-
-
Faut pas croire... Plus un homophobe s’affiche comme étant virulent plus il y a de chances pour qu’il soit une « honteuse »...
-
Jertal, ça devient pathologique.
-
-
Je suis hétérosexuel, mais visiblement je ne suis pas comme vous.
-
-
-
-
Faux, les homosexuels revendiquent leur droit à la différence.
-
"Les homos revendiquent leur différence
donc c’est plutôt une mauvaise chose
si vous avez une logique"
Mais elle est où la logique là-dedans ? Désolé, mais ça n’a aucun sens !
-
-
Je supporte bien le droit à la connerie.
-
-
comme quoi il arrive à la droite d’avoir raison !
-
Les arguments que vous avancez sont vraiment navrants. Ils se limitent à dire que puisqu’il y a un tas de situations horribles où les enfants sont dans un milieu inapproprié, on peut très bien les placer chez des homosexuels.
L’enfant est le produit de la sexualité normale entre un homme et une femme et ne doit pas être le jouet de personnes ayant des troubles du comportement. Si les pédés veulent un enfant, qu’ils le fassent. La société égalitaire dans laquelle nous vivons leur reconnaît le même droit au mariage avec une femme qu’aux autres hommes. Leur problème est qu’ils veulent le beurre et l’argent du beurre. Ils me font penser aux jeunes qui refusent l’Eglise (ce qui est parfaitement leur droit) mais qui veulent quand-même du baptême et vont demander au Maire de jouer au curé, ce qui est complètement malsain.
L’état s’occupe sans cesse de modifier le comportement des gens, avec le plein soutien des ong, des journalistes, des politiques de gauche et de tous les biens pensants de l’hexagone. Par exemple, on trouve normal de discriminer les fumeurs et de les éduquer pour qu’ils perdent leur mauvaise habitude. Pourquoi, dans ces conditions ne pas informer les homosexuels sur leur état, les éduquer et les contraindre par la discrimination comme on le fait pour les fumeurs ? C’est une piste à suivre qui a au moins l’avantage de protéger la santée mentale des enfants en attente d’adoption. Les pauvres ont déjà assez de soucis à se faire comme cela.
-
"Ils me font penser aux jeunes qui refusent l’Eglise (ce qui est parfaitement leur droit) mais qui veulent quand-même du baptême et vont demander au Maire de jouer au curé, ce qui est complètement malsain."
fais toi soigner
un mariage CIVIL -
"L’enfant est le produit de la sexualité normale entre un homme et une femme et ne doit pas être le jouet de personnes ayant des troubles du comportement.« : Exact. Même que dans ce cas là, une fois sur dix en moyenne, l’enfant né et élevé par des hétéros devient pédé... :)
Plus sérieusement, si on veut éviter que des enfants soient élevés dans des »milieux inappropriés« , l’urgence ne serait-elle pas d’instaurer un permis de reproduction et d’éducation pour les couples hétéros ?
On pourrait évaluer le couple selon sa situation financière, son patrimoine, son niveau d’éducation, une étude psychiatrique et psychologique pour déterminer si le milieu constitue un avantage ou un inconvénient pour l’éducation d’un ou plusieurs enfants.
Comme on ne pourrait pas mettre une ceinture de chasteté à tout le monde, on peut jouer sur l’accès à la société pour les contrevenants : un enfant non autorisé serait exclu de la prise en charge du système de santé et d’éducation gratuits. Il aura accès à tout cela bien sur, mais au tarif plein. Il ne serait pas pris en compte pour le calcul des allocations, de la retraite des parents ou du calcul des impôts. Pas de »congé maternité ou paternité« bien entendu. Plus tard il pourra travailler, mais il n’aura pas accès aux indemnités de chômage, et il devra cotiser indépendamment pour sa retraite.
Tu vois, c’est facile de plonger dans l’horreur totalitaire à partir de rien...
»La société égalitaire dans laquelle nous vivons leur reconnaît le même droit au mariage avec une femme qu’aux autres hommes.« : Ah bon, pour toi l’amour et le mariage sont deux choses différentes ?
Moi qui croyait qu’on ne devait épouser quelqu’un que parce qu’on l’aimait, et pas pour des avantages fiscaux ou sociaux...
C’est ton (ta) conjoint(e) qui doit être ravi(e) de t’avoir dit »oui« ...
» Par exemple, on trouve normal de discriminer les fumeurs et de les éduquer pour qu’ils perdent leur mauvaise habitude.« : C’est normal. L’usage du tabac induit des maladies graves et souvent mortelles chez l’usager comme chez ses proches.»Pourquoi, dans ces conditions ne pas informer les homosexuels sur leur état, les éduquer et les contraindre par la discrimination comme on le fait pour les fumeurs ?" : Parce que la tabagisme est une maladie et une addiction, alors que l’amour est un état naturel. Fut-ce pour une personne du même sexe.
-
Quelques remarques.
Premièrement, le rôle du Conseil constitutionnel se limite à juger de la conformité du droit à la constitution. Il a très justement respecté la séparation des pouvoirs en faisant valoir que c’était aux représentants de la Nation de décider (avez-vous oublié que nous vivons en démocratie ?).Deuxièmement, il n’existe strictement AUCUNE règle de droit en France interdisant aux homosexuels d’adopter des enfants ou d’en élever sans pour autant les adopter. La preuve en est que la Cour de cassation a reconnu des adoptions faites par des personnes se déclarant homosexuelles (laissez-moi un moment pour rechercher les jurisprudences).
Ce qui amène à la troisième remarque : est-il vraiment nécessaire de légiférer ?
-
« Ce qui amène à la troisième remarque : est-il vraiment nécessaire de légiférer ? » : Pour combler les manques, oui.
Un couple hétéro (marié ou pacsé) a adopté un enfant. Un des conjoints meurt quelques années après. L’autorité parentale partagée fait que la garde est maintenue, transferée au dernier survivant. L’enfant reste avec son parent survivant.
Un homosexuel a adopté un enfant. Il peut le faire à titre personnel, même s’il est déjà en couple et pacsé avec une autre personne. Si l’adoptant meurt, le conjoint n’est pas reconnu par la loi et l’enfant doit retourner à la DDASS, étant considéré comme étant de nouveau seul. Et tant pis pour les liens affectifs qui auront été noués.Rien que pour cela, oui, il convient de légiférer sur la question.
-
Et c’est reparti pour un tour. Les mêmes cinglés, Anty en tête se déchaînent dès qu’il est question des homos.
Leurs arguments d’arrière-garde sentent la haine et la bonne grosse connerie.
Ces gens refusent de comprendre que les moeurs évoluent, que la norme hétérosexuelle n’implique pas le rejet des minorités, qu’il existe des quantités de manières d’être parent dans la réalité.
Ces gens nous expliquent que les homos sont anormaux ( certains voudraient même les soigner), qu’ils peuvent exister à condition de rester cachés, qu’ils doivent payer leurs impôts mais surtout ne rien réclamer. Ils parlent comme la génération des années 50 et ne voient pas que le monde a changé autour d’eux.-
-
« Pensées secrêtes » ? vous n’avez pas encore compris que je suis d’accord avec l’auteur de cet article ?
Je suis favorable à la reconnaissance juridique et administrative des couples gays, je suis favorable à l’adoption pour ces mêmes couples.
C’est une position de gauche (celle des verts et d’une partie du PS) qui vous hérisse mais c’est votre problème, pas le mien.
Est-ce assez clair pour vous ? -
Pour une fois je suis d’accord avec pi, bien que j’aie une certaine réserve sur l’adoption.
En quoi cela vous dérange t’il que deux homo’s (h/f) se marient ? -
"Mais comme elle est essentiellement un facteur de trouble, en particulier pour certains jeunes qui s’en croient atteint, mais aussi pour leurs parents et leurs proches qui en souffrent, la bienséance voudrait qu’elle adopte un profil bas. « : Sauf que les troubles ne viennent pas de l’homosexuel, mais de son entourage !
Quand un jeune annonce ou que ses proches découvrent qu’il est homo et que cela créé des tensions, ce ne sont pas les parents qui partent de la maison, mais c’est le jeune qui en est expulsé !
La faute en revient exclusivement aux »normés« qui n’acceptent pas la différence.
Quand une classe découvre qu’en son sein, il y a un garçon ou une fille qui est élevé par un couple de même sexe, ce n’est pas lui qui se jette sur les autres en les traitant de »fils d’ hétéros« .
Le problème n’est pas l’homosexualité, mais la »norrmalité" qui n’accepte pas la différence.
-
-
cette farouche volonté de vouloir adopter me fait penser comme a un appétit de chaire fraiche !
-
-
-
Désolé, je ne suis pas croyant.
-
-
Ce n’est pas à vous d’en juger.
-
-
Mon jugement m’appartiens et j’ai le droit de l’exprimer.
-
-
-
Je n’aime pas cette notion qui semble vouloir arriver à grand pas : Celle du droit à l’enfant.
Le principe du droit de l’enfant à avoir des parents peut parfois être contraire au principe du droit de candidat parents à avoir des enfants.
Cela vaut pour tous, homo comme hétéro !-
-
« Alors pourquoi les homosexuelles n’auraient pas le droit d’adopter des enfants ? »
Parce que l’enfant n’aurait pas de referents de l’autre sexe.
L’argument des grands parents ou des « amis » ne tient pas ?
C’est un couple qui adopte , pas un clan familial, un village ou une rue.
De plus, il n s’agit pas d’acheter un chien de race, mais d’adopter un enfant et l’adoption se fait DANS L’INTERET DE L’ENFANT.
Le lobby homo sort toujours le meme type d’arguments , purement rhétorique :
* certains enfants sont malheureux avec leurs vrais parents
(« Malheureusement dans certaines situations il vaudrait mieux que l’enfant ne voit plus son père, sa mère ou bien les deux plutôt que d’être mis en danger ou bien carencés ».)
Ici, Il s’agit d’introduire la maltraitance dans le debat et de ne voir que le couple homo, comme solution possible. Or il y d’autres solutions pour les enfants maltraités ou carencés que les couples homos, heureusement.
* D’autres vivent avec le compagnon de foyer recomposé d’un de leur parent naturel.
Puisqu’il ne s’agit pas dans un des cas du « vrais » parent , pourquoi pas nous ?
Au moins un des deux est le parent legitime ET a la garde legale.
Ses choix de vie, ensuite, lui appartiennent
Dans tous les types de rhétorique homo , on elude l’interet de l’enfant et on montre des enfants maltraités par la vie pour dire :
« regardez comme ils sont malheureux avec ces heteros !
cela ne pourrait pas etre pire avec nous ! »
Sauf que la Dass a le choix et que nous ne sommes surement pas en situation de pénurie pour les parents adoptant, au contraire.
Du coup, avec raison, les travailleurs sociaux privilegient les couples « normaux » (c’est a dire dans la norme de fait) , et surtout les facteurs d’integrations et d’acceptations.
Quel enfant a deja exprimé le souhait d’etre adopté par deux homosexuels ?
De plus ce sont des enfants deja brisés, qui recherchent une certaine « nromalité » ou plutot un retour à la normale apres le traumatisme initial qui leur a vallu la mise en adoption.
Pourquoi rajouter un trauma au traumatisme initial ?
Vous vous imaginez , dans le 9-3, etre « le fils des deux PD » ?
Oh oui , ce serait un magnifique exercice de tolerance et d’apprentissage du metissage sexuel....
Sauf que les enfants ne sont pas la pour valider VOS luttes, vos interets et qu’apres ce qu’ils ont subi, ils meritent la meilleur famille « normale » possible.
Enfin, l’homosexualité est un choix qui , comme son nom l’indique, est d’abord et surtout sexuel.
On ne fait pas de projet de mariage , d’enfant en se mettant avec un autre mec, si ?
On n’envisage pas son partenaire comme le père ou la mère de ses enfants.
Les couples y sont statitiquement beaucoup plus instable que chez les « hétéros »
Et avec 2 papas artificiels la question risque de ne pas etre « qui gardera l’enfant » , mais qu’est ce qu’on en fait en se separant....
Ce n’est pas du leasing une adoption.
Donc la diabolisation, les arguments comme le sens de l’histoire « l’evolution » , la « modernisation » ne sont pas de mise.
Enfin le plus odieux des arguments etait quand meme le « on paie des impots quoi, merde ! »
Tout ne s’achete pas, meme sous la Sarkozie, malgrès l’influence de la trilatérale, de Bilderberg, des francs maçons et autres doigts crochus.
Par contre, je suis d’accord sur UN point : il n’est pas normal, vu la pénurie, qu’on laisse des celibataires adopter.
Les referents des deux sexes sont necessaires.-
« Parce que l’enfant n’aurait pas de referents de l’autre sexe. » : cela s’applique aussi donc à l’enfant qui perd un parent alors qu’il est en bas âge, non ?
Que doit on faire de lui ?
Forcer le parent restant à se remarier dans les plus brefs délais ? Le placer ? Le faire piquer ?
« Quel enfant a deja exprimé le souhait d’etre adopté par deux homosexuels ? » : L’enfant adoptable a t-il le droit de rejeter un couple, hétéro ou non, qui a des vues sur lui ?
« Les couples y sont statitiquement beaucoup plus instable que chez les »hétéros« » : D’un autre coté, la fidélité n’est pas non plus une norme chez les hétéros... -
C’est vraiment la tarte à la crème des homophobes qui ne savent toujours pas expliquer pourquoi des enfants d’homosexuels sont homosexuels.
-
Erratum : d’hétérosexuels sont homosexuels.
Ce sont même la quasi totalité.
-
-
-
N’empêche que 99,99...% des homosexuels sont issus de familles hétérosexuelles, donc l’histoire des parents référents ne tient pas de debout.
De plus il n’y a pas non plus d’étude prouvant que les enfants élevés par des homosexuels sont différents des autres.
-
-
Sortez moi les plaintes sur cette différence de personnes ayant été élevées par des homosexuels.
Il n’y en pas !
-
-
Et la différence je la vois d’ici : être irréprochable pour éviter les foudres des Anty & co.
-
-
@l’auteur
Il n’existe pas de règle de droit en France interdisant à des personnes pratiquant l’homosexualité d’adopter des enfants. La preuve en est qu’à plusieurs reprises la Cour de cassation ou la CEDH ont donné raison à de telles personnes.
La question posée au Conseil constitutionnel et aux juridictions qui lui avaient envoyé la question préjudicielle auquel vous faites référence au début de l’article pose une question valable pour toutes les personnes non juridiquement liés entre elles quelles qu’elles soient. Si l’adoption avait été prononcée, alors sa mère biologique aurait perdu tous ses droits sur l’enfant. Du point de vue de la loi, c’est sa compagne qui serait devenue la mère. Il ne me paraît pas aberrant de refuser ce qui s’apparente à un abandon d’enfant. Et cela eût été aussi valable si le candidat pour l’adoption eût été une personne de l’autre sexe.-
il leur reste le droit a 2 minima
c’est pas un couple
sissi-
-
Anty, vous raisonnez comme un pied.
-
Surtout que quand on en achète une paire neuve, les deux chaussettes sont de forme identique.
C’est leur port régulier qui leur donne leur forme.
C’est assez symbolique en fait...
-
Et dans une paire de boucle d’oreilles, elles sont différentes ?
-
-
Vous ne méritez même pas qu’on insulte les pieds.
-
-
Dans ce cas, allez vous cacher dans une grotte.
-
-
Bien sûr que non puisque tu te montres devant.
-
-
-
Le réalité, c’est que ce qu’ils demandent n’enlève rien aux autres.
-
-
Mais ils enlèvent quoi exactement ?
-
-
Sophisme : on ne peut pas enlever quelque chose qui n’a pas été donné.
-
"C’est faux et illogique
s’ils demandent quelque chose ce que forcement çà enlève quelque chose aux autres"
Faux, contres-exemples :
- demander d’assister à un spectacle où il resterait des places
- demander à se faire aider pour traverser la rue
- demander la fin de la ségrégation raciale
- demander les droits civiques
- ....
En fait, ce qui est retiré aux autres, c’est la possibilité de concrétiser leur sentiment de supériorité et/ou d’imposer leurs valeurs morales.
-
-
Hé bien si. Quand un homophobe dit que l’homosexualité est contre-nature, c’est une valeur morale et non une réalité parce c’est étymologiquement faux : un homosexuel l’est de par sa nature.
Quand un homophobe dit qu’il faut discriminer les homosexuels, c’est qu’il se croit supérieur.
-
-
Je me mets toujours au niveau de mes interlocuteurs.
-
-
Ca y est le lobby homo est de nouveau en route.
-
Article indigent, qui ne méritait pas publication.
-
Mais nettement mieux argumenté que votre remarque, c’est le moins qu’on puisse dire.
-
j’avais un copain qui me vendait des pigeons ,toujours par 2 il me demandait :<<un couple ou une paire ? >>
il n’était pas fute -fute mais ne pervertissait pas le sens des mots
les couples d’homos n’existe pas
les paire (vers ) si .-
-
Personne ne peut empêcher les lesbiennes d’avoir des enfants ni les homosexuels d’exister, alors laissez-vivre et fichez leur la paix. Et ne dites pas que c’est contre nature puisqu’on en trouve chez tous les mammifères.
Ceci dit, la société a parfaitement le droit de refuser l’adoption aux homosexuels comme elle très bien le leur accorder si une majorité de la population est d’accord puisque l’adoption est d’abord un problème de société avant d’être un problème individuel.
Je constate simplement que beaucoup de réactions ici sont haineuses et intolérantes, mais il paraît ça n’est pas contre-nature.
En ce qui me concerne ça ne me dérange pas, bien je ne sois pas homosexuel et que j’en fréquente pas du moins en le sachant.
-
Correction, on trouve de l’homosexualité même chez des lézards, les mammifères ne sont pas les seuls.
-
-
-
-
Vous vous posez surtout des affirmations en fait.
-
« Vous confondez vos désirs et la réalité de fait »
Bien au contraire, mon désir c’est qu’il y plus de tolérance et la réalité c’est qu’il n’y en a pas assez.
-
-
C’est pas une accusation, ça :
Les homos se posent de plus en plus en donneurs de leçons dans nos société occidentales et essaient sans se le cacher de saper les fondements de la société en invoquant des prétendues inégalités devant la loi.Et celle-là, c’est pas homophobe :
Par exemple, on trouve normal de discriminer les fumeurs et de les éduquer pour qu’ils perdent leur mauvaise habitude. Pourquoi, dans ces conditions ne pas informer les homosexuels sur leur état, les éduquer et les contraindre par la discrimination comme on le fait pour les fumeurs ?C’est une piste à suivre qui a au moins l’avantage de protéger la santé mentale des enfants en attente d’adoption.Et celle-là :
Si l’homosexualité constituait un enrichissement pour la société, on pourrait peut-être entrer en matière sur des revendications. Mais comme elle est essentiellement un facteur de trouble, en particulier pour certains jeunes qui s’en croient atteint, mais aussi pour leurs parents et leurs proches qui en souffrent, la bienséance voudrait qu’elle adopte un profil bas. -
-
Quand on n’a plus rien à dire , on dit n’importe quoi ou on se tait et vous êtes trop bavard.
-
à epapel
« alors laissez-vivre et fichez leur la paix »
tout à fait , comme marine lepen le dit , ils ont le droit à l’indifférence ,
mais alors qu’ils cessent de provoquer !
gay prides obscènes
revendications anormales mariage, ils ne peuvent faire des couples mais des paires .
adoption : c’est nier l’intérêt de l« enfant pour primer celui des homos
doit on a un enfant déjà pénalisé de n’avoir pas ses parents naturels ajouter une perverse imitation de parent ?» Et ne dites pas que c’est contre nature "
ce n’est pas contre nature , c’est un accident de la nature comme la surdité ,les pieds bots , la non voyance ...etc...
on dit que les chemins de l’enfer son pavés de bonnes intentions
votre discours pervers/bisounours ne peut que nous y mener . -
Et le paradis est pavé de mauvaises intentions, logique.
-
-
L’existence de l’homosexualité chez les primates est avérée (selon les chercheurs dégagés des à priori religieux) ceci dit je voulais juste montrer que l’affirmation « l’homosexualité est contre-nature » est fausse.
-
-
Ca fait quand même très peu de temps que la pédophilie n’est plus acceptée dans nos sociétés.
-
De même je ne me permettrais pas d’extrapoler votre comportement à l’ensemble de l’espèce humaine.
-
-
C’est complètement faux, en revanche de hétérosexuels bien connus ont signés des pétitions ou des bouquins en faveur de la pédophile dans les années 70 :
- Cohn Bendit
- Gabriel Matzneff
- René Schérer
- Tony Duvert (dont le livre sur le sujet a reçu le prix Médicis)
- Bernard Kouchner
- Jack Lang
- Serge July (avec le journal Libération)
- etc... -
-
Mais ça ne lie pas l’homosexualité à la pédophilie puisque dans le lot il y a beaucoup plus d’hétérosexuels.
Personne n’affirme qu’il n’y a pas d’homosexuels pervers, il y a bien des prêtres pédophiles le Pape lui-même l’a reconnu.
-
-
Pour le mariage il faut être claire il a été inventé par les hétéros pour les hétéros jamais dans l’histoire humaine les homos ne revendiquaint ce droit pour eux mais bien au contraire
nombreux d’entre eux trouvaient que c’est une institution ridicule contre laquelle il faut lutterSur la première partie de l’affirmation, ce n’est guère surprenant car il n’y a pas si longtemps en Europe le fait d’être homosexuel exposait à la discrimination (France), à l’internement (Grande Bretagne), voire à la mort (Allemagne) et ces trois châtiments existent toujours dans certaines parties du monde. La deuxième partie de l’affirmation est un ineptie vu que les homosexuels étaient obligés de cacher et devaient d’abord acquérir le droit à l’existence, et comment pouvait-on connaître leur opinion sur le mariage dans ces conditions ?
-
-
Votre raisonnement est circulaire ou si vous préférez vous tournez en rond.
-
-
Face à des gens bornés comme vous, ça ne sert à rien d’argumenter.
-
-
@Mouillard. Il y a le fond du sujet qui fait débat et la forme que vous avez choisi de donner à votre titre.
Sur la forme du titre : « ...la droite toujours contre... » vous auriez du écrire« la majorité des citoyens toujours contre » cela aurait été plus exact. La gauche ne va pas se lancer dans une bataille politique au risque de perdre des élécteurs...La droite non plus d’ailleurs.
Vous semblez avoir quelques aprioris très stéréotypés, par exemple :
- toute évolution de la société serait un progrès
- seule la Gauche est pour le progrès (elle pense, elle a des intellectuels, elle a du coeur elle...
- la droite toujours contre le progrès (elle ne pense pas, elle n’a pas d’intellectuels, elle n’a pas de coeur...etc)
Bref vous êtes un benêt !
Sur le fond du problème, à savoir le Droit à l’homoparentalité, je ne crois pas qu’une réforme allant dans ce sens soit actuellement possible compte tenu de l’opinion majoritaire qui y est opposée. Il faut dire que le lobby homo qui a beaucoup agi pour rendre visible l’homosexualité (Gay Pride) devrait maintenant mettre« la pédale douce » (!) sur cet objectif, condition pour que l’opinion publique évolue du rejet de l’homoparentalité vers son acceptation. Il ne me semble pas que dans leur majorité soient prêts à abandonner la spectacularisation de leurs moeurs sexuelles compte tenu que cette mise en spectacle semble être pour eux « érogène »-
-
Mais fichez leur la paix, bon sang de bonsoir !
Ca ne vous fatigues pas d’emmerder les autres ?
-
-
-
vous devriez demander cela a vos amis sectaires de ce nouveau communautarisme comportemental , il n y a qu a se promener dans certains quartiers parisien pour voir leur haineuse et outranciere attitude .Par ailleurs cette demande de legiferer comme un droits
à l ’enfant recoupe bien l attitude consumeriste hedoniste de cette secte.-
Ne faites de cas particuliers une généralité.
-
-
Votre masque vient de tomber, Anty.
-
-
Mon petit doigt me dit qu’ il y aura beaucoup moins de suicide chez les gays quand ton espèce aura disparu, anty
-
-
Oui, surtout pour ceux qui doivent les subir.
-
-
-
Dommage que la sélection naturelle ne s’applique pas à la connerie.
-
-
C’est drôle mais dans les premiers gay-pride il n’ y avait que quelques dizaines d’individus et voilà qu’aujourd’huis il y en a des centaines de milliers -------------------------------------ils ne se reproduisent pas et pourtant ils sont de plus en plus nombreux
et quand on voit l’évolution de l’espèce humaine on dirait qu’il y a une homosexualisation croissante de la nature humaine ,les hommes se féminisent de plus en plus (de moins en moins de poil) et les femmes se masculinisent de plus en plus (les hanches de moins en moins larges ),et pas seulement sur le plan corporel mais aussi sur le plan psychique -----------------------------------à comparer avec les hommes préhistoriques ,c’est frappant
Quant au sens de l’histoire ,selon la dialectique matérialiste marxiste ,l’humanité tend vers le progrès par le perfectionnement continu de sa nature corporelle ,psychique et spirituelle ,et que donc l’être humain doit pouvoir rassembler tous les attributs qui participent à sa perfection dans sa complétude ,et que donc l’individu humain doit pouvoir posséder toutes les qualités des attributs masculins et féminins ----------------------------------------- la séparation de l’humain en l’homme-mâle (ou homme) et l’homme-femelle (femme) sera abolie pour retrouver son unité originelle et sa complétude parfaite comme le dit le mythe d’Aristophane dans le banquet de Platon
cette évolution vers un perfectionnement continu selon le sens de l’histoire est aussi conforme au sens de la Providence de la Raison transcendantale ,l’ordre surnaturel conduisant l’ordre naturel jusqu’ à son achèvement parfait.-----------------------------------« Vous serez des dieux » avait dit le Christ de l’Evangile
Alors quand l’homme sera un dieu ou autrement dit un être complet et parfait , les humains ne se diviseront plus en mâles et femelles ,tous deux êtres incomplets ,comme dans la nature animale et primitive de l’homme ,et par conséquent les hommes n’auront plus la sexualité hétérosexuelle comme dans la nature animale et primitive de l’homme mais nécessairement une sexualité homosexuelles puisqu’il n’ y aplus ni homme(male )ni femme(femelle) mais seulement un être humain dans sa complétude-
-
-
S’il sont si peu nombreux et en voie de disparition, alors pourquoi en faire toute une histoire ?
-
-
Bon je vous laisse, la connerie c’est contagieux et je ne voudrai pas tomber malade.
-
-
@ anty
le sujet a l’ air de bien vous exciter...-
-
Oui, sauf que je n’ ai pas posté la moitié des 100 commentaires et que je suis intervenu pour dire que j’ estimais exagéré de parler de pédophilie alors qu’ il s’ agissait en fait de modèles ayant l’ âge de passer leur baccalauréat. Remember ?
-
-
C’ était un sacarsme, pour expliquer à l’ effarouché qui traitait Larry Clark de pédophile, que les enfants n’ ont pas de pénis de 20 cm au repos, comme on pouvait le voir sur la photo postée avec l’ article.
D’ ailleurs je me demande si c’ était pas plus que 20 cm. -
En quoi le nombre d’homosexuels est-il pertinent ?
-
-
Ca vous évitera surtout d’aller en taule.
-
Ca vous évitera surtout d’aller en taule
effectivement grace à un lobbying permanent « voir financier » nos communautarisme agressifs ont fait edicter et rediger tout un tas de lois ou ça ne sont pas les actes qui sont sanctionnés
mais les pensées et les paroles nous sommes desormais dans un pays ou la majorité
est devenue invisible inaudible et niée sur son propre territoire.-
Vous pouvez toujours penser ce que vous voulez, mais de la même manière qu’on ne chie pas devant tout le monde, on n’a pas le droit d’exprimer ses pensées nauséabondes en public .
-
-
« Je vous ai répondu mais post a été supprimé car trop avant-gardiste pour notre époque »
"ça ne sont pas les actes qui sont sanctionnés mais les pensées et les paroles nous sommes desormais dans un pays ou la majorité est devenue invisible inaudible et niée sur son propre territoire."Je n’ai fait que répondre aux deux remarques ci-dessus :
- la première qui est de vous signe quelque chose de pas montrable
- la seconde est un aveu de pensées inavouables -
-
Dans le respect des lois en ce qui concerne l’expression publique, ce qui me paraissait être une évidence mais c’est mieux en le disant.
-
Et si votre post a été supprimé, c’est vraisemblablement parce que le site ne voulait pas prendre le risque de poursuites judiciaires et non parce qu’il pourrait choquer des âmes sensibles.
Et la réponse de votre collègue est très claire : il sait parfaitement qu’il n’a pas droit d’exprimer publiquement certaines de ses pensées et il l’admet en contestant cette impossiblité.
Cet après-midi, j’ai fait une remarque à quelqu’un d’autre sur les propos diffamatoire qu’il tenait contre l’auteur de l’article : son post a été retiré dans l’heure qui suit.
-
-
Ce n’est pas de vous mais de moi :
- vous pourriez au moins préciser que c’est une citation
- expliquer le rapport avec mes remarques vous concernant
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
