La compétition est-elle un moteur ou un obstacle à la vie en collectivité ?
Etre compétitif, concurrentiel, tant au niveau individuel qu’entrepreuneurial ou collectif semble être largement et communément accepté dans nos sociétés contemporaines, au point d’en être devenu un élément, un mode de pensée ou un schème psychologique fondateur, quasiment jamais ou très peu questionné. Cet état de fait s’explique-t-il par le caractère naturel de l’esprit compétitif, hérité de tendances ou conditionnements biologiques tournés vers la lutte pour la survie dans le cadre de la théorie de l’évolution, comme le pensent un certain nombre de chercheurs de la communauté scientifique ? Ou n’existe-t-il pas d’autres composantes, psycho-éducatives et culturelles, responsables de la perpétuation de la croyance en l’idée de compétition comme un comportement normalisé et normalisable des rapports humains dans la société ? Une approche synthétique de la problématique est présentée suivie de quelques aspects techniques d’approfondissement.
Parce que la compétition est omniprésente dans nos sociétés, quels que soient les domaines d’activité, économique, artistique, politique, religieux, éducatif, scolaire, relationnels, son questionnement est une démarche essentielle et nécessitant un esprit de sérieux et alerte, car il s’agit de soi-même et du monde que nous construisons, tant à l’échelle individuelle que collective. Par « collectif » ou « collectivité », nous n’entendons bien sûr pas ici des termes référentiels à une quelconque idéologie politique ou philosophique, ou à quelque utopie présente ou historique que ce soit, mais la notion de vie en collectivité, factuelle, qui est la réalité des rapports entre les êtres humains dans le monde, gouvernée par les divisions étatiques, nationales, religieuses ou politiques, dont les conséquences problématiques abondent notamment dans l’actualité. Un esprit un tant soit peu concerné par le monde et doté d’une sensibilité naturelle ne peut que constater, voir et peut-être s’insurger intérieurement face au désordre général global qui constitue la vie en collectivité, sans pour autant projeter sur cette perception quelque idéologie, principe ou concepts préétablis, laissant ainsi libre cours au questionnement et à la perception des faits, de moments en moments.
Il est assez intéressant de voir, en consultant les informations et les médias institués, à quel point la compétition fait partie intégrante de toute la pensée collective largement acceptée et perpétuée de jour en jour de manière bien souvent inconsciente. Et c’est parce que cet aspect de la pensée collective n’est jamais questionné, jamais remis en question, qu’il s’agit, et que cela devient un mouvement inconscient. Le principal moteur de cette idée de compétition est bien évidemment le modèle économique institué, mettant en concurrence des entités entrepreneuriales séparées, au sein de marchés portant sur des finalités identiques et bien souvent orientés sur des produits de consommation ou des services ciblés très spécifiques dépendant bien souvent d’effets de mode et de l’habileté et de l’argent investi par les industriels et publicitaires pour créer de nouvelles habitudes, demandes, voire besoins consommatoires.
L’art dans la société est également présenté en terme non plus de création, mais principalement de « performances », et notamment en fonction de récompenses, de prix divers, dans le cadre de divers festivals cinématographiques, musicaux ou autres, et concours, instaurant l’idée de vainqueurs, de gagnants, et de perdants au sein de l’activité artistique. Il est tout à fait frappant de voir que tout ce mouvement psychologique n’a absolument aucun rapport avec ce qu’est l’art et la création artistique, mais que par un effet de détournement idéologique des esprits, formate les activités artistiques en les réduisant bien souvent à cet aspect compétitif, comparatif, basé sur la récompense, mais également la punition, institutionnalisée par la critique artistique médiatiquement professionnalisée, ou par le succès commercial et la popularité.
L’éducation n’est pas épargnée par l’esprit de compétition, et il apparaît que dès les premières années de l’école, sont inculquées aux jeunes esprits les bases psychologiques à l’origine de ce mouvement entier sous-tendant l’ensemble des activités au sein de la collectivité. Non seulement au sein de l’institution nationalisée de l’Ecole, mais également par l’éducation familiale générée de la même manière et reproduite avec de maigres modifications de génération en génération, et enfin par la société elle-même, dont l’inertie générale interdit toute perspective de changement radical dans le cadre de ses diverses institutions, tant politiques que sociales. La séparation des êtres humains par appartenance nationale, les méthodes éducatives quasiment entièrement tournées vers l’acquisition et l’accumulation de connaissances, au détriment du développement de l’esprit critique intégral, de la sensibilité et du développement des potentiels individuels, la comparaison, les classements et le conformisme généralisé, sont autant de témoins d’alerte indiquant que l’éducation est, de manière générale, un système de maintien et de perpétuation des règles et modes de pensées de la société, formant un cadre général dans lequel subsiste une certaine illusion de choix que l’on appelle "libre-arbitre" et que l’on érige assez aveuglément bien souvent en dogme indiscutable, principalement dans les sociétés dites libérales et occidentales.
Au-delà de tout jugement idéologique concernant l’idée de compétition, l’état d’iniquité, d’injustice et de désordre accru du monde, régulé par la barbarie guerrière, au niveau mondial, et par des instances intergouvernementales en charge de propager l’uniformité dogmatique des modèles institués et du pouvoir, il est d’une évidence flagrante que le modèle général des activités humaines basé sur la compétition est dans l’incapacité d’apporter la paix dans le monde tant au niveau collectif et individuel, instaurant donc l’idée communément acceptée de la nécessité de l’existence du conflit dans la vie quotidienne. La compétition est alors perçue comme un moteur essentiel de l’existence, les guerres sont banalisées et perçues comme un mal nécessaire à l’instauration d’un ordre relatif et auquel il n’est d’autre choix que de se conformer « pour le bien de tous », la compétition individuelle, l’ambition, la réussite, deviennent alors des comportements psychologiques normalisés et quasi naturalisés et considérés comme partie intégrante de la condition humaine. Mais est-ce réellement le cas, ces comportements sont-ils réellement naturels, contingents ou inhérents à la nature humaine, sans aucune perspective et possibilité de changement, et non pas d’adhésion à des idéologies ou de création de systèmes en rapport à un éventuel et imaginaire changement, et qui n’ont par le passé jamais fonctionné, et ne fonctionnant toujours pas dans le présent ?
Dès lors que l’on accepte la compétition comme nécessaire et inéluctable, l’on cesse de questionner, tant ce qu’est la société que ce que l’on est, et l’on se ferme à toute possibilité de découverte s’il est possible et ce que signifie vivre sans le moindre sens de compétition et qu’elles en sont les implications pour la société. La peur est généralement ce qui empêche et entrave le questionnement, et une première réaction est de dénier la possibilité d’une existence sans compétition : « si la compétition n’existe plus, tout le système s’écroulera et le chaos prendra le pas sur le monde ». Une telle croyance irrationnelle résulte d’une défense psychologique de l’individu conditionné par le schème compétitif et y restant fermement attaché. Le monde actuel dans lequel nous vivons est déjà dans un chaos indescriptible où règnent la violence, l’injustice et la misère matérielle et psychologique contre lesquels les idéologies, religions et divers mouvements politiques constituent des outils de camouflage et de relativisation, à l’image de cosmétiques agissant en surface et ne résolvant aucun problème en profondeur, radicalement et immédiatement par une attention radicale et collective sur le problème.
Accepter de vivre dans la relativité des solutions à court terme des politiques, technoscientistes, idéologues ou dans les mirages des croyances spirituelles ou des propagandes des religions organisées est une position de résignation que la plupart des personnes adoptent, par conformisme et peur de l’inconnu, qui sont les résistances les plus importantes à l’approche objective de la question de l’esprit de compétition dans le monde et au quotidien. Si conflit et compétition vont de pair, car il n’y a pas de compétition, sans comparaison, mesure, division et donc conflit, il est pour les esprits un tant soit peu sérieux et concernés par leur vie et le monde, primordial de se questionner s’il est possible de vivre dans ce monde, dont nous ne sommes pas individuellement séparés, sans compétition, et donc potentiellement sans conflit et sans les efforts incessants associés qui constituent globalement la trame de nos vies quotidiennes à l’échelle individuelle et collective.
Pour finir sur un aspect quelque peu technique cette courte synthèse de la problématique du schème psychologique de la compétition, une telle approche et un tel questionnement demande-t-il du temps, ou n’est-il pas une affaire de compréhension immédiate et instantanée ? Ainsi, si l’on perçoit, à titre individuel, les conséquences désastreuses de l’esprit de compétition dans le monde, se libérer de ce conditionnement psychologique implique-t-il un effort progressif et graduel dans le temps ? Ou bien, la compréhension ne doit-elle pas être immédiate et globale ? Car si l’on accepte l’idée d’un effort progressif et graduel et donc l’idée de temps psychologique pour se libérer de l’esprit de compétition, l’on crée un idéal, une illusion, non actuelle, en réaction avec ce quoi l’on veut stopper. Pendant cet intervalle de temps créé par la pensée, cet intervalle entre l’état actuel réel de l’esprit de compétition et l’idéal non réel, non factuel, de son opposé que l’on peut par exemple appeler ici pour le propos :« non-compétition », l’esprit est en lutte pour le devenir. Un tel esprit cherche à se conformer avec un idéal qu’il a lui-même inventé en réaction à son état premier dont il veut se débarrasser. Il s’agit tout simplement d’une illusion, de croyances en des projections dans un futur non actuel, et donc de non-faits. Parce qu’un fait est toujours une actualité, toujours un objet de perception actuelle en ce qui concerne l’esprit humain, vivant et toujours en mouvement, l’idée de temps psychologique pour apporter un changement radical, véritable, au niveau psychologique est erronée.
47 réactions à cet article
-
Bravo pour cet article passionnant !
Je pense pour ma part que la compétition et la hiérarchie sociale à laquelle elle conduit
sont profondément ancrées en nous, et qu’il nous est impossible de nous en séparer (à mon avis, la théorie de l’évolution, la Volonté de puissance ou encore la Psychanalyse sont des cadres théoriques qui permettent de le démontrer. De façon plus anecdotique, retenons que « l’homme est un loup pour l’homme »).
Un « contrat social » est une mise en forme de la compétition, pour qu’elle soit acceptable et acceptée par les membres de la société concernée, il en fixe les règles et le « but » au nom de « valeurs supérieures ». Il me semble que la compétition a toujours été pratiquée, mais avec des règles et des buts différents : dans la société féodale par ex. la compétition entre les aristocrates se matérialisait par le décompte de ses quartiers de noblesse, sa proximité avec le Roi, etc.
Ce qui nous pose problème aujourd’hui est que la compétition n’est plus qu’économique, matérialisée par la consommation ! Toutes les autres formes de compétition dont vous parlez ne visent finalement qu’à participer à cette compétition suprême !
Il me semble que les changements que vous appelez en filigrane ne pourront s’effectuer que si l’on change les règles et les objectifs de la compétition et que le contrat social puisse garantir qu’elle est à peu près équitable. L’Histoire nous montre que beaucoup de choses ont été tentées, que beaucoup de formes de compétition ont existé, mais qu’une seule a un tout petit peu fonctionné : la méritocratie garantie par l’Etat-Nation. Je pense que se trouve là un espoir, la difficulté étant de définir la « structure » ou « l’organe » pouvant apporter cette garantie.-
-
Bonsoir et merci à tous pour les commentaires
Voyant que vous référez au site Kinfonet, je vous invite à la lecture de ce précédent article se voulant être une présentation introductive et très sommaire de la pensée de l’éducateur Jiddu Krishnamurti. Merci de votre attention.
-
-
-
Compétition va avec rentabilité, ce sont deux éléments hautement cancérigènes.Oui, d’accord avec Paul, compétition = guerre, comme dualité = guerre, le deux c’est la guerre, il manque un troisième élément ! celui qui fera la synthèse entre les deux, celui qui établira la Paix entre individu, entre individus et nations.
-
-
-
Pour « compétition », le dictionnaire nous donne deux origines : celle récente de l’anglais « competition » et celle plus ancienne du bas latin « compétitio ».
Selon l’adage olympique de Pierre de Coubertin : en « compétition » l’essentiel est de participer ! Tout comme le terme de concurrence, qui, étymologiquement, signifie « courir avec » ou « courir ensemble » et non les uns contre les autres ; il semble que, l’anglicisme de compétition, au sens de rivalité, d’opposition, ait largement pris le pas sur l’origine latine du mot compétition, plus proche de participation que de cette rivalité et de cette opposition si chères aux anglo-saxons.
Nous avons un sérieux problème de logique car nous baignons culturellement dans la logique dichotomique, cette logique d’opposition, sans nul doute vieille résurgence de l’antédiluvienne lutte entre le bien et le mal, voire du plus récent manichéisme. Il nous faudra, hélas, longtemps avant que les choses ne changent ; longtemps avant que nous remplacions cette logique dichotomique simpliste voire même crétine, animale, par une logique de complémentarité comme le sont les élément de la nature entre eux, comme devraient l’être les systèmes humains entre eux, comme devraient l’être les êtres humains entre eux !
Il est dit que l’homme est un loup pour l’homme ; sauf que nous sommes sortis de l’animalité... mais il semblerait que la logique économique systémique, libérale systémique, veut nous y renvoyer ! Opposer les gens entre eux est sans aucun doute la meilleure façon de dominer pour qui entend dominer. Le monde est complexe extrêmement complexe, subtile même... mais nous sommes lourds, même très lourds, voire lourdingues !
Moins de compétition, et un peu plus de solidarité, ne nuirait certainement pas au système ! Bien sûr pas cette solidarité charité, celle de l’ « Etat providence », imposée par un libéralisme économique qui confond largement fins et moyens, qui privilégie la satisfaction des seuls moyens mis en oeuvre, de leurs tenants et de leurs aboutissants, surtout de leurs tenants propriétaires de ces dits moyens, ceci en lieu et place de la satisfaction de la société et des individus qui la composent. Pas cette « solidarité charité » tellement dégradante pour les bénéficiaires, mais une solidarité principe le plus évolué d’intelligence collective !
Cette compétition, imposée par le système, fait penser à ce jeu de mains pratiquer par les enfants qui posent alternativement une main pour réaliser un tas de mains , et la main au-dessous doit systématiquement passer au-dessus ; un jeu qui se termine toujours en foire d’empoigne !
Une autre logique qu la seule logique dichotomique, une autre raison que celle rationaliste, un autre savoir que celui de l’exclusive technoscientiste, une autre culture que celle de l’individualisme : tout ceci s’impose !-
Pour ma part, la compétition est un obstacle à l’épanouissement de tous, sans aucun doute. Et pourtant, je ne suis pas un poireau !
Bon, je n’ai pas le temps de développer, mais je crois que vous pourrez trouver matière à réfelxions dans le dernier ouvrage du philosophe Alain Badiou : ’L’hypothèse communiste" qui sort aujourd’hui en librairie. Editeur : Nouvelles Editions Lignes -
-
« De ce point de vue, on peut dire que la coquetterie, le maquillage et le choix de vêtements mettant en valeur celle qui les porte, ressortit déjà à une forme de compétition, la première de toutes et celle qui conditionne peut-être toutes les autres, raison pour laquelle contester le principe même de la compétion est manifestement contre nature ! »
Donc, si je vous suis, le naturel (l’absence de maquillage) est contre nature ?
Il fallait y penser !
-
De plus, voyez-vous, je suis un être humain, pas un animal, et j’ai d’autres armes qu’un bâton de rouge à lèvres pour séduire. Pas vous ?
-
-
Vous posez ici la question plus générale des relations humaines, et notamment entre hommes et femmes, la sexualité, etc... Cela dépasse assez largement la portée de cet article, et l’on ne peut évidemment pas réduire toute la problématique humaine à l’aspect compétitif de sa vie en société.
Dans l’idée de compétition, il y a bien sûr l’idée d’un désir de réussir, de conquête, d’achèvement (collectif ou personnel), et plus qu’une simple idée, ce sont des faits que l’on peut observer par soi-même, individuellement ou en observant le monde.C’est par exemple l’ambition sociale, la réussite personnelle, et toutes ces choses qu’encouragent la société dans laquelle nous vivons.
Maintenant, l’idée de compétition dans les relations humaines implique de questionner également ce que sont les relations humaines. Pour beaucoup, du moins certains (et ce qui est encouragé par la société et ses médias), la séduction est devenu quelque chose de très important, voire de primordial dans la relation. Et qui dit séduction dit image. L’image de soi, physique ou psychologique. Et il ne s’agit en fait que de la résultante de cette idée même de « soi », qui a pris dans nos sociétés une importance extrême : l’idée de moi, de soi...etc. De cette idée découle un bon nombre d’affections et de misères psychologiques, des problèmes d’images, etc. C’est une chose assez terrible en fait.
-
-
Monsieur, l’humain (l’homme et la femme) sont conditionnés par une longue évolution biologique, faisant parti du règne du vivant, mais également par une longue évolution culturelle, sociale, idéologique. Par évolution, nous entendons ici le temps physique, chronologique, celui des montres et des horloges, celui des ères géologiques...etc. C’est indéniable.
Maintenant dire que la compétition fait parti de la nature est une autre « paire de manches ». Il y a bien évidemment dans le règne végétal et animal, une forme de lutte, d’oppositions, de conflits pour la survie. Et nous sommes génétiquement programmés par notre longue évolution biologique. Maintenant, connaissez-vous des espèces animales se détruisant elles-mêmes comme le fait actuellement l’espèce humaine, avec ses guerres, ses conflits, la destruction de l’environnement, etc... ? Comment se fait-il que les être humains vivent dans une telle division chaotique ? Vous êtes-vous jamais posé la question ? Si l’être humain est si intelligent, si rationnel, etc... pourquoi cette barbarie et cette inéquité qui existe dans le monde à l’échelle globale ?
L’humain a créé les conditions matérielles de par son efficience technique, lui permettant de s’affranchir de son état animal, élaborant ce que nous appelons : la culture. Mais il est resté barbare. L’humain n’a pas foncièrement psychologiquement et dans son comportement évolué. La barbarie est aujourd’hui plus raffinée, plus subtile, camouflée par de beaux discours et des idéaux, mais cela reste toujours de la barbarie. Est-ce que l’esprit de compétition est à l’origine de tout cela ? Ou est-ce qu’il n’y a pas encore une cause plus profonde ?
-
-
@ Bois-Guisbert
Il y a de la contradiction dans tout votre discours, Bois-Guibert, vous soulevez des problèmes, comme celui de l’intelligence humaine, de la rationalité humaine, qui ne seront certainement pas résolu par la compétition... bien au contraire.
L’être humain serait irrationnel au regard du rationalisme classique cartésien, mais pas en ce qui concerne sa propre nature... extrêmement complexe : il a tout simplement sa rationalité propre ! Une rationalité totalement niée culturellement, et plus précisément par un rationalisme techno scientiste qui ne devrait en rien concerner l’humain.
Assez généralement, le dominateur, celui qui est dans la compétition, qui entend dominer les autres, s’imposer aux autres ; ce dominateur est manipulateur ! Ceux qui président à la politique ou encore à l’économie manipulent, tout comme ceux qui ont présidé à la religion ; assez généralement, pour pouvoir dominer, il convient d’opposer et de diviser à l’antagonisme tout ce qui naturellement participe, collabore et s’entretient. Dans la nature même le charognard à une fonction d’utilité, et assez généralement, le plus souvent, il ne s’intéresse qu’à des proie affaiblie : pas folle la bête !
Je ne pense pas que l’ensemble du peuple américain voulait la guerre, c’est G. W. Bush qui voulait la guerre et qui a manipulé le peuple américains ; ce sont généralement les dominateurs, les tenants et les aboutissants de la compétition, du toujours plus, de la fuite en avant, qui mettent les autres dans la merde et non l’ensemble qui préfère vaquer à ses occupation journalière afin de satisfaire ses seuls et vrais besoins : ceux individuels comme collectifs !
Vous dites : « La réponse que j’avais trouvée était que l’homme n’est pas rationnel et que son affectif règle ses comportements à hauteur de 80 % environ, le reste étant dévolu à la raison, de façon plus ou moins appropriée ».
Désolé, mais si pour certains, qui se laissent submerger par l’affectif, votre réponse est bonne, pour une grande majorité elle est totalement fausse ! Bien sûr que l’affectif est important, et tant mieux, mais le coté pratique, le pragmatique, même le raisonnable, (je connais plein de gens parfaitement raisonnable encore que c’est assez difficile et que le système de compétition mis en place au plan mondial...n’aide en rien) ; désolé mais le pragmatique et le raisonnable sont aussi important que l’affectif, voire même plus au bout du compte !
Le pragmatisme pour certains ne consiste pas dans une compétition instaurée par un système ; une compétition, qui, forcément, se terminera en foire d’empoigne ! Le pragmatisme réside tout simplement dans la satisfaction individuelle et collectif des besoins primaires, secondaires et supérieurs de l’humanité : de toute l’humanité ! Une satisfaction, qui, sans aucun doute, peut se satisfaire raisonnablement, c’est à dire autrement que par la compétition (au sens anglo-saxon) ; une satisfaction qui peut se réaliser par la complémentarité et la coopération entre les humains dans le respect des principes d’humanité : de manière ontologique, déontologique, éthique et altruiste ! -
Bonjour et merci pour cet article.
Pour l’instant, il nous est impossible de savoir si cette notion de compétition est culturelle ou « génétiquement programmée ». Mais comme dans beaucoup de domaines, la réponse n’est peut être pas aussi manichéenne que vous le laissez entendre. On peut imaginer, comme pour la théorie de l’apprentissage (cf débat Chomsky-Piaget), que la compétition est « génétiquement programmée » mais influencée par le contexte (c’est un peu simplifié mais bon...)
Autre question : la notion de compétition n’est elle pas trop générique. Autrement dit, n’existe il pas plusieurs formes de compétitions ? Et dans ce cas, laquelle est « responsable » de l’état notre société actuelle et peut on la modifier ?
Enfin, pour clore, je pense qu’une compétition peut avoir lieu sans pour autant être négative. Ainsi, on peut vouloir être atteindre le meilleur niveau sans toutefois écraser son entourage. En fait, tout dépend des conséquences de cette compétition.-
Merci pour les commentaires.
Vendredi paraissait également dans le quotidien Ouest-France un article à tonalité humoristique intitulé : « Ils rêvent d’un monde sans compétition ».
Il va de soi que ce dont il est question ici dans cet article Agora Vox n’est ni une utopie, ni un rêve, ni la promotion d’un quelconque système « non-compétitif » auquel il faudrait à son tour se conformer, mais nous parlons de la compréhension globale et non fragmentaire de ce qu’est la compétition et sa nature destructrice à l’oeuvre dans notre société.
Il ne s’agit donc pas de faire de l’anti-compétition ou de prôner des mesurettes superficielles, mais bien d’engager une démarche de compréhension individuelle du processus global de ce qu’implique l’état d’esprit compétitif dans notre vie de tous les jours, et de ses répercussions à l’échelle globale. Il s’agit d’une question vraiment sérieuse et non à prendre à la légère sous une forme de blague, comme le peut le faire cet article de Ouest-France.
Car lorsque l’on adhère psychologiquement à un groupe, une idéologie, ou à une nation, l’on est en conflit avec tout ce qui n’est pas ce groupe, cette idéologie, cette nation, et de cette division naît l’esprit compétitif, générateur de conflits individuels, et de guerres militaires ou économiques, à l’échelle de la planète. Ce sont les faits et l’actualité de la vie des êtres humains dans le monde.
Lorsque l’on voit clairement le danger de cela, de manière réelle, par soi-même, et non seulement de manière intellectuelle, l’on met fin tout naturellement à ces appartenances, et il ne s’agit pas d’un rêve ou d’une utopie, mais d’une actualité.
-
-
Monsieur, merci de poser cette question, car elle est effectivement utile à la compréhension de ce dont nous parlons ici. Pardon à l’avance pour ma réponse qui est peut être un peu longue.
Tout d’abord, il ne s’agit pas ici d’appartenir à un groupe quelqu’il soit, ni d’adhérer à une idéologie ou un système de pensée quel qu’il soit. Et c’est bien là la difficulté de la chose à saisir, qui est un peu plus subtile, mais très intéressante si l’on veut bien se donner un peu la peine d’y réfléchir, ou plutôt si l’on engage réellement un tant soit peu son esprit à la compréhension de la chose.
Donc, il ne s’agit pas ici d’imposer une idée ou un jugement de valeur concernant la compétition : « la compétition, c’est bien, c’est utile », ou bien « la compétition, c’est mal, c’est dangereux...etc ». De telles positions sont des conclusions que l’on adopte en fonction de ses propres préjugés, idées, ou bien parce que l’on a été convaincu par l’argumentaire de telle ou telle personne. Il ne s’agit pas donc d’une compréhension personnelle, claire, factuelle et objective de la chose, mais d’une simple répétition.
Ainsi, dès lors que l’on a accepté une certaine idée, ou bien rejeter une certaine idée (concernant ici la compétition), l’on a cessé l’investigation, et on a créé une idée, une opinion, à laquelle on adhère. Si un certain nombre de personnes adhère à cette idée ou opinion, alors, elle forme un groupe, une communauté, etc., avec toute la propagande associé. Nous connaissons très bien cela, et notamment dans le domaine de la politique. Et là n’est pas le point invoqué par l’article, qui est non pas de promouvoir un système de pensée ou une idée ou opinion particulière, mais bien de réfléchir ensemble à ce qu’est et implique la compétition dans notre vie, tant au niveau individuel que collectif, ces deux niveaux n’étant pas cloisonnés ni réellement séparés.
Et pour réfléchir ensemble, il faut avant tout avoir psychologiquement mis de côté ses préjugés, ses appartenances, ses opinions, ses croyances...etc (ce qui peut être un peu dérangeant voire inquiétant pour un certain nombre de personnes). Pour réfléchir ensemble, il faut être libre psychologiquement. C’est-à-dire avoir compris le caractère limité de tout savoir, de toute pensée, et d’avoir perçu le caractère conflictuel de toute pensée : « ma » pensée et « votre » pensée, « mes » croyances et « vos » croyances. Car tant que l’on s’attache à ses croyances, ses idées, ses opinions, réfléchir, ou penser ensemble est impossible. C’est le conflit sans fin des politiques, des idéologues, des religions organisées, des groupes de pensée, des systèmes intellectuels, des nations...etc
Et pour être libre psychologiquement, il faut également être psychologiquement seul, ce qui n’est pas non plus un égocentrisme. C’est-à-dire, lorsque l’on dépend psychologiquement d’un groupe quel qu’il soit, l’on ne peut être libre. L’on dépend inévitablement matériellement d’un certain nombre de groupes ou de configurations sociales dépendant de circonstances et d’intérêts communs particuliers, mais psychologiquement, la dépendance doit être questionnée pour comprendre ce qu’est être libre et ce qu’est réfléchir rationnellement et objectivement sur une question donnée quelle qu’elle soit.
-
-
Penser rationnellement et objectivement, c’est-à-dire avoir mis de côté ses préjugés, ses croyances, ses opinions ne dépend pas d’un sujet de discussion particulier. Lorsque cela est, lorsque cela est intégré, compris, et que plusieurs personnes se réunissent dans cet état d’esprit, alors il est possible de régler n’importe quel problème dans n’importe quel domaine.
-
-
Sans esprit de compétition nous serions au mieux des pachydermes, et encore pas sur, même eux sont animés par un esprit de rivalité ne serait-ce que pour assurer leur survie ou pour la reproduction de l’espèce.
D’ailleurs le désir est à la source de la vie, et cet « esprit de compétition » n’est jamais qu’une sophistication du désir. Le « modèle économique » serait au contraire une conséquence de cet instinct inné de compétition et non pas sa cause.
Mais si vous n’avez pas d’ambition, libre à vous d’inverser l’ordre des choses.-
Désolé la luciole pour votre éclairage peu lumineux... mais nous sommes sortis de l’animalité !
De plus le pachyderme, terme péjoratif pour désigner l’éléphant, sait faire preuve d’empathie, même de compassion, au regard de ses congénères morts ou en difficultés.
Nous sommes sortis de l’animalité, du moins en grande partie... bien qu’il nous reste des traces, pas seulement d’animalité mais plutôt bestialité, ou simplement de bêtise humaine ! Comme bon nombre d’animaux qui vivent en troupe, comme nous vivons en société, nous sommes capables d’empathie, de compassion. L’évolution à fait que nous sommes en mesure de nous interroger, de comprendre, au moins d’essayer, de conceptualiser et créer notre propre univers... malheureusement pas toujours de la meilleure des manières pour tout le monde.
Notre évolution vers l’humain, vers le concept d’humanité à fait que nous avons développé des concepts philosophiques comme l’ontologie, la déontologie, l’éthique et l’altruisme ! Effectivement, en plus d’être des êtres de besoins, de besoins primaires comme les animaux, mais également de besoins beaucoup plus évolués, individuels et sociétaux, l’évolution a fait que nous sommes des êtres également de désir. Mais le fait de vivre en société, d’avoir besoin les uns des autres, sauf à être un vrai « bof » et ne penser qu’à sa tronche ; cette évolution fait que ce désir est forcément limité, du moins sa réalisation, car toute chose à ses limites, ceci, au même titre que la liberté individuelle qui ne peut être inconditionnelle mais forcément conditionnelle : sociétalement conditionnelle !
La compétition n’est pas liée au désir mais au besoin de certains, d’une façon ou d’une autre (politique, économique, religieuse, dans la vie de tous les jours...), de dominer les autres en permanence ! Les sociétés humaines, sauf à devenir autre chose, comme des sociétés d’humanoïdes et plus réellement d’humains, doivent s’organiser légalement et règlementairement, de façon à limiter l’action des prédateurs. Il faut des meneurs, des chefs, des gens capables de monter des voies, mais toujours dans un cadre de démocratie républicaine ; à cette égard, et pour tous, les meneurs en tout genre et les autres, l’éthique de Kant paraît une bonne règle de conduite en société humaine !
L’éthique de Kant :
« Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée par ta volonté en une loi universelle » et non individuelle ou personnelle.
« Agis de telle sorte que tu traites l’humanité en toi-même et en autrui comme une fin et jamais comme un moyen ».
« Agis comme si tu étais législateur et sujet dans la « République » des volontés libres et raisonnables ». -
-
Merci bien pour ces bonnes leçons de morale, mais Kant a plutôt exprimé « l’impératif catégorique » à titre de réflexion théorique et dans la suite logique de sa « critique de la raison pure », c’est à dire comme une loi de la « raison pratique » et non comme le ferait un donneur de leçon. D’ailleurs il n’était pas naïf et ne se faisait aucune grande illusion sur la capacité de tout un chacun à s’appliquer spontanément ces règles.
Ceci dit pas de rapport direct avec l’esprit de compétition ou l’ambition qui n’ont rien d’immoral et que je continuerai de considérer comme des valeurs positives et motrices de la vie. -
D’accord aussi avec Bois-Guibert.
L’esprit de compétition chez l’homme c’est quelque chose d’inné, y’a qu’à voir chez les gamins comme ça fonctionne bien la récompense et l’émulation. Mais bien sur ils vont vous dire « non ce comportement c’est le fruit d’un acquis », « c’est parce qu’on le récompense qu’on l’a dressé à devenir ainsi, réflexes conditionnés, etc ».... toujours ce même raisonnement inversé du « matérialisme historique », inversion entre Esprit et matière. -
Ceux qui contestent le principe de la compétition sociale me font rire.
Ne sont-ils pas justement en compétition avec les autres pour tenter de faire triompher leurs principes sur ceux de leurs adversaires, dans la société dans laquelle ils vivent ?
Malheureusement pour eux la compétition est une loi de la nature à laquelle ils obéissent comme les autres, avec pour seule différence qu’ils sont les seuls à le nier.
Car enfin, l’impayable auteur de l’article que nous avons l’honneur de commenter ici-même, pourrait-il nous expliquer ce qui l’a poussé à se fendre de ce pavé sans queue ni tête, dans lequel il s’est littéralement crevé à tordre tous les concepts, pour essayer de nous faire comprendre qu’il n’est nullement en compétition avec quiconque, puisqu’il est un Bisounours ?
Et ils voudraient qu’on les croit. Ils ont sans doute du temps à perdre. Finalement les bolchéviques étaient plus honnêtes, puisqu’ils ne refusaient pas la compétition et envoyaient leurs adversaires au Goulag sans aucun remords.
Mais nos crétins d’aujourd’hui, qui tentent de recycler leurs idées en faillite depuis la chute du Mur de Berlin, rêvent toujours d’instaurer la société qu’ils ont fantasmé hier au soir pendant leur cuite, et à coup de triques s’il vous plait.
Ils n’ont seulement plus l’honnêteté de l’assumer.
Leur combat est désormais un combat d’arrière-garde, l’Histoire ne repasse pas les plats.-
« l’Histoire ne repasse pas les plats. » Oh que si, elle les repasse ! Regardez par exemple les guerres de religion et les guerres tout court, on en a pas encore fini...
Vous ne voulez quand même pas nous faire croire que le capitalisme est la fin de l’histoire, Frédéric Lyon... ?
Pas avec ce qu’il se passe en ce moment !
-
-
Tout à fait d’accord avec Frédéric Lyon.
On assiste d’ailleurs toujours à ce même clivage droite gauche que certains persistent à vouloir nier, et qui prend diverses formes en se dissimulant sous divers prétextes. Derrière la négation de cet instinct naturel à la compétition qui pourtant anime l’homme, c’est encore et toujours le capitalisme qu’ils cherchent à dénigrer, et pour cela ils dénoncent les progrès technologiques puisqu’ils génèrent des profits, et condamnent tout ce qui pousse instinctivement à aller de l’avant. -
-
OK Bois-Guibert, mais en fait cela revient au même, égalitarisme et anticapitalisme étant directement reliés.
-
@Bois-Guisbert
Un peu simpliste : le fait de critiquer un état de choses, une réalité construite, voire manipulée, imposée, qui plus est inacceptable pour qui a un minimum de conscience, ne relève pas de la compétition mais simplement d’un état de conscience visiblement plus développé chez certains que chez d’autres.
Vous êtes en train de vous égarez, à moins que vous soyez en panne d’arguments ! Il faut de la mesure en toute chose, surtout ne pas les abuser ces choses comme nous le faisons si parfaitement, si sciemment, si savamment, si académiquement, ou alors elles vous le rendent. Personnellement je critique tous les termes en « isme » qui sont des usages paroxysmiques relevant de la pure bêtise humaine.
Ainsi je critique l’individualisme, l’individu pour l’individu, paroxysme d’individualité et plus réellement individualité ! Le rationalisme, ma rationalité pour la rationalité, paroxysme de rationalité et plus réellement rationalité. L’utilitarisme, l’utilité pour l’utilité, paroxysme d’utilité et plus réellement utilité. L’économisme, l’économie pour l’économie, paroxysme d’économie et plus réellement économie. Le scientisme, la science pour la science, paroxysme de science et la science stupide ! Le protectionnisme, la protection pour la protection, paroxysme de protection et une protection crétine. Le concept de nationalisme, la Nation pour la Nation, paroxysme de nationalité et la Nation crétine ! Il en va de même pour le capitalisme, le capital pour le capital, usage paroxysmique du capital.
A vous entendre le capitalisme, donc usage paroxysmique du capital, réduction d’un système complexe à un seul des éléments, qui plus est, simplement de moyen ; à vous entendre : le capitalisme ne serait pas critiquable ! Le capital est utile et nécessaire à l’économie, tout comme l’épargne, le crédit, la monnaie, mais réduire l’économie au seul capital, comme le fait le capitalisme, tel un dogme indépassable, comme une doctrine, comme une pure croyance qu’il vaudrait mieux ne pas contrarier, et dont il serait impossible de sortir : relève de la bêtise humaine !
Personnellement je cherche simplement à satisfaire mes besoins et ceux de ma famille, ceci au sens de la pyramide de Maslow, besoins primaires physio-biologiques et secondaires psychosociologiques, et que ceci ne peut se faire qu’avec les autres,, désormais dans le cadre d ’une société et plus simplement d’une tribu, ceci, d’autant plus dans une société organisée nationalement au plan économique.
J’insiste, mais les termes de compétition et de concurrence ont été dévoyés de leur sens premier par des esprits sophistes et cyniques, en fait par ceux utilitaristes, même positivo scientistes, des 18 è et 19 è siècle ; par une culture individualiste crétine qui a présidé la fin di 20 è siècle.
Il y a, et il faut, de la diversité en société ! Il faut de tout pour faire un monde, ceci, à la condition expresse de rester dans le raisonnable et l’acceptable par tous et pour tous. Le principe d’Egalité de la République ne signifie pas « égalitarisme » mais seulement « égalité en droit et en devoir » ; il ne doit pas y avoir de domination des uns sur les autres... de certains sur d’autres ! Humainement, au plan de notre évolution, des principes d’humanité, sauf à les contester, il doit y avoir participation de tous... c’est précisément, là, dans la participation qu’est résumé le véritable sens, celui étymologique, des termes de compétition et de concurrence (les préfixes « con » ou « com » signifie « avec » et non « contre ») : agir avec les autres, courir avec les autres ; tout simplement participer ! Souvent la culture du moment, des moments, altère le sens des mots, et c’est le cas de cette culture de l’individualisme paroxysme d’individualité et plus réellement individualité qui caractérise si fortement nos modernes sociétés. Une société individualisme : n’y a-t-il pas là comme un non sens... comme une contradiction ? N‘ y a-t-il pas la une antinomie qu’il faudrait lever ? Bien sûr que si ! -
@ archibald-haddock
La compète c’est la fuite en avant, la négation de la réalité ; c’est la négation du temps présent qui est le seul temps valable pour réellement comprendre la réalité ! -
Il y a ceux qui défendent la pensée mécanique comme si l’humanité vivait dans une bulle.Plus simplement cela s’appelle la bêtise,mais les bêtes le sont souvent moins que beaucoup d’humains.Le rêve ou l’illusion s’achève un moment ou un autre.L’humanité quelque soit sa prétention ne peut négocier avec sa propre fin. C’est d’intelligence, c’est de prendre conscience de nos prétentions dont nous avons le plus besoin . Une révolution à tous les niveaux est plus que nécessaire.......
-
@ Adolab
Très intéressant article suivi d’un fil de discussion tout aussi intéressant et… compétitif !La nature humaine étant ce qu’elle est, imaginer des sociétés humaines sans aucune compétition est difficilement envisageable. Mais le tout-compétition induit par l’ultra-libéralisme et l’hyper-individualisme rend nos sociétés de plus en plus invivables. Ce qu’il faut je pense, c’est un bon dosage entre compétition et coopération, mettons 1/4 de compétition pour 3/4 de collaboration : de quoi bien vivre ensemble sans pour autant devenir des moutons. Lire sur ce sujet La solidarité chez les plantes, les animaux et les humains de l’excellent Jean-Marie Pelt.-
@ marsupilami
Ce fil de discussion n’est pas de la compétition mais un simple débat d’idées : un simple échange de cerveaux ayant plus ou moins de sensibilité : plus ou moins de compassion humaine !
Dans la nature tout participe, tout collabore, tout s’entretient ; il n’y a que dans notre petite cervelle d’humains rationalistes que les choses s’opposent à l’antagonisme ! Il y a que nous avons développé un savoir en totale négation de la réalité des choses, en négation d’un « tel quel » quasi immuable à l’échelle du temps humain !
Opposition culture / nature oblige, un peu comme si l’humain ne s’aimait pas, n’aimait pas son état d’humain, nous avons développé un savoir, une culture, en totale négation de la « Nature » et des « états de nature », et notamment de notre nature humaine qui ne conviendrait pas car trop irrationnelle ! La rationalité humaine est particulière, très complexe, subtile, et elle ne supporte pas qu’on lui applique sans aucun discernement un rationalisme technoscientiste essentiellement mécaniste qui ne convient qu’à l’artificiel : qu’aux machines !
L’évolution, la loi de l’évolution, implique une certaine forme d’indéterminisme et non un déterminisme absolu. Dans un monde en perpétuelle évolution la perfection n’existe pas... elle serait même le signe de la fin ; elle serait le signe d’une régression certaine ! Pourtant, dans nos modernes société, modernes au modernisme, paroxysme de modernité et plus simple modernité, nous n’avons de cesse que de rechercher technoscientifiquement la perfection ! Pour autant, à ce point d’imperfection, de non sens, de contradiction, d’antinomie, d’antagonisme : il y a forcément quelque chose qui ne va pas car au plan des principes même de démocratie et d’humanité, ou encore ceux de la République qui les rejoignent : nous régressons !
L’être humain est irrationnel au sens du rationalisme classique cartésien, et c’est tan mieux car c’est précisément, son irrationalité...au sen du rationalisme classique, qui fait sa force, sa capacité d’adaptation et d’évolution ; ceci qui fait son « Humanité » ! -
Marsu, 10:15, aaarhgh, tu viens de me griller (ah cette compétition entre les commentateurs, c’est terrible), j’allais juste écrire une super-métaphore, résultat, tu m’es passé devant. Tant pis, j’y vais quand même, la compétition, c’est comme le piment en cuisine : il en faut un peu, mais ça ne suffit pas à faire le menu. Le dosage idéal pour moi est encore plus prudent que le tien : 90% coopération, 10% compétition.
Si l’homme des cavernes avait laissé son goût de la compétition l’emporter sur celui de la ccopération, on n’aurait jamais réussi à chasser le mammouth, et notre espèce aurait disparu, faute de protéines !!!
-
@ Vilain Petit Canard
Génial, j’ai gagné la compétition contre toi ! Plus sérieusement : n’étant pas un fana de compétition dans aucun domaine, je serais assez d’accord avec ton dosage 90 % coopération / 10 % compétition. Si j’ai proposé 1/4 de compétition, c’était par réalisme : l’esprit (culturel) de compétition est tellement ancré dans les neurones collectifs qu’il me paraît assez difficile de le réduire à 10 %. Privés de leurs doses de compèt’ il y en a qui deviendraient fous et entreraient en compétition pour savoir lequel est le plus fou. On ne saurait plus quoi faire de ces populations désespérées. -
Re-AAARGH ! Non seulement, tu me grilles, mais en plus tu viens me narguer, attention, ça va chauffer, tu vas voir, je vais te surveiller de près, et tu vas voir, un jour je te passerai devant, et alors... alors... Euh, non, faut que je me calme, c’est vraiment pas bon pour la tension, cette histoire de compétition.
Une fois de plus on est d’accord. Quant aux accros de la compétition, ma fois, envoyons-les chasser le mammouth ? Finalement, c’est peut-être ça l’utilité sociale du sport de compétition : canaliser des énergies qui deviendraient corrosives sans ça ?
-
Il est toujours curieux que certains défendent à tout prix et surtout à n’importe quel prix l’idéologie de la compétition.Et c’est bien d’idéologie que nous parlons.Comme si le fait d’en constater les dégâts allait faire disparaître notre héritage animal.C’est une réalité nous protégeons notre territoire.Mais tout nous demande maintenant de nous réveiller si nous ne voulons pas perdre tout territoire possible dans ce monde.A nous d’écouter et de commencer à vivre avec intelligence dans ce monde.
-
L’écologie est à la mode, elle fait consensus, on entend partout parler de commerce équitable, ces concepts ne prendraient-ils pas tous leurs sens dans un monde où la compétition cèderait sa place à la collaboration ?
En d’autres termes, l’évolutionnisme veut que l’on parle en termes d’efficacité, quel serait le moyen le plus efficace de parvenir au meilleur développement de l’espèce, sans présager de ce qu’il serait ?
La compétition entraînant la dispersion des énergies, temps, informations, et compétences ?
Ou la concentration de ces mêmes énergies, temps, informations et compétences dans une collaboration planétaire ?
Cette évidence tout le monde sensé en convient, donc l’achoppement est ailleurs. J’y reviendrais plus tard.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
