• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > La semaine de 21 heures pour lutter contre le chômage et sauver notre (...)

La semaine de 21 heures pour lutter contre le chômage et sauver notre économie

Augmenter le temps et la durée de travail semble être LA solution unique pour sauver nos retraites, pourtant cela augmentera directement le nombre de demandeurs d’emploi. Les charges dues pour les chômeurs sont lourdes pour l’économie, l’augmentation massive du nombre de sans emploi est inévitable avec l’arrivée sur le marché du travail des « presque retraités ». La facilité d’accès aux heures supplémentaire ne fait qu’aggraver cette charge en évitant d’embaucher. Au contraire, le partage du travail semble être une voie économique rentable et sociale, pourtant ni le gouvernement ni l’opposition ne semblent avoir le courage et l’indépendance de faire sienne cette idée logique.
 
Un chômeur coûte deux fois plus cher à la société qu’un travailleur.
 
En effet, un chômeur égal un consommateur de moins et un salaire de plus à financer. En outre, ce nouveau chômeur ne produit plus de richesse, donc on peut dire qu’un chômeur coûte deux fois plus, mais aussi qu’il ne rapporte plus. Cela pour dire qu’un travailleur, même payé à ne « presque » rien faire vaut toujours mieux qu’un inactif malgré lui. Encore une fois, cela va à l’encontre de la politique actuelle de dégraissage du service public, pourtant source de confort et d’égalité au sein de la société.Dans les faits les personnes de plus de 60 ans sont payées par les caisses de retraite et les chômeur par celle des demandeurs d’emploi. C’est très simple mais important à rappeler, car dans les deux cas la société paye ces inactifs par les taxes sur le travail. Donc augmenter la durée de travail ne revient qu’à un transfert d’une taxe sur l’autre.Le partage du travail est la solution solidaire et économiquement viable au sur-coût des chômeurs, tous les jours plus nombreux. En France nous n’en avons pas conscience, mais le monde nous envie nos 35 heures. Non pas les entreprises colonialistes, mais les gens. Partout les personnes rencontrées me disent que nous avons choisi la qualité de vie au lieu de l’argent qui brûle les doigts. Ils aimeraient eux aussi gagner un peu moins d’argent mais avoir beaucoup plus de temps pour le dépenser et partager avec sa famille, ses voisins et ses amis. Mais ils sont pris dans l’engrenage du « toujours plus », plus d’argent gagné mais plus aucun moment de libre pour vivre. Ils achètent de magnifiques écrans plats et de belles voitures car ces deux objets permettent pour l’un d’avoir des loisirs rapides et à la demande ; et pour l’autre à prendre du plaisir à se rendre au boulot le matin. Nous ne voyons pas l’avantage des 35 heures parce que nous sommes encore un pied dans cette surconsommation mauvaise pour la santé de l’homme et de la planète.
 
Le partage du travail n’engendre pas de perte de salaire ou de pouvoir d’achat lorsque le chômage pèse autant sur l’économie.
 
En effet, en partageant le travail, le nombre de chômeurs réduit et leur coût pour la société avec. Nous l’avons vu, un chômeur coûte deux fois plus à la société. La baisse de salaire est donc largement compensée par la baisse des taxes. Lorsque nous regardons le nombre d’heures travaillée par semaine par tous les « actifs » (travailleurs et demandeurs d’emplois réunis), nous sommes déjà à 21 heures. Or ce taux est celui avancé comme raisonnable par les économistes de la NEF. Même Keynes, l’un des hérauts du capitalisme recommandais une semaine de 15 heures, juste assez pour répondre aux besoins matériels à l’époque. Mais les besoins d’aujourd’hui sont plus nombreux que ceux de 1920, pour ne pas avoir à payer de chômeurs et pour pouvoir consommer tout en profitant pleinement de ses temps libres, 21 heures semblent un bon équilibre.
 
Alors que certains travaillent, gagnent et consomment trop, d’autres ont à peine de quoi vivre. Est-ce vraiment la société dans laquelle nous souhaitons vivre ?
 
Une semaine de travail beaucoup plus courte nous aiderait, les uns et les autres, à mener une vie plus satisfaisante en répartissant plus équitablement les activités rémunérées et non rémunérées au sein de la population. Pour cela nul besoin de révolution, les augmentations de salaire pourraient être progressivement troquées contre des horaires plus courts. Peu de politiques s’engagent dans ce sens, sans doute par peur, mais aussi parce que les lobbies industriels réactionnaires ont peur des changements. Seule l’extrême gauche et Europe Ecologie ont le courage de soutenir ces changements utiles et sains pour notre société. Europe Ecologie a mon soutien parce que la nature est centrale dans la vie de l’homme et qu’elle a besoin de toute notre attention.

Alors oui au travail partagé, même si je gagne un tout petit peu moins, j’ai plaisir à ne pas gagner au détriment des autres. La semaine de 21 heures est une solution durable et équitable pour réduire les coût de l’inactivité. Pour que l’état soit encore le garant du bien être de la société tout entière, je suis pour payer des fonctionnaires à ne « presque » rien faire, surtout si cela évite de payer des chômeurs et évite que des entreprises privées fassent de l’argent sur nos besoins primaires. Les politiques doivent agir pour le bien de tous et non pour l’intérêt particuliers de quelques-uns et cela passe par un partage du travail équitable et un emploi public fort et performant.
Source : LGV
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.56/5   (36 votes)




Réagissez à l'article

73 réactions à cet article    


  • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 11 juin 2010 09:44

    « La semaine de 21 heures est une solution durable et équitable... »
    Et pourquoi pas la semaine de zéro à 56 heures (8hx7j pendant une période choisie) pour ceux qui le souhaitent ?

    Il convient de cesser de considérer le temps de travail, l’âge de départ en retraite à 60 ans ainsi que le concept de « retraite par répartition » comme des horizons indépassables et de remplacer ces concepts par celui de l’instauration d’une Allocation Universelle transitoire suivie de la génération d’un Dividende Universel permanent et évolutif, « fonds de pension national » solidairement et collectivement géré par une structure spécifique, indépendante de l’État et représentative des citoyens-électeurs-contribuables, qui transformera l’actuel capitalisme en un Capitalisme Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
    (cf.
    Mémoires présidentiels : 2012 - 2022)

    Bis repetita placent...
    La liberté d’expression permet aux « anti-capitalistes » et aux « anti fonds de pension », et cætera, de répéter inlassablement leurs mêmes antiennes rétrogrades, affirmations indémontrées et non étayées par des observations tangibles.
    Donc, n’en déplaise à beaucoup, la même liberté d’expression m’autorise également à répéter tout aussi inlassablement mes propres propositions progressistes.


    • PhilVite PhilVite 11 juin 2010 10:28

      Avant de se répartir les miettes, on pourrait peut-être commencer par modifier sérieusement la répartition rémunération du capital/rémunération du travail, non ?
      Parce que même si on peut effectivement vivre très bien avec moins d’argent (attention, il y a quand même des limites !!) et plus de temps libre, continuer à engraisser la finance mondialisée par notre travail est inacceptable et c’est la première anomalie à corriger d’urgence. Si cet argent qui « s’évapore » revenait à qui de droit, beaucoup de choses s’arrangeraient tout naturellement.


      • foufouille foufouille 11 juin 2010 11:12

        on a pas vu le salaire envisage pour 21h
        STO ? ou camp de travail ?

        « juste assez pour répondre aux besoins matériels à l’époque. »


        • kitamissa kitamissa 11 juin 2010 11:16

          j’avais déjà vu des articles à la noix,mais celui là fait partie des musts ...

          merci Mr L’auteur,j’ai bien rigolé !

          merci pour ce ..c’est bon pour la planète repris en choeur par tous les bisounours les bobos et les crétins bêlants avec le troupeau !


          • patdu49 patdu49 11 juin 2010 11:20

            j’ai voté OK avec l’article.

            pour le principe d’ouvrir ce débat.

            bien que je note un point primordial, qui n’est pas abordé assez à mon gout, qui est celui du partage des richesses.

            il est tout a fait immoral, qu’une personne puisse posseder 5 FOIS + de revenus, qu’un ouvrier du batiment qui trime autour du SMIC ... par exemple.

            AUCUN être humain ne travaille 8 X 5 = 40 heures par journée de 24H

            ou n’est 5 fois + épuisé par la pénibilité de son emploi, pour mériter d’avoir 5 FOIS + de revenus ...
            ça n’existe pas ... pas à cette échelle de grandeur.

            de + ça voudrait dire que le plombier devrait gagner 5 fois + que le banquier, si tel devait être ce raisonnement. et non pas l’inverse.

            STRICTEMENT rien ne peut justifier de tels écarts de revenus, moralement parlant.

            encore pire lorsqu’on sait que des dizaines de millions, rien qu’en france, de personnes, ne vivent pas mais survivent, se privent de besoins fondamentaux d’existance dans une société dite « évoluée ».


            • patdu49 patdu49 11 juin 2010 11:27

              il faudrait aussi débattre des emplois en questions ...

              et supprimer la MULTITUDE d’emplois INUTILES à l’avancée de l’humanité ..

              les emplois de parasites, de bons à riens, de dents longues à rayer le parquets etc .. banquiers, assureurs, etc ... et faire un service public, non pas pour faire du profit qui va servir des intérêts privés, mais bien là pour rendre service à la collectivité ...

              ou supprimer certains emplois publics qui ne servent strictement à rien non plus, dans l’absolu, pour certains d’entres eux, à part faire tourner une machine effroyablement débile ... couteuse, destructrice de veis humaines ...

              comme par exemple tout ce qui à rapport à la repression sur la pauvreté, un non sens dramatique ça ... ça coute cher à la collectivité, ça met en danger la cohésion social, ça ne mene qu’à un DESASTRE ..


              • kitamissa kitamissa 11 juin 2010 11:40

                revenir comme en Corée du Nord quoi !

                ridicule,vous êtes ridicule,paresseux,raté,envieux et jaloux !


                • foufouille foufouille 11 juin 2010 11:47

                  un robot de traite remplace un ouvrier agricole ..........


                • foufouille foufouille 11 juin 2010 11:47

                  cout du robot 15000/an
                  quand il fonctionne ............


                • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 11 juin 2010 12:49

                  kitamissa comparait le pouvoir coreen et le debat sur la reduction du temps de travail est d’un ridicule sans nom,vous etes vraiment bete et ça saute aux yeux.

                  « vous êtes ridicule,paresseux,raté,envieux et jaloux »mais oui,mais oui et vous vous etes cupide,égoïste et misanthrope.Laisser l’auteur à ses rêves plutôt que venir ici ,une fois de plus cracher votre inhumanité,votre volonté sans le limite de servir les intérêts des plus puissant.
                  ESCLAVE tes jeremiades ne valent pas un clou face à un homme libre....

                  http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/l-histoire-de-votre-esclavage-26541

                  C’est pas pour vous,c’est pour les autre,vous il est trop tard pauvre ere deshumanisé....


                • Anonymous Republic Punisher Rigel 11 juin 2010 13:53

                  Va travailler 45 h en Usine à 4 ENSUITE TU PARLERAS


                • LE CHAT LE CHAT 11 juin 2010 11:46

                   Ils aimeraient eux aussi gagner un peu moins d’argent mais avoir beaucoup plus de temps pour le dépenser

                  ça se passe à Neuilly sur Seine où on est un raté si on a pas une rollex ?

                  Alors oui au travail partagé, même si je gagne un tout petit peu moins,

                  déjà cette merde de 35h nous a valu des salaires bloqués pendant 3 ans , alors je te dis pas la seaine à 21 h !

                  je suis pour payer des fonctionnaires à ne « presque » rien faire

                  eux aussi sont d’accord !

                  évite que des entreprises privées fassent de l’argent sur nos besoins primaires.

                  Parce que l’état se fait pas de fric sur nos besoins primaires lui ?



                  Article vraiment pas à la page de la crise actuelle , faut que tu proposes le concept aux télétubbies ! si on pouvait se loger , se nourrir et vivre decemment sans rien branler , ça se saurait , à moins d’être un fils à papa !


                  • foufouille foufouille 11 juin 2010 11:48

                    « Alors oui au travail partagé, même si je gagne un tout petit peu moins, »
                    il faut lire beaucoup moins


                  • gimo 11 juin 2010 14:51

                    MAIS OUI 


                    le chat

                    Parce que l’état se fait pas de fric sur nos besoins primaires lui ? 
                    vos besoins primaire sont que vous êtes pas capable de vivre sans tutelle politique et qui vous spolient vous aimez ça  et le jeu de vote vooote  voooote  

                  • patdu49 patdu49 11 juin 2010 11:48

                    sinon j’estime couter en tant que chomeur, certainement pas + cher que bon nombre de travailleurs inutiles ..

                    ce qui coute cher, c’est toutes les administrations qui sont là pour gerer ma pauvreté, me mettre la pression, me faire aller d’un service à un autre pour optenir mon aumone de survie ect ..

                    j’aurais donc un revenu minimum de survie, sans conditions draconniennes, ça couterait effectivement bien moins cher à la collectivité.

                    mis à part ça, je suis moins malade, je coute moins cher à la sécu.

                    je me déplace quasimment pu, je pollue moins, j’use pas les routes, des pneus, du gasoil, j’utilise pas moi même des batiments qu’il faut chauffer, etc, ...

                    et l’intégralité de mon aumone repart INTEGRALEMENT en conso, taxes, impots indirects, etc ..
                    et comble du comble, j’ai + l’impression d’être utile à la collectivité, je suis en quelque sorte travailleur social bénévole ... ça m’arrive donc de rendre des gens moins malades, de les empêcher de faire une tentative de suicide qui va couter des millions en frais d’hospitalisation à la collectivité etc ...

                    et je pense politiquement parlant, apporter + de bien par mes reflexions, que bien des personnes qui perçoivent des + de 10000€ par mois pour pondre des lois parfois digne de la gestapo ... 


                    • Bulgroz 11 juin 2010 11:56

                      Cet article illustre à merveille l’état de délabrement absolument sidéral de la pensée économique sur le net. 

                      La semaine à 21 h ? on peut prendre l’exemple de la DGAC où les fonctionnaires s’octroyaient (et s’octroient encore) 20 semaines de RTT illicites en plus des 11 semaines de congés. 31 semaines de congés en plus des fréquents arrêts maladie. (cour des comptes)

                      Extrait du rapport de la Cour des comptes (Février 2010)
                      http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPA/2_gestion-du-personnel-de-la-navigation-aerienne.pdf

                      En 2008, le temps annuel moyen de travail effectif par contrôleur était estimé à 483,84 heures, soit 84 vacations par an, en considérant que le temps de travail par vacation est de 5h45, alors que la durée théorique est de 8h1541. Même en y ajoutant les jours de formation42, les contrôleurs ne travailleraient que 99 jours par an, soit 20 semaines43. Le phénomène de clairance paraît donc massif. Les contrôleurs bénéficieraient ainsi de 56 jours d’absence officieux (soit 11 semaines), en plus des 97 jours de congés ou de repos officiels (soit 20 semaines).

                      Oui, 484 heures de temps moyen de travail effectif soit 9 heures de travail par semaine.

                      Résultat  : Alors que la DGAC prélève les redevances les plus élevées d’Europe, elle réussit à faire un déficit de 270 millions et un endettement d’un milliard.

                      L’important est que les fonctionnaires ne soient pas fatigués.

                      Conséquence du rapport de la Cour des comptes : Réduction des effectifs de 500 fonctionnaires et un coup de pied au cul au RTT clandestins !!!

                      Quel bel exemple de partage du travail.


                      • kitamissa kitamissa 11 juin 2010 11:57

                        si tu ne veux rien foutre mon vieux c’est ta vie ..

                        il y en a qui veulent un chez soi,assez d’argent pour vivre avec décence,offrir une vie correcte et de bonnes chances à ses enfants ,bref des prétention normales de personnes équilibrées ..

                        celui qui veut vivre comme un clodo ,c’est sa life,mais qu’il ne vienne pas nous faire sa morale de répartition des richesses et autre conneries de branleur chronique !


                        • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 11 juin 2010 12:53

                          C’(est bien,vous devez pas gagner plus de 5000 € :mois mais vous continuez à défendre vos maitres et leurs intérêts coute que coute.Lecher les miettes plutot que d’agir avec dignité,c’est un choix....


                        • kitamissa kitamissa 11 juin 2010 12:23

                          heureusement que je vois encore des petits gars qui se mettent à leur compte qui se décarcassent pour réussir et qui embauchent .....

                          malheureusement,maintenant,travailler aux yeux de certains ,c’est une tare,au nom de la branlitude qu’on nous assène par le biais d’une bande de fils à papa qui n’ont jamais rien branlé de leur vie et dont l’avenir est assuré ....

                          le mot travail fait peur ! c’est à desespérer,il vaut mieux faire la manche ,chômeur professionnel ou vivre d’expédiants .....

                          continuez comme ça les gars,je vous prédis bien du plaisir pour la suite !


                          • Pyrathome pyralene 11 juin 2010 12:35

                            Discours habituel du bon gros beauf de base qui n’a rien capté.......


                          • kitamissa kitamissa 11 juin 2010 13:33

                            le gros beauf de base,il a commençé à bosser dans sa 15eme année,puis revenant de l’armée sans rien,a bossé dans le BTP

                            le gros beau de base,en continuant à bosser il a été aux cours du soir pour évoluer ,

                            le gros beauf de base,il est arrivé petit à petit d’ouvrier qualifié,à agent de maitrise puis cadre ..

                            le gros beauf de base il a fondé deux entreprises,une de BTP,et une autre dans la réparation et le commerce automobile ..

                            le gros beauf de base il a eu un effectif d’une soixantaine de personnes à payer à la fin du mois et rubis sur l’ongle..

                            le gros beauf de base,il a aidé plein de gars à se mettre à leur compte parce qu’il estimait que les gens méritants valent mieux que rester salariés toute leur vie ..

                            le gros beauf de base maintenant à la retraite,on le sollicite encore pour un coup de main ou des conseils utiles ...

                            le gros beau de base il paye encore pas mal d’impôts pour nourrir les glandeurs hélas ...

                            enfin le gros beauf de base t’emmerde !


                          • Pyrathome pyralene 11 juin 2010 14:01

                            le gros beau de base il paye encore pas mal d’impôts pour nourrir les glandeurs hélas ...

                            enfin le gros beauf de base t’emmerde !


                            Mais ce sont ceux qui bossent qui payent ta retraite mon bon gros beauf et tu n’es pas le seul à payer des impôts.....on est au moins d’accord sur une chose, c’est le seul travail qui permet de gagner sa vie, on bien loin du compte aujourd’hui, et c’est poutant bien ce que tu viens défendre ici, faire de l’argent avec de l’argent, c’est le propre des dictatures et des escrocs.....
                            Ça ne t’as pas échappé, on est dans l’ultra-libéralisme et le règne des banksters......


                          • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 juin 2010 14:27

                            Les gros beaufs de base comme pyralène ça évolue pas , ça a des prétextes pour ouvrir sa tronche de naze avec des formatages de neus-neus , et ça vient faire des ronds de jambe devant ceux qui se démerdent dans la vrai vie .

                            Gangsters de la perversion mentale .


                          • Redj Redj 11 juin 2010 15:04

                            Vous pouvez bien cracher sur les autres, on dirait que vous êtes les seuls a en avoir chié. Vous me faites marrer. C’est sûr, il y a 30-40 ans, ça ne devait pas être spécialement facile de monter une boîte, mais ça l’était largement plus qu’aujourd’hui ! Je suis d’ailleurs même sûr qu’aujourd’hui vous ne le referiez pas !

                            Alors vous leçons de morale vous pouvez vous les garder !!


                          • foufouille foufouille 11 juin 2010 23:31

                            « le gros beauf de base,il a commençé à bosser dans sa 15eme année,puis revenant de l’armée sans rien,a bossé dans le BTP »
                            peut etre kita devrait ouvrir un journal a la page emploi ou se delocaliser
                            on est plus en 70-80


                          • ZEN ZEN 11 juin 2010 12:42

                            A l’heure du nombre croissant des travailleurs pauvres, il y a des questions à se poser...


                            • rastapopulo rastapopulo 11 juin 2010 14:01

                              Le problème n’est pas la réussite d’un entrepreneur. Au pire il peut être accusé de payer le moins d’impôts possible avec l’évasion fiscale. C’est pas très méchant sil il n’évite pas complétement tout les impôts.

                              Le problème est la concurrence sans protectionnisme social. C’est la base des bases.

                              Qui est garant du long terme ? La vérité ? les bildelbergs, le CFR, la trilatérale et Soros qui fonde l’institut pour les bonne pratiques financières chargé de conseillé les G20 avec Mollock son sbire qui lui doit tout.... sans commentaires je pense ! 

                              Sans économie politique (protectionnisme social et technologie contre ces gens pour la souveraineté de la production avec loi social qui est 30% du marché mondial !!!) jamais de long terme.

                              A j’oubliais il manque de bras qualifiés dans une société de mirages économiques d’une société de services le manque est toujours dans les métiers techniques.


                            • foufouille foufouille 11 juin 2010 23:32

                              moi ! moi !
                              vive pasou !
                              pasou president !


                            • pallas 11 juin 2010 13:35

                              Je n’est que faire de sauver la retraite de la Génération Mai 68, cette génération ne sait pas priver pour détruire la France, mettre une dette abyssal sur le dos des jeunes générations.

                              Et puis quoi encore ?, sa n’est pas mon probleme que cette génération vive dans la misère, n’y le probleme des jeunes générations.

                              Cette génération a détruit notre civilisation pour le consumérisme, elle va en subir les conséquences en mourant dans la misere et l’indifférence, je n’est aucune pitié pour cette génération «  »« parasite »«  »", qui n’a fait que détruire et détruire et qui n’a penser qu’a elle.

                              Son proces ne fait que de commencer. Elle va payer cher son outrecuidance.


                              • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 juin 2010 13:47

                                à part raconter des conneries il sait faire quoi l’ auteur

                                Aucune idée de la vraie vie les gus , l’ autre qui veut établir une échelle de salaire de 1 à 5 , dans pas longtemps il va légiférer pour la longueur du sexe masculin et la profondeur de celui des femmes . Alors qu’ il devrait commencer de se soucier de la profondeur de sa connerie .

                                N’ importe lequel d’ entre nous qui a eu à créer sa boîte , la mener au bout sait très bien qu’ il n’ y a pas d’ heures à effectuer , il y a un taf à faire selon ce qui se présente .

                                Faut être le premier des neus-neus pour considérer que le travail se divise en temps . Sauf les fonctionnaires les salariés et autre payés à la fin du mois .

                                La vie , la vraie c’ est pas bisounours .


                                • Le péripate Le péripate 11 juin 2010 17:51

                                  C’est une catastrophe, Capitaine.

                                  Je ne leur confierais même pas 1 euro pour s’acheter des bonbons. Ils sont non seulement sorti de l’Histoire, mais ils ont perdus même l’instinct de survie.

                                  Une catastrophe.


                                • foufouille foufouille 11 juin 2010 23:34

                                  ca y est !
                                  peripate a finit les restes des senateurs !


                                • ben_voyons_ ! ben_voyons_ ! 11 juin 2010 14:28

                                  La semaine à 35 heures a permis à de nombreux travailleurs de s’investir dans un travail ou du commerce au noir, grâce au super laxisme de notre système.

                                  Le commerce au noir, grâce aux immenses facilité des vide-greniers et de l’internet, zones de non-droit, représente des milliards d’euro depuis le début des années ’2000.

                                  Je ne vous parle pas des destructions d’emplois en regard...

                                  De plus, fréquentez les forums consacrés à l’emploi ; vous verrez souvent des personnes ayant déjà un boulot à temps plein et en en recherchant un second !!!

                                  Alors diminuer encore plus le nombre d’heures travaillées, ah ah ah ! Je rigole.


                                  • LE CHAT LE CHAT 11 juin 2010 15:15

                                    la baisse des heures ne crée aucun emploi car l’employeur augmente les cadences !!!!!!


                                  • patdu49 patdu49 11 juin 2010 16:23

                                    le gros beauf de base, aujourd’hui retraité, dont on ne sais rien de son indentité réelle, donc on veut bien le croire sur parole, à la rigueur... mais bon ...

                                    mais il a un petit soucis, il confond les années 1960 au plus tard, et les années 2010, il n’a pas remarqué que la vie n’etait pas la même.
                                    que le cout de la vie n’était pas le même.

                                    que suffit pas de dire merde à son patron, pour aller bosser chez celui d’en face, comme à certaines époques.

                                    il a pas remarqué qu’il y a environs 200 000 emplois, pour la pluspart précaires, et sous-payés, pour environs 7 MILLIONS de demandeurs d’emploi.

                                    il est déconnecté des réalités du cout de la vie, avec sa grosse retraite de gentil patron, qui payait bien entendu correctement ses employés, pas au smic, car il etait pas un salaud d’exploiteur.

                                    -deconnecté du cout pour simplement se loger
                                    -du cout pour passer un permis de conduire
                                    -du cout d’un simple paquets de tiges
                                    -du cout pour avoir une caisse en rêgle, avec des contrôles techniques contraignants, et le cout de mettre du carburant dans la bagnole, dee l’assurer, bref du cout kilométrique d’une caisse.
                                    -du cout de souffler dans le ballon si seulement on a eu le malheur de boire un coup pour arroser le départ à la retraite de l’ancien, au taf, ou si on a la malheur de se faire gauler par un radar
                                    -du cout des impots locaux, rien que pour un smicard
                                    -du cout de l’electricité, du chauffage, de l’eau

                                    -pas au parfum non plus des salaires proposés dans le BTP, ni des conditions éxigés, ni de la précarité des boulots, l’autre jour j’ai tapé « maçon CDI » sur département 49, seuls 4 CDI proposés, avec des salaires de misère autour du smic, avec des exigeances de diplomes + d’années d’expériences, etc ... la seule offre à 1,5 smic à peine, c’etait pour diriger carrement une équipe, mais anglais courant souhaité, et polonais souhaité en + des années d’expériences exigées.

                                    -alors je ne sais de qui il parle, quand il dit « heureusement que de petis gars courageux pour se lancer », s’il parle des auto-entrepreneurs, je ne sais pas si il est bien conscient ...

                                    s’il parle de mec qui se lancent pour avoir une vraie boite avec des salariés, etc, alors il ne parle probablement certainement pas de mecs qui partent de RIEN ...


                                    • Redj Redj 11 juin 2010 16:49

                                      @ patdu49,

                                      +1, et merci d’abonder dans le sens de mon post plus haut, avec ces bons exemples en plus..

                                      Ils ne se rendent pas compte, tellement persuadé qu’eux seuls en ont chié dans leur vie, à quel point aujourd’hui les gens en chient aussi.
                                      Ils en ont chié pour avoir une vie meilleure, nous on en chie pour que ça soit moins pire (et encore)..


                                    • kitamissa kitamissa 11 juin 2010 18:10

                                      mais mon pauvre vieux j’ai pas dis merde à mon patron ...

                                       je bossais comme conducteur de travaux dans une très grosse boite de BTP quand en 1978 il y eu une baisse d’activité ...

                                      et on a été un certain nombre en chômage économique...

                                      et plutôt que d’aller pointer et pleunicher,j’ai préféré devenir mon propre patron,ça a été difficile,mais petit à petit ça a marché et il fallait que ça marche parce que j’avais des gosses à élever !


                                    • patdu49 patdu49 11 juin 2010 18:32

                                      c’est pasque t’avais un patron adorable et généreux ... que tu lui as pas dit merde lol

                                      donc tout roule pour toi, t’es heureux, riches, t’as pu élever tes enfants, et les mettre à l’abris ..

                                      donc ce monde néo libérale te convient bien finalement, pour ça que tu veux pas que ça change ...
                                      tout va bien dans le meilleur des mondes ..

                                      les pauvres le sont car ils le veulent bien ..
                                      si il y a du chomage c’est la faute des chomeurs ... etc ..

                                      c’est ça le fond de ta pensé ? ...
                                      et tu t’es dit :
                                       
                                      « tiens je vais aller faire un tour sur les sites d’infos etc un peu libertaires, qui changent un peu des médias classiques, pour dire comment je suis heureux, ... et pour aller botter le cul à ses salauds de pauvres et de tordus qui disent que partager richesses et travail, ils ont torts ... »


                                    • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 juin 2010 18:36

                                      quand on est con , on est con qu’ il disait le chanteur de Sète....


                                    • Pyrathome pyralene 11 juin 2010 18:48

                                      Oui capitaine Adolf, quand Georges chantait ça, il pensait aux gens de ta trempe, les gros beaufs.....


                                    • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 juin 2010 18:54

                                      Oui Pyralène Adolf-Staline , quand Georges chantait ça, il pensait aux gens de ta trempe, les gros beaufs soucoupiers-zingueurs à la noix de coco des Ardennes .... smiley)


                                    • kitamissa kitamissa 12 juin 2010 00:17

                                      mon pauvre ami ....

                                      reste surtout comme tu es ......c’est bien ....tu détiens ta vérité à toi ....si ça te plait de lècher les murs fais donc !....


                                    • kitamissa kitamissa 12 juin 2010 00:20

                                      salut Capitaine ...

                                      ça..comme con on a un beau spécimen !.....il en tiens une couche c’est pas possible !


                                    • patdu49 patdu49 11 juin 2010 16:46

                                      sinon partager le temps de travail etc, evidemment que c’est l’avenir.

                                      dailleurs, j’ai vu des reportages la dessus, ou ça se passait plutot pas mal.

                                      bon c’etait une entreprise dans le transport, c’est sans doute pas applicable aujourd’hui partout.

                                      -le patron payait correctement ses employés
                                      -il avait instauré la semaine de 4 jours 32h de mémoire sans perte de salaire.
                                      -et il a fait aussi un truc interressant, qui au final, lui coutait moins cher que de filer un 13eme mois, il a sous-traité avec un garage, pour lui acheter un parc de bagnole (reprises par la garage au bout de 5 ans un truc comme ça), qu’il laissait à disposition pour ses employés, ils pouvaient la garder le week end et les vacances, du moment qu’ils faisaient l’entretien courant (lavage, surveiller les niveaux), et qu’ils ne dépassaient pas un kilométrage moyen annuel, evidemment c’était des petites 106 blanches toutes simples, pas des caisses de prestige ..

                                      resultat net :

                                      tout le monde était super ravi.
                                      meilleur productivité des employés, quasi jamais de retard, quasi aucun absentéisme.

                                      et pour les employés plus de temps libre, plus avantageux qu’un 13eme mois, et tranquilité absolue niveau bagnole, pas a chercher d’assurance, entretien par le garage pendant qu’ils etaient au taf, pas de credit, etc ... juste le carburant à payer.

                                      comme quoi, il a largement des pistes, pour qu’on vive tous mieux ensemble dans cette société ...
                                      le partage du travail, etc avec des revenus décents, qui permettent de vivre, salaires équitables par rapport à la pénibilité etc, perso je suis archi pour.

                                      et evidemment plafonnement des revenus net, par l’impot ou autres solutions, car là on est dans le délire complet ...
                                      on vit mieux de la rente que du travail.

                                      on survie aussi pire au taf qu’aux minimas sociaux, une fois qu’on a payé les frais de deplacements etc, la complémentaire, et perdu du fait de bosser son allocation logement.

                                      il est grand temps de remettre les pendules à l’heure ..


                                      • Kalki Kalki 11 juin 2010 17:20

                                        Travail de 21H ? a faire quoi ?

                                        J’en connais qui travaillent plus que 50 heures sur des projets, des associations.

                                        Mais qu’est ce qui nous motive finalement ?

                                        21 h ? Et puis « on pourra regarder du foot ? Jouer au jeu video continuellement » ( se les gratter, et baiser : le rêve du paradis ?) ... etc . Dans des sphères privatrices, non libératrice, créatrice. Ce n’est pas un paradis : c’est un enfer : comme tous les rêves préconçu des humains, comme des idéologies.

                                        Les forces en jeux refuseront de mourrir : la société de classe refusera de disparaitre : sa forme veut survivre à l’avenir qui approche, et veux tout juste évoluer dans son sens.

                                        Et vous quel est votre modèle de société ?

                                        21h par semaine.

                                        Ce n’est pas ce que j’appelle être constructif/constructiviste : thomas moore avait déjà cerné le problème : et il allait occuper l’humain par la philosophie, le politique, la créativité etc... ( même si tant est si bien que c’est fichtrement ridicule face aux capacités d’une machine qui vous dépassera individuellement et collectivement : mais c’est accepter son évolution, ne pas s’autodétruire en préférant l’illusion machinique).

                                        Vous n’y arriverrez par ailleurs : Pas sans lutte, pas sans terreur : pas sans meta-methode, pas sans un meta-plan et des meta stratège : vous n’aurez pas de changement dans la psychologie : pas de poids sur l’avenir en marche avec des cliquetis robotique, génétique, nanotechnologique : automatique.

                                        Le changement du monde ne se fera pas en une génération ( si vous voulez gardez des humains, biensur, je pose bien la question car on ne comprend que trop tard les concéquences de ces choix : en se laissant aller à ses passions, technologiques).

                                        Et vous ne pourrez oser discutter si vous ne pouvez décider clairement votre position face à la technique : l’enjeu des 15 prochaines dernières années.

                                        Mais un autre changement du monde a commencé à se faire, et se fera en moins d’une génération : en moins de temps qu’il ne vous pour que des enfants qui naissent aujourd’hui , deviennent adulte.

                                        Ce n’est pas le plus intelligent qui survie : c’est le plus fort.
                                        Pour survivre il faut un espace pour évoluer dans le temps.

                                        Actualité dans les journaux : Vie libre ou crève : il y a une forte croissance dans la direction de la crève donc tout va bien : allez vous coucher regarder le foot, et ne rien faire surtout , ne pas changer, ne pas agir, ne pas construire : mais écrire d’interminable polémique sur un internet dont la quantité d’information et de flux double tous les ans...


                                        • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 11 juin 2010 17:31

                                          @ Kalki :

                                          Je t’ai reconnu, tu es Jean-Claude Van Damme !


                                        • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 11 juin 2010 17:27

                                          Y’a du boulot !!!

                                          Quand on lit le nombre de lieux communs totalement déconnecté de la réalité ...

                                          Un exemple : Diminuer le temps de travail, c’est mettre, par exemple, deux travailleurs au lieu d’un pour faire le même travail (ça marche aussi si on diminue moins et de mettre cinq travailleurs au lieu de quatre) ?

                                          Quel est le résultat ?

                                          Quelque fois, il est bon de se poser les vrais questions.

                                          Si deux personne font le même travail qu’une, cela veut dire que deux personnes créent autant de richesse qu’une. Qu’a gagné la société ? Rien, absolument rien. Elle a même surement perdu, car deux personnes coutent plus cher qu’une. Cela semble simple à comprendre.

                                          En revanche, l’auteur à raison quand il dit que le problème actuel c’est le chômage. Comment ce fait-il qu’à population égale, il y ait 7 millions d’emplois marchands en plus en Grande Bretagne ?

                                          J’ai l’impression que beaucoup sont complétement déconnectés de la réalité de la vie économique.

                                          Pourquoi travaille-t-on ?
                                          A quoi sert une entreprise ? Quelle est sa finalité ?
                                          Qu’est-ce que le capital ?
                                          Qu’est-ce qui crée de la richesse ?
                                          Qui crée de la richesse ?
                                          ...

                                          La culture économique est totalement inexistante en France, et cela depuis le simple quidam, jusqu’au sommet de l’état !

                                          Un exemple ? plusieurs exemples : Nous sommes le seul pays à continuer à taxer la fortune au lieu de l’inciter à s’investir dans la création d’entreprises. Nous sommes le seul pays d’Europe à ne pas avoir de plan de rigueur. Nous sommes un des rares pays d’Europe a augmenter le nombre de fonctionnaires et donc augmenter la dette de l’état et les prélèvements sur la société civile.

                                          Notre chance et notre misère, c’est d’être dans un des plus beaux pays du monde (climat exceptionnel, diversités géographiques, richesses historiques etc.) qui font que nous nous en sortons globalement pas trop mal, malgré notre fonctionnement délirant.

                                          Pourtant, la réalité vient frapper à notre porte de plus en plus vigoureusement, avec tout les déficits que nous accumulons depuis une centaine d’années. Soit nous réagissons intelligemment, comme la Suède, le Canade, l’Allemagne ... soit nous sombrons dans la barbarie. Et quand on lit certains commentaires ou articles, on se dit que c’est pas gagné...

                                          Y’a du boulot !


                                          • patdu49 patdu49 11 juin 2010 17:56

                                            Pourquoi travaille-t-on ?

                                            pour engraisser son patron et des actionnaires, et des hauts fonctionnaires, des élus mafieux, pour engraisser des rentiers de l’immobiliers, des banquiers, des publicitaires, des abuseurs de biens sociaux, des mecs qui font de la fraude fiscal, de l’evasion fiscale ...

                                            pour produire du luxe pour les riches, et de la merde en grosse production pour les pauvres ...

                                            A quoi sert une entreprise ? Quelle est sa finalité ?

                                            même réponse.

                                            aussi parfois, à bouffer le voisin, à couler le voisin, à racheter le voisin, dans un assoiffement de pouvoir, de parts de marché, d’engraissement d’actionnaires, à délocaliser apres avoir piquer le savoir faire des ouvriers, pour aller exploiter des esclaves ou il y a le moins de droits sociaux.

                                            d’autres servent uniquement à faire de la propagande, de la prospection téléphonique au service d’escrocs qui ont pignon sur rue, ... il y a de tout derriere le mot « entreprise » ...

                                            Qu’est-ce que le capital ?

                                            lequel ? 
                                            le capital bien être, santé, joie de vîvre, temps libre, qualité de vie ?

                                            Qu’est-ce qui crée de la richesse ?
                                            Qui crée de la richesse ?

                                            tout à la base, celui qui crée la richesse, c’est celui qui transpire, qui se sert de ses doigts, celui qui extrait les matières premières, qui travaille la terre etc ... + celui qui réfléchis à la machine outils qui va rendre le travail moins pénible, mais réfléchir, ça use souvant moins la santé quand même que de transpirer à la tache hein ...


                                          • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 11 juin 2010 18:46

                                            Donc, celui qui transpire crée de la richesse pour engraisser un actionnaire. C’est cela, n’est-ce pas ?

                                            Ma question est pourquoi fait-il cela ?


                                          • patdu49 patdu49 11 juin 2010 20:20

                                            je ne sais pas pourquoi .. c’est complèxe un être humain, ...

                                            mais ta question est interressante, comment au tout début de la civilisation, certains ont réussi à exploiter des misereux, à les rendre servile, domestiques ...

                                            qu’est ce qui pousse le rapport sado masochiste dans les relations humaines ..

                                            comment en ai t on arrivé là ...
                                            ai je moi même ma part de responsabilité, qu’est ce que j’ai pu faire de travers ...

                                            pourquoi j’arrive pas à humaniser des personnes formatées comme des cartes de crédit ... comment à ce point là on peut être dans des dialogues de sourds ...

                                            pourquoi quand j’ecoute des mecs de l’ump, que j’ai l’impression d’avoir des androïdes en face de moi, ... des mecs qui sont froids, glacials, inhumains, menteurs, hypocrites ...

                                            pourquoi je suis frustré quand je les entend à la télé, de ne pas être invité sur le plateau télé, et de pas pouvoir discuter avec eux, devant les millions de télespectateurs, avec mes mots à moi, ... 

                                            pourquoi on fabrique des armes sur la terre ? 
                                            qu’on dépense des milliards de milliards dans l’armement ? ...
                                            alors qu’une infime partie de ces dépenses suffirait a érradiquer la pauvreté dans le monde ? .... 

                                            bah j’ai pas les réponses ...
                                            plein de trucs ou j’ai pas les réponses ...

                                            comme les religions, les croyances, ... le fétichisme et les rites qui s’y rapportent, ... comme pourquoi un banquier doit porter une cravatte ... des questions comme ça, ou mon cerveau à un peu de mal à comprendre .... 

                                            pourquoi des millions d’êtres humains, entrent quasi en transe devant un match de foot, ou un chanteur, ... ? .... poussent des hurlements, des cris, parfois se fouttent sur la tronche, se suicident par fanatisme ... 

                                            font la fête ou pleurent ... selon que le groupe A à mis + de fois le ballon dans la cage adverse que le groupe B ... alors que ça sert à rien .. lol ... mais alors strictement à rien ...

                                            j’ai pas les reponses non plus lol ... 


                                          • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 juin 2010 20:34

                                            Tu croyais sans-doute que pour ton arrivée le monde allait s’ adapter à l’ image que tu t’ en fais ?

                                            C ’est bête Pat , tu souffres simplement de ne pas voir le monde dans lequel tu vis comme il est .

                                            Et rendre l’ UMP , les communistes , l’ ayatollah Kassemescouilles ou le le chanoine Kirr responsable de tes malheurs est juste une malcompréhension de ta part .

                                            Perso j’ aurai révé de devenir Robert de Niro , après de nombreuses tentatives j’ ai réussi à être Robert de Miro .

                                            Rejetter ses échecs sur les autres est le plus facile . Par-contre se prendre en main une autre paire de manches .

                                            Je ne dis pas du tout que c ’est un monde merveilleux ni facile . C ’est à toi de t’ adapter . Juste une loi de la nature . Regarde les animaux . Je sais on est pas des animaux . Regarde les animaux , ils sont pas syndiqués , pas religieux ni ont de l’ argent . Le plus fort gagne .

                                            C’ est con . C ’est comme ça .


                                          • patdu49 patdu49 11 juin 2010 21:14

                                            oui je pensais qu’en arrivant au monde, le monde allait s’adapter à moi, zut alors quelle deception ..

                                            comment ça je ne vois pas le monde tel qu’il est ?

                                            bah si ... je vois le monde tel qu’il est ... enfin, avec certaines déformations quand même, j’ai pas la pretention de connaitre tout sur tout ... et pour beaucoup de choses, j’ai comme beaucoup de monde que les médias, internet, pour prendre mes sources, ou me faire mes idées, j’ai pas les moyens de parcourir le monde ...

                                            Je ne rend personne en particulier responsable de mes malheurs, dailleurs je ne sais pas de quels malheurs tu parles ? ...
                                            je serais curieux de t’entendre sur le sujet, qu’est ce que tu estimes comme un malheur dans ma vie ? ... j’ai comme beaucoup de monde des hauts, des bas, des atouts, des failles, ... mais le mot « malheur » est un peu fort me concernant, je m’estime assez privilégier même, par rapport à beaucoup de personnes ..

                                            de quels échecs tu parles ?
                                            je suis d’un tempéramment assez positif, j’essaye toujours de tirer profit des coups durs, de prendre cela comme des expériences enrichissantes etc ... je philosophe pas mal et je relativise pas mal de choses ... il en faudrait beaucoup pour me destabiliser, ... même la mort à la rigueur ne me fait pas peur, ... la souffrance par contre oui ...

                                            on est peu de chose sur la terre, je suis pas style à me rendre malade pour des broutilles ... du superficiel ...

                                            bah sinon oui on est sans doute des animaux, qq part ....
                                            mais + ou - domestiques ou sauvages ... independants, moutons, prédateurs, ... on est pas tous formé sur le même modèle, tout à fait quand même ...
                                            ont des des animaux bien compliqués et « sophistiqués » lol


                                          • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 11 juin 2010 22:52

                                            Ma question était pourtant très simple.

                                            On travaille pour pouvoir satisfaire ses besoins vitaux.

                                            On pourrait essayer de tout faire soi-même : chercher sa nourriture, fabriquer ses vêtements, construire sa maison. Mais, au fils du temps, on s’est aperçu qu’il était beaucoup moins fatiguant de partager les tâches, car si certains sont plus doués pour trouver de la nourriture (chasser, faire de l’élevage, cultiver la terre), d’autres savent mieux construire des maisons, tisser des vêtements, etc.

                                            En plus, à force de se spécialiser, on devient plus performant, on trouve des astuces, et on obtient ce qu’on appelle, maintenant, des économies d’échelle : Ca coute moins cher d’utiliser une scie pour fabriquer cent planches que pour en fabriquer une.

                                            Il est donc venu au hommes, l’idée d’échanger ; je te donne du blé, en échange tu construis ma maison, tu enseignes à mes enfants, tu me soignes si je suis malade etc.

                                            C’est ce qu’on appelle l’échange ou le commerce.

                                            Ce qui ne font rien, sont donc à la charge des autres. Donc, sauf à subir un grave accident, ou à souffrir d’un grave handicap, cela sont des voleurs. Ils s’approprient le biens d’autrui sans aucune contre-partie.

                                            Il est quelque fois difficile de savoir si l’activité de quelqu’un est vraiment utile. La seule manière de le savoir, et de voir si d’autres sont près à faire librement un échange avec lui (ou à le payer, ce qui revient strictement au même).

                                            Si c’est oui, leur activité a donc une utilité pour certains.

                                            Les banquiers, les spéculateurs, les rentiers ont donc une utilité, puisque d’autres sont près, librement, à rémunérer leurs services.

                                            Le prix offert est normalement proportionnel à l’intérêt que l’on y trouve, (sauf dans des marchés captifs). Donc, si on paye plus cher un banquier qu’un ouvrier, c’est que globalement, le banquier apporte soit des services plus important à quelques personnes, soit des services à plus de gens. Le volume de transpiration n’a rien à voir avec ce que chacun apporte à la communauté.

                                            On peut même faire un travail éreintant, pénible, salissant, s’il n’apporte rien à personne, il n’a aucune raison d’être rémunéré.

                                            D’autre part, si on a beaucoup ou bien travailler, il n’y a rien d’immorale que de vivre avec l’argent qu’on a économisé.

                                            Et si, en plus, on prête une partie de ces économies, il est normal d’en recevoir une juste rémunération pour deux raisons : la privation de jouissance, et le risque si la personne à qui on prête de l’argent perd tout et ne peut plus rembourser.

                                            On peut, en revanche, se poser la question des activités qui, si elles n’étaient pas financées par l’état, trouveraient preneur. Certaines ont une utilité générale : L’armée, la police, la justice, les grandes infrastructures.

                                            Les commissions d’étude diverses et variées, les organismes subventionnés ont-ils réellement un intérêt ?
                                            On peut, dans ce cas, légitimement, se poser la question.


                                          • foufouille foufouille 11 juin 2010 23:39

                                            « Donc, celui qui transpire crée de la richesse pour engraisser un actionnaire. C’est cela, n’est-ce pas ? »
                                            non
                                            il espere manger les miettes de la poubelle libertasplusrien


                                          • patdu49 patdu49 12 juin 2010 08:35

                                            t’as une notion et vision restreinte l’homme libre ... qui est purement basée sur le commerce, un demandeur, un fournisseur, ... pour toi ça veut dire, qu’à partir du moment ou il y a ces 2 paramètres, alors c’est utile ... point .

                                            sauf que c’est la loi de la jungle ton idéologie à la base.
                                            et c’est sans penser « collectif » ..

                                            c’est la porte ouverte à toutes les dérives, cette vision méga individualiste.

                                            j’aime faire des brulures de cigarettes sur les enfants, je suis près à payer pour ça.
                                            t’es capable de m’en apporter moyennant rémunération.

                                            donc c’est utile ... voilà en gros ce que t’es en train de dire.

                                            on pourrait prendre d’autres exemples, est ce que c’est utile, au + grand nombre, la multi-propriété privée, que des bailleurs privés, s’enrichissent sur le dos de locataires et parfois de l’argent public via les APL ? 

                                            la réponse est NON
                                            est ce que c’est équitable ? la réponse est NON
                                            est ce qu’il y a une notion de mérite de se faire payer son patrimoine et de devenir ensuite rentier sans travailler, parfois en ayant tout simplement hérité ? la réponse est NON

                                            est ce qu’on peut faire autrement ?
                                            la réponse est OUI

                                            est ce qu’on peut garder un parc locatif restreint et le laisser dans le domaine public ?
                                            la réponse est OUI

                                            est ce qu’on peut tendre vers l’accession à la propriété pour le + grand nombre, dans un soucis d’équité, afin que chacun aient + de pouvoir d’achat, et ni loyer ni remboursement d’emprunt à payer au bout d’un moment ?
                                            la réponse est OUI

                                            est ce que ça coutera au final moins cher pour la colletivité, même si on devait DOUBLER les APL pour les primo accedants, qui ont des revenus modestes ?
                                            la réponse est OUI ça coutera ENORMEMENT moins cher à la collectivité sur la durée, plutot que d’engraisser des rentiers à vie, et de générations en générations.

                                            est ce que ça relancera l’economie, la réponse est OUI.
                                            est ce que ça va dans le sens d’un partage des richesses plus équitables, la reponse est OUI.

                                            est ce que c’est equitable de faire de l’argent, avec de l’argent, sans rendre aucun service, sans rien produire, pour engraisser des intérêts privés ?
                                            la réponse est NON

                                            est ce qu’on pourrait imaginer un système de banque public uniquement, ou les intérêts, servirait uniquement à des projets équitables, la réponse est OUI

                                            est ce qu’on pourrait faire un système transparent, afin que le peuple puisse contrôler qu’il n’y a aucune dérive, la reponse est OUI

                                            est ce que le peuple, pourrait lui même décider collectivement, démocratiquement, sur l’utilité de telle ou telle loi, dépense publique ou de tel ou tel projet privé ?
                                            la réponse est OUI

                                            exemple, je m’adresse à la banque public, pour demander un prêt, car j’ai l’intention d’ouvrir une entreprise, pour vendre des SMS surtaxés, pour vendre des PROUTS à télécharger ...
                                            ou pour abuser des personnes en détresses sentimentales, faibles psychologiquement en vendant des SMS du style, « taper COCU » et vous saurez si votre conjoint vous trompe.

                                            un comité de citoyens, tiré au sort dans la population (par exemple) un panel de 3000 personnes, doit se prononcer, sur l’utilité ou non de ce projet, sur son coté éthique, bien fondé, réponse à une demande etc ... si la réponse est NON, bah alors tant pi je ferais autre chose ... ou peut être tant mieux finalement non ? ...


                                          • foufouille foufouille 12 juin 2010 11:32

                                            "

                                            Ce qui ne font rien, sont donc à la charge des autres. Donc, sauf à subir un grave accident, ou à souffrir d’un grave handicap, cela sont des voleurs. Ils s’approprient le biens d’autrui sans aucune contre-partie."

                                            ou des idiots, rentiers, vieux

                                            "Il est quelque fois difficile de savoir si l’activité de quelqu’un est vraiment utile. La seule manière de le savoir, et de voir si d’autres sont près à faire librement un échange avec lui (ou à le payer, ce qui revient strictement au même)."

                                            libre est le probleme, en pratique, un contrat d’assurance necessiste la comprehension d’un langage technique ainsi que l’impossibilite de comparer librement plusieurs contrats

                                            on peut appeler ca une arnaque

                                            « Si c’est oui, leur activité a donc une utilité pour certains. »

                                            ce qui fonctionne, en pratique, a convaincre que l’on est utile

                                            voire propagande, charisme et mensonge

                                            "Les banquiers, les spéculateurs, les rentiers ont donc une utilité, puisque d’autres sont près, librement, à rémunérer leurs services."

                                            sauf que cet argent est irreel a 7/8°

                                            "Le prix offert est normalement proportionnel à l’intérêt que l’on y trouve, (sauf dans des marchés captifs). Donc, si on paye plus cher un banquier qu’un ouvrier, c’est que globalement, le banquier apporte soit des services plus important à quelques personnes, soit des services à plus de gens. Le volume de transpiration n’a rien à voir avec ce que chacun apporte à la communauté."

                                            irreel aussi, un langage technique sert a vendre des choses dont on a pas besoin

                                            comme un pack de service non vendu a l’unite, des fausses stats previsionnelles


                                          • Frabri 11 juin 2010 17:39

                                            D’après les études qui ont été faites sur les 35 heures, les principaux bénéficiaires des 35 heures ce sont pas les chomeur-se-s, les travailleur-se-s pauvres, les précaires , les agriculteur-trices, les pêcheurs, les artisans, les petits commerçants, les professions libérales...etc

                                            Ce sont les cadres de droite et de gauche, les salarié-e-s des classes moyennes aisées de droite et de gauche qui ont un bon salaire..

                                            Avec les 21 heures ce serait la même chose.

                                            Une meilleure solution c’est un « revenu de citoyenneté » égal au seuil de pauvreté.

                                            http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22revenu+de+citoyennet%C3%A9%22&btnG=Rechercher&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

                                            Un revenu de citoyenneté pour une retraite a la carte a partir de la majorité ;

                                            Il n’y a pas que le travail Dieu merci.

                                            Heureusement pour le « monde de la retraite ». On n’a jamais entendu dire que les retraité-e-s s’ennuyaient sans travailler.

                                            http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22monde+de+la+retraite%22&btnG=Rechercher&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=


                                            • jesuisunhommelibre jesuisunhommelibre 11 juin 2010 18:52

                                              [Une meilleure solution c’est un « revenu de citoyenneté » égal au seuil de pauvreté.]

                                              Juste une précision, le seuil de pauvreté, tel que défini en France par l’INSEE est une donnée relative qui ne mesure que l’inégalité des revenus et non la réelle pauvreté.

                                              En utilisant exactement les même calcul, on démontrerait qu’il y a moins de pauvres au Bangladesh qu’aux USA.

                                              Donc, si un revenu minimum est distribué, comme le préconise Llabres, et comme cela a été théorisé par des libéraux, et si ce revenu est égal au seuil de pauvreté, comme vous le proposez, le seuil de pauvreté augmentera mécaniquement. Voici une nouvelle définition du mouvement perpétuel !


                                            • foufouille foufouille 11 juin 2010 23:41

                                              oui @ jesuis untruc pas libre
                                              sauf si ce revenu est assez eleve et pris sur les tres riches


                                            • Nicolas 11 juin 2010 22:24

                                              Je ne peux m’empêcher d’avouer de la sympathie pour l’idée de l’auteur. Quand on y pense, ça en ferait des vacances. A ce prix là, on peut même se permettre de détester son travail sans que cela déteigne sur le reste de l’existence. Joli rêve, que j’aurai oublié demain.


                                              • bêbou 11 juin 2010 22:31

                                                Bonsoir à tous,

                                                le débat semble houleux et pour cause !!! Alors j’apporte ma contribution à l’article de Boddah que je trouve intéressant à la fois dans le sens où il lance le débat et aussi parce que cette idée est plutôt attirante.

                                                Je suis pour une semaine à 21h mais ceux qui veulent travailler plus (21x2 voire x3... y’en a qui adorent travailler et on ne peut les blâmer, ils ne connaissent pas l’odeur des coquelicots !!!!) auront l’entière liberté de le faire. Ainsi chacun donne sa part à la société, à la croissance et à la consommation.



                                                • Nicolas 11 juin 2010 22:40

                                                  Enfin, je veux bien travailler 21 heures, mais au taux horaire du smic, il faut vivre avec. Là, on part dans des réformes générales de la société, en gros, on refait le monde autour d’un fil d’AV.


                                                • Clojea CLOJEA 12 juin 2010 08:07

                                                  La question est : Si les gens bossent de moins en moins, lls vont donc avoir beaucoup de temps libres, donc ils vont être demandeurs de beaucoup de services. (commerces ouverts de plus en plus tard, mise à disposition de beaucoup d’infrastructures etc...). Comment vont faire ces catégories dont le travail va s’amplifier ?


                                                  • Clojea CLOJEA 12 juin 2010 13:15

                                                    @ Django : Non mon cher, car les charges patronales elles, ne baisse pas mais augmente, donc gros bémol, car les petits commerçants n’embaucheront pas. Et puis, il ne peut pas y avoir les 3/4 des gens qui auraient un max de temps libre et quelques uns qui bossent. Très inégal tout ça. Relent d’exploitation ???


                                                  • Clojea CLOJEA 12 juin 2010 17:36

                                                    Si tu as des idées pour faire baisser les charges patronales, je suis preneur.


                                                  • Radis Call 12 juin 2010 17:42

                                                    Bloquer la concurrence massive et inepte des pays à très bas salaires en réintroduisant des taxes douanières ...

                                                    Ainsi via une discussion internationale ,sur les ajustements ,et le ° de production, nous n’aurons plus à faire face à une course sans fin à la productivité , et les marges de profit pourront à nouveau se partager entre capital INVESTI et salariés....


                                                  • rocla (haddock) rocla (haddock) 12 juin 2010 18:09

                                                    Clojéa ,

                                                    Tu perds ton temps à discuter avec des mecs comme Django , ils savent pas ce que c ’est de mener une boîte .

                                                    Sa dernière réponse à la yaka le prouve amplement .Si tous ces désoeuvrés avaient la moindre idée de ce qu’ est une entreprise ils ne l’ ouvriraient pas ....

                                                    Yaka et son pote fokon les deux yeux des éblouis au lampadaire ...


                                                  • Clojea CLOJEA 12 juin 2010 18:33

                                                    @ Capitaine : Salut. Je le savais mais c’était juste pour voir... et bien sur, on tourne en rond. A Bientôt. smiley


                                                  • Clojea CLOJEA 13 juin 2010 09:37

                                                    Ah bon ! parce que les députés PS sont mieux ? Amusant, l’UMPS gouverne ce pays depuis plus de 30 ans et y’en a pas un pour relever l’autre. Droite/gauche même combat. Système politique voué à l’échec, mais en majorité les gens y croient encore.... Dommage


                                                  • Clojea CLOJEA 14 juin 2010 14:45

                                                    @ Django / Je crois que tu n’as pas compris. Je ne fais pas de pub pour le FN, ni pour Besancenot, ni pour les verts. Je ne fais de pub pour personne. Tous ces systèmes politiques sont désuets, et une refonte de tout ça devient urgent. Juste faut piger que cette gué-guerre droite/gauche n’est qu’un leurre pour endormir les gens. Et ca marche. La politique est corrompue, le système en lui même est corrompu. Extrême gauche/droite, même tintouin.
                                                    Bonne méditation


                                                  • patdu49 patdu49 12 juin 2010 08:48

                                                    « On peut même faire un travail éreintant, pénible, salissant, s’il n’apporte rien à personne, il n’a aucune raison d’être rémunéré. »

                                                    Tu peux me donner un exemple STP ?


                                                    • Le péripate Le péripate 12 juin 2010 09:19

                                                      Un exemple en bande dessinée : Bitur et le Sapeur Camember.


                                                    • rocla (haddock) rocla (haddock) 12 juin 2010 18:11

                                                      Alors Pat , ce trou ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès