Le docteur Bonnemaison est entre la vie et la mort !
Le docteur urgentiste Nicolas Bonnemaison a tenté de se donner la mort.
Il est à l’heure où j’écris cet article entre la vie et la mort.
C’est un homme qui a été brisé par une justice qui n’a pas fait dans la dentelle et par l’ordre des médecins qui l’a radié.
Si le médecin avait renoncé à un pourvoi en cassation, il devait saisir la chambre disciplinaire afin de demander la révision de sa radiation.
La cour européenne des droits de l’Homme devait aussi être saisie.
Voici un extrait d’un communiqué de presse de la Fédération Nationale de la Libre pensée, communiqué écrit avant que cette tentative de suicide soit connue :
« Le docteur Nicolas Bonnemaison condamné en appel
pour avoir aidé des patients à ne plus souffrir
Le 24 octobre 2015, la cour d’assises du Maine-et-Loire, statuant en appel, a condamné à deux ans de prison avec sursis le docteur Nicolas Bonnemaison qui avait été poursuivi du chef d’empoisonnement pour avoir apporté une aide médicale à mourir à sept patients en fin de vie, éprouvant des souffrances insupportables. En première instance, en juin 2014, la cour d’assises des Pyrénées Atlantique l’avait acquitté tandis que l’ordre des médecins le radiait bien qu’il fût alors déclaré innocent.
Toutefois, la cour du Maine-et-Loire avoue implicitement son immense gène. Elle n’a retenu à l’encontre du docteur Nicolas Bonnemaison qu’un seul empoisonnement sur sept. De surcroît, elle l’a condamné à une peine trop lourde, parce que l’acquittement dont il avait bénéficié en première instance était la seule solution raisonnable, mais sans rapport avec celle prévue par le code pénal : jusqu’à trente ans de réclusion. »
Vous pouvez prendre connaissance de l’ensemble du communiqué en cliquant sur le lien suivant :
http://www.fnlp.fr/news/153/17/Pour-le-Droit-de-mourir-dans-la-Dignite/d,lp_detail.html
Le texte qui relate trois situations, se termine avec des propositions que je partage complètement :
« Une cadre juridique inadapté voué à un replâtrage indécent
Ces deux drames du prolongement déraisonnable de l’existence et de la fin de vie des personnes atteintes de maladies incurables provoquant des souffrances psychiques ou physiques insupportables mettent en évidence le caractère inadapté de la loi du 22 juin 2005. Elle se révèle soit inapplicable soit, lorsqu’elle est mise en œuvre, parfois inhumaine. L’arrêt des traitements entraîne quelquefois des agonies terribles.
Censée satisfaire le vingt-et-unième des soixante engagements pour la France pris par François Hollande avant son élection à la Présidence de la République, la proposition de loi sur la fin de vie actuellement en discussion au Parlement, qui est examinée aujourd’hui même en seconde lecture en séance publique au Sénat, ne répond pas au souhait de plus de huit citoyens sur dix. Pour l’essentiel, elle se borne à reprendre la loi du 22 avril 2005 en y introduisant une disposition autorisant « une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie et à l'arrêt de l'ensemble des traitements de maintien en vie, est mise en œuvre dans les cas suivants : / 1° Lorsque le patient atteint d'une affection grave et incurable et dont le pronostic vital est engagé à court terme présente une souffrance réfractaire au traitement ; / 2° Lorsque la décision du patient atteint d'une affection grave et incurable d'arrêter un traitement engage son pronostic vital à court terme. » Il ne s’agit en aucun cas d’une aide médicale à mourir.
La Libre Pensée préconise d’abandonner la voie du replâtrage de la loi du 22 avril 2005 et de reprendre la discussion de la proposition de loi qui prévoyait « une assistance médicalisée permettant par un acte délibéré une mort rapide et sans douleur » dans sa version adoptée le 18 janvier 2011 par un très vaste rassemblement des forces politiques représentées à la commission des affaires sociales du Sénat et largement inspirée de la loi belge de 2002. « La mort n’est rien » disait Epicure dans sa lettre à Ménécée. Ce qui la précède est l’essentiel. Que le législateur donne aux malades le droit à une mort douce.
La Fédération nationale de la Libre Pensée assure l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité et son Président Jean-Luc Romero de sa totale solidarité dans leurs actions de justice humaine. »
Espérons que cet appel qui rejoint celui d’autres mouvements soit pris en compte, que le Docteur Bonnemaison reste en vie et que sa radiation comme médecin soit annulée
Jean-François Chalot
57 réactions à cet article
-
alors il est entre la vie et la morgue ....
-
Bonjour, Chalot
Si je suis en désaccord profond avec Sylvain Rakotoarison, partisan d’un acharnement thérapeutique confinant à la barbarie sur des malades atteints de lésions irréversibles, je le suis également avec vous sur le cas du Dr Bonnemaison.
Certes pas au même niveau, loin s’en faut. Mais le fait que cet urgentiste a agi de son propre chef, sans le moindre avis de la famille des patients et sans la moindre décision collégiale au sein de l’unité de soin. Dans le cadre actuel de la loi, c’est pénalisable, et cela doit être sanctionné de manière au moins symbolique, ce qui a été le cas avec l’application d’une peine avec sursis. Ne pas condamner serait revenu à donner à chaque membre du personnel médical le droit de vie et de mort - fût-ce pour une bonne cause - sur les malades les plus gravement atteints, avec à la clé un risque réel de dérive.
Il semble d’ailleurs que Bonnemaison ait accepté le verdict. Ce qu’il vit en revanche très mal - au point, malheureusement, d’avoir attenté à ses jours -, c’est sa radiation. Et le fait est que celle-ci n’était sans doute pas utile dans son caractère définitif. Peut-être est-ce là qu’il faut espérer une amélioration...
-
@Fergus
je ne connais pas bien l’histoire, mars à te lire après avoir lu l’article, je suis d’accord avec toi !
Cette espèce de passage à l’acte de la conviction du sachant, ça me laisse tout chose !
Entre l’acharnement et la décision sur impulsion« sensible », il peut peut-être y avoir réflexion.
Mais je pense le contraire : aucun acharnement judiciaire mais radiation ; s’il n’est pas trop vieux il change de spécialité, il en prend une plus cool ( d’ailleurs je ne vois pas ce que faisait un urgentiste dans un cas de figure où l’on pouvait euthanasier), où il pourrait avoir les nerfs moins à vif ! Podologue par exemple ! -
@alinea
« aucun acharnement judiciaire mais radiation »Il me semble que s’il est radié alors la médecine c’est terminé pour lui : il ne peut plus exercer dans aucune spécialité.
Il fait plombier alors ?
-
@tf1Groupie
Oui, je me comprends !! on peut pratiquer la médecine sans avoir à faire ce genre de choix.
Cela n’existe peut-être pas, d’être contraint de changer de spécialité ou simplement redevenir généraliste, mais ça pourrait !! -
@tf1Groupie
croque-mort ça lui irait bien !
Où bien tueur professionnel, encore mieux, avec une annonce dans le Deep web, mais bon ça nécessite des compétences qu’à mon avis il n’a pas !
H/
-
@hunter
A vous entendre un médecin qui pratique l’IVG est un tueur professionnel !
Hunter ressemble parfois à Outrance
-
@tf1Groupie
Vous confondez vraiment tout !
Un fœtus n’est qu’un amas de cellules, sans conscience, sans langage, sans structure mentale !
En plus, vu le niveau de lapinisme de l’humanité, quelques fœtus de moins, c’est plutôt une bonne chose !Un être vivant humain en fin de vie, peut encore avoir un cerveau qui fonctionne, il peut parfois encore parler, donc raisonner !
Ne mélangez pas tout, ça changera !
Adishatz
H/
-
@tf1Groupie et Hunter
« A vous entendre un médecin qui pratique l’IVG est un tueur professionnel ! »Ce n’est pas le sujet mais en effet on n’en est pas loin, un fœtus étant un être humain en formation (faut-il rappeler que l’on est tous passés par là), sans défense mais réduit dans la logique de l’avortement à un simple objet, un amas de cellules sans importance que l’on peut jeter à la poubelle quasiment sans arrière pensée. Une conception par ailleurs en contradiction avec une partie du droit, notamment celui à l’héritage qui existe dès le jour de la conception. Il suffit pour être une personne de posséder le génome humain, un foetus n’est pas un simple objet que l’on peut isoler de son devenir.Dans la grande majorité des cas un médecin qui pratique l’avortement est un assassin, mais légal et soutenu par l’idéologie dominante de l’époque donc tout va bien.Et bien sûr sinon que Bonnemaison est quelqu’un de dangereux qui doit être mis hors d’état de nuire, personne n’a encore délivré un permis unilatéral de vie ou de mort aux médecins que je sache. -
@oncle archibald
Ces agonies qui n’en finissent plus, on les doit aux progrès de la médecine.
Mais le progrès est toujours à double tranchant.
Des questions qui concernent la volonté, la décision, qui n’ont rien à faire « naturellement » dans ce domaine ; et , en plus, cela concerne peu de monde. -
@Julien30
« un médecin qui pratique l’avortement est un assassin ».Avec ce genre de déclaration débile du mec qui fait rien assis dans son fauteuil et se permet de juger les médecins, on est très mal barrés.
Julien qui va nous ressortir ses combats contre l’IVG, la peine de mort et peut-être même le droit de vote des femmes ? Pitoyable
-
@hunter
Il peut raisonner ... il peut surtout souffrir et d’ailleurs c’est principalement ce qu’il fera jusqu’au bout : souffrir.
On vous remercie d’accorder cette souffrance que probablement vous épargneriez à un animal.
-
@Julien30 1er novembre 16:01
Bonsoir,Soustraire un enfant innocent à un esclavage de 80 ans, c’est de l’altruisme.Cordialement. -
J’ajoute que condamner un enfant innocent à un esclavage de 80 ans, c’est le plus grand crime de l’humanité, sans « H » majuscule.
-
@tf1Groupie
Je ne vois pas bien ce que votre commentaire apporte au schimlblick, on y sent juste le mépris de celui qui est du côté de l’idéologie dominante, le camp du bien, et qui n’a donc même pas à argumenter, c’est beau le progrès. -
Effectivement, il n’est pas question de dépendre d’une décision unipersonnelle, par nature, faillible
Nécessité au minimum d’une réunion de service et d’une réunion médico familiale, confrontée aux volontées préalables éventuelles archivées, écrites par le patient.Quant à la radiation, elle est susceptible d’appel (suspensif) au Conseil National de l’Ordre, puis en Conseil d’EtatPeut-on laisser en liberté d’exercice un soignant qui prend seul de telles décisions ?-
c’est marrant qu’il ait pas demandé à se faire achever ou euthanasier.
:->-
@foufouille
Salut camarade, y’avait longtemps....
Comme quoi s’il avait été incarcéré en tant qu’assassin qu’il est, en zonzon, il n’aurait pas pu jeter sa bagnole contre un pin des Landes !
J’espère qu’une bonne âme va le débrancher !
Si je tue quelqu’un je vais en taule et c’est normal ! C’est le cas pour tous les citoyens aussi, donc ce tueur devrait être en taule, pourquoi n’y est-il pas ?
Parce que des connards de parents de gens qu’il a tué l’applaudissent ?
Putain mais c’est quoi ce pays ? Si on tue (médecin ou pas) quelqu’un de ma famille, avant que le gonze ne passe entre les filets à grosses mailles du système, je m’en occupe moi-même, et il ne souffrira pas (ou pas trop) !
Justice flics, pas besoin de toute cette merde, quand on a l’habitude des traques et qu’on sait manier une arme !
Adishatz
H/
-
@hunter
Vous n’avez jamais eu chez vous une personne qui souffre horriblement et quiu est condamnée !
Moi si, ma femme souffrait d’un cancer des os généralisé ...
-
@alaric13
Si ! Et ce n’est pas pour ça que j’ai demandé à une blouse blanche de la piquer comme un chien !
Au contraire, j’ai eu à faire à des vrais médecins : ils ont soulagé la douleur, et la mort a fait son travail !
Adishatz
H/
-
Honte au Conseil de l’Ordre des Médecins de l’avoir radié !
Puissent-ils un jour, lorsque leur tour viendra de mourir supplier en vain qu’un médecin mette fin à leurs souffrances, à une agonie lente et douloureuse et qu’aucun praticien ne vienne les aider à partir parce qu’il serait condamné et banni comme un criminel ordinaire.
Or, le Docteur BONNEMAISON n’est pas un criminel en série comme le laisse entendre certaines réactions abjectes.
-
@Vipère
Non seulement c’est un serial killer, mais en plus ce type a un complexe de supériorité, il se prend pour Dieu !
Je n’ai pas entendu que les gens qu’il a assassiné aient demandé à mourir, c’était la décision de votre héros !
La place d’un assassin est en prison, où sous sous la balle d’un membre de la famille qui venge son parent !
Allez je serai généreux (ils semble que beaucoup de parents de gens qu’il a assassiné le soutiennent, sans doute ces ignobles rats ont-ils touché un bon magot d’héritage), donc qu’il aille passer 30 piges en taule, et on verra après !
En espérant que les détenus lui montrent ce qu’est la vie, et qu’il n’est pas le centre du monde !Mais peut-être va-t-il crever suite à sa « tentative » bidon de suicide, et dans ce cas, justice sera rendue, ce n’est pas moi qui pleurerais !
Les juifs pour ça ont bien raison : œil pour œil, loi du Talion !
Adishatz
H/
-
@hunter
Vous délirez, il ne risquait pas la prison, sans quoi il repartait menotté pour le pénitencier comme un criminel !
Pour votre gouverne, les assassins condamnés par la justice s’attaquent à des vivants, dans le cas du Docteur Bonnemaison, il s’agit de mourants... ou plus précisément d’une mourante dans le coma. Mais peut-être que vous ne faites aucune différence entre des vivants en bonne santé et des mourants ?
Qu’on en juge :
« Le 31 octobre, deux promeneurs ont découvert, dans une forêt landaise, près de Seignosse, le Dr Nicolas Bonnemaison, seul dans sa voiture : inanimé, il venait de tenter de se donner la mort. Transporté au CHU de Bordeaux, son pronostic est, depuis, réservé.
C’était juste après l’annonce du verdict, il y a tout juste une semaine, le samedi 24 octobre. Nicolas Bonnemaison venait d’être condamné à deux ans de prison avec sursis pour un seul des 7 cas où il était poursuivi, en appel devant la Cour d’assises d’Angers. Un seul cas. Et un cas incompréhensible car il s’agissait d’une femme de plus de 85 ans, dans le coma après un AVC ; l’équipe des urgences avait considéré que c’était fini et avait stoppé toutes les thérapeutiques, puis l’avait transférée dans l’unité de court séjour du Dr Bonnemaison pour son agonie. Ce dernier lui avait injecté 5 mg d’hypnovel, sédatif couramment utilisé en phase agonique.
Quand Nicolas Bonnemaison a entendu le verdict, il n’a rien dit. Sa femme, à ses cotés, en larmes, a juste lâché qu’il fallait bien que quelqu’un paye « pour l’institution ». Rien d’autre. Et les deux avocats de l’urgentiste de l’hôpital de Bayonne se sont félicités du verdict, estimant que « c’était un presque acquittement ». Propos volontaristes, un brin forcés, car Nicolas Bonnemaison était blessé, meurtri, mais ne le disait pas publiquement. « Vous vous rendez compte, j’entends à la radio que je suis un meurtrier. Un meurtrier sur une femme, quasi déjà morte », disait-il à un ami. Et il avait raison ; le seul cas sur lequel la justice l’a condamné ne tenait pas la route. N’importe quel médecin dans n’importe service d’urgence aurait eu cette pratique d’une perfusion d’hypnovel. Mais voilà, le Dr Bonnemaison a été maladroit, il n’en a pas parlé à l’équipe soignante, ni à la famille, et il avait eu la bétise de faire un pari de carabin sur cette vieille dame avec un membre de son service. Condamné pour un pari ?
C’est tout, mais c’était trop. Nicolas Bonnemaison a aujourd’hui 54 ans. Depuis l’été 2011, il a du tenir, au centre d’une affaire qui le dépassait, reflétant parfaitement la situation en France des fins de vie médicalisées. Ce médecin n’a eu de cesse de répéter qu’il n’a fait que « prendre ses responsabilités ». « Jamais je n’ai voulu raccourcir des vies, seulement accompagner des agonies ».
Nicolas Bonnemaison est attachant. Fils de chirurgien, il adore son métier, et s’est peu à peu spécialisé dans les soins palliatifs. « Tout ce que je veux, c’est reprendre mon métier », nous disait-il. Sa femme, à ses cotés, l’a soutenu sans relâche. Durant les deux procès d’assises, certains ont mis en avant sa « fragilité psychologique », pointant qu’il avait été à trois reprises hospitalisés pour dépression. « Comme si c’était une tare », s’énervait sa femme. On a évoqué aussi le suicide de son père. A un moment, toujours lors de ces procès a été mentionnée une tentative de suicide qu’il aurait faite, ce qu’il a démenti fortement. « Non, je ne suis pas fragile, ce que je veux, disait-il, c’est de montrer que j’ai fait juste mon métier, peut être ai je été maladroit, mais jamais je n’ai été un meurtrier. »
La faute, à qui ? La loi en France sur la fin de vie reste confuse, nombre d’acteurs adoptent des postures, les pratiques parfois incertaines, et les malentendus toujours nombreux. « Il y a un certain désordre actuel, on ne sait pas, on ne sait plus si l’on part trop vite, trop lentement », a témoigné avec force le sociologue Philippe Bataille devant la Cour d’assises d’Angers. « Face aux patients, on a reconstruit le secret, aussi bien à l’hôpital qu’à domicile. La responsabilité médicale ? Elle recule, les médecins se dégagent ». Nicolas Bonnemaison ne s’était pas dégagé. Pendant des mois et des années, il s’est défendu, il a tenu bon, a résisté à ces longues années d’instruction. Ne pouvant plus exercer son métier, il a du faire bonne figure lors de ces deux longs procès d’assises.
Après sa condamnation, jugée de tout coté paradoxale, il n’a pas voulu se pourvoir en cassation. A des proches, il disait, il y a deux jours : « Notre retour à la vraie vie est difficile. Je vais peut être écrire pour exorciser tout ça. » »
Mais peut-être ne faites vous aucune différence entre des vivants en bonne santé et des mourants !
-
@Vipère
Je ne savais pas que l’on souffrait quand on était dans le coma ! -
@Vipère
Mais peut-être que vous ne faites aucune différence entre des vivants en bonne santé et des mourants ?
la différence est qu’ils sont morts et moi mourant à une époque et « encore maintenant ».tant que tu es vivant, tu as vivant tu as une chance, mort = zero.
c’est la différence.
. -
@Vipère
Vous avez un problème avec la langue française : être mourant ne signifie pas être mort, sinon notre langue n’aurait pas deux mots différents !
quand vous êtes mourant, par définition, vous êtes encore vivant !
Donc il a bien tué des vivants !Donc c’est bien un assassin !
Donc prison ou bastos !
Achetez-vous un dictionnaire !
CQFD
Adishatz
H/
-
@hunter
Mourant signifie mort en devenir, et vous vous y ajoutez la souffrance ... une certaine forme de sadisme mais qui est sanctifiée par l’église.
Alors vous avez la conscience tranquille en lisant votre bréviaire. -
@tf1Groupie
quel bréviaire ? Je ne suis pas baptisé et n’ai pas de religion !
Vous jugez à l’emporte-pièce comme d’habitude, sans rien savoir !Vous supposez, vous essayez de déduire des données, mais là, c’est raté !
Maintenant on va se mettre dans une autre hypothèse : un membre de votre famille, proche, souffre et est mourant (mort en devenir, mais encore vivant ! ne vous en déplaise, le dictionnaire est formel !votre agrégation ne doit pas porter sur notre langue), et il vous demande de l’aider à partir, vous faites quoi ? (preuve qu’il est vivant, il parle, ce que ne fait pas un mort ! )
Vous appelez le docteur et sa piqouze, ou bien vous gérez le problème vous même, en sachant que les risques sont derrière : vous allez passer devant les juges pour assassinat !
J’attends votre réponse ! je précise que la scène se passe chez vous, pas dans un environnement médicalisé type hosto !
Adishatz
H/
-
@Vipère
Avec des raisonnements comme les vôtres, mon pote Foufouille serait sans doute déjà mort !
Heureusement il est encore là, et j’espère pour longtemps !
Adishatz
H/
-
@hunterS’Ils sont tous comme toi dans ta famillej’espère qu’ils te laisseront crever à petit feuen récitant 1 avé et un pater comme médocpour soulager tes éventuelles souffrances
-
@petit gibus
espérons que tu te feras euthanazier pour une petite hémorragie. -
@petit gibus
Actuellement, on euthanasie les animaux, et même ça, je suis contre : la dernière fois qu’un de mes animaux devait être euthanasié, j’ai dit non !
Je l’ai ramené chez moi, et lui ai proprement tiré une balle dans la tête : mort instantanée, et que je trouve plus noble !
Le véto était formel et je le connais depuis longtemps, c’est un bon, et il essaie toujours, toujours de sauver les vies, pas de les finir !Je peux vous dire que ce n’est pas facile à faire, car j’ai toujours eu des animaux, je les adore, alors j’ai fait ça en chialant, en tremblant, j’avais du mal à épauler et à viser, mais j’ai trouvé des ressources.
J’en ai pas dormi pendant des jours ! Un copain m’avait proposé de tirer à ma place, j’ai pas voulu !
Le jour où je suis irrécupérable, je trouverai la force de m’en coller une dans la carafe, et basta cosi !
Je ne demanderai pas à un tiers de me faire une piquouse, et je ne le laisserai pas à ce quelconque tiers, la possibilité de jouer au démiurge et de me dégager selon son bon vouloir, sous prétexte qu’il a une blouse blanche !
Si vous vous êtes de cette race de sous-homme qui se considère à peine plus qu’un chien (à vous lire, beaucoup d’animaux valent sans aucun doute plus que vous), c’est votre problème !
Je ne sais pas quel âge vous avez, mais si vous êtes dans les 30 35 ans, ne vous inquiétez pas, d’ici quelques années, l’euthanasie sera bien organisée, et vous serez éliminé comme un pauvre chien !
Ca arrangera bien ceux qui dirigent, et ils se marrent bien de voir que des gens comme vous ont une telle peur de tout, qu’ils voudraient qu’un tiers prennent en charge leur mort !Si c’est ça votre rêve, je vous le laisse ! Je suis le dernier de ma famille, je n’ai pas d’enfants, donc je ne compterai que sur moi pour passer dans l’autre monde, mais j’ai juste la prétention d’être un être humain, et d’avoir le choix de décider par moi-même, pas de laisser la responsabilité à un tiers !
J’ai été élevé comme ça, c’est tout ! sans doute un peu plus « à la dure » que ne le sont les gens maintenant !
Si ça ne vous plait pas, rien à foutre, je n’ai que faire de pleurnichards de votre espèce, qui pour moi ne sont pas des hommes, mais des petites créatures toujours apeurées et manipulées !
Vous êtes un larbin, avec une mentalité d’esclave, mais vous avez raison, vous avez la faveur de vos maîtres !
Espérons que vous ne souffrirez pas trop quand ils décideront que vous devez mourir !
Adishatz
H/
-
@Laissebéton 1er novembre 15:16
BonsoirVous êtes un grand sensible.Mais vous devriez comprendre que la science médicale apprend de ces mourants et que l’économie profite de ces mourants.Ironie bien sûr.Cordialement. -
Pendant le procès Bonnemaison on n’a jamais lu Chalot avoir le moindre brin de compassion pour ce toubib . Mais là comme il voit ses amis socialopes en difficulté sur le sujet il se sent pousser des ailes et le voici empli de compassion dans un article aussi pitoyable que ses amis de la gauche nazebroque . A gerber chalot !
-
é Ce n’est guère le moment de faire de l’humour, Monsieur Lavigue. Il s’agit là de l’horreur de la souffrance, véritable torture qu’une loi scélérate, indigne et inhumaine inflige aux mourants pendant leur agonie. C’est une loi empreinte de lâcheté, la lâcheté de ceux qui se soumettent aux dogmes religieux dont ils n’osent pas affronter la bêtise et l’imbécilité. C’est l’obscurantisme et la couardise d’une équipe médicale, d’ailleurs partagée, qui a condamné mon père à supporter l’insupportable avant d’avoir droit enfin à la délivrance. Imaginez un visage méconnaissable, un teint de cire, un nez pincé, un visage ravagé par la souffrance, torturé et, pourtant, c’est votre père, celui dont les autres se souviendront comme d’un homme plein d’humour et débordant d’amour pour la vie. Mais Vous, pendant 15, 20 ans ou plus, vous ne pourrez revoir que ce visage d’un supplicié lorsque des amis évoqueront une de ses facéties. Ma mère, mes filles et moi, nous avons aussi été condamnées à ce harcèlement d’un souvenir qui n’était plus celui que nous aimions, seulement la torture qui lui avait été infligée.
Plutôt que le débrancher, le priver du boire et du manger, l’obliger sciemment à vivre des derniers moments de supplice, n’aurait-il pas mieux valu le libérer en accompagnant une mort douce et sans souffrances ?
Ce serait votre animal, vous l’amèneriez chez le vétérinaire en déclarant à vos voisins que ce n’est pas la peine de le laisser souffrir, mais ce qui est bon pour une bête n’est pas bon pour un être humain, n’est-ce pas ? Celui qui doit mourir doit souffrir pour racheter le fameux péché, c’est cela, n’est-ce pas ? C’est pourquoi nos représentants parlementaires ont décidé de refuser dans tous les cas la simple aide au suicide. Je vous en veux, les calottins, élus ou pas, car c’est votre faute si chaque jour des pères, des grand’mères, des enfants partent dans la douleur. Devant de telles situations, l’ignorantisme devient le crime le plus abject.-
@Danièle Dugelay 31 octobre 23:49
Merci de l’avoir écrit.Ils (ces déshumanisés) nous font naître et mourir dans le plus de douleurs possibles car inconsciemment ils se vengent d’être nés dans tant de douleurs. -
@oncle archibald
Vous ne savez pas ce que lui a demandé la patiente à ce Monsieur Bonnemaison .
Pour avoir vu de mes yeux vu des personnes âgées en phase terminale qui vivaient des heures effroyables de douleur , je remercie cet homme d’avoir osé s’exposer pour aider une personne à ne plus souffrir . J’espère que si un jour je suis dans le même besoin que cette patiente il y aura un docteur Bonnemaison pour m’entendre et m’aider . -
@oncle archibald
Il en aurait référé au staff , l’acharnement thérapeutique aurait forcément continué .
Si on aide quelqu’un à mourir on est forcément hors la loi . La justice doit parfois savoir se faire humaine , elle sait bien tricher quand le client est un gros poisson politique . -
@Laissebéton
j’ai vécu trois semaines dans un mouroir. -
Pas costaud le propriétaire, pas près à assumez ses actes.
-
-
entre la vie et la mort ...
l’intoxication au monoxyde de carbone peut laisser des lésions irréversibles, et si en plus il s’est administré des médicaments ...
Le docteur Bonnemaison a-t-il laissé un mot pour demander qu’il n’y ait pas d’acharnement thérapeutique sur sa personne pour le sauver ?
...
départ dans la dignité, mais l’âge seul ne saurait être un critère pathologique, c’est peut-être le problème (?)
Il y a beaucoup d’hypocrisie sur le sujet, pour les gens qui sont en soins palliatifs en phase terminale, dans des situations irréversibles ... le « départ aidé » (si on peut l’appeler comme ça) existe si consentement des proches de ne pas poursuivre un acharnement thérapeutique. Un peu plus de morphine, puis la personne tombe dans un coma profond ... les fonctions vitales déjà très fragiles, ralentissent ... et puis la personne décède. D’autres font le choix inverse, les souffrances physiques et psychiques du malade se prolongent ... de peu de jours souvent.
Faire une loi ? ... difficile quand c’est du cas par cas ...
aider au suicide est une autre question ...-
Elle n’est pas claire cette affaire, chalot !
Je n’ai rien contre abréger la fin de vie des patients en grande souffrance lorsque les antalgiques ne suffisent pas ou dans certains cas que m’a décris un ami médecin...(insufisance respiratoire aigue)Il est connu que certains font preuve d’humanité et aide la personne.. D’autres malheureusement non...Aussi je pense qu’il serait bon de statuer là dessus, officiellement, et de définir quelles sont les conditions requises pour que cessent ce qui s’apparente à de la torture (puisque nous avons les moyens de la faire cesser)...sans passer bien entendu par un tas de formalités administratives dans ces cas là qui ont un caractère d’urgence..Après malheureusement, certains peuvent être tentés de « faire du zèle »... si l’on avait envoyé ad patres ma maman qui a fait un AVC à un âge que certains pourrait trouver « avancé »... alors que celle ci s’en est bien remise et pète la forme (à près de 80 ans, elle prend plaisir à faire du shopping, à aller chez le coiffeur, à faire des gateaux) ; Là sans hésiter, j’aurais porté plainte.Il peut y avoir des dérives, des évaluations en fonction de critères personnels (on considère que le patient n’aura plus la même qualité de vie, qu’il est "trop âgé, ou que les soins sont trop couteux pour la collectivité...) ou que celui ci est en fin de vie alors qu’il n’en est rien... (rencontré ainsi deux cas dit desespérés qui remis ont galopé jusqu’à leur plus de 90 ans...)On ne peux plus non plus laisser les médecins seuls face à ces énormes responsabilités et ce d’autant plus qu’ils se mettent ce faisant dans l’illégalité avec ce que cela comporte comme risques (radiation de l’ordre des médecins, tribunaux, peine de prison)...Dans ce cas.. il y a anguille sous roche....Il nous manque des éléments : qui a porté l’affaire au tribunal ?... pourquoi celui ci qui m’a semblé compréhensif n’a pas usé de la même compréhension concernant ce cas précis ?-
Pourvu qu’il ne soit pas dans un service avec ses disciples....
-
Le laissebétonisme en DIX points
2) La vieillesse est un naufrage. Création d’un SOLEIL VERT par région pour retrouver le paradis perdu quand on le désire.-
@Le Gaïagénaire
Appelé aussi utilitarisme : l’entité biologique humaine devient une machine, et quand une machine ne marche plus bien et surtout ne fait plus gagner d’argent au système productiviste dans le quel elle doit fonctionner, on la jette au profit d’une nouvelle !
Voilà à quoi les progressistes pro-euthanasie réduisent l’homme, une machine biologique !
On est pas très loin de M Bergé et de ses ventres à louer pour ses potes de la jaquette, comparables aux bras de l’ouvrier en usine !
Ouvrier dont on est en train de se séparer d’ailleurs : ne sert plus à rien, il y a la robotique et l’IA !
Adishatz
H/
-
@hunter 1er novembre 15:06
Bonsoir,« ...quand on le désire. »Ce qu’une machine ne peut pas formuler.Cordialement. -
Bon j’ai cherché plus de précisions... Comme le dis plus haut oncle archibald, non seulement celui ci a agit en solo, mais d’autres faits sont contre lui...
Dans le cas d’une personne souffrant d’avc et qu’il a « expédié là haut » sans en avertir qui que ce soit, sa défense consiste à évoquer « les signes de souffrance de la patiente.. Or, le personnel a témoigné que les constantes du malades était stables...Ensuite, celui ci a utilisé du curare (produit interdit en fin de vie, est autorisé seulement une sédation profonde comme la loi léonetti l’y autorise) ce qui explique l’inculpation d’empoisonnement.qui plus est, la décision d’abréger (et non plus soulager au vu des produits employés) la fin de vie des malades si nécessaire, s’est faite sans concertation avec les familles de cette éventualité (ce qui leur aurait permis qui plus est, de se rendre au chevet de leur parent et d’accompagner ses derniers instants) d’ou les plaintes,Pas non plus à la demande des patients, et sans que le personnel soignant n’ait été mis au courant...Quand au pari lancé avec un aide soignant » un gateau au chocolat que tel patient ne sera plus là ce soir,", on peut dire que cela ne plaide pas en sa faveur (humour noir du milieu médical ou pas)Ensuite, il y a eu le cas ou un soignant a transféré un patient dans un autre service de crainte qu’il arrive quelque chose à celui ci. (bonjour l’ambiance dans le service !)Le personnel était mis devant le fait accompli...témoignage d’une infirmière le voyant l’aiguille à la main, puis sortir de la chambre rapidement. Après quoi celles ci retrouvaient leur patient décédé...un choc quand rien ne laisse prévoir une fin aussi rapide...Bref il y a là des éléments à charge que le procureur ne pouvait pas ignorer... sauf à contrevenir à la loi et prendre le risque d’ouvrir la porte à certaines dérives...d’ou appel du premier jugement. Une décision que j’imagine pas facile à prendre...-
Comme d’habitude dans ce pays de réac la France est à la traine de tous les autres pays. Il est quand même aberrant d’empêcher de mourir quelqu’un de sain d’esprit qui le souhaite : on restreint encore une fois les libertés individuelles au nom d’une « morale » que personne ne peut vraiment définir, mis à part les intégristes religieux.
Pauvre France, si archaique-
@oncle archibald
Comme tout les bons réacs vous répondez en faisant semblant de ne pas comprendre le sens des mots, comme tout bon populiste.
Le mot « sain » est essentiel dans ma phrase. Et ca déclinaison en terme de loi ne pose pas de soucis, comme l’ont montré les pays où c’est déjà appliqué, et qui exclut basiquement tous vos cas stupides.
Mais bon restez dans votre XIXè siècle, c’est comme ça que la France retrouvera son image au niveau mondial. -
@oncle archibald
"Dans les dits pays un médecin seul peut-il mettre un terme à la vie de sa patiente dans le coma sans en référer à personne, ni collègues ni famille, juste « en conscience », sans contrevenir à la loi ?"
Vous répondez vous même à votre question et entrevoyez un peu le sens de ma précédente réponse. Encore un petit effort. -
@hunterOh combien j’admire ton courage envers ton animalau lieu de le faire euthanasier par ton véto !Quel courage que dis-je quel humanisme !Devant un tel exploit, je m’en vais de ce pas m’acheter un trouillomètrepour mesurer le degré d’animalité dans lequel je suis tombé.Merci hunster pour la leçon que tu me donnes
-
« une assistance médicalisée permettant par un acte délibéré une mort rapide et sans douleur »
Ayant longtemps travaillé au soutien et à l’accompagnement de personnes « différentes » et fragiles, je tiens à vous mettre en garde sur les dérives auxquelles expose inévitablement ce que je qualifierai de « meurtre compassionnel ».
Professionnellement, j’ai en au moins une occasion assisté au plaidoyer d’accompagnants qui - avec les meilleures intentions du monde et en toute bonne foi - « glissaient » hors son consentement du refus de l’acharnement thérapeutique au soulagement actif et définitif d’une personne en situation de grand handicap et d’urgence médicale. D’expérience, je sais que l’intolérable pour le spectateur, le proche ou l’accompagnant relève pour part de ses propres ressentis et projections et est parfois loin de correspondre au vécu et à la volonté de la personne concernée, ce qui s’est en tout cas vérifié lors de cette occasion.
Pour rappel, l’évolution médicale des traitements de la douleur permet dans l’immense majorité des situations d’assurer à la personne en fin de vie une mort digne. La loi française garantit le droit à leur accès, et c’est maintenant au politique d’assurer les moyens de l’accès à ce droit, notamment par la multiplication de structures de prise en charge palliatives !Pour réflexion, en partie copiée-collée de mon avis, déjà exprimé ailleurs dans ces colonnes.
En Belgique, en sus de l’accessibilité à des unités de soins palliatifs, la loi autorise dans un cadre strictement déterminé le recours des majeurs à l’euthanasie depuis 2002 : dans des conditions fort controversées, il a été étendu aux mineurs en 2014.
Encore a-t on évité le pire, certains « jusqu’au-boutistes » ayant tenté de substituer à l’autorité parentale celle de la seule équipe médicale.Si, notoirement composée en majorité de militants pro-euthanasie déjà à l’instigation de la loi, la Commission fédérale de contrôle et d’évaluation de l’euthanasie n’a depuis 2002 pas jugé qu’un seul des cas qui lui ont été soumis ait enfreint le cadre légal, on commence à très sérieusement s’inquiéter du sérieux de ses évaluations, d’autant qu’on estime que 50% des euthanasies ne sont toujours pas déclarées.
Malgré le cas médiatisé cet été de l’euthanasie accordée à une jeune femme affectée de dépression sévère et chronique, c’est seulement par suite d’un reportage sur une télévision australienne qu’un premier dossier d’euthanasie, en fait le suicide assisté d’une vieille dame qui - affectée du deuil récent de sa fille - ne souhaitait plus vivre, vient d’être transmis à la justice.
Au bout de 13 ans d’une politique renvoyant pratiquement la décision d’euthanasie à l’arbitraire du seul médecin, un arrêt de la Cour constitutionnelle belge finit par s’en inquiéter tandis que les spécialistes et éditorialistes se décident à sonner l’alarme.
Joyeux Halloween et bonne fête de Toussaint à toutes et tous !
-
@Samson
PS : Comme j’y ai moi-même procédé, je ne saurais trop recommander à chacun de veiller à rédiger un document reprenant explicitement vos dernières volontés en cas de malheur ne vous permettant plus de les exprimer, et d’en toujours garder copie sur vous.Quelle que soit votre approche et votre propre conviction philosophique, il permettra à vos proches et aux intervenants de prendre les mesures les plus appropriées à leur respect, tout en les soulageant du poids de la très lourde responsabilité d’une décision qu’ils se retrouveraient sinon seuls à prendre.
-
Humour noir !
Et aucun toubib ne lui a fait la piquouse salvatrice ?
HONTEUX .......-
Jean François
Que les pleutres et les couards, que les hypocrites et les religieux, que les législateurs et les juges, que l’ordre des médecins et les charognards se réjouissent, celui qui a soulagé ceux qui souffraient est entre la vie et la mort, celui a fait ce que nous ferions tous pour aider dignement notre prochain en grande souffrance est en la vie et la mort parce que le courage vous manquera toujours, parce que vous préférez ne rien savoir de ce qui se passe vraiment un peu partout
Honte à tous ces mauvaises gens, carabins aux blouses blanches et aux mains propres simplement parce qu’ils refilent les sales besognes à d’autres, législateurs corrompus, vendus à la cause des machines à mourir en faisant du fric.
-
Ce mec aura exercé la médecine avec son coeur !.... Il a été pourri, il a été maudit juste pour ça.... Le sentiment que j’en ai, mais ce n’est qu’un sentiment, c’est que j’aimerai bien tomber sur un mec comme lui, le jour où mon heure viendra !..... Faudra se souvenir de ce mec, le jour où une loi viendra accorder à chaque humain le droit de partir dignement, gentiment !...... Sans souffrances inutiles !... Comme un cheval, un chien, un chat ou un goret apprivoisé !... !....... Adishatz.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
