Le « mariage homosexuel » : une atteinte à la liberté
La revendication de l’ensemble des activistes favorables à l’instauration du « mariage homosexuel » et de ses conséquences inévitables, que je désigne ici sous le terme de « groupe de pression », est fondée sur des arguments contradictoires et mensongers. Elle vise tout autre chose que ce qu’elle prétend.
UNE CONTRADICTION A LA BASE….
L’argument du groupe de pression est la lutte contre les discriminations. En l’espèce, il prétend que le mariage tel qu’il est discriminerait les homosexuels.
Si c’était vrai, alors il s’ensuivrait pour des raisons similaires que le « mariage homosexuel » discriminerait les non-homosexuels.
Par conséquent, selon sa propre logique, c’est l’instauration d’une nouvelle discrimination que ce groupe de pression souhaite introduire, et cela au prétexte de la lutte contre les discriminations.
L’argumentaire de ce groupe de pression est contradictoire. Par conséquent ses revendications sont irrecevables en l’état.
…SUIVIE D’UN MENSONGE
De toutes façons, l’argument selon lequel le mariage tel qu’il est serait discriminatoire est déjà faux en lui-même.
Il est faux car le mariage, l’union d’un homme et d’une femme, est déjà actuellement ouvert à tous. Les homosexuels ont le droit de se marier, selon les même règles que les autres.
Aucun maire de France n’a le pouvoir de refuser de marier qui que ce soit sous prétexte qu’il est homosexuel. Avant la révolution, il aurait pu. Aujourd’hui, non. Par conséquent, il n’y a pas de discrimination.
Ce qui se passe, c’est que l’institution du mariage (l’union d’un homme et d’une femme) ne convient pas à certaines personnes, homosexuelles notamment. Ces personnes y ont accès comme tout le monde, mais veulent une institution qui corresponde spécifiquement à leurs goûts.
Ce n’est pas l’institution du mariage qui rejette les homosexuels, mais certains homosexuels (ou leurs représentants auto-proclamés) qui rejettent le mariage : puisqu’ils ont le droit de se marier mais qu’ils ne le veulent pas.
Le mariage est un service public. Il s’agit d’une institution destinée à encourager la procréation, en protégeant les enfants et dans une moindre mesure, la mère, plus impliquée que le père (par nécessité biologique) dans la procréation et les soins apportés aux jeunes enfants. Le mariage n’a pas d’autre fonction. Comme n’importe quel autre service public, il satisfait plus ou moins les goûts et aspirations de chacun, et concerne plus certains individus que d’autres. Le service public de l’Education Nationale, par exemple, satisfait certains individus plus que d’autres. Il ne concerne pas tellement les adultes célibataires, mais davantage les parents de familles nombreuses. Certains s’accommodent des programmes et des méthodes d’enseignements. D’autres trouvent qu’il faudrait y enseigner à longueur de journée la Torah, le Coran ou le Tricot. D’autres encore, qu’il y a trop d’heures de cours, ou pas assez. Certains voudraient plus de femmes professeurs, d’autres plus d’hommes. Certains réclament le retour de l’uniforme, l’éducation sexuelle dès la maternelle ou encore le port d’une blouse blanche par les professeurs.
Tous ces gens pourraient demander, suivant la logique du groupe de pression pro- »mariage homosexuel », la création d’une Education Nationale bis (ter, quater, etc.) spécialement adaptée à leurs aspirations.
Les professeurs de l’Education Nationale ne portent pas de blouse blanche, ce n’est pas pour autant l’Education Nationale discrimine ceux qui aiment les professeurs en blouse blanche.
On peut multiplier les exemples : les transports publics par exemple, sont distribués d’une façon qui ne convient pas à tout le monde : certains en profitent plus que d’autres, les citadins plus que les campagnards, par exemple. Les gens qui habitent loin des points d’accès aux réseaux de transports font-ils l’objet d’une discrimination ? Faut-il prévoir une ligne de bus ou de tramway pour chaque utilisateur ? Non : chacun est libre de prendre ou non les transports en commun qui existent. Si certains n’y trouvent pas leur compte, et c’est le cas, personne ne pense à invoquer la « discrimination ».
L’Education Nationale propose la même chose à chacun, tout comme les transports en commun et l’institution du mariage. Si certains, en conséquence de leurs choix et de leurs goûts que personne ne leur a imposés, s’en refusent l’accès à eux-mêmes, ce n’est pas de la discrimination. La discrimination commence là où la force publique empêche certaines gens d’accéder comme les autres au service public.
Tintin au pays des soviets met en scène un exemple de discrimination réelle : c’est le cas de l’enfant faisant la queue comme les autres pour avoir accès au service public de la distribution de pain, et que l’on chasse à coup de pied parce qu’il n’est pas communiste.
Si l’enfant avait refusé le pain parce qu’il n’aimait que les croissants, ça n’aurait pas été de la discrimination. Il se serait pourtant comporté comme le groupe de pression dont il est question dans cet article.
Prétendre qu’un service serait discriminatoire parce que certains n’en veulent pas, ou en veulent un autre, c’est s’opposer frontalement au principe républicain d’égalité que l’on invoque sans cesse : l’égalité républicaine, si toutefois elle existe, consiste à proposer la même chose à chacun, et non à chacun ce qu’il désire. C’est surtout la porte ouverte à l’individualisme esclavagiste universel : celui qui consiste pour chacun à demander, non pas les mêmes droits que les autres, mais des privilèges spécifiques, financés bien entendu par l’Etat, puisque c’est bien de service public que nous parlons. C’est-à-dire que chacun estime que les autres doivent financer ses goût personnels.
L’aboutissement d’un tel processus, c’est la désagrégation complète du corps social.
…POUR UN OBJECTIF : LE POUVOIR
Le groupe de pression favorable à l’instauration de ce « mariage homosexuel » n’agit pas contre les discriminations. Il n’y a pas de discrimination. Et s’il y en avait, ses revendications consisteraient alors à en réclamer de nouvelles, non pas à abolir comme il veut le faire croire, celles qui existent.
Il vise en fait l’instauration de privilèges réservés à un petit groupe d’individus au détriment du reste de la population, avec l’appui classique des idiots utiles : la population naïve, homosexuelle ou non. Nous sommes face à un processus de prise graduelle du pouvoir. La suite est prévisible : revendications pour l’interdiction de critiquer le comportement homosexuel lui-même (terrorisme intellectuel et recul de la liberté d’expression), puis instauration de quotas dans les administrations, puis au sein des entreprises, subventions spécifiques à l’activité homosexuelle, priorité pour l’adoption aux couples homosexuels, etc.
Ce que nous vivons en ce moment n’est qu’un début.
Le groupe de pression auto-proclamé représentatif des homosexuels eut été fondé à demander que le mariage redevienne une affaire strictement privée, sans que l’Etat ait quoi que ce soit à y voir. De même que l’homosexualité est une affaire privée, qui ne devrait donner lieu à aucun droit particulier.
Mais ce n’est malheureusement pas le cas. Il ne demande pas, ce qui serait légitime, la suppression d’un service public aussi injuste et inefficace que tout autre service public. Il demande qu’on en crée un nouveau exprès pour lui.
La contestation à la racine de l’instauration de ce « mariage homosexuel » est donc bien une défense légitime de la liberté menacée.
67 réactions à cet article
-
Il y a une autre notion à considérer concernant le mariage homosexuel c’est le sens des mots
Il y a lieu d’appliquer le mot « paire » et non couple pour définir deux personnes homosexuelles
Il faudrait dans le cadre d’une nouvelle loi « mariage pour tous » changer la définition au dictionnaire qui définit le « mariag » comme —acte solennel par lequel un homme et une femme établissent entre eux une union---
http://bistrobarblog.blogspot.fr/2013/02/le-mariage-pour-tous.html
-
Leur différence paraîtra toujours, ils ne seront jamais un couple et les mots n’y pourront rien changer.
Ce gouvernement est une honte, au lieu de rapprocher les gens, il les éloigne les uns des autres. A moins que ce soit une réelle volonté, là je comprendrais mieux cette attitude plus que navrante -
Un article de plus, mais qui présente bien le problème.
la nuance que met en lumière lambda ci-dessus est intéressante : une paire, au contraire d’un couple, c’est deux semblables.
De fait, du point de vue de la famille et des enfants, un couple est plus complet, plus ’riche’ qu’une paire, et je voudrais que ce gouvernement qui me parait plus ’sociétaliste’ que socialiste y réfléchisse.
-
Ca fait belles lurettes qu’ils ne le sont plus « socialistes »
-
« qui présente bien le problème » ?
Heu... juste non.
Le seul apport de l’article c’est de faire découvrir qu’il n’y a pas que les homophobes à s’opposer au mariage pour les couples de même sexe : il y a aussi les incultes.
Déjà sur le titre. rappelons que la liberté prévaut sur le droit et le précède. Par définition une « zone de non-droit » est une zone de liberté. La liberté, on ne la doit à personne. Le droit, c’est par définition ce qui limite la liberté, avec les meilleurs intentions du monde puisqu’il s’agit de se prémunir contre l’empiètement de la liberté des autres. Mais le droit dépend forcément d’un autorité. Le mariage est un droit puisqu’on dépend du maire. L’union libre est une liberté. Le choix qu’ont les couples de sexes différents de se marier ou non est une liberté. Les couples de même sexe n’ont pas cette liberté, parce qu’ils n’ont pas le choix. Le texte retire une contrainte de sexe pour l’accès au mariage.
Par quel détour d’une pensée faussée arrive-t-on à titrer que le retrait d’une contrainte est une atteinte à la liberté ? Je crois que ça mérite un décryptage plus poussé :« (on) prétend que le mariage tel qu’il est discriminerait les homosexuels. Si c’était vrai, alors il s’ensuivrait pour des raisons similaires que le « mariage homosexuel » discriminerait les non-homosexuels. »
- Mâtin quelle logique ! Le monsieur ne connaît peut être pas le sens de discrimination, mais estime que si ce machin fonctionne dans un sens, ça doit bien fonctionner dans l’autre... Ma foi, peut-être... Ce doit être pour ça que le texte propose aux personnes de même sexe le même mariage que les autres et pas un mariage spécial rien que pour eux.
Ca ne doit pas nuire beaucoup au raisonnement de notre ami... après tout, c’est juste que la contradiction dénoncée n’existe pas.
Passons au « mensonge » : « De toutes façons, l’argument selon lequel le mariage tel qu’il est serait discriminatoire est déjà faux en lui-même. Il est faux car le mariage, l’union d’un homme et d’une femme, est déjà actuellement ouvert à tous. Les homosexuels ont le droit de se marier, selon les même règles que les autres. »
Première observation : la validité présuppose que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme. Or, c’est bien de changer la définition qu’il est question. la « logique » de la démonstration consiste donc à partir de ce qu’on ne veut pas pourr conclure... qu’on n’en veut pas. Pour la cohérence, c’est réussi, il faut le reconnaître. Pour faire progresser l’argumentaire, c’est juste inopérant.
Deuxième observation : Une discrimination peut se définir comme une différence de traitement qui ne serait pas justifiée par l’objet même de l’action. Ainsi, un concours administratif traite différemment ceux qui ont réussi et ceux qui ont échoué, mais c’est précisément l’objet du concours.
Voyons si le refus de marier deux personnes de même sexe est discriminatoire :
- établissons d’abord la différence de traitement. Un exemple incontestable suffit : le mariage de Bègles a été annulé. Donc, deux personnes de même sexe n’ont pas pu se marier.
- voyons à présent si la différence de traitement est justifiée par rapport à l’objet du mariage. Selon la cour d’appel de Bordeaux, oui : « La spécificité, et non pas discrimination, provient de ce que la nature n’a rendu potentiellement féconds que les couples de sexe différent et que le législateur () a désiré prendre en compte cette réalité biologique et “déterminer ses formes” en englobant le couple et sa conséquence prévisible, les enfants communs, dans une institution spécifique appelée mariage, choix législatif maintenu dans le temps. ».
Seulement voilà : le juge ne peut juger qu’à un instant du droit. Il mentionne expressément que la volonté du législateur est un élément constitutif de la distinction entre spécificité et discrimination. Que le législateur, comme il en a le droit, désire ne plus prendre en compte une « réalité » biologique (par ailleurs complètement fantasmée par le législateur du code de 1804) au profit d’une réalité sociologique, économique, morale, affective ou autre, différente, c’est son droit et ça change tout. Dit autrement, l’argument est parfaitement légitime pour un état donné du droit mais n’interdit nullement de changer l’état du droit quand on a la majorité à l’Assemblée et au Sénat. On ne peut exiger le maintien dans le temps des choix législatifs, sans porter atteinte au pouvoir même du Parlement, dont c’est la raison d’être. Ceci étant, il ne m’étonnerait qu’à moitié que les opposants au mariage des personnes de même sexe soient assez anti-républicains, au fond d’eux-mêmes.
Si en l’état du droit, il n’y a pas de discrimination, en se projetant dans l’état futur du droit, on verra bien qu’il y en a. C’est à dire que rétrospectivement, on estimera qu’elle était inadmissible, tout comme on a rendu - toute proportion gardée - l’esclavagisme ou la peine de mort inadmissible a posteriori.
Sous un certain angle, le mariage est un contrat solennel entre deux personnes qui s’obligent, entre autre, à une vie commune. Le refus d’un maire de ratifier ce contrat au motif que les personnes sont de même sexe revient effectivement à dire que le sexe du conjoint ne convient pas à l’Etat. C’est donc laisser à l’Etat le pouvoir de censurer le choix d’un partenaire avec lequel on échange son consentement et l’on s’oblige à une vie commune. En citoyen adulte et responsable, j’estime que mes choix de vie sont assez respectable pour que le maire n’ait pas à les remettre en question ni à s’en offusquer. En remettant en cause mon choix, il commet un acte d’autorité constitutif d’une différence de traitement fondée sur le sexe (pas l’orientation sexuelle puisqu’il l’ignore).
Voyez au passage que le droit est le même pour tous et concerne bien tous les citoyens : nous aurons tous le choix de pouvoir nous marier avec une personnes de même sexe ou de sexe différent. Nous aurons donc tous plus de droits, et nous aurons aussi tous la liberté de ne pas nous marier. A chacun de faire de ses droits et libertés l’usage qu’il souhaite.
« l’institution du mariage () ne convient pas à certaines personnes, homosexuelles notamment. »
- Mais pourquoi vouloir toujours tout ramenrer à l’orientation sexuelle ? Il y a des personnes mariées qui sont homosexuelles (ou bisexuelles, voire transexuelles) et à qui l’institution du mariage convient quand même pour telle ou telle raison... Pourquoi pas ? Cela nous regarde-t-il ?
Le juge de Bordeaux disait, compte tenu de l’état du droit au moment où il juge, la chose plus intelligemment : « les couples de même sexe (...), ne sont en conséquence pas concernés par cette institution. En cela leur traitement juridique est différent, parce que leur situation n’est pas analogue. »Cela dit, la discrimination n’est pas affaire que d’état du droit, et l’on peut parfaitement défendre que l’opposition qu’établit jadis le législateur entre les couples « potentiellement féconds » et les couples de même sexe s’avère parfaitement illusoire et dépentie par les faits : d’un côté, il y a bien des couples inféconds (méno/andro)-pausés qu’on laisse accéder au mariage, et de l’autre, il y a des bisexuels parfaitement féconds qui vivent en couples de même sexe, fondent une famille de la façon la plus biologiquement « naturelle » qui soit, et à qui pourtant on interdit le mariage.
« Ces personnes y ont accès comme tout le monde, » :
- donc ça, oui, mais seulement à condition que l’Etat soit d’accord sur le sexe de leur conjoint.
« mais veulent une institution qui corresponde spécifiquement à leurs goûts. » :
- institution « spécifique », c’est à dire exactement le même mariage auquel n’ont accès que les persones de sexes différents. Donc pas spécifique du tout, quoi.
Il y a de quoi s’extasier quand même sur l’élasticité du langage quand la mauvaise foi s’en mêle. Voilà donc des gens qui veulent qu’on cesse de leur interdire le mariage, et qui, dans l’idée de l’auteur, deviennent des « homosexuels (...) qui rejettent le mariage : puisqu’ils ont le droit de se marier mais qu’ils ne le veulent pas. »... J’ai dû rater le passage ou la marmotte met le chocolat dans le papier-alu....
« Le mariage est un service public. »
- Pas vraiment... mais supposons-le pour voir où ça nous mène.
« Il s’agit d’une institution destinée à encourager la procréation » :
- un enfant sur deux est conçu en dehors de cette institution. Vachement efficace, hein ? Et où avez-vous vu que procréer soit une obligation dans le mariage ? Au pire, c’est une éventualité. Donc, doublement non.
« , en protégeant les enfants ».
- Non plus : « la loi assurant une égale protection pour tous, avec jurisprudence adaptée, droits égaux pour les enfants... », et c’est le juge de Bordeaux qui le dit.
« Le mariage n’a pas d’autre fonction. » :
- Non... à peine... La gestion du patrimoine commun, les droits des créanciers, la protection du domicile conjugal, les changements de noms d’usage, les pensions de reversion, le régime fiscal... c’est juste un ruban autour du mariage pour faire joli.
« Comme n’importe quel autre service public, (...) »
- Bon, à partir de là, on patauge dans l’ignorance crasse.
« Le service public de l’Education Nationale, par exemple, satisfait certains individus plus que d’autres. » :
- Il est quand même le même pour tous, répond à une exigence d’intérêt général - scolariser les enfants dont l’instruction est obligatoire -, et se met en quatre pour proposer des accompagnements personnalisés, des filières, des options, etc. afin que chacun puisse étudier selon ses goûts et ses aptitudes.
« Il ne concerne pas tellement les adultes célibataires, » mais bien les enfants qu’ils ont été. Donc tout le monde, ou quasiment.
« Tous ces gens pourraient demander, suivant la logique du groupe de pression pro- « mariage homosexuel », la création d’une Education Nationale bis (ter, quater, etc.) spécialement adaptée à leurs aspirations.
- Ah, mais ils l’ont fait ! Et précisément comme un groupe de pression : lors des manifestations pour défendre l’école privée. Il faut s’informer, un peu...
Ca ne change rien, d’ailleurs, au fait que ces écoles, mêmes privées, quand elles sont sous contrat, sont intégrées au service de l’éducation et se doivent de respecter les principes du service public : continuité, égalité de traitement des usagers, adaptabilité.
L’égalité consiste effectivement à ne tolérer de différence de traitement ou d’accès que sur la base d’une différence objective de situation en lien avec l’objet du service.
L’adaptabilité entraine qu’on n’a pas de droit acquis à la conservation de l’existant et que le service public doit s’adapter aux besoins, aux évolutions, aux techniques, aux moeurs.
« On peut multiplier les exemples : les transports publics par exemple (...) Les gens qui habitent loin des points d’accès aux réseaux de transports font-ils l’objet d’une discrimination ? (...) Si certains n’y trouvent pas leur compte, et c’est le cas, personne ne pense à invoquer la « discrimination » »
- Ben si ! Précisément ! Si l’éloignement des réseaux constitue pour eux une entrave à leur liberté de circulation, une rupture de l’égalité devant le service public ou une devant les charges publiques, ils sont fondés à le contester en justice et à obternir réparation, voire solution. Ceci constitue bien une différence entre le service public et un service privé : votre livreur peut refuser de vous livrer dans le bunker pauvmé de haute montagne qui vous sert de domicile. Le facteur, lui, doit vous y apporter votre courrier. Quand on ne sait pas, on s’informe !
« Tintin au pays des soviets met en scène un exemple de discrimination réelle » :
- Celle-là, je me l’encadre : une BD comme preuve du réel ! Une fiction pour enfant comme modèle ! Pourquoi pas Tintin au Congo comme modèle d’intégration égalitaire et sans préjugé, aussi ? Au passage, votre Tinin, on ne le voit pas souvent avec des femmes, hein... Rhôôôô : vous ne pensez pas que.... Quelle horreur !... Pauvre Milou !
« l’égalité républicaine, si toutefois elle existe, consiste à proposer la même chose à chacun, et non à chacun ce qu’il désire. » Oui, faisons ça... proposons leur donc ce qu’ils ne désirent pas. A la longue, vous verrez qu’on fera des économies budgétaires. Et jamais il ne vous vient à l’idée qu’on peut répondre à la fois à des besoins individuels et à l’intérêt général ?
« C’est surtout la porte ouverte à l’individualisme esclavagiste universel » : Noooon ! Tout ça ? Avec des cornes et une grande fourche aussi ?
« (...) qui consiste pour chacun à demander, non pas les mêmes droits que les autres, mais des privilèges spécifiques, financés bien entendu par l’Etat, puisque c’est bien de service public que nous parlons. C’est-à-dire que chacun estime que les autres doivent financer ses goût personnels. »
- Donc, oui, le service public consiste à demander les mêmes droits que les autres, y compris dans des situations spécifiques. La prise en compte de ces spécificités est un droit pour l’usager, un devoir pour l’administration, et un privilège pour personne puisqu’elle permet à TOUS d’avoir le MEME accès au MEME service. Et, oui, dans le cas du service public, ça se fait aux frais du contribuable parce que le service public, par définition, ce n’est pas rentable. Ce serait rentable, l’initiative privée y pourvoirait et ce ne serait plus un service public. C’est comme ça que ça marche. Vous l’ignoriez ? Ben je vous présente la France... Vous ne connaissiez pas ? Un beau pays, malgré l’ignorance de certains de ses citoyens (mais ce sont tous des patriotes, ah, ça c’est sûr !).
« L’aboutissement d’un tel processus, c’est la désagrégation complète du corps social. » Ah ? J’aurais dit l’Etat de droit...
Bon j’arrête là : il ne reste pas une pierre debout. J’ai beau chercher... tout était imprécis, erroné ou illogique, faux... Et l’auteur a l’outrecuidance de dénoncer les « mensonges » ! Je serai plus affable que lui : je n’ai pas l’habitude d’attribuer à la malignité ce qui s’explique par l’incompétence.
Bien à vous,
L’Ankoù -
Bravo L’Ankoù de cette analyse, et quelle énergie ! j’avoue m’être arrêtée au début. Et de voir que la quasi-totalité des commentaires soulignent la « logique » et la qualité de cet article… je préfère croire (pour eux) qu’ils ne l’ont pas lu !
Un premier § titré : « UNE CONTRADICTION À LA BASE », qui ose le plus bel illogisme qu’on puisse imaginer !
si a->b, alors b->a, nous assène l’auteur…
si le mariage « hétéro » discrimine le mariage « homo », alors le mariage « homo » discriminerait le mariage « hétéro »…
« Par conséquent ses revendications sont irrecevables en l’état. » conclut-il… fine déduction.
-
-
Bien vu, le chien qui danse : vous découvrez ce qu’il y a de choquant dans cette expression.
C’est bien, vous êtes sur la bonne voie. Il ne vous reste plus qu’à admettre que, de la même manière, il est choquant pour la plupart des gens de voir marier deux hommes ou deux femmes.
Mais là n’est pas la question : choquante ou pas, cette expression de paire pour désigner deux semblables qui vont ensemble est l’expression qui convient. Un couple n’est pas une paire, une paire n’est pas un couple, désolé.
-
Il y a deux choses ; je rejoints l’auteur sur la démonstration qu’il s’agit d’une loi totalitaire, contre le mariage (preuve la plupart des pro ne désirent pas se marier mais toujours l’argument fallacieux poru els autres)
Ensuite, votre lecture est aussi significative, en effet nous remplacerons sur nos pièces d’identité la notion de genre par orientation (à chacun son étoile !!) -
@ le chien qui danse
Comme quoi le sens des mots a de l’importance puisque ça vous a interpellé et obligé à réfléchir sur la différence fondamentale entre « paire » et couple", même si personnellement vous continuez à appeler couple les homosexuels - c’est votre liberté, mais pas la vérité
-
Le mot « paire » est inaproprié, car dans certains cas ce sera deux paires, et dans dautre cas aucune !
-
-
Puisque vous parlez de mouches, le chien qui danse,
laissez moi vous dire que, même sur ce sujet, votre réflexion ne vole pas très haut. Pourtant,mon commentaire était d’un niveau en principe accessible à tous.
-
JL a raison un couple n’est pas une paire. Tout comme l’aimant et ses deux pôles, essayez donc de rapprocher les deux mêmes pôles, ça ne marche pas.
Ils veulent se calquer sur le couple, mais ne peuvent le faire, la nature s’y oppose, leur frustration est immense certes mais c’est ainsi et leurs revendications n’y changeront rien. Homosexuels ils sont et homosexuels ils resteront et quoiqu’ils disent, quoiqu’ils fassent ils ne seront JAMAIS comme les autres -
Appoline,
ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, svp.
Pour moi les homosexuels sont comme tout le monde. Mais il existe des choses, des activités, des lieux, des institutions dont il convient de respecter les spécificités et les règles. C’est pourtant simple à comprendre, non ?
-
Apolline. En tous cas, je suis bien content de ne pas être comme vous, et sachez qu’en lieu et place de frustration, j’en tire un immense soulagement :)
-
Encore une polémique qui semble bien mal partit, avec des arguments et contre arguments récupérés au fond des ordures d’une civilisation décadente.
-
en france on jette des milliers de tonne de denrée de consommation et on laisse faire , le mariage des homos est beaucoup plus important aux yeux de la gauche , car c’est bien du mariage des homos qu’il est question déguisé sous le pompeux adjectif mariage pour tous
et la PMA cela va faire parti des métiers de l’avenir , on ne mène plus que les vaches et les juments à la procréation à tous prix , la libération de la femme a fait une sacré marche arriéré
la femme devient une matrice pour des personnes en mal d’enfant , mais l’enfant dans tout ça rien à foutre on veut réaliser son fantasme de procréation
allez bonne masturbation messieurs les géniteurs
-
attention à ne pas confondre PMA et GMA, sinon on se trouve vite à dire n’importe quoi et on induit le lecteur (voir soi même) en erreur
-
Excellent votre article. Cette ironie non dissimulée, cette fatétie a tourner en ridicule les arguments des anti mariage (bon des fois vous y allez un peu fort, on dirait que leurs raisonnements viennent vraiment de demeurés intégristes qui se contredisent eux-même en essayant de montrer les contradictions des autres , enfin bref, l’exercice n’est pas facile).
-
-
-
à l’auteur
je cite : « Le mariage est un service public », franchement, celle là il fallait la trouver ! ! !
-
Le peuple français doit s’opposer fermement à ce bla bla ridicule qui s’éternise à l’assemblée ! Ni le débat et encore moins un référendum ne doivent avoir lieu en France parce que cette « chose » a toujours été humaine et non française !
Toutes les religions l’avaient dénoncée et toutes les sociétés avaient compris qu’on ne peut légiférer sur une maladie, tout au plus on comprend, on soigne et on compatit !
L’égalité à la Française est tout simplement absurde ! J’avais déjà dit ( RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET ÉPISTÉMOLOGIE 2001) qu’il y a une hiérarchie en toute chose et sans cette hierarchie il ne peut y avoir de vie !
« L’HOMME N’EST PAS L’ÉGAL DE LA FEMME » ! L’HOMME ET LA FEMME SONT COMPLÉMENTAIRES MÊME SI LA FRANCE S’ENTÊTE DANS SON IDIOTIE !
-
Qye des religions qui enfermées les gens , imposées des obligations absurdes ou criminelles, et intolérantes avec ce qui ne correspond pas à leur vision étroite, s’oposent au mariage pour tous n’est pas un bon argument. Au contraire, c’est un argument pour le mariage pour tous.
Ce qui est absurde c’est d’imposer des hiérarchies arbiutraires, criminelles, oppressives.
Les sociétézs hiérarchisées sont des sociétés absurdes, piuçosque la vie des individus n’a aucun sens en dehoirs de celui imposé de façon arbitraire par le système hiérarchique.
*Tes sociétés hié"rarchiques c’est : l’esclavagisme, les sociétés qui font des femmes des prisonnières à vie, le nazisme, l stalinisme qui organisait une hiérarchie entre la nomenclatura, l’armée, la police et le reste de la population, les sociétés dirigées par des très riches où sont soumis une grande majorité misérable etc....
Bref les choses les plus absurdes, inhumaines, criminelles forgées par des sociétés.
La hiérarchie de la société c’est l’ennemi de l’humanité.
OUI il y a une hiérarchie edans les discours et les idées celles que tu défend sont dans le abs de cette hiérarchie car abaissant l’humanité au simple rôle d’insecte social.
-
"« L’HOMME N’EST PAS L’ÉGAL DE LA FEMME » ! L’HOMME ET LA FEMME SONT COMPLÉMENTAIRES MÊME SI LA FRANCE S’ENTÊTE DANS SON IDIOTIE !
@Mohammed Madjour
Allez donc expliquer ça en Tunisie ou en Egypte, vous y trouverez encore des crétins et des Frères musulmans en nombre suffisant, mais au Mali, déjà, ça ne serait plus guère possible.
Ecrire de pareilles conneries sur un site français, ça relève vraiment du masochisme. Mais c’est surtout une provocation idiote et pitoyable, dont tout le monde se fout. Vous pouvez continuez sans crainte : on n’est pas des salafistes et la seule chose que vous risquiez, c’est d’être ridicule.
-
C’est à dire que « paire » ne fonctionne pas dans ce cas. Paire veut dire deux choses identiques qui vont nécessairement ensemble. Une paire de gants, une paire de chaussures, une paire de ciseaux.
Sinon, et selon la définition de l’Académie française de 1986, on peut dire unE couple pour deux « annimaux mis ou considérés ensemble » http://www.ptidico.com/definition/couple.htm#acad1986L’édition de 1932-35 dit quant à elle « Deux choses de même espèce mises ou considérées ensemble. »Pour l’édition de 1986, couple est masculin lorsque ses deux membres sont : « Deux êtres humains de sexe opposé, unis par amour, par mariage, par métier. » et par analogie :« Deux personnes unies par un sentiment commun ou par un intérêt qui les porte à agir de concert. »Pour l’édition de 1932-35, couple est masculin lorsqu « [...] il s’emploie pour désigner Deux personnes unies ensemble par amour ou par mariage. [...]Il se dit, par extension, de Deux personnes unies par un sentiment commun ou par un intérêt qui les porte à agir de concert. »Deux individus désirant se marier étant généralement unies par un sentiment commun, ils forme donc un couple.Alors, si on veut jouer sur les mots, on peut tenter de dire une couple. C’est un peu tendu mais bon : quitte à jouer sur les mots...Un autre point sur lequel je voudrai revenir concerne la démonstration comme quoi les homosexuels ont déjà le droit de se marier.Après cette touchante référence à Tintin et cette explication invoquant un croissant (le pain au chocolat n’a pas été choisi ce coup ci, chacun son tour), il me vient un autre parallèle : la liberté d’expression. Car voyez vous, peut on dire que quelqu’un qui a la liberté de s’exprimer mais pas de dire ce qu’il pense, seulement ce qu’on l’autorise à dire, peut on dire que cette personne jouit de la liberté d’expression ?-
Enfin quelques reflexions sereines sur le sujet,ça me change des idéologues roses
-
message dénué dsprit critique vis àvis de ce mauvais article plein de mensonges et contradictions.
-
Tellement sereines ces « réflexions » qu’on sent bien la « décontraction de l’intelligence » qui y sévit.
-
MILITANTISME HOMOSEXUEL, L’ARNAQUE SUR TOUTE LA LIGNE.
Voici pour appuyer l’article lucide ci-dessus de Mickaël Mithra.
Le militantisme homosexuel est rompu dans l’art de parasiter les nobles causes pour fourguer sa camelote, pour opérer sa piraterie sociétale. En fait, c’est sa tactique pour éviter la question de base qui est celle du rôle de l’homosexualité, la cause qu’il défend. Le vrai débat se situe donc là et non pas dans le décor de l’adoption ou de l’éducation.
Le vrai débat est celui de l’homosexualité en tant que valeur sociétale. En quoi l’homosexualité peut-elle être considérée comme une valeur fondamentale pour la société au point que la société se doit de l’inscrire sur son fronton institutionnel ? Telle est la vraie question qui doit être débattue afin de déterminer si les prétentions du militantisme homosexuel sont sincères et dignes de reconnaissance. Cette question fondamentale, le militantisme homosexuel qui est incapable de la débattre s’en détourne pour faire du tapage dans le décor parental ainsi que de la procréation « in vitro » à la Frankenstein.
On sait que le rôle de l’hétérosexualité, c’est l’engendrement de la société. Sans hétérosexualité, pas de société. Donc c’est normal que la société témoigne à l’hétérosexualité sa reconnaissance en lui consacrant une institution. Cette institution est le mariage. Cà se comprend, claire, limpide et désaltérant comme une bouteille d’Evian. En tant que génitrice de la société, l’hétérosexualité a donc un droit indiscutable à être reconnue par la société, et la société a un devoir absolu de reconnaître l’hétérosexualité sur le plan institutionnel. Cette reconnaissance de la société envers l’hétérosexualité son fondement, c’est le mariage.
Par contre, l’homosexualité n’apporte rien de positif à la société. L’homosexualité ne peut donc rien revendiquer à la société et celle-ci n’a aucun devoir envers l’homosexualité. C’est déjà beaucoup si la société tolère l’homosexualité. La revendication des droits, portée devant la société par l’homosexualité, est une escroquerie envers la société.
Ce n’est pas une question d’homophobie. Loin de là. Il s’agit de comprendre en profondeur et dans toutes ses dimensions la cause que défend le militantisme homosexuel. C’est une exigence de clarté et de transparence, en toute logique, pour le citoyen. En fait, ce qui est en cause, ce n’est pas tant l’homosexualité en soi. C’est le fait pour des individus de militer pour que l’homosexualité soit reconnue par la société en tant que valeur et qu’elle soit de ce fait inscrite dans les institutions de la société. C’est là le sens du militantisme homosexuel.
L’homosexualité en soi est un phénomène parasitaire de la sexualité, une déviance de la sexualité vers l’érotisme pour l’érotisme sans le sexe. En effet, qui peut croire que le fion soit un organe sexuel ! L’homosexualité, vis-à-vis de la sexualité, joue le même rôle qu’un virus pour une cellule organique. On est donc fondé pour considérer l’homosexualité comme un virus comportemental.
Comme la plupart des virus organiques, ce virus comportemental n’est pas forcément nocif pour la société. Il reste alors en quarantaine, c’est-à-dire confiné dans le cadre strictement intime. Dans ces conditions, la société peut s’en accommoder faute de pouvoir l’éradiquer. Mais, ce virus du comportement devient nocif lorsqu’il déborde la sphère de l’intimité pour investir le champ public, pour contaminer la société. On voit alors des individus corrompus par ce virus comportemental élaborer une doctrine, s’organiser en lobbys politico-financiers, monter à l’assaut pour inscrire cette abomination sur le fronton de la société. Il devient alors vital pour la société de se mobiliser pour neutraliser cette haute menace contre le fondement même de la société, l’hétérosexualité.
L’homosexualité est donc un phénomène érotique parasitaire de la sexualité. Il s’en suit que le militantisme homosexuel, en tant que promotion de l’homosexualité, est un phénomène sociétal parasitaire. Ce phénomène sociétal parasitaire est d’autant plus nocif que, sur le plan social, il renforce le communautarisme qu’il prétend mensongèrement combattre. En effet, l’homosexualité militante instaure le communautarisme sexuel, l’apartheid sexuel, les femmes d’un côté, les hommes de l’autre. La société ne doit pas admettre cette horreur.
Un autre parasitage du militantisme homosexuel, c’est l’homoparentalité. Le militantisme homosexuel revendique des enfants à la société. Que l’homosexualité militante apporte donc la preuve que la société lui doit des enfants ! Il ne suffit pas de revendiquer pour avoir droit. Il faut prouver que l’on vous doit. Sans même un début de preuve, la revendication est une escroquerie. Les choses sont simples et claires. L’homosexualité militante ne cesse de les compliquer. Le bon sens devrait pourtant être la chose la mieux partagée.
Encore un autre parasitage de l’homosexualité militante concerne la laïcité. L’homosexualité militante se dit mensongèrement laïc. C’est encore une escroquerie. En fait, le mouvement homosexuel est un mouvement politique propulsé par les confessions occultes homo-judéo-maçonniques (1) et (2), lesquelles veulent prendre leur revanche historique sur le judéo-christianisme et le judéo-mahométanisme. L’aristocratie politique, essentiellement de gauche y compris l’extrême gauche anarcho-trotskiste, est le porte-étendard politique du militantisme judéo-maçonnique. Nous sommes en présence d’un mouvement politique confessionnel et non laïc.
Ce mouvement politique ultra-réactionnaire milite pour la mise en œuvre d’une société homosexuelle mondiale dans le cadre du Nouvel Ordre Mondial (NOM) planifié par le Gouvernement Occulte Mondial (GOM) présidé par la secte occulte judéo-maçonnique appelée les IllUMINATIS. Voilà les véritables arcanes et desseins du mouvement homosexuel.
Le mouvement homosexuel ne vit que de parasitage. Nous l’avons déjà suffisamment montré ci-dessus. Un autre parasitage du militantisme homosexuel porte sur la notion de progrès. Le mouvement homosexuel n’a rien à voir avec le progrès, mais alors absolument rien ! En fait, c’est l’un des mouvements les plus rétrogrades de l’Histoire de l’humanité. En effet, l’homosexualité, qui plus était masculine, était la seule forme de sexualité reconnue par les institutions dans la Grèce et la Rome antiques, il y a plus de 2000 ans.
On sait que la Grèce et la Rome antique étaient des sociétés esclavagistes et phallocrates. Or, notre république actuelle, qui revendique l’origine gréco-romaine de sa démocratie, perpétue l’esclavage antique sous la forme modernisée du capitalisme. L’homosexualité militante réintroduit tout simplement, étape par étape, dans la société esclavagiste-capitaliste moderne, les mœurs sociétales rétrogrades qui vont de pair à égal avec ce modèle de société esclavagiste et phallocrate antique. C’est incroyable d’entendre le militantisme homosexuel gauchiste clamer le progrès et accuser l’hétérosexualité de passéisme. En quoi transformer le fion en cerveau ou le cerveau en fion est-il un progrès dans la société ? Mais c’est le progrès à rebours ! Le militantisme homosexuel est maître dans l’art de semer la confusion, l’art de la subversion réactionnaire.
Nous sommes loin d’avoir épluché tout le parasitisme du mouvement homosexuel. En effet, le mouvement homosexuel fait feu de tout bois. Pour parvenir à ses fins, le militantisme homosexuel est maître dans l’art de parasiter les causes les plus diverses et hétéroclites telles que le racisme, l’écologie, la parentalité, le mariage, l’éducation, l’égalité, les discriminations, la diversité, la république, la démocratie, la liberté, la citoyenneté, le socialisme, le capitalisme à visage humain, le communisme, le changement, la procréation, la contraception, etc.
Cette dispersion des revendications du mouvement homosexuelle dans tous les sens est une tactique de diversion pour empêcher la société de se pencher sur la vraie question concernant ce mouvement obscurantiste, à savoir le rôle de l’homosexualité dans la société, l’intérêt pour la société de promouvoir une telle abomination. Cette insupportable escobarderie ne doit pas durer !
- - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - -(1) http://www.illuminati666.com/la-vie/cambaceres-la-franc-maconnerie-et-l-homosexualite-t165.html
(2) http://litinerantcitoyen.wordpress.com/2012/07/01/le-mariage-gay-est-une-offensive-judeo-maconnique/
-
Vous êtes sûr que ce n’est pas une question d’homophobie ? Parce que le début était plutôt en douceur, mais ensuite vous montez vite dans les tours !
-
Roungalashinga
« Vous êtes sûr que ce n’est pas une question d’homophobie ? Parce que le début était plutôt en douceur, mais ensuite vous montez vite dans les tours ! »
Mon titre est pourtant bien clair ! Mes arguments aussi et plus !
-
Pourtant de très nombreux homosexuels ont beaucoup apporté dans de nombreux domaines : arts, littérature, philosophie, industriel, invention, science, medecine etc.
-
-
-
-
Pierrot
« Pourtant de très nombreux homosexuels ont beaucoup apporté dans de nombreux domaines : arts, littérature, philosophie, industriel, invention, science, médecine etc. »
Même les animaux et les plantes ont aussi beaucoup apporté dans presque tous les nombreux domaines. Nos arts, littératures, philosophies, industries, inventions, sciences, médecine, etc. leur doivent presque tout depuis l’origine des temps jusqu’à ce jour. Faut-il pour autant que les animaux et les plantes aussi se mettent à revendiquer le « mariage pour tous » à la société ?
Le problème que le militantisme homosexuel pose devant la société est celui-ci : quelle(s) valeur (s) l’homosexualité, cause que défend le militantisme homosexuel, porte t-elle en elle, de façon spécifique, pour mériter d’être inscrite dans les institutions de la société, encore plus jusqu’à égalité avec l’hétérosexualité ?
Le problème que le militantisme homosexuel pose devant la société se situe au niveau des valeurs sociétales spécifiques de l’homosexualité en tant que pratique sexuelle et non pas au niveau des valeurs indépendantes de la sexualité. Le militantisme homosexuel a l’art de parasiter les causes hétéroclites les plus diverses sans lien avec l’homosexualité sa cause de combat. Ce qui confirme bien son caractère parasitaire, comme un virus.
En fin de compte, le problème n’est pas l’homosexualité en soi. Le problème c’est le militantisme homosexuel qui fonde son combat sur une cause viciée, qui n’en vaut pas la peine. C’est facile de parler d’homophobie pour distraire les esprits et camoufler le hold-up sociétal homosexuel.
-
Bah, elle en vaut peut être pas la peine POUR TOI, mais excuse ceux qui sont concernés de s’en préoccuper.
-
bonjour mitra
. Il s’agit d’une institution destinée à encourager la procréation, en protégeant les enfants et dans une moindre mesure, la mère, plus impliquée que le père (par nécessité biologique) dans la procréation et les soins apportés aux jeunes enfants. Le mariage n’a pas d’autre fonction.
Cela est faux ce n’est pas ce que dit la loi. C’est seulement votre interprétationcordialement..ddacoudre.over-blog.com.
-
ddacoudre,
lorsque le mariage a été institué, personne n’aurait imaginé qu’on pourrait un jour avoir à répondre à une demande homosexuelle.
Si le législateur avait précisé qu’un couple est forcément constitué d’un homme et d’une femme, il aurait fait rire. Dans notre imaginaire collectif deux pareils ce n’est pas un couple mais une paire. Deux femmes, deux hommes ne formeront jamais un couple, sauf si l’argent des milliardaire à le pouvoir de changer les mots et les esprits de ceux qu’il asservit.
L’argent c’est le pouvoir, et le pouvoir rend fou.
-
SI la loi n’interdit pas le mariage aux femmes notoirement stériles ou ménopausées, c’est que le but du mariage n’est pas la procréation.
Quand pépé et mamie se marient à plus de 60 ans, ce n’est pas pouur procréer.
D’autre part la protection légale de l’enfant ne dépend pas du statut marié des parents, même dans le cas des enfants horsmariage les règles de protection et de suivit de l’enfant par les parents s’appliquent.
SI l’enfant est un élément courant dans l’histoire des couples mariés, ce n’est pas une obligation, soit que les mariés n’en veulent pas ou ne peuvent pas en avoir.
Le mariage est avant tout un cnontrat entre deux personnes reconnu par la société, et donc dans sa fonction principale et nécéssairen concertnant tous les mariés, que les mariés soient homos ne posent pas problème.
-
epicure,
ne faites pas svp, les questions et les réponses.
SI la loi n’interdit pas le mariage aux femmes notoirement stériles ou ménopausées, ce n’est pas pour la raison que vous dites et qui vous arrange trop bien mais parce que l’institution du mariage n’a pas à entrer dans ll’intimité des candidats au mariage : ce serait une atteinte grave à la dignité des personnes.
Le reste de votre propos est sans intérêt, vous ne faites que répéter des mantras cent fois réfutés.
Et vous mélangez les genres, sur un autre fil en me parlant de courants politiques au sujet de ceux qu’un autre appelle, je le cite : ’’une clique de rétrograde impuissants sexuellement pour essayer d’ asseoir leur vision d’ une société patriarcale immuable ils ont tellement peur de leurs propres sentiments qu’ ils préfèrent les enfuir le plus profondément possible sous une chape de plomb’’.
-
Moi je suis contre le mariage des femmes stériles.
J’exige un référendum nom de nom !!!
-
-
Les homophobes ont souvent des enfants gays.
C’est leur punition.
-
-
Accoupler des paires
homonicusnilingus.-
Bah, encore un vieux con qui s’imagine qu’il faut être marié avant de s’accoupler.
Aucun intérêt, si ce n’est de le regarder voir son vieux monde crever enfin.-
Le « mariage pour tous » ou « l’entubage pour tous » ?
Essayons d’éclaircir l’enfumage socialiste !
La référence historique d’un cycle de pouvoir socialiste consiste en une banderole gravée dans le panthéon des « impostures de gauche » (veuillez pardonner le pléonasme).
Il y eu la banderole des « trente-cinq heures » sacralisant l’arrivée accidentelle et fortuite d’une majorité parlementaire de gauche en 1997 grâce à la sottise de Jacques Chirac.
Tandis que Laurent Fabius démontrait que les « trente-cinq heures » n’étaient qu’une « usine à gaz », le banc, l’arrière ban, les fifres, sous-fifres et grosses caisses socialistes rabâchaient sans relâche que « les trente-cinq heures étaient forcément une bonne idée puisqu’idée de gauche…. ».
Il s’en est historiquement découlé que Jean-Marie Le Pen s’est copieusement torché avec cette banderole…
La nouvelle arrivée accidentelle et fortuite des socialistes au pouvoir grâce à la sale gueule soigneusement élaborée et démagogiquement médiatisée de Nicolas Sarkozy, est sacralisée par une nouvelle banderole : le « mariage pour tous ».
Sa valeur historique est spiritualisée par l’émotion, la solennité et le pathétisme avec lesquels les sodomites pourront désormais s’enculer sous la sublimation de Monsieur le Maire…
Bon !
Mais qu’en est-il de la valeur historique concrète, réelle et matérielle de ce priapisme institutionnel pour nous ?
Nous pour qui l’exil fiscal est bien évidemment exclu dès lors qu’il nous serait bien difficile de nous payer un billet de TGV pour Bruxelles…
Nous qui sommes parmi les cinq à six millions de chômeurs réels…
Nous qui sommes parmi les huit millions de mal logés ou sans domicile fixe….
Nous qui courbons le dos en attendant le bilan de l’année 2013…
Nous dont la souveraineté est constamment bafouée, notamment par le vote de la loi « mariage pour tous ».
Rappelons à cet effet que l’actuelle majorité parlementaire détient le pouvoir absolu de l’élaboration des lois avec 29,02% des suffrages obtenus sur 57,22% de votants au premier tour des dernières élections législatives, soit 19,71% des électeurs inscrits….
C’est donc avec une assise de moins de 20% de l’expression primitive du corps électoral que le pouvoir socialiste a gravé son priapisme dans le code civil.
Autrement dit, « si avec les dictateurs tu fermes ta gueule, avec les gauchouillards(*) tu baisses pantalon, tends les fesses et le tube de vaseline. ».
Force est donc de constater que les sodomites obtiennent toute satisfaction de ce pouvoir dictatorial socialiste qui nous fait subir à tous le même sort : « l’entubage pour tous ».
(*) Le gauchouillard est un mutant du franchouillard.
Il en reprend l’insuffisance mentale, l’étroitesse intellectuelle, l’esprit borné et la haine du juif.
Il y ajoute la frustration, l’envie, la jalousie, la rancœur et l’amertume vis-à-vis d’une aisance qu’il aimerait bien posséder mais qu’il est totalement incapable d’acquérir par lui-même dès lors que l’appropriation de cette aisance exige inventivité, créativité et productivité personnelles.
Néanmoins, il se considère comme un aryen de la pensée de gauche, un dispensateur de vérités définitives et absolues jamais démontrées, un grand ordonnateur de leçons de morale et de vertu seulement applicables aux autres.
Par son nihilisme et son négativisme, le gauchouillard suscite le totalitarisme sous toutes ses formes en favorisant, notamment, les desseins les plus conquérants du capitalisme.-
Chaque article sur l’ homosexualité est un prétexte pour une clique de rétrograde impuissants sexuellement pour essayer d’ asseoir leur vision d’ une société patriarcale immuable ils ont tellement peur de leurs propres sentiments qu’ ils préfèrent les enfuir le plus profondément possible sous une chape de plomb.
-
Bien sûr,
ce propos n’est pas hétérophobe du tout !
-
@Par JL(xxx.xxx.xxx.29)5 février 12:24
non pas du tout, puisque à aucun moment iln’attaque les hétéros dans leur ensemble, et d’ailleurs n’exprime pas s’il est homo ou hétéro.
Il se contente de dénoncer certaines courants politiques.
-
Hétérophobe ? Mais tous les hétéros impuissants ne sont pas des rétrogrades impuissants.
C’est marrant tous ces homophobes qui traitent les gays d’hétérophobes, simplement parce qu’ils sont gays, à l’exclusion de tout autre critère. L’homosexualité ce serait per se de l’hétérophobie... Amusant...
-
L’égalité des droits est la base même des droits de l’homme. Pourquoi s’opposer au mariage homosexuel ? Personne ne force quiconque à se marier contre son grès à une personne de même sexe. L’explication d’ une telle ferveur contre cette loi est tout simplement symptomatique d’un refoulement de sa propre homosexualité. En résumé plus vous êtes contre le mariage homo plus vous avez des tendances homos refoulées .La plupart des opposants envoient leurs enfants au catéchisme avec le risque élevé qu’ils se fassent tripoter par les curés mais se croient investis d’une mission divine pour protéger le mariage hétéro .Ah la connerie humaine !!!!!
-
« En résumé plus vous êtes contre le mariage homo plus vous avez des tendances homos refoulées » (psain)
Trois choses :
La première, vous inversez la proposition qui devrait s’exprimer ainsi : « En résumé plus vous avez des tendances homos refoulées, plus vous êtes contre le mariage homo »
La deuxième : même si c’était vrai, qu’est-ce que ça changerait ?
La troisième, je ne suis pas du tout catho, et je constate que, outre votre propension à inverser les choses, vous avez une fâcheuse tendance à généraliser bêtement.
-
@JL
Vos leçons sur l’inversion de la proposition est ridicule et ne sert pas d’argument
La seconde (même si c’était vrai, qu’est-ce que ça changerait ?)Rien ne pourrait faire changer la haine de l’autre en empathie mais ça permet de leur mettre les boules, c’est juste une satisfaction personnelle chargée d’humour.
Il est vrai qu’on peut être homophobe sans être catho, je vous l’accorde, vous en êtes la preuve-
psain,
allez, je vais tenter de vous faire comprendre quelque chose qui vous échappe.
Inverser une proposition (un rapport de cause à effet en l’occurrence), c’est ceci : l’Indien dit que l’hiver sera rude, parcequ’il voit l’hpmme blanc rentrer beaucoup de bois.
L’énoncé de l’Indien n’est pas objectif mais subjectif. Il croit que l’homme blanc est en mesure de savoir ce que lui ignore, à savoir que l’hiver sera froid.
De la même façon, vous jugez homophobe quelqu’un qui s’oppose au MPT , mettant ainsi par ignorance ou mauvaise foi tous ceux qui s’opposent dans le même sac, ce qui vous permet d’évacuer leurs arguments devant lesquels vous demeurez comme un autiste qui ne comprend rien à rien.
L’énoncé correct, le mien donc, admet que plus un homme est homophobe, et plus il sera opposé au MPT. Je le reconnais. Je reconnais aussi que plus un homme est catho traditionnaliste, plus il est opposé au MPT. Et personne ne peut dire l’inverse - plus on est opposé plus on est catho - , bien que nombreux soient ceux qui ne s’en privent pas. Il faudrait choisir ! si on est opposé au MPT, on est catho ? Ou homophobe ? Allez vous dire que tous les homophobes sont cathos et les cathos homophobes ? Vous venez d’admettre que non. Votre raisonnement ou ce qui en tient lieu est absurde !
Voilà, psain : si vous n’êtes pas idiot vous aurez appris quelque chose. Dans le cas contraire vous aurez perdu mon temps.
nb. Je profite de ce com pour signaler cet excellent article de Loup Rebel : ’’Devenir hétérosexuel, un naturel qui ne va pas de soi’’.
Si vous êtes assez intelligent, vous comprendrez peut-être que la réponse du berger à la bergère qui vous traite d’homophobe pourrait bien être : ’pervers ! ’.
Mais si vous êtes idiot vous en conclurez à tort ici que c’est moi qui vous traite de pervers.
A bon entendeur, salut.
(*) MPT, mariage pour tous.
-
« ….Chaque article sur l’homosexualité est un prétexte pour une clique de rétrograde impuissants sexuellement pour essayer d’asseoir leur vision d’une société patriarcale immuable ils ont tellement peur de leurs propres sentiments qu’ils préfèrent les enfuir le plus profondément possible sous une chape de plomb… »
— Être dans une clique de rétrogrades impuissants sexuellement !
ET ALORS ?
— Essayer d’asseoir la vision d’une société patriarcale immuable !
ET ALORS ?
— Ils ont tellement peur de leurs propres sentiments qu’ils préfèrent les enfuir le plus profondément possible sous une chape de plomb !
ET ALORS ?
Ces lapidations aussi sottardes que vociférantes, à bases de dénigrements badigeonnés d’éthiques ringardes directement issues du caniveau, déconsidèrent irrémédiablement ceux qui les profèrent, ce qui exclue évidemment tout débat.
Les choses seraient différentes si ces vociférations étaient remplacées par des considérations un plus intelligentes, tenant compte par exemple :
— Que l’impuissance sexuelle procède d’un domaine purement médical, si tant est que l’émetteur de ce diagnostic intime à travers un forum public ne se taxe pas ainsi lui-même d’impuissance neuronale, pour ne pas dire plus ?
— Qu’être rétrograde procède d’une liberté de comportement, si tant est que quiconque détenteur d’un minimum d’intelligence puisse pertinemment reprocher à autrui d’être ou de ne pas être rétrograde avant de s’examiner lui-même ?
— Qu’avoir peur de nos propres sentiments en préfèrant les enfuir le plus profondément possible sous une chape de plomb procède de la psychanalyse, en s’interrogeant pour savoir, compte tenu de la question, qui a réellement besoin d’une psychanalyse ?
— etc.
Maintenant, si « le mariage pour tous » est de nature à répondre aux questions ci-dessus ne nous gênons pas pour en débattre
Par exemple, discutons de savoir si enculer son prochain ou se faire enculer par lui « avec l’assentiment des héliotropes » pourrait vraiment apporter des réponses ?
Ceci, évidemment, dans un cadre politico/économico/social où les préoccupations sodomites pourraient passer avant tout autre chose…-
« »« »« Par exemple, discutons de savoir si enculer son prochain ou se faire enculer par lui « avec l’assentiment des héliotropes » pourrait vraiment apporter des réponses ? »« »« »"
Si ça te démange tant que ça,je te signale que tu n’es pas sur le bon site
-
De psain, le 5 février à 16h:57
« …« »« »« Par exemple, discutons de savoir si enculer son prochain ou se faire enculer par lui « avec l’assentiment des héliotropes » pourrait vraiment apporter des réponses ? »« »« »" Si ça te démange tant que ça,je te signale que tu n’es pas sur le bon site… ».
Est-ce vraiment des sottards et des niquedouilles du genre de l’auteur de la communication ci-dessus qui sont en train de voter actuellement nos lois ?-
La dénonciation du mariage pour tous de cet article est une atteinte à la liberté.
Les jérémiades des activistes opposés à l’instauration du « mariage homosexuel » et de ses conséquences inévitables, que je désigne ici sous le terme de « groupe de pression », est fondée sur des arguments contradictoires et mensongers. Elle vise tout autre chose que ce qu’elle prétend.
UNe contradiction à la base : affirmer que l’extension d’une liberté et l’égalisation des droits constitue une discrimination et une restriction de la liberté vis à vis de ceux qui ont déjà la liberté et le droit. La loi ne changera rien aux libertés et aux droits des hétéros.
Perdre un privilège, n’est pas une perte de liberté ou une discrimination, bien au contraire.
On croirait lire les discours des esclavagistes qui criaient que l’abolition de l’esclavage était une atteinte à la liberté des esclavagistes.
Un men songe : la loi est bien discriminatoire, puisque des couples non consanguins sontinterdits du fait de l’rientation sexuelle de ces couples. Ceci est donc bien une discrimination.
C’est imposer à des gens un mode de vie qui ne leur convien t aps (le mariage hétéro dans ce cas) qui ramène à tintin au pays des soviets.
objectif : le pouvoir sur une minorité pour lui imposer son mode de vie.
Nous ne sommes plus dans l’ancien régime où seule l’utilité sociale définie de façon arbitraire par des gens intolérants et étroits d’esprits sous prétexte de religion, de tradition ou de nature.
Mais dans une société moderne où la norme est sensée être le droit égal des individus.
Par conséquent les argumentsq de l’utilité sociale de la procréation n’en sont aps dans le cadre philosophique de notre société.
SI l’hétérosexualité est indispensable à la société et pousse des gens différents à se rapprocher, vivre ensemble etc..., et qu’une société purement homoserait un cauchemard et vouée à disparaitre à moyen ou long terme , qui pourrait être le sujet d’une livre ou film de SF, les homos réels en tant qu’individus minoritaires ne sont pas une mence pour la société, car il y a asssez d’hétéros pour assurer la régénération de la population.
Donc leur nier des droits et liberté au nom d’une menace fantôme qui n’existe que dans les fantasmes de certains, ne peut être une argumentation valable.
-
Qu’apporte à la civilisation, à l’anthropologie et tout simplement à la nature de vouloir s’enculer entre individus de même sexe sous la condition expresse de singer la célébration de la reproductivité ?
Alors même qu’on peut se livrer librement à toutes les dérives sexuelles que l’on souhaite et que l’on peut s’enculer comme on veut, quand on veut et où on veut, quel est donc cette fétide décomposition mentale exigeant la spiritualité de la sodomie dans la cérémonie introductive de la genèse ?
Soit les logorrhées suivantes à l’appui de cette démarche délétère ?
— « La dénonciation du mariage pour tous de cet article est une atteinte à la liberté. ».
La mise en cause directe et délibérée de l’anthropologie et de la genèse qui en découle est une atteinte grave à l’humanité…
— « Une contradiction à la base : affirmer que l’extension d’une liberté et l’égalisation des droits constitue une discrimination et une restriction de la liberté vis à vis de ceux qui ont déjà la liberté et le droit. ».
Encore une fois, qui peut nier que l’on peut se livrer librement à toutes les dérives sexuelles que l’on souhaite et que l’on peut s’enculer comme on veut, quand on veut et où on veut…
— « La loi (« mariage pour tous / entubage pour tous ») ne changera rien aux libertés et aux droits des hétéros. »
Ouf !
— « Perdre un privilège, n’est pas une perte de liberté ou une discrimination, bien au contraire. ».
Donc, l’exercice de l’anthropologie et de la genèse est un privilège perdu mais notre liberté ne l’est pas puisque nous restons libre de tous nous enculer…
—« On croirait lire les discours des esclavagistes qui criaient que l’abolition de l’esclavage était une atteinte à la liberté des esclavagistes. ».
Donc, l’exercice de l’anthropologie et de la genèse produit un esclavagisme réduisant les sodomites à l’esclavage…
— « Nous ne sommes plus dans l’ancien régime où seule l’utilité sociale définie de façon arbitraire par des gens intolérants et étroits d’esprits sous prétexte de religion, de tradition ou de nature. ».
Il est vraiment cocasse de voir les tenants du « mariage pour tous / entubage pour tous » user des qualificatifs « d’arbitraire », « d’intolérants » et « d’étroits d’esprit » pour désigner un ancien régime qu’ils sont actuellement en train de remettre en place…
— etc.-
"Le mariage est un service public. Il s’agit d’une institution destinée à encourager la procréation, en protégeant les enfants et dans une moindre mesure, la mère, plus impliquée que le père (par nécessité biologique) dans la procréation et les soins apportés aux jeunes enfants"
En gros, si on suit ta logique, un couple stérille ne serait pas légitime ?
-
De soulnight, le 6 février à 12h14 :
« …En gros, si on suit ta logique, un couple stérille ne serait pas légitime ?... »
D’où sort cette vocifération ?
Quelles sont ses fondements ?
D’où viennent-ils ?
Elle est tout à fait conforme à la démagogie de caniveau et aux contres vérités outrancières bien connues des militants du « mariage pour tous / entubage pour tous ».
Il se trouve qu’actuellement deux individus, quels que soient leur état de santé respectif, quels que soient leurs possibilités procréatives respectives et quels que soient leurs sexualités respectives (pédérastes, lesbiens ou nominales), peuvent s’accoupler en toute légitimité en disposant pour cela des trois dispositions suivantes fournies par la loi :
— L’union libre.
— Le concubinage.
— Le PACS.-
-
C’est un lieu commun des homophobes de ne voir dans l’homosexualité que de « l’enculage », alors que c’est avant tout une relation entre deux personnes.
Ca en apprend beaucoup sur leur état d’esprit fétide.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
