Le phoque au coeur de la « reine »

Oui la dame a invoqué un argument ad antiquam. Ce n’est pas bien.

D’accord pour dire que vous n’avez pas expressément dit que vous souhaitiez la voir souffrir au fond d’une cale.. Je me suis trompé , soit , excusez moi. Mais cela n’enleve rien au fait que beaucoup d’écolos sont extrémistes et préfereraient tuer un humain (ma soeur par exemple).
Mais il y avait un petit quelque chose qui m’a fait sentir que si cela arrivait , cela n’aurait été que justice. ou alors je me trompe encore et donc expliquez le sens de vos phrases :

-Il faut s’interroger sur le bien fondé du massacre (ndr : des animaux)
-(on peut au passage s’interroger sur la légitimiter de notre propre surpopulation)

Cela veut-il dire qu’on ne peut pas réguler une population de phoque et au passage en tirer des articles de confort mais que l’on a le droit de s’interroger sur la légitimité du nombre d’humains ?

voila pourquoi Je pense bien quand même que le fond de votre pensée est une préférence aux animaux ,qui pour vous , sont innocents.

Vous avez tuer plein d’animaux et vous etes repenti.Mon dieu , ne serait-ce pas un argument ad verecundiam ( argument d’autorité) dans le sens j’en ai tué plus que vous et je suis repenti donc j’ai raison

Les animaux sauvages de l’artique ne sont pas une ressources renouvelables pour les petasses des zones tempérées. Par conséquent le fait que la « population de phoques soit stable » est une information interessante mais qui ne justifie pas le massacre (on peut au passage s’interroger sur la légitimiter de notre propre surpopulation).

 ou commence le luxe ?
je pourrais très bien dire :
les animaux de nos zones tempérées ne sont pas une ressource renouvelable pour les hommes luxueux qui mettent des chaussures , des vestes , des ceintures en cuir. C’est vrai ? pourquoi pas des chaussures tout-plastique, des vestes en lin.

Je vois que vous avez eu le même réflexion car par la suite vous dites :

Il faut s’interroger sur le bien fondé du massacre (aliments dont nous n’avons plus besoin, matiere dont nous n’avons plus besoin etc ...)

Ensuite vous dites une chose horrible (mais ce n’est pas grave , ce ne sont que des humains)

C’est a dire que sauf pour quelques pygmés, nomades et autres vestiges de l’humanité, dont ni vous ni moi ni la majorité des chinois indien ou colombien (n’appartenont , c’est cela que vouliez dire, il manquait un mot), l’exploitation animale ne se justifie pas.
 
Mais ne serait-ce pas un argument ad novitatem (l’idée est neuve donc elle est juste)
De plus Vous êtes très sérieusement en train de dire que les minorités qui ont un rapport combien plus étroits avec la nature sont des antiquités de l’humanité , qu’ils n’ont rien à nous apprendre et que pire , ils sont forcément dans le faux.

Ma rhétorique est OH ! combien plus simple que la votre et moins bourré d’arguments fallacieux comme vous vous êtes plu à le faire remarquer sur celle de la reine.la voici :

Rien ne justifie qu’on epargne un phoque parce qu’il est beau et pas une vache ou un cochon.

Vous me direz toujours : arretons tous les massacres comme cela je serai en accord avec mes principes.

Attention , si on vous prend au mot, il ne faudra pas tuer les termites si il détruise votre maison (une maison , c’est un luxe quelque part cf l’argumentation plus haut) et il ne faudra pas détruire un nid de fourmis dans votre jardin non plus.

Votre argumentation ne tient absolument pas la route.

Je commence par m’excuser. J’ai été un peu agressif mais vous vous imaginez qu’avec des idées comme les miennes , j’ai du me frotter à bon nombre d’écolo extrémistes.
Aparrement et étant donné vos propos mesurés , vous n’en faites pas partie (même si je sens une petite haine de l’humain quelque peu enfoui)

Ceci étant dit , je n’ai pas encore lu votre lien alors je ne ferai pas de réponse plus complète avant de l’avoir étudié.

Je reviens succintement sur la position des insectes par rapport au mammifères ou apparentés intelligent (veau , vache , dauphin , poulpe , poulet.........). Pour moi la violence se définit par rapport à l’acte et pas à celui qui la subit.
Pour faire une comparaison osé , et vous me pardonnerez d’utiliser d’une telle image, On peut imaginer une personne en état végétatif. Si l’on tue cette personne , cela reste bien un meurtre même si celle-ci n’a rien ou peu senti la chose.
Et comme je divise en deux choses différentes l’humanité(c’est mon espèce) et le règne animal (être vivant organisé et doué de sensibilité (définition zoologique)). Je pense donc qu’une attaque sur n’importe quel animal est équivalente comme l’on pense qu’une attaque sur n’importe quel être humain (et quelque soit sa propension à ressentir) est équivalente.

Je reviendrai plus en détail après étude de votre article.

J’ai lu les citations. la seule qui m’est interpellé est celle de milan kundera. c’est la première ;hasard ?

La vraie bonté de l’homme ne peut se manifester en toute pureté et en toute liberté qu’à l’égard de ceux qui ne représentent aucune force.

mais beston dit aussi :

Dans un monde plus vieux et plus complexe que le notre, ils évoluent finis et complets, dotés de sens que nous avons perdus ou jamais atteint, écoutant des voix que nous entendrons jamais.

Mais pourtant , ces animaux finies presque sages si l’on tire un peu sur la phrase se mangent entre eux. et quand bien même la proie est sans défense. Voila donc bien un paradoxe.

plutarque dit :

Si lu veux t’obstiner à soutenir que la nature t’a créé pour manger telle viande, tue-la donc toi-même le premier, je dis toi-même, sans user de couperet ni de couteau, mais comme le font les loups, les ours et les lions qui, à mesure qu’ils mangent, tuent la bête.

Il faut savoir que les fourmis attaquent des petits oiseaux ou autres petits animaux pour ensuite les découper et les garder pour plus tard.voir ceci :
Les fourmis rousses (Formica du groupe rufa) qui forment des dômes de brindilles dans nos forêts sont les prédateurs de bon nombre d’invertébrés. On estime à plusieurs millions le nombre de proies ramenées en une saison par les ouvrières d’une seule colonie.

A chaque argument , on peut opposer un argument naturel. Volontairement , je ne l’ai pas fait pour les autres car il y a beaucoup de citations.

En fait , tout revient à se demander si manger de la viande est naturel.

Avez-vous des arguments à me soumettre pour justifier le non naturel du fait de manger de la viande.

Voila donc ma position actuelle :

1-Je considère que tuer pour seulement avoir la peau ou une partie bien précise et laissant le reste de la dépouille pourrir n’est pas bien car n’ayant pas de justification naturelle (a ma connaissance , si l’on me prouve le contraire , je changerai d’avis)

2-Je considère que la violence infligée si elle n’est pas pour satisfaire le point 1 n’est pas mauvaise en soi car ayant des justifications naturelles.

3-je considère que la mort d’un animal donné par une autre personne pour notre nourriture et sa conservation pour une consommation ultérieure n’est pas mauvaise en soi car ayant des justifications naturelles ( les fourmis soldats tuent une proie mais même les couveuses mangent)

4-Je considère que ne récupérer que la viande et laisser pourrir la peau est un gaspillage mais n’est pas un point bloquant comme le point n°1

En attente de vous lire.