Non au baptême pour tous !
Beaucoup d'hommes et de femmes, adultes aujourd'hui, refusent d'être considérés comme chrétiens...Ils demandent, ce qui est leur droit à ce que leur nom soit rayé des registres paroissiaux ..
Rien d'étonnant à ce que les évêques refusent, l'Eglise n'aime pas les lois républicaines.
Par contre il est surprenant et même choquant qu'un procureur général, membre d'une instance de la République puisse soutenir le prélat pour faire annuler la décision de justice donnant raison à un demandeur !
Il est vrai que l'Eglise catholique, c'est à dire sa hiérarchie qui combat le mariage pour tous défend le baptême obligatoire pour tous, ineffaçable !
Laissons la parole à la Libre Pensée qui relate « l'affaire » de Coutances :
« Le Droit canon est-il supérieur au Code Civil ?
Quelle mouche cléricale a donc piqué
le Procureur de la Cour d’Appel de Caen ?
Un libre penseur de Coutances dans la Manche avait demandé que son nom
soit rayé des registres de baptême de l’Église catholique, car c’était une
atteinte à sa vie privée, les registres étant accessibles au public. L’Evêché
avait refusé en prétextant du caractère irréversible du sacrement chrétien.
Le libre penseur a donc traîné l’Évêque de Coutances au Tribunal. Celui-ci a
ipso-facto condamné l’Évêque à accéder à la demande du libre penseur et à
rayer son nom du registre des baptêmes. Brandissant sa crosse, le prélat a
fait appel. Il ne s’agit là, en apparence, que d’une affaire judiciaire
normale.
Au passage, nous savourons pleinement l’aveu de l’Évêque catholique. Dans
son Appel, il indique : « Le baptême ne serait pas constitutif d’un
évènement intime, mais serait un fait objectif dont on ne saurait déduire l’appartenance
religieuse d’une personne, lorsqu’il lui a été administré en bas âge ».
Contre toute la tradition catholique, le Mitré déclare que le baptême n’est
pas une preuve de l’appartenance à la religion catholique. Il est administré
à un bébé, alors il n’est rien et n’entraîne rien ! Mais l’Église catholique
a enseigné le contraire depuis près de 2 000 ans. Voici un Évêque qui n’est
pas très catholique !
Mais, derrière cette affaire « banale », se cache un bras de fer juridique d’importance
: Est-ce qu’en France, comme dans la plupart des pays en Europe, le Droit
canon catholique a force de loi sur la législation civile ? Le droit
catholique est-il supérieur aux lois humaines ?
Depuis la Révolution française et la loi du 9 décembre 1905 de Séparation
des Églises et de l’État, la réponse est non. La République ne connaît que
la loi des hommes et ignore la loi divine.
Mais au nom de l’Union européenne vaticane qui reconnaît, par l’Article 17-C
du traité constitutionnel européen des droits particuliers et des avantages
exorbitants aux Églises, certains veulent remettre en cause la laïcité de l’École
et de l’État dans notre pays.
Et c’est ainsi que la Libre Pensée vient d’apprendre, quelque peu
stupéfaite, que le Procureur général de la Cour d’Appel de Caen s’est joint
à la demande de l’Évêque pour faire annuler la décision du Tribunal de
Coutances ! Au pays de la Séparation des Églises et de l’État, nous voilà
revenu au bon vieux temps du Concordat.
Marc Blondel, Président de la Fédération nationale de la Libre Pensée, vient
de s’adresser directement à madame Taubira, Garde des Sceaux, pour l’alerter
sur cet état de fait alarmant du point de vue de la démocratie et de la
laïcité, en lui demandant d’intervenir au plus vite. Le Parquet est sous la
responsabilité de la Chancellerie. Il appartient au Garde des Sceaux de
rappeler à ce Procureur quelques vérités juridiques élémentaires.
L’Église catholique refuse le mariage pour tous. Elle préfère le baptême
obligatoire pour tous, indélébile et ineffaçable. Les êtres humains ne sont
pas du bétail à marquer au fer rouge du dogme catholique.
Il est temps de ramener les cléricaux à la raison et à la prudence.
Paris, le 5 février 2013 »
Voici une adresse à la Garde des Sceaux qui devrait obtenir une réponse claire et sans ambiguïté.
Aucun fonctionnaire de la République ne peut ni ne doit ignorer les lois organiques de la République et ce procureur doit se soumettre ou se démettre !
Jean-François Chalot
82 réactions à cet article
-
Au temps jadis , on baptisait tout le monde , c’était la coutume et je n’y ai pas échappé et
j’ai survécu , mais c’est dur pour un chat !
j’ai franchement autre chose à faire que de m’emmerder à aller faire rayer mon nom d’une liste dont je me contrefous
aucun de mes enfants n’est baptisé et aucun ne s’est encombré avec une religion .....-
C’est parce que vous êtes normal. Mais l’auteur est dans l’idéologie haineuse. Il s’ennuie dans son ultra-libéralisme pathologique et jalouse les chrétiens qui ont une vie, quand lui n’en n’a pas.
-
« et jalouse ceux qui ont une vie, alors que lui n’en a pas »
Mais quelle outrecuidance ! Je me suis enfin senti libre le jour où j’ai rejeté tout ce que à la fois la famille (traditionaliste) et « les bons prêtres » avaient tenté de me faire ingurgiter. Apparemment le bol alimentaire n’est pas passé.Bien entendu je suis baptisé, à l’époque c’était automatique. Mais bien entendu aussi c’est un acte qui n’a aucune valeur, strictement aucune. Seul inconvénient : il gonfle les statistiques paroissiaux inutilement, comme beaucoup d’autres : les cathos qui restent peuvent facilement se compter maintenant. Si j’étais moins paresseux, j’aurais déjà fait annuler tout cela, d’autant que les cathos ne sauront pas que je suis décédé, un jour.
-
@PARKWAY
s’il fallait se faire retirer de tous les fichiers tenus par les vendeurs de tout ce qui existe , on passerait sa vie dans les tribunaux , je considère que c’est un fichier commercial de plus , la religion , c’est du business !
-
Nul n’est plus esclave que Babelouest qui se croit libre sans l’être, comme son pseudo nous l’indique avec évidence.
-
Quand j’avais 12 ans mes parents m’avaient inscrit dans une colonie de vacance à la montagne.
Maintenant je préfère la mer et je voudrais n’avoir jamais été inscrit à cette colo.
Je leur ai écrit pour me désinscrire. Il m’ont dit qu’ils ne pouvaient pas car j’étais réellement parti en colo et que ce fait ne pouvait pas être aboli ni effacé. En revanche ils me propose de noter sur ma fiche « Désormais Nicolas préfère la mer à la montagne ».
J’envisage de leur faire un procès. Qu’en pensez vous ?
Marc Blondel pourra-t-il m’aider maintenant qu’il a réglé les arriérés de salaire de son chauffeur ?
-
Oui nico. Juste combat.
Il est tout à fait intolérable qu’un amateur de plage puisse être encore fiché dans une école de ski. C’est une dérivé faschiste, qu’il faut absolument combattre.
Peut être une manifestation ? Un grève générale ? une révolution ?
D’ailleurs moi même je demande à la CNIL d’intervenir au plus vite pour faire valoir mes droits à être effacé des fichiers du trésor public. C’est un minimum.
-
-
Je rappelle que pour l’église catholique, le baptême est un sacrement religieux. Je ne crois pas qu’avoir été en colonie le soi. Donc, au nom du principe de la liberté de conscience, une personne doit pouvoir rejeter un baptême qu’elle a de surcroît reçu alors qu’elle n’était pas en situation de décider. Pas forcément parce qu’elle est athée, mais peut-être aussi parce qu’elle est dans son esprit d’une autre religion.
-
Bien sûr, bien sûr Chalot, le procureur a entièrement tort, et j’espère que l’homme en question va obtenir gain de cause.... mais quand même il y en a qui ont du temps à perdre avec des broutilles dans la vie. Qu’est-ce que ça peut lui faire à ce brave homme de figurer sur un registre poussiéreux et moisi que personne ne consulte ?
Moi non plus je n’ai pas demandé à être baptisée, mais après tout ça n’enlève rien à ma liberté de choix de maintenant, c’était le choix de mes parents, comme l’endroit où j’ai grandi, les écoles où j’ai été, les chaussures cirées et les socquettes blanches, les boules en plastique dans les cheveux, la bouillie Maïzena et le jambon-coquillettes. D’ailleurs, j’en serais même contente que mes parents aient songé à me baptiser, c’est une marque d’attention, l’attention que mes parents m’ont portée à un moment donné. Et de savoir qu’il y a une trace de ça quelque part en France (dans quelle église par contre, me rappelle plus !), ça me ferait plutôt plaisir en fait.
Enfin bref, je me demande si par hasard ce brave homme n’aurait pas plutôt un compte à régler avec ses parents.
signé : zenzoe, psy-à-deux-balles-
@Chalot
Vous ne nous dites pas si ce monsieur a bien respecté la procédure normale d’apostasie... Les juges du civil ne sont pas compétents pour décider d’eux même si oui ou non votre nom doit être rayé du registre des baptême.. c’est une affaire interne à l’église
Pour obtenir gain de cause auprès des services compétents en la matière : (la procédure peut durer 1 an)Il s’agit d’écrire une lettre au Diocèse de votre région afin de déclarer solennellement que vous vous apostasiez (ce qui signifie renier la foi). Voici la lettre type :
http://www.grosbs.com/?page_id=1164
« L’Evêché avait refusé en prétextant du caractère irréversible du sacrement chrétien, nous dites vous... »
or que je sache, dans le nouveau testamen est mentionné le cas d’un homme qui demanda à être baptisé par l’apôtre Etienne...celui ci a reçu ce sacrement en toute connaissance de ce que cela implique...adulte !
ce n’est pas le cas d’un nourrison ou d’un très jeune enfant... Sauf erreur de ma part, je n’ai jamais entendu parler de baptêmes de nouveaux nés dans le nouveau testament...En vertu du principe qu’il vaut mieux parfois s’adresser « au bon dieu » qu’à ses saints, ce monsieur peut adresser sa requête au pape...
Cela dit, je comprend que cela soit pénible de se voir opposer un refus quand on est bien déterminé à apostasier..et encore plus surréaliste de devoir recourir aux tribunaux pour obtenir (en vain) gain de cause... ce refus est il anti constitutionnel ???
Il serait intéressant de savoir si c’est possible également dans les autres monothéistes..-
Oui, votre commentaire semble très juste et plein de bon sens.
-
Apostasie :
Dans l’église catholique le nom n’est pas rayé du registre, l’acte d’apostasie est inscrit en marge, mais aux termes de la loi française n° 78-17 du 6 janvier 1978 consolidée par la loi n°2004-801 du 6 août 2004, on peut exiger de plein droit que le nom soit rayé de façon à n’être plus lisible de tout fichier non automatisé, notamment manuscrit, et effacé de tout fichier automatisé de l’église concernée.
-
C’est quand même beaucoup plus simple d’annuler un baptême que de restaurer un prépuce disparu
-
point Godwin, m’sieur l’arbitre ! Point Godwin !
-
Jésus était non seulement baptisé mais circoncis, double difficulté !
Deux points Goldwin ?
Il n’habitait pas Coutances et n’était pas un apostat de la Loi mosaïque (Mt 5/17-18).
-
On se réjouit d’ores et déjà des appels de l’auteur à faire l’apologie de l’apostasie de l’islam.
Bien qu’on sente comme une certaine répugnance à ce niveau.
On se demande bien pourquoi.-
Comme quoi, la laïcité de l’auteur trouve assez vite ses limites.
-
-
http://www.youtube.com/watch?v=58GtYMsF3tU
Préfère ça en ce qui concerne MON auguste personne !
http://www.youtube.com/watch?v=F9cqKafnUrk
http://www.youtube.com/watch?v=s0a6S3Rqzy0
http://www.youtube.com/watch?v=evwYrhj-bcI
Evidemment, point de vue laïcité du genre Chalot c’est pas top mais c’est nettement plus marrant aussi ! -
Je connais saint pierre et son trousseau de clefs, mais j’ignorais qu’on pouvait trouver aussi là haut, le préposé à l’examen des zizis...
(j’suis plus là)----------->[ ]-
Il y a bien eu le baptême des esclaves, ce n’est pas une raison pour être esclave de son baptême.
Si la théologie dit que le baptême en Jésus-Christ rend libre de manière radicale, il ne changeait pas pour autant le statut social, et n’affranchissait pas l’esclave, sauf du diable :-> -
Une tempête dans un verre d’eau.
Relativisez votre tragédie, vous avez eu 3 gouttes d’eau sur la tête.
A d’autres ont leurs mutilent les parties génitales.-
Ce n’est pas une tempête dans un verre d’eau ni dans un bénitier mais un principe :
le procureur a fauté, non devant dieu ... enfin ce n’est pas mon problème, mais vis à vis de la République et de ses lois !-
C’est un lamentable gaspillage absurde des denier de l’état dans le but de froisser la susceptibilité des ecclésiastiques.
La justice a mieux a faire. -
Mon cher Chalot,
Il faudrait voir les considérants de l’espèce et considérer les choses du point de vue de l’obligation où la justice se trouve, de ne reconnaître aucune valeur juridique à un acte spirituel.
Je connais des gens qui maudissent à tour de bras leurs prochain, rien que dans l’espoir d’être poursuivi et condamné en justice : le jour où la république annulera une malédiction ou condamnera son auteur, c’est qu’elle en reconnaîtra la valeur, validant ainsi les thèses spiritualistes... La seule conduite que peut tenir une république laïque c’est de dire que ces conneries ne la concerne pas.
En ce sens, j’ai l’impression que la position du procureur est plus subtile que vous le dites, et vous pourriez vous offusquer bien plus sûrement d’une proposition contraire. En pure laïcité, voire en athéisme militant, le pire moyen de contrer le bâptème serait d’obliger celui qui l’a fait à le défaire : ce serait reconnaître en droit qu’il y a quelque chose à défaire. Pour la religion, ce qui a été fait ne peut être défait, et même l’apostasie ou la radiation des listes de bâptème n’annulent pas les effets spirituels du sacrement. En droit, laïque et rationaliste, rien n’est à défaire puisque rien n’a été fait. Rien qui n’ait d’effet juridique. Et toute décision contraire pourrait laisser croire que la République assimile la valeur spirituelle du baptème à une valeur juridique. C’est impossible non pas parce que la république est athée, mais parce qu’elle ne reconnaît aucune religion.
En tenant une position ferme contre la reconnaissance du baptème comme fait susceptible de produire des effets juridiques, je trouve que votre procureur tient la seule position acceptable en application de la laïcité la plus stricte. Et en donnant tort au requérant, il ne donne pas raison au cureton.
Dit autrement, je comprendrais que d’avoir été baptisé puisse révulser le sataniste (ceci dit, j’ai peu d’info à ce sujet... s’il y a des satanistes parmi vous...). Qu’il en demande l’annulation aurait du sens (encore que, de ce que j’ai compris de cette foi, il disposerait d’autres voies de recours), à cause de la valeur qu’il lui reconnaît et de l’importance spirituelle de ce baptême dans son système de croyances.
Mais pour qui ne croit ni en l’âme ni en dieu, il n’y a rien à annuler parce qu’il ne s’est rien passé et le baptème n’a produit d’effet que dans l’esprit des membres de la communauté qui y croit.
S’il faut une décision de justice pour dissiper une illusion, on n’a pas fini d’encombrer les tribunaux. Où alors c’est que c’est plus que des illusions, ce qu’aucun juge épris de laïcité ne se risquerait à laisser supposer.
Aux catholiques qui me croient chrétien parce que je suis baptisé que voulez-vous que je dise ? Ils se trompent. Et si encore ils ne se trompaient que là dessus... Alors un peu plus un peu moins...
Toujours est-il que le libre-penseur qui a intenté ce recours a peut-être adopté une solution moins raisonnable et moins rationnelle que le procureur.
Bien à vous, L’Ankoù
-
Seul problème, L’Ankou : l’arrosé de naissance se trouve embringué dans les statistiques vaticanum et aimerait en être retiré, si j’ai bien compris. C’est logique : si un jour il décède, les prélats n’en seront pas prévenus, et dans deux cents ans il faudra peut-être se poser la question de ce nom qui est toujours là, en position ON. Il doit y en avoir plein d’autres.
En revanche, effectivement, qu’y peut un magistrat ? Il faudrait lire soigneusement les attendus de sa réaction. En revanche, il se peut que ceux-ci soient peu clairs et ambigus. A voir.
-
Chalot
Vous êtes un laïc fondamentaliste quelque peu inquisitorial.
Et tant qu’a séparer l’état de l’église et de rendre a César ce qui est a César, laisser a l’Église la possibilité de gérer elle même ce qui est de son domaine et nullement de celui de l’état.
Votre intolérance sur le sujet est maniaque et nullement dans l’esprit de la loi.
Iren-Nao
-
Principe de précaution !
Cela ne coute rien, ne fait pas de mal et si par hasard Dieu existe ? Rien a perdre, beaucoup a gagner !
Et trois précautions valent mieux qu’une.
Nous sommes en effet tous et de toute façon baptisés par les mormons, a l’exception de certains juifs qui ont pu faire valoir leur droit a ne pas être baptises (et encore, on ne sait pas ce qui est concocte dans notre dos a Salt lake). http://clesnes.blog.lemonde.fr/2012/02/15/quand-les-mormons-baptisent-les-morts/
Il faut savoir que tout enfant nait musulman avant d’être éventuellement perverti par son environnement, l’islam, pour ses adeptes, correspondant a l’état de nature.
Des trois, la version musulmane est évidemment celle qui menace le plus notre libre arbitre.
Chez les catho, il faut en principe une démarche des parents.
Chez les mormons, encore faut il qu’ils nous trouvent
Avec les musulmans, notre liberté de choix est réduite a néant.Il est temps que la république intente un procès a tous les musulmans, complices sinon coupables de s’associer a cette entrave inacceptable a la loi républicaine....
-
Bizarre : pourquoi aurait-on tout à gagner si Dieu existait ? Funeste interprétation. Je considère que j’aurais beaucoup à perdre de cette existence.
Quant aux baptêmes, puisqu’ils n’existent pas pour un athée, pourquoi s’en soucier ?
Je note, dans les différents interventions, que certains font une fixation sur la religion musulmane. Les religions dites du Livre sont toutes, sans exception, des inventions des hommes (ceux que j’appelle les mâlhommes), c’est dire leur valeur.
-
-
Une messe noire reste une messe...
Pour un Athée réel le baptême n’est rien de plus qu’une douche en public.Cette querelle est donc absurde.-
@Aldous : C’est pas une douche, mais un bain (purificateur, dont vous auriez grand besoin).
-
Me faites pas la leçon, j’ai eu mon baptême étant petit merci.
Ce n’est plus un bain que chez les orthodoxes.
Chez les cathos et les protestants c’est tout au plus une douchette...
Mon propos est de dire que chez les athée par définition, la symbolique devrait être inconsistante.
Il en découle que c’est stupide de se faire un combat laïcard d’un geste auquel on n’accorde pas l’importance symbolique qu’y voient les croyants.
La seule réelle motivation pour obtenir cette radiation ne peut être logique que si on change de croyance et qu’on considère son baptême comme contraire à sa nouvelle foi.
Donc si ce monsieur est devenu musulman, bouddhiste ou sataniste ça s’explique.
Mais ça n’est pas un combat laïque.
-
Oui, Aldous, ce que vous dites est assez juste.
Notez que l’immense majorité des protestants évangéliques pratiquent le baptême par immersion. -
Le libre penseur a donc traîné l’Évêque de Coutances au Tribunal.
Le Tribunal d’Instance a peut-être eu tort de recevoir sa plainte - en vertu de la loi du 9 décembre 1905 de Séparation des Églises et de l’État -,
Est-ce que ce n’était pas du ressort d’un arbitrage de la CNIL ? Je sais bien que la CNIL n’était pas prévue pour cela, que les registres de baptêmes ne sont pas informatisés, mais c’est une histoire de registres, de fichiers qui ne sont pas « civils » mais privés.
Ou de l’arbitrage d’un médiateur de la République ? (Les Associations diocésaines, comme toutes les associations cultuelles sont assimilées à des associations reconnues d’utilité publique).-
La secte nécrophile recrute des bébés en les impressionnant avec leur cadavre cloué sur une croix.
Si pour une fois, on leur montrait le con de la sainte vierge, pour changer ? Ou est-ce trop horrible ?-
Inutile vous nous en offrez déjà le spectacle.
-
Je me dois de faire mon mea culpa... le non respect de cette demande de disparaitre des listes de baptême peut être jugé par les tribunaux...
depuis la loi du 6 aout 2004 n° 2004 - 801 on peut exiger de plein droit que son nom soit rayé de façon à n’être plus lisible de tout fichier non automatisé, notamment manuscrit et effacé de tout fichier automatisé de l’eglise concernée..
( l’église catholique ne rayait pas le nom du registre, se contentant d’inscrire l’acte d’apostasie en marge..).
Ce libre penseur ne demande donc que l’application de la loi..-
ps : sanctionné voulais je dire, et non pas jugé...
-
Wahou !! Voilà une question qu’elle est pertinente, ça fait peur.
A part ça :
Ces prétendus libres penseurs ne sont pas libres et ne pensent guère :
- s’ils étaient libres, leurs réflexions ne seraient pas liées et entravées par un événement passé imposé dans l’enfance (faut-il lui conseiller un bon psychanalyste ?),
-s’ils pensaient un peu dans notre époque, ils se rendraient compte que cet écrit passé, le registre de baptême, peut avoir été copié, photocopié, enregistré dans maints ordinateurs, et est donc matériellement ineffaçable. Donc demander l’effacement d’une ligne est du plus haut ridicule.Ces gens n’arrivent pas encore à vivre au 21e siècle.
Heureusement que la multutide d’électrons occupés ici sont parfaitement recyclables immédiatement, sinon je crierais au scandale écologique.
-
réflexion très pertinente, il doit au moins y avoir un (ou plusieurs) ordinateur central qui référencie toutes les données de baptêmes de par le monde...
sans compter les traces de duplicatas dans les secrétariats (en cas de demandes d’actes de baptême)
les transmissions de données de paroisse à paroisse (en cas de déménagement)
j’en oublie certainement..-
Faut-il exiger de l’État une réciprocité ?
Les Actes civils ou notariés précisent le cas échéant si l’on est divorcé(e) ... Ne pourrait-on se prévaloir d’une erreur de jeunesse de s’être marié(e) civilement plutôt que d’être resté(e) en union libre ... pour faire effacer ces annotations administratives qui poursuivent les apostats du mariage ?
-
Il est effectivement inadmissible que l’Eglise catholique refuse un débaptême, et pire encore, que l’Etat français la soutienne alors que ce baptême relève du droit canon interne à l’Eglise catholique.
A la suite de la complicité de Benoît XVI avec les révisionnistes, de sa complaisance avec les curés pédophiles, et de sa prise de position ahurissante face à la petite Brésilienne qui s’était fait avorter après avoir été violée à 9 ans, j’ai demandé, et obtenu sans problème, mon débaptême.Je comptais le faire depuis longtemps.D’une part, j’étais devenu protestant depuis plus de trente ans.D’autre part, je suis de conviction baptiste, c’est-à-dire que je fais partie de ces protestants qui sont contre le baptême des petits enfants, considérant, sur des bases bibliques, qu’il s’agit là de la manifestation publique d’un choix personnel (les luthéro-réformés pratiquent en général le baptême des nourrissons, ce qui n’est pas très cohérent avec leur théologie).Je me suis d’ailleurs fait « rebaptiser » (ce qui fait de moi un anabaptiste) à 28 ans.Je n’aime pas du tout la Libre Pensée, qui est très sectaire, mais ici, elle a raison. Et donc je soutiens la prise de position de votre article.-
J’adore quand, aussi opposés les uns aux autres que nous semblions, nous décryptons une situation avec assez de finesse et de subtilité pour nous retrouver quand même opposés, mais à front renversé...Je n’avais pas lu votre avis quand j’ai rédigé le mien (cf. infra sous l’autocommentaire de Chalot), donc n’y voyez rien de personnel. En tout cas, c’est toujours enrichissant.
Bien à vous,
L’Ankoù -
@ L’Ankou : Merci. Mais je n’arrive pas à trouver le message dont vous parlez. Parfois, les réponses aux réponses s’agencent bizarrement, et disparaissent dans les limbes réservés, paraît-il, aux petits catholiques morts sans avoir été baptisés...
-
Est-ce que ce lien fonctionne ?
Bien à vous,
L’Ankoù -
@L’Ankou : Oui, ça marche. J’ai lu. Ce que vous dites est défendable, même si c’est un peu subtil.
Bien amicalement, PR -
Pourquoi inadmissible ?
J’avoue avoir un peu de mal avec cette demande radicale : quelle est sa pertinence ?On se marie un jour, on divorce un autre, les registres de l’état civil ne rayent pas toute mention du mariage mais porte la mention du divorce en marge.Cet « extrémisme » me semble tout aussi ridicule que l’extrémisme de nombre de croyants. -
Le bateme chez les musulmans est irréversible c’est la circoncision et paf vous etes « musulman » et le prénom aussi .
Etant donné que je suis circoncis et un prénom arabe bien connu et non croyant je ne vous dit la gueule du musulman en face de moi ,l’ahchouma ,l’ahram qu’ils disent ,« mais pourquoi tu n’est pas musulman ? »_ et parce-que je suis pas fou !Mais on est pas fou !_ si à lierRésultat j’en parle plus parce-qu’ils sont horrifiées, en fait ils veulent toujours avoir raison alors qu’on est que dans le domaine des hypothèses,mais alors un arabe ou d’origine qui n’est pas musulman ça, ça ne passe pas mais alors pas du tout.Ben oui le prophète Mohammed à reçu l’ange Gabriel et qu’il lui a dit « lis » et Mohammed était un pauvre hère analphabète qui ne comprenait pas ,voilà et c’est la révélation ,un évènement cosmic et l’ange lui ait apparu et c’est comme ça que plus d’un milliards de gogos y croivent !-
Je dirai juste avec Gilles Servat : Vive les culs bénits
-
Un acte de baptême, civil ou religieux, n’a aucune valeur juridique, les lois en vigueur ne sauraient contraindre quiconque à l’utiliser, il ne donne ni n’enlève aucun droit aux parents, à l’enfant, au parrain ou à la marraine.
Il ne peut être attaqué par personne quant à son contenu. C’est une archive. Il y a des archives de même des baptêmes républicains dans une commune. Voir en table des news :
« Baptême civil »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=143
Il n’est donc pas pensable de détruire, raturer ce qui est un document exact au jour de son écriture.
Par contre, l’utilisation de ce registre peut être refusée en droit par tout citoyen qui doit notifier au nom de la CNIL ce refus.
Qu’un baptisé veuille saisir les tribunaux pour faire casser un baptême qui n’a aucune valeur juridique me paraît exagéré. Quant à l’église, elle fait ce qu’elle veut dans sa sphère privée. Des parents veulent parfois faire casser un baptême pour changer les parrain-marraine alors qu’il est toujours possible d’en faire un autre sans casser le précédent réputé ne servir à rien en droit.
Quant au procureur, il n’aurait pas dû se mêler de cela. L’apostasie se juge à l’intérieur de la sphère privée église et n’intéresse personne en dehors. Surtout pas la République.-
voui !!
Et on peut ajouter que le monsieur a obtenu ce qu’il voulait rendre publique sont rejet de son appartenance à la religion catholique, chose qui ne devrait pas nous regarder...La religion est de l’ordre du privé.... -
-
N’importe quoi ! Un baptème n’a jamais fait un chrétien. Un chrétien c’est un disciple de Jésus qui a sa vie changé et qui volontairement marche selon la discipline de la Bible. Le baptème religieux n’est rien surtout si il n’y a pas eu acceptation ni demande de la personne (un bèbè) donc cela ne sert à rien de se faire débaptiser.
Quelqu’un qui ne partique pas les choses de la Bible est par défaut non chrétien donc aucun danger !
C’est la Bible qui dit ces choses.
-
« On ne naît pas chrétien, on le devient »
Tertullien, Apologie du Christianisme, un des Pères de l’Église, fin du II° siècle / III ° siècleLe baptême chrétien est largement inspiré du judaïsme.
C’est un rite hébreu qui remonte au temps de Moïse, la T’vilah (ou t’bilah) « l’immersion » qui s’accomplit dans le mikveh (bassin rituel). C’est plutôt un acte de purification.
Le baptême Jésus dans le Jourdain par Jean Le Baptiste n’est autre que ce rite.Le Temple de Jérusalem possédaient plusieurs mikvehs pour les prêtres et les fidèles, car les fidèles devaient se purifier avant d’entrer dans le Temple. Il y avait des Mikva’ot (masculin pluriel) près des synagogues partout en Israel, et ils peuvent être vus à Massada et Qumran.
http://www.bethyeshoua.org/index.php/etudes/etudes-sur-la-tevila/105-tevila-r-fleischer
-
Piétinez donc le Christianisme moribond et couchez-vous devant l’Islam conquérant. Si l’aigreur persiste, je préconise quelques coups bien sentis à des gamins et des handicapés, eux non plus ne se défendent pas. Et la tête haute, n’oubliez pas !
-
-
Je ne me suis jamais couché devant l’islam et cherchez un peu sur un moteur de recherche et vous le constaterez.
Le christianisme moribond ??? Vous croyez au père noël
l’Eglise c’est une myriade d’associations, une hiérarchie, quelques dizaines de milliers d’églises dont elle a la jouissance exclusive, 95 % des établissements scolaires, une influence au parlement et à la commission européenne....-
Chalot,
95% des établissements scolaires privés vous vouliez dire.
cdlt
-
Chalot
Ouvrez les yeux : les églises sont vides...
Arrêtez de tirer sur l’ambulance.
-
Ce faire débaptisé c’est une démarche pleine de contradiction...
Soit on est chrétien et le baptème a de l’importance.
Soit on est pas ou plus chrétien et dans ce cas qu’est ce que cela peut faire d’être ou non baptisé ?En fait se faire débaptiser c’est du prosélytisme à l’envers. Du prosélytisme dans toute sa connerie.
En tout cas si j’avais été baptisé j’aurai autre chose à foutre que d’aller emmerder le curé du coin pour me faire débaptisé.
-
-
@ Colignon : Je ne suis pas catho, mais je vous retourne la question :
Comment peut-on être assez con pour croire que l’univers existe sans Dieu ?Et pourquoi y a-t-il des gens très intelligents qui passent de l’athéisme à la foi ?Et pourquoi y a-t-il des athées qui ont tant de respect pour les croyants, voire qui les envient ?« Le fou se dit : il n’y a pas de Dieu ! » (Psaume 14.1) -
Mais, Collignon, on peut constater ici, une fois de plus, que la croyance ou la non-croyance en Dieu est considérée comme plus importante que, chez ceux qui croient en lui, la croyance en sa « bonne » méchanceté, sa « bonne » cruauté, sa « bonne » fourberie.
Compte tenu de la persistance, un peu partout dans le monde, de la volonté de nombreux croyants de mettre en pratique cette prétendue « bonne criminalité de Dieu », compte tenu du passage à l’acte d’un très grand nombre d’entre eux, je persiste à penser que c’est avant tout cette croyance criminogène qu’il faut détruire. Voir ici :
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
-
Le mariage religieux est ineffaçable.
Le divorce religieux n’existe pas.
Seul la mort du partenaire permettra un remariage religieux.La baptême religieux se fait devant Dieux et il est donc ineffaçable.
Mais tu peux te baptiser dans toutes les religions sans engagements.A toi de ne pas baptiser tes enfants lorsque ce sera a toi de décider.
-
Bofff... pour un athée, le mariage religieux n’existe pas : effectivement, on ne peut effacer ce qui n’existe pas.
-
Le mariage religieux est ineffaçable.
Le mariage catholique n’est jamais annulé, il peut seulement être constaté nul.
S’il est nul, est-il effaçable ?
La nullité c’est l’absence de valeur. Le néant (n’existe pas) c’est l’absence d’être ou de réalité. Or, qu’il s’agisse d’un mariage ou d’un baptême, si on peut choisir que les conséquences du rite sont sans valeurs, on ne peut enlever la réalité historique que ce rite a été voulu par les parents ou la personne elle-même et a bien eu lieu !Nullité du mariage religieux
Un époux divorcé peut cependant demander à l’Église de déclarer nul son mariage religieux en justifiant dans le cadre d’une procédure particulière l’existence de certaines conditions ayant empêché son engagement véritable.Les motifs invocables sont les suivants :
le défaut de consentement ou un consentement vicié ou contraint,
l’erreur sur la personne,
l’immaturité,
les troubles mentaux,
le refus d’avoir des relations sexuelles, de procréer,
l’impuissance.
http://divorce.comprendrechoisir.com/comprendre/annulation-du-mariage-religieuxAnnulation du mariage civil :
La nullité absolue du mariage peut être demandée par quiconque y a intérêt : les époux, le ministère public, les débiteurs.
- Les causes absolues concernent l’ordre public et les bonnes mœurs ...La nullité relative du mariage peut être demandée par les époux mais aussi par le ministère public (cette exception vise à lutter contre les mariages blancs).
- Les causes de nullité sont le vice de consentement (erreur sur la personne ou sur les qualités essentielles de la personne, art. 180) ou le défaut d’autorisation familiale (pour les incapables). ...En France, dès que le jugement est rendu, le mariage est annulé de façon rétroactive, c’est-à-dire que la nullité engendre des conséquences non seulement pour l’avenir mais elle gomme aussi tous les effets du passé, comme si le mariage n’avait jamais existé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Annulation_de_mariageLe divorce religieux n’existe pas.
Dans le christianisme.
En Islam le Coran envisage cette hypothèse sans l’encourager, assortie de prudentes et protectrices conditions pour chaque partie ... On peut même annuler 2 fois le divorce, « Le divorce peut être rétracté deux fois. »( sourate 2/229) si le couple souhaite se réconcilier après le premier divorce et souhaite être mari et femme à nouveau, ils peuvent se remarier.
http://quran.al-shia.org/fr/ejtema/36.htm
Le judaïsme l’envisage aussi (le guett ), mais la procédure favorise très nettement le mari.
http://www.fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/1161382/jewish/Le-divorce-juif-en-bref.htm -
-
Si vous demandez à l’Etat-civil d’effacer votre acte de naissance, est-ce que ça signifie que ne seriez pas né ?
C’est la même chose pour le certificat de baptême...
-
-
« Un libre penseur » petit chien de son président de sa « fédération nationale de la libre pensée »...
Je rêve, c’est une blague ?
Réveillez moi !-
Par ailleurs ce connard libre penseur voyant la charia arriver à grands pas préfère effacer toute trace de ce qui pourrait titiller les susceptibilités de notre future église nationale !
-
Bnosec ! L’insulte ne remplace pas le débat...sauf quand on n’a plus d’arguments et alors c’est l’emprisonnement mental....
-
Je n’en fais pas mon combat principal mais il est vrai que d’autres textes plus fondamentaux comme « un toit pour toi » n’entraînent pas l’intérêt des foules d’AGORA, allez savoir pourquoi ?
-
La décision du tribunal est 100% logique.
Le registre étant une propriété privée, l’église écrit ce qu’elle veut sur « son registre ».Si elle veut écrire « Chalot est un chrétien » c’est son droit.Quand à l’accession au public çà n’est pas un argument. Le registre indique que vous êtes chrétien, ce qui a été vrai, mais rien n’oblige a modifier une information qui était vraie, même si elle ne l’est plus.Exemple : si vous écrivez un livre indiquant que Mélenchon est socialiste, vous ne pouvez modifier un nouveau tirage même s’il a aujourd’hui changé de parti.Ce n’est pas à un tiers, même cité de modifier la méthode et le droit de parution d’un livre ou d’un registre privé.-
Donc si effectivement la décision du tribunal est logique, pas de problème entre nous"Le libre penseur a donc traîné l’Évêque de Coutances au Tribunal. Celui-ci a
ipso-facto condamné l’Évêque à accéder à la demande du libre penseur«»Le libre penseur a donc traîné l’Évêque de Coutances au Tribunal. Celui-ci a
ipso-facto condamné l’Évêque à accéder à la demande du libre penseur"spartacus il faut réfléchir avant d’écrire....Quant à votre assertion sur la propriété exclusive de l’égise sur les registres....Non ! L’histoire de la deuxième guerre mondiale, de la déportation des juifs et du rôle des registres paroissiaux montre que vous avez TOTALEMENT TORT !
-
@Chalot
Un registre, c’est la mémoire d’un acte !
Fait devant témoins par les parents du demandeur !
Cet acte n’est pas inexistant, puisque, s’il change d’avis, il ne peut se faire rebaptiser !Maintenant, je ne savais pas qu’il y avait une casuistique jésuite chez les athées !
-
J’aurais tendance ici, Chalot, à m’indigner avec vous, mais outre que, comme à njama et à d’autres, la mutilation par circoncision des bébés me paraît plus grave que de leur coller sans leur consentement un bout de papier qui les accompagnera de loin durant toute leur vie, je trouve bien maladroit de vous appuyer sur Marc Blondel pour alerter sur « la laïcité qui risque d’être remise en cause à l’Ecole ».
Je vous rappelle, et je rappelle à Blondel, que l’islam de France a balayé cette laïcité depuis bien longtemps, avec l’aide des gouvernants de la Droite sarkozienne puis de la fausse Gauche hollandienne.
-
La position de la Libre pensée est claire, aujourd’hui sur cette question...
Sur la mutilation par circoncision je suis d’accord avec vous, cela devrait être strictement interdit...
Quant au jésuitisme de Magnon : il n’est question pour moi ici que de principes d’indépendance de la justice et de la politique inacceptable suivie par ce procureur !-
-
@Mowgli
N’oubliez pas de planter des aiguilles dans la poupée....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
