• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Non aux faussaires !

Non aux faussaires !

JPEG - 11.1 ko

Hier c’était une grève organisée contre la théorie du genre qui serait enseignée dans des écoles publiques, aujourd’hui c’est un appel à manifester contre un « danger » imaginaire pointé par les mêmes tenants de la réaction.

Les faussaires sont à l’œuvre !

 

Les organisateurs de la « manif pour tous » remettent le couvert dimanche.

Même s’il n’est pas question pour le gouvernement et la majorité parlementaire de soumettre un projet de loi pour la GPA ou la PMA ou les deux à la fois, les faussaires, représentants de la réaction la plus noire appellent à manifester.

Encore une fois des associations familiales catholiques se comportent comme des organisations politiques, elles appellent à la « manif pour tous », instrumentalisant les familles adhérentes.

 Comme l’expliquent les femmes et les hommes, initiateurs de la pétition citoyenne suivante

Cette opération politique du 6 octobre a des relents d’homophobie :

« Ce dimanche la Manif pour tous revient avec une manifestation monstre contre l'égalité à Paris et Bordeaux. Elle redouble ses attaques contre les gays et lesbiennes, pour qui les enfants seraient des "objets" et qui veulent "fabriquer des orphelins". Vous ne rêvez pas, ces mots viennent de leur appel à manifester.

La dernière fois ils étaient 100 000. Ils sont en train d'affréter des bus et des trains entiers pour cette nouvelle mobilisation. Déjà plusieurs responsables politiques ont pris position comme eux pour abroger le mariage pour tous. Même l'ancien Président Sarkozy leur fait des appels du pied.

Il nous reste plus que quelques jours. Voici le plan : si nous rassemblons 200 000 Français pour l'égalité avec une pétition géante, l'équipe d'All Out en France ira la remettre aux politiques, sur les plateaux télé et même pendant la manifestation. Ensemble nous pouvons les contrer en montrant que des milliers de Français se mobilisent pour l'égalité.

Signez la pétition maintenant et faites signer DEUX proches : nous pourrions atteindre 200 000 signatures avant dimanche.


www.allout.org/fr/egalite-simplement »


 

Jean-François Chalot


Moyenne des avis sur cet article :  3.35/5   (68 votes)




Réagissez à l'article

99 réactions à cet article    


  • trevize trevize 4 octobre 2014 10:55

    Laisse les gesticuler, Chalot. Les chiens aboient, la caravane passe. Tout change autour d’eux et ils n’y comprennent rien. Ils finiront bien par comprendre, ou par se faire une raison. Pour l’instant ils on peur, si on les laisse pas se défouler, si on leur demande d’étouffer leur peur, elle ne fera que grandir dans l’ombre, et quand elle se déchaînera ça fera très mal ; on commence à avoir pas mal de cas historiques bien documentés sur le sujet.
    Faire voter cette loi, c’était comme passer un gigantesque rouleau en surf. Maintenant qu’on est de l’autre côté de la vague, il est absolument impossible de revenir en arrière.


    • Julien30 Julien30 4 octobre 2014 14:41

      « Laisse les gesticuler, Chalot. Les chiens aboient, la caravane passe. Tout change autour d’eux et ils n’y comprennent rien. Ils finiront bien par comprendre, ou par se faire une raison. Pour l’instant ils on peur, »


      Nous avons déjà eu cette conversation mais bon apparemment vous n’en avez pas retiré grand chose malheureusement. Donc selon vous tout ce qui est neuf est bon ? La GPA par exemple qui finira bien par arriver cela vous bote (même Valls reconnaît que cela va trop loin, de pouvoir commander un gosse au ventre d’une autre et payer à la livraison)) ? Je pousse le raisonnement plus loin ces mêmes libertaires qui nous imposent ces changements de société parmi eux certains veulent dépénaliser la pédophilie, ce serait nouveau ça du coup ! Donc pour ? 
      Quant à ceux qui s’opposent à ces « progrès » ils ne sont que des peureux un peu idiots ? Au-delà de l’immense mépris que vous étalez à propos de tous ces gens, dont je suis, sachez qu’ils ont sans doute bien mieux compris que vous ce qui se joue, ils ne sont pas habités par la peur mais le contraire, la conviction et le courage. Gros macho a raison de rappeler le Meilleur des mondes, il résume très bien (bien mieux que 1984) la société vers laquelle nous sommes en train de basculer (c’est déjà largement fait).

    • trevize trevize 5 octobre 2014 00:43

      @ gros macho : vous continuez à faire de l’antijeu. On ne peut pas discuter avec vous car vous n’exposez pas votre pensée. Vous ne répondez que par des pirouettes. J’attends un peu plus d’un interlocuteur.

      @Julien « Donc selon vous tout ce qui est neuf est bon ? »

      Je n’ai pas dit que tout ce qui est neuf est bon, et d’ailleurs l’homosexualité n’a rien de nouveau, ce qui est nouveau c’est qu’on l’opprime moins, donc elle ne se cache plus, donc elle s’étale au grand jour et c’est un gros changement.
      Je pense que vous serez d’accord avec moi pour dire que notre société subit de profondes mutation, d’une ampleur et d’une vitesse peut-être jamais égalée de mémoire d’homme. Cela peut-être très troublant et déroutant, je pense que vous en conviendrez. Je ne pose pas de jugement de valeur sur ces changements, je ne sais pas si c’est bien ou mal, je constate juste un fait. C’est ce que je voulais dire par « Tout change autour d’eux [...] ils ont peur » ce n’est pas à prendre comme une pique ou une insulte, je prend ça comme un fait aussi : Le changement peut faire peur, surtout quand on touche à des sujets si sensibles, avec des points de vue qui ont été établis il y a fort longtemps.

      Ensuite, s’il vous plaît arrêter de tout mélanger aussi pour tenter de noyer le poisson. Le sujet ici, c’est le mariage homo. Pas la GPA, et pas la pédophilie. La pédophilie n’a aucun lien avec l’homosexualité. Il y a des prêtres pédophiles aussi ; tout ça sont des sujets différents.

      Ceux qui s’oposent aux changements ne sont pas des idiots, ils sont une composante essentielle de notre civilisation, un mécanisme de stabilité pour empêche que notre société évolue trop vite et se disperse dans de mauvaises directions. Cependant, l’opposition aux changements fait souvent appel à l’affectif, donc à des préjugés irrationnels, ce qui se confirme lorsqu’on voit les réactions épidermiques à l’évocation de ce sujet. Quand on a une véritable opinion, on peut l’expliquer sans s’énerver, sans appeler à la révolte ou à la violence. Je peux faire ce reproche à toutes sortes de personnes, notamment aux « gens de gauche » qui s’offusquent et se braquent de la pire des manières lorsqu’ils entendent le mot « libéralisme »

      De plus, sur un sujet tel que le mariage homo, je n’arrive véritablement pas à comprendre le pourquoi de cette opposition. Permettre aux homos de se marier ne va retirer aucuns droits aux couples hétéros, et ça ne leur ajoutera pas d’obligations non plus. (Je l’ai dit de nombreuses fois, sur ce fil et d’autres et je n’obtiens jamais de réponse à cette question précise.)
      La seule chose que je vois changer dans tout ça, c’est que ça empêche les gens de se voiler la face. L’homosexualité existe, que ça nous plaise ou non, il faut qu’on se fasse une raison. Si on décide qu’on ne veut pas les voir, alors il faudrait les éradiquer, ce qui, j’espère, n’est pas une solution que vous envisagez.

      « ils ont sans doute bien mieux compris que vous ce qui se joue » ça, l’avenir nous le dira. J’ai ma propre opinion là-dessus, qui va radicalement à contre-courant de ce qu’on peut lire habituellement.

      D’après moi, notre existence entière est en jeu. C’est quitte ou double : l’humanité est fracturée en mille morceaux et dispersée depuis très longtemps, nous sommes en pleine opération de fusion (nécessaire et inéluctable : les ressources manquent, il n’y a plus de place, on se frotte de plus en plus les uns aux autres, on s’échauffe, on fond en on fusionne) pour réparer ces nombreuses fractures, soit ça passe et le royaume des cieux est à nous comme il est écrit dans les textes (enfin à peu près), soit ça foire, on chute et se disperse à nouveau (au mieux, mais il nous faudra très longtemps pour nous en remettre) ou bien notre espèce disparaît définitivement (au pire). Personnellement, je suis optimiste.


      vous dites enfin :

      « ils [les religieux] ne sont pas habités par la peur mais le contraire, la conviction et le courage »
      une fois encore, je n’ai pas dit que les religieux sont des froussards, mais qu’il est bien normal d’éprouver quelques craintes et appréhensions à notre époque troublée.

      La peur est le sentiment négatif de base, elle peut s’habiller de différentes façons : la rage, la haine, le désespoir, l’angoisse...

      Ensuite, vous citez d’ailleurs 1984 et le meilleur des mondes, comme des avenirs possibles. Il faut bien que vous ayez une pointe de peur à cette idée non ? ça ne vous fait pas plaisir ? là voilà la peur dont je parle, et elle est toute humaine.
      De mon point de vue, 1984 est déjà une réalité depuis (presque) toujours. La première fracture, le première clivage de l’humanité est celui qui sépare le chef et ses administrés, le berger et son troupeau. Et 1984 (comme bien d’autres histoires du même type, dans la littérature comme dans les textes sacrés ou les mythes, et même dans l’Histoire) raconte ce qui se passe lorsque le système articulant le maître et ses esclaves atteint sa limite. Rien n’est éternel, même les modes d’organisation ont une fin. Et on est en plein dedans. Face à ça, deux possibilités : le système s’adapte, ou bien il se crispe et il meurt.

      Je suis désolé si vous avez interprété mes propos comme méprisants, ce n’était pas mon intention, c’est vrai que j’ai parfois tendance à m’emporter sur des sujets qui me tiennent à coeur (dans ce cas, une question de tolérance), sans compter le fait que les discussion sur agoravox deviennent très vite musclées et fleuries, alors je prend de mauvais plis. Mea culpa. Vous me semblez être un interlocuteur de bonne volonté, qui cherche le dialogue plutôt que l’affrontement.

      J’ai un profond respect pour les textes sacrés, que je trouve pleins de sagesse ; je me vois plus comme un libre penseur, l’idée d’un monde créé en 6 jours me paraît assez ridicule, mais ils sont tout de même une grande source d’inspiration au niveau symbolique ; pour moi, chacun peut croire ce qu’il veut du moment qu’il n’empiète pas sur la liberté des autres.

      Bonne soirée ! Et pardon pour le pavé.


    • Julien30 Julien30 5 octobre 2014 10:03

      « Je n’ai pas dit que tout ce qui est neuf est bon, et d’ailleurs l’homosexualité n’a rien de nouveau, ce qui est nouveau c’est qu’on l’opprime moins, donc elle ne se cache plus, donc elle s’étale au grand jour et c’est un gros changement. »


      Non l’homosexualité n’est pas nouvelle mais le lobby qui la promeut l’est relativement et le mariage homo est tout frais. Pour l’oppression des homosexuels vous me trouverez une période de l’histoire de France durant laquelle les homos étaient opprimées, désignés par la vindicte populaire ou par les autorités, pourchassés ou ratonnés, ils ne l’ont jamais été. C’est juste qu’avant ils gardaient ce sujet où il devait être, dans la sphère privée et qu’on ne les obligeaient pas à se définir comme aujourd’hui le voudrait le lobby gay uniquement comme homosexuel, le reste de leur être étant censé devenir contingent, alors que c’est l’inverse, moi par exemple la sexualité d’une personne, tant qu’elle est légale, ne m’intéresse pas, ce qui m’intéresse ce sont les qualités des gens et leurs actes, pas ce qu’ils font le soir au lit.



      « Je pense que vous serez d’accord avec moi pour dire que notre société subit de profondes mutation, d’une ampleur et d’une vitesse peut-être jamais égalée de mémoire d’homme. Cela peut-être très troublant et déroutant, je pense que vous en conviendrez. Je ne pose pas de jugement de valeur sur ces changements, je ne sais pas si c’est bien ou mal, je constate juste un fait. C’est ce que je voulais dire par « Tout change autour d’eux [...] ils ont peur » ce n’est pas à prendre comme une pique ou une insulte, je prend ça comme un fait aussi : Le changement peut faire peur, surtout quand on touche à des sujets si sensibles, avec des points de vue qui ont été établis il y a fort longtemps. »


      Tout à fait d’accord sur ce passage. Je précise juste que vous êtes allé plus loin que de dire « Tout change autour d’eux [...] ils ont peur » mais vous le reconnaissez plus tard, ça nous arrive à tous d’être, moi le premier, un peu méprisants et excessifs sur des sujets passionnés, là n’est pas le plus important.


       

      « Ensuite, s’il vous plaît arrêter de tout mélanger aussi pour tenter de noyer le poisson. Le sujet ici, c’est le mariage homo. Pas la GPA, et pas la pédophilie. La pédophilie n’a aucun lien avec l’homosexualité. Il y a des prêtres pédophiles aussi ; tout ça sont des sujets différents. »


      Tous ces sujets sont liés, la GPA suivra à terme le mariage homo quoiqu’en disent nos politiques, à moins que vous ne croyez encore la parole de nos politiques, comme par exemple Elisabeth Guigou qui au moment du pacs nous annonçait que ça s’arrêtait là et qu’il n’y aurait jamais de mariage gay en France. Sur le lien entre homosexualité et pédophilie il me semble qu’il y beaucoup de cas, si ce n’est une majorité, dans lesquels ce sont de petits garçons la cible et qu’ils ne peuvent l’être donc que par des homosexuels en dehors des rares cas où c’est une femme qui a violé un petit garçon. Et vu qu’il y a beaucoup moins d’homos que d’hétéros (5% contre 95 en gros), je vous laisse tirer les conclusions sur le lien, pas automatique bien sûr, tous les homosexuels ne sont pas des pédophiles en puissance évidemment, entre homosexualité et pédophilie.



      « Ceux qui s’oposent aux changements ne sont pas des idiots, ils sont une composante essentielle de notre civilisation, un mécanisme de stabilité pour empêche que notre société évolue trop vite et se disperse dans de mauvaises directions. »


      A nouveau entièrement d’accord avec vous sur ce constat.



      « Cependant, l’opposition aux changements fait souvent appel à l’affectif, donc à des préjugés irrationnels, ce qui se confirme lorsqu’on voit les réactions épidermiques à l’évocation de ce sujet. Quand on a une véritable opinion, on peut l’expliquer sans s’énerver, sans appeler à la révolte ou à la violence. Je peux faire ce reproche à toutes sortes de personnes, notamment aux « gens de gauche » qui s’offusquent et se braquent de la pire des manières lorsqu’ils entendent le mot « libéralisme » »


      Jamais les opposants au mariage gay n’ont fait appel à la révolte mais juste à la manifestation, ce qui leur a valu malgré tout de nombreuses arrestations et gardes à vue arbitraires, actes illégaux qui justifieraient par ailleurs une révolte contre un état non plus de droit mais d’idéologie. Pour la violence c’est pareil, aucun appel n’a été fait dans ce sens et d’ailleurs il n’y a eu aucun acte de violence dans le cadre ou en marge des manifestations. 


      Je n’ai pas trop le temps de répondre au reste maintenant, j’y reviendrai dans l’après-midi. 





    • trevize trevize 5 octobre 2014 12:51

      « Pour l’oppression des homosexuels vous me trouverez une période de l’histoire de France » je pense que pendant l’inquisition c’était le bûcher. En outre le carcan psychique pendant longtemps a été tellement serré que beaucoup de personnes à l’époque n’avaient pas même l’occasion de savoir si ils étaient homos ou pas (même de nos jours). L’église et la société formataient efficacement l’esprit des gens, à 20 on était marié et voilà. Il ne se passe pas une année sans qu’on entende parler d’une affaire d’un homo qui se fait démolir par des casseurs de pédés ; et encore, maintenant il y a vraiment des lois contre ça ! avant, tout le monde s’en foutait et les victimes ne portaient que rarement plainte.

      « C’est juste qu’avant ils gardaient ce sujet où il devait être, dans la sphère privée » vous vous trompez lourdement. Le nombre de choses qui doivent absolument rester dans la sphère privée est extrêmement réduite. Si les homos ont envie de se montrer et de dire qu’ils existent, ils ont tout à fait le droit et raison de le faire. Ils n’ont pas à se cacher pour vous permettre de vivre dans l’illusion de la vieille France.
      « on ne les obligeaient pas à se définir comme aujourd’hui le voudrait le lobby gay uniquement comme homosexuel » pas d’accord non plus, franchement vous exagérez avec votre lobby gay.

      « Elisabeth Guigou qui au moment du pacs nous annonçait que ça s’arrêtait là et qu’il n’y aurait jamais de mariage gay en France »
      Elle a peut-être dit ça mais 1- elle n’a pas la science infuse ni le don de voyance 2- on commence à être au courant des techniques d’endormissement des politiques 3- ses paroles n’engageaient qu’elle et pas ses successeurs. 4- c’est comme ça qu’on avance et qu’on laisse le temps de se faire une raison aux opposants.

      Je ne vois vraiment pas de lien gay-pédophile, ou alors il y a exactement le même lien entre les hétéros et les violeurs. Les pédophiles sont des malades mentaux, et ceux qui passent à l’acte font beaucoup de mal. Ce n’est pas le cas des homos qui ne font de mal à personne.

      Concernant les mouvements d’opposition au changement, ce que je voulais dire c’est qu’ils sont le fruit de l’irrationnel. La plupart des gens s’opposent sans vraiment prendre de recul, certains s’opposent à tout ce qui est nouveau, juste parce que c’est nouveau.
      Et je trouve tout de même très violent de vouloir empêcher cette loi qui ne lèse personne de passer.

      Parce que le fond du problème est là : j’ai une question simple qui demande une réponse simple :

      En quoi la loi autorisant les homos à se marier lèse-t-elle les hétéros ?
      Quelle nouvelle obligation leur-crée-t-elle ? Quels droits leurs sont enlevés ?


    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 13:08

      « 
      En quoi la loi autorisant les homos à se marier lèse-t-elle les hétéros ?
      Quelle nouvelle obligation leur-crée-t-elle ? Quels droits leurs sont enlevés ? »
      à mon avis, le mariage qui est chrétien au départ. il aurait suffit de faire un PACS étendu mais ça ne suffisait pas au lobbie homo.
      ensuite, avec le mariage pour tous, il y a le droit d’avoir un enfant par GPA pour les homos. GPA qui sera une ouverture libéral pour louer des corps.


    • trevize trevize 5 octobre 2014 14:29

      foufouille
      la GPA et la PMA ne sont pas à l’ordre du jour. La GPA est interdite en France, la PMA ne s’applique pas aux homos. Je pose bien simplement la question du mariage

      Et comme je l’ai indiqué dans un autre post, la solution consistant à créer deux lois n’est pas satisfaisante, ça alourdit les textes de loi en introduisant de la redondance, et ça ouvre la voie de l’inégalité car il devient possible de modifier l’un des deux statuts et pas l’autre, en ajoutant par exemple des droits aux mariés hétéros et pas aux homos, ou vice versa.
      Pour la loi, le mariage est une forme d’association entre deux personnes, donner aux homos le droit de se marier ne fait qu’établir enfin l’égalité de tous devant la loi, et utiliser un texte commun pour le mariage homo et le mariage hétéro permet de garantir que cette égalité sera stable dans le temps.

      Soi dit en passant, vous n’avez pas répondu à la question. Je ne sais toujours pas en quoi les hétéros seraient lésés dans cette histoire.

      La société veut mettre des barrières partout, elle ne veut pas comprendre que ce sont ces barrières qui créent des effets néfastes plus tard. Le trafic de drogue est le parfait exemple : on l’interdit, et paf, on a des populations exploitées, des massacres, des produits de mauvaise qualité, le marché noir, les incivilités des dealers, les guerres de gangs, la honte associée à l’addiction qui enferme les gens dans un cercle vicieux car ces sujets sont tabou, etc...
      Ces barrières sont des oeillères, la société ne veut pas voir des trucs qui la dérange et s’imagine qu’elle les fait disparaître avec ces barrières. Seulement, la réalité revient toujours, les gens font des tunnels sous la barrière, passent par dessus ou y font une brèche. Alors la société crie et pleure, cherche à qui la faut, remet d’autres barrière sans s’apercevoir que chaque barrière réduit l’espace de notre enclos, jusqu’au jour où il n’y a plus de place pour bouger. On en est là aujourd’hui. Casser les barrières, avec précautions, dans le bon ordre, c’est la seule façon qu’on ait de s’en sortir.


    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 14:39

      "Et comme je l’ai indiqué dans un autre post, la solution consistant à créer deux lois n’est pas satisfaisante, ça alourdit les textes de loi en introduisant de la redondance, et ça ouvre la voie de l’inégalité car il devient possible de modifier l’un des deux statuts et pas l’autre, en ajoutant par exemple des droits aux mariés hétéros et pas aux homos, ou vice versa. "
      il suffit de supprimer le mariage, au moins le mot, qui resterait religieux et ferait laïc. pas de mairie, juste un contrat
      pour la GPA, ils la veulent, c’est sûr. la discrimination positive à la télévision ne leur suffit pas.

      un lobby est un lobby. c’est pareil pour les végétariens, chrétiens, musulmans, etc : ils veulent tout si tu les laissent faire


    • trevize trevize 5 octobre 2014 14:48

      Je ne vois toujours pas de réponse à ma question simple.

      En quoi le mariage homosexuel lèse-t-il les hétéros ?

      J’ai la réponse, vous l’avez tous aussi : en rien.
      Il faut donc en déduire que l’opposition au mariage homo repose simplement sur des préjugés et sur la haine de l’autre.


    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 15:44

      "En quoi le mariage homosexuel lèse-t-il les hétéros ?

      J’ai la réponse, vous l’avez tous aussi : en rien."

      dérange serait plus exact, bien que les homos prenne de plus en plus de place sur des lois peu urgentes qui visent juste à créer des conflits.

      ensuite, c’est bien un pied dans la porte pour d’autres revendications comme la GPA ou le genre à l’école.


    • oncle archibald 5 octobre 2014 15:45

      « Parce que le fond du problème est là : j’ai une question simple qui demande une réponse simple : En quoi la loi autorisant les homos à se marier lèse-t-elle les hétéros ?Quelle nouvelle obligation leur-crée-t-elle ? Quels droits leurs sont enlevés ? »


      Ben oui, bien sûr, je ne dois m’intéresser qu’à ce qui me touche directement, le reste ne me concerne pas …. Pourquoi m’élever contre la pédophilie tant que mon fils n’est pas victime ? Ou pourquoi, moi, homosexuel, devrais-je m’élever contre l’homophobie puisque tout le monde m’aime bien et que je n’en ai jamais été victime. Votre position est bien conforme à l’égoïsme triomphant qui est la règle actuelle. On n’est en droit de ne se soucier que de soi, tout autre position est suspecte.

      Vous savez parfaitement que l’opposition de la manif pour tous n’a pas été tellement contre la reconnaissance officielle et publique d’une union de deux homosexuels que contre l’ouverture automatique du droit à l’adoption qui est liée au mariage. 

      En fait un aménagement du pacs était largement suffisante pour le premier objectif, et si l’on n’a pas voulu distinguer le mariage hétérosexuel du mariage homosexuel c’était uniquement pour le deuxième objectif.

      La manifestation d’aujourd’hui s’élève contre la PMA et la GPA soi disant interdite aux homosexuels mais qui ne l’est nullement dans les faits puisqu’il reste possible à ceux qui ont suffisamment d’argent pour cela d’avoir recours à ces procédés à l’étranger et puis de faire appel au conseil de l’Europe pour contourner cette loi. Quand je dis possible c’est en fait une pratique courante, et qui s’exerce à très grande échelle.

      C’est donc contre l’hypocrisie du gouvernement sur ces sujets sensibles que ceux qui manifestent aujourd’hui se sont mobilisés. le seul sujet qui reste vraiment à mes yeux est : où est l’intérêt des enfants qui sont « achetés en pré-fabriqué » si j’ose dire, puis immergés dans des familles « extra-ordinaires » et infertiles par la physiologie des conjoints dès le départ.

      Autrement dit on est passé du droit des homosexuels à vivre librement et publiquement leur amour, à un droit qui concerne des tiers, les enfants qu’ils adoptent ou qu’ils font fabriquer à l’étranger. 

      Et le débat sur les conséquences pour les enfants de cette absence d’hérédité traçable n’a jamais eu lieu sérieusement. Et d’avance on est condamné, désigné ringard et homophobe, présupposé catho intégriste et probablement fils ou petit fils d’un collaborateur des nazis, si l’on a l’audace incroyable de penser que cela n’est pas bon pour les enfants. 

      En fait les tenants d’une famille « normale », composée d’un homme et d’une femme, ont été jetés en pâture à l’opinion comme des vieux cons doublés d’un monstre d’égoïsme qui refusent à des homosexuels qui ne leur ont rien fait le droit d’avoir des enfants comme tout un chacun.

      Et quid de l’égoïsme de ceux qui refusant le constat incontournable de l’infertilité de leur couple unisexe achètent des enfants comme des jouets dont ils estiment avoir absolument besoin ? 

      Et quid de ceux qui fustigent la prostitution, qui veulent pénaliser ceux qui louent le ventre d’une femme lorsqu’il s’agit d’acheter 10 minutes de plaisir, mais qui sont pour la même location lorsqu’il s’agit de « faire fabriquer » un enfant comme on tricoterait un pull-over ? On n’en est plus à une hypocrisie de plus ou de moins.

    • Julien30 Julien30 5 octobre 2014 16:15

      « De plus, sur un sujet tel que le mariage homo, je n’arrive véritablement pas à comprendre le pourquoi de cette opposition. Permettre aux homos de se marier ne va retirer aucuns droits aux couples hétéros, et ça ne leur ajoutera pas d’obligations non plus. (Je l’ai dit de nombreuses fois, sur ce fil et d’autres et je n’obtiens jamais de réponse à cette question précise.) »


      Le mariage depuis sa création est l’union d’un homme et d’une femme dans le but notamment de permettre la perpétuation de l’espèce en lui donnant un cadre légal et reconnu, protégé par la société. Subitement on en change la nature, ce serait juste l’union des deux êtres qui s’aiment, sur les desideratas d’un lobby qui au fond déteste le mariage, beaucoup d’homosexuels l’ont souvent dénoncé comme une institution bourgeoise et rétrograde, d’ailleurs on ne constate pas une explosion de mariages gays en France, et qui agit en l’espèce plus ou moins consciemment plutôt pour détruire que pour créer des droits, par ressentiment tout en se présentant comme la voix de toute une communauté ce qui est loin d’être le cas. C’est révélateur de ce que Marcuse notamment voulait imposer et qui s’est mis en place depuis mai 68, le règne des minorités (les homos, les immigrés, les femmes) sur la majorité. Les minorités étant instrumentalisées pour détruire l’ordre ancien et traditionnel vu comme oppressif, et donc réaction légitime de la majorité d’où conflits, divisions, ce qui au passage fait bien les affaires de nos « élites » (pendant ce temps où on se tape sur la gueule on ne va pas leur demander des comptes), mais cela n’est peut être juste qu’une coïncidence même si j’en doute fortement. On met l’intérêt et les revendications des minorités au-dessus de ceux de la majorité ce qui au passage et totalement anti-démocratique et ne peut qu’être facteur d’injustice et de désordre. Alors oui cela ne me retire pas le droit de me marier mais cela dénature et vide en partie de son sens une institution essentielle à notre civilisation. 



      « La seule chose que je vois changer dans tout ça, c’est que ça empêche les gens de se voiler la face. L’homosexualité existe, que ça nous plaise ou non, il faut qu’on se fasse une raison. Si on décide qu’on ne veut pas les voir, alors il faudrait les éradiquer, ce qui, j’espère, n’est pas une solution que vous envisagez. »


      Personne n’a eu besoin du mariage gay pour reconnaître l’existence de l’homosexualité. Vous reconnaîtrez je pense qu’il y a quand même un monde entre refuser le mariage gay et vouloir éradiquer les homosexuels.


      Je vais manquer de temps pour vous répondre sur le reste mais sur l’Inquisition, je connais justement bien le sujet, vous êtes dans le fantasme et c’était il y a des siècles, et sur les agressions contre les homos il y en a une il y a 6,7 mois voir plus et depuis plus rien. 



    • Julien30 Julien30 5 octobre 2014 16:20

      Oui Macho je confirme, encore beaucoup de monde dans les rues, avec un dispositif policier délirant mais bon on a l’habitude avec les totalitaires de gauche.


    • trevize trevize 5 octobre 2014 16:29

      "Ben oui, bien sûr, je ne dois m’intéresser qu’à ce qui me touche directement, le reste ne me concerne pas …. Pourquoi m’élever contre la pédophilie tant que mon fils n’est pas victime ? Ou pourquoi, moi, homosexuel, devrais-je m’élever contre l’homophobie puisque tout le monde m’aime bien et que je n’en ai jamais été victime. Votre position est bien conforme à l’égoïsme triomphant qui est la règle actuelle. On n’est en droit de ne se soucier que de soi, tout autre position est suspecte.« 

      Hé allez, un ton agressif dès le premier paragraphe, un amalgame homo-pédophile dès la deuxième phrase, c’est magique, heureusement qu’on ne fait pas de même lorsqu’on parle des prêtres de l’église catholique.
      Si je pose cette question, c’est parce que très sincèrement je ne comprends pas pourquoi la »manif pour tous« est hystérique sur ce sujet.
      De plus votre raisonnement tombe complètement à l’eau, étant donné que je me soucie de cette question, que j’ai posté des km de phrase dans cet article, que je me fais maltraiter ici pour ça, alors que je suis hétéro. Mais accusez-moi d’égoïsme si ça peut vous rassurer.

       »Vous savez parfaitement que l’opposition de la manif pour tous n’a pas été tellement contre la reconnaissance officielle et publique d’une union de deux homosexuels« 
      Non je ne sais pas ça parfaitement. ça c’est peut-être la position des porte-paroles, mais dans cos rangs il y a des tas de gens qui pensent purement et simplement que les homos sont des sous-hommes et des abominations (normal, c’est ce qui est indiqué dans les textes formant le fondement de votre foi)
      Et la manif pour tous s’accommode fort bien de la présence de ces personnes. Si on devait faire le tri, et ne garder que ceux qui défendent une position rationnelle et modérée, il ne resterait pas grand monde à la manif pour tous.


       »La manifestation d’aujourd’hui s’élève contre la PMA et la GPA [...] très grande échelle.« Si ça se fait déjà en-dehors du cadre de la loi, ça sert à quoi de manifester ? Est ce que ça va régler le problème ? Est ce que les interdictions règlent les problèmes ? Non, les interdictions cachent les problèmes qui finissent toujours par revenir de façon plus sournoise. Le recours à la PMA et à la GPA sont des symptômes, et nous en bons occidentaux, on applique l’allopathie. On croit guérir la maladie en étouffant ses symptômes.

       »C’est donc contre l’hypocrisie du gouvernement sur ces sujets sensibles [...] infertiles par la physiologie des conjoints dès le départ."

      Votre problème, c’est tous les préjugés qu’on se trimballe depuis des millénaires et dont on a perdu le sens, notamment votre définition de la famille. Il n’y a qu’une famille, c’est l’humanité.
      En faisant de la famille nucléaire une chose sacrée, vous refusez d’en voir les limites et les tares, vous ne vous en faites qu’une image de perfection absolue complètement contraire à la réalité des faits.
      Avec des raisonnements comme les vôtres, Rome n’aurait jamais pu exister, car apparemment vous considérez comme une tare et une abomination le fait que deux personnes de même sexe élèvent des enfants, vous pensez que forcément l’enfant en question sera forcément dégénéré et Rome a été fondée par deux personnes qui ont été élevées par une louve !! Je pense qu’on ne fait pas mieux comme dégénérescence.

      « absence d’hérédité traçable  » c’est marrant que vous parliez de ça, car depuis la génétique, on s’aperçoit peu à peu que beaucoup d’enfants sont élevés par un père qui n’est pas leur père biologique. L’hérédité n’a rien à voir avec le fait qu’une enfant sera bien éduqué ou pas, pas plus que la nature du couple référent de l’enfant. Vous oubliez tout le temps les femmes qui élèvent leurs enfants seuls et parviennent pourtant à en faire des personnes autonomes. Vous oubliez tout le temps que dans les familles hétéros, on trouve des alcoolos, toxicos, des pédophiles, des êtres violents, manipulateurs qui formatent leurs enfants, qui reproduisent sur leurs enfants le schéma qu’ils ont eux-même subi. On se refile nos tares mentales de génération en génération, c’est là que se trouvent nos problèmes, ça fait plus d’un siècle qu’on le sait, et vous refusez encore et toujours de le voir.

      Attention, je sens le truc venir : je n’ai pas dit que les familles dégénérées sont le cas général. Je dénonce simplement qu’on fait de ces familles des cas rares, donc négligeables, alors qu’en fait c’est là la racine de nos problèmes, et qu’en refusant même toute discussion sur la notion de famille (c’est bien le cas puisque vous refusez catégoriquement le droit aux homos d’élever un enfant)
      Partant de là, si il est interdit de discuter de la notion de famille, on ne peut même pas évoquer le problème de la marchandisation des corps, puisqu’il vous manque des éléments-clés de cette discussion.

      "En fait les tenants d’une famille « normale », composée d’un homme et d’une femme, ont été jetés en pâture à l’opinion comme des vieux cons doublés d’un monstre d’égoïsme qui refusent à des homosexuels qui ne leur ont rien fait le droit d’avoir des enfants comme tout un chacun."

      Vous vous êtes jetés en pâture de vous-même en vous opposant en premier lieu à cette modification de la loi.


    • oncle archibald 5 octobre 2014 16:34

      « dans vos rangs il y a des tas de gens qui pensent purement et simplement que les homos sont des sous-hommes et des abominations (normal, c’est ce qui est indiqué dans les textes formant le fondement de votre foi)
      Et la manif pour tous s’accommode fort bien de la présence de ces personnes. Si on devait faire le tri, et ne garder que ceux qui défendent une position rationnelle et modérée, il ne resterait pas grand monde à la manif pour tous. »


      On est pas en plein amalgame et pré-jugé stricto sensu là ?? Une manif de vieux cathos aigris encadrés par des prêtres pédophiles et des fascistes homophobes .. c’est bien ça que vous voyez à ces manifestations non ?

    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 16:37

      "En fait les tenants d’une famille « normale », composée d’un homme et d’une femme, ont été jetés en pâture à l’opinion comme des vieux cons doublés d’un monstre d’égoïsme qui refusent à des homosexuels qui ne leur ont rien fait le droit d’avoir des enfants comme tout un chacun."
      -
      ça me fait repenser à un clip vidéo (retiré) du lobby homo inexistant : le d’homos était jeune et beau, celui hétéro vieux et moche
       smiley


    • oncle archibald 5 octobre 2014 16:46

      « Attention, je sens le truc venir : je n’ai pas dit que les familles dégénérées sont le cas général. Je dénonce simplement qu’on fait de ces familles des cas rares, donc négligeables, alors qu’en fait c’est là la racine de nos problèmes, et qu’en refusant même toute discussion sur la notion de famille (c’est bien le cas puisque vous refusez catégoriquement le droit aux homos d’élever un enfant).
      Partant de là, si il est interdit de discuter de la notion de famille, on ne peut même pas évoquer le problème de la marchandisation des corps, puisqu’il vous manque des éléments-clés de cette discussion. »


      Encore une fois vous pré-jugez et refusez le droit à la discussion puisque, d’après vous, ceux qui ne s’enthousiasment pas pour ce « progrès sociétal incommensurable » qu’est le mariage homosexuel et les droits qu’il emporte « refusent toute discussion sur la notion de famille ».

      Vous avez vu à quoi ressemblaient les simulacres de discussion qui ont eu lieu avant le vote de la loi ? Comment tous ceux qui étaient d’un avis défavorable étaient fustigés et leur honneur « jeté en pâture aux chiens » pour reprendre un mot de F. Mitterand. 

      Vous appelez ça une discussion ? Qui n’a pas voulu discuter ? On a dit a ceux qui voulaient le faire : c’était dans le programme de F. Hollande, la majorité des français a voté Hollande, la discussion est close. C’est ça une discussion ? Il est tout à fait logique que la discussion n’ayant jamais eu lieu ceux qui se sont sentis humiliés parce qu’on refusait de seulement regarder leur point de vue soient aujourd’hui encore dans la rue.

    • trevize trevize 5 octobre 2014 16:55

      @Julien30

      On en revient à ce que je disais dans un autre post plus haut : le fait que le monde bouge, que la société évolue, vous dérange (une façon détournée de dire que ça vous fait peur)
      On se fiche bien de savoir combien d’homos vont se marier et combien ne vont pas le faire, l’important, c’est l’égalité devant la loi.

      « le règne des minorités (les homos, les immigrés, les femmes) sur la majorité »
      c’est le même phénomène que la dictature du prolétariat, une conséquence de la théorie de l’évolution. Les oppressés s’endurcissent face aux attaques des oppresseurs, jusqu’au moment où ils arrivent à reprendre le dessus, et là, ils se vengent. Nous sommes donc en train de payer les bêtises de nos ancêtres, chaque chose trouve la place qu’elle aurait du avoir en premier lieu.

      Concernant les mauvais traitements et l’hostilité infligés aux homos, ils n’ont commencé à régresser qu’à partir du moment où la loi s’est mis à les punir. Tant qu’il n’y a pas de contrainte, les gens ne font pas cesser d’eux-même leurs mauvais comportements.

      Concernant les clivages qui profitent aux zélites, je suis d’accord, mais à qui la faute ?
      -les zélites ne font que révéler des clivages présents
      -par notre incapacité à nous unir face à eux et à résoudre les problèmes pacifiquement, nous justifions tout simplement l’emprise qu’ils ont sur nous.


    • oncle archibald 5 octobre 2014 17:01

      « Si ça se fait déjà en-dehors du cadre de la loi, ça sert à quoi de manifester ? Est ce que ça va régler le problème ? Est ce que les interdictions règlent les problèmes ? »


      Quand une loi est ouvertement violée et qu’un premier ministre essaye de désamorcer un rassemblement de gens qui lui sont hostiles en disant la loi existe et vous n’avez qu’à la fermer ça s’appelle comment à part un comportement hypocrite et encore une fois un mépris total de ceux qui essayent d’alerter. Tout est bouclé, bien ficelé, ça n’est pas par hasard que ces paroles ont été prononcées. 

      Monsieur Valls et ses potes doivent se dire, à justes raisons, laissez les gueuler, ils ne peuvent rien faire d’autre. Par contre il ne peut pas se justifier en invoquant une loi dont il sait pertinemment qu’elle ne sert à rien, et il ne peut pas non plus prétendre avoir réglé le problème.

      Si les interdictions ne règlent pas les problèmes bravo à ceux qui grillent les feux rouges à condition de ne pas être pris, et tant pis pour ceux qui voudraient passer au vert quand c’est à eux, ils n’ont qu’à freiner. 

      Vous ne la sentez pas monter l’exaspération de ces pauvres cons qui s’arrêtent aux feux rouges, qui paient leurs impôts, qui traversent dans les clous ?? 

    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 17:06

      "Nous sommes donc en train de payer les bêtises de nos ancêtres, chaque chose trouve la place qu’elle aurait du avoir en premier lieu.."
      -
      justement. autant ne pas tendre le baton à des abrutis pour se faire battre.
       smiley


    • trevize trevize 5 octobre 2014 17:06

      @tonton archi
      détendez-vous s’il vous plaît, vous êtes trop agressif. En plus, vous me faites le coup de c’est celui qui dit qui est. Je ne refuse pas le droit à la discussion, je ne demande que ça !

      "Encore une fois vous pré-jugez et refusez le droit à la discussion puisque, d’après vous, ceux qui ne s’enthousiasment pas pour ce « progrès sociétal incommensurable » qu’est le mariage homosexuel et les droits qu’il emporte « refusent toute discussion sur la notion de famille ».« 

      Ecoutez, c’est un fait, ça commence comme ça :
      1- on annonce qu’on va créer une loi sur le mariage homo
      2- une manifestation arrive et affirme : une famille, c’est un papa et une maman
      3- cqfd, on ne peut pas discuter, puisque les coléreux ont une définition (préjugée, pré-mâchée depuis des siècles) de la famille et refusent qu’on la remette en question.

      Il faut arrêter de dire que la famille est sacrée parfaite et intouchable, c’est se voiler la face.

       »Vous avez vu à quoi ressemblaient les simulacres de discussion qui ont eu lieu avant le vote de la loi ? Comment tous ceux qui étaient d’un avis défavorable étaient fustigés et leur honneur « jeté en pâture aux chiens » pour reprendre un mot de F. Mitterand. "

      Je ne suis pas au courant, je n’écoute pas ces débats car il ne m’intéressent pas. Nos zélites sont des caricatures de nous-même, le peuple. Nous aussi, on cherche tout le temps un bouc émissaire à jeter en pâture, nous aussi on propage constamment la violence que l’on reçoit des autres au lieu de l’esquiver.
      Tout ça est de la téléréalité, ils sont en train de vous singer encore et encore jusqu’à ce que vous compreniez ce que vous faites.


    • trevize trevize 5 octobre 2014 17:18

      @tonton archi encore

      Il ressort de ce que vous dites que vous avez l’air d’en vouloir plus à nos hommes politiques et à la façon dont ils se comportent, qu’au mariage homosexuel ; ne vous trompez pas de combat.

      Et je le répète, ces types, les zélites, sont nos caricatures dans un miroir déformant. Ce qui nous énerve chez eux, est en fait ce qui nous énerve chez nous mais que nous refusons de voir.


    • VIP erre 5 octobre 2014 17:22

      Par trevize (---.---.---.175) 5 octobre 14:48

      Je ne vois toujours pas de réponse à ma question simple.

      En quoi le mariage homosexuel lèse-t-il les hétéros ?

      J’ai la réponse, vous l’avez tous aussi : en rien.
      Il faut donc en déduire que l’opposition au mariage homo repose simplement sur des préjugés et sur la haine de l’autre.

      ////////////////////////////////////////////////////////////////////// ////////////////////////////////////////////////////////////////////// /////////

      « J’ai la réponse, vous l’avez tous aussi : en rien » Très habile, Trevize de suggérer la réponse qui vous convient !!!


      Une proposition à laquelle, je ne souscris absolument pas ! le mariage homo est une abomination, une hérésie ! d’ailleurs le fait que les homo ne se bousculent pas devant le maire en est la démonstration magistrale !!!

      Le mariage homo que l’on doit au « têtard à hublot » qui nous gouverne est la mesure politique la plus imbécile, prise dans les cinquante dernières années.

      Les précédents gouvernements n’ont pas osé une politique aussi décadente, il a fallut l’arrivée au pouvoir de socialistes à la ramasse !!! 






    • trevize trevize 5 octobre 2014 17:33

      @foufouille :

      « justement. autant ne pas tendre le baton à des abrutis pour se faire battre.
       
       »

      très bon ! excellent ! Tu résumes parfaitement l’histoire du monde.
      Le maître est au-dessus avec son bâton, il tape sur les esclaves placés en-dessous de lui pour les punir (lui, appelle ça éduquer, civiliser)
      Le maître meurt et son fils prend la relève. Passablement plus humaniste, il décide d’utiliser le bâton non pas pour taper, mais comme une corde pour hisser les esclaves à son niveau.
      Le premier esclave qui arrive en haut se saisit du bâton, tabasse le maître, en fait un esclave et prend sa place.
      Et tout recommence.

      La situation actuelle est un peu différente.
      La plate-forme où se trouve les maîtres tiendra bientôt toute seule, sans l’aide des esclaves. Elle est suffisamment grande pour accueillir ces derniers.

      Que vont devenir les esclaves ? Quel sort leur réservent les maîtres ?
      Voilà les questions qui nous occupent sérieusement ces derniers temps. Comme toute situation à venir nouvelle et inconnue, le réflexe premier est d’avoir peur et de se préparer au pire des cas. Mais ça ne signifie pas qu’il se produira, alors dans le doute il faut concevoir d’autres possibilités.
      Pour ça, on se met à la place de l’Autre, à la place du maître. Et on se pose la question : si j’étais un maître, quelles seraient les conditions nécessaires pour laisser monter les esclaves à mon niveau, sans que je n’y perde ma vie, mon oeuvre et ma liberté ?


    • trevize trevize 5 octobre 2014 17:40

      @vip erre
      vous débarquez comme un chien dans un jeu de quilles. J’ai donné ma réponse à ma propre question, parce que ça fait deux jours que je l’ai posée dans tous les posts que j’ai laissés dans cette page, sans obtenir aucune réponse concrète, que des circonvolutions pleine de préjugés et de morale pré-mâchée à quatre sous.

      @tonton archi :

      Vous avez là le parfait exemple de ce que je disais. Lisez le commentaire de vip erre, et constatez le niveau de réflexion de certaines des personnes qui défendent votre cause :

      je cite vip erre : « le mariage homo est une abomination, une hérésie ! »
      Il emploie des termes religieux pour parler d’un problème laïc.
      Evidemment, il ne peut pas vraiment étaler le fond de sa pensée, il ne peut pas cracher tout son venin, sinon il aurait des problèmes avec la loi. En ne vous désolidarisant pas de ces gens-là, vous encouragez les autres à faire l’amalgame. C’est exactement pareil que le phénomène « not in my name » des musulmans.


    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 17:42

      "La situation actuelle est un peu différente.
      La plate-forme où se trouve les maîtres tiendra bientôt toute seule, sans l’aide des esclaves. Elle est suffisamment grande pour accueillir ces derniers.
      "
      -
      je vois l’inverse. la place est assez grande pour quelques maitre de plus qui imposeront leurs volontés. ce sera drôle quand le black/beur ne sera pas en accord avec les homophiles.
      on va vers une société ou certains auront tous les droits sous peine de discrimination
       smiley


    • VIP erre 5 octobre 2014 17:42


      « La plate-forme où se trouve les maîtres tiendra bientôt toute seule, sans l’aide des esclaves. Elle est suffisamment grande pour accueillir ces derniers. »

      Toutes les sociétés décadentes finissent par s’écrouler !

      « Les maîtres » assis sur leur tas de billets de banques, sont incapables de faire pousser un seul grain de blé, de travailler pour produire ce qui est nécessaire à leur survie, c’est juste une vue de l’esprit que l’argent peut tout !



    • VIP erre 5 octobre 2014 17:52

      je cite vip erre : « le mariage homo est une abomination, une hérésie ! »


      Abomination :Abomination peut désigner plusieurs choses :

       hérésie

      nom féminin

      (latin haeresis, opinion, du grec hairesis, choix, de haireîn, saisir)


      • Selon la théologie catholique, conception erronée en matière de foi d’un élément essentiel du dépôt révélé, ou refus volontaire d’admettre comme telle une vérité définie par le magistère.
      • Dans une religion constituée, doctrine qui s’oppose à l’orthodoxie, au dogme.
      • Idée, opinion, pratique qui s’oppose aux idées, aux opinions généralement admises : Une hérésie scientifique.








    • VIP erre 5 octobre 2014 17:55


      Bien évidemment que je me désolidarise pas des opposants au mariage pour tous, institué par "têtard à hublot !

    • trevize trevize 5 octobre 2014 18:07

      @ vip erre

      "Les maîtres » assis sur leur tas de billets de banques, sont incapables de faire pousser un seul grain de blé, de travailler pour produire ce qui est nécessaire à leur survie, c’est juste une vue de l’esprit que l’argent peut tout !« 

      Vous savez fort bien que la robotisation est en train de remplacer tout le monde, des travaux les plus menus et dégradants, aux plus complexes.
      De combien d’esclaves nos maîtres ont-il réellement besoin pour faire tourner le monde ?

      vous avez mal lu mon autre commentaire, je reprochais à la manif pour tous de ne pas se désolidariser des gens comme vous, et pas l’inverse.

      @foufouille

       »ce sera drôle quand le black/beur ne sera pas en accord avec les homophiles.« 
      Tu chauffes. Oublie les préjugés que tu as concernant les maîtres et leurs objectifs, essaie de t’en fabriquer d’autres à côté, même si ils t’ont l’air complètement farfelus.

       »on va vers une société ou certains auront tous les droits sous peine de discrimination"

      Que tout le monde ait les même droits, n’est-ce-pas la définition de l’égalité ?


    • Julien30 Julien30 5 octobre 2014 18:09

      « J’ai donné ma réponse à ma propre question, parce que ça fait deux jours que je l’ai posée dans tous les posts que j’ai laissés dans cette page, sans obtenir aucune réponse concrète, que des circonvolutions pleine de préjugés et de morale pré-mâchée à quatre sous. »


      Si nous vous avons donné des réponses mais vous les balayez d’un revers de main sans répondre sur le fond en les qualifiant d’emblée de morale à quatre sous pré-mâchée, ce que nous avançons mérite un peu plus de considération et de sérieux. Parce que ce que vous me ressortez n’est pas autre chose que la doxa des plateaux télé « olala vous êtes contre le »progrès« , vous êtes vraiment des peureux qui ont peur du changement » et hop emballez c’est pesé pas besoin d’en rajouter, on dénigre le messager sans même s’occuper du message. 
      Cette façon de vivre est celle de nos ancêtres depuis des siècles et même des millénaires, des abrutis un peu arriérés à vous lire, que viendrait éclairer et faire évoluer votre conception du progrès basée sur le marxisme et le mythe du progrès que la réalité n’a cessé de démentir depuis. On attend en effet toujours la chute du capitalisme et votre belle dictature du prolétariat, vous allez encore pouvoir attendre, ce que l’on a eu en guise de progrès c’est le règne du matérialisme, du nihilisme et du relativisme, du tout marchandise et du règne sans partage des lobbys, alors oui on est dedans mais encore une fois nous n’avons pas la même conception du progrès. 
      Ce mythe du progrès visant à créer un homme nouveau débarrassé de toute ces supposées entraves traditionnelles, on a vu ce que ça a donné sous la révolution française à Paris, en Vendée et ailleurs, en Russie, en Allemagne, en Chine, des cinglés aux manettes et des bains de sang par centaines de milliers de litres, contre la volonté du peuple. Aujourd’hui les méthodes sont plus douces, les esprits ont été domestiqués et l’idéologie a évolué mais le projet reste le même, pardon mais dieu merci qu’il y a des gens pour ouvrir les yeux sur ces saloperies sans nom.

    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 18:21

       »on va vers une société ou certains auront tous les droits sous peine de discrimination"

      Que tout le monde ait les même droits, n’est-ce-pas la définition de l’égalité ?

      je dit l’inverse. ce ne sera pas l’égalité pour les blancs et hétéros. ça commence déjà à être le cas avec un black/beur/homo obligatoire + un blanc à la télé.


    • trevize trevize 5 octobre 2014 18:49

      @julien30

      Concrètement, le seul élément de réponse que vous m’ayez apporté, c’est ça :

      "Alors oui cela ne me retire pas le droit de me marier mais cela dénature et vide en partie de son sens une institution essentielle à notre civilisation. « 

      Ce qui est en fait votre problème personnel, spirituel, intérieur, et ce n’est pas aux homos de s’adapter à votre vision du monde pour vous permettre de perpétuer votre illusion. ça vous dérange parce que ça perturbe l’image que vous avez du monde, vos préjugés (rien de péjoratif dans ce mot) et que ça vous oblige à l’adapter. Apparemment, ça vous fais descendre de votre piédestal, puisque vous jugez que ça »vide en partie de son sens« votre vie, ce que j’ai du mal à comprendre car votre mariage reste le même, votre femme et vos enfants sont les mêmes. Mais matériellement et légalement le mariage homo ne change rien., ça ne vous lèse pas et il n’y a donc pas de raison valable de s’y opposer.

       »Cette façon de vivre est celle de nos ancêtres depuis des siècles et même des millénaires, des abrutis un peu arriérés à vous lire, que viendrait éclairer et faire évoluer votre conception du progrès basée sur le marxisme et le mythe du progrès que la réalité n’a cessé de démentir depuis.« 

      Je n’ai pas parlé d’abrutis arriérés, arrêtez de déformer mes propos à tout bout de champ !
      Je ne dis pas qu’il faut accepter et glorifier tout ce qui est nouveau
      Je n’ai pas dit qu’il faut détruire tout ce qui est ancien
      Il faut faire du cas par cas, adapter l’ancien, et pas le sauvegarder sous le simple prétexte que ça vient des ancêtres, et qu’on fait comme ça depuis toujours ! C’est ça qui cause toujours notre chute, on veut trop stabiliser, sauvegarder le passé ; regardez comment ebola se propage, parce que ebola se transmet par contact et que les ancêtres ont dit qu’il faut toucher le mort lors des funérailles, et qu’il n’est pas question de contredire la parole des ancêtres !

      La structure de base de l’humanité, c’est la tribu point barre. La famille est arrivée après, pour des raisons précises que vous ne connaissez pas et ne pouvez pas connaître puisque vous prenez la famille pour un truc sacré tombé du ciel et intouchable, et que vous croyez que c’est un blasphème de remettre en question l’héritage du passé.

       »On attend en effet toujours la chute du capitalisme [...] ouvrir les yeux sur ces saloperies sans nom. "

      Ce que vous décrivez là est la dictature du prolétariat.

      La violence qui s’est déchaînée à partir de la révolution française et dont la continuité est l’époque présente n’est que le retour du bâton de la violence des maîtres des millénaires passés, et qui n’a fait que s’amplifier justement parce que les maîtres ont ignoré le fait que le monde évolue et qu’il faut que nous on évolue avec si nous ne voulons pas crever ! Les maîtres ont trop longtemps confondu le mot stabilité avec celui de rigidité. Ils ont voulu figer la morale, la structure sociale, l’organisation de la production, ils ont voulu vivre dans le passé.

      On regrette toujours le passé, on voudrait y revenir mais on ne peut pas !!! C’est marqué dans vos textes sacrés, dès le début de la Genèse, mais comme vous les lisez au pied de la lettre vous (croyants) n’y comprenez rien.


    • trevize trevize 5 octobre 2014 19:08

      @foufouille

      "je dit l’inverse. ce ne sera pas l’égalité pour les blancs et hétéros. ça commence déjà à être le cas avec un black/beur/homo obligatoire + un blanc à la télé.« 

      C’est la dictature de l’opprimé ! Ils ont été maltraités pendant longtemps, alors forcément ils semblent prendre plus d’importance maintenant.
      Quand ton antenne de voiture est tordue, pour la détordre tu tires dans l’autre sens. Il y a des chances pour que, la première fois, l’antenne soit toujours tordue mais de l’autre côté.
      La loi effectue le gros du »détordage", ensuite c’est à nous d’affiner le truc en se laissant pas trop rabaisser. Mais c’est très différent de l’attitude qui consiste à tout de suite voir comme un ennemi mortel celui qui était opprimé et qui reprend sa juste place.


    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 19:30

       »C’est la dictature de l’opprimé ! Ils ont été maltraités pendant longtemps, alors forcément ils semblent prendre plus d’importance maintenant. « 
      @trevize
      c’est pas semble mais c’est comme ça. SOS racisme défendra un »noir" qui t’accusera de racisme si tu lui a refusé de louer un logement car il a pas les moyens.
      pareil pour un homo si tu veut pas lui faire la bise.
      si c’est une égalité, ça me dérange pas. mais c’est pas le cas.


    • trevize trevize 5 octobre 2014 19:51

      @foufouille

      N’en rajoute pas je t’en prie smiley

      Si le black n’a vraiment pas de quoi payer le loyer, le tribunal lui donnera tort.

      Et l’histoire de l’homo qui porte plainte parce qu’on veut pas lui faire la bise, j’y crois pas non plus. Chacun dispose de son corps comme il veut. Evidemment, si tu le rembarres en lui disant que t’aimes pas les sous-hommes, c’est sûr que tu finis au tribunal, mais c’est une autre histoire.

      On est au milieu d’un processus naturel de rassemblement. Les anciens avaient connaissance du phénomène d’inversion des valeurs. Ils y voyaient le mal absolu et luttaient contre, mais autant essayer d’arrêter la terre de tourner, c’est pareil ! On s’y casserait les reins. On est en présence de forces qui nous dépassent de très très loin. L’inversion des valeurs est flippante car elle bouleverse nos repères, mais elle est juste le signe que l’ordre est en train de se rétablir.

      Tu as plein de coutumes qui symbolisent ces phénomènes, le carnaval en est le meilleur exemple.
      Pas mal des paroles de jésus aussi, type « les premiers seront les derniers »

      Hé ben, là dehors, c’est carnaval, ça a commencé il n’y a pas très longtemps parce qu’il fallait être sûr que la fête serait réussie. On n’a pas fini de voir et entendre des aberrations.

      Tu vois, le ministre qui souffre de phobie administrative ? Je sais pas comment tu as pris cette histoire, mais apprend vite à en rire parce que ce n’est que le début.


    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 20:05


      @trevize
      « 

      Si le black n’a vraiment pas de quoi payer le loyer, le tribunal lui donnera tort. »
      je connais pas le jugement mais le black a prétendu que son logement était insalubre sans preuves, qu’on lui refusait le logement car il y avait trop de noirs, etc. le tribunal a accepté car SOS racisme le soutenait, juste pour faire du racisme imaginaire.
      -
      tu croise un homo un peu bourré qui te prend pour sa copine, tu le repousse, il tombe en se foulant le poignet puis porte plainte pour homophobie
       smiley


    • Julien30 Julien30 6 octobre 2014 08:09

      « C’est marqué dans vos textes sacrés, dès le début de la Genèse, mais comme vous les lisez au pied de la lettre vous (croyants) n’y comprenez rien. »


      Bon on va arrêter là parce que entre votre incapacité à comprendre les arguments que l’on vous présente et à répéter en boucle les mêmes clichés vides plus votre mépris apparemment incontrôlable face aux gens qui ne sont pas d’accords avec vous, la conversation n’a qu’un très faible intérêt.


    • yllo 6 octobre 2014 19:54

      Le féminisme est un malheur pour les femmes.


    • armand 7 octobre 2014 18:51

      yllo, commentaire précédent : « Les droits de l ’Homme sont notre malheur. » ..... smiley


    • César Castique César Castique 4 octobre 2014 11:15

      « Même s’il n’est pas question* pour le gouvernement et la majorité parlementaire de soumettre un projet de loi pour la GPA ou la PMA... »


      * ...pour le moment...

      La tactique du salami, on connaît. Elle est vieille comme le prétendu « progressisme », il ne faut donc pas laisser dix centimètres de bride aux pourrisseurs et aux décadents qui, n’ayant pu révolutionner la société par l’économie, remette le métier sur l’ouvrage par le biais des moeurs.

      • César Castique César Castique 4 octobre 2014 11:17

        ...remette l’ouvrage sur le métier par le biais des moeurs.


        Les intelligents auront rectifié d’eux-mêmes, mais il faut penser aux électeurs de gauche.

      • trevize trevize 4 octobre 2014 11:27

        « Les intelligents auront rectifié d’eux-mêmes, mais il faut penser aux électeurs de gauche. »

         smiley vous êtes une vraie caricature !


        « La tactique du salami, on connaît. »
        Je suis pas tout à fait sûr. La tactique du salami, c’est qu’il y en a au moins une douzaine, et pendant que vous concentrez toute votre attention sur l’un, on vous en enfile deux ou trois autres sans même que vous vous en rendiez compte.

        Les progressistes ont déjà gagné, ils sont juste plus sympas et patients que les moralisateurs dans votre genre, ils attendent patiemment votre reddition au lieu de vous fusiller.
         smiley


      • César Castique César Castique 4 octobre 2014 11:30

        Et en plus ils sont adeptes de la méthode Coué smiley


      • Julien30 Julien30 4 octobre 2014 14:50

        « ils attendent patiemment votre reddition au lieu de vous fusiller. »


        Patiemment je ne sais pas, ils font de plus en plus des délits de toute opinion contraires aux dogmes qu’ils nous imposent, mais c’est vrai qu’au bon vieux temps de la révolution française et même après, ils nous auraient passé par les armes, plus maintenant, remercions-les ! Aujourd’hui ils ont le formatage des esprits et la loi pour eux, ça leur suffit pour se présenter aux yeux des grands naïfs comme vous comme« sympas ».

      • trevize trevize 4 octobre 2014 15:10

        « grands naïfs comme vous »
        Vous ne savez rien de moi. Comme beaucoup de personnes de nos jours, vous êtes bien prompt à juger les autres à l’emporte pièce. Mais bon, si ça peut vous rassurer...

        Les humains apprennent lentement à admettre qu’on a tous des façons différentes de voir le monde, et qu’aucun point de vue ne vaut mieux qu’un autre, tous les points de vue se complètent.
        Quand on a l’esprit ouvert on peut étudier les points de vue des autres et les intégrer. Quand on a l’esprit fermé, on rejette tout ce qui ne colle pas avec notre vision étriquée du monde, on n’apprend plus jamais rien, on se sclérose et on meurt.

        Quand plus aucune idée ne parvient à rentrer dans un esprit, quand chaque chose a l’air de nous dégoutter, quand tout a l’air d’être de la merde, c’est qu’on est en train de faire une grosse occlusion. Il faut vider ça d’une façon ou d’une autre. c’est valable pour la nourriture physique comme pour la nourriture spirituelle. Un bon coup d’introspection, on affronte ses démons intérieurs (c’est douloureux, sinon on s’y collerait plus souvent) et l’horizon se dégage.

        Les Hommes meurent parce qu’ils ont du mal à avaler le fait que le monde bouge, que la création de leur dieu évolue. Ils essaient de figer le monde, de le retenir pour se rassurer, et pour ça ils s’écartèlent entre le passé et l’avenir, et ils finissent par se disloquer parce que l’univers est plus fort qu’eux. Des fois, il faut se détendre et laisser couler smiley


      • Julien30 Julien30 4 octobre 2014 15:24

        « vous êtes bien prompt à juger les autres à l’emporte pièce. »


        Et si vous balayiez devant votre propre porte pour commencer ? 

        Sinon aucun point de vue ne vaut mieux qu’un autre ? Je reprend encore mon exemple, il est assez parlant sur les dangers de votre relativisme : donc le point de vue défendant la pédophilie vaut bien celui la combattant ? Et de toute façon il faut l’accepter puisque « tous les points de vue se complètent » ? Légalisons le meurtre alors tant qu’on y est, cela viendra ouvrir un point de vue de complément à ceux qui y sont opposés dans leur étroitesse d’esprit.
        Qui vous dit que de refuser certaines choses empêchent de s’ouvrir à d’autres ? Accepter tout et son contraire et essayer de le concilier ça vous parait cohérent comme démarche ? Mais j’ai l’impression qu’encore une fois vous ne pratiquez pas ce que vous prêchez puisque d’après vos propos vous avez totalement rejeté le point de vue religieux et tout aspect de tradition (ou selon vos mots « vision étriquée du monde »).

      • trevize trevize 4 octobre 2014 16:21

        Concernant le meurtre et la pédophilie.
        Toujours les cas extrêmes. Disons que si déjà on avait le courage d’en parler, au lieu de faire comme ci ça n’existait pas, au lieu de pousser des hauts cris si on cherchait à savoir d’où ça vient, peut-être qu’on aurait une petite chance de régler le problème. Mais comme il y a une liste longue comme le bras d’interdits sexuels dans la religion, c’est un sujet tabou, on n’en parle pas, le problème avance dans l’ombre et empire, ensuite on prend des airs de poules qui ont trouvé un couteau lorsqu’on s’aperçoit de l’étendue du problème.

        Je ne rejette pas tout point de vue religieux. J’ai été longtemps un scientifique à l’esprit étroit ne voyant que les mauvais côtés de la religion ; j’ai mis de l’eau dans mon vin depuis. Il y a beaucoup de sagesse dans toutes les religions, et je suis même convaincu qu’on ne peut pas être un humain équilibré sans une certaine forme de spiritualité. Mais si on prend les textes au pied de la lettre, on est dans l’erreur, on est dans une vision étriquée.
        Je pense que bien peu de gens connaissent vraiment le sens et la provenance de leurs croyance. Tout ça est devenu de la routine et le vrai sens s’est perdu. Il ne reste que le dogme, les interdits, les obligations et les fêtes.

        On peut être religieux, ne pas aimer l’homosexualité pour une raison X ou Y, je trouve ça dommage, mais après tout pourquoi pas.
        Par contre, dans le cas du mariage homo, ça ne change rien pour les croyants. On ne leur a rien retiré, et personne ne les oblige à devenir sodomites ; alors ce que je ne tolère pas, c’est que des croyants veulent faire interdire un truc qui ne les concerne nullement et qui ne restreint absolument pas leur liberté. C’est un comportement totalitaire et tyrannique.


      • Claire29 Claire29 4 octobre 2014 17:13

        @trevize,

        « Tous les points de vue se complètent » mais tous ne se valent pas parce que tout n’est pas égal à tout.
        Il y a des points de vue et des actions constructifs et d’autres qui ne le sont pas !
        Le Meilleur des mondes que veulent nous imposer de soi-disants progressistes irresponsables détruit plus le futur qu’il ne le construit et on ne peut guère reprocher aux « faussaires » de descendre dans la rue pour manifester leur refus de ce monde qui n’aura rien de merveilleux !

      • trevize trevize 4 octobre 2014 23:46

        « Le Meilleur des mondes que veulent nous imposer... »

        Le sujet n’est pas le meilleur des mondes, c’est le mariage homo.
        Concernant ce point précis, personne n’est obligé à rien du tout ! Personne ne vous demande de devenir homo ! Vous vous mariez avec qui vous voulez. Expliquez moi précisément en quoi cette loi vous impose quelque chose ?


      • Claire29 Claire29 5 octobre 2014 13:15
        L’enfer est pavé des bonnes intentions de ceux qui ont pris des décisions dont ils n’assument pas les conséquences !
        On ne vit pas dans un monde de bisounours où tout le monde il est gentil,tout le monde il est beau,où tout le monde s’aime et on se marie parce qu’on s’aime,et on veut des enfants comme tout le monde mais comme on ne peut pas en avoir comme tout le monde,tous les moyens sont bons !
        On commande des enfants sur catalogue,on paie très cher des agences pour trouver la mère porteuse idéale,on loue des ventres en Inde,en Grèce ou en Ukraine et voilà comment petit à petit quelques privilégiés nous imposent un monde inquiétant pour satisfaire leur désir d’enfants !

      • trevize trevize 5 octobre 2014 14:43

        ? ? Je ne vois pas le rapport avec le mariage homo. Si des gens veulent acheter ou voler des enfants, ils n’ont pas besoin d’une loi sur le mariage homo pour le faire. Ils n’ont même pas besoin d’être homos d’ailleurs.

        Les enfants n’appartiennent à personne pas même à leurs parents, car ils naissent libre, comme indiqué dans les droits de l’homme. Les parents sont responsables de leurs enfants, ils n’en sont pas propriétaires.

        Pour moi, les humains sont une tribu, un grande famille, et ils devraient élever leurs enfants en famille, tous ensemble. Il faut encourager le parrainage et le système des échanges de correspondants, il faut que toute la société participe à l’éducation des enfants, car ils sont notre seule vraie richesse, et ça ne serait que justice car tout le monde cotise pour ça.


      • VIP erre 5 octobre 2014 17:05

        chang

        « Par trevize (---.---.---.175) 5 octobre 14:43

         ? ? Je ne vois pas le rapport avec le mariage homo. Si des gens veulent acheter ou voler des enfants, ils n’ont pas besoin d’une loi sur le mariage homo pour le faire. Ils n’ont même pas besoin d’être homos d’ailleurs.

        Les enfants n’appartiennent à personne pas même à leurs parents, car ils naissent libre, comme indiqué dans les droits de l’homme. Les parents sont responsables de leurs enfants, ils n’en sont pas propriétaires.

        Pour moi, les humains sont une tribu, un grande famille, et ils devraient élever leurs enfants en famille, tous ensemble. Il faut encourager le parrainage et le système des échanges de correspondants, il faut que toute la société participe à l’éducation des enfants, car ils sont notre seule vraie richesse, et ça ne serait que justice car tout le monde cotise pour ça. »

         !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

         A-t’on jamais lu un pareil tissu d’absurdités proféré de manière aussi péremptoire ???

        Pour légaliser les enfants « fabriqués » illégalement, les homo avaient besoin d’un loi pour leur permettre de se marier, pour exiger ensuite la légalisation des enfants conçus et achetés à l’étranger, pour les enregistrer sur l’état civil français.

        Nul enfant ne naît libre, il ne pourrait survivre sans au moins l’un des parents jusqu’à un âge avancé !

        C’est la raison pour laquelle, les enfants ne poussent sur les arbres où n’importe quel quidam pourrait les ramasser, mais d’un homme et d’une femme, ses géniteurs, responsables légaux devant la loi. 

        Ce n’est parce que ce gouvernement imbécile a instauré le mariage homo qu’il changera l’ordre naturel de la procréation qui existe depuis des millénaires, le fait de modifier ce processus n’est que le consentement et l’acceptation à la décadence, amorcée par l’union de deux personnes de même sexe, faisant du mariage hétéro une caricature ! 


      • trevize trevize 5 octobre 2014 17:51

        « [...] pareil tissu d’absurdités proféré de manière aussi péremptoire »
        Vous êtes agressif, signe que vous avez peur, et que c’est votre inconscient qui s’exprime.

        « Nul enfant ne naît libre,[...] »

        Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 (fondation de nos lois)

        Article premier

        Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

        cqfd

        C’est ensuite la liberté des parents qui fait qu’ils décident de s’attacher à ce petit être et de lui faire découvrir le monde.

        « C’est la raison pour laquelle, les enfants ne poussent sur les arbres »
        Les enfants ne poussent pas sur les arbres, car les arbres sont des végétaux et les enfants des mammifères.


      • VIP erre 5 octobre 2014 18:01

        VOTRE Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 (fondation de nos lois) est à la RAMASSE comme les socialistes !


        S’il y avait une once de droits des hommes, il n’y aurait pas de personnes à la rue sans toit, ni droit dans ce fichu pays ! 

        Alors invoquer les droits de l’homme pour justifier tout et n’importe quoi est un argument « à deux sous » ! 

      • trevize trevize 5 octobre 2014 19:03

        Si t’aimes pas les droits de l’homme, tu peux aller vivre aux states ou en corée du nord.
        Si tu crois encore que la politique gauche/droite est digne d’intérêt, c’est bien dommage pour toi.

        Si des gens sont à la rue, c’est parce que nous, le peuple, on les laisse à la rue. On attend comme des crétins que les autres guignols de l’ENA s’occupent de tout à notre place, et dans le même temps on réclame plus de pouvoir et de démocratie smiley zéro cohérence dans la réflexion.

        Tout ce qu’on sait faire c’est se tirer la bourre entre nous. On baigne tous dans notre caca, on se vautre dedans on s’en fait des boulettes et on se les lance à la gueule, et on voudrait que papa et maman (les maîtres) nous sortent de là et qu’ils nous prêtent leurs belles affaires ; c’est ça le monde d’aujourd’hui. Bah on n’est pas sortis de la bauge, je peux te le dire.


      • VIP erre 5 octobre 2014 19:26



        Les seuls droits humanistes qui vaillent à mes yeux sont les droits des hommes réellement appliqués ! 

        Or, le petit homme à rollex et le têtard à hublot ont démontré que des français peuvent crever la face dans le caniveau, sans susciter le moindre intérêt, s’ils ne sont pas trucidés par d’ignobles terroristes ! 



      • trevize trevize 5 octobre 2014 19:56

        mais on s’en cogne du têtard à hublot (même si l’expression est tordante smiley ) et du nain à rolex
        C’est des guignols, des pantins de carnaval. Ils sont là pour entretenir l’illusion, quand on aura fini de leur donner de l’importance et de se tirer la bourre entre nous, ils pourront prendre leur retraite là où ils méritent de la prendre : à l’hôpital psychiatrique.


      • asterix asterix 4 octobre 2014 11:56

        Il y a quelque chose où le mariage ne va certainement pas donner le même effet s’il est indifféremment applicable à tous. Si je suis entièrement d’accord de donner les mêmes droits aux couples de même sexe qui désirent officialiser leur situation qu’à ceux tels que voulus par la nature, je me demande pourquoi on devait confondre dans un même mot deux situations par essence différentes.
        Et il ne faut pas nécessairement être catholique ni conservateur devant l’éternel pour relever ce stupéfiant amalgame.
        Il est bien plus urgent de mettre d’autres combats sociaux en avant que celui-là qui n’est que paradoxe et futilité. 


        • trevize trevize 4 octobre 2014 12:28

          Ce combat social est terminé, la loi est passée. Quelques-uns ne l’ont pas encore accepté, ils manifestent leur mécontentement, grand bien leur fasse.

          Si on utilise le même mot pour désigner deux choses qui semblent différentes, c’est justement pour garantir que les droits donnés par la loi resteront égaux pour tous dans le temps.
          Parce que la seule autre option, c’est de recopier les lois relatives au mariage dans nos codes, copier-coller-renommer. On se retrouve avec deux textes identiques dont seul le nom change (union civile pour l’un et mariage pour l’autre)
          ça a l’air de donner exactement le même résultat, tout en calmant les appréhensions d’une partie de la manif pour tous.
          Mais en fait, c’est très différent. Car les lois changent, et le jour où on voudra mettre à jour celle-ci, on se retrouvera avec deux textes à modifier, donc plus de travail ; ou pire, on court le risque qu’un gouvernement rompe l’équilibre de la loi, par exemple en accordant de nouveaux droits dans l’un des textes, et pas dans l’autre.
          Les développeurs connaissent bien le sujet, parlez-leur de code redondant, ils feront la grimace (et ils auront raison).

          C’est exactement le problème qu’ont les salariés français ; on les a perdus dans un labyrinthe de conventions collectives incompréhensibles, de sorte que les avancées sociales gagnées par un groupe de travailleur ne sont pas partagées par les autres branches du salariat. C’est la tactique diviser pour régner, (hors sujet : et c’est contre ça qu’il faut lutter au lieu de réclamer plus de sous pour sa pomme sans se préoccuper des autres).

          Les différences entre un couple homo et un couple hétéro, c’est la nature qui se charge de les poser : un couple homo ne peut pas procréer ; il n’est donc nullement besoin de graver cette différence dans le marbre de la loi.


        • trevize trevize 4 octobre 2014 14:13

          Quelle idéologie ? je ne fais que rappeler ce que signifie « tous égaux devant la loi »

          Est ce qu’on a écrit une loi pour dire que le ciel est bleu quand il fait beau ? Est ce qu’on a écrit une loi pour dire que l’eau mouille et que le feu brûle ?

          Non, on ne l’a pas fait parce que ce serait une idée stupide de créature craintive et ignorante, confinant à la pensée magique.
          De même, il n’y a pas besoin d’écrire une loi qui affirme que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas procréer ensemble. La nature crée des inégalités, il n’y a pas besoin de les entériner par la loi.

          Sorti de ça, le mariage est une association entre deux personnes, leur conférant des avantages fiscaux. L’association est une liberté garantie par les droits de l’homme, qui garantit aussi l’égalité de tous les citoyens devant la loi -> il serait anormal que seuls des couples hétéros aient le droit de se marier.

          Vos conceptions religieuses archaïques se font tailler en brèche, ça sent le sapin pour vous, et face à ça vous essayez de prendre en hotage l’ensemble de la société. On est à la limite du terrorisme. ça a été répété maints et maints fois : cette loi ne change rien pour les bigots, ils peuvent continuer à s’abstenir jusqu’au mariage, et personne ne les forcera à devenir des sodomites.

          Mais je sais reconnaître une attitude positive. Vous, au moins, arrivez sublimer votre embarras pour rire de tout ça. C’est beaucoup plus constructif que râler, menacer et trépigner comme le font les autres.

          Encadrez bien tout ça, avec un peu de travail et beaucoup de chance, ça pourra peut-être vous instruire.


        • trevize trevize 4 octobre 2014 14:51

          « Ils vous ont fait penser exactement ce qu’ils voulaient. » Oui et vous, un ange est venu vous révéler les évangiles personnellement ? Personne ne vous a bourré le crâne avec la bible bien sûr.
          Sur ce point précis, je vous recommande la lecture de Matthieu 7.1 et suivants
          C’est faire un gros péché d’orgueil que de penser être meilleur que tout le monde, tout connaître des desseins de dieu, et être apte à juger ce qui se passe dans la tête de vos frères à sa place.

          Pour le reste : le mariage homo

          Vous mélangez tout, vous le faites exprès ? la loi concerne le mariage civil et ses avantages fiscaux.

          Noyer le poisson, c’est pas très catholique smiley smiley smiley


        • trevize trevize 4 octobre 2014 15:56

          Je suis bien payé (on me la fait régulièrement celle-là, c’est l’argument de ceux qui n’ont rien à dire), je suis payé en kilos de rigolades, quand je vous vois patauger dans la flaque putride de vos contradictions, émettre des jugements péremptoires, et surtout, tout faire pour éviter le sujet dont on cause.

          C’est pas la première fois qu’on discute tous les deux ici. A chaque fois, vous ne faites qu’affirmer que les autres sont idiots, que le système leur a lavé le cerveau (voir Matthieu 7.1)
          Par contre vous êtes un malin, vous à la lisière du bois mais jamais jamais vous n’en sortez pour présenter votre vision des choses.

          Alors de deux choses l’une : soit vous n’avez absolument rien de valable à raconter, soit vous détenez effectivement une vérité, et dans ce cas là vous n’êtes pas très charitable de ne pas la partager avec vos frères.


        • trevize trevize 5 octobre 2014 01:15

          Vous ne savez pas lire. C’est vous qui me payez en débitant vos âneries, ça me fait rire.

          On m’a demandé ça sur de nombreux sujets, pas uniquement le mariage homo.
          De plus je n’ai rien à cacher, je dis ce que j’ai à dire, je n’ai pas peur d’être « repéré ». Par contre pour vous, on ne peut pas en dire autant. J’espère que vous n’êtes pas payé par une église, vu de quelle façon vous bâclez le travail.

          Incapable de lire, incapable de parler du sujet, incapable de dire ce que vous avez en tête. Je n’aime as trop dire ça, mais vous êtes un troll. A moins que votre esprit n’abrite que des idées dégénérées ?


        • Pere Plexe Pere Plexe 4 octobre 2014 12:04

          Les manifestants et plus encore ceux qui les manipulent ne sont pas à un paradoxe près.

          Par exemple invoquer la démocratie alors même qu’ils la bafouent rejetant une loi votée par les parlementaires.

          Parler de liberté de conscience là ou la loi n’implique a aucune obligation pour le citoyen,alors qu’eux en revanche veulent IMPOSER leurs interdits à tous !

          Réclamer un referendum alors que précisément leurs soutiens politiques ont fait en sorte que ce sujet ne puisse pas être soumis à ce type de consultation populaire.

          Ils en appellent aux valeurs républicaines alors qu’ ils exigent la prépondérances de préceptes religieux sur les lois de la république.

          Mais le plus cocasse est sans doute le rejet du Genre motivé par un approche « scientifique » :

          réduit par eux à une théorie le Genre serait donc non recevable face...à leurs dogmes !


          • Eddy KHALDI Eddy KHALDI 4 octobre 2014 12:51

            Bonjour à toutes et tous,

            Pour éclairer l’actualité et vous proposer de signer cet appel en le relayant :

            Une pétition est à signer et faire suivre :  https://www.allout.org/fr/actions/egalite-simplement Plus de 224 000 signatures à cette heure.

            Quelques infos :

            Ludovine Dutheil de La Rochère, née Ludovine Mégret d’Étigny de Sérilly entre à 15 ans au lycée de la Légion d’honneur, à Saint-Denis. Ancien professeur de collège, elle rejoint en 1998 le secrétariat général de Commentaire, une revue libérale. En 2003, elle devient chargée de communication à la conférence des évêques de France, puis en 2010 à la Fondation Jérôme-Lejeune. Elle est présidente de La Manif pour tous.(1)

            Beaucoup d’évêques n’ont pas pu s’empêcher d’appeler aux nouvelles manifs pour tous et de sanctifier les généreux« veilleurs ».

            Les médias et le gouvernement, craignant toujours les capacités de nuisance politique de l’Église, font toujours comme si l’initiative de ces protestations venait des intégro-traditionalistes.... »

            Ici : l’évêque de Nanterre

            Pour Mgr Santier, les chrétiens s’engageant pour la défense de la famille sont des veilleurs

            Deux jours avant la manifestation du 5 octobre contre la légalisation de la Procréation médicalement assistée (PMA) et la Gestation pour autrui (GPA), Mgr Michel Santier, évêque de Créteil (Val-de-Marne), publie un message sur le site de son diocèse sur les questions de politique familiale, sans toutefois mentionner explicitement la manifestation de dimanche. « 

            Dans la société actuelle et les décisions prises par les responsables politiques au plan sociétal, au plan familial, la chacun est préoccupé de son bien-être, et ceux qui ne peuvent y accéder référence unique est l’individu ; sont mis à la marge », écrit-il, déplorant qu’il devienne alors « très difficile de faire prévaloir le bien commun, l’intérêt général sur les intérêts individuels ».

            « Le souffle, l’âme manquent pour se mobiliser sur l’avenir de la société ; des décisions sont prises et des lois sont promulguées qui, tout en se présentant comme voulant le bien de tous, ne favorisent que les intérêts d’un petit nombre au risque de déliter le vivre ensemble, le lien social », poursuit Mgr Santier.

            « La famille est la cellule de base de la société, le lieu que les jeunes considèrent comme le plus important pour leur bonheur. Or les projets de lois sur la GPA et la PMA, ainsi que les dernières dispositions de réduction du congé parental, du congé de maternité, risquent de déstabiliser encore la famille », écrit encore l’évêque de Créteil.

            « Les chrétiens qui s’engagent sur ce terrain sont des veilleurs qui attirent notre attention sur la véritable dignité de la personne humaine et de la famille ; elles ne peuvent pas être soumises à des intérêts qui sont issus de la société ultralibérale », ajoute-t-il avant de conclure : « que l’Esprit Saint les soutienne dans cette mission de vigilance et qu’ils soient assurés de la prière de leur évêque. »

            L’Eglise officielle dissimulée derrière ses intégristes négocie pendant ce temps avec le gouvernement .

            VOUS AVEZ DIT LAICITE ‼ !

            http://www.eglise.catholique.fr/actualites/382316-10eme-rencontre-linstance-matignon/

             


            (1) Pour rappel, à l’origine de la Manif pour tous il y avait : un paravent Barjot (qui regrette en partie), Tugdual Derville (leader d’Alliance Vita, association anti-IVG), Béatrice Bourges (à l’origine du Printemps français avec l’extrême droite la plus radicale) et Camel Bechikh (d’extrême droite, proche de Soral et du Hamas). Depuis, Barjot et Bourges ont été poussées sur les côtés, mais les Identitaires et l’Action française grossissent les rangs. La Rochère joue au nouveau paravent, mais Tugdual Derville d’Alliance Vita est toujours le vrai organisateur et Camel Bechikh toujours mis en avant comme l’un des leaders, au titre de la « diversité ».


            • Pere Plexe Pere Plexe 5 octobre 2014 12:00

              ...absolument ! Vous êtes affligeant...


            • vesjem vesjem 5 octobre 2014 17:45

              une pétition pour pédophiles en quête de chair fraîche et naïfs göôôcheux


            • Messey 4 octobre 2014 14:12

              je croyais qu’ALLOUT était une entreprise commerciale. je blague, je soutiens leurs actions depuis le début Manu


              • juluch juluch 4 octobre 2014 14:18

                Cette loi scélérate a été une ignominie pour la France.


                Ce gouvernement de merde a mit toute ses forces dans ce projet de loi dont personne ne voulait si une minorité dans la minorité.

                Pour le reste des problèmes urgents.......................circulez il y a rien à voir !

                les lois peuvent être abrogés....faut pas l’oublier.

                • Pere Plexe Pere Plexe 4 octobre 2014 18:13

                  ...j’avais pourtant l’impression que c’est la droite réactionnaire et ses extrêmes qui se sont mobilisé comme jamais il ne l’ont sur d’autres sujets.
                  Sans doute ont ils jugé que c’était effectivement LE sujet et l’urgence du moment...


                • Pere Plexe Pere Plexe 4 octobre 2014 18:15

                  ...et évitez donc d’utiliser un vocabulaire que manifestement vous ne maitrisez pas !


                • Julien30 Julien30 4 octobre 2014 19:08

                  « Sans doute ont ils jugé que c’était effectivement LE sujet et l’urgence du moment... »


                  Et bien oui, il faut expliquer cela aux matérialistes nihilistes, il n’y a pas que le chômage et le pouvoir d’achat qui compte, loin de là, le modèle de civilisation et une de ses institutions de base, le mariage, sont des sujets de premier plan. 

                • juluch juluch 4 octobre 2014 19:45

                  @ pere plexe 


                  Apprenez moi à faire les petits aussi.....lol !

                  Vos heros du gouvernement ont eu la réponse adéquate à leur connerie.

                  et encore une fois les lois peuvent etre abrogées.

                  Et c’est dommage que se ne soit pas rétroactif !

                • vesjem vesjem 5 octobre 2014 17:48

                  les manifestants protègent tes enfants à ton insu


                • Lisa SION 2 Lisa SION 2 4 octobre 2014 14:44

                  Bonjour,
                  les faussaires ne sont pas les promoteurs de cette manif la plus populaire de notre pays en ces temps qui l’exigent mais les personnalités qui se mettent en exergue pour l’occasion Nikolas bartoizy en +...


                  • legrind legrind 4 octobre 2014 14:53

                    Je parie qu’avec cette initiative les français , spécialement des milieux populaires, vont voter massivement pour le Front de Gauche  smiley


                    • Pere Plexe Pere Plexe 4 octobre 2014 18:18

                      ..il ne feront pas pire que la manif pour tous qui,sauf erreur, n’a pas re- rempli des églises désespérément vide !


                    • Julien30 Julien30 4 octobre 2014 19:05

                      Non elles ne sont pas toutes vides, loin de là, et vous me signalerez un mouvement de gauche qui a récemment rassemblé dans la rue ne serait-ce que le 10è des effectifs de la Manif pour tous. Le peuple bascule de plus en plus à droite je comprend que ça vous gratouille mais c’est comme ça et tant mieux !


                    • Pascal L 4 octobre 2014 22:18

                      @Pere Plexe

                      « des églises désespérément vides »
                      Tiens, cela fait longtemps que vous n’êtes pas entré dans une église un dimanche matin. C’est bizarre, mais chez moi, le problème c’est plutôt d’agrandir l’église. On va bientôt devoir prier dans la rue comme devant quelques mosquées parisiennes.
                      Il faudra que j’envoie des fleurs à notre Président pour le remercier.

                    • Pere Plexe Pere Plexe 5 octobre 2014 10:15

                      Au moins vos amalgames sont révélateurs
                      Manif pour tous=droite
                      Catholique= droite
                      Pour vos églises soit disant « pleines » il faut sans doute y voir une conséquence de l’extinction des prêtres. Et même les fiefs catholiques connaissent une inéluctable désaffection...


                    • vesjem vesjem 5 octobre 2014 17:51

                      @plexe
                      moi , pas de droite mais pour cette manif


                    • vesjem vesjem 5 octobre 2014 17:52

                      @plexe
                      moi , pas catho mais pour cette manif


                    • foufouille foufouille 5 octobre 2014 18:01

                      les églises vont se remplir avec l’euthanasie pour tous.
                       smiley


                    • tf1Groupie 4 octobre 2014 21:24

                      Chalot passe son temps à défendre ses idées ici-même, mais il n’aime pas les gens qui défendent LEURS idées, parce ce droit est réservé à Chalot.


                      • 65beve 65beve 4 octobre 2014 22:04

                        Bonsoir l’auteur,


                        C’est vrai que les enfants issus de la GPA ont un parcours de vie chaotique et qui se finit mal.
                        Regardez le fils de la Vierge Marie par exemple.
                        cdlt.


                        • trevize trevize 5 octobre 2014 01:17

                          hahahaha smiley


                        • CHALOT CHALOT 5 octobre 2014 05:19

                          Les questions relatives à la PMA et à la GPA sont sérieuses.

                          Les clivages traversent les familles politiques.
                          Restons en au débat.
                          Ce qui est une escroquerie c’est de faire croire à des personnes naïves ou manipulées que le gouvernement serait prêt à faire passer son projet de GPA et de PMA, l’un ou l’autre ou les deux .
                          C’est un mensonge et une escroquerie.
                          Le modèle de civilisation est-il en cause ? Je ne le pense pas ;
                          Regardons un peu ce qui se passe ailleurs et réfléchissons.
                          Ceci étant dit, les manifestants d’aujourd’hui contre la PMA et GPA seront manipulés.


                          • Pere Plexe Pere Plexe 5 octobre 2014 12:25

                            Il y a escroquerie à faire croire :

                            -que le gouvernement à des intentions législatives sur ces sujets-que les problèmes liés à la GPA et PMA peuvent être traités d’un seul point de vue franco français.
                            -d’amalgamer les problèmes éthiques très différents de la PMA et ceux de la GPA.
                            -que les français sont très majoritairement hostiles à des évolutions sur l’un ou l’autre de ses sujets 
                            -que la condamnation de la France par la cour Européenne des droits de l’homme pour le sort qu’elle fait aux enfant issus de GPA ne s’impose pas de fait à la France.
                            -que cette condamnation, qui concerne le droit des enfants et non la GPA, est le témoin de la volonté d’imposer celle ci.
                            -que la « la marchandisation des corps » probleme justement dénoncé,serait mieux évitée sans évolution législative.

                          • oncle archibald 5 octobre 2014 15:52

                            « Regardons un peu ce qui se passe ailleurs et réfléchissons. »


                            Pas mal … Pour la GPA il faut regarder ailleurs mais pour l"économie il est strictement interdit de réfléchir et de chercher à comprendre pourquoi ça marche en Allemagne et pas chez nous … OUAF-OUAF-OUAF !

                          • CRANACH 5 octobre 2014 09:19

                            Je viens de découvrir le texte de chalot.

                            Merci je voulais aller voir qulq étaient ces gens. Je reste chez moi


                            • Pere Plexe Pere Plexe 5 octobre 2014 18:02

                              Oui c’est ça.
                              L’anti France était dehors aujourd’hui.


                            • Pere Plexe Pere Plexe 5 octobre 2014 18:03

                              ...d’autres croient à la Vierge !


                            • Pere Plexe Pere Plexe 5 octobre 2014 22:10

                              Non ce n’est pas au LGBT (Le Gros Bide Tabagique alias gros macho) de dire qui incarne la France !


                            • VIP erre 5 octobre 2014 18:24



                              La France n’a jamais et ne sera jamais peuplée grâce à LGBT
                               

                              oubliant que s’ils étaient livrés à eux -mêmes, ce serait l’extinction humaine et de la France assurées. 




                              • VIP erre 5 octobre 2014 19:13


                                 

                                « La structure de base de l’humanité, c’est la tribu point barre. »

                                Et, le moins que l’on puisse dire est que nous ne devons pas à LGBT, une société humaine structurée, ce sont bel et bien les hétéro fondateurs des sociétés millénaires !

                                Et, telle la grenouille qui se veut plus gros que le boeuf, cette minorité veut déconstruire des modèles familiaux et tribaux au motif d’imposer une égalité chimérique, qui n’a jamais existé et qui n’existera jamais, tant qu’il y aura des hommes et des femmes !


                                • trevize trevize 5 octobre 2014 19:32

                                  Mais n’importe quoi.
                                  Nous sommes désunis, il n’y a plus de tribus, puisque vous voulez tous tuer votre prochain parce qu’il est différent ; programme, qui s’il était appliqué jusqu’au bout conduirait à l’uniformisation que vous redoutez... soyez logique 2 secondes.

                                  On ne fait que détendre un peu le gros noeud trop serré de la famille, pour avoir du mou, pour reconnecter tout le monde ensemble et reformer la tribu originelle !

                                  Dit autrement, la tribu s’est dispersée pour trouver l’expression de la parole divine sous toutes ses formes, et maintenant elle se rassemble et se prépare à communier.

                                  Etat de grâce > dispersion > recherche > rassemblement > Etat de grâce

                                  C’est la le cycle qu’on réalise depuis la nuit des temps, et peut-être même avant. Les derniers instants du rassemblement paraissent les plus longs et créent des tensions, parce qu’on est impatient comme des gosses qui attendent le père noël.


                                • VIP erre 5 octobre 2014 19:33




                                  Pour susciter l’intérêt des français et du gouvernement, il faut se faire trancher la tête par des terroristes !

                                  Ne mourrons pas de froid, anonymement dans la rue, faisons nous raccourcir la tête , nous aurons droit à un deuil national !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès