• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Pour en finir avec la fête du travail !

Pour en finir avec la fête du travail !

Le 1er mai désormais, nous ne fêterons plus RIEN : c'est un revenu inconditionnel garanti et la fête permanente que nous voulons.

Prolétaires du monde entier, comme les enfants du film de Jean Vigo, montez sur les toits et jetez vos contrats de travail !

Que faites-vous ler mai ?

Entendez-vous souvent cette réponse : « Moi ?, je reste dans mon lit. Je refuse catégoriquement d'aller fêter le travail !  »

En effet, comment a-t-on pu – horreur ! - fêter le travail ? Pourquoi ce jour chômé fut-il tardivement dénommé fête du travail ? Ce sont pourtant les luttes et les victoires du mouvement ouvrier qu'il est nécessaire de fêter, et non pas les travailleurs ou le travail.

Mais, comme de nombreux faits historiques, cette fête est une construction idéologique, sociale, culturelle.

Pourtant à y bien regarder, de qui sert-elle les intérêts ?

Des Bienheureux patrons qui sont tout disposés à donner leur journée, leur jour férié à leurs employés, si... si c'est pour fêter le travail, car alors, ils sont sûrs, ces patrons, de voir revenir le lendemain tous ces fêtards sur leur lieu de travail. Ils sont loin les Saint Lundis quand les travailleurs faisaient ce que bon leur semblait au lieu d'aller au turbin, d'aller au chagrin !

N'est-il pas nécessaire aujourd'hui de remettre en cause cette construction, de sortir de cette instrumentalisation qui est faite du travail ?

Empruntons les pas de Paul Lafargue, de Gébé, de Gaston Lagaffe, d'Alexandre et d' Oblomov bienheureux adeptes de la position horizontale, pour abolir, supprimer le droit au travail.

 

Mise au travail...

Au long du XVIII°, le libéralisme économique connaît un essor et finalement, s'imposera à coup de lois. Rappelons-nous que, sous les États Généraux de 1789 organisés par la monarchie affaiblie, la bourgeoisie naissante et les nobles, ceux qui possèdent des biens, vont trembler. Un peu. Car, vite, très vite, ils vont s'organiser et se protéger : la propriété sera « sacrée », inviolable (article 17 de la – libérale - Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen). La propriété, base du capitalisme, se met en place. De plus, seuls les possédants pourront voter, et seuls les « imposables » pourront être éligibles ! De même, la Garde Nationale (surtout ses armes), ne sera accessible qu'aux actifs pouvant se payer l'uniforme obligatoire.

Ainsi, les classes dominantes et possédantes auront, et le pouvoir, et les armes.

Et l'égalité tant évoquée ? Bientôt l'assemblée constituante (1789-1791) s'en occupera, en donnant à tous... la liberté d'entreprendre et de travailler : les décrets d’Allarde des 2 et 17 mars 1791 posent le principe de la liberté du travail selon lequel « chaque homme est libre de travailler là où il le désire, et chaque employeur libre d’embaucher qui lui plaît grâce à la conclusion d’un contrat dont le contenu est librement déterminé par les intéressés. » Magnifique leurre. Devenant une marchandise, l'homme pourrait échapper à sa naissance, à ses origines, échapper à sa condition. Mais qui aujourd'hui se retourne de la servitude volontaire, quand les billets tgv à bas prix vous offrent chaque fin de semaine le dépaysement ?

Citoyen-nes, l'égalité vous est donnée : nous vous offrons la po-ssi-bi-li-té de vous enrichir !

Est-il nécessaire d'ajouter que le partage des richesses n'a jamais été à l'ordre du jour ?

 

1848 est une autre année terrible. Les fondateurs de la II° République entendent favoriser l'épanouissement de l'être humain grâce à ce symbole de valorisation et d'émancipation qu'est le travail ! Le 25 février, le gouvernement provisoire proclame l'engagement « à garantir l’existence de l'ouvrier par le travail. Il s’engage à garantir du travail à tous les citoyens. Il reconnaît que les ouvriers doivent s’associer entre eux pour jouir de leur travail  ». Si la république sociale n'est pas passée, les tenants de la république libérale et bourgeoise savaient, eux, de quoi ils avaient besoin pour générer des profits : des travailleurs.

Ce droit du travail naissant fera, tout au long des décennies à venir, l'objet de luttes pour que chacun y trouve son compte, surtout les ouvriers qui subissent le rouleau compresseur capitaliste. Pourtant, il n'est qu'une farce car les ouvriers n'ont jamais travaillé à leur profit : la richesse leur a échappé. La farce continue jusqu'au préambule de notre constitution qui affirme que "chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi".

Après s'être battu contre la corvée, le travail forcé, fallait-il gagner le droit à la besogne à durée indéterminée ?

Le droit à la vie, au "bien-vivre", n'est-il pas supérieur au droit au travail ?

La liberté de travailler, pas plus que le droit de vote ou le libre-choix du consommateur, ne servent à quelque chose, car, comme l'écrivait Viviane Forrester dans son pamphlet, « l'économie privée détenait les armes du pouvoir... [et ]... ne les a jamais perdues. Parfois vaincue ou menacée de l'être, elle a su conserver même alors ses outils, en particulier, la richesse, la propriété. La finance.  » L'auteur précisait que cette économie a parfois « perdu le pouvoir, la puissance en aucun cas. »

Que penser alors de ce « pouvoir d'achat », sinon d'en rire vraiment ? Des armes, le caddy et la carte de crédit ?

 

Et si, au contraire, la grève de la conso représentait un vrai contre-pouvoir, en arrêtant de s'endetter (déserter les banques et leurs crédits), et en arrêtant de consommer. Il est aujourd'hui nécessaire de reprendre le monopole de l'offre, simultanément, en désertant les lieux de consommation et en retrouvant de « l'autonomie créatrice » (I. Illitch). Ce n'est pas dans le piège du salariat que cela peut s'envisager, mais par des choix politiques et un projet de société. Dans son dernier texte, André Gorz précisait que « la redéfinition autonome d'un modèle de vie suppose la rupture avec une civilisation où on ne produit rien de ce qu'on consomme et ne consomme rien de ce qu'on produit. »

 

...et misère du salariat

Voilà donc notre société mise en marche pour travailler, et bientôt tout cela sera contractualisé : hors du salariat point de salut !

Le salariat a normalisé le travail. Comme l'ont montré les travaux de Dominique Méda notamment, le travail n'a pas toujours eu les attributs et les finalités qui sont les siens aujourd'hui : une contrainte et une création de valeur par exemples. Car, le travail n'est pas un concept figé, tout comme il n'existe pas d'idéal du travail.

Aujourd'hui, triste époque, la production est devenue le principal objet de nos sociétés, le travail le moyen d'aménager le monde, de le mettre en valeur, et le salariat l'unique moyen d'être utile et protégé.

Aujourd'hui, triste époque, on définit dans nos établissements scolaires l'économie comme une création de richesse par l'activité humaine ! L'économie pour satisfaire des besoins, n'y pensez même pas !

Ce sont ces fonctions qu'il faut remettre en cause, celle d'un travail, dénué de sens, à l'unique service du productivisme, et celle d'un salariat comme unique source d'existence.

Ceux, dont on a pourtant plus rien à attendre, entretiennent à raison, c'est leur intérêt, l'idée qu'il y a encore du travail. Ils organisent même la compétition pour y accéder.

Mais, le problème n'est pas, et n'a jamais été l'accès au travail : il a toujours existé. En effet, on ne retient à tort, que le travail créateur de richesses, celles qui établiront le PIB ; ce même PIB, indicateur réducteur, ne retenant que ce qui importe pour la croissance économique. Or, n'y a-t-il pas d'autres activités tout autant importantes, ainsi que des emplois à créer dans la durabilité, la qualité, la solidarité et la proximité comme le démontre l'économiste Jean Gadrey dans ses travaux ?

La sortie, par exemple, de la société capitaliste vers une société de décroissance, s'accompagnera d'un surcroit de travail pour changer les outils de production et les réorienter au service d'une économie qui satisfait des besoins et cela dans les respect des personnes et de la nature.

C'est l'accès au moyen d'existence qui importe : c'est un revenu qu'il faut réclamer et nullement un travail, sinon c'est se tromper littéralement de combat. Sortir du capitalisme, c'est aussi sortir de son conditionnement du débat.

Qu'auront été, au cours du XIX° siècle, les avancées dites sociales sinon les aménagements nécessaires pour maintenir les travailleurs au travail ? Le but n'est pas de libérer l'homme du travail, mais bien de l'enfermer toujours plus dans ce système. L'État est en même le garant. Comment les entrepreneurs ont-ils les mains libres ? Grâce à la législation, à l'armée et à la police. Le code du travail n'est qu'un baume, il ne sert qu'à garantir la vraie domestication sociale : le travail salarié et au-delà, la consommation. Les travailleurs savent qu'ils sont asservis, mais compromis et changement culturel aidant, on leur fait croire que la liberté ne leur est pas inaccessible, et que celle-ci s'exercera dans la consommation.

 

Le travail salarié n'est pas une source de revenu

Il ne donne pas de richesses, mais des bons d'achats, du crédit à la consommation, du low-cost et des loisirs à Iquéa-Park. La richesse ne provient que de la valeur produite, mais les travailleurs n'en sont pas propriétaires. La signature d'un contrat de travail ne fait qu'entériner cet état de fait.

De plus, on maintient le mythe du propriétaire pour mieux maintenir l'individu au travail : sans biens communs, ne reste plus qu'un chez soi à conquérir, une villa « Mon rêve » ou « Mon repos » au choix. Mais, que de souffrances et de compromis pour y parvenir.

La force du capitalisme tient aussi à ce qu'il s'est institué comme un conte. Les travailleurs salariés comme de grands enfants aiment qu'on leur raconte toujours la même histoire, et le système capitaliste ne se gêne pas pour le faire : A et B se marièrent, travaillèrent beaucoup, s'endéttèrent longtemps, mais un jour ils devinrent propriétaires, vécurent heureux et eurent plein de petits-enfants.

Pourtant, cette société du travail, permettez (avec le comité invisible), « de nous en foutre  » totalement.

 

Dites, c'est encore loin « L'An 01 » ?

« Ô Paresse, mère des arts et des nobles vertus » (P. Lafargue), voilà cent-vingts années que tu endures, que tu supportes ces cortèges d'hommes et de femmes fêtant le travail, se fêtant eux-mêmes, travailleurs et travailleuses fêtant leur propre asservissement. Ici Jeanne d'Arc, là le travail, le 1er mai mérite-t-il tant d'infamies ?

Non, car désormais le 1er mai nous ne fêterons plus RIEN : c'est un revenu garanti et la fête permanente que nous voulons.

Prolétaires du monde entier, comme les enfants du film de Jean Vigo, montez sur les toits et jetez vos contrats de travail !

Références (Paul Lafargue, André Gorz, Dominique Méda, Comité invisible, Henri Guillemin, Viviane Forrester, Jean Gadrey, Paul Ariès, Serge Latouche, Baptiste Mylondo, Bob Black...)


Moyenne des avis sur cet article :  2.8/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

73 réactions à cet article    


  • Emmanuel Aguéra LeManu 30 avril 2011 10:59

    En foi de quoi la chanson « travailler c’est trop dur et voler c’est pas beau » est décrétée inconstitutionnelle. D’autre part Zachary Richard est déclaré personna indigna et une demande d’excommunication est lancée contre Julien Clerc, infâme prosélyte devant l’Eternel.


    • perlseb 1er mai 2011 12:45

      Dites-moi ce qui se passe si tout le monde préfère toucher le revenu universel que travailler ?

      Je vais vous expliquer : nous nous bouffons entre nous avec ce revenu universel qui ne servirait absolument à rien (plus aucune production, donc plus rien à acheter avec ce foutu argent).

      Effectivement, il faudrait moins travailler mais on ne peut pas supprimer le travail (à moins de diviser la population par 10.000 et de vivre de cueillette et de chasse, en considérant que cueillir et chasser n’est pas un travail).

      Donc plutôt que de diviser la population en 2 castes antagonistes (les travailleurs et les autres), cherchons à partager le peu de travail utile qui existe (tout comme les richesses produites). Diviser, c’est le début de la guerre et du néant. Préférons le partage à la division.


    • perlseb 1er mai 2011 15:03

      Je suis contre le système capitalisme, pour l’égalité, mais les liens que vous donnez sont démagogiques. Seul le paragraphe 6 de cette page (questions et objections) pose les bonnes questions mais n’y répond pas (évidemment). Merci de me donner vos réponses à ces questions, mais vous n’en avez sûrement pas de sérieuses.

      Voici les miennes :

      « N’y aurait-il pas tout de même deux statuts dans la société... »
      Si, il y aurait 2 statuts : ceux qui auraient un emploi se sentiraient exploités par ceux qui n’auraient qu’un revenu sans emploi (division créé entre les gens : 2 castes).

      « qu’est-ce qui nous motiverait à travailler ? »
      Rien, le revenu universel, c’est la paupérisation universelle par croyance que les biens vont être produits par les autres (merci) : donc, j’attends que les autres me servent (et nous mourrons tous de faim). Le pire, c’est que ceux qui prônent le revenu universel s’imaginent que le prix des denrées est fixe (avec le revenu universel, on déclenche une hyperinflation).

      « Qui s’emploierait aux tâches ingrates ? »
      Personne, bien évidemment. Donc, plus rien de fonctionnerait (car lorsqu’il y a des problèmes à résoudre, on s’emmerde toujours un peu, parfois beaucoup, et plus personne ne voudrait s’emmerder).

      Bien sûr qu’il y a des solutions pour sortir du capitalisme, mais sûrement pas le revenu universel. Il faut partager : partager les tâches ingrates équitablement, partager les richesses créées équitablement (fin des rentiers et des managers). Mais le revenu universel dit non au partage : le revenu universel, c’est une croyance aveugle en l’argent en oubliant ce qu’est l’inflation et sans expliquer comment on organise les choses (il suppose, par enchantement, que sa création laisserait intacte toute l’activité marchange actuelle : alors que cette activité repose sur l’exploitation sans limite des gens, qui pour la plupart, s’arrêteraient de travailler pour toucher le revenu universel). Il faut savoir que ce sont ceux qui produisent le plus qui font les plus sales boulots et qui sont le moins bien payés. Avec le revenu universel, les entreprises seraient vidées des personnes utiles (actuellement exploitées) : seuls resteraient les cadres, dirigeants et autres parasites, mais ça ne ferait pas tourner les boites.


    • JL JL 1er mai 2011 16:08

      Le RU fera la vaisselle
      Le RU s’occupera des enfants
      Le RU tiendra compagnie aux vieux
      Le RU paiera les impôts
      Le RU vous offrira du muguet le 1er mai

      Le RU rasera gratis, demain !

       smiley


    • perlseb 1er mai 2011 17:38

      Les métiers dit ingrats seront par voie de conséquence beaucoup mieux rémunérés pour devenir attractif.

      Le RU doit s’accompagner d’une limitation des hauts salaires pour ne pas déclancher une hyperinflation

      Avec ces 2 exemples, je ne vois plus bien à quoi sert le RU. Oui, ce qu’il faut c’est totalement changer les rémunérations. Par exemple, une femme de ménage doit être bien mieux rémunérée qu’un patron (et je le pense). Aujourd’hui les patrons sont parfaitement irresponsables (on le voit bien avec Fukushima) et leur métier est tout sauf pénible (pour ceux qui imagineraient des patrons stressés, comment être stressé quand on est irresponsable de ses actes ?). Donc les patrons et plus généralement tous ceux qui font partie d’une pseudo-hiérarchie doivent être au SMIC. Les gros salaires à ceux qui travaillent vraiment et font le boulot en définitive. D’ailleurs, si on regarde, la plupart de ceux qui sont bien rémunérés ne savent pas ce que c’est que le travail, ils n’y ont jamais touché.

      Mais ceux qui gagnent le plus sont avant tout des rentiers (actionnaires et gros propriétaires fonciers) : là encore, aucun mérite à gagner beaucoup quand on doit sa fortune grâce à l’exploitation des autres (création de sa boite qui prospère sur le dos des employés) ou, beaucoup plus fréquent maintenant, grâce à papa (héritage). Il faut supprimer ce système de rente (capitalisme) qui n’est qu’esclavage déguisé.

      Entre nous, diminuer légèrement le salaire des patrons ne permet pas d’éviter une hyperinflation (il y aura juste moins de yatchs et de voitures de luxe vendus : les riches n’entrent absolument pas en compétition avec la masse, dans leurs achats).

      Conclusion : c’est de justice que vous parlez et le RU serait sûrement inutile dans un monde juste.

      PS : je n’ai effectivement pas regardé ou lu tout (trop long) et surtout trop peu intéressant car trop peu réaliste : on tourne autour du pot sans parler des problèmes de fond que le RU soulève. Alors s’il y a des passages réllement concrets, dommage, ils sont noyés dans la masse démagogique.


    • perlseb 1er mai 2011 19:00

      OK, je comprends mieux votre raisonnement et merci pour ces réponses.

      Cependant, le RU se propose donc de garder l’essentiel du système tel qu’il est. Dans ce cas, il faudrait proposer d’augmenter très progressivement les minimums (RSA, etc,...) en même temps que d’élargir aussi progressivement les personnes éligibles. Comme ça on atteindrait l’équilibre sans choc majeur.

      Moi, je serais plutôt pour rayer d’un trait tout le système capitaliste (sûrement plus utopique, il est vrai). Pour les tâches ingrates, je préfèrerais que chacun s’y colle un peu, plutôt que certains en fassent un boulot bien rémunéré à 100% à côté d’autres qui se bronzent au soleil, nourris et logés gratos par les autres. Mon système de partage me paraît moins explosif (pas de sentiment de se faire avoir) donc à la fois plus supportable et plus responsable pour chacun.


    • jpm jpm 1er mai 2011 19:02

      Le RU n’est surement pas la solution miracle qui va supprimer instantanement toute injustice et il ne va pas raser gratuitement les canditats a la presidence.

      Malgre tout, il peut resoudre bien des problemes et bien des injustices. Ainsi il peut redonner de la dignite aux exclus du systeme. Plus besoin d’aller quemander une aide sociale quand on sait que l’on a droit, comme tout le monde, au minimum vital (pour etre clair on evoque des montants mensuels allant de 750 a 1200 euros par adulte et moitie moins pour les enfants).

      Donc si plus besoin de passer son temps dans les guichets sociaux pour toucher son allocation et sachant qu’elle se cumule avec les revenus du travail, il deviendra plus interessant de reprendre une activite salariee. Ainsi il sera peut etre plus facile pour les personnes qui gagnent bien leur vie de trouver quelqu’un pour faire garder son enfant ou tondre sa pelouse ou repasser son linge. Tout cela sera possible avec des gens qui auraient envie de travailler car ils savent qu’ils ne perdront pas leurs aides.

      Alors oui, le RU peut etre une solution pour tous ces gens qui sont actuellement exclus ou eloignes du monde du travail et qui pourraient retrouver une vraie dignite... et surtout une confiance dans notre societe. C’est donc un pari sur l’humain.

      Et non tout le monde n’arreterait pas de travailler s’il etait garanti de toucher 1000 euros par mois. Car tres honnetement ce n’est pas avec cela que vous pourrez acheter une voiture ou vous payer de belles fringues ou de belles vacances. Il sera donc toujours necessaire de travailler pour se payer toutes ces belles choses. Mais au moins, nous ne laisserons plus personne sur les bords du chemin.


    • paul 30 avril 2011 12:06

      On peut penser ce que l’on veut du salariat et du consommateur esclave, mais cet article ignore
      l’origine de la fête du 1er mai : c’est un mouvement revendicatif lancé par des syndicats américains à Chicago en 1886, pour obtenir la journée de 8 heures .
      Devenu manifestation internationale en 1889, il symbolise la lutte ouvrière pour obtenir de meilleures conditions de travail ...en attendant un très hypothétique revenu universel .

      Ce jour très symbolique dans notre république laïque , voit Fillon et Guéant partir à Rome pour assister à la messe de béatification de Jean Paul II .
      Laïcité à géométrie très variable et symbole républicain ignoré .


      • JL JL 30 avril 2011 12:17

        Je lis : « Le 1er mai désormais, nous ne fêterons plus RIEN : c’est un revenu inconditionnel garanti et la fête permanente que nous voulons »

        C’est qui ce « nous » ? Des jeunes bourgeois qui réclament de l’argent de poche prélevé sur le travail des autres ?

        Pff !


        • jcbouthemy jcbouthemy 30 avril 2011 15:01

          Le 1er mai désormais, nous ne fêterons plus RIEN : c’est un revenu inconditionnel garanti et la fête permanente que nous voulons.

          Si je voulais être d’aussi mauvaise foi que vous, je dirais que vous réclamez un 1er mai qui se répéterait 365 jours par an.

          Laisser croire que les salariés ne seraient que des veaux qui réclameraient à toute force le droit d’être exploités par leur employeur est une caricature facile. Le premier mai est au contraire le jour où les salariés veulent montrer leur force, leur unité et le droit à un travail digne.
          Il est vrai que depuis une trentaine d’années, les travailleurs n’ont plus la cote auprès des médias, des politiques ou des bobos qui les considérent comme des débiles, style les Deschiens, quand ce n’est pas des pervers style Outreau...

          Face à ce qui pourrait être une véritable mobilisation de ces travailleurs, on voit de + en + cette revendication d’un droit universel susceptible de combler tous nos besoins.
          Il ne s’agit en fait que d’un leurre inaccessible, chargé de détourner les revendications des salariés et des chomeurs qui en ont marre d’être pris pour des cons alors que la Constitution nous accorde le droit d’obtenir un emploi.
          Une fois ce droit acquis, on peut faire confiance aux salariés pour faire en sorte de ne pas être réduit à de simples esclaves.


          • JL JL 30 avril 2011 16:40

            Bonjour jcbouthemy,

            exactement, pas mieux : «  Il ne s’agit en fait que d’un leurre inaccessible, chargé de détourner les revendications des salariés et des chomeurs qui en ont marre d’être pris pour des cons alors que la Constitution nous accorde le droit d’obtenir un emploi. »

            Cordialement.


          • jpm jpm 1er mai 2011 18:22

            Attention revendiquer le droit a un emploi c’est bien et c’est tout a fait legitime... mais le plus important a mes yeux c’est le droit a un revenu decent.C’est en cela que le RU peut etre vu comme une avancee sociale... notamment pour proteger tout ceux qui pour le moment sont exclus du monde du travail. 

            Par ailleurs, l’emploi ne se decrete pas. Normalement personne ne vous emploie pour vos beaux yeux (sauf cas particuliers mais c’est un autre debat). Donc on ne peut pas forcer les employeurs a embaucher des gens dont ils n’ont pas besoin. Mais on peut plus facilement taxer leurs profits ainsi que les revenus faramineux de ceux qui ont eu la chance et parfois aussi le merite d’avoir tres bien reussi leur vie professionelle... afin d’aider les autres a vivre dignement et si possible a se former... afin de pouvoir eux aussi participer a la prosperite du pays en fonction de leurs moyens.


          • JL JL 1er mai 2011 18:48

            jpm,

            il y a deux manières de vivre ensemble : la bonne et la mauvaise.

            La mauvaise, c’est la guerre de tous contre tous. La bonne, c’est le partage : le partage des tâches comme le partage des fruits. Cela veut dire que le partage du travail est incontournable, n’en déplaise à ceux qui ont fait le choix de la mauvaise manière, à savoir la guerre de tous contre tous.


          • JL JL 1er mai 2011 18:51

            Le RU est une grossièreté, une injure aux mères de familles qui travaillent sans revenu, aux handicapés, à ceux qui ont déjo donné, ...

            Le RU est une aberration née dans le cerveau des pires populistes qui soient, et ils sont à droite.


          • jpm jpm 1er mai 2011 19:09

            Le partage du travail et le partage des fruits... je n’ai jamais dit autre chose et le RU va dailleurs dans cette direction, dans la mesure ou il sera neccessairement finance par une redistribution des richesses.

            Maintenant le partage du travail ce n’est pas 35 ou 32 heures par semaine mais cela peut aussi passer par des periodes d’inactivite plus ou moins longues... rendues possibles par un revenu regulier et garanti. Cela peut servir a de la formation ou du farniente... peu importe du moment que l’individu est libre de rebondir par la suite.


          • JL JL 1er mai 2011 19:11

            Orion,

            pauvre âne : on n’écrit pas cachés mais cachets.

            J’espère au moins, que si le Ru est versé un jour, tous les crétins en profiteront pour améliorer leurs savoirs, afin d’être un jour peut-être, utiles à la société !

             smiley


          • jpm jpm 1er mai 2011 19:16

            Si donner en plus de son salaire un Revenu Universel de 1000 euros par mois plus 500 euros par enfants a une mere celibataire qui eleve seule ses enfants c’est lui faire injure, c’est qu’alors nous n’avons pas le meme sens de la politesse. Apres on peut trouver cela demagogique... et pourtant ce serait tout a fait possible dans un monde ou le partage ne serait pas que de vaines paroles. 


          • JL JL 1er mai 2011 19:55

            « tu repères pas encore les tiennent » (orion)

            Vous êtes sûr d’être allé à l’école en France ? Je n’ai jamais vu une faute aussi grossière. Pauvre type !


          • JL JL 1er mai 2011 19:57

            jpm, ben voyons. Et pourquoi 1000 euros pour l’une et 500 par enfant ? Quelle pingrerie ! Pourquoi pas le double ?

            Répondez donc, sur le clavier.

            Pour moi, orion et jpm, si vous n’êtes pas des idiots utiles, vous êtes des lobbyistes du capital.


          • JL JL 1er mai 2011 21:09

            Ceci dit, je n’en ai pas chié pendant 40 années de travail rémunéré : au contraire je me suis régalé par des activités qui m’ont enrichi aussi bien financièrement qu’intellectuellement, et cela aussi surement qu’un déménageur qui se fait une carrure d’athlète à rendre jaloux tous les minets inactifs d’aujourd’hui.


          • JL JL 1er mai 2011 21:11

            Bon, maintenant ça suffit avec les incivilités.

            Je vois que orion n’a rien dans le crâne, puisque les insultes lui tiennent lieu d’arguments. Et je comprends qu’il veuille être payé à ne rien faire, vu qu’il ne saurait ni ne voudrait probablement rien faire.

            A moins qu’il ne soit missionné par Villepin pour faire passer ce cheval de Troie que srait un RU entre les mains d’un pouvoir soumis aux marchés.

            cf. mon post de 20:44 ci-dessus.


          • Frabri 30 avril 2011 16:31

            Dans l’émission « sommes nous faits pour travailler » Paul Ariès dit que 80 % des gens s’ennuient au travail. ! ! ! ! ! !

            http://www.youtube.com/watch?v=sJkYcyMAw3Y&feature=related

            Les 20% de travailleurs et travailleuses qui ne s’ennuient pas au travail doivent être les travailleurs et travailleuses des couches dirigeantes de droite et de gauche qui ont un travail intéressant stable et bien payé. La fête du travail devrait leur être réservèe

            Et parmi ceux et celles qui s’ennuient au travail il y en a qui ont le « blues du taf »

            http://www.youtube.com/watch?v=dZEazHYW_-o&NR=1

            Comme le disait Henri Salvador « Le travail c’est la santé, rien faire c’est la conserver »

            http://www.dailymotion.com/video/x4d5dz_henri-salvador-le-travail-cest-la-s_music


            • Laratapinhata 30 avril 2011 17:26

              Le « 1er mai » = Fête de l’aliénation... des travailleurs...


              • Bodhi 30 avril 2011 18:51

                ...
                Le premier mai est à l’origine une fête CONTRE le travail et non la fête du travail.

                Wesh spécial dédicace aux anarcho-syndicalistes de Chicago et à tous les autres qui sont mort après eux en luttant contre l’autorité et l’exploitation. :p


                • Laratapinhata 30 avril 2011 19:39

                  Exactement.

                  Les autres= les manisfestants de Fumée ?


                • Claude Hubert rony 30 avril 2011 21:29

                  @ Laratapinhata

                  Quid ?

                  Fourmies (1891)...


                • Bodhi 30 avril 2011 21:30

                  Oui tu as raison ça ne se fait pas.

                  Big Up aussi pour tous les suicidés, les chômeurs, les pédés, les putes, les handis et toutes les personnes que j’ai pu oublier victimes de la normalisation et l’exploitation.

                  Si je cite les anarcho-syndicalistes de Chicago c’est pas pour faire de l’ombre aux autres c’est juste pour rappeler que elle est là l’origine du premier mai.


                • Laratapinhata 1er mai 2011 15:56

                  ui Fourmies et pas Fumée... bref quelque part dans Le Nord, toutes mes excuses de sudiste..


                • Greenapple Greenapple 30 avril 2011 19:44

                  Bon, ben y reste plus au gouvernement qu’à supprimer ce congé férié et à le remplacer par une journée travaillée.  :)


                  • Oliver HACHE Oliver HACHE 30 avril 2011 19:56

                    Un revenu universel.. ? Je n’ai sincèrement pas compris pour qui, pour quoi, pourquoi. L’égalité.. ? Mêmes questions.

                    Les inégalités se constatent dès la naissance. C’est une loi qui remonte à la nuit des temps et qui concerne toute forme de vie sur terre. Une des forces de notre société actuelle est de permettre aux plus faibles d’avoir une chance de sortir d’un contexte inconfortable. Encore faut-il en avoir envie et s’en donner les moyens.

                    Il est certainement beaucoup plus confortable d’attendre des subsides tombant du ciel au nom du partage de la richesse. Et le partage est d’autant plus intéressant pour celui ne participe en rien à la création de cette richesse.

                    Faites du travail.. ! Prenez de la peine.. !

                    Oliver HACHE

                     


                    • jpm jpm 1er mai 2011 18:10

                      Un revenu universel par definition est pour tout le monde. Il profitte donc a tous... en permettant a ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas travailler de vivre modestement mais dignement et a ceux qui veulent et peuvent travailler de vivre mieux.

                      Il profitera donc en priorite a tous les exclus du monde du travail (chomeurs, invalides et malades de longues duree, etudiants, retraites pauvres et tous ceux et celles qui s’arrete pour s’occuper d’un proche, sans compter les artistes ou les sportifs en devenir...). Mais le RU profitera surtout a ceux que l’on appelle pudiquement les travailleurs pauvres... ceux qui se levent tot pour faire souvent des taches ingrates... et qui echappent a toutes les aides. Ceux la ont merite de de se repose en ce premier mai... et meriteraient de toucher une allocation universelle en plus de leur salaire qui viennent recompenser leur participation a la vie de la societe.


                    • JL JL 1er mai 2011 19:00

                      « (le RU) profitera donc en priorite a tous les exclus du monde du travail : chomeurs, invalides et malades de longues duree, etudiants, retraites pauvres et tous ceux et celles qui s’arretent pour s’occuper d’un proche, sans compter les artistes ou les sportifs en devenir... » (jpm)

                      C’est assez écoeurant de voir assimiler ainsi les chômeurs et les malades de longue durée !

                      Question, jpm : êtes vous anglo-saxon ? Parce qu’apparemment vous ne disposez pas d’un clavier AZERTY (j’ai corrigé l’accord de la 3è personne du pluriel, mais pas les accents)


                    • jpm jpm 1er mai 2011 19:36

                      Bien vu cher JL, je travaille regulierement en Allemagne et j’ai donc perdu l’habitude des accents. Pour les autres fautes, nombreuses je sais, je vous prie de bien vouloir m’en excuser mais bien souvent, coince par mes autres activites, je n’ai pas le temps de me relire.


                    • JL JL 1er mai 2011 21:05

                      Bon, maintenant ça suffit avec les incivilités.

                      Je vois que orion n’a rien dans le crâne, puisque les insultes lui tiennent lieu d’arguments. Et je comprends qu’il veuille être payé à ne rien faire, vu qu’il ne saurait ni ne voudrait probablement rien faire.

                      A moins qu’il ne soit missionné par Villepin pour faire passer ce cheval de Troie que srait un RU entre les mains d’un pouvoir soumis aux marchés.

                      cf. mon post de 20:44 ci-dessus.


                    • JL JL 1er mai 2011 21:11

                      Ceci dit, je n’en ai pas chié pendant 40 années de travail rémunéré : au contraire je me suis régalé par des activités qui m’ont enrichi aussi bien financièrement qu’intellectuellement, et cela aussi surement qu’un déménageur qui se fait une carrure d’athlète à rendre jaloux tous les minets inactifs d’aujourd’hui.


                    • fred74 fred74 30 avril 2011 20:19

                      Bonjour,

                      A en lire certain, il est sur qu’ils préfèrent être payer à ne rien faire plutôt que de ce lever le matin.
                      La plupart des gens ont un boulot qui ne leur conviens pas !!! 80 % des citoyens ?
                      Alors qu’ils fassent autre chose ! Ifs n’ont pas le choix ? Bon, alors qu’ils ne viennent pas se plaindre. La vie ne fait pas de cadeau ou très peu.
                      Demander un Ru au nom de quoi ? Tout le monde n’a pas la capacité pour être médecin ou ingénieur, à partir de là, il faut ce contenter de ce que l’on a ! que ca plaise ou non !
                      C’est trop facile de dire je veux ceci ou cela et à coté de se croiser les bras....
                      Dans la vie une seule chose prime, se bouger les fesses car rien ne vous arrive tout cuit dans la bouche, même si la gauche vous là fait croire.....comme certain semble l’imaginer. Et si il se trouve que d’autre on cette chance, eh bien pour vous ce sera différent .


                      • rocla (haddock) rocla (haddock) 30 avril 2011 20:25

                        On dirait que les tire au flanc sont tous sur Agoravox . 


                        Leur idéal de vie ? Envoyez l’ oseille pendant que je reste couché ....

                        • jpm jpm 1er mai 2011 11:33

                          Orion pour une fois nous devrions ecouter la remarque du capitaine. Personnellement je n’aime pas beaucoup la teneur de cette article qui oppose travail et revenu universel. Je ne trouve pas que cela soit une bonne chose.

                          Le revenu universel est une bonne chose c’est entendu... mais il n’est possible, c’est a dire financable que grace au travail des uns et a l’esprit d’entreprise des autres. Je trouve donc deplace et dangereux de dire qu’on ne fetera rien le 1er mai. Au contraire le premier mai devrait rester la fete de ceux qui ont contribue grace a leur savoir faire et leur travail a la richesse du pays, qui permette ensuite une juste redistribution.

                          Quoi qu’il en soit, ma vision du revenu universel ce n’est pas payer une bande de faineants... mais au contraire encourager le travail quand c’est possible... en sortant justement les travailleurs pauvres de leur misere... et de proteger ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas travailler. Par contre, je ne trouve pas une bonne idee d’avoir un plan de vie... sans jamais travailler... en comptant uniquement sur le Revenu Universel. Evidemment c’est possible, mais je trouve que ce serait quand meme une vie un peu gachee.

                          Alors oui, 100% daccord avec le revenu universel... mais gardons a l’esprit que c’est uniquement grace au travail de chacun qu’il sera possible. Alors oui fetons le premier mai pour recompenser ceux qui se sont leves tot les autres jours.


                        •  C BARRATIER C BARRATIER 1er mai 2011 17:24

                          Le 1er mai est une commémoration, un jour chômé payé (à ceux qui travaillent, pas à ceux qui ne font rien).
                          Des efforts conjugués du patronat et du Vatican ont essayé d’en faire la saint joseph. Même si FILLON est ce 1er mai au Vatican, ils n’ont pas réussi à dénaturer le sens de cette fête, la fête des travailleurs.
                          Tant pis si ceux qui sont contre le travail n’ont pas de fête.
                          Je note que le travail finance tout : protection sociale, assurance maladie, allocations familiales, routes, écoles, et que les plus malheureux de notre société sont ceux qui ne trouvent pas de travail alors qu’ils ne sont pas des profiteurs, des gens qui toucheraient des royalties du travail des autres.....(si, il y en a, et cette fête est pour eux un manque à gagner).
                          Le travail est une valeur universelle pour tous ceux qui ne sont pas de petits profiteurs.


                          • jpm jpm 1er mai 2011 18:39

                            C Barratier, Merci pour votre commentaire. En effet il est bon de rappeler parfois que toute la protection sociale est financee essentiellement par le travail. Il est donc parfaitement maladroit de rejetter la valeur travail, source de richesse pour un pays, surtout en cette journee de premier mai. Je rappelle que nous sommes heureux de trouver des services hospitaliers d’ urgence qui fonctionnent en ces jours ferries et il est donc tres important de respecter ceux qui travaillent... et qui contribue ainsi au bien etre des autres.

                            Ceci dit, il est malgre tout necessaire de penser a tous ceux qui sont exclus du travail et qui n’ont pas la possibilite ou l’ envie de participer a ce monde du travail. Eux aussi ont le droit de vivre decemment. C’est pour cela que je suis un fervent defenseur d’ un Revenu Universel ; distribue a chaque citoyen (ou resident fiscal) d’un pays... et cela sans conditions. Ainsi le travailleur pourra t il cumuler cette allocation universelle avec son salaire, eliminant toutes les actuelles trappes a inactivite.
                             


                          • rocla (haddock) rocla (haddock) 1er mai 2011 18:57

                            Il est moral dans une société organisée que lorsque l’ on profite du travail des autres , tous les autres , enseignants , professionnels de la santé , de l’ alimentaire , des travaux publics , des transports et tous les autres domaines d’ activité qu’ il serait trop long à énumérer , de produire ou participer par retour à cette machine qui fait qu’ il est agréable de vivre dans une France ou dans d’ autres pays avancés . Il serait tout à fait injuste que d’ un côté certains donnent leur temps savoir et énergie pendant que d’ autres attendent tranquillement que ça se passe .


                            Que ceux qui n’ ont réellement pas de boulot touchent de quoi vivre est également à souhaiter  dans une société civilisée . 

                            • Leo Le Sage 1er mai 2011 19:24

                              @Par rocla (haddock) (xxx.xxx.xxx.213) 1er mai 18:57

                              « Que ceux qui n’ ont réellement pas de boulot touchent de quoi vivre est également à souhaiter dans une société civilisée »
                              çà donne l’impression que vous êtes pour le RU...
                              Quelques arguments de votre part sera le bienvenu...

                              De plus en plus de personnes sont fénéantes, et nous n’y pourront rien...
                              Dans une autre vie peut-être ?

                              Mais la société française va t’elle dans le sens de la civilisation ?


                            • jpm jpm 1er mai 2011 19:27

                              Merci Capitaine, je souscris tout a fait a votre commentaire. Dailleurs le Revenu Universel ne s’oppose pas a cela... mais il faut accepter que certaines personnes ne veuillent ou ne peuvent pas travailler pendant un temps plus ou moins longs. Dans ce cas, il ne faut pas les stigmatiser ou les traiter de faineants mais au contraire leur donner envie d’aller de l’avant et de trouver leur voie. Tres sincerement je ne crois pas qu’on puisse esperer passer sa vie sans rien faire en vivant uniquement du Revenu Universel. Mais ce Revenu universel peut etre bien utile pour passer des periodes de vie comme la garde d’un proche malade... ou meme tout simplement reprendre des etudes. Il serait donc dommage de s’en priver sous pretexte que quelques paresseux en profiteraient. Attention ces memes paresseux grace a leur meditations pourraient tres bien developper une idee ou un procede genial et devenir quelques annees plus tard de tres bon contributeur a la richesse nationale. C’est cela aussi le pari du Revenu Universel.


                            • rocla (haddock) rocla (haddock) 1er mai 2011 19:52

                              Salut Léo , 


                              Je ne suis pas du tout pour cette idée de revenu universel , revenu veut dire que ça te revient , ce qui induit une idée d’ ayant-droit , et je pense que tout se mérite , ce serait bien trop simple de mettre les pieds sous la table et d’ attendre à être servi . 

                              Le RU à l’ instar de la CMU  dont on constate que certaines personnes venant d’ ailleurs ont plus de droits à la santé que des nationaux , aurait les mêmes effets pervers . 

                              Simplement je n’ imagine pas laisser au bord du chemin les malchanceux de la vie . Ce qui devrait passer par une saine gestion des fonds communs , et non pas faire des énièmes ronds-points à des millions d’ euros , de rémunérer des gens à mille ou dix mille fois le smic par mois , d’ imposer plus de taxes aux laboratoires pharmaceutiques qui se gavent  sur le dos de la sécurité sociale , et de nombreux postes où règnent gabegie et laisser-aller financier .

                            • Leo Le Sage 1er mai 2011 20:17

                              Re-salut Rocla,

                              1/ J’aurais été étonné que vous plussoiez le RU. smiley

                              2/ « Simplement je n’ imagine pas laisser au bord du chemin les malchanceux de la vie »
                              Ca c’est exactement ce que j’ai compris de votre intervention [j’y souscris], et comme vous je m’interroge sur la façon de récupérer ceux qui sont dehors...

                              3/ Je suis du même avis que vous, sur une plus forte imposition de cette industrie pharmaceutique qui ne possède pas de contradicteurs sérieux.
                              (en possèdent-t-ils ?)

                              4/ Mais je pense que vous êtes d’accord avec moi, qu’il faut un meilleur système éducatif aussi...
                              Comme ma mère me disait : nous étions correctement éduqués avant... smiley
                              Le mammouth est devenu un mosolé pour politiciens : celui qui y met les pieds est mort ou mourra politiquement...
                              Ce n’est pas une raison pour y envoyer n’importe qui dans ce machin...
                              (je sais les volontaires ne se bousculent pas au portillon)

                              Mais comment arrêter cette gabégie... smiley


                            • rocla (haddock) rocla (haddock) 1er mai 2011 20:38

                              Comment arrêter cette gabegie ? 


                              Faut se mettre devant elle et lever la main en criant « Stop »  smiley

                            •  C BARRATIER C BARRATIER 1er mai 2011 19:50

                              Il faut préciser d’où viendrait l’argent du revenu universel. Les gens qui travaillent devraient ils payer sur leur salaire pour financer des gens qui travailleront peut être plus tard mais qui seraient en capacité de le faire dès à présent ? Ceux qui travaillent auraient ils leur mot à dire lors de l’institution de ce revenu universel ? Au temps des rois et seigneurs, des aristocrates pour qui travailler eût été déchoir il en était ainsi : des gens étaient obligés de travailler pour les autres très minoritaires. Autre question, ceux qui auraient un emploi auraient ils le droit de le quitter volontairement pour choisir le revenu universel ? S’ils se donnaient le mot pour le faire et s’ils le faisaient en masse, d’où viendrait l’argent du revenu universel ?


                              • jpm jpm 1er mai 2011 20:22

                                A vrai dire plusieurs solutions existent mais dans tous les cas cela passera pas une augmentation des impots. En contre partie de cette allocation universelle distribuee a chaque contribuable, il sera normal de payer plus d’impots sur ses autres revenus.


                              • JL JL 1er mai 2011 20:42

                                Comme je l’ai montré dans mes nombreux posts, la sttratégie est claire :

                                1 - on instaure un RU, et cela sera prétexte à virer toutes les autrres allocations et services publics afférants.

                                2 - on augmente le impôts parce que, il faut bien foinavcer le RU.

                                3 - on fusionne IR et CSG dans une retenue à la source.

                                4 - on baisse les impôts au npom de la compétoitivité.

                                Résultat des courses : on a considérablement appauvri les classes laborieuse et l’Etat au profit du capital mondialisé : mission accomplie.

                                Merci qui ? Merci Pétain !


                              • JL JL 1er mai 2011 20:44

                                Comme je l’ai montré dans mes nombreux posts, la stratégie est claire :

                                1 - on instaure un RU, et cela sera prétexte à virer toutes les autrres allocations et services publics afférants.

                                2 - on augmente le impôts parce que, il faut bien financer le RU, n’est-ce pas !

                                3 - on fusionne IR et CSG dans une retenue à la source.

                                4 - on baisse les impôts au nom de la compétitivité, ce qui revient à baisser le coût du travail dans un contexte de retenue à la source.

                                Résultat des courses : on a considérablement appauvri les classes laborieuse et l’Etat au profit du capital mondialisé : mission accomplie.

                                Merci qui ? Merci Pétain !


                              • jpm jpm 2 mai 2011 09:11

                                JL, vos craintes sont legitimes. Evidemment si l’on remplace (et non vire) toutes les aides par une allocation unique distribuee a tous les citoyens d’un pays et qu’apres cela on decide de supprimer cette allocation cela serait desastreux. Mais dans ce cas la revolution ne serait pas loin et je ne donnerais pas cher de la peau d’un tel gouvernement. Encore une fois, qu’est ce qui empeche un gouvernement de faire cela des aujourd’hui... tout simplement le bon sens, car il sait qu’une population privee de moyens devient ingerable.

                                Maintenant est il possible de discuter sereinement du principe d’une allocation universelle unique versee a tous les citoyens d’un pays. Financee par un relevement des impots sur tous les autres revenus (salaires, dividendes, revenus du patrimoin, primes de match...) et une hausse de la TVA (hors produit de premiere necessite). Ainsi tout le monde touche une allocation et en contrepartie ceux qui ont des revenus payent plus d’impots.

                                Pour des revenus moyens mais confortables cela represente une operation plus ou moins neutre car ils redonneront en impots ce qu’ils ont touches en RU. Pour des hauts revenus ca risque effectivement de leur couter plus cher en impots.. mais c’est le principe de la redistribution. Et pour les plus demunis et ceux qui ont de tout petits revenus... ca serait une bonne affaire car meme en payant un peu d’impots ils resteraient gagnants.

                                Chaque revenu s’ajoute a son allocation universelle et induit une imposition progressive en fonction de l’ensemble de ses revenus.

                                Alors je pense qu’il est important de discuter et d’expliquer ce projet de societe et faire comprendre aux gens qu’un autre monde est possible. Un monde ou personne n’est laisse sur les bords du chemin et ou le travail de chacun est reconnu.


                              • JL JL 2 mai 2011 09:27

                                jpm,

                                pourquoi un gvt déciderait-il de donner à ceux qui n’en ont pas besoin, alors qu’il répugne déjà à donner à ceux qui n’ont rien ?

                                Hé bien parce que c’est une façon de jeter le bébé avec l’eau du bain, mais à l’envers, en quelque sorte. En donnant à tout le monde et en reprenant d’une main ce qu’on a donné de l’autre, on ne donne à personne !

                                Et puis zut, je vous ai répondu mille fois ! Mais hélas, la bêtise et les lobbyistes insistent toujours !


                              • JL JL 2 mai 2011 09:53

                                orion,

                                commencez d’abord par me respecter en me vouvoyant et en me présentant vos excuses. Ensuite, lisez mes réponses d’aujourd’hui à jpm.


                              • JL JL 2 mai 2011 11:09

                                orion,

                                commencez d’abord par ne pas me tutoyer. Ensuite j’attends des excuses.
                                 
                                A la modé : j’ai demandé et obtenu (merci) la suppression du post infâme d’orion, mais le mien devait rester, puisque c’est orion qui a déclenché les hostilités dans le post ci-dessus du 1er mai 19:01, je cite : « Ben ! qu’est ce qui t’arrive JL, t’as pas pris tes cachés ce soir ? tu sais bien qui faut les prendre, sinon tu radotes n’importe quoi ».


                              • Leo Le Sage 1er mai 2011 19:58

                                J’ai des question sur le RU puisque les autres tiennent à en parler :
                                -les étrangers qui sont en France par accident ou par obligation, ils ont droit à la RU ?
                                Dans l’affirmative quel en serait les modalités ?

                                -Un ancien forçat il a droit à cette RU ?
                                -Un gars qui a droit au bonus, il a droit à la RU ?
                                -Une personne dans le coma a droit à la RU ?
                                -Un trysomique y a droit ?

                                Dans le cas d’une crise économique comment la RU va fonctionner ?
                                Imaginons que tout le monde soit fatigué de travailler...

                                -Quel est la solution si ma boulangère ne veut pas préparer mon pain ?
                                Je vais chez elle et je la supplie ?
                                Je lui donne une claque ?
                                Je devrais me passer de pain sans me fâcher ?

                                -Pour les industries stratégiques comment fait-on ?
                                -Et pour les applications vitales notamment ceux des hôpitaux, du transport aérien, des écoles, etc. ?

                                * Le partage :
                                -Cela existe, mais puisque de plus en plus de personnes sont égoïstes du fait de leur éducation notamment, comment résoudre ce problème ?
                                -Doit-on contraindre à partager du fait de la pénurie ?


                                • Leo Le Sage 1er mai 2011 20:48

                                  @tous
                                  Bien entendu je ne demande pas qu’on réponde à toutes les questions que je pose avant un commentaire mais au moins avoir une idée est un bon commencement
                                  Par exemple
                                  pourquoi De Villepin s’intéresse au RU, ou un truc de ce genre ?
                                  Démagogie ou réelle réflexion ou méconnaissance ?
                                  (ou autre chose ?)


                                • jpm jpm 2 mai 2011 09:54

                                  Quelques reponses en vrac... le Revenu Universel est reserve aux citoyens du pays... ou tout au moins au residents fiscaux. Il faut donc resider plus de 183 jours par annee dans le pays et y avoir l’essentiel des ses interets economiques (Revenus, patrimoine...). Donc des etrangers qui vivraient de maniere permanente et officielle en France seraient concernes. Bon apres rien n’empeche de limiter le montant du RU dans les premieres annees. Par contre les francais vivant a l’etranger ne payant plus d’impot en France seraient logiquement exclus. Ainsi si vous decidez de vivre en patagonie ou en suisse... cela ne marche plus.

                                  Pour la boulangere, a mon avis elle continuera de preparer du pain, de meme que tout le monde continuera de travailler. Car si vous vous contentez du RU vous risquez de vivre au minimum et surtout de vous ennuyer grave si vous n’avez pas d’occupations. Sachant qu’en travaillant vos revenus se cumulent a votre allocation tout le monde continuera de travailler et essayera de gagner plus pour ameliorer sa qualite de vie.

                                  Maintenant si tout le monde est fatigue de travailler... le probleme peut se poser aujourd’hui. Mais bon je suis sur qu’il restera toujours des gens prets a travailler pour ameliorer la vie de leurs proches et se payer toutes les belles choses que nous vantent la publicite. Donc je ne crois pas a l’argument de la penurie ni de la fin du travail.

                                  Heu, les gens sont ils vraiment egoistes ? Ce n’est pas que disent les etudes sur les dons effectues chaque annee. Si on leur presente un projet simple et clair qui mette vraiment fin a la pauvrete, ils seront surement prets a faire quelques sacrifices.

                                  Dernier point concernant Dominique de Villepin, il semblerait en effet que son projet de societe solidaire soit assez abouti. C’est dautant plus surprenant venant d’un homme de droite qui n’a pas forcement cotoye la misere. Il faut donc esperer que ce n’est pas seulement des promesses electorales comme la coup de la fracture sociale. Peu importe, les idees sont dans l’air, a nous de les faire vivre.


                                •  C BARRATIER C BARRATIER 1er mai 2011 20:09

                                  Ce droit à ne pas travailler et à être payé par les autres serait un droit rare, accompagné d’aucun devoir....Notre Révolution française diffusa dans le monde entier sa déclaration devenue universelle des droits de l’Homme et du citoyen. Mais elle l’accompagna d’une déclaration des devoirs qui peut surprendre, avec quelques phrases tout à fait d’actualité :

                                  http://chessy2008.free.fr/articles/articles.php?id=21&cat=16

                                   Elle se trouve sous la rubrique Citoyenneté, chapitre Devoirs... l’article a pour titre Devoirs de l’homme et du citoyen...

                                  Pourquoi cette déclaration a -t-elle disparu de nos mémoires ? Pas assez démagogue ?


                                  • jpm jpm 2 mai 2011 09:23

                                    Le droit a ne pas travailler et a etre paye par les autres existe deja pour tous les retraites. Il n’est donc pas si rare que cela et je suis sur qu’il a donne lieu a des discussions tres passionnees lors de la mise en place de la retraite par repartition.

                                    En ce qui concerne les devoirs... que voulez demander a quelqu’un qui n’a pas d’emploi... ou est trop malade ou simplement trop fatigue pour travailler ? Devra t il faire amende honorable et baiser les pieds des travailleurs de son entourage. Non tout cela ne serait pas tres digne. Alors oui on peut parler d’obligations morales de participer a la vie de la societe... mais tout le monde participe meme sans travailler, ne serait ce qu’en faisant ses courses et en parlant avec ses voisins. 


                                  • JL JL 2 mai 2011 09:51

                                    « Le droit a ne pas travailler et a etre paye par les autres existe deja pour tous les retraites. » (jpm)

                                    Oui oui ! Pour les enfants aussi ! Et les infirmes !

                                    jpm, vous révélez votre vraie nature d’ignorant ou sophiste : la retraite est un acquis !

                                    Vous dites : « En ce qui concerne les devoirs... que voulez demander a quelqu’un qui n’a pas d’emploi » Vous renversez la charge de la preuve : dans une société de marché, tout ce qui est rare a un prix. Plutôt que de faire que les travailleurs soient rares et les emplois abondants, il est clair que les économies d’échelle, le productivisme, le refus de la baisse du temps légal de travail salarié, l’immigration ... ont eu pour objet de faire en sorte que les travailleurs soient en surnombre par rapport aux emplois.

                                    La question n’est pas de demander quelque chose à ceux qui n’ont pas demploi, mais de demander à la société de répondre à leur droit au travail.

                                    Une société qui ne travaille pas est appelée à péricliter. Je crois jpm, que vous n’êtes pas Français. Je regrette que ce soit Villepin le porteur de cette proposition de RU, car cette proposition relève du pétainisme de la France qui se couche, et ce bonhomme s’est targué d’être une figure gaulliste ! Je dénonce ici sa duplicité !

                                    Sur le RU : errare humanum est, perseverare diabolicum ! J’ai donné assez d’arguments pour que les gens honnêtes qui croyaient au RU reconnaissent leur erreur.

                                    Moi aussi, il y a 50 ans, je rêvais d’un RU ! Que serais-je devenu si l’on m’avait exaucé ? Je n’ose l’imaginer. Je crois que tout travail mérite sa récompense, mais la première récompense du travailleur, c’est déjà de faire !

                                    Ai-je besoin de vous rappeler les trois maux que le travail nous épargne ?


                                  • jpm jpm 2 mai 2011 09:59

                                    J’espere egalement qu’un jour le Revenu Universel sera un acquis. Il sera alors temps de se battre pour le conserver... comme nous faisons aujourd’ hui pour la retraite par repartition.


                                  • jpm jpm 3 mai 2011 16:59

                                    Bonjour Orion,

                                    je viens enfin d´ecouter en entier la video de l´ interview de Corinne Morel Darleux Secrétaire Nationale du Parti de Gauche (parti membre du Front de Gauche dont le Président est Jean-Luc Mélenchon).

                                    http://www.creationmonetaire.info/2011/01/front-de-gauche-le-revenu-universel-en.html

                                    Son point de vue sur le Revenu Universel est effectivement tres interessant et tres abouti. Je suis tout a fait en phase avec sa vision. Je conseille donc vivement aux partisans de Melenchon de prendre un petit quard d´heure pour ecouter cette petite video... qui explique tres bien ce que le Revenu Universel pourrait apporter a la classe populaire et comment il pourrait mettre fin a l´exclusion et a la misere en France.


                                  • olivier bouly 2 mai 2011 16:02

                                    Bonjour à tous
                                    merci pour les commentaires
                                    - histoire : oui, il est nécessaire de se rappeler les origines du 1er mai et des luttes ouvrières, mais il me semble tout autant nécessaire de s’interroger sur ce que l’on fête désormais le 1er mai. le travail n’a plus les mêmes finalités qu’au XIX°, ni le même contenu. « On connait tous le compromis des Trente Glorieuses » : en échange de la paix sociale, globalement les classes moyennes ont profité du boum économique. Ce n’est que depuis une trentaine d’années (?) que les inégalités se creusent.
                                    C’est surtout ce jeu de dupes que je dénonce : à force d’être dans le compromis, à force de gérer le système comme certains syndicats le font aujourd’hui (ce sont des partenaires et non plus des adversaires sociaux) le système capitaliste reste en place. 
                                    - me revendiquant comme objecteur de croissance, je souhaite que le travail ne soit plus mis au centre du système
                                    - Partager le travail me semble une évidence : l’idée n’est évidemment pas de faire travailler quelques personnes, et avec les richesses produites de donner un revenu aux autres.
                                    Créons des richesses et partageons les !
                                    - la fête permanente OUI. Il faut produire ce qu’on a besoin et uniquement ça. Et c’est à nous de décider de ce dont on a besoin, c’est nous qui devons réfléchir à nos usages
                                    - Sur le financement de ce revenu, j’ai lu le livre de B. Mylondo (éd. Utopia) où il explique comment on peut le financer. C’est parfaitement faisable.
                                    Pour terminer sur le revenu inconditionnel garanti, il faut vraiment l’envisager comme un outil de transformation de la société


                                    • JL JL 2 mai 2011 20:16

                                      @ Olivier Bouly,

                                      j’approuve cette conclusion.

                                      Pour ceux disent que le travail est inutile et réfutent l’idée du partage, je leur conseille de lire cet article :

                                      “Une épidémie moderne pour préserver notre confort"

                                      Extrait :

                                      "Choisir entre le chômage et la mort programmée
                                      Vous évoquez la “gestion du travail par dose”, en quoi consiste-t-elle ?

                                      Pour un travailleur, on estime que l’exposition limite est de 20 millisieverts (mSv) par an. Suite à la pression redondante des syndicats et de certaines associations de salariés, on a décidé qu’à partir de 16 mSv, il fallait arrêter d’exposer les travailleurs dans les zones à risque.

                                      Le problème est que les travailleurs qui atteignent les 20 mSv sont mis au chômage. Du coup, des stratégies très particulières se mettent en place. Par exemple, certains décident d’enlever leur dosimètre pour ne pas le soumettre aux radiations : leur exposition n’est plus contrôlée."


                                      • JL JL 2 mai 2011 20:19

                                        Je suis écoeuré par ces offres commde par ces demandes de RU inconditionnel : pendant que des travailleurs s’usent la santé et risquent leur vie, d’autres voudraient être payés à ne rien faire !?

                                         Quelle scandale !

                                        Je l’ai dit et le redis : il faut partager les tâches ! Celui qui peut travailler et ne fait rien ne doit rien recevoir.


                                      • JL JL 2 mai 2011 20:56

                                        Si tout le monde peut travailler ; si ceux qui ne le peuvent pas sont assistés et justement indemnisés ; si les services publics fonctionnent correctement ; Alors un RU inconditionnel est une aberration. Je pense l’avoir suffisamment démontré.



                                      • JL JL 2 mai 2011 21:01

                                        D’ailleurs, vous jouez sur les mùots, puisque votre RU n’est pas légitime : pour certain, il se substitue à des prestations, pour d’autres, il est versé inconditionnellement.

                                        Un véritable RU inconditionnel devrait être versé à tous, y compris ceux qui perçopivent aujourd’hui des prestations sociale, donc en plus. Votre RU fait deux poids et deux mesures au prétexte que l’IR le rembourserait, alors que l’impôt est en passe de devenir une flat tax !


                                        Cette seule contradiction me permet de dire que c’est une arnaque.


                                      • JL JL 3 mai 2011 08:53

                                        Pourquoi faudrait-il trouver « rapidement 8 millions d’emplois » ? Y aurait-il le feu au lac ?

                                        Que je sache, il y a, disons, 4 millions de personnes en recherche d’emploi, et 4 millions qui ne demandent rien. Par ailleurs, sauf à licencier tous les travailleurs sociaux, et les agents de l’Etat ou des Etablissements publics, les aides sociales sont réparties en fonction de règles toujours en vigueur à ce jour.

                                        Pour ce qui est de trouver des emplois, il y a deux méthodes : soit la méthode forte à savoir la baisse impérative du temps de travail salarié ; soit la méthode incitative, en renversant le rapport de force entre employeurs et employés.

                                        Pour renverser ce rapport de force, il faut que l’employeur ait un avantage à faire lui-même le partage du travail. Pour cela, il y a par exemple la solution de fusionner l’IS et les charges. Une autre solution est de faire payer les cotisations chômage par le seul capital, et d’indexer les cotisations sur le taux de chômage et inversement au taux d’emploi au cas par cas.

                                        Il n’est pas normal qu’à chiffre d’affaire égal, l’entreprise qui emploie le plus de personnel paie davantage de cotisations chômage que celle qui est automatisée. Il n’est pas juste qu’une entreprise qui serait entièrement automatisée ne contribue pas à l’indemnisation du chômage.

                                        S’il devait y avoir un RU, il devrait être financé, non pas sur le travail mais seulement sur les dividendes. Les robots payeront les gens à ne rien faire ou seront renvoyés à la casse faute de consommateurs pour écouler leur production.

                                        On le voit, le problème n’est pas le RU mais son finacement. Et si la société capitaliste de marché s’accomoderait très bien de consommateurs oisifs, il lui faut en contrepartie des travailleurs taillables et corvéables à merci et en nombre. Or cela n’est pas acceptable.

                                        La question n’est pas de savoir comment on va résoudre les problèmes, mais quelle société nous voulons.

                                        -----------------

                                        « Cela fait des mois qu’on le répète le RU est inconditionnel (sauf être Français), pour tous et cumulable avec un salaire » (orion)

                                        Outre que la question n’est pas relative aux salaires mais se pose avec les allocations sociales. Et je note que la disposition « être Français » a été déclarée non constitutionnelle. Et cela ne plait pas du tout, mais alors pas du tout, à « nos amis » du FN qui, comme chacun sait, se sont donnés pour « mission » de promouvoir la « préférence nationale ». Un RU qui serait versé même aux immigrants serait un véritable aspirateur à nécéssiteux allogènes.
                                         
                                        Moi je dis ça, ...


                                      • jpm jpm 3 mai 2011 09:48

                                        JL merci pour vos remarques constructives. Je tiens juste a signaler que le but du RU n´est pas de generer une societe d´oisifs. Il ne s´oppose pas du tout a la valeur travail... bien au contraire, car il faudra toujours que des gens travaillent et produisent... Et dailleurs un monde sans travail serait bien tristounet. L´idee est plutot de liberer les gens de l´absolue necessite d´accepter un travail a n´importe quelle condition. Cela va donc dans le sens de votre idee de renverser le rapport de force entre employeurs et employes. Mais il s´agit aussi de supprimer toutes les trappes a inactivite qui font qu´aujourd´hui des beneficiaires d´aides sociales hesitent a reprendre un travail de peur de perdre ses aides et au final de gagner moins.

                                        Maintenant votre idee de concentrer le financement d´un eventuel Revenu Universel sur les dividendes, pourquoi pas. Pour l´instant le part des dividendes est encore tres en dessous des revenus produits par le travail. C´est pourquoi je pense qu´il est plus juste et plus equitable de faire financer le RU par tous les revenus (y compris les tres hauts salaires et tous les revenus du capital)... et de les imposer tous selon la meme progressivite. Pour l´instant ce n´est clairement pas le cas pour les revenus du capital. Nous sommes donc bien daccord sur ce point.

                                        Maintenant pour votre remarque sur le fait que l´on remplacerait des aides existantes par une allocation unique, distribuee par ailleurs a tout le monde. Cela devrait se faire sans qu´aucun beneficiaire actuel ne soit lese (au mieux il garde son ou ses aides actuelles si elles sont superieures au RU). Mais evidemment cela donnerait des droits a des gens qui n´en avaient pas auparavant. C´est justement c´est la grande et genereuse idee du RU qui consiste a remettre dans la societe des gens qui en ont ete exclus... justement ou injustement.

                                        Evidemment si vous simplifiez la distribution de cette allocation unique en supprimant les controles ca va rendre quelques postes de controleurs inutiles. Bon je pense que cela ne se fera pas un jour non plus... et ces gens la pourraient tres bien se reconvertir dans des taches plus gratifiantes pour la societe. Dans le pire des cas... on aura toujours besoin de controleurs des impots pour verifier que chacun acquite bien ses impots.. et n´oublie pas quelques revenus ocultes smiley

                                        Pour les problemes de nationalite... ou de choix des personnes qui aurraient droit a cette allocation universelle, je suis daccord que le sujet est sensible. C´est pour cela que je preconise le status de resident fiscal... declare officiellement a un centre des impots francais. Cela devrait donc limiter un peu l´afflux massif d´etrangers... Mais je ne me sens pas vraiment qualifie pour traiter ces histoires d´immigration... ayant ete meme travailleur immigre en Allemagne smiley


                                      • JL JL 3 mai 2011 12:58

                                        « Pour l´instant le part des dividendes est encore très en dessous des revenus produits par le travail. » (jpm)

                                        Pour l’instant ? Dois-je comprnedre que vous espérez un changement ? Je vous rappelle qu’en quelques décennies, les revenus du travail ont doublé en pendant que les revenu du travauil ont régressé. Ce qui permet de dire que les salaires ont augmenté, ce sont les très hautrs salaires qui tuent la moyenne vers le haut.

                                        Un indice de l’évolution de l’inégaluité consiste à comparer le rapport Revenu médiant sur le revenu moyen (ou le PIB) Ce rapport se réduit inexorablement démontrant l’aggravation des inégalités.

                                        Pour le reste : je ne comprends décidément pas la logique qui consiste à distribuer un RU « (qui) remplacerait des aides existantes par une allocation unique, distribuee par ailleurs a tout le monde » !

                                        Pour moi, ou bien on le donne à tout le monde (en plus des aides existantes), ou bien on le donne à personne ! Il n’y a pas d’autre alternative ! Supposons un RU de 850 euros. Quelqu’un aujourd’hui, pour une raison x ou y perçoit 850 euros. Cela lui fait : 1700 euros. Avec ce magnifique revenu, le voilà qui devient imposable ! Supposons qu’on instaure une flat tax de 50 % en lieu et place de toutes les autres charges. Volià botre homme doté d’un revenu net de 850 euros. Cela me plait.

                                        Maintenant, si comme vous dites, on lui retire son ancienne allocation, alors, il est de nouveau marginalisé. Non, je ne comprends pas votre « logique »


                                      • jpm jpm 3 mai 2011 13:22

                                        Jl Merci d´engager sereinement le dialogue. Je vous rassure je ne suis pas du tout pour la generalisation des dividendes... a moins que vous ne parliez d´un dividende universel distribue a tout le monde du berceau a la mort comme Madame Boutin l´envisage.

                                        Je constate juste que pour le moment la travail reste encore la principale source de revenus de la grande majorite des francais et je souhaite que cela reste comme cela encore longtemps.Malgre tout il y a un probleme aujourd´hui c´est que justement les revenus du capital sont moins taxes que les revenus du travail... et cela n´est pas juste. Mais entre un tout petit epargnant qui touche 100 euros de dividende par annee et un grand patron qui touche 100 000 euros par mois, vous conviendrez que les deux meritent d´etre taxes... mais avec une progressivite faible pour le petit epargnant et une progressivite maximale pour le grand patron.

                                        Bon pour repondre a votre objection sur le fait de ne pas cumuler aide sociale et revenu universel... c´est justement pour eviter que certains gagnent beaucoup plus a ne rien faire qu´en travaillant. Personne ne souhaite une societe d´oisifs. Par contre bien evidemment si vous avez acquis des droits (pension de retraite, pension d´invalidite, indemnites journalieres, allocation chomage...) ces droits qui sont une extension de votre salaire, continuerons de s´ajouter a votre allocation universelle. J´avais discute une fois le cas des pensions de retraite... et je m´etais un peu fourvoye. En fait, bien evidemment chacun doit conserver ses droits. Par contre le minimum retraite devrait etre supprime. Si vos droits sont inferieurs a ce minimum retraite (mettons 300 euros) vous les cumulez avec l´allocation universelle mais vous ne touchez plus le minimum vieillesse. S´ils sont superieurs (tant mieux pour vous) vous gardez tout (pension actuelle et allocation universelle) mais en contrepartie vous payez plus d´impots. Vous vous retrouvez donc dans la situation du salarie.

                                        Mais encore une fois ce projet de Revenu Universel n´est qu´une idee. C´est donc en discutant et en debattant sereinement que nous pourrons le faire evoluer dans la bonne direction. Je serais donc ravi de pouvoir continuer d´echanger calmement avec vous sur le sujet.


                                      • JL JL 3 mai 2011 14:27

                                        « le minimum retraite devrait etre supprime. Si vos droits sont inferieurs a ce minimum retraite (mettons 300 euros) vous les cumulez avec l´allocation universelle mais vous ne touchez plus le minimum vieillesse » (jpm)

                                        De fait, si je comprends bien, cela consiste à augmenter le minimum vieillesse et à le verser à tout le monde. Dans le même temps, cela s’accompagnerait d’une réforme des impôts dont nous ne savons rien !?

                                        N’avez vous pas l’impression d’utiliser un marteau pilon pour enfoncer une clou ?

                                        Bon, jpm, je vous l’accorde, ce sujet vous passionne. Pour ma part, je considère qu’il s’agit d’une proposition populiste qui n’a d’autre buts que de mettre la gauche en difficulté de surenchère sur ce sujet.

                                        Nous ne sommes pas sur la même ligne théorique, et je vous le dis gentiment : je souhaite mettre fin à cet échange ; je pense qu’il y a d’autres manières et d’autres sujets plus importants. 

                                        nb. J’en ai dit suffisamment dans ces quelques lignes pour que vous en restiez là vous aussi.

                                        Bonne journée.


                                      • jpm jpm 3 mai 2011 14:54

                                        Personnellement je ne juge pas les choses a travers un prisme politique. Que cette idee soit soutenue par des gens de droite ou de gauche... peu me chaud. Ok j´aurais une petite preference pour des gens du centre smiley Ce qui compte c´est qu´on trouve une solution a l´exclusion et une incitation au travail, sans pour autant rajouter un bataillon de fonctionnaires dont la seule utilite sera de compliquer la vie des pauvres gens. A la place je prefere avoir des professeurs ou des infirmieres ou tout simplement des assistants sociaux qui aident vraiment les gens a vivre et a rebondir.

                                        Il est vrai que cette idee de Revenu Universel me passionne et je suis heureux de trouver des gens pour echanger sur ce sujet et voir ce qui peut etre ameliore. Par contre, j´aurais toujours du mal a ne pas reagir quand il est injustement critique ou associe a d´autres projets (flat tax) qui n´ont rien a voir avec la notion de partage equitable.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès