• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Pourquoi des gens sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 (...)

Pourquoi des gens sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 Septembre ? PARTIE 13 : connaissance préalable des crimes d’Etat contre la Démocratie - politiques profondes

Pourquoi les gens (bien) sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 Septembre ?

C'est en substance la question que se pose Frances T. Shure, psychologue supportrice du mouvement Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre, dans une série d'articles, visibles ICI.

Avec l'aimable autorisation de Frances T. Shure, nous vous proposons une traduction de cette série, dont voici la treizième partie.

 

En répondant à la question posée par le titre de cet essai, le chapitre précédent - la théorie de la détection du signal - a examiné comment le « signal » de la Vérité sur le 9/11 peut être noyé par un « bruit » excessif qui vient de notre monde surchargé d'information, de nos croyances antérieures, et de notre état psychologique du moment.

Dans ce nouveau chapitre, nous allons continuer l'analyse de Mme Shure avec la partie 13 : connaissance préalable des crimes d'État contre la démocratie et politiques profondes, qui explore comment notre connaissance préalable des crimes d'Etat commis par les gouvernements, ainsi que notre connaissance de « l'état profond » (Ndt : parfois appelé « supramonde », notamment par Peter Dale Scott) - par opposition à l'état apparent aux yeux du public auquel nous participons en tant que citoyens - affecte la façon dont nous recevons les éléments qui indiquent que l'on nous a menti à propos du 9/11.

 

Les personnes ayant une connaissance préalable des délits gouvernementaux et d'entreprise, mais surtout des crimes d'État contre la démocratie (SCADs [0]), ont une capacité accrue à accepter les preuves qui contredisent la théorie officielle de la conspiration du 9/11.

 

Hebergeur d'image Lance DeHaven-Smith

 

Que sont les SCADs, et comment sont-ils différents des autres crimes politiques ? Lance DeHaven-Smith, professeur d'administration et de politique publique à l'Université d'État de Floride, a inventé [l'acronyme SCAD et] la locution « crimes d'Etat contre la démocratie » pour les distinguer comme des actions illégales ou extrajudiciaires des fonctionnaires ou des élites qui manipulent ou contournent les processus démocratiques et sapent la souveraineté populaire. En d'autres termes, les crimes d'Etat contre la démocratie sont des crimes de haut niveau qui attaquent non seulement les personnes, mais la démocratie elle-même. [1]

Par conséquent, selon DeHaven-Smith :

« la falsification des élections, les assassinats politiques, la fraude électorale, la corruption du gouvernement, les opérations scélérates non gouvernementales, les actions d'Etat anti-démocratiques, et la collusion entre entreprises en faveur d'initiatives extralégales peuvent être classés comme des SCADs. » [2]

Avant le 11 Septembre 2001, chacun de nous possédait des degrés de connaissances divers sur les intrigues politiques. Si, par exemple, nous avions déjà lu « Les politiques profondes et la mort de JFK » du Professeur Peter Dale Scott, ou si nous avions déjà une sérieuse compréhension de SCADs reconnus, tels que l'Iran-Contra [3], les incidents du golfe du Tonkin [4], et en particulier l'opération Northwoods [5], alors nous avions probablement une résistance minimale confrontés aux éléments désignant le 9/11 comme une opération sous faux pavillon. D'un autre côté, ceux d'entre nous qui ne possédaient aucune de ces connaissances avant le 9/11 aurions été placés devant un énorme changement de paradigme lorsque nous nous serions éveillés face aux faits qui contredisaient l'histoire officielle de cette terrible journée.

 

Hebergeur d'image Peter Dale Scott

 

Comme les crimes d'état contre la démocratie, l'expression « politiques profondes » est inestimable en ce sens qu'elle nous aide à appréhender le fait qu'il existe un « état public » et un « état profond » [Ndt : ou « état souterrain »]. L'état public se compose de la république démocratique que l'on nous enseigne, et il est notre système de gouvernement auquel nous participons consciencieusement en tant que citoyens. L'état profond, d'un autre côté, est composé des pouvoirs de la realpolitik [6] et des décisions « en coulisses » dont les citoyens ordinaires n'ont pas conscience. [7]

Scott définit « l'Etat profond » plus spécifiquement :

Ces éléments du gouvernement correspondent à [les 1% détenant les richesses] ... l'influence que j'appelle l' « état profond » (si elle est cachée) ou « état de sécurité » (si elle est militaire). Les deux représentent le pouvoir vertical ou pouvoir fermé, par opposition au pouvoir ouvert de l'état public. . . qui représente le peuple dans son ensemble. . . . Les pouvoirs verticaux secrets de l'Etat profond sont devenus une menace majeure pour la démocratie. [8]

À moins que nous ayons eu une compréhension préalable de l'état profond, il est probable que nous rejetions les preuves présentées par les sceptiques du 9/11. Le précieux livre de Peter Dale Scott, La route vers le 11 Septembre, la richesse, l'Empire et l''avenir de l'Amérique, nous présente ce contexte historique qui fait cruellement défaut. Dans ce document, il écrit :

Dans un sens, le 11 Septembre est un événement sans précédent, et qui menace de déplacer l'Amérique au-delà de l'époque des politiques publiques vers une nouvelle ère dans laquelle le pouvoir, plus que jamais avant, est administré du haut vers le bas. Mais en même temps, le 9/11 doit être considéré comme le point culminant des tendances qui se sont développées à travers un demi-siècle : à l'égard de la prise de décisions verticales secrètes par des petites cabales, à l'égard de la militarisation de l'application de la loi, à l'égard des dispositifs pour l'enfermement des dissidents, à l'égard des opérations, des transactions et des actifs dissimulés du gouvernement, et à l'égard de la gouvernance par ceux [les 1%] qui financent les partis politiques plutôt que par ceux qui y participent. [9]

Sans une certaine connaissance de ce contexte historique, nos convictions les plus profondes concernant notre gouvernement et notre république démocratique sont profondément mises à l'épreuve lorsque nous sommes mis pour la première fois face aux éléments qui réfutent la version officielle du 9/11. La même chose se produit lorsque nous découvrons des informations sur des trahisons gouvernementales passées, comme la tromperie qui a conduit aux attaques de Pearl Harbor [10] ; l'Opération Northwoods – le complot « sous faux pavillon » de 1962 conçu par les chefs d'état-major afin de commettre des actes de terrorisme dans les villes américaines et ailleurs pour justifier une invasion de Cuba, et qui a été rejetée par le président Kennedy [11] ; l'Opération Mockingbird, un complot de la CIA pour contrôler les médias, instigué après la Seconde Guerre mondiale [12] ; les atrocités des expériences du Projet MK-ULTRA sur des citoyens à leur insu [13] , et le complot de 1933 fomenté par de riches hommes d'affaires pour renverser le gouvernement américain et créer un Etat fasciste, que le major-général Smedley Butler a évoqué lors d'une audience du Congrès en 1934.[14]

Hebergeur d'image

A de rares exceptions près, notre système éducatif évite l'histoire de ces faits et d'autres trahisons commises par notre gouvernement et / ou les intérêts des élites, créant ainsi une population naïve et crédule, prête à accepter passivement la « réalité » dépeinte par les « médias-corporatistes-contrôlés-par- la-CIA ».

En fait, comme le professeur de Floride Lance DeHaven-Smith nous en informe dans son livre révolutionnaire, « La théorie du complot en Amérique », nous avons été conditionnés à reculer psychologiquement devant ces « théories du complot », même si ces théories sont documentées et crédibles.

Notre incapacité actuelle à considérer de façon décomplexée les éléments mettant en évidence une conspiration officielle derrière le 9/11 peut être attribuée à une opération de la CIA très réussie. En 1967, quatre ans après que le président John F. Kennedy ait été assassiné, la CIA s'est inquiétée du nombre croissant d'articles de journaux et de livres rapportant que des preuves dans le rapport de la Commission Warren lui-même contredisaient les théories du tireur isolé et de la balle unique. Les sondages d'opinion ont commencé à indiquer qu'une majorité relative d'Américains n'adhéraient pas complètement au rapport de la Commission, et l'intégrité de la démocratie aux États-Unis a été mise en cause. [15]

La CIA a répondu à cette crise croissante en envoyant une dépêche secrète – le mémo 1035-960 - à des agents de la CIA dans le monde entier. Cette directive chargeait ces agents de contacter les journalistes et les leaders d'opinion sur place et de leur demander leur assistance dans la lutte contre l'influence des « théoriciens du complot », qui publiaient « théories du complot », et qui reprochaient la mort de Kennedy aux hauts dirigeants des États-Unis. [16]

Les sceptiques de la version officielle du 9/11 ont entendu ad nauseam [Ndt : de façon obsessionnelle et répétitive, littéralement « jusqu'à la nausée »] la réplique « Je ne peux pas croire qu'une conspiration de cette ampleur puisse être vraie parce que les gens ne peuvent pas garder des secrets - quelqu'un aurait parlé ».

Cette croyance provient directement de l'un des points du mémo : « La conspiration à grande échelle souvent suggérée [par les « théoriciens du complot »] serait impossible à dissimuler aux États-Unis....  »

Cette croyance désormais ancrée dans notre société a dissuadé avec succès de nombreuses personnes de considérer sérieusement les éléments sur le 9/11 qui contredisent l'histoire officielle.[17] Comme cela est expliqué dans la partie 8 sur la recherche sur le cerveau, ce sont ces convictions fortes qui peuvent nous empêcher de prendre en considération même des preuves convaincantes présentées par les sceptiques du 9/11.

Heureusement, le mémo 1035-960 a été déclassifié par un Freedom of Information Act en 1976 et a été libérée en totalité en 1998.[18] Depuis 1967, le caractère dénigrant du « mème » [19] du complot est monté en flèche dans la presse, de sorte que toute personne qui a eu l'audace de remettre en doute la version officielle d'un événement important a été considérée comme dérangée ou instable par la plupart des Américains. Ces sujets de discussion de la CIA sont utilisés à ce jour par les journalistes et les citoyens mal informés pour éviter des recherches sérieuses sur des faits et des éléments de preuve qui contredisent n'importe quelle version officielle, y compris la version que l'on nous a serinée à propos du 9/11. [20]

J'étais l'une de celles qui était soigneusement conditionnée. Quelques années avant le 9/11, j'ai réagi comme si je n'attendais que cela envers un ami qui était suspicieux au sujet de l'improbable version du gouvernement concernant un événement (il se peut qu'il s'agissait de l'attentat d'Oklahoma City) avec un désinvolte « Oh ! Je ne crois pas aux théories du complot !  » Mais quelques semaines après le 9/11, j'ai commencé à ouvrir les yeux devant l'évidence même, qui m'a été présentée par le Mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre alors naissant. Après avoir lu un livre sur le sujet à l'été 2002, j'étais complètement délivrée de mon conditionnement passé ! [21]

On pourrait idéalement s'attendre à ce que des universitaires fassent des recherches et fassent preuve d'esprit critique - et encouragent également les élèves à faire de même - afin de déterminer laquelle de la théorie du gouvernement ou d'une théorie alternative est la plus étayée et la plus convenable. Malheureusement, la plupart des professeurs dédaignent et même censurent l'information qui pointe vers des complots non encore formellement établis. [22]

Heureusement, cependant, les psychologues sociaux ont pris l'initiative d'inverser cette tendance à la censure. Ils reconnaissent que l'expression « crimes d'Etat contre la démocratie » (SCADs) appelle à des investigations, contrairement au mème [19] de la « théorie du complot », qui, à cause de nos réflexes conditionnés, favorise la censure.

Dès lors que les psychologues sociaux commencent à enquêter sur des SCADS présumés, alors ils seront en mesure d'identifier « des types de victimes de SCADs, des tactiques, des moments, ceux qui en bénéficient, et d'autres caractéristiques des SCADs » [23] écrit DeHaven-Smith. Les psychologues sociaux qui examinent systématiquement les SCADs présumés – de la même manière qu'ils examinent tous autres phénomènes sociaux – comprendront mieux les politiques profondes. Cet examen scientifique les conduira ensuite à identifier les vulnérabilités institutionnelles de notre système. Armé de telles études, ils seront en mesure de recommander la création ou le renforcement de certaines protections. [24]

Sans recherche scientifique de la part des chercheurs et d'autres citoyens concernés par les crimes d'Etat contre la démocratie, nous sommes contraints de patauger dans un océan de théories concurrentes, pensant que nous ne saurons jamais la vérité, alors pourquoi même essayer ? Comme DeHaven-Smith observe :

Lorsque des incidents suspects se produisent et qui modifient les objectifs de la nation, qui perturbent les élections présidentielles, qui provoquent une action militaire, ou encore qui impactent l'ordre du jour national, les Américains ont tendance à accepter les versions égocentrées des fonctionnaires publics, et rarement d'envisager la possibilité que de tels incidents pourraient avoir été initiés ou facilités par les fonctionnaires eux-mêmes. Le rôle et la fonction du concept universellement reconnu d' « agent provocateur » est grossièrement négligé dans l'idiome du discours politique américain. Cette crédulité de masse, qui incite en elle-même les SCADs, est peu susceptible de changer tant que la détection et les poursuites judiciaires des SCADs n'auront pas progressé. [25]

Le mot « corruption » est beaucoup trop faible pour décrire l'état dans lequel nous nous trouvons à ce jour aux États-Unis. Par exemple, il y a eu un fusionnement des intérêts des entreprises avec des compartiments entiers de notre gouvernement, à la manière des « portes tambours » [26], de l'Environmental Protection Agency (Agence de Protection de l'Environnement), du Food and Drug Administration (Ministère de l'Alimentation et des Médicaments), du département américain de l'Agriculture, et d'autres organismes fédéraux censés protéger les citoyens. En conséquence, les fonctionnaires ne prennent même plus la peine d'adhérer à une charte éthique qui leur imposerait de se récuser dans une position de force ou d'influence face à un conflit d'intérêts.

En outre, nos représentants du gouvernement ont accepté un système de corruption légalisée sous forme de campagnes de contributions massives de la part d'entreprises. Ainsi, nous disposons, tel que le journaliste satirique d'investigation Greg Palast le définit, « de la meilleure démocratie que l'argent puisse acheter » [27]

Ajoutez à cela le fait étonnant qu'à ce jour, nous n'avons pas encore assisté à la moindre enquête criminelle réelle sur les attentats du 9/11, et alors nous voyons clairement que les États-Unis d'Amérique sont devenus une culture de l'irresponsabilité. Plus précisément, il existe une impunité générale vis à vis des agents d'élite de l'état profond, mais pas pour le reste d'entre nous.

Le rapport du journaliste lauréat du prix Pulitzer Ron Suskind faisant état d'un entretien avec un ancien conseiller de George W. Bush nous donne une idée de l'invulnérabilité relative de ces agents de l’état profond. Dans son article du New York Times, « La foi, la certitude et la présidence de George W. Bush  », Suskind a écrit :

À l'été 2002, après avoir écrit un article dans Esquire relatant que la Maison Blanche n'a pas apprécié l'ancienne directrice de la communication de Bush, Karen Hughes, j'ai pu rencontrer un conseiller principal de Bush. Il a évoqué le mécontentement de la Maison Blanche, puis il m'a dit quelque chose qu'à l'époque je n'ai pas complètement saisi - mais dont je crois maintenant qu'il s'agit du cœur même de la présidence Bush.

L'assistant m'a dit que les gars comme moi étaient « dans ce que nous appelons la communauté basée sur la réalité », ce qu'il définissait comme des gens qui « croient que les solutions surgissent de votre étude judicieuse de la réalité perceptible. » J'acquiesçai et je murmurai quelque chose sur les principes des Lumières et de l'empirisme [Ndt : en référence au Siècles des Lumières]. Il me coupa. « Le monde ne fonctionne plus vraiment de cette façon », a t-il poursuivi. « Nous sommes désormais un empire, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité - judicieusement, si vous voulez - nous allons de nouveau agir, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pouvez étudier également, et c'est comme cela que les choses vont se régler. Nous sommes les acteurs de l'histoire... et vous, vous tous, vous ne serez bons qu'à étudier ce que nous faisons. " [28]

Avec une arrogance flagrante et une clarté remarquable, ce conseiller principal résumait sa participation à l'état profond. En fait, les agents de l'état profond, qu'ils soient fonctionnaires ou les élites des entreprises ou des banques de notre pays, ou leurs mandataires, sont ceux qui seraient nécessairement impliqués dans les crimes d'État contre la démocratie - les SCADs historiques mentionnés ci-dessus aussi bien que le 9/11 et les attaques à l'anthrax de 2001 qui ont suivi.[29] Main dans la main, pièce par pièce, ils détruisent la démocratie représentative dont nous avons hérité de nos ancêtres, qui, soit dit en passant, avaient prédit et nous avaient clairement mis en garde contre une telle trahison. [30]

Hebergeur d'image

Un autre aspect contribuant à la destruction de notre République est l'ignorance (délibérée ou non) et / ou l'acquiescement (volontaire ou non) du citoyen lambda. C'est à ce niveau que l'importance du Mouvement pour la Vérité sur le 9/11, et d'autres mouvements oeuvrant pour la transparence et la démocratie, peut avoir un impact significatif. Il y a de nombreux groupes actifs à travers le monde dont les membres sont maintenant informés sur ces diverses questions. Ils travaillent avec assiduité dans le but d'informer et de transformer les sociétés afin que tous les peuples puissent accéder à des soins, à la prospérité, à la souveraineté, à un environnement durable, et à une information exacte leur permettant de prendre des décisions réfléchies.

 

Comment notre connaissance des SCADs et des politiques profondes peut influencer la façon dont nous abordons les personnes avec les éléments de preuve qui indiquent que notre gouvernement nous ment à propos du 9/11 ?

Eh bien, cet essai a établi que la connaissance préalable par une personne des graves crimes politiques est la clé qui conditionne s'ils vont rester silencieux ou non – ou pire – à propos du 9/11. Ainsi, nous, militants pour la Vérité sur le 9/11, nous aurons davantage de succès à convaincre les gens d'accepter notre information si nous évaluons d'abord ce que nos auditeurs savent déjà. Ensuite, nous pouvons entamer un dialogue avec eux, basé sur la quantité de connaissances qu'ils possèdent actuellement, plutôt que sur le niveau de connaissances que nous voudrions qu'ils aient.

De toute évidence, la connaissance préalable des crimes d'État contre la démocratie et une compréhension des politiques profondes sont des avantages galvanisants qui nous aident à détecter les signaux qui nous avertissent que nous avons été, une fois de plus, trompés. Cependant, comme nous le verrons dans le chapitre suivant, la détection de tels signaux peut affaiblir certaines personnes, et pas du tout les galvaniser. Ceci peut résider dans le fait qu'ils sont victimes de « l'impuissance acquise. »

Note de la rédaction : à suivre dans le prochain numéro à la partie 14 : l'impuissance acquise.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Notes :

[0] SCAD : State Crime Against Democracy

[1] Lance DeHaven-Smith, « Au-delà la théorie du complot : esquisses des crimes graves au sein du gouvernement américain » American Behavioral Scientist 53, no. 6 (Février 2010) : 795-825 ; toute cette question est consacrée à la recherche sur les crimes d'Etat contre la démocratie.

Lance DeHaven-Smith, « Quand les crimes politiques sont des « boulots intérieurs » : Détection des crimes d'Etat contre la démocratie » Théorie et Praxis administratif, 28, no. 3 (2006) : 330-355.

Lance DeHaven-Smith, « Théorie du complot en en Amérique » (University of Texas Press, 2013).

[2] Daniel K. Sage, « un aperçu des crimes d'Etat contre la démocratie », 2013. Voir cet article pour d'autres opérations assimilées à des SCADs non mentionnées par DeHaven-Smith

[3] http://globalresearch.ca/.../LOB308A.html

[4] http://www.globalresearch.ca/the-tonkin-gulf-war-pretext.../5341718

[5] http://whatreallyhappened.com/.../northwoods.html

[6] Le terme « realpolitik » possède plusieurs sens. Il est à prendre ici au sens péjoratif pour souligner l'abandon des principes éthiques au profit d'intérêts nationaux (territoriaux, économiques…) Pour davantage d'information voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Realpolitik

[7] Mike Lofgren, " Anatomie de l'Etat profond."

[8] Peter Dale Scott, En route vers le 11 Septembre : Richesses, Empire et avenir de l'Amérique (University of California Press, 2007)

[9] Ibid. 2.

[10] Robert B. Stinnett, Jour de tromperie : La vérité sur les FDR et Pearl Harbor (Free Press ; édition Touchstone, 2001).

[11] http://whatreallyhappened.com/.../northwoods.html

[12] Alex Constantine, Le Gouvernement virtuel : les opéations de contrôle de l'esprit de la CIA en Amérique (Feral House, 1997), 35-66.

Carl Bernstein, « La CIA et les médias : comment les plus puissants médias de l'Amérique ont travaillé main dans la main avec la Central Intelligence Agency et Pourquoi la commission Church (http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Church) l'a dissimulé »

William Casey, directeur de la CIA, 1981-1987, a dit naïvement : « Nous saurons que notre programme de désinformation sera terminé lorsque tout le public américain croira que c'est faux. »

[13] Constantine, Le gouvernement virtuel.

[14] http://en.wikipedia.org/.../Business_Plot

Un excellent article sur les complots démontrés : http://www.foreignpolicyjournal.com/.../rethinking-conspiracy.

[15] DeHaven-Smith, Conspiracy Theory en Amérique, 108.

[16] Ibid.

[17] Ibid. 200.

[18] Ibid. 107. Voir toute la dépêche ici.

[19] Un « mème » est un élément culturel reconnaissable répliqué et transmis par l'imitation du comportement d'un individu par d'autres individus. … (voir http ://fr.wikipedia.org/wiki/Mème)

[20] Un article décrivant l'utilisation continue de plusieurs de ces points de discussion ici.

[21] le discours de Michael Ruppert sur ​​VHS, Vérité et mensonges au sujet de 9/11 est devenu disponible dès l'automne 2001, et le livre de Nafeez Mosaddeq Ahmed, La guerre de la liberté, a été publié en Juillet 2002

[22] Adnan Zuberi, Le 9/11 dans le milieu universitaire. Cet excellent film détaille le tabou du 11 Septembre dans les institutions d'enseignement supérieur.

[23] DeHaven-Smith, Au-delà Conspiracy Theory, 799.

[24] Ibid. 796.

[25] Ibid. 811.

[26] En politique, la « porte tambour » (du nom de la porte fonctionnant selon le principe du tourniquet dans les grands magasins) est une rotation de personnel entre un rôle de législateur et régulateur, et un poste dans l'industrie affecté par ces mêmes législation et régulation. (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Porte_tambour_(politique)

[27] Greg Palast, la meilleure démocratie que l'argent puisse acheter, (première impression Plume, 2003), 25.

[28] Ron Suskind : « La foi, la certitude et la présidence de George W. Bush » New York Times Magazine, le 17 Octobre 2004.

[29] Graeme MacQueen, La tromperie de l'Anthrax en 2001 : le cas d'un complot national (Clarity Press, 2014).

[30] DeHaven-Smith, « Théorie du complot en Amérique ».


Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

325 réactions à cet article    


  • Le p’tit Charles 25 mars 2015 10:02

    Encore un article d’un révisionniste de l’histoire... ?


    • Le p’tit Charles 25 mars 2015 11:04

      @Le p’tit Charles

      La preuve.... !

    • Hermes Hermes 25 mars 2015 10:04

      Bonjour,

      On se garde bien dans l’éducation de privilégier l’esprit critique. Il devrait y avoir une matière obligatoire (voire même éliminatoire aux examens) pour apprendre à détecter toutes les manipulations par le langage qui amènent à accepter de fausses vérités.

      Ce site Internet est une mine sur le sujet : http://sophismes.free.fr/
      Celui là est pas mal non plus : http://www.charlatans.info/logique.shtml

      Tant que ce l’éducation sera à la botte des pouvoirs et des idéologies, il y a peu d’espoir de réveil des peuples.

      Cdt.


      • Hermes Hermes 25 mars 2015 10:05

        Ce serait un pré-requis à la démocratie !


      • Andromede95 Andromede95 25 mars 2015 20:10

        @Hermes qui écrit : « On se garde bien dans l’éducation de privilégier l’esprit critique. Il devrait y avoir une matière obligatoire (voire même éliminatoire aux examens) pour apprendre à détecter toutes les manipulations par le langage qui amènent à accepter de fausses vérités.

        Ce site Internet est une mine sur le sujet : http://sophismes.free.fr/
        Celui là est pas mal non plus : http://www.charlatans.info/logique.shtml »


        Merci d’avoir cité ces liens qui méritent effectivement d’être connus, y compris par l’éducation nationale. 


        Sur le 2è lien, et en rapport avec l’article ci-dessus, on y trouve des documents particulièrement intéressants :

         - Une étude psychologique sur les théories de la conspiration

         - Les théoriciens du complot conspirent

         - Jean-Marie Bigard et la théorie du complot

         - Le détecteur de théorie conspirationniste, avec la bibliographie recommandée en fin de page : 

          Les rhétoriques de la conspiration. Loïc Nicolas.

          - Les nouveaux imposteurs, Antoine Vitkine.
          - L’imaginaire du complot mondial : Aspects d’un mythe moderne. Pierre-André Taguieff.
          - La société parano : Théories du complot, menaces et incertitudes. Véronique Campion-Vincent.
          - De source sûre : Nouvelles rumeurs d’aujourd’hui. Véronique Campion-Vincent.
          - La Foire aux illuminés : Esotérisme, théorie du complot, extrémisme. Pierre-André Taguieff.
          - 11 Septembre et Théories du Complot, ou le conspirationnisme à l’épreuve de la science. Jérôme QUIRANT.



      • Baasiste 2 25 mars 2015 20:50

        @Andromede95

        défenseurs de l’ordre néo-libéral et néo-cons, quelles références, franchement tu crois qu’on va lire tes torches culs ? déjà que la tv on la regarde pas nous gens qui refusent de se faire laver le cerveau par la pravda, si c’est pour avoir sa propagande à lire en livre (à acheter) c’est pas la peine. sinon lis 1984 l’angsoc traite de malade le personnage principal du livre qui s’oppose à l’angsoc le parti de big brother, traiter de malade les opposants est propre au totalitarisme et : 
        « Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage »

      • Baasiste 2 25 mars 2015 20:53

        on on s’en bat les couilles de vos analyses « psychologiques » les faits sont à la faveur des « conspis’ » et sur les faits vous évitez de débattre. je donne un lien remplis de citations sur le nouvel ordre mondial il faudrait avoir un qi d’huître pour croire après lecture qu’il y a aucun complot : http://stopmensonges.com/les-citations-qui-font-reflechir-sur-le-nouvel-ordre-mondial/

        les cons voient les gens plus intelligents comme des dérangés 

      • Andromede95 Andromede95 25 mars 2015 22:15

        @Baasiste 2 « défenseurs de l’ordre néo-libéral et néo-cons, quelles références, franchement tu crois qu’on va lire tes torches culs ? »


        Les liens que j’ai cités précédemment n’ont rien à voir avec « l’ordre néo-libéral et néo-cons ». Il s’agit d’analyses des symptômes de la conspirationnite.

        « déjà que la tv on la regarde pas nous gens qui refusent de se faire laver le cerveau par la pravda, si c’est pour avoir sa propagande à lire en livre (à acheter) c’est pas la peine »

        Pourtant, c’est bien la pravda pour a fait saliver à plusieurs reprises tes camarades conspirationnistes :

        « sinon lis 1984 »

        1984 fait partie des classiques recommandés par l’éducation nationale. Tu as l’air de croire que je ne l’ai jamais lu, ni vu le film...



      • Andromede95 Andromede95 25 mars 2015 23:03

        Je rectifie une de mes phrase ci-dessus : Pourtant, c’est bien la pravda qui a fait saliver à plusieurs reprises tes camarades conspirationnistes :


      • Baasiste 2 26 mars 2015 22:10

        @Andromede95
        la pravda est communiste et stalinien donc normal que ce journal dénonce les complots de l’empire us mais la pravda est aussi opposé aux gens « d’extrême droite » comme moi donc j’ai rien à voir avec la pravada. mais sinon la pravda est aussi totalitaire que les médias que tu adules, c’est juste que c’est de la propagande pro communiste et les médias que tu kiffes sont de la propagande totalitaire. la pravda faisait de la propagande surtout sous l’urss quand c’était le seul journal dispo, les médias possédés par les forces de l’argent en occident sont les seuls médias dispos aussi si on compte pas internet.


        ensuite 1984 tu l’as lu mais pas compris fais les parallèles entre le système que tu défends et ses méthodes et ce qui est écrit dedans.

      • Andromede95 Andromede95 26 mars 2015 23:22

        @Baasiste 2 : « ensuite 1984 tu l’as lu mais pas compris fais les parallèles entre le système que tu défends et ses méthodes et ce qui est écrit dedans. »


        J’ai compris le parallèle, mais je ne me pas obligé d’adhérer à tes inepties. Les illuminés de tout poil adoptent le même genre de discours que le tiens.


      • Baasiste 2 27 mars 2015 00:32

        @Andromede95

        le seul illuminé c’est toi par les lumières maçonniques qu’émet ta tv. 

      • Baasiste 2 27 mars 2015 00:34

        les continuateurs du projet des illuminés de Bavière et franc maçons sont des adorateurs de la lumière (luciférienne) et sont dans ton camp tu crois en leurs bobards.


        sinon si je suis illuminé tu ’na aucune lumière dans le crâne car tue s con larbin.

      • Analis 27 mars 2015 21:28

        @Andromede95

        Pourtant, c’est bien la pravda qui a fait saliver à plusieurs reprises tes camarades conspirationnistes :

        Une comparaison très malheureuse et qui dessert votre propos, car la Pravda était au final plus objective que vos médias !

        Non, les gens ne sont pas forcément mieux informés dans les pays occidentaux que dans d’autres à caractère plus ou moins autoritaire, et que cet état de fait est facilité par la croyance que beaucoup d’entre eux partagent sur la fiabilité de leur modèle socio-politique, donc bon et incapable d’induire en erreur, par opposition aux autres qu’ils perçoivent comme mauvais et portés à opprimer et tromper. Situation pernicieuse s’il en est ! Le témoignage d’un ancien analyste militaire d’origine russe au service de l’OTAN, que j’avais posté sur le fil Ukraine, va dans ce sens : la propagande occidentale actuelle est plus grossière même que celle de l’URSS au temps de la guerre froide, parce qu’elle se peut se le permettre en raison de la plus grande crédulité du public occidental :

        http://vineyardsaker.blogspot.fr/2014/03/today-every-free-person-in-world-has-won.html

        Traduction :

        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ukraine-crimee-les-medias-150369

        ----------------------------------------------------------------------------------------------------

        « Dans les heures qui suivirent le discours de Poutine, j’ai été étonné de voir la déconnexion totale entre ce que je venais d’entendre, la réaction des populations en Russie, et la façon dont les médias officiels occidentaux rapportaient l’événement. Les personnalités politiques russes comparaient ce qui venait de se passer à la victoire contre l’Allemagne nazie en 1945, et elles ont répété maintes et maintes fois que ce qui venait d’avoir lieu créerait un nouvel ordre mondial et que la nature du système des relations internationales avait été changée pour toujours. Et

        pourtant, les grands médias occidentaux n’ont parlé que du faste de la cérémonie et de la manière dont Poutine avait justifié l’annexion de la Crimée par la Russie. Ont-ils écouté un discours différent ?! »

        « Pendant une longue période de ma vie, comme beaucoup d’autres analystes militaires, j’ai gagné ma vie, entre autres choses, par la lecture quotidienne de la presse soviétique. Non seulement la Pravda ou Izvestia, mais également des journaux encore plus ennuyeux ou spécialisés, des magazines, des revues, etc. J’écoutais la radio soviétique aussi souvent que je le pouvais, et je n’ai jamais manqué une occasion de regarder la télévision soviétique,

        en particulier les émissions d’informations. À l’époque, j’étais jeune, très naïf et très bête, et je croyais sincèrement que l’Union soviétique était une menace mortelle pour l’Europe occidentale et que la seule chose qui se dressait entre eux, les communistes malfaisants, et nous, le monde libre, était la puissance militaire de l’OTAN. En regardant ce que j’étais à cette époque et la crasse absolue que j’avais alors dans le cerveau, je me sens gêné et, franchement, honteux de ma crédulité totale. Mais à l’époque, j’étais un soldat dévoué de la guerre froide dont la devise était « connais ton ennemi ». Et je connaissais bien mon « ennemi  », vraiment très bien. Je voulais expliquer tout ce qui précède avant de déclarer ce qui suit :

        En toute honnêteté et sincérité, je dois dire ici que la presse soviétique était beaucoup plus pluraliste, plus diversifiée et plus digne de confiance que les principaux médias occidentaux actuels. Certes, la presse soviétique passait tout simplement sous silence certains sujets, mais cela tend à montrer que contrairement aux grands médias occidentaux, ils ne se sentaient pas capables de mentir effrontément au point de nier catégoriquement et totalement les évidences. D’une part, le public soviétique était beaucoup mieux éduqué. Nous tous, y compris moi-même, avions l’habitude de nous moquer des leçons obligatoires de marxisme-léninisme dans les écoles soviétiques, mais nous avons négligé que n’importe quel cours de marxisme-léninisme à peu près décent abordait nécessairement des thèmes comme la dialectique, le matérialisme historique et l’économie, des notions qui vous forcent à penser et à réfléchir. Cela ne veut

        pas dire qu’on ne pouvait pas mentir au peuple soviétique – on pouvait et cela a été bien évidemment fait maintes fois – mais seulement que les mensonges devaient être au moins à moitié crédibles et présenter un scénario plausible. En revanche, pour un public élevé avec CNN, la BBC ou MTV, les mensonges n’ont pas même besoin de passer un test de bon sens élémentaire (comme l’a si bien illustrée la couverture médiatique par les médias occidentaux « mainstream » de la guerre d’Ossétie du Sud du 08.08.08 ou des événements en Ukraine) : la Doublepensée prédite par Orwell dans son livre 1984 est maintenant entièrement en vigueur, et le noir peut être appelé blanc et vice-versa sans le moindre problème. Je dirais même que, en comparaison, même les médias nazis Völkischer Beobachter contenaient plus d’informations que, par exemple, le New York Times, le Wall Street Journal ou la BBC, dont le niveau de mensonge éhonté ne peut être comparé qu’à, peut-être, celui du Der Stürmer.

        J’ai remarqué pour la première fois ce niveau inégalé de mensonge pur et simple – un niveau absolument sans précédent – dans les grands médias occidentaux pendant la guerre USA / OTAN contre la Yougoslavie (Croatie, Bosnie, Kosovo), mais je pense que cela n’a fait qu’empirer depuis. En revanche, la presse russe moderne est très diversifiée, et le peuple russe peut aussi régulièrement voir le type de couverture que les événements actuels en Ukraine reçoivent dans la presse occidentale, ce qui le laisse stupéfait. Le peuple russe ne peut tout simplement pas comprendre comment cela est possible dans une société qui semble extérieurement avoir toutes les caractéristiques d’une société libre et pluraliste. Dans les mauvais jours de l’URSS, c’était tout simple : il y avait la censure d’Etat. Mais il n’y a pas de censure d’Etat à l’Ouest, il n’y a pas de Glavlit ni de Goskomizdat, et pourtant la presse occidentale est beaucoup plus monolithique et malhonnête que la presse de parti officielle de l’URSS elle-même.


      • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 22:50

        @Analis : « Une comparaison très malheureuse et qui dessert votre propos, car la Pravda était au final plus objective que vos médias ! »


        Si tu avais lu correctement mon commentaire précédent, tu aurais vu que je ne me suis même pas prononcé sur la pravda. J’ai simplement précisé que ce journal faisait saliver certains conspirationnistes.

        C’est à Baasiste 2 que tu aurais dû répondre.


      • Analis 29 mars 2015 10:52

        @Andromede95

        Si tu avais lu correctement mon commentaire précédent, tu aurais vu que je ne me suis même pas prononcé sur la pravda. J’ai simplement précisé que ce journal faisait saliver certains conspirationnistes.

        C’est à Baasiste 2 que tu aurais dû répondre.

        Il est exact que la phrase de Baasiste 2 ne peut s’expliquer que par le désir de recourir au cliché d’une Pravda symbôle de la servilité médiatique, mais ta réponse ne se comprend que si on considère qu’on doit prendre ce cliché au sérieux. Alors que la réalité veut que la situation de la presse dans nos pays est à bien des égards pire que sous l’Union soviétique. De nombreux indices vont dans ce sens, et même les institutions les plus proches de l’idéologie dominante ont du mal à masquer ce fait. Ainsi, le classement de Reporters sans Frontières 2014 n’est pas vraiment tendre avec plusieurs grands pays occidentaux, en dépit de son orientation plutôt néo-conservatrice, plaçant le Royaume-Uni au 33ème rang, la France au 39ème et les USA au 46ème ! Et encore cette organisation est-elle vraiment beaucoup trop tendre avec l’état de la pluralité de l’information dans ces pays, notamment au sujet du travail de faussaire digne de la pire propagande de guerre hitlérienne ou stalinienne lors du traitement des conflits en Syrie, Libye, Ukraine et maintenant Irak, ou au sujet de quantitée de sujets dissidents (11-9, AZF, meurtres des Kennedy, Boulin, Dr Kelly, Bérégovoy, etc...). La place des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne devrait être au-delà de la 100ème, et celle de la France, dont la presse est la plus monolithique, encore plus bas. En fait, sur les questions sensibles, il n’y a pas de différence importante avec la Chine ou la Russie.

        Là encore, un autre article déjà publié, mais qui mérité d’être rappelé : un ancien serviteur de l’impérialisme fait son mea-culpa :

        http://reseauinternational.net/journaliste-allemand-renom-les-medias-cia-poussent-guerre-mondiale/

        -----------------------------------------------------------------------------------------------

        Journaliste allemand de renom : Les médias de la CIA poussent pour la guerre mondiale

        09 octobre 2014

        Udo Ulfkotte dit que tous les médias les plus importants sont contrôlés par la CIA

        Udo Ulfkotte, un ancien rédacteur en chef d’un des plus grands quotidiens allemands de grand tirage Frankfurter Allgemeine Zeitung, admet qu’il a travaillé pour la CIA.

        “Je suis journalise depuis environ 25 ans et on m’a appris à mentir, à trahir et à ne pas dire la vérité au public,” a dit Ulfkotte dans un entretien avec la chaîne Russia Today (RT). “J’ai été soutenu par la CIA, pourquoi ? Parce que je suis pro-américain”

        Il a décidé de dire la vérité au sujet des médias de masse complètement contrôlés par la classe financière parce qu’il a peur d’une guerre en Europe.

        Les médias allemands et américains essaient d’amener la guerre aux gens en Europe, d’amener la guerre en Russie. C’est le point de non retour et je vais dire ce que j’ai à dire… Ce que j’ai fait dans le passé est mal, manipuler les gens, construire une propagande contre la Russie.

        Ulfkotte a dit que la plupart des journalistes de la corporation médiatique aux Etats-Unis et en Europe sont “soi-disant des couvertures non-officielles”, ils travaillent pour une agence de renseignement. “Je pense que c’est particulièrement le cas pour les journalistes britanniques, parce qu’ils ont une relation bien plus étroite (avec leur service de renseignement). C’est très certainement le cas avec les journalistes israéliens et bien sûr les journalistes français… C’est également le cas avec les journalistes australiens, néo-zélandais, taïwanais, bref, de beaucoup de pays.

        Operation Mockingbird (Opération “oiseau moqueur”)

        La subversion par la CIA des médias de masse est très bien documentée. Dès 1948, l’ancien avocat de Wall Street Frank Wisner (NdT : le père du beau-père de Sarkozy…) a établi l’opération Mockingbird quand il était directeur de l’OSP (Office of Special Projects), qui allait devenir par la suite un département de la CIA. Cette opération avait pour but de convertir les médias en outil de propagande pour l’élite financière. Wisner engagea Philip Graham du Washington Post pour diriger l’opération et recruter des journalistes, beaucoup d’entre eux avaient travaillé pour le renseignement militaire durant la seconde guerre mondiale.

        “Vers la fin des années 1950, Wisner ‘possédait’ des membres respectés du New York Times, de Newsweek, de CBS et autres véhicules de communication,” écrit Deborah Davis dans son livre “Katharine the Great : Katharine Graham and the Washington Post”.

        Dés 1953, l’opération fut dirigée par le directeur de la CIA Allen Dulles et balayait virtuellement toutes les grosses entreprises médiatiques incluant le New York Times (NdT : Nous avons dit sur ce blog depuis très longtemps que le New York Times était “la voix de la CIA”…), les magazines Time et Life, les équipes de journaux télévisés, particulièrement CBS News sous Philip Paley, en plus des journaux et chaînes de télévision d’information, la CIA contrôlait aussi Hollywood et la production des films.

        “Les fichiers de la CIA documentent des arrangements de couverture additionnels avec ces organisations de presse entre autres : Le New York Herald Tribune, Saturday Evening Post, Scripps-Howard Newspapers, Hearst Newspapers, Associated Press (AP), United Press International (UPI), the Mutual Broadcasting System (MBS), Reuters, the Miami Herald,” a écrit Carl Bernstein le célèbre journaliste de l’affaire du Watergate dans un article paru dans la revue Rolling Stone en 1977.

        Des preuves de l’existence du réseau de la propagande de la CIA, son “puissant Wurlitzer” comme l’appelait Wisner, avaient été révélées dans les années 1970 suite aux révélations du comité d’enquête du sénateur Church (Church Committee). “”La CIA entretient couramment un réseau de plusieurs centaines d’individus étrangers à travers le monde qui fournissent des renseignements à la CIA et parfois essaient d’influencer les opinions publiques au travers de l’utilisation de propagande cachée. Ces individus donnent à la CIA un accès direct à un grand nombre de journaux, magazines et périodiques, un grand nombre d’agences de presse, de stations de radios et de télévisions, d’entreprises de publication de livres, maisons d’édition et autres fonctions médiatiques étrangères,” citait un rapport du comité du Congrès en 1976.

        Comme le documente Alex Constantine, l’opération Mockingbird est toujours opérationnelle aujourd’hui sous une grande variété de déguisements. Un de ses plus grands géniteurs, Richard Mellon Scaife, vient juste de décéder.

        CIA Media pousse pour une guerre catastrophique avec la Russie

        Udo Ulfkotte s’est dévoilé parce qu’il a peur d’une guerre entre les Etats-Unis, l’Europe et la Russie.

        Les médias américains et allemands essaient d’amener la guerre en Europe, en Russie. C’est le point de non retour et je vais dire ce que j’ai à dire… Ce que j’ai fait dans le passé est mal, manipuler les gens, construire une propagande contre la Russie. Ce n’est pas juste ce que mes collègues font également, ce qu’ils ont fait dans le passé, parce qu’ils sont corrompus pour trahir le peuple, pas seulement en Allemagne, mais partout en Europe… J’ai très peur d’une nouvelle guerre en Europe et je ne veux pas voir une fois de plus cette situation se produire, car une guerre ne vient jamais toute seule, il y a toujours des gens qui poussent à la guerre et ce ne sont pas seulement les politiciens, ce sont les journalistes également… Nous avons trahi notre lectorat, nous avons juste toujours poussé pour la guerre… J’en ai assez, j’en ai ras le bol de toute cette propagande. Nous vivons dans une république bananière et non pas dans un pays démocratique où nous aurions la liberté de la presse.

        Pour l’élite gouvernante, l’oligarchie financière en contrôle des Etats-Unis, la guerre est un outil fait sur mesure pour maintenir et centraliser le pouvoir ainsi qu’établir un ordre monétaire mondial. Aveuglée par son arrogance démesurée, l’élite croit qu’une guerre avec la Russie va mettre en échec les aspirations géopolitiques de cette nation, qu’ils perçoivent comme une menace, comme celles de la Chine. Mettre en échec et défier la Russie est l’objectif de cette guerre en Ukraine, qui s’est mise en sourdine depuis quelques temps.

        La Russie est parfaitement au courant de ce qui se trame et se prépare maintenant pour l’inévitable : une guerre thermonucléaire. Impensable il y a encore 2 ou 3 ans, la Russie est maintenant en train de considérer une refonte à très grande échelle de sa position militaire et de considérer (NdT : comme l’ont déjà fait les Etats-Unis…) la possibilité d’une première frappe nucléaire contre l’OTAN et les Etats-Unis.

        “A mon avis, notre ennemi principal sont les Etats-Unis et l’OTAN”, a dit le mois dernier le général Youri Yakoubov, vétéran du ministère de la défense russe.

        Yakoubov a dit que la Russie avait fusionné ses forces aériennes et spatiales avec ses forces nucléaires aériennes, terrestres et maritimes.

        “De plus, il est nécessaire de finement détailler les conditions sous lesquelles la Russie pourrait mener une frappe préemptive avec ses forces balistiques stratégiques”, a t-il dit.

        Kurt Nimmo

        url de l’article original :

        http://www.infowars.com/leading-german-journalist-cia-media-pushing-for-world-war/

         Traduit de l’anglais par Résistance 71 


      • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 11:52

        @Analis qui écrit : « Il est exact que la phrase de Baasiste 2 ne peut s’expliquer que par le désir de recourir au cliché d’une Pravda symbôle de la servilité médiatique, mais ta réponse ne se comprend que si on considère qu’on doit prendre ce cliché au sérieux. »


        Mais je ne suis pas du tout entré dans ce débat-là. J’ai simplement constaté que certains conspirationnistes accordent subitement du crédit à la Pravda quand ça les arrange.


      • Gnostic Gnostic 25 mars 2015 10:20

        Il y a encore combien de parties comme ça ?


        33 parties je crois ?


        ET toutes passent la modération quelques heures après soumission !


        Je subodorre un COMPLOT derrière ça

         smiley

        • foofighter foofighter 25 mars 2015 12:53

          @Gnostic
          La série s’arrête à 20. Le séquençage est déjà passé à 1 article / 2 semaines, ça ne me semble pas excessif dans le cadre d’une information sur les coulisses du monde dans lequel nous vivons. Courage à ceux qui refusent d’ouvrir les yeux et aux autres crédules, le plus dur est donc passé smiley


        • Baasiste 2 25 mars 2015 18:13

          bon cet article va me donner du boulot pour contrer l’agent troll de la cia andormede95 


          • Andromede95 Andromede95 25 mars 2015 19:37

            @Baasiste 2 qui écrit : « bon cet article va me donner du boulot pour contrer l’agent troll de la cia andormede95 »


            Voici un court métrage dont le personnage principal voit également des agents de la CIA partout. Attention, la fin prend une tournure dramatique...


          • Baasiste 2 25 mars 2015 20:45

            @Andromede95
            tu devrais regarder les archives où tu vois des fans d’hitler et Staline qui sont comme toi : ils ne voient rien et croient totalement aux salades de leurs gourous sans esprit critique et réflexion. je pense que tu es un malade mental atteint d’une maladie qui réduit ton qi a une portion congrue, du coup on t’encule tranquille puisque tu captes rien. 


          • Pyrathome Pyrathome 25 mars 2015 21:20


            l’agent troll de la cia andormede95...
            .
            Envoyez moi ça à la Fistinière... smiley



          • Baasiste 2 26 mars 2015 22:47

            @Andromede95
            ton blog pourrit est démonté par celui-ci : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/


          • Andromede95 Andromede95 26 mars 2015 23:35

            @Baasiste 2

            J’adore tes messages d’auto-satisfaction. Continue comme ça...


            • Pyrathome Pyrathome 25 mars 2015 22:32

              @Andromede95
              L’opération Nothwoods contre Cuba :
              Gros MYTHO
              Ce sont des dossiers déclassifiés, tout est ici
              http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf
              Direct de la nsa, allez, prends ta tisane et va te coucher Médor....


            • Andromede95 Andromede95 25 mars 2015 22:57

              @Pyrathome « L’opération Nothwoods contre Cuba :
              Gros MYTHO
              Ce sont des dossiers déclassifiés, tout est ici
              http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf »


              Je suis sûr que tu n’as même pas lu ces deux documents que j’ai indiqués précédemment :

              Tout le monde sait que ce sont des dossiers déclassifiés.

            • Andromede95 Andromede95 25 mars 2015 22:26

              L’auteur a écrit : « C’est en substance la question que se pose Frances T. Shure, psychologue supportrice du mouvement Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre, »


              L’AE911truth se réclame actuellement de plus de 2000 architectes et ingénieurs, qui militent pour la réouverture du dossier des effondrements des tours du WTC le 11 septembre 2001, en soutenant la thèse de la démolition contrôlée.

               

              La présence d’architectes et d’ingénieurs dans cette association la rend-elle crédible sur le plan technique ? Pas si sûr...Pourquoi ? D’abord en raison de certaines déclarations de son président-fondateur Richard Gage :

              - en qualifiant de « pyroclastiques » les nuages de poussières des effondrements des tours, il démontre surtout qu’il emploie un mot dont il ne connaît pas le sens, et qui est totalement étranger au vocabulaire de la démolition contrôlée de surcroît.

              - pour illustrer une supposée « démolition contrôlée », il modélise les Tours Jumelles avec des boîtes en carton.

              - Il n’est de toute façon pas à une bourde près.

              Quant à un certain Anders Björkman, ingénieur suédois ayant rejoint l’AE911truth début 2009, il nous gratifie de cette variante : les boîtes à pizza ! Il manque plus que des « spécialistes » adeptes des légos... (c’est le même Anders Björkman qui prétend réfuter l’argument de la charge dynamique dans le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles, en proposant une expérience avec un pèse-personne).

               

              Gregory Urich, à l’époque futur ex-membre d’AE911truth, a publié « An open letter to Richard Gage and AE911Truth ». Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles

               

              Enfin, comme l’explique l’auteur du site http://www.bastison.net, une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ».


              • Baasiste 2 26 mars 2015 22:45

                @le troll de la cia :

                concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption.
                -pour les micro-sphères de fer, réponse à 29:12 https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE

                -pour les boites en carton : tu te fous de la gueule de leur comparaison sans démontrer en quoi elles sont fallacieuses toi qui à côté compare des tiges en bois ou touillettes aux poteaux du wtc7 : lol

                -réponse pour l’amorce des effondrements : 

                -postes des liens en fr : 1) personne ne lit tes torchons et c’est encore pire si c’est en anglais.

                « Enfin, comme l’explique l’auteur du site http://www.bastison.net, une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». »
                ta bande de bouffons oublient juste que les architectes, ingénieurs et scientifique sont des métiers en rapport avec ’affaire du 11 sept et leurs spécialisations se complètent et unis pour aborder tous les aspects de ce coup monté.




              • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 23:14

                @Baasiste 2, qui voit la CIA partout, et écrit : « pour les boites en carton »


                Pour les conspirationnistes, les boites en carton seraient représentatives des propriétés élastiques de l’acier des poteaux....

                « tu te fous de la gueule de leur comparaison sans démontrer en quoi elles sont fallacieuses toi qui à côté compare des tiges en bois ou touillettes aux poteaux du wtc7 : lol »

                Autrement dit, selon toi, ce professeur d’université raconterait n’importe quoi quand il donne un cours sur le flambement des poteaux. Continue comme ça, Baasiste 2, tu es parfait...

                « les architectes, ingénieurs et scientifique sont des métiers en rapport avec ’affaire du 11 sept et leurs spécialisations se complètent et unis pour aborder tous les aspects de ce coup monté. »

                Les architectes d’intérieur et les ingénieurs en micro-électrique d’AE911truth sont très mal placés pour porter un avis sur une question d’ingénierie structure. Mais, comme toi, ils savent tout, même là où ils n’ont rien appris... Et ils ne pèsent pas grand chose face aux :
                • 123000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers),
                • 80000 membres de l’AIA (American Institute of Architects),
                • 120000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers),
                • 370000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers),
                • 40000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers),
                • 35000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). 



              • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 23:18

                @joraclette : « M’enfin Baasiste 
                Il suffit de voir les gens sortir du nuage de poussière pour savoir qu’il n’était pas pyroclastique....
                C’est à croire que vous ignorez le premier des caractères du dit nuage... »

                Il est effectivement aveugle à ce point.

                « Pour faire simple = la cause de la mort des Kraft vous serez elle aussi inconnue...
                À ce niveau d’incompétence et de refus d’apprendre on ne peut effectivement rien pour vous et tous les efforts d’Andromède sont vains »
                Il ne sert de toute façon pas à grand chose d’essayer de convaincre un illuminé. Par contre, on peut l’empêcher de contaminer les gens normaux.


              • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 00:14

                @Baasiste 2 : « c’est encore pire si c’est en anglais. »


                Mon pauvre garçon, je n’y suis pour rien si tu es fâché avec l’anglais. Mais il n’est jamais trop tard pour s’y mettre. Si tu lisais avec un minimum d’attention les annonces, tu saurais que l’anglais est souvent un plus souhaitable pour les offres d’emploi les plus intéressantes. 

                Et de nos jours, on a la chance d’accéder gratuitement à des outils de traduction automatique. Je ne connais pas un mot d’italien. Mais, même si Google Translation est loin de donner des résultats parfaits, il m’a énormément aidé à comprendre des articles de ce formidable site qu’est Undicisettembre.


              • Baasiste 2 28 mars 2015 03:39

                @Andromede95
                « 

                Les architectes d’intérieur et les ingénieurs en micro-électrique d’AE911truth sont très mal placés pour porter un avis sur une question d’ingénierie structure. Mais, comme toi, ils savent tout, même là où ils n’ont rien appris... Et ils ne pèsent pas grand chose face aux :
                • 123000 membres de l’ASCE (American Society of Civil Engineers),
                • 80000 membres de l’AIA (American Institute of Architects),
                • 120000 membres de l’ASME (American Society of Mechanical Engineers),
                • 370000 membres de l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers),
                • 40000 membres de l’AIChE (American Institute of Chemical Engineers),
                • 35000 membres de l’AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics »

                • genre tous les membres de chacune de ces instituts se sont mobilisés pour enquêter sur le 11 sept, sinon osef quand un régime défend telle version avec toute l’oligarchie, naturellement les gens seront plus tentés de défendre cette version.

                « Pour les conspirationnistes, les boites en carton seraient représentatives des propriétés élastiques de l’acier des poteaux.... »
                les touillettes=poteaux des poteaux des wtc ?

                « Autrement dit, selon toi, ce professeur d’université raconterait n’importe quoi quand il donne un cours sur le flambement des poteaux. Continue comme ça, Baasiste 2, tu es parfait... »

                déjà répondu : « on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? le flambement est démontré avec une tige en bois dans ta vidéo ok mais avec le calibre des poteaux du wtc7 ? non

                j’ai déjà répondu 50 000 x à ton lien de merde dans tout tes éxemples le flambement est démontré qu’avec des objets d’un calibre ultra faible aucune crédibilité »



              • Baasiste 2 28 mars 2015 03:44

                @joraclette
                « M’enfin Baasiste 
                Il suffit de voir les gens sortir du nuage de poussière pour savoir qu’il n’était pas pyroclastique....
                C’est à croire que vous ignorez le premier des caractères du dit nuage... »

                encore une fois tue s comme andromede « regardes regardes » le pb c’est que rien dans les images que vous conseillez de regarder vont dans votre sens et vous voyez tjrs différemment les choses.

                « Pour faire simple = la cause de la mort des Kraft vous serez elle aussi inconnue...
                À ce niveau d’incompétence et de refus d’apprendre on ne peut effectivement rien pour vous et tous les efforts d’Andromède sont vains »
                en incompétence les agents de la cia sont les plus forts déjà démontré suffisamment ici sur av d’ailleurs andromede ne répond pas à 1/20 e de l’anti débunking que j’émet ou diffuse.

              • Baasiste 2 28 mars 2015 03:50

                @Andromede95
                « l ne sert de toute façon pas à grand chose d’essayer de convaincre un illuminé. Par contre, on peut l’empêcher de contaminer les gens normaux. »

                gens normaux : moutons devant tf1 et tous médias de propagande du cac 40, moutons abrutis par les émissions débiles à la tv, électeurs de l’umps... « Ce n’est pas un signe de bonne santé mentale d’être bien adapté à une société malade. »
                bon dans les loges maçonniques lors de ton iniation la lumière luciférienne ton esprit l’a bien reçu ?


              • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 10:25

                @Baasiste 2 : « déjà répondu : « on te l’a dit combien de fois que c’est infondé de comparer des touillettes aux poteaux du wtc7 et que ta vidéo où le prof démontre le système de flambement avec une tige en bois ultra-fine démontre aucunement que des poteaux du calibre du wtc7 peuvent s’effondrer ? »


                Répète le autant de fois que tu veux, ainsi que tu ne rateras pas une occasion de rappeler ton incapacité à comprendre les bases de la RDM, dont le phénomène de flambement des poteaux.

                 « le flambement est démontré avec une tige en bois dans ta vidéo ok mais avec le calibre des poteaux du wtc7 ? non »

                C’est une question d’utilisation des formules de calcul présentées dans l’article de Wikipedia. Les forces exercées sur les poteaux par une structure de bâtiment sont évidemment sans commune mesure avec celles de 2 doigts sur une touillette.

              • Baasiste 2 28 mars 2015 12:37

                @Andromede95
                « Répète le autant de fois que tu veux, ainsi que tu ne rateras pas une occasion de rappeler ton incapacité à comprendre les bases de la RDM, dont le phénomène de flambement des poteaux. »

                il est démontré le flambement des poteaux en bois ultra légers, d etouillettes et d etiges en bois et réponse à quirant http://www.dailymotion.com/video/x10hpcy_9-11-anti-debunking-bastison-net-et-le-wtc-7_news

                « C’est une question d’utilisation des formules de calcul présentées dans l’article de Wikipedia. Les forces exercées sur les poteaux par une structure de bâtiment sont évidemment sans commune mesure avec celles de 2 doigts sur une touillette. »
                le calibre de poteaux du wtc7 aussi sont sans aucune mesure comparables à une touillette.

              • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:41

                @Baasiste 2 : « le calibre de poteaux du wtc7 aussi sont sans aucune mesure comparables à une touillette »


                Je n’ai compris pourquoi tu répètes ce que je viens d’écrire... 

              • Baasiste 2 28 mars 2015 14:54

                @Andromede95
                merci de me donner raison la touillette et la tige en bois sont pas comparables aux poteaux du wtc7. donc stop les comparaisons merdiques.


              • Baasiste 2 28 mars 2015 15:06

                le flambement ne fonctionne comme il est dit dans la vidéo sur des pièces de faible épaisseur et de grande élasticité. 
                c comme ça article spécialiste en structure à l’appui ;) 


              • Baasiste 2 28 mars 2015 15:08

                @Baasiste 2
                *le flambement ne fonctionne comme il est dit dans la vidéo QUE sur des pièces de faible épaisseur et de grande élasticité. 

                les lois scientifiques sont ainsi 

              • JL JL 28 mars 2015 15:52

                Et de grande longueur.


              • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 17:08

                @JL qui écrit : « Et de grande longueur. »


                Précision importante en effet en ce qui concerne le flambement des poteaux. Tout comme le paramètre de température en ce qui concerne les coulées pyroclastiques

                Pauvre Baasiste 2, il n’y comprend décidément pas grand chose, même quand on lui apporte tout comme sur un plateau et juste sous son nez.

              • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 17:14

                @Baasiste 2 : « les lois scientifiques sont ainsi ».


                Tenir ce genre de slogan, alors qu’il fait preuve sur la même page web d’incapacité à comprendre les bases de la base de la RDM ni la définition d’une coulée pyroclastique, est le reflet du charlatanisme. Il n’y a pas plus prétentieux qu’un conspirationniste.

              • Baasiste 2 28 mars 2015 20:33

                @andromede95
                j’ai déjà répondu à ton lien sur la coulée pyroclastique 


                « Pauvre Baasiste 2, il n’y comprend décidément pas grand chose, même quand on lui apporte tout comme sur un plateau et juste sous son nez.
                Tenir ce genre de slogan, alors qu’il fait preuve sur la même page web d’incapacité à comprendre les bases de la base de la RDM »
                on va encore te le dire : les poteaux du wtc7 sont ultra épais et une matière à faible élancement (pardon pas élasticité), ccl : le flambement ne peut pas marcher. c comme ça les constructeurs et les spécialistes en construction le disent. 
                la rdm tu es incapable d’apporter un cour de rdm prouvant tes dires.

              • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 21:49

                @Baasiste 2 : « on va encore te le dire : les poteaux du wtc7 sont ultra épais et une matière à faible élancement (pardon pas élasticité), ccl : le flambement ne peut pas marcher. c comme ça les constructeurs et les spécialistes en construction le disent. 

                la rdm tu es incapable d’apporter un cour de rdm prouvant tes dires. »

                Il existe sur wikipedia un cours de RDM ici sur le flambement des poteaux, mais tu n’es même pas capable d’exploiter une formule toute simple. Sinon, tu aurais compris que le paramètre de longueur est également important. Ce n’est pas faute de te l’avoir déjà dit 2 fois précédemment. Bref, il n’y a pas plus bouché qu’un conspirationniste. Ton niveau d’instruction doit être de l’ordre de celui du collège.

              • Baasiste 2 29 mars 2015 01:15

                @Andromede95

                les poteaux du wtc7 sont ultra épais et une matière à faible élancement (pardon pas élasticité), ccl : le flambement ne peut pas marcher. c comme ça les constructeurs et les spécialistes en construction le disent. 
                la rdm tu es incapable d’apporter un cour de rdm prouvant tes dires.
                wiki aussi en aucun cas avec les formules te donnent raison
                 smiley smiley smiley smiley 


              • Baasiste 2 29 mars 2015 01:16

                le flambement ne fonctionne comme il est dit dans la vidéo QUE sur des pièces de faible épaisseur et à faible élancement

                les lois scientifiques sont ainsi 
                 smiley smiley smiley smiley

              • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 08:55

                @Baasiste 2,


                Mon pauvre garçon, tu continues de te faire du mal, alors que tu as fait l’aveu implicite de ton incapacité à comprendre et à utiliser des formules de calcul. Ces formules t’aurait permis de comprendre que le paramètre de longueur est également important à prendre en compte pour évaluer la résistance d’un poteau au phénomène de flambement des poteaux
                Je ne suis pas le seul ici à te signaler l’importance de ce paramètre de longueur. Mais comme un autiste, tu continues de répéter en boucle la même ineptie et de jouer au grand de donneur. Tu es d’un rare niveau d’inculture scientifique et d’une rare niaiserie. Et ton niveau de français n’est pas beaucoup mieux, comme l’avait fait d’ailleurs remarquer tes camarades de reopen911. Bref, plus tu es ignare et plus tu crois tout savoir... Tu es au moins un bon conspirationniste, et du genre qui accumule un bêtisier aussi énorme que celui de Pyrathome. La seule chose que tu réussis à exploser ici, c’est toi-même.

              • Baasiste 2 29 mars 2015 14:21

                @Andromede95
                @Andromede95
                oui mais osef la faible épaisseur et le faible élancement ne sont pas là deux conditions INDISPENSABLES pour le flambement fonctionne, donc flambement impossible. smiley smiley smiley

                et la longueur des poteaux du wtc ne va pas dans ton sens smiley smiley smiley

              • foofighter foofighter 26 mars 2015 10:21

                Ce qui est délirant dans ce débat réduit volontairement -et très puérilement- à « pour ou contre la VO », c’est l’acceptation par les « pro-VO », sans aucune limite et sans aucun esprit critique, de cette version officielle, construite pourtant uniquement par les autorités US et par des gens proches du pouvoir en place à l’époque. Les quelques SCADs énumérés dans l’article traduit ci-dessus, dont la liste est loin d’être exhaustive, devraient pourtant inciter n’importe qui de sensé à prendre ses distances par rapport à ce que peuvent raconter les autorités. Non que tout soit forcément faux et fourbe, mais que tout ceci mérite vérifications, investigations, dans le cas par exemple où le « juge » pourrait aussi être « partie ». C’est la base d’une enquête sérieuse, l’essence même de l’indépendance de la Justice vis à vis de l’Etat (et à plus forte raison de l’indépendance des juges d’instruction dans le système judiciaire français).

                Pour les pro-VO, le postulat de base inébranlable, le dogme, est : la VO, et rien que la VO. Il suffit ensuite de trouver tout argument, aussi stupide ou vide soit-il parfois, pour que ça colle à cette histoire officielle. Et surtout, de « démolir » l’adversaire, par tout moyen : sur le fond (un peu), mais surtout sur la forme (insultes, ridiculisations, culpabilisations, évidences d’un certain « bon sens » à géométrie variable). Sur le fond, ils ne font que reprendre les travaux d’une poignée, dont certains n’apparaissent ni dans le rapport de la commission d’enquête, ni dans le rapport du NIST ; en ce sens, ils échafaudent eux-mêmes certaines théories, ce qu’ils reprochent ensuite à leurs adversaires. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Mais eux ont le droit, puisqu’ils sont forcément dans le droit chemin, ils le savent à l’avance : c’est écrit dans la VO !

                L’effet pervers, mais sans doute voulu par les pro-VO viscéraux, est de rendre inutile, voire d’empêcher toute investigations indépendante en pareil cas, alors que ça n’est bien souvent que ce qui est demandé par les « truthers », qui se gardent souvent d’échafauder quelque théorie mais qui ont bien perçu que les enquêtes officielles étaient bancales et couvertes par l’utilisation abusive de la « sécurité nationale ». Le drame du 11 septembre, en lui-même, mais aussi par ce qu’il a généré de conflits et de centaines de milliers de morts innocents supplémentaires, mérite pourtant des investigations neutres et dépassionnées. Personnellement, je n’ai rien contre le débat, bien au contraire. Mais face à des gens modérés, ouverts, respectueux, et qui savent se faire entendre sans avoir besoin d’écraser les autres. Quand un posteur comme Andromèd95, par exemple, est capable de poster plus de 110 commentaires à la suite de l’un de mes articles précédents sur le même sujet, je me dis que cet acharnement démontre un sérieux problème pour faire passer son message. Fort heureusement, le plus n’étant pas le mieux, ce type d’agissements discrédite d’emblée son auteur.

                Ce qui est rassurant, c’est que le nombre de ces debunkers invétérés, de même que leur audience, est plutôt réduit. Tout au plus, en France, pourra-t-on compter sur l’homme aux multiples visages Quirant / Moorea / Bastison, et ici nous avons donc Andromède95, qui croit encore que celui qui a le dernier mot emporte la mise (c’est à dire a raison). Il faut sans doute que jeunesse se passe.


                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 00:00

                  @foofighter qui écrit : « L’effet pervers, mais sans doute voulu par les pro-VO viscéraux, est de rendre inutile, voire d’empêcher toute investigations indépendante en pareil cas, alors que ça n’est bien souvent que ce qui est demandé par les « truthers », »


                  Des investigations indépendantes ont déjà été réalisées. On peut citer, entre autres l’AE911truth et un certain Niels Harrit. C’est la pertinence de leurs arguments qui fait débat...

                  Je constate que ta série d’articles « Pourquoi des gens sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 Septembre ? » est de plus en plus désertée par les lecteurs. D’ailleurs, tu n’en fais même plus écho sur reopen911. Certains commentateurs ont fait part de leur lassitude de ce genre d’article, alors que d’autres nettement plus citoyens sont bloqués par la modération sur Agoravox.

                  Ta série d’articles n’est qu’un recyclage d’analyses sociologiques pour le profit de ta cause. C’est flagrant en ce qui concerne ta récupération des expériences de Milgram, qui sert juste à aboutir à cette conclusion : les moutons, c’est les autres ! Comme je l’ai déjà précisé, les raeliens t’ont précédé sur ce point.

                  Je constate également que tu ne te mouilles pas du tout sur le plan technique. par exemple, puisque tu cautionnes l’AE911truth, il serait intéressant de savoir si tu es d’accord avec Richard Gage quand il raconte que les nuages de poussières des effondrements sont « pyroclastiques ». Oui ? Non ? Pourquoi ?

                • Baasiste 2 27 mars 2015 00:44

                  @Andromede95
                  « Des investigations indépendantes ont déjà été réalisées. On peut citer, entre autres l’AE911truth et un certain Niels Harrit. C’est la pertinence de leurs arguments qui fait débat... »

                  le pb c’est qu’ils avaient pas les mêmes moyens et possibilités que lors de l’investigation officielle.
                  la pertinence de la vo fait énormément débat aussi.


                • foofighter foofighter 27 mars 2015 18:10

                  @Andromede95

                  On m’a toujours appris à ne pas m’exprimer sur des sujets que je ne maitrise pas suffisamment. Aristote n’a-t-il pas dit : « L’ignorant affirme, le sage doute, le savant réfléchit » ? Je ne suis pas un technicien des structures, comme la plupart des citoyens s’intéressant au 9/11 d’ailleurs, et comme toi aussi j’imagine. Aussi, même si je peux avoir un avis sur la question de la destruction des 3 tours, je ne l’exprime généralement pas car il n’engage que moi. Quelqu’un comme Quirant semble avoir quelques compétences en la matière, pas meilleures à priori que celles des architectes d’AETruth. On pourra toujours reprocher à Richard Gage d’avoir voulu modéliser un effondrement avec des boites en cartons dans un but de vulgarisation, je ne vois pas en quoi cela serait plus stupide que de se servir d’un pancake pour expliquer l’effondrement d’une tour !

                  Ceci dit, concernant un événement qui ne s’était jamais produit par le passé avant le 9/11 (effondrement complet d’une tour à structure d’acier), et qui s’est produit non pas une fois, ni même deux fois, mais trois fois le seul et même unique jour, à cause (VO) d’incendies de bureau, dont une tour en moins d’une heure, on ne peut qu’émettre des hypothèses. Le tout serait de pouvoir reproduire de tels événements avec des tours de même structure, pour voir comment l’acier se comporterait. La tour de Madrid de 2005 (une de tes videos pour illustrer), avec une structure quelque peu différente mais notamment en acier, souvent citée pour accréditer la VO, ne s’est pas complètement effondrée, alors même qu’elle a brûlé en très grande partie, de haut en bas, pendant 24h. Alors qu’une tour en acier d’effondre en moins d’une heure, alors même que 80% de la tour n’a subi aucun dommage, doit légitimement faire s’interroger.

                  Tout de même, pour répondre à ta curiosité au sujet des poussières « pyroclastiques », il me semble qu’AETruth a simplement évoqué une similitude visuelle des poussières lors des effondrements des tours WTC 1 & 2 (et non de la composition interne de ces poussières) avec des éruptions pyroclastiques. Et à moins d’être particulièrement malhonnête, il est exact que les poussières générées par ces effondrements sont très similaires, sur les différentes videos, aux poussières émises par une éruption pyroclastique. La page de ton propre site (décidément, je te cite !), avec ses multiples photos, est d’ailleurs particulièrement éloquente à ce sujet.

                  Etant enquêteur (judiciaire) de profession, c’est davantage l’absence d’enquête qui m’a rapidement stupéfait au sujet du 9/11, en plus des aspects psychologiques générés par de tels événements qui font perdre toute raison au profit de la passion, de l’émotionnel ; c’est notamment l’un des aspects de la « stratégie de la tension ». Et non seulement l’absence d’enquête indépendante, mais ensuite les blocages délibérés à toute enquête impartiale, les railleries envers ceux qui cherchent honnêtement la vérité compte tenu des innombrables incohérences de la VO devenue sacrée et dont la moindre attaque est devenue, curieusement, sacrilège. On se croirait revenu au temps de l’Inquisition ! 
                  Tu parles d’enquête dans le cas d’AETruth ? Bon, déjà, ça ne concerne que l’effondrement des tours, qui n’est qu’un des aspects du 11 septembre (non des moindres, c’est un fait). Mais AETruth, comme d’autres, enquête à partir des données publiques et accessibles. Or, un nombre important de données n’ont pas été rendues publiques au motif fallacieux et abusif de « sécurité nationale ». Le NIST a modélisé, par exemple l’effondrement de la WTC7.
                  - Super ! Quel modèle avez-vous utilisé, pour que les scientifiques compétents puissent valider (ou non) la chose ?
                  - Nous ne pouvons pas divulguer ces données, « sécurité nationale » oblige.
                  Où est l’attitude scientifique là dedans si personne ne peut vérifier le travail du NIST, organisme d’Etat américain donc par définition partial ? Comment veux-tu que le NIST soit crédible là dessus ?

                  Pour ce qui est de l’audience de ces articles, peu m’en importe. Je les trouve intéressant pour expliquer certains aspects périphériques du 9/11, alors je me dis que ça peut intéresser d’autres personnes dans le cadre de la compréhension de ces événements qui sont loin d’avoir dissipé toutes leurs zones d’ombre. Qu’il n’y aurait que 10 lecteurs, que j’en serais déjà satisfait. L’information est un travail ingrat quand elle est désintéressée  smiley


                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 22:20

                  @foofighter qui écrit : « On pourra toujours reprocher à Richard Gage d’avoir voulu modéliser un effondrement avec des boites en cartons dans un but de vulgarisation ».


                  Dans un but de vulgarisation... Ne raconte surtout pas ça à un prof de RDM, il risquerait d’être plié de rire. La vulgarisation en ingénierie structure, c’est plutôt ça, et c’est pour expliquer visuellement la phase de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles. Cette expérience montre clairement qu’une structure d’acier a besoin de la rigidité des planchers pour assurer sa stabilité. Cette expérience contredit la voix off de la vidéo que tu indiques ensuite :

                  « je ne vois pas en quoi cela serait plus stupide que de se servir d’un pancake pour expliquer l’effondrement d’une tour ! »

                  Le mécanisme de la phase de l’effondrement des Tours Jumelles est pourtant simple à comprendre, du moins quand on n’est pas passé par une phase d’intoxication par des sites conspirationnistes. L’ensemble des équerres n’est conçu que pour supporter au mieux 5 fois le poids d’un plancher. Comment les équerres auraient-elles pu supporter le poids des 15 à 30 étages supérieurs suite à l’amorce de l’effondrement, et à plus forte raison sous une charge dynamique provoquant un effet marteau ? 

                  En plus, la voix off de ta vidéo reprend la bourde classique selon laquelle les tours jumelles seraient tombées « en 10 secondes », donc « en chute libre ». Concernant le WTC1, voir les images de Rick Siegel de 01:00 à 01:20, qui montrent des faits invalidant les théories conspirationnistes : 
                  - à 01:04, un gros débris tombant plus vite que la tour, 
                  - une durée totale de chute de la tour nettement supérieure à soi-disant 10 s, 
                  - de 01:16 à 01:20, le coeur du WTC1 tenant encore debout, hélas par pour longtemps, mais qui dément la théorie selon laquelle il aurait été sapé par des explosifs.

                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 22:35

                  @foofighter : « Ceci dit, concernant un événement qui ne s’était jamais produit par le passé avant le 9/11 (effondrement complet d’une tour à structure d’acier), et qui s’est produit non pas une fois, ni même deux fois, mais trois fois le seul et même unique jour, à cause (VO) d’incendies de bureau, dont une tour en moins d’une heure, on ne peut qu’émettre des hypothèses. »


                  Comme d’habitude, les « chercheurs de vérité » oublient de préciser que par le passé, aucune tour à structure d’acier ne s’est prise en pleine figure un avion de ligne rempli de carburant...

                  « La tour de Madrid de 2005 (une de tes videos pour illustrer), avec une structure quelque peu différente mais notamment en acier, souvent citée pour accréditer la VO, ne s’est pas complètement effondrée, alors même qu’elle a brûlé en très grande partie, de haut en bas, pendant 24h. Alors qu’une tour en acier d’effondre en moins d’une heure, alors même que 80% de la tour n’a subi aucun dommage, doit légitimement faire s’interroger. »

                  Dans la description et surtout dans mon article associé, j’apporte ces deux remarques très importantes :
                   - La partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des tours du WTC !
                   - que serait-il passé si la Tour Windsor avait été intégralement à structure métallique ???

                  Mais lesdits « chercheurs de vérité » ne le relèvent même pas. Ce n’est pas faut de les mettre en caractères gras...




                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 22:38

                  @foofighter : « Tout de même, pour répondre à ta curiosité au sujet des poussières « pyroclastiques », il me semble qu’AETruth a simplement évoqué une similitude visuelle des poussières lors des effondrements des tours WTC 1 & 2 (et non de la composition interne de ces poussières) avec des éruptions pyroclastiques. Et à moins d’être particulièrement malhonnête, il est exact que les poussières générées par ces effondrements sont très similaires, sur les différentes videos, aux poussières émises par une éruption pyroclastique. La page de ton propre site (décidément, je te cite !), avec ses multiples photos, est d’ailleurs particulièrement éloquente à ce sujet. »


                  Mais à ce sujet, je précise ceci en fin d’article : l’expression s’applique en vulcanologie, mais pas dans le domaine de la démolition contrôlée. Les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot pyroclastique avec la démolition contrôlée. Parmi ces gens-là, j’ignore qui est à l’origine de la bourde de l’emploi du mot pyroclastique  ; mais, comme souvent, quand l’un deux innove dans le galimatias pseudo-scientifique, d’autres le suivent sans vérifier à la source. L’emploi de ce joli terme scientifique - et peu connu du public - leur sert au moins à donner une impression d’érudition. Mais il révèle surtout un caractère récurrent chez les charlatans : la pédanterie.

                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 22:44

                  @foofighter : « Et non seulement l’absence d’enquête indépendante, mais ensuite les blocages délibérés à toute enquête impartiale, les railleries envers ceux qui cherchent honnêtement la vérité compte tenu des innombrables incohérences de la VO devenue sacrée et dont la moindre attaque est devenue, curieusement, sacrilège. »


                  il me semble pourtant que c’est bien des échantillons de poussière du WTC qu’a analysé Niels Harrit et consorts. Mais leur conclusion est effectivement risible.

                  « On se croirait revenu au temps de l’Inquisition ! »

                   smiley Ca faisait longtemps que je n’avais pas décerné un point galilée à un contributeur.


                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 22:56

                  @foofighter « Tu parles d’enquête dans le cas d’AETruth ? Bon, déjà, ça ne concerne que l’effondrement des tours, qui n’est qu’un des aspects du 11 septembre (non des moindres, c’est un fait). Mais AETruth, comme d’autres, enquête à partir des données publiques et accessibles. Or, un nombre important de données n’ont pas été rendues publiques au motif fallacieux et abusif de « sécurité nationale ». Le NIST a modélisé, par exemple l’effondrement de la WTC7. 
                  - Super ! Quel modèle avez-vous utilisé, pour que les scientifiques compétents puissent valider (ou non) la chose ? 
                  - Nous ne pouvons pas divulguer ces données, « sécurité nationale » oblige.
                  Où est l’attitude scientifique là dedans si personne ne peut vérifier le travail du NIST, organisme d’Etat américain donc par définition partial ? Comment veux-tu que le NIST soit crédible là dessus ? »


                  Ce n’est pourtant pas faute d’explications présentées de façon vulgarisée et en français par Quirant. Mais quand ils n’y comprennent rien malgré tout, certains s’empressent de crier à la dissimulation...

                  « L’information est un travail ingrat quand elle est désintéressée  »

                  On est au moins d’accord sur ce point.

                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 23:25

                  @Baasiste 2 : « pour les raéliens ils sont pour le clonage, pour l’uniformité sexuelle, pour la libérations sexuelle, sont d’inspiration satanique : bref ton camp. »


                  Il me semble pourtant n’avoir jamais débattu sur les forums au sujet de la sexualité ou du clonage. Bref, tu es complètement à la ramasse Baasiste 2.

                  Et les raliens n’ont rien à voir avec les satanistes. Mais ils ont un point commun avec les « truthers », et pour lesquels je les ai souvent chambrés également : l’imposture scientifique.


                • Andromede95 Andromede95 27 mars 2015 23:38

                  @Baasiste 2 qui écrit « le pb c’est qu’ils avaient pas les mêmes moyens et possibilités que lors de l’investigation officielle. »


                  Ca rappelle la « belle excuse » invoquée par un avocat belge au sujet des inepties de Loose Change 2 : « ils avaient peu de moyens ». J’ose supposer qu’il exposerait pas ce genre d’argument à un juge...


                • Baasiste 2 28 mars 2015 03:08

                  @le larbin de la cia

                  « Il me semble pourtant n’avoir jamais débattu sur les forums au sujet de la sexualité ou du clonage. Bref, tu es complètement à la ramasse Baasiste 2. »
                  le larbin de la cia tu défends les mensonges de gouvernements qui soutiennent ça avec l’oligarchie derrière.

                  « Et les raliens n’ont rien à voir avec les satanistes. Mais ils ont un point commun avec les « truthers », et pour lesquels je les ai souvent chambrés également : l’imposture scientifique. »
                  les raéliens sont des satanistes leur connerie est totalement opposé aux religions monothéistes.
                  l’imposture scientifique c’est la vo je ’lai démontré dans les fils où j’explose ton troll depuis plusieurs temps. 

                  « Ca rappelle la « belle excuse » invoquée par un avocat belge au sujet des inepties de Loose Change 2 : « ils avaient peu de moyens ». J’ose supposer qu’il exposerait pas ce genre d’argument à un juge...
                   »
                  dsl mais le fbi, une agence gouvernementale et une commission d’enquête gouvernementale (tous ça est indépendant vachement d’ailleurs) ça a plus de moyens que n’importe quel enquêteur indépendant. 

                  sinon loose change final cut corrige les ptites erreurs des 2ers losse change et répond à ton lien de merde : http://www.dailymotion.com/video/xatp4c_loose-change-final-cut-en-francais_news


                  pour ton lien de merde :
                  «  »accro à TF1« 
                   »agent d’influence« 
                   »agent gouvernemental« 
                   »avocat« 

                   »franc-maçon« 
                   »larbin de la CIA« 

                   »mouton« 
                   »sioniste« 
                   »islamophobe«  
                  Etiquettes que certains conspirationnistes s’empressent de coller à ceux qui ne partagent pas leurs convictions ou qui »osent« les contredire. »
                  en effet les conspis donnent des étiquettes adéquates aux guignols qui ont des positions typiques des larbins de la cia et co la réalité fait mal : vous êtes des moutons, des larbins et votre comportement et digne de frnac-maçons. on appelle un chat un chat. sinon traiter quelqu’un de conspi c’ets donner ausis une étiquette aux gens qui ne sont pas des lobotomisés de votre genre.

                  concernant quirant tu postes encore un lien déjà explosé : 
                  « Ce n’est pourtant pas faute d’explications présentées de façon vulgarisée et en français par Quirant. Mais quand ils n’y comprennent rien malgré tout, certains s’empressent de crier à la dissimulation... »
                  tu es un troll malhonnête tu postes des articles de merde inlassablement même si leur connerie est systématiquement démontré. bref réponses ici : http://www.reopen911.info/News/2010/06/14/quelques-reponses-au-site-bastison-net-tenu-par-mr-quirant-ingenieur-en-genie-civil-et-grand-defenseur-de-la-version-officielle-22/

                  « Ce n’est pourtant pas faute d’explications présentées de façon vulgarisée et en français par Quirant. Mais quand ils n’y comprennent rien malgré tout, certains s’empressent de crier à la dissimulation... »

                • Baasiste 2 28 mars 2015 03:30

                  @Andromede95
                  «  Ca faisait longtemps que je n’avais pas décerné un point galilée à un contributeur. »

                  pas un point raélien pour toi ? sinon définition du point Galilée : point donné par les abrutis sans argument quand une comparaison pertinente les déstabilise.

                  pour la tour de madrid regardes cette image http://www.iceberg911.net/vrac21-incendie-tour-windsor-madrid-2.jpg
                  et compares cette image aux tours jumelles : http://www.iceberg911.net/wtc112-tours-jumelles-incendies-feu.jpg
                  un incendie ultra mineur pour les tours jumelles et un incendie ultra majeur pour la tour windsor.
                  la tour windsor ne s’est pas effondré en chute libre aussi. 

                  pour l’amorce des effondrements tu racontes tjrs la même merde déjà explosés dans d’autres fils : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/tours-jumelles-amorce-inexplicable-des-effondrements

                  « Mais à ce sujet, je précise ceci en fin d’article : l’expression s’applique en vulcanologie, mais pas dans le domaine de la démolition contrôlée. Les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot pyroclastique avec la démolition contrôlée. Parmi ces gens-là, j’ignore qui est à l’origine de la bourde de l’emploi du mot pyroclastique  ; mais, comme souvent, quand l’un deux innove dans le galimatias pseudo-scientifique, d’autres le suivent sans vérifier à la source. L’emploi de ce joli terme scientifique - et peu connu du public - leur sert au moins à donner une impression d’érudition. Mais il révèle surtout un caractère récurrent chez les charlatans : la pédanterie. »

                  déjà répondu le troll : concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption.

                  « En plus, la voix off de ta vidéo reprend la bourde classique selon laquelle les tours jumelles seraient tombées « en 10 secondes », donc « en chute libre ». Concernant le WTC1, voir les images de Rick Siegel de 01:00 à 01:20, qui montrent des faits invalidant les théories conspirationnistes : 
                  - à 01:04, un gros débris tombant plus vite que la tour, 
                  - une durée totale de chute de la tour nettement supérieure à soi-disant 10 s, 
                  - de 01:16 à 01:20, le coeur du WTC1 tenant encore debout, hélas par pour longtemps, mais qui dément la théorie selon laquelle il aurait été sapé par des explosifs. »

                  déjà laves tes yeux, je ne vois pas la même chose que toi et ensuite ça « dément » et invalide rien les les trucs que toi seul tu vois.

                  stop les conclusions à coté de la plaque, les comparaisons fallacieuse, les démonstrations qui prouvent rien, la pseudo science et les mensonges scientifiques.

                  « La vulgarisation en ingénierie structure, c’est plutôt ça, et c’est pour expliquer visuellement la phase de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles. . »
                  comparaison merdique 1 : les dégâts dans les tours jumelles étaient vraiment très faibles, l’étage endommagé de chaque tour était loin d’être détruit et un chaque étage était extrêmement petit par rapport à tous le reste de chacun des wtc.

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 09:19

                  @Baasiste 2 qui écrit : « le larbin de la cia tu défends les mensonges de gouvernements qui soutiennent ça avec l’oligarchie derrière. »


                  Bis repetita : tu me fais penser au personnage principal de ce court métrage.

                  « les raéliens sont des satanistes » 

                  Propos qui doit faire plier de rire autant les raeliens que les opposants à la secte raelienne. Tu es complètement à la ramasse Baasiste 2.

                  « leur connerie est totalement opposé aux religions monothéistes. »

                  Pour une fois que tu racontes quelque chose de sensé, je sors le champagne !

                  « dsl mais le fbi, une agence gouvernementale et une commission d’enquête gouvernementale (tous ça est indépendant vachement d’ailleurs) ça a plus de moyens que n’importe quel enquêteur indépendant. »

                  Mais cela change des Sherlock Holmes improvisés qui pullulent sur Agoravox.

                  « en effet les conspis donnent des étiquettes adéquates aux guignols qui ont des positions typiques des larbins de la cia et co la réalité fait mal : vous êtes des moutons, des larbins et votre comportement et digne de frnac-maçons. »

                  Merci d’avoir conforté mon lexique.

                  « on appelle un chat un chat. sinon traiter quelqu’un de conspi c’ets donner ausis une étiquette aux gens qui ne sont pas des lobotomisés de votre genre. »

                  Dit-il, alors qu’il est lui-même incapable d’appréhender les bases de la RDM.



                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 09:34

                  @Baasiste 2 qui écrit : « http://www.reopen911.info/News/2010/06/14/quelques-reponses-au-site-bastison-net-tenu-par-mr-quirant-ingenieur-en-genie-civil-et-grand-defenseur-de-la-version-officielle-22/http://www.dailymotion.com/video/x10hpcy_9-11-anti-debunking-bastison-net-et-le-wtc-7_news


                  Comme d’habitude, aucune réponse sur le flambement des poteaux, alors que c’est la base des explications du NIST. Le flambement des poteaux serait-il une invention de la CIA, du FBI, du Mossad, des franc-maçons et du Vatican ???

                  Et j’adore reopen911 quand :
                  - il montre une photo de la façade sud entaillée quasiment sur tout sa hauteur tout en niant qu’elle a été éventrée.
                  - au sujet des panaches, il nie l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats.
                  - juge suspect que l’antenne ait bougé en avance sur le WTC1 (mais tellement peu en avance), alors que la structure centrale a été également endommagée par l’avion.


                  Les élucubrations conspirationnistes au sujet des nanothermites sont décryptées ici. A chacun de juger...


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 09:43

                  @Baasiste 2 : « pour la tour de madrid regardes cette image http://www.iceberg911.net/vrac21-incendie-tour-windsor-madrid-2.jpg

                  et compares cette image aux tours jumelles : http://www.iceberg911.net/wtc112-tours-jumelles-incendies-feu.jpg
                  un incendie ultra mineur pour les tours jumelles et un incendie ultra majeur pour la tour windsor.
                  la tour windsor ne s’est pas effondré en chute libre aussi. »

                  1) Est-ce bien honnête de comparer les importances des incendies, alors que l’un s’est produit de jour, et l’autre de nuit. 

                  2) De nuit, on ne voit quasiment pas la fumée noire. De jour, c’est l’inverse. Pourquoi la proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu », souvent chéri par les conspirationnistes soi-dit en passant, ne s’appliquerait-il pas aux 3 tours du WTC ?

                  3) Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que la fragilisation d’un seul étage met en danger la tenue de tous les étages supérieurs.

                  4) J’en profite pour rappeler que l’intégralité de la partie à structure métallique de la tour Windsor, semblable à celles des 3 tours du WTC, s’est effondrée. Et je repose cette question aux conspis : que se serait-il passé si la Tour Windsor avait été intégralement à structure métallique ???


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 10:04

                  @Baasiste 2 : « pour l’amorce des effondrements tu racontes tjrs la même merde déjà explosés dans d’autres fils : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/tours-jumelles-amorce-inexplicable-des-effondrements »


                  Toujours rien que le flambement des poteaux ? Ah oui, c’est vrai, le phénomène de flambement des poteaux n’est enseigné à l’université, donc ça n’existe pas...


                  Je te félicite d’avoir « omis » de préciser que le sky lobby n’a été frappé que par l’extrémité de l’aile gauche du Vol 175, ce qui explique pourquoi Orio Palmer n’a vu que quelques poches d’incendie, contrairement aux dizaines de milliers de témoins extérieurs et aux centaines de millions de téléspectateurs qui avaient une vision d’ensemble de l’incendie de la tour sud.

                  « déjà répondu le troll : concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption. »

                  Merci d’avoir confirmé que tu n’as rien compris à l’une des caractéristiques principales d’une nuée pyroclastique, comme l’a fait remarquer également ici même joraclette

                  D’ailleurs, même parmi certains « truthers », mais de la catégorie nettement plus intelligents que toi, trouvent que c’est une stupidité de qualifier les nuages des effondrements des 3 tours du WTC de « pyroclastiques ».

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 10:08

                  J’ai écrit : « En plus, la voix off de ta vidéo reprend la bourde classique selon laquelle les tours jumelles seraient tombées « en 10 secondes », donc « en chute libre ». Concernant le WTC1, voir les images de Rick Siegel de 01:00 à 01:20, qui montrent des faits invalidant les théories conspirationnistes : 

                  - à 01:04, un gros débris tombant plus vite que la tour, 
                  - une durée totale de chute de la tour nettement supérieure à soi-disant 10 s, 
                  - de 01:16 à 01:20, le coeur du WTC1 tenant encore debout, hélas par pour longtemps, mais qui dément la théorie selon laquelle il aurait été sapé par des explosifs. »

                  et baasiste 2 répond : « déjà laves tes yeux, je ne vois pas la même chose que toi et ensuite ça « dément » et invalide rien les les trucs que toi seul tu vois. »

                  J’en attends pas moins de toi que tu ne vois pas la même chose que moi. Si les conspirationnistes avaient un sens de l’observation aiguisé, ça se saurait... Ils font surtout travailler leur imagination débordante. Confère cet exemple pour lequel le réseau voltaire s’est complètement ridiculisé en prétendant donner une leçon d’esprit critique...



                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 10:15

                  J’ai écrit : « sous une charge dynamique provoquant un effet marteau »


                  Baasiste 2 a répondu : « stop les conclusions à coté de la plaque, les comparaisons fallacieuse, les démonstrations qui prouvent rien, la pseudo science et les mensonges scientifiques. »

                  = zéro argument.

                  J’ai écrit :« La vulgarisation en ingénierie structure, c’est plutôt ça, et c’est pour expliquer visuellement la phase de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles. . »

                  Baasiste 2 a répondu : « comparaison merdique 1 : les dégâts dans les tours jumelles étaient vraiment très faibles, l’étage endommagé de chaque tour était loin d’être détruit  »

                  J’ai pris note qu’un Boeing 767 lancé à environ 800 km/h et chargé en carburant provoquant des dégâts « très faibles ». Sacré Baasiste 2... 

                  « et un chaque étage était extrêmement petit par rapport à tous le reste de chacun des wtc. »

                   ??? Rien compris. D’ailleurs, y compris chez Reopen911, on t’a souvent dit que la syntaxe française, c’est pas ton truc...


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 10:30

                  @Andromede95 : « J’ai pris note qu’un Boeing 767 lancé à environ 800 km/h et chargé en carburant provoquant des dégâts « très faibles ». Sacré Baasiste 2... »


                  Pan sur le bec ! J’ai moi-même commis une faute de syntaxe. Je corrige : il fallait lire provoque.


                • Baasiste 2 28 mars 2015 12:32

                  @Andromede95

                  je me suis aperçu que mes liens marchaient pas en cliquant dessus, mauvais utilisation des balises, copiez l’adresse du lien puis collez.
                  @Andromede95
                  « Comme d’habitude, aucune réponse sur le flambement des poteaux, alors que c’est la base des explications du NIST. Le flambement des poteaux serait-il une invention de la CIA, du FBI, du Mossad, des franc-maçons et du Vatican ???
                   »
                  expliqué ici lis mieux : 

                  « Et j’adore reopen911 quand :
                  - il montre une photo de la façade sud entaillée quasiment sur tout sa hauteur tout en niant qu’elle a été éventrée. »
                  déjà stop de mentir sur les images, entaillé sur toute la hauteur lol tu racontes de la merde. merci secondo lis l’article en entier.

                  réponse : « Les Debunkers utilisent, néanmoins, certains témoignages de bonne foi des soldats du feu. Mais ils se trouvaient vraisemblablement du coté sud et, par ailleurs, ne pouvaient être catégoriques qu’en surface, puisque qu’aucune décision d’opération pour combattre cet incendie n’a été prise, pour cause de manque d’eau. »

                  « - au sujet des panaches, il nie l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats. »
                  aucune négation de cela.

                  « - juge suspect que l’antenne ait bougé en avance sur le WTC1 (mais tellement peu en avance), alors que la structure centrale a été également endommagée par l’avion. »
                  et ? et ? un seul un étage a été endommagé mon pauvre ami et même si la structure centrale a été touché l’antenne n’aurait pas dû bougé elle était à des tonnes de mètres du point d’impact. peux tu lire tous ce qu’ils disent avec leurs arguments aussi. merci le troll

                  « Les élucubrations conspirationnistes au sujet des nanothermites sont décryptées ici. A chacun de juger... »
                  tu es débile à ce point ? cet article anti-débunking http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/nanothermite-au-wtc-selon-quirant répond à l’article de merde en lien que tu postes....

                  « 1) Est-ce bien honnête de comparer les importances des incendies, alors que l’un s’est produit de jour, et l’autre de nuit. »
                  la nuit le feu est juste plus lumineux sur la photo et contraste avec le noir point.
                  ça ne change rien : on voit que le feu de la tour windsor était répartie sur TOUTE la tour et on ne voyait même plus le bâtiment tellement qu’il était recouvert de feu, que ça soit le jour ou la nuit ça n’aurait rien chang.

                  « 2) De nuit, on ne voit quasiment pas la fumée noire. De jour, c’est l’inverse. Pourquoi la proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu », souvent chéri par les conspirationnistes soi-dit en passant, ne s’appliquerait-il pas aux 3 tours du WTC ? »
                  on s’en bat les couilles c’est les flammes qui intéressent on voit dans les wtc : les flammess non seulement sont minuscules et pas bcp d efumlée en ressort.

                  « 3) Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que la fragilisation d’un seul étage met en danger la tenue de tous les étages supérieurs. »
                  et et et et et ???????? tous le monde le sait clowny mais la fragilisation pour les wtc était minime et la tour n’a pas pu s’effondrer ainsi avec un petit étage en haut endommagé.

                  « 4) J’en profite pour rappeler que l’intégralité de la partie à structure métallique de la tour Windsor, semblable à celles des 3 tours du WTC, s’est effondrée. Et je repose cette question aux conspis : que se serait-il passé si la Tour Windsor avait été intégralement à structure métallique ??? »
                  aucun pb si elle aurait eu les incendies aussi faiblards et dégâts aussi faiblards du 11 sept.

                  « Toujours rien que le flambement des poteaux ? Ah oui, c’est vrai, le phénomène de flambement des poteaux n’est enseigné à l’université, donc ça n’existe pas... »
                  « thin colonn »=légère colonne 
                  bref flambement des colonnes de faible calibre en bois rien à voir avec les poteaux du wtc7. 

                  « Je te félicite d’avoir « omis » de préciser que le sky lobby n’a été frappé que par l’extrémité de l’aile gauche du Vol 175, ce qui explique pourquoi Orio Palmer n’a vu que quelques poches d’incendie, contrairement aux dizaines de milliers de témoins extérieurs et aux centaines de millions de téléspectateurs qui avaient une vision d’ensemble de l’incendie de la tour sud. »
                  tu réponds pas à 99 % de l’article. et ça prouve que dans chaque endroit et recoin frappé par l’avion : les incendies étaient vraiment mineurs et ton article est démonté par le lien auquel tu réponds, sur les températures. 

                  « Merci d’avoir confirmé que tu n’as rien compris à l’une des caractéristiques principales d’une nuée pyroclastique, comme l’a fait remarquer également ici même joraclette. »
                  déjà répondu à ton lien. et toi aussi t’y comprends rien argumentes avec ton ami.




                • Baasiste 2 28 mars 2015 12:33
                  « D’ailleurs, même parmi certains « truthers », mais de la catégorie nettement plus intelligents que toi, trouvent que c’est une stupidité de qualifier les nuages des effondrements des 3 tours du WTC de « pyroclastiques ». »
                  pas tous les truthers ne sont pas un bloc monolithique au cas où 

                  « 
                  J’en attends pas moins de toi que tu ne vois pas la même chose que moi. Si les conspirationnistes avaient un sens de l’observation aiguisé, ça se saurait... Ils font surtout travailler leur imagination débordante. »
                  tu es le seul à voir les conneries que tu racontes tes fantasmes sont tes seuls arguments.

                  « que Confère cet exemple pour lequel le réseau voltaire s’est complètement ridiculisé en prétendant donner une leçon d’esprit critique... »
                  putain en plus tu défends w bush et tu le suces olololol tu perds tous crédit le larbin et agent de la cia.

                  « = zéro argument.
                   »
                  là encore ça : « « stop les conclusions à coté de la plaque, les comparaisons fallacieuse, les démonstrations qui prouvent rien, la pseudo science et les mensonges scientifiques. » ne sont pas des arguments moi aussi je vais inventer mes règles scientifiques 1+1=3 moi aussi je vais faire des comparaisons pourrit moi aussi je vais dire »j’ai démontré que le noir est l’absence de couleur ça veut dire que les tours jumelles ont eu une démolition contrôlé« 

                   »J’ai pris note qu’un Boeing 767 lancé à environ 800 km/h et chargé en carburant provoquant des dégâts « très faibles ». Sacré Baasiste 2... 
                  « 
                  bah les images le montrent, les faits le montrent, tous le montre...
                  les tours étaient d’un calibre largement suffisants pour résister à ça.

                   »  ??? Rien compris. D’ailleurs, y compris chez Reopen911, on t’a souvent dit que la syntaxe française, c’est pas ton truc..."
                  on va t’expliquer dans ton exemple pourrit un étage ça représente 10 % de la maquette un étage du twc c’est à peine 1 % du wtc. compris ?
                  andromerde : cesses de plusser toi même tu fais pitié. et cesses de me répondre je te mettrai systématiquement ko.

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 13:41

                  @Baasiste 2 : « expliqué ici lis mieux : 

                  C’est pire. Cela fait belle lurette que j’ai vu ta vidéo, qui inclut tes ricanements. Je t’ai déjà répondu que si tu présentes ça à un prof de RDM, il te répondras « dehors ! ». Tu n’es même pas recevable pour assister à des cours de RDM.

                  « aucune négation de cela. »

                  Alors pourquoi les conspis sont nombreux à décréter que les squibs visibles lors des effondrements des Tours Jumelles ne peuvent être « que provoqués que par des explosifs », si ça n’est pas la négation de l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats ?

                  « et ? et ? un seul un étage a été endommagé mon pauvre ami »

                  Houhou Baasiste 2, demande à gamin de 10 ans si le rôle d’un étage est aussi de supporter les étages supérieurs, dès fois que tu ne le saurais pas encore...

                  « et même si la structure centrale a été touché l’antenne n’aurait pas dû bougé elle était à des tonnes de mètres du point d’impact. »

                  Il me semblait pourtant que le rôle de la structure centrale est également de supporter tout ce qui se trouve au-dessus... Décidément les lois de la physique sont complètement bafouées par les conspirationnistes.


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 13:59

                  @Baasiste 2 : « tu es débile à ce point ? »


                  Tu es crédule à ce point ?

                  « cet article anti-débunking http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/nanothermite-au-wtc-selon-quirant répond à l’article de merde en lien que tu postes.... »

                  Comme je le disais, c’est à chacun de juger. Tu devrais aussi te demander pourquoi les élucubrations de Niels Harrit n’ont eu aucune portée au-delà du cercle des conspirationnistes. Réponse dans le lien que je viens de citer, et à laquelle tu ne réponds pas.

                  « les flammess non seulement sont minuscules et pas bcp d efumlée en ressort. »

                  Des flammes dites « minuscules » ne provoquent pas une déformation des colonnes périphériques d’environ 50 cm vers l’intérieur. Cela prouve une fois de plus que tu ne connais rien à l’ingénierie structure.

                  « et pas bcp d efumlée en ressort »

                   smiley Inutile de citer n’importe quelle photo des incendies des Tours Jumelles pour comprendre que tu es complètement défoncé.
                   
                  « tous le monde le sait clowny mais la fragilisation pour les wtc était minime et la tour n’a pas pu s’effondrer ainsi avec un petit étage en haut endommagé. »

                  La phase suivante, celle de l’effondrement par empilement des planchers est expliqué sur la même page de cette l’amorce des effondrements. A supposer que tu sois capable de comprendre là aussi...


                • Baasiste 2 28 mars 2015 14:05

                  @Andromede95

                  « C’est pire. Cela fait belle lurette que j’ai vu ta vidéo, qui inclut tes ricanements. Je t’ai déjà répondu que si tu présentes ça à un prof de RDM, il te répondras « dehors ! ». Tu n’es même pas recevable pour assister à des cours de RDM. »
                  j’aimerai enfin que tu présentes des cours de rdm et un prof de rdm qui vont dan le sens de tes mensonges mais t’en es incapable.

                  « Houhou Baasiste 2, demande à gamin de 10 ans si le rôle d’un étage est aussi de supporter les étages supérieurs, dès fois que tu ne le saurais pas encore... »
                  il y avait tous les autres étages en bas pour supporter ceux supérieurs



                  « Alors pourquoi les conspis sont nombreux à décréter que les squibs visibles lors des effondrements des Tours Jumelles ne peuvent être « que provoqués que par des explosifs », si ça n’est pas la négation de l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats ? »
                  la compression de l’air aurait du diriger l’air vers le bas du bâtiment ensuite la compression de l’air n’a jamais fait des « nuages » de cette forme dignes d’explosion le pire c’est que ces « squibs » arrivent avant que l’étage où ils apparaissent soit écrasé.

                  « Il me semblait pourtant que le rôle de la structure centrale est également de supporter tout ce qui se trouve au-dessus... Décidément les lois de la physique sont complètement bafouées par les conspirationnistes. »
                  le truc c’est que seulement quelques étages ont été touchés de la structure centrale.

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:05

                  @Baasiste 2 : « bref flambement des colonnes de faible calibre en bois rien à voir avec les poteaux du wtc7. »


                  Le jour où tu auras compris le point commun entre une touillette en plastique, une tige en bois souple, et les poteaux des structures d’acier ; tu auras fait un grand bon en avant en RDM. D’ici une cinquantaine d’années peut-être...

                  « les incendies étaient vraiment mineurs »

                  Vraiment ? Quand je disais qu’il est complètement défoncé par la conspirationnite.

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:08

                  @Baasiste 2 : « les tours étaient d’un calibre largement suffisants pour résister à ça. »


                  Au choc mécanique des avions de ligne, oui. Mais pas aux incendies qui ont suivi.

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:11

                  @Baasiste 2 : « putain en plus tu défends w bush et tu le suces olololol »


                  Je te félicite pour ton incapacité à faire la différence entre justice et lynchage.

                  « tu perds tous crédit le larbin et agent de la cia. »

                  Voir ton profil-type ici.

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:14

                  @Baasiste 2 : « et cesses de me répondre je te mettrai systématiquement ko. »


                  Je te félicite de m’avoir mis « ko ». A tes prochaines crises de delirium pseudo-scientifique et paranoïaque...


                • Baasiste 2 28 mars 2015 14:15

                  @Baasiste 2
                  « Comme je le disais, c’est à chacun de juger. Tu devrais aussi te demander pourquoi les élucubrations de Niels Harrit n’ont eu aucune portée au-delà du cercle des conspirationnistes. Réponse dans le lien que je viens de citer, et à laquelle tu ne réponds pas.

                   »
                  euh tu es débile à reposter cet article auquel répond ce lien : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/nanothermite-au-wtc-selon-quirant

                  « Des flammes dites « minuscules » ne provoquent pas une déformation des colonnes périphériques d’environ 50 cm vers l’intérieur. Cela prouve une fois de plus que tu ne connais rien à l’ingénierie structure.
                   »
                  déjà répondu ici diot sur la supposé corubure du bâtiment : 


                  «  La phase suivante, celle de l’effondrement par empilement des planchers est expliqué sur la même page de cette l’amorce des effondrements. A supposer que tu sois capable de comprendre là aussi...
                   »
                  http://www.reopen911.info/News/2009/11/20/wtc-demolition-controlee-par-ab/ (répond d’ailleurs aux bêtises de quirant sur richard gage)

                • Baasiste 2 28 mars 2015 14:19

                  @Andromede95
                  « Le jour où tu auras compris le point commun entre une touillette en plastique, une tige en bois souple, et les poteaux des structures d’acier ; tu auras fait un grand bon en avant en RDM. D’ici une cinquantaine d’années peut-être... »

                  moi aussi j’ai un point commun avec les poteaux des wtc : mon corps est solide.

                  « Vraiment ? Quand je disais qu’il est complètement défoncé par la conspirationnite. »

                  sinon au cas où les défenseurs de la vo croient au complot islamique

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:34

                  @Baasiste 2 : « j’aimerai enfin que tu présentes des cours de rdm et un prof de rdm qui vont dan le sens de tes mensonges mais t’en es incapable. »


                  Là encore tu as l’air complètement défoncé. En plus, je t’ai déjà dit qu’il y avait plein de cours de RDM à portée de clic, et à commencer par Wikipedia. Mais c’est à supposer que tu sois capable de les comprendre...

                  « il y avait tous les autres étages en bas pour supporter ceux supérieurs »

                  Tu n’as encore rien compris aux explications sur la phase de l’effondrement de chacune des tours Jumelles.

                  « la compression de l’air aurait du diriger l’air vers le bas du bâtiment »

                  Et c’est pourtant précisément ce qui s’est passé, vu que les éjections ont eu lieu en-dessous des fronts d’effondrement. Et les fenêtres étant verticales, il est logique que les rares d’entre elles qui ont cédé ont laissé s’échapper l’air comprimé dans le sens horizontal.

                  Tu fais encore du révisionnisme des lois de la physique, Baasiste.

                  « ensuite la compression de l’air n’a jamais fait des « nuages » de cette forme dignes d’explosion le pire c’est que ces « squibs » arrivent avant que l’étage où ils apparaissent soit écrasé. »

                  Ton argument est d’autant moins crédible qu’il aurait fallu des squibs à intervalles réguliers pour obtenir une « démolition parfaite ».


                • Baasiste 2 28 mars 2015 14:44

                  @Andromede95
                  « Là encore tu as l’air complètement défoncé. En plus, je t’ai déjà dit qu’il y avait plein de cours de RDM à portée de clic, et à commencer par Wikipedia. Mais c’est à supposer que tu sois capable de les comprendre...

                   »
                  encore une fois j’ai vu ces cours rien ne va dans ton sens, indiques ce qui va dans ton sens dedans mais t’en es incapable.

                  « Tu n’as encore rien compris aux explications sur la phase de l’effondrement de chacune des tours Jumelles. »
                  chaque plancher supportait tous les étages au dessus donc oui ça aurait du contenir le fameux gros bloc. 

                  « Et c’est pourtant précisément ce qui s’est passé, vu que les éjections ont eu lieu en-dessous des fronts d’effondrement. Et les fenêtres étant verticales, il est logique que les rares d’entre elles qui ont cédé ont laissé s’échapper l’air comprimé dans le sens horizontal. »
                  hey non l’air aurait du continuer à aller vers le bas pas se diriger avers la gauche ou la droite.

                  « Ton argument est d’autant moins crédible qu’il aurait fallu des squibs à intervalles réguliers pour obtenir une « démolition parfaite ». »
                  ce qui c’est passé et pk une démolition « parfaite » et totale aurait été visé ? 

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:49

                  @Baasiste 2 : « ce qui c’est passé et pk une démolition « parfaite » et totale aurait été visé ? »


                  1) Une démolition parfaite et totale ne fait pas autant de dommages collatéraux. Je te rappelle que tout le quartier du WTC a dû être rasé.

                  2) La chute verticale s’explique par le fait que le noyau s’est effondré après les planchers.

                  « encore une fois j’ai vu ces cours rien ne va dans ton sens, indiques ce qui va dans ton sens dedans mais t’en es incapable. »





                • Baasiste 2 28 mars 2015 14:52

                  @Andromede95
                  « 1) Une démolition parfaite et totale ne fait pas autant de dommages collatéraux. Je te rappelle que tout le quartier du WTC a dû être rasé.


                  2) La chute verticale s’explique par le fait que le noyau s’est effondré après les planchers.

                  « encore une fois j’ai vu ces cours rien ne va dans ton sens, indiques ce qui va dans ton sens dedans mais t’en es incapable. »

                  tu as rien compris parce que même si les explosions étaient pas à intervalle régulière ça prouve en quoi que c’est pas une démolition contrôlée ?

                  sinon le perroquet de service pour ta vidéo je avis en core me répéter : « thin colonn »=légère colonne 
                  bref flambement des colonnes de faible calibre en bois rien à voir avec les poteaux du wtc7. 


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 14:54

                  @Baasiste 2 : « bref flambement des colonnes de faible calibre en bois rien à voir avec les poteaux du wtc7. »


                  En termes de force non, mais sur le principe, oui. 


                • Baasiste 2 28 mars 2015 14:57

                  @Andromede95
                  encore une fois prouves le flambement et l’élasticité des poteaux du wtc7 face aux dégâts qui ont eu lieu, en arrêtant de te baser sur les touillettes et tiges en bois ou les petites poutres avec épaisseur merdique. 


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 15:00

                  @Baasiste 2,


                  Réponse déjà posté plus d’une fois et à laquelle tu réponds avec une vidéo qui te ridiculises. 


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 15:08

                  @Baasiste 2,


                  Ton lien ne constitue pas une réponse pour la simple raison que tu n’as manifestement toujours pas compris ce qui rapproche - en termes de RDM - une touillette, un bâton en bois souple et les poteaux en acier des 3 tours du WTC.

                  Mais ce n’est pas bien grave, tu es un cas désespéré de toute façon. L’essentiel est que des gens nettement moins allumés et nettement plus intelligents que toi comprennent.

                • Baasiste 2 28 mars 2015 15:09

                  @Andromede95

                  le flambement ne fonctionne comme il est dit dans la vidéo QUE sur des pièces de faible épaisseur et de grande élasticité. 

                  les lois scientifiques sont ainsi 

                • Baasiste 2 28 mars 2015 15:11

                  @Andromede95
                  on te l’a dit autiste le flambement ne marche que sur les produits de GRANDE ÉLASTICITÉ et de FAIBLE ÉPAISSEUR tous ceux en construction le savent pas les cas des poteaux du wtc7 


                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 17:00

                  @Baasiste 2,


                  L’autiste, c’est celui qui ne juge pas nécessaire de vérifier par lui-même avec les formules de calcul présentées dans l’article de Wikipedia au sujet du flambement des poteaux. Se familiariser avec les ordres de grandeur physique de certains paramètres, module d’élasticité de l’acier inclus, fait partie de la démarche d’apprentissage de la RDM. Tu en es bien loin, mais tu continue de jouer au grand donneur de leçons... Comme toujours, tu conclues avant de vérifier.

                  L’application de ces formules ne relève pas d’un doctorat, mais simplement du niveau bac+1. A notre époque, toutes les données sont à portée de clic sur le Net pour tout ceux qui font preuve d’un minimum de bonne volonté pour les rechercher, c’est-à-dire pas les conspirationnistes qui eux ne saisissent pas cette chance.

                  Continue de te tirer dans le pied, Baasiste 2, tu es parfait.


                • Baasiste 2 28 mars 2015 20:38

                  @Andromede95
                  encore une fois : le flambement marche pas sur les pièces de GRAND élancement (pas élasticité pardon) et de FAIBLE ÉPAISSEUR tous ceux en construction le savent pas les cas des poteaux du wtc7 


                  tes formules ne prouvent aucunement tes stupidités comme la formule 1+1=2

                  continues de tordre des brindilles d’herbe, touillettes et petits bâtons pour « prouver » que les poteaux du wtc7 se sont détruits de la même manière par une pression, 0 crédibilité.

                  apprends tes cours de rdm tu vois dans tes cours de rdm vce que tu voudrais voir mais c’est pas présent dedans. 




                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 21:53

                  @Baasiste 2 : « encore une fois : le flambement marche pas sur les pièces de GRAND élancement (pas élasticité pardon) et de FAIBLE ÉPAISSEUR tous ceux en construction le savent pas les cas des poteaux du wtc7 

                  tes formules ne prouvent aucunement tes stupidités comme la formule 1+1=2 »

                  Le personnage stupide, c’est celui qui ne voit pas que dans la formule d’Euler apparaît également le paramètre de longueur. C’est au lycée il me semble qu’on apprend à lire et à utiliser les formules. Tu n’as même pas ce niveau...

                • Andromede95 Andromede95 28 mars 2015 22:18

                  @Baasiste 2,


                  Je n’attends pas moins de toi non plus que tu sois incapable de comprendre quoi que ce soit au principe de la charge dynamique. Qu’est-ce que tu as foutu au lycée ???

                • Baasiste 2 29 mars 2015 01:18

                  @Andromede95
                  les poteaux du wtc7 ont un pas un faible élancement et pas une faible épaisseur, deux conditions requises non-accomplies donc le flambement peut pas marcher smiley smiley smiley smiley 


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 08:59

                  @Baasiste 2 qui écrit : « les poteaux du wtc7 ont un pas un faible élancement et pas une faible épaisseur, deux conditions requises non-accomplies donc le flambement peut pas marche »


                  Et comme un autiste, tu as encore zappé cette condition supplémentaire : la longueur du poteau. Pauvre Baasiste, tu continues de saper la cause que tu es censé défendre.


                • Baasiste 2 29 mars 2015 14:20

                  @Andromede95
                  oui mais osef la faible épaisseur et le faible élancement ne sont pas là deux conditions INDISPENSABLES pour le flambement fonctionne, donc flambement impossible. smiley smiley smiley


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 14:47

                  @Baasiste 2,


                  Tu as encore raté l’occasion de ne pas passer pour un ignare, vu que tu as zappé d’autres paramètres :
                   - l’évolution du module d’Young de l’acier en fonction de la température,

                  PS : tu devrais prendre des cours particuliers de rattrapage en physique. Cela t’éviterait de te ridiculiser à chacun de tes commentaires sur des sujets que tu ne maîtrises pas. Au moins, même si tu comprends à la vitesse d’un escargot, un professeur se ferait rémunérer pour ça.


                • JL JL 29 mars 2015 15:09

                  Je vois que cette discussion dans laquelle j’avais mis mon grain de sel perdure.

                  Au sujet du flambement et de la longueur des poteaux, je voudrais préciser mon post précédent.

                  La longueur des poteaux n’est pas un paramètre à part entière : il faut prendre en considération les points d’appuis. Par exemple, un mat de voilier mal haubané est menacé de flambement, mais correctement maintenu il défie les compressions auxquelles il est constamment soumis.

                  Le meilleur moyen pour faire flamber un mat, c’est de lui donner une incurvation coupable. Ce qu’il est aisé de réaliser pour des poteaux au sein d’une structure métallique avec une charge explosive judicieusement placée.


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 15:20

                  @JL : « P La longueur des poteaux n’est pas un paramètre à part entière : il faut prendre en considération les points d’appuis. ar exemple, un mat de voilier mal haubané est menacé de flambement, mais correctement maintenu il défie les compressions auxquelles il est constamment soumis.


                  Le meilleur moyen pour faire flamber un mat, c’est de lui donner une incurvation coupable. Ce qu’il est aisé de réaliser pour des poteaux au sein d’une structure métallique avec une charge explosive judicieusement placée. »

                  La défaillance de la tenue des planchers sur les 3 tours du WTC est précisément ce dont je parlais précédemment. Quant aux charges explosives, encore eut-il fallu les entendre : Les secondes silencieuses précédant les effondrements

                • Baasiste 2 29 mars 2015 16:13

                  @Andromede95
                  lien mensonger explosé :


                  «  Tu as encore raté l’occasion de ne pas passer pour un ignare, vu que tu as zappé d’autres paramètres :
                   - l’évolution du module d’Young de l’acier en fonction de la température,
                  franchement c’est juste incroyable de poster inlassablement les mêmes liens auquel j’ai déjà répondu le troll : http://www.reopen911.info/News/2010/06/14/quelques-reponses-au-site-bastison-net-tenu-par-mr-quirant-ingenieur-en-genie-civil-et-grand-defenseur-de-la-version-officielle-22/
                  lien de quirant sur le wtc7 mis ko smiley smiley smiley

                  pour la perte de tenue des colonnes en acier je suis obligé de me répéter encore inlassablement / : « comparaison merdique 1 : les dégâts dans les tours jumelles étaient vraiment très faibles, l’étage endommagé de chaque tour était loin d’être détruit et un les coins endommagés représentaient quelques % des wtc contrairement à l’étage enlevé dans la vidéo d’ailleurs l’auteur de la vidéo prouve une chose avant que que le mec met les poids au bâtiment sans étage intermédiaire, on voit que la maquette tient, un bâtiment avec un étage ou des étages en moins tient, pas le cas des wtc. »

                  « l’évolution du module d’Young de l’acier en fonction de la température »
                  je le sais mais les poteaux du wtc7 étaient épais avec un faible élancement aussi donc flambement impossible sans compter que les températures étaient insuffisantes pour provoquer le flambement. smiley smiley



                  « PS : tu devrais prendre des cours particuliers de rattrapage en physique. Cela t’éviterait de te ridiculiser à chacun de tes commentaires sur des sujets que tu ne maîtrises pas. Au moins, même si tu comprends à la vitesse d’un escargot, un professeur se ferait rémunérer pour ça. »
                  tu parles de toi ?


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 17:03

                  @Baasiste 2 qui écrit : « lien de quirant sur le wtc7 mis ko »


                  Tu es mal placé pour juger toi-même tes élucubrations vu que tu n’as même pas atteint le niveau du lycée en physique.

                  « les dégâts dans les tours jumelles étaient vraiment très faibles [sic], l’étage endommagé de chaque tour était loin d’être détruit [sic] et un les coins endommagés représentaient quelques % des wtc contrairement à l’étage enlevé dans la vidéo »

                  Voilà ce que c’est de rester scotché à ton PC jusqu’à au delà de 3 h du matin. Plus tu commentes, plus tu délires.

                  « D’ailleurs l’auteur de la vidéo prouve une chose avant que que le mec met les poids au bâtiment sans étage intermédiaire, on voit que la maquette tient, un bâtiment avec un étage ou des étages en moins tient, pas le cas des wtc. »

                  1) Tu ne sais pas écrire en français.

                  2) Si le professeur Eduardo Kausel a ajouté des poids au-dessus des maquettes, c’est parce qu’au-dessus des étages impactés, il y avait 15 à 30 étages à supporter pour les Tours Jumelles. Que tu n’y as pas pensé toi-même ne me surprend pas, vu que tu es complètement défoncé.

                   »mais les poteaux du wtc7 étaient épais avec un faible élancement aussi donc flambement impossible sans compter que les températures étaient insuffisantes pour provoquer le flambement."

                  En plus, tu ne sais pas lire mieux le français que l’anglais. Sinon, tu saurais que les planchers du WTC7 ont été défaillants sur une hauteur de 8 étages lors de la phase de l’effondrement interne (voir la simulation en fin de page). Avec ou sans haute température, le résultat est le même : ça devient instable.



                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 17:18

                  @Baasiste 2 « lien mensonger explosé sur les bruits : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/l-effondrement-silencieux-precedant-la-chute-du-wtc7 »


                  Non seulement tu débites des affirmations même pas sourcées, mais en plus tu as une démarche d’investigation très élastique. Tu décrètes que les bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlés ne sont pas audibles à distance, mais seulement au cours de la journée du le 11 septembre 2001... Les autres jours par contre, cela pète du feu de dieu aux oreilles des spectateurs, quelles que soient les distances.

                  Quant aux bruits d’explosions, ils ne sont pas l’exclusivité des démolitions contrôlées, contrairement à ce que semblent croire les conspirationnistes  :


                • Baasiste 2 29 mars 2015 18:03

                  @Andromede95
                  @Andromede95
                  « Tu es mal placé pour juger toi-même tes élucubrations vu que tu n’as même pas atteint le niveau du lycée en physique. »

                  =0 argument

                  « 2) Si le professeur Eduardo Kausel a ajouté des poids au-dessus des maquettes, c’est parce qu’au-dessus des étages impactés, il y avait 15 à 30 étages à supporter pour les Tours Jumelles. Que tu n’y as pas pensé toi-même ne me surprend pas, vu que tu es complètement défoncé. »
                  encore une fois : tu réponds à tous ce que j’ai dis mais à une partie, par éxemple tu rpéonds pas au fait qu’aucun étage a été détruit dans les wtc, qu’un petit % seulement du bâtiment fut en dommâgé et enfin au fait qu’il y avait des tonens d’étages qui supportaient le haut du bâtiment pas aucun coomme la amquette dans ta vidéo qui s’écroule. qu’il le mec a ajoutée des poids à la maquette elle ne s’est écroulé qu’au bout d’une certaine quantité de poids et il avait pas besoin et la maquette tenait, 4 tiges ultra fines supportaient une grosse plaque de bois, les wtc c’est 4 de bois avec des tonnes de plaques de bois qui supportaient une plaque de bois.

                  « En plus, tu ne sais pas lire mieux le français que l’anglais. Sinon, tu saurais que les planchers du WTC7 ont été défaillants sur une hauteur de 8 étages lors de la phase de l’effondrement interne (voir la simulation en fin de page). Avec ou sans haute température, le résultat est le même : ça devient instable. »
                  http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/les-incendies-dans-la-tour-7 et puis même en avalant ce que tu dis : 8 planchers endommagés seulement !? c’est tous ? aucun plancher détruit et seulement 8 endommagés faiblement ?

                  « Non seulement tu débites des affirmations même pas sourcées, mais en plus tu as une démarche d’investigation très élastique. Tu décrètes que les bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlés ne sont pas audibles à distance, mais seulement au cours de la journée du le 11 septembre 2001... Les autres jours par contre, cela pète du feu de dieu aux oreilles des spectateurs, quelles que soient les distances. »
                  lis mieux les articles et prends en compte les arguments merci : « Cependant, s’il n’y aucun son distinct de détonation dans cet extrait, pourquoi les gens sur place ont tous eu la même réaction et regardé dans la même direction, alors que le bâtiment est encore debout ? Et au moment où le bâtiment s’effondre, pourquoi le son d’effondrement n’est-il même pas audible sur la bande sonore ?

                  Les réponses sont simples.

                  Au vu de la distance de sécurité et au son filtré de la caméra de type »communication« ( news camera ), qui permet d’isoler tout bruit de fond, aucun son distinct provenant du WTC 7 ne pouvait être capté par la bande sonore. Et quand on parle de distance, il suffit de voir un autre exemple d’interview ( l’infirmière atteinte d’une certaine surdité pendant quelques secondes )

                  En revanche, le bruit d’effondrement peut être capté beaucoup plus loin par d’autres caméras de type classique ( regular camera ). Il existe aussi des témoins qui ont entendu des explosions provenant du WTC7. »



                • Baasiste 2 29 mars 2015 18:04
                  ensuite clowny tu postes une vidéo : http://perlesdu911.blog4ever.com/bruits-d-explosion-ou-de-structure-metallique ça n’a rien d’un bruit d’explosion tu as des oreilles vraiment spéciales. on entend clairement que c’est du métal et un truc qui se casse la gueule.

                  « 
                  olololol encore une fois tous ça combiné ne fait pas des bruits d’explosion hormis dans tes fantasmes. depuis quand plusieurs bruits combinés font un bruit d’explosion ? chaque bruit décrit ne fait aucunement un bruit d’explosion hormis dans tes fantasmes. mais un bruit brouhaha, de fracas et tumulte. et tous ça n’est pas arrivé en même temps et tous les bruits d’une phase sont pas arrivés en me^me temps.

                  franchement andormede arrêtes de répondre toutes tes cartouches anti-vérité que tu uses sont explosés ici c’est triste pour toi.

                • Pyrathome Pyrathome 29 mars 2015 18:13

                  @Baasiste 2
                  Ça ne sert à rien de discuter avec ce cerveau malade....., il est étouffé par la mauvaise foi, il vient juste faire son job de propagandiste debunker à la solde de ses maîtres....
                  Mieux vaut parler avec un âne...


                • Baasiste 2 29 mars 2015 18:17

                  @Pyrathome
                  je m’en fou au moins les gens ne se feront pas bernés.


                  j’ai le même pb avec les musulmans et leur prosélytisme sur le net anti-chrétien (Ahmed deedat, découvrir l’islam, aimer-jesus etc...), aucun chrétien ne prend la peine de répondre à leurs montagnes de mensonges et attaques malhonnêtes-diffamatoires-mensongères-infondées, du coup ils convertissent plus que les chrétiens et rendent même des chrétiens muslims.



                • Baasiste 2 29 mars 2015 18:20

                  attaques de mauvaise foi aussi.


                  bref il faut répondre à la merde et au troll même si ça fait chier, faut défendre la vérité.

                • Baasiste 2 29 mars 2015 18:22

                  correction « tous ces bruits combinés ne font pas un bruit d’explosiomais un bruit de brouhaha, de fracas et tumulte »


                • Baasiste 2 29 mars 2015 18:27

                  andormede95 : un conseil j’aurai toujours le dernier mot, je suis acharné pour défendre ce que je crois et pense, et jamais un seul n’a pu me faire clouer le bec et défoncé en débat. un mec comme toi qui faisait des pavés interminables et répondrait tous le temps inlassablement (epicure pour ceux qui connaissent) s’est frotté à moi pendant longtemps, j’ai réussi à faire partir d’av ce troll gauchiste, un mec a même supprimé son compte car chacun de ses messages était méticuleusement « explosé » par les miens. juste pour info donc cesses de faire perde mon temps c’est inutile tu échoueras systématiquement à essayer de faire avaler tes mensonges.


                • Baasiste 2 29 mars 2015 18:30

                  pars d’av je regarde tous les jours ton compte pour voir si il y a des messages à toi pour y répondre. maintenant t’es prévenu si tu as envie de perde bcp de temps libre aucun pb mais ce match de boxe tu le perds tu seras le looser je te l’assure.


                  d’ailleurs tu perds tous les débats, tu ne réponds jamais totalement à ce que je dis ou rapporte et tu te répètes.


                • Pyrathome Pyrathome 29 mars 2015 18:36

                  Il ne répond pas étant donné que c’est juste un perroquet qui répète à l’infini les mêmes idioties....smiley


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 19:22

                  @Baasiste 2 qui écrit : « franchement andormede arrêtes de répondre toutes tes cartouches anti-vérité que tu uses sont explosés ici c’est triste pour toi. »


                  Je te rappelle que ton imagination fertile a également inventé les micros unidirectionnels qui soi-disant éliminent 100% du son qui n’arrive pas en face du capteur, alors que dans la réalité, c’est plutôt ça. Bref, tu prétends donner aussi des leçons d’acoustique alors que dans ce domaine tu es autant au ras des pâquerettes que dans celui de la RDM.


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 19:24

                  @Baasiste 2 : « bref il faut répondre à la merde et au troll même si ça fait chier, faut défendre la vérité. »


                  Rectificatif : tu défends le charlatanisme.


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 19:34

                  @Baasiste 2 : « andormede95 : un conseil j’aurai toujours le dernier mot, je suis acharné pour défendre ce que je crois et pense, et jamais un seul n’a pu me faire clouer le bec et défoncé en débat. un mec comme toi qui faisait des pavés interminables et répondrait tous le temps inlassablement (epicure pour ceux qui connaissent) s’est frotté à moi pendant longtemps, j’ai réussi à faire partir d’av ce troll gauchiste, un mec a même supprimé son compte car chacun de ses messages était méticuleusement « explosé » par les miens. juste pour info donc cesses de faire perde mon temps c’est inutile tu échoueras systématiquement à essayer de faire avaler tes mensonges. »


                  Le menteur, c’est celui qui prétend réfuter les explications du NIST, alors qu’il ne les a manifestement pas lues. Les lire est pourtant la moindre des choses pour pouvoir prétendre les réfuter. Et sur son site, Quirant facilite la compréhension du rapport du NIST.

                  L’illuminé, c’est celui qui raconte que le crash d’un Boeing 767, chargé de carburant de surcroît, fait des dégâts « mineurs » [sic] et un « petit » incendie [resic]. Mon pauvre Baasiste, plus tu vas passer des nuits blanches, plus tu vas sombrer dans le delirium, à l’image de ce Karl




                • Baasiste 2 29 mars 2015 19:36

                  @Andromede95
                  « Je te rappelle que ton imagination fertile a également inventé les micros unidirectionnels qui soi-disant éliminent 100% du son qui n’arrive pas en face du capteur, alors que dans la réalité, c’est plutôt ça. Bref, tu prétends donner aussi des leçons d’acoustique alors que dans ce domaine tu es autant au ras des pâquerettes que dans celui de la RDM. »

                  franchement tu comprends que dalle, pk tu fais dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit et prends vraiment en compte tous ce que tu lis : « Au vu de la distance de sécurité et au son filtré de la caméra de type »communication« ( news camera ), qui permet d’isoler tout bruit de fond, aucun son distinct provenant du WTC 7 ne pouvait être capté par la bande sonore. Et quand on parle de distance, il suffit de voir un autre exemple d’interview ( l’infirmière atteinte d’une certaine surdité pendant quelques secondes )

                  En revanche, le bruit d’effondrement peut être capté beaucoup plus loin par d’autres caméras de type classique ( regular camera ). Il existe aussi des témoins qui ont entendu des explosions provenant du WTC7. » »
                  tu n’y connais rien en caméra, « fermes là à tous jamais » comme dirait dieudonné.
                  ton image parle de quoi, d’où elle sort, elle démontre quoi ?

                  « Rectificatif : tu défends le charlatanisme »
                  la fameuse phrase gamine « celui qui dit c’est celui qui y est » peut s’avérer vraie parfois.

                • Baasiste 2 29 mars 2015 19:43

                  « Le menteur, c’est celui qui prétend réfuter les explications du NIST, alors qu’il ne les a manifestement pas lues. Les lire est pourtant la moindre des choses pour pouvoir prétendre les réfuter. Et sur son site, Quirant facilite la compréhension du rapport du NIST. »

                  le mythomane le nist c-à-d la vo a toutes ses failles montrés sur le net et pointés du doigt sur le net depuis un moment. quirant facilite l’ingurgitation de bobards.



                  « L’illuminé, c’est celui qui raconte que le crash d’un Boeing 767, chargé de carburant de surcroît, fait des dégâts « mineurs » [sic] et un « petit » incendie [resic]. Mon pauvre Baasiste, plus tu vas passer des nuits blanches, plus tu vas sombrer dans le delirium, à l’image de ce Karl. »
                  l’illuminé par les lumières maçonniques : as tu pris en compte la carrure des tours ? ensuite ton dessin animé de merde rappelle les dessins animés moqueurs de propagande utilisés durant la 2nd guerre mondiale et els dessins animés utilisés par les régimes totalitaires.

                  sinon une vidéo tournant aussi en ridicule les qi inférieurs défendant la vo https://www.youtube.com/watch?v=nM5o4v8l8gI


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 19:59

                  @Baasiste 2,

                  Tu as également inventé les caméras qui ne captent pas, exclusivement le 11 septembre 2001, les bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée, alors que ces bruits sont largement audibles les autres jours, même à plus d’un kilomètre. Voir, et surtout écouter, la 2è vidéo présentée ici.


                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:08

                  @Andromede95
                  tes liens renvoient tous à ma vidéo et inutile de te dépenser tous ton blog de tt façons est explosé et destroy par les sites et chaines de vidéos anti débunlking que j’ai posté


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 20:09

                  @Baasiste 2 « as tu pris en compte la carrure des tours ? »


                  Oui. Et il faut vraiment être conspirationniste pour y voir des dégâts « légers ».

                  « ensuite ton dessin animé de merde rappelle les dessins animés moqueurs de propagande utilisés durant la 2nd guerre mondiale et els dessins animés utilisés par les régimes totalitaires. »

                  Voici un prix décerné le plus souvent à des illuminés : le point Godwin.

                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 20:13

                  @Baasiste 2 : « tes liens renvoient tous à ma vidéo et inutile de te dépenser tous ton blog de tt façons est explosé et destroy par les sites et chaines de vidéos anti débunlking que j’ai posté »


                  1) J’ai toujours été subjugué par ta modestie...

                  2) Merci de m’avoir signalé le bug (induit par l’éditeur d’agoravox quand on fait du copier/coller). Je remets les justes liens ci-après.

                  Voir :








                  Insider trading and suspicious « put options » prove foreknowledge of 9/11 ?
                  http://www.911myths.com/index.php/Put_Options

                  Délits d’initiés ou coïncidences ? Conférence de Benoît Perron auprès des Sceptiques du Québec
                  http://www.sceptiques.qc.ca/activites/conferences/mars-2007

                  Délits d’initiés : le fantasme mathématique
                  http://www.bastison.net/RESSOURCES/Delits.pdf

                  Des statistiques molestées en plein Web par les truthers...
                  http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1700


                  Le supposé mystère du décès de Barry Jennings


                  Chronologie des récits de Barry Jennings et Michael Hess



                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:14

                  @Baasiste 2
                  « Voir, et surtout écouter, la 2è vidéo présentée ici. »

                  ton lien de merde j’y ai déjà répondu apr un lien anti débunking.

                  et enfin
                  « Tu as également inventé les caméras qui ne captent pas »
                  oui certaines caméras vidéos captent pas tous c’est la triste réalité que tu ne peux pas contredire, tu es ignare dans le domaine des caméras à ce que je vois. andromede95 l’ignare-inculte vient de découvrir de schoses

                  « exclusivement le 11 septembre 2001 »
                  non

                  « les bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée, alors que ces bruits sont largement audibles les autres jours, même à plus d’un kilomètre »
                  pas très audibles si tu écoutes certaines vidéos en effet.



                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 20:24

                  @Baasiste 2 : « oui certaines caméras vidéos captent pas tous c’est la triste réalité »


                  Pour aller jusqu’au bout de ton trip, dis plutôt « exceptionnellement, toutes les caméras utilisées le 11 septembre (et il y en avait beaucoup vu les événements) n’ont pas capté pas des bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée ».

                  « pas très audibles si tu écoutes certaines vidéos en effet. »

                  Pour rester dans ton trip, dis aussi : « les 3 tours du WTC ont été détruits par des petits explosifs ».

                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:27

                  le troll andromerde n’ayant plus aucun argument fait change de sujet : 

                  pour le vol d’ian en 2009 ensuite andromerde confond passeport papier et carte d’identité plastifié lol
                  andromerde mélange chute accidentelle et attentat.
                  « . »Pas un seul morceau identifiable. Même pas un doigt intact. "
                  ça veut pas dire que 95 % de l’avion est introuvable et qu’il n’y a a quasiment rien en débris ou autres.




                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:29
                  « Pour aller jusqu’au bout de ton trip, dis plutôt « exceptionnellement, toutes les caméras utilisées le 11 septembre (et il y en avait beaucoup vu les événements) n’ont pas capté pas des bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée ». »
                  on va te répéter autiste : « 

                  Cependant, s’il n’y aucun son distinct de détonation dans cet extrait, pourquoi les gens sur place ont tous eu la même réaction et regardé dans la même direction, alors que le bâtiment est encore debout ? Et au moment où le bâtiment s’effondre, pourquoi le son d’effondrement n’est-il même pas audible sur la bande sonore ?

                  Les réponses sont simples.

                  Au vu de la distance de sécurité et au son filtré de la caméra de type »communication« ( news camera ), qui permet d’isoler tout bruit de fond, aucun son distinct provenant du WTC 7 ne pouvait être capté par la bande sonore. Et quand on parle de distance, il suffit de voir un autre exemple d’interview ( l’infirmière atteinte d’une certaine surdité pendant quelques secondes )

                  En revanche, le bruit d’effondrement peut être capté beaucoup plus loin par d’autres caméras de type classique ( regular camera ). Il existe aussi des témoins qui ont entendu des explosions provenant du WTC7.

                  En fin de compte, les Debunkers préfèrent manipuler l’opinion publique, en prétextant grossièrement que l’absence des détonations sur les vidéos sont une preuve évidente de la non démolition contrôlée, en ignorant tout sur le domaine du son et ses fonctions. »

                  incapable de répondre à ça fermes donc ta gueule.



                  ensuite ne sélectionnes pas uniquement les vidéos qui te plaisent.



                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:38

                  « La Commission 911 était faite pour échouer ? » 

                  la vidéo est là : http://www.dailymotion.com/video/xcyg70_hamilton-nous-avions-ete-mandates-p_news
                  ainsi nous voyons que ça : « Nous étions tous deux conscients que la Commission sur le 11-Septembre était vouée – sinon destinée – à échouer : la Commission transcenderait les clivages partisans ; elle perdrait en crédibilité en laissant fuiter des informations classifiées ; elle se verrait refuser des autorisations indispensables à l’accomplissement de sa mission ; ou elle se mettrait à dos les familles des victimes qui ont combattu pour qu’elle soit créée. Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès »."
                  c’est traduction bidon de l’extrait en question de ta part

                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 20:46

                  @Baasiste 2 : « pour le vol d’ian en 2009 ensuite andromerde confond passeport papier et carte d’identité plastifié lol »


                  Si tu penses que les papiers d’identité plastifiés sont invulnérables aux flammes, alors essaye avec le tien...


                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:47

                  « Mais la raison pour laquelle ce rapport ne mentionne pas les effondrements des tours (WTC7 inclus) est simple. Le rôle de la Commission 9/11 n’a pas consisté à réaliser des expertises en ingénierie. Sa mission a été d’enquêter sur les causes des attaques et de fournir des recommandations pour prévenir ce genre d’événement à l’avenir. »

                  naturellement quand on enquête sur les causes de l’attaque on est obligé de mentionner ua moins une fois le wtc7 et de s’y intéresser.

                  « La tour WTC7 n’a pas été la cible des attaques terroristes. Son effondrement résulte de la chute de gros débris en provenance du WTC1, puis de l’incendie. »
                  donc en gros l’omission report n’a pas mentionné le wtc7 car votre croyance religieuse vous dit que le wtc7 s’est effondré avec des débris et pas par exemple démolition contrôlé ?

                   « D’autres édifices ont été détruits par les chutes des débris, dont l’église Saint-Nicholas. Ils n’ont pas davantage été mentionnés dans le rapport. Plus de 20 bâtiments ont été endommagés par les chutes de débris. 8 bâtiments ont été complètement détruits ou voués à la démolition. »
                  tous ces bâtiments c’est clair et net qu’ils ont été détruits par des débris pour diverses riasons il n’y avait besoin d’aucune enquête dessus ce que n’a pas fait le nist par contre il y a eu une enquête sur le wtc7, c’était différent. 

                  « La Commission 911 n’a enquêté sur aucun de ces bâtiments. Pourquoi ? Parce que l’examen des effondrements (WTC7 inclus) relève de l’ingénierie. L’étude sur les causes des effondrements des WTC a été du ressort du NIST (2). Ses rapports sont publiés sur http://wtc.nist.gov/NCSTAR1 »
                  donc pk la commission 911 parle des wtc sauf du 7 ?

                  « Peu de »truthers« font la différence entre l’enquête criminelle (donnée par la Commission 911) et les conclusions exclusivement scientifiques (données par le NIST et la FEMA). »
                  c’est hilarant donc la commission du 911 a dit qui étaient les criminels sans examiner les bâtiments attaqués lol !

                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:48

                  « Si tu penses que les papiers d’identité plastifiés sont invulnérables aux flammes, alors essaye avec le tien... »

                  j’ai pas dit ça mais c’est bcp plus solide qu’un passeport en papier, c’est pas la même propriété.

                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 20:49

                  @Baasiste 2 « Cependant, s’il n’y aucun son distinct de détonation dans cet extrait, pourquoi les gens sur place ont tous eu la même réaction et regardé dans la même direction, alors que le bâtiment est encore debout ? Et au moment où le bâtiment s’effondre, pourquoi le son d’effondrement n’est-il même pas audible sur la bande sonore ? »


                  Parce que les chercheurs de vérité, pardon, d’explosions, n’ont pas le réflexe de se demander si ça n’est pas tout simplement le grondement de l’effondrement qui a attiré l’attention des gens présents sur place.


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 20:50

                  @Baasiste 2 : « j’ai pas dit ça mais c’est bcp plus solide qu’un passeport en papier, c’est pas la même propriété. »


                  Bref, tu continues de patauger avec tes arguties.


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 20:54

                  @Baasiste 2 : « donc pk la commission 911 parle des wtc sauf du 7 ? c’est hilarant donc la commission du 911 a dit qui étaient les criminels sans examiner les bâtiments attaqués lol ! ».


                  Le pauvre garçon n’y comprend décidément rien. Tout est clairement expliqué ici, sauf pour les individus gravement intoxiqués par les sites conspirationnistes.
                   

                • Baasiste 2 29 mars 2015 20:56

                  délits d’initiés : http://www.panamza.com/190514-kerviel-11-septembre

                  «  Les meilleures affaires de l’histoire de la Société Générale ont été réalisées le 11 septembre 2001.

                  C’est ce que m’a dit l’un de mes managers.

                  Il semble que, ce jour-là, les profits réalisés aient été colossaux ».

                  kiervel


                  fabius :« Il n’est pas du tout impossible que les commanditaires des attentats du 11-Septembre soient les auteurs de cette spéculation ».

                  « Nos systèmes informatiques ont repéré une certaine liste d’anomalies sur laquelle nous travaillons d’arrache-pied, compte tenu de la coïncidence avec les attentats »


                   le monde "On ne peut s’empêcher d’être frappé par l’importance des volumes échangés et les secteurs choisis ».

                  bon pour les délits d’inités : vos arguments sont pathétiques et quirant devient expert en économie lol je laisse des liens très complets sur ce sujet chacun fera son avis dessus :

                   http://www.reopen911.info/11-septembre/des-etudes-non-contestees-ont-demontre-l-existence-de-delits-d-inities-sur-des-operations-en-bourse-la-veille-du-11-septembre-indiquant-que-certains-ont-eu-la-pre-connaissance-des-attentats/

                  http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/delits-d-inities-du-11-septembre-121076


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 21:14

                  @Baasiste 2 : « par éxemple tu rpéonds pas au fait qu’aucun étage a été détruit dans les wtc, qu’un petit % seulement du bâtiment fut en dommâgé »


                  Ce n’est pas un fait, vu les crashs d’avions de ligne. C’est du délire d’illuminé. Pauvre Baasiste.


                • Baasiste 2 29 mars 2015 21:17

                  sinon tes liens répondent à des conspis qui disent des choses que bcp ne partagent pas et ne répondent pas au lien vidéo que j’ai posté https://www.youtube.com/watch?v=nM5o4v8l8gI d’ialleurs t’as répondu qu’à une petite partie de la vidéo 


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 21:20

                  Baasiste 2 : « qu’aucun étage [autre que ceux impactés par les crashs] a été détruit dans les wtc »


                  La réponse est ici : Phase des effondrements. Mais ça n’est pas à portée des illuminés...


                • Baasiste 2 29 mars 2015 21:20

                  « Ce n’est pas un fait, vu les crashs d’avions de ligne. C’est du délire d’illuminé. Pauvre Baasiste. »

                  aucun étage a été détruit même si il y en a eu des étages endommagés, tu confonds endommagé et anéanti, pas parce que les Boeing ont été de gros calibre qu’ils ont détruit des étages surtout vu la solidité des wtc. acceptes la réalité ne prends pas ta logique de débile mental pour la réalité. 

                • Baasiste 2 29 mars 2015 21:26
                  le disque ça 50 000 x que tu postes le même lien auquel j’ai répondu : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/tours-jumelles-amorce-inexplicable-des-effondrements
                  en plus ton lien est hors sujet il en répond pas à mon précédent message les faits sont là : aucun étage détruit tous le monde le sait la vo aussi en fait part.
                  en plus tu fais croire qu’un seul étage avec seulement son plancher a soutenu la chute du bloc pathétique. il y a aps seulement le plancher qui retient et il y a tous les étages d’en bas qui l’ont soutenu ce bloc.

                • Baasiste 2 29 mars 2015 22:26

                  ensuite lol parce qu’il y a des bureaux dans les étages forcément ces étages dans la logique d’andromede ne peuvent pas supporter plus que des bureaux.


                • Andromede95 Andromede95 29 mars 2015 22:48

                  @Baasiste 2 qui écrit : « les tours étaient d’un calibre largement suffisants pour résister à ça. »


                  Tu te mélanges les pinceaux avec le cas du crash du bombardier B-25 sur l’Empire State Building.


                • Baasiste 2 29 mars 2015 22:58

                  @Andromede95
                  tu réponds à qui à loose change sur une comparaison ? tu ne réponds pas à ma personne. donc tu fais du hs. les wtc ont été construits pour résister à plus que ça c’est un fait, c’était dans les plans et objectifs des constructeurs.




                • Baasiste 2 29 mars 2015 23:44

                  https://www.youtube.com/watch?v=R4sCFH0_ZwE sur ta comparaison avec le vol 7908 à 36:35


                • Baasiste 2 30 mars 2015 01:53

                  @Andromede95

                  toujours en rapport avec ton lien sur l’exercice mascal :

                  Le Pentagone n’est-il pas le bâtiment le mieux protégé du monde ?

                  Les Debunkers affirment que le documentaire ZERO est une « daube conspirationniste » :

                   

                  Parmi les critiques douteuses faites à son encontre, le Debunking dénonce la désinformation sur la réputation du Pentagone, d’être l’endroit le plus protégé du monde ...

                   

                  Les Debunkers se basent sur le réel aspect de l’espace aérien, comme quoi il est prouvé, grâce à des décollages de l’Aéroport Ronald Reagan, situé à 1 km, que le Pentagone n’est pas le No Man’s Land de l’aviation, voire que n’importe quel avion commercial peut survoler le Pentagone sans problème ... et accuser le documentaire de mensonge !

                   

                  Fidèles à leurs habitudes, ils omettent volontairement des détails sur les types d’avions décollant et se posant sur cet Aéroport Reagan. Bien que Zéro aurait du préciser ces détails, il n’y aurait pas eu de malentendu. Mais néanmoins, cela apprendra aux professionnels de la Version Officielle à écouter INTEGRALEMENT un sujet et ne pas prendre des bouts et des morceaux, comme ils le font remarquer à leurs adversaires ...

                   

                  Et, enfin, fidèles à ces mêmes habitudes, ils auraient du comprendre, dés le début, que le sujet est uniquement basé sur le cas d’un avion INCONNU ou TRANSPONDEUR ETEINT !

                   

                  Et sans évoquer le reste des détails, je vous laisse seuls juges ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès