• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Pourquoi il faut bien interdire le port du burkini

Pourquoi il faut bien interdire le port du burkini

Après avoir occupé les débats politiques estivaux et deux jugements cassant les arrêtés municipaux qui l’interdisaient, le burkini sort du débat public. Ceux qui sont opposés à son interdiction jubilent. Pourtant, même si les plages se dégarnissent, pour les droits des femmes, comme la défense des valeurs de notre République, le sujet ne doit pas s’éclipser à l’aube de l’automne.

 
L’alliance des ultralibéraux et des pires obscurantistes
 
Le débat sur le burkini est étonnant et les arguments de ceux qui défendent son port abracadabrantesques  ! Au dernier papier du Monde « Au nom de quoi limiter la liberté vestimentaire des femmes ? », Jack Dion, de Marianne, a répliqué : « On pourrait croire qu'il s'agit d'une dénonciation de ces pays où les femmes sont enfermées des pieds à la tête dans des bouts de chiffons dissimulant leurs corps afin d'échapper à la concupiscence mâle. Erreur. Vérification faite, l'article en question proclame le devoir de ne rien faire contre le port du burkini en France au nom du droit à la servitude librement choisie. Ouf. On respire. Tout est en bon ordre ». Anne Chemin y soutient que « la question n’est pas la légitimité du port du burkini, mais la légitimité de sa prohibition  ». Héritage de l’interdiction d’interdire ?
 
 
 Par quelle perversion de l’esprit peut-on en venir à refuser l’interdiction du port du burkini au nom du droit des femmes à se vêtir comme elles le veulent, alors justement que bon nombre de celles qui le portent n’ont justement pas le droit de se vêtir comme elles le veulent ! Les média anglo-saxons sont encore plus durs, mais leur argumentation n’est pas plus solide. S’ils le font au nom de la liberté, ils oublient de voir qu’ils promeuvent la liberté de porter une forme de prison mobile. Ils disent que le burkini est un progrès pour les femmes qui ne peuvent pas aller sur des plages mixtes. Mais, ils devraient se souvenir que dans certains pays arabes, la liberté de se vêtir des femmes a beaucoup reculé en quarante ans, et que si, pour certaines il peut y avoir un mieux, pour d’autres, c’est un vrai recul.
 
C’est exactement ce que montrait un vieux papier de Libération sur le voile : ce genre de vêtements religieux n’est pas neutre. Enfin, il faut tordre le coup aux arguments sur la décence : il est parfaitement possible de ne pas exhiber son corps avec des vêtements qui ne font pas la promotion de l’inégalité des femmes ou de l’islamisme radical. Parce que le burkini n’est pas qu’un vêtement, c’est aussi l’étendard d’une vision de la société inégalitaire où les femmes sont asservies aux hommes. C’est aussi un étendard religieux, celui d’un islam extrême et militant. Pour ces deux raisons, le burkini n’a pas sa place dans une société qui tient aux droits des femmes et refuse leur asservissement, ni dans une société pour qui la religion doit rester dans le domaine privé et refuse son envahissement de l’espace public.
 
Bien sûr, il faut bien admettre que certaines femmes le portent volontairement, par raison religieuse ou par volonté de couvrir leur corps. Mais, outre le fait que ce projet de vie n’est sans doute pas compatible avec le projet de société de notre pays, comme le rappelait Elisabeth Badinter sur la burka, même les partisans de l’acceptation du port du burkini doivent reconnaître que toutes ne le font pas volontairement. Et pour cette seule raison, le burkini doit être interdit. La République ne doit pas tolérer les attirails qui bafouent de manière ouverte et militante ses principes. Elle doit clairement signifier que nous ne cèderons pas sur les limites que les fondamentalistes islamistes remettent en question, sous les applaudissements des ultralibéraux qui défendent la liberté de refuser la liberté de l’autre.
 
 
Ce faisant les fous de liberté montrent qu’ils ne sont que les ayatollahs de leur idéologie, tellement extrêmes dans le refus de toute règle qu’ils défendent la liberté de nier la liberté de l’autre au nom d’une très illusoire liberté de se soumettre, dans un écho au livre de Houellebecq.
 

Moyenne des avis sur cet article :  2.6/5   (50 votes)




Réagissez à l'article

148 réactions à cet article    


  • bernard29 bernard29 7 septembre 2016 10:02
    Vous êtes obligé de parler de la burka parce que sinon vous n’arrivez pas à vous en sortir. Or le burkini n’est pas une burka ; le visage est découvert.
    J’ai été me baigner hier sur une plage bretonne, (près de Brest) et QUASIMENT toutes les femmes qui se baignaient étaient en tenue de plongée complète ( tête couverte), même celles qui ne faisaient pas partie d’un club de gymnastique aquatique. Bien sûr la mer est à 16-17°. Il y avait peut être des burkinis  ?? Que fait la police ??



    • Olivier Perriet Olivier Perriet 7 septembre 2016 11:00

      @bernard29

      ne m’en parlez pas, frigorifié pendant une heure après !

      vive l’Atlantique...


    • flourens flourens 7 septembre 2016 11:11

      @bernard29
      argumentaire imbécile, qui prouve qu’on a aucun argument, comparer ce qui n’est pas comparable, alors moi je dis aussi que fait la police quand il pleut, et en bretagne ce n’est pas peu dire, mettre sa capuche c’est comme le burkini, exemple absurde, comparer quelque chose qui protège, à quelque chose qui enferme, l’autre jour il y en a un qui comparait ça au port d’une combine anti méduse, ridicule
      alors je pose deux questions, pourquoi ce sont toujours les hommes qui font la promotion du burkini, et pourquoi, si ça protège de tout ils ne portent pas le burkini, eux ? répondez à cela


    • bernard29 bernard29 7 septembre 2016 11:49
      @Flourens
      je ne fais pas la promotion du burkini. je pense qu’on devrait appeler ce vêtement, le Toukini. ou bien le multikini pour rester dans la déclinaison du monokini, du bikini, etc...

      Personnellement, je crois que les gens qui se baignent en combinaison de plongée perdent le plaisir de l’eau de mer sur la peau, ses sensations, sa sensualité, et pour moi ce plaisir est important.

      Sinon, je suis pour la liberté des Femmes et des Hommes de se vêtir comme ils veulent, et j’ai été très heureux de la décision du Conseil d’Etat. C’est tout.



    • flourens flourens 7 septembre 2016 12:29

      @bernard29
      la où vous avez tord, c’est que les hommes on le droit d’aller à la plage comme ils veulent, les femmes comme le veulent les maris, grands frères, imam, (rayez la mention inutile),il n’y a aucune liberté pour les emburkinées, avouez le bon sang, on fera un grand pas et vous n’avez pas répondu pourquoi seules les femmes sont en burkini et pas les hommes ?
      le burkini est le cheval de Troie dans notre République et on sait ce qui est advenu des Troyens malgré les avertissements de Cassandre


    • bernard29 bernard29 7 septembre 2016 13:30
      @Flourens

      « il n’y a aucune liberté pour les emburkinées ... » .
      Pourtant on pourrait aussi considérer qu’une femme qui souhaite profiter des joies de la plage et prendre du plaisir dans les bains de mer, ne me semble pas du tout « aliénée » ou du moins elle démontre ainsi son envie de liberté. D’ailleurs c’est quelque chose que réprouvent les islamistes intégristes ou salafistes ou autres.
      Le « burkini » ne pourrait ’il pas être considéré comme un instrument de la résistance des femmes ??

      « et vous n’avez pas répondu pourquoi seules les femmes sont en burkini et pas les hommes  »

      Pourquoi, seules les femmes sont en bikini ??

    • sandrine_publie 7 septembre 2016 13:40

      @bernard29

      Je dirais, selon moi, que l’ont ne devrais pas le nommer...

      Car le fait d’en parler, c’est déjà donner de l’importance de ce genre de vêtement...
      Si ont dit : « Oh tu as vue la dame elle se balade avec une combinaison de plage », c’est pas péjoratif mais ce n’est pas non plus accorder de l’importance, car ont sait tous que plus ont en parle plus c’est ce que l’ont souhaite voir !

      Là le fait de dire « burkini », c’est déjà accepté dans notre langage ce genre de coutume ! Le voile intégrale ne doit pas être toléré, c’est une question de sécurité et le burkini ce n’est ni plus ni moins qu’une combinaison de plongé !


    • zak5 zak5 7 septembre 2016 13:47

      @bernard29

      ben oui ! rien de nouveau dans ce que vous dites. quand ça caille et que l’eau est glacée effectivement il vaut mieux se baigner en tenue de plongée,. Mais quand il fait 40°C l’ombre, pour le confort et pour profiter pleinement de la plage, il est préférable de pratiquer la plongée en maillot de bain


    • Alren Alren 7 septembre 2016 16:11

      @bernard29

      Commentaire débile !

      La combinaison de plongée n’a aucune signification politique alors que le burkini est uniquement un message politique.
      Il dit vulgairement : « Je nique la France, sa démocratie et ses droits de l’homme. Je place la charia au-dessus de vos lois et sur ce territoire que vous dites vôtre, j’espère un jour l’imposer à tous. »
      C’est une forme de déclaration de guerre. Bien sûr nos ennemis ne la gagneront jamais mais ils nous manifestent ainsi leur hostilité.

      Évidemment les « barbus » qui nous déclarent cette guerre mettent lâchement en avant les femmes pour essayer de nous désarmer au nom sacré de la liberté individuelle, notion qu’ils exècrent, eux.


    • bernard29 bernard29 7 septembre 2016 17:11
      @Alren
      il vous faudra interdire la barbe aussi, pour éviter la charia.

    • bernard29 bernard29 7 septembre 2016 17:16
      @zak5
      Mais non, à 16° c’est très bien. bien sûr vous n’y restez pas deux heures, mais pour un bain de mer c’est très bien. C’est même très agréable. Vous pouvez même sentir les différentes strates de chaleur dans l’eau, les courants etc.. De fait l’eau est très douce et au moins on la sent. A 22 °, vous ne sentez plus rien. Vous pouvez y rester des heures faire trempette mais je n’appelle pas ça un bain de mer.


    • marceau2 (---.---.70.139) 7 septembre 2016 17:51

      @bernard29

      Mais ce n’est pas un choix idéologique, religieux, une manifestation ostentatoire d’appartenance religieuse.

      N’essayez pas de faire le malin parce qu’il s’agit d’une question d’importance, beaucoup plus que vous ne le penser.

      Pour les muzz, il s’agit, à travers du burkini, d’imposer leur visibilité et leur norme afin qu’elles deviennent à plus ou moins long terme la régle.

      Déjà dans les quartiers où vivent une forte proportion de muzz, le fait, pour une fille, de sortir habillée d’une robe légère , courte est devenu risqué, sauf si l’on accepte de se faire insulter, triter de pute, de se faire mettre les mains aux fesses.

      A Toulou, hier, deux couples avec enfants qui faisaient du vélo dans les rues de la ville, se sont faits agressées par une quinzaine de muzz, qui ont insulté les femmes, et agressé les hommes qui les défendaient , les jetant parterre, les rouant de coups....tout ça pour prouver et démontrer que c’est leurs normes qui doivent prévaloir et que si vous ne vous y soumettez pas vous serez agressées .

      Demain ce sera les filles qui ne seront pas habillées en burkini sur la plage qui se feront agressées, insultées et taper dessus !


    • flourens flourens 7 septembre 2016 18:23

      @bernard29
      répondre à une question par une autre, c’est bien qu’on a aucun argument, je vais vous répondre moi, pourquoi seules les femmes sont en bikini, tout simplement parcequ’il y a deux pièces, l’homme n’a pas besoin du haut, il peut donc porter son string tout seul
      à vous, pourquoi les hommes bon musulmans ne se couvrent pas du burkini, eux si prompt à le faire porter par les autres
      et le burkini résistance des femmes, laissez moi rire, la polygamie aussi, (pourquoi pas une femme et 4 hommes, toujours l’inverse), l’excision aussi, marcher derrière l’homme aussi, ben oui, sinon elles restent à la maison, c’est donc une avancée, non ?
      vous en avez d’autres comme ça ?


    • flourens flourens 7 septembre 2016 19:12

      @flourens
      réponse bis, et en plus le bikini c’est beau sur une femme, sur un homme bof bof


    • Veniza Veniza 7 septembre 2016 20:30

      @bernard29
      La résistance serait de ne pas en mettre et de commencer a éduquer ces mâles en rut !


    • maQiavel maQiavel 7 septembre 2016 21:51

      @bernard29
      Totalement d’accord avec vous. 


    • ERANOVA 7 septembre 2016 21:55

      @flourens

      Oui, eh bien, disons que la comparaison entre un swimwear (même nommé « burkini ») sur les plages de l’Atlantique et la burqa au pied des montagnes afghanes est tout aussi imbécile. Et comme par contre, un swimwear (maillot de bain, en français) en vaut un autre, je pense que c’est votre réaction qui est dépourvue de sagacité. considérez que la dernière combinaison de plage à la mode a été baptisée « burkini » et faites-vous une raison, comme d’autres à l’époque du bikini. Maintenant, pourquoi les hommes ne portent-ils pas le burkini ? Je pense, figurez-vous, que nos alarmes occidentales quant au réchauffement climatique et à la disparition de la couche d’ozone sont largement susceptibles de nous y faire réfléchir, la santé devançant souvent en importance la recherche de l’esthétique, du moins pour ceux que la survie intéresse.


    • gwen hadu gwen hadu 8 septembre 2016 00:30

      @bernard29
      Les femmes qui se baignent en combi de plongée dans nos eaux froides n’ont pas de visées Poséidonistes, ni ne font de provocation. Elles ne portent pas de revendications rétrogrades en étendard !


    • pemile pemile 8 septembre 2016 00:47

      @gwen hadu « Les femmes qui se baignent en combi de plongée dans nos eaux froides »

      En hiver uniquement !

      Hors saison, printemps et automne, 90% des baigneurs sont des baigneuses, souvent +50 ans, et en maillot !


    • placide21 8 septembre 2016 08:28

      @bernard29
      Allah c’est là-bas . Nous sommes citoyens de nos rêves collectifs et de leur histoire . Le rêve français c’est : laïcité et démocratie, le rêve musulman c’est :allah et féodalité ,c’est ailleurs , de l’autre côté de la méditerranée , par exemple .


    • flourens flourens 8 septembre 2016 09:53

      @ERANOVA
      toujours comparer l’incomparable pour faire avancer ses thèses, un vètement de protection est utile et justifié par le péril à éviter, quand il n’y aura plus de couche d’ozone, il faudra bien se couvrir, de même que quand il pleut, on met sa capuche, c’est évident, le burkini est un commandement de dieu, ce qui arrange bien tous les mâles frustrés, les grands frères etc
      ceci dit vous avez raison, il faut s’y faire, comme pour la polygamie, l’excision, la femme à un pas derrière l’homme, les coup de fouets pour l’adultère (la femme, hein, pas l’homme faut pas déconner)
      et puis le bikini sur une belle femme c’est si beau, j’en conclu de vos dires que les muslims n’on aucun sens de la beauté


    • zygzornifle zygzornifle 7 septembre 2016 10:31

      simplement quand vous tendez le doigt a un Musulman il vous l’aspire jusqu’à l’épaule, c’est comme avec certains SDF de l’est, quand vous commencez a donner ils en veulent toujours plus et si vous n’avez plus rien ils sont capable de vous agresser. Ces gens n’ont aucune limite, partout ou ils sont ils sont chez eux ce sont des conquérants,ils finissent par arriver a instaurer leurs lois rétrogrades et leur coutumes d’un autre siècle , ils ont fuit pour la plupart leurs pays dictatoriaux voulant goûter a la liberté occidentale et une fois sur place ils veulent recréer ce qu’ils ont fuis , il ne se passe pas un jour sans qu’il y ait un problème « musulman voire islamiste » ils sont infiltrés partout et le pire c’est que certains citoyens les défendent bec et ongles ne se rendant même pas compte qu’ils sont manipulés par le Qatar et l’Arabie Saoudite qui rêvent d’une grande Europe Saoudite .... Dans une décennie ou deux on sera complètement absorbé, nous deviendrons a notre tour des migrants , qui voudras bien nous accueillir ? la Chine, la Russie , l’Amérique ??..... 


      • flourens flourens 7 septembre 2016 11:29

        @zygzornifle
        tu es contre les piscines non mixte, le hallal pour tous, les menus sans porc pour tous, les médecins femme pour les femmes, les mécréantes cul nues sur la plage, contre les policières voilées, mais alors tu es raciste, pire islamophobe, c’est pas beau dans le pays de la liberté, tu mérites au moins 1000 coups de fouets, dommage qu’on ait pas encore la charia, patience,avec la lâcheté du peuple français, on va y arriver


      • aimable 7 septembre 2016 11:55

        @zygzornifle
        bientôt ils vont nous dire , la valise ou le cercueil, pour le cercueil ils ont déjà commencé le carnage, grâce a nos hommes politiques (de tous bords ) qui sont incapables d’adapter nos lois a cette nouvelle situation
        ils se disent , nous devons faire quelque chose , mai quoi !!

        au défenseurs de la liberté ; elle n’existe pas c’est une chimère


      • hunter hunter 7 septembre 2016 12:23

        @flourens

        On va tous finir au camp dans quelques années les copains !
        Programme intensif de conversion à la religion ( avec argument persuasif nommé « chicotte »), apprentissage du coran méthode MK ultra, obligation d’écouter en boucle les prêches de Chalgoumi, initiation à la tournante sur jeune kouffar femelle, incinération de drapeaux tricolores en hurlant « Allahou akbar »...

        Bref les valeurs de la République quoi !

         smiley

        Adishatz

        H/


      • zygzornifle zygzornifle 7 septembre 2016 17:06

        @flourens


         tu as raison quand on veut défendre les siècles qui ont servis petit a petit a créé péniblement notre société o combien imparfaite on est un sale raciste xénophobe et je suis fier de l’être pour moi et pour mes gosses qui vont hériter d’une société de merde infâme ou il faudra raser les murs et éviter de regarder dans les yeux (pauvre Cahuzac) , a un moment il faudra ou se convertir ou reconquérir tout ce qui aura été perdu , lutter contre l’islamisation et le gouvernement qui la défend et le pire qui l’impose par son inaction ... 

      • zygzornifle zygzornifle 7 septembre 2016 17:07

        @flourens 


         maintenant on est ou raciste ou collabo ....

      • muslim456 (---.---.3.84) 2 octobre 2016 23:28

        @zygzornifle Je trouve que vos propos sont infonds et que vous jugez sans pour autant savoir. C’est du n’importe quoi !


      • Taverne Taverne 7 septembre 2016 10:39

        Cela commence par une affirmation totalement gratuite selon laquelle « ceux qui sont opposés à son interdiction jubilent. » Le Conseil d’Etat ne jubile pas du tout ni les autres juges obligés de s’en tenir au droit. Les défenseurs des libertés ne jubilent pas ; ils ont conscience que cela n’est qu’une étape et qu’on doit défendre la laïcité et la république.

        Deuxième point : « même les partisans de l’acceptation du port du burkini doivent reconnaître que toutes ne le font pas volontairement. » D’abord, c’est quoi« volontairement » ? Moi, je ne vais pas travailler de façon totalement volontaire. Ces femmes obéissent aux préceptes de leur religion ou aux principes actuels tirés d’interprétation des lois de leur religion. En France, personne n’obéit non plus façon de manière spontanée et volontaire aux lois de la république : on obéit même aux plus idiotes ! Donc, cela ne permet pas d’interdire une liberté.

        Enfin, la conclusion très idéologique et stigmatisante vaut son pesant d’or. C’est une conclusion qui commet l’aveu de l’impéritie des arguments développés. Quand on est sûr de son bon droit, on n’injurie pas.

        Bref, ni convaincant ni concluant. On ferait mieux de trouver un accord commun sur ce qui nous rassemble : la défense de nos valeurs sûres et des droits des femmes (mais pas contre elles), quelles qu’elles soient, même si elles ne sont pas des Elisabeth Badinter.


        • Olivier Perriet Olivier Perriet 7 septembre 2016 10:59

          @Taverne

          moi j’ai envie de vous répondre que si vous êtes libéral conséquent, l’autorisation, comme l’interdiction, du port d’une tenue de bain un peu ridicule ne devrait pas vous poser de problème.

          Je ne vois pas vraiment où est l’atteinte grave et conséquente aux libertés fondamentales qui justifie que les plus hautes autorités judiciaires du pays se mobilisent sur ce sujet mineur.


        • Taverne Taverne 7 septembre 2016 11:49

          @Olivier Perriet

          Je suis libéral : pour moi, tout ce qui n’est pas interdit est permis comme le dit la Déclaration française des droits de l’Homme et du Citoyen. Second point : si le Conseil d’Etat est saisi, comme le veut notre état de droit, il est bien obligé de statuer, non ?


        • jakem jakem 7 septembre 2016 12:22

          @Taverne
           Futé, le libéral ! 

          Je dépose systématiquement ma poubelle devant votre porte - je sonne ou frappe très souvent à votre porte - je soulève chaque jour les essuie-glaces de votre limousine - on se relaie, à plusieurs, pour vous suivre sans arrêt partout - la nuit, en passant, on hurle votre nom - je me sers de votre photo, la transmets à quelqu’un en lui disant que vous êtes un indécrottable islamo-collabo - on vous suit au resto, et en passant on éternue dans votre assiette ; on est plusieurs et on peut recommencer souvent - des copines habillées en putes vous suivent au travail et réclament à haute voix le montant de la passe que vous n’avez pas payée - .....

          On peut trouver un tas de trucs qui ne sont pas précisément interdits par la loi et qui, infligés à quelqu’un, lui pourrissent la vie.

          Ne pas le faire, c’est du savoir-vivre, accepter les autres, ne pas provoquer ...

          Vous n’êtes certainement pas un libéral au sens où on l’entendait au siècle des Lumières ; vous êtes un produit frelaté de l’europourriture.


        • Olivier Perriet Olivier Perriet 7 septembre 2016 13:40

          @Taverne
          si le Conseil d’Etat est saisi, comme le veut notre état de droit, il est bien obligé de statuer, non ?

          je ne connais pas bien les procédures de référés ; il me semble qu’il faut quand même démontrer qu’il y a une atteinte manifeste et disproportionnée aux libertés fondamentales.

          ça ne me semble pas évident dans cette affaire. Je n’ai pas l’impression qu’il était urgent de statuer.

          Par ailleurs, comment font les états-uniens pour vivre avec des lois tellement disparates dans tous leurs Etats ? Pourquoi s’en faire pour 15 arrêtés municipaux ?


        • zak5 zak5 7 septembre 2016 14:01

          @Taverne
          Les défenseurs des libertés ne jubilent pas

          Le CCIF jubile et le CCIF pour moi n’est un défenseur des libertés (j’espère que pour vous aussi), bien au contraire


        • marceau2 (---.---.70.139) 7 septembre 2016 18:11

          @Taverne

          -Le droit n’est pas neutre, n’est pas objectif, il est idéologique, politique et largement soumis aux autorités politiques qui dirigent le pays.

          « Bref, ni convaincant ni concluant. On ferait mieux de trouver un accord commun sur ce qui nous rassemble : la défense de nos valeurs sûres et des droits des femmes (mais pas contre elles), quelles qu’elles soient, même si elles ne sont pas des Elisabeth Badinter »

          Allez expliquez ça aux familles qui se sont faites tabassées à Toulon par une quinzaine de muzz, parce que les deux femmes étaient en short.

          Votre article est ridicule, irresponsable !


        • Taverne Taverne 7 septembre 2016 18:27

          @jakem

          Vos accusations sont délirantes. Les baigneuses en burkini n’ont rien fait de tout cela. Soignez votre paranoïa.


        • jakem jakem 7 septembre 2016 19:00

          @Taverne
           Et ben, doc ! j’ai touché un nerf !

          Vous en perdez le sens de la grammaire. Je n’ai porté qu’une seule accusation en affirmant que vous êtes un produit frelaté de l’eurokratur. Pas plusieurs.

          Ensuite il ne s’agit pas d’une accusation délirante mais tout à fait plausible et sans doute véridique.

          En tout cas vous êtes incapable de démontrer le contraire ni de réaffirmer que tout ce qui n’est pas interdit est autorisé. 
          Je suis sûr que vous approuvez aussi le prestigieux cheminement de cette ignoble crapule de Barroso chez GS. C’est pas interdit ! Y a pas de morale, pas de bon sens qui tienne ! Seul le juridisme prévaut, n’est-ce-pas ?

          Enfin, les pétasses en burkini, ou dans un autre accoutrement islamique, font plus de tort que celui qui pourrait vous casser les joyeuses en s’inspirant de mes exemples.

          Je ne vais pas perdre mon temps à répéter ou à paraphraser ce que j’ai déjà écrit et d’autres, avec plus de talent.
          Vous êtes irrécupérable.

          Quant à ma parano, vous devriez vous méfier... j’ai d’autres idées, et rien que pour m’amuser je pourrais les réaliser.


        • Taverne Taverne 7 septembre 2016 19:15

          @jakem

          « les pétasses en burkini »

          Je suppose que votre mère serait fière de vous entendre parler ainsi de femmes que vous ne connaissez même pas, sous prétexte qu’elles ont un comportement qui vous est désagréable.

          Quant à vos menaces, j’en prends bonne note. Au fond, vous êtes exactement ce que vous dénoncez : un dangereux terroriste !


        • hunter hunter 7 septembre 2016 19:40

          @Taverne

          Et vous un bon petit poltron apeuré visiblement....vite demandez à un imam qu’il lance une fatwa pour vous protéger !

          Avant les petits garçons allaient pleurer dans les jupes de leur mère, maintenant les néo-collabos iront se réfugier sous celles de l’imam !

          Tentez pas la burqa de sa meuf, vous allez vous faire marave direct !

          Adishatz

          H/


        • Taverne Taverne 7 septembre 2016 19:50

          @hunter

          Tiens, une crotte qui parle ! Je m’en éloigne car elle éclabousse. smiley


        • hunter hunter 7 septembre 2016 19:54

          @Taverne

          C’est ça éloignez-vous, rejoignez votre pourriture eurocratique, et attention la merde elle ne fait pas qu’éclabousser, mais ça les collabos le comprendront bientôt !

          A bientôt larbin, à bientôt...

          H/


        • Taverne Taverne 7 septembre 2016 20:08

          @hunter

          Les menaces de mort venant d’une petite crotte qui tremble devant trois femmes en burkini ne m’impressionnent pas.


        • hunter hunter 7 septembre 2016 20:31

          @Taverne

          Je ne tremble pas devant les burkinis pauvre larve, j’attends juste le moment de pouvoir appliquer un certain traitement, comme pour les collabos de votre sorte...

          Menace de mort, où avez-vous lu ça.... ? vous fantasmez chère raclure, vous fantasmez, je parle juste de traitements, de rencontre prochaine......seul un esprit faible de votre acabit interprète tout ça à sa sauce....

          Vous êtes tellement con que vous sur-réagissez au commentaire de Jakem, alors qu’il ne fait que vous démontrer que ce qui n’est pas interdit peut nuire plus que ce qui l’est !

          Vous êtes d’une bêtise crasse, d’une pleutrerie exceptionnelle....un champion du monde pour sur...vous avez déjà reçu la médaille... ?

          Je ne vois même pas pourquoi je m’adresse à vous, je suis en train de m’abaisser....

          Je mets donc fin à cette conversation !

          Vous comprendrez que je ne vous adresse aucun salut ! Vous pouvez répondre, vous n’aurez que mon mépris et dédain, aussi infinis que l’est votre soumission.

          H/


        • Taverne Taverne 7 septembre 2016 20:31

          La peur est la pire des défenses.


        • maQiavel maQiavel 7 septembre 2016 22:01

          -Les défenseurs des libertés ne jubilent pas ; ils ont conscience que cela n’est qu’une étape et qu’on doit défendre la laïcité et la république.

          ------> Exactement.

          Sinon totalement d’accord avec cette évidence qui semble pourtant si difficile à comprendre pour certains  : on est libre de faire tout ce qui ne nuit pas à la liberté d’autrui.

          Aucune liberté n’est absolue et en ce qui concerne les codes vestimentaires, les seules restrictions légitimes sont de se couvrir le visage pour des raisons évidentes de sécurité ou les atteintes à la pudeur. Pour le reste, on doit avoir le droit de s’habiller comme on le souhaite. 


        • Yohan Yohan 7 septembre 2016 23:07

          @Taverne


          La collaboration est la pire des lâchetés

        • jakem jakem 7 septembre 2016 23:25

          @Taverne Ah ! le retour du collabo ! qui est aussi gluant et spongieux que son homologue en crétinisme, le Tranxène, ou je ne sais plus son pseudo, d’un autre fil.

          Je n’en ai pas parlé à Mme. ma mère, mais telle que je la connais, elle vous aurait ri au nez, puis, constatant que vous êtes définitivement idiot, vous aurait envoyé sur les roses.

          Je ne connais même pas ces dames emburkinisées que je traite de pétasses ? Et bien ! point n’en suis marri !

          « désagréable » est un mot bien faible pour qualifier leur comportement et celui de leurs valeureux guerriers d’allah.

          Je viens de tailler un crayon ; z’en voulez un pour noter ?

          Et vous ne croyez pas si bien dire : je SUIS un dangereux terroriste ! Regardez derrière vous ...
          ------------------------------------------------------

          Pétard mazette ! je vais allumer une chandelle pour louer Dieu qui m’épargne votre fréquentation. Et siffler deux burettes de vin sacré.

          Vos répliques sont celles d’un gosse dhimmi qui continue à biberonner le lait de la rose. Et quand on sait de quelle engeance vient ce breuvage, on peut imaginer sans beaucoup de risques d’erreur les ravages produits sur vos neurones.

          Vous n’êtes même pas capable de reconnaitre une erreur grossière, une idiotie comme chacun peut en dire une, et le fait effectivement.

          Et donc de prendre part à une discussion qui peut être houleuse mais au cours de laquelle des arguments sont avancés, taillés, critiqués, appréciés, rejetés ou adoptés, avant de passer à la suite.

          Vos com sur le droit à la liberté ne sont que des plagiats de radotages de Pourris Socialeux et d’eurokraturistes ; ceux-là mêmes qui sont d’authentiques racistes en considérant les muz comme des moins-que-rien qu’ils ont abandonnés ds des cités impersonnelles et sans avenir ; ceux-là mêmes qui les ont condamnés à la soumission perpétuelle à la loi de caïds qu’ils n’ont pas eu le courage de fourrer ds un bateau en partance pour nowhere ; ceux-là mêmes qui continuent de considérer les muz comme des abrutis indécrottables ( comme vous ) incapables de décider de leur vie : ici ou là-bas ! ceux-là mêmes qui persistent à nier l’islam fondamentaliste cauteleusement offensif et qui n’ont pas le courage et l’honnêteté d’exiger un positionnement sans la moindre ambigüité ; ....

          Vous êtes un de ces gluants nuisibles, et sous votre costard apparait la djellaba du dhimmi.
          En 40 vous auriez eu du succès.

          Hunter a raison : faites-vous établir au plus vite une fatwa protectrice parce que je vais vous tailler les oreilles en pointe pour y accrocher les babouches.
          N’oubliez pas de noter la menace.

          Et une claque sur le cul de Mme. votre Moman.


        • Olivier Perriet Olivier Perriet 7 septembre 2016 10:56

          Le même Jack Dion soutient dans son édito que la loi n’a pas à se méler des convenances et du conformisme propres à une société ;

          quelle bonne blague :
          comme si la loi sur le mariage pour tous n’était pas censée être proactive sur les comportements sociaux.

          comme si la loi était une abstraction juridique pure détachée des sociétés dans lesquelles elle a été élaborée


          • fred.foyn 7 septembre 2016 11:52

            Le burkini devient la maladie mentale des blancs propre sur eux...

            Décadence de l’humanité...

            • epicure 7 septembre 2016 20:40

              @fred.foyn

              Le burkini c’est la maladie des femmes musulmanes de culture conservatrice.
              Avant qu’on ( des mâles sexistes ) leur mette dans la tête des idées immorales sur la représentation du corps de la femme, et sur le regard des hommes sur la femme, le burkini n’existait pas.
              IL est le symptôme d’un regard malsain sur le corps de la femme que ces femmes ont intériorisé.


            • franc 7 septembre 2016 14:46

              Il faut interdire le burkini pour les deux raisons suivantes :

              1)le burkini c’est la stupidité érigée en religion .Déjà que la stupidité est dangereuse en soi ,voir le livre de Carlo Cipolla « les lois fondamentales de la stupidité humaine »,un stupide ,qu’il ne faut pas confondre avec un idiot ,un stupide est plus dangereux qu’un bandit ,si en plus la stupidité est érigée en religion c’est à dire en avaleur absolue ,alors là c’est la fin de tout ,c’est encore plus infâme que d ’ériger le banditisme en religion.

              le burkini est une offense et un outrage à la religion et à la raison.

               L’interdire est aussi un acte d’éducation civique comme on interdit la drogue contre l’abrutissement , l’abêtissement et l’aliénation humaine .

              -

              2) le burkini est l’étendard de propagande d’une secte esclavagiste idolâtre dangereuse et e maffieuse et qui plus est cherche à accaparer le champ et le pouvoir politique pour imposer sa tyrannie, comme la croix gammée est le symbole de l’idéologie criminelle nazie .

               L’esprit qui crée et impose le burkini est le m^me esprit qui crée et impose la ceinture d’explosifs à un enfant pour en faire une bombe humaine .

               L’interdire c’est de restreindre sa publicité et sa propagande dans l’espace publique qui peut apporter des adeptes nouveaux à la secte maléfique et en m^me temps de combattre sa banalisation sa normalisation et son acceptation dans l’esprit du public et pour l’affaiblir moralement et idéologiquement ,car ce qui est interdit par loi nécessairement produit toujours une mauvaise conscience dans l’individu qui la transgresse même en pensée seulement en ayant l’impression de porter atteinte à la cohésion et à l’harmonie d ela société

               -

               Le port du burkini ne relève pas de la liberté vestimentaire ni de la conscience de la pudeur ,c’est un mensonge ,mais d e la licence de la stupidité et de l’indécence de la vanité .

              -

               Il est bien évident que le burkini n’est qu’un phénomène symbolique et bien qu’il soit un épiphénomène au premier abord ,il révèle néanmoins un phénomène beaucoup plus important et plus grave qu’est l’existence d’une hypersecte maffieuse qui se couvre d’oripeaux religiositeux pour accaparer le pouvoir et abattre la République pour prendre sa place et exercer sa tyrannie diabolique 

              -

              C’est une lutte à mort entre la République vertueuse et la Secte maffieuse. 

              Pas de liberté pour les ennemis d e la liberté (St-Just) 


              • tf1Groupie 7 septembre 2016 14:52

                C’est juste pénible les articles de Herblay ...

                Dire que pendant ce temps il y a des articles intéressants qui ne passent pas la modération.


                • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 20:02

                  @tf1Groupie


                  Oh ? Et comment vous le savez ? 

                • sleeping-zombie 7 septembre 2016 15:06

                  Bonjour,

                  Partisan de la logique avant tout, j’ai toujours été contre l’interdiction des burqua / voiles / burkini et autres....

                  Parce que :
                  la liberté de pensée, c’est aussi la liberté d’être con.
                  la liberté de culte, c’est aussi la liberté de le pratiquer.
                  la liberté de déplacement, c’est aussi la liberté de vouloir rester chez soi.

                  Et puis, du reste, c’est quoi le message ? Pour prouver aux « musulmanes » qu’elles sont libres de porter ce qu’elles veulent, on leur interdit telle ou telle tenue ? Ca colle pas.

                  Invoquer l’avatar le plus débile de la laïcité : la discrétion obligatoire ? Pour rappel, la laïcité est un devoir de l’état, pas des citoyens. Et puis ce serait quoi l’étape suivante ? interdire la barbe aux maghrébins sous prétexte qu’elle est ostentatoire ?

                  Bref, du grand n’importe quoi cet été. Alors de grâce, tous ceux qui ont un avis sur le « burkini », fermez-là, le compteurs-à-connerie sature.

                  Le conseil d’état a peut-être sonné la fin de la récré, mais la cours reste encombrée de déchets. Non, je ne jubile pas.


                  • Olivier Perriet Olivier Perriet 7 septembre 2016 16:06

                    @sleeping-zombie

                    certaines vérités, dites à certains moment, ressemblent furieusement à des âneries.

                    Vous vous en lavez les mains tel Ponce Pilate, c’est votre droit aussi, mais c’est pas forcément très glorieux.


                  • sleeping-zombie 7 septembre 2016 17:18

                    @Olivier Perriet
                    Les forums ouverts sont des lieux très peu propices aux sous-entendus, à l’ironie, ou plus généralement à tout ce qui relève de l’implicite.
                    Je ne comprends pas votre réponse, mais j’y sens un sous-entendu. Pourriez-vous le détailler ? la liberté d’expression existe encore, au pire on sera pas d’accord...


                  • marceau2 (---.---.70.139) 7 septembre 2016 18:30

                    @sleeping-zombie

                    -La laïcité consiste à empêcher l’intrusion de la religion, affaire personnelle, dans l’espace public. D’autant que l’islam n’est pas une simple spiritualité, un simple religion, mais bien un projet politique global, toalitaire.

                    -Rien de se qui constitue la vie des gens et des sociétés n’échappent à l’islam.Il n’y a pas de limite à l’extension des règles édictées par l’islam, à tous ces domaines .

                    -Bientôt pourquoi pas des wagons réservées aux femmes dans les bus, dans les trains, des places réservées aux femmes dans les salles publiques, dans les restaurants. Pourquoi dés lors que l’islam le réclame ne pas légaliser la lapidation pour adultère ? la répudiation ? la part d’héritage moitié moindre pour les femmes que pour les hommes ? le témoignage des femmes valant la moitié de celui de l’homme ?

                    -L’islam prévoit aussi un statut particulier pour les juifs et les chrétiens, le statut de dhimmis. Pourquoi ne pas le mettre en œuvre si les musulmans le réclame ? Il nous faudra alors porter des vêtement de couleurs distinctes , se lever pour laisser la place assise aux musulmans, ne pas avoir de maison plus hautes que celles des musulmans, ne pas lever la main sur un musulman même pour se défendre, avoir un témoignage valant la moitié de celui d’un musulman...........Il n’y aura jamais de cesse

                    Ceux qui pensent faire un bon calcul en cédant aux musulmans, n’ont pas la moindre idée de ce à quoi ils s’engagent ni de jusqu’où cela les mènera ! 


                  • Olivier Perriet Olivier Perriet 7 septembre 2016 19:38

                    @sleeping-zombie

                    je veux dire que, en soi, tous ces accoutrements ne sont que des bouts de tissus, et que c’est pas bien grave.

                    Après le contexte et un peu lourd. Et vous prétendez juger les faits et les polémiques qui en découlent en dehors de ce contexte ;

                    Mais si vous êtes vraiment pour la grande liberté, ça ne devrait pas vous gêner que 15 municipalités interdisent le port de certains vêtements.


                  • epicure 7 septembre 2016 20:55

                    @sleeping-zombie

                    Donc pour toi la liberté c’est exhiber sa servitude volontaire, et limiter la liberté des autres.

                    Tu confonds deux concepts différents : la liberté et la licence.

                    La licence accepte les contradiction, c’est le laxisme. La liberté a toujours été définie de manière cohérente.
                    Les libéraux défendent la licence en fait.

                    la liberté de culte ne concerne que les croyants pratiquants.

                    Ici on parle de liberté de conscience, qui est la liberté d’avoir une pensée autonome avant tout, pas d’être con.

                    Tu ne peux pas concilier ta définition de la liberté, qui est en fait celle de la licence, avec ceci :
                    « la liberté c’est l’absence d’oppression », qui est conciliable avec « je suis libre si les autres sont libres »

                    Par contre le burkini , comme la burqa ne sont pas le fruit de la liberté, mais bien de son contraire, l’aliénation, l’oppression, etc...

                    Un peu comme au 18ème siècle si on disait qu’interdire les chaines des esclaves c’est être contre la liberté de se vêtir.

                    Oui le compteur à connerie de la part des musulmans conservateurs est saturé depuis longtemps. Toutes les polémiques ne que le fruit de l’incrémentation de ce compteur.


                  • sleeping-zombie 8 septembre 2016 10:32

                    @marceau2
                    -La laïcité consiste à empêcher l’intrusion de la religion, affaire personnelle, dans l’espace public.
                    Pas d’accord, c’est juste la séparation de l’église et de l’état. Autrement dit, ne pas prêter serment sur la bible dans les tribunaux, et virer les crucifix accrochés aux murs des églises et des hopitaux.
                    C’est aussi ne pas reconnaître le droit de prier au milieu de la rue, non pas parce que c’est « ostentatoire », mais parce que ça gêne la circulation. Porter un voile, une kippa ou une robe plissée n’entre pas dans ce domaine.

                    -D’autant que l’islam n’est pas une simple spiritualité, un simple religion, mais bien un projet politique global, toalitaire.
                    L’islam n’existe que dans la tête de ceux qui y croient. Vu tes propos, tu n’en fais pas partie. c’est quand même bizarre qu’aucun musulman que j’ai croisé dans ma vie ne veuille un coup d’état et l’établissement de la charia, alors que tous les détracteurs de l’islam utilisent l’argument « système intrinsèquement autoritaire ».

                    -Bientôt pourquoi pas des wagons réservées aux femmes dans les bus, dans les trains, des places réservées aux femmes dans les salles publiques, dans les restaurants.
                    ...ce serait pas illégal en soit, on le fait bien pour les handicapés. Ca n’a rien à voir avec la laïcité, ça correspond juste à une demande de la population. Si personne ne veux manger de porc, les charcutiers finissent par cesser d’en vendre, simple logique commerciale. Je vois pas pourquoi la loi devrait imposer au charcutier de continuer à vendre du porc....

                    -L’islam prévoit aussi un statut particulier pour les juifs et les chrétiens, le statut de dhimmis. Pourquoi ne pas le mettre en œuvre si les musulmans le réclame ?
                    Parce que là on est plus dans la laïcité. l’état ne reconnait pas la religion. Y a pas ton « appartenance religieuse » sur ta carte d’identité, et pas d’impot pour financer ton « église ». Et c’est très bien comme ça.

                    Ceux qui pensent faire un bon calcul en cédant aux musulmans, n’ont pas la moindre idée de ce à quoi ils s’engagent ni de jusqu’où cela les mènera !

                    Tous tes exemples sont (délibéremment ?) biaisés : ils portent tous sur une « loi » que les musulmans imposeraient à tout le monde, alors qu’ici, le sujet, c’est de savoir si on les laisse s’habiller comme ils veulent. C’est pas du tout le même problème !


                  • sleeping-zombie 8 septembre 2016 10:41

                    @Olivier Perriet
                    Effectivement, tout cela relève de l’anecdotique.

                    Mais si vous êtes vraiment pour la grande liberté, ça ne devrait pas vous gêner que 15 municipalités interdisent le port de certains vêtements.

                    Sauf que là, c’est pas la même chose. Pour moi, il s’agit de savoir jusqu’à quel point une loi locale peut s’immiscer dans la vie des citoyens. A mes yeux, une municipalité commet un abus de pouvoir en « légiférant » sur la tenue des gens. Le conseil d’état à l’air d’accord.
                    La municipalité a le droit de dire que telle rue est à sens unique. De dire que tel trottoir est réservé aux vélos, de dresser des PV si on laisse son chien crotter n’importe où, mais pas de décréter comment les gens doivent s’habiller.
                    A titre perso, j’ai pas envie de me cogner la lecture du « droit local » à chaque fois que je change de ville, juste parce que mon T-Shirt « Che Guevara » est perçu comme une apologie du terrorisme par les édiles du coin. Si on laisse les municipalité légiférer sur tout et n’importe quoi, autant dissoudre l’état français et revenir à un système de cités-état fortifiées.


                  • sleeping-zombie 8 septembre 2016 11:20

                    @epicure
                    Donc pour toi la liberté c’est exhiber sa servitude volontaire, et limiter la liberté des autres.

                    Et pouf, tu commets le même sophisme que marceau2... considérer qu’une femme qui porte la burka limite ta liberté.
                    Exhiber sa servitude volontaire... tu me fais rire.. Tu ne te rends pas compte que tout le monde le fait ? Pourquoi est-ce qu’il n’y a rien qui ressemble plus à un punk-a-chien qu’un autre punk-a-chien ? A un cadre de PME qu’un autre cadre de PME ?
                    On utilise tous les codes vestimentaires pour afficher aux autres une part plus ou moins grande de notre vie. Tout le temps. Pourquoi est-ce que ça te gêne quand c’est les musulmans qui le font ?


                    « la liberté c’est l’absence d’oppression », qui est conciliable avec « je suis libre si les autres sont libres »
                    Tout à fait d’accord

                    Par contre le burkini , comme la burqa ne sont pas le fruit de la liberté, mais bien de son contraire, l’aliénation, l’oppression, etc...

                    Un peu comme au 18ème siècle si on disait qu’interdire les chaines des esclaves c’est être contre la liberté de se vêtir.

                    Je serais d’accord avec toi SI en France les musulmanes étaient obligées par l’état de porter ces horreurs. Elles le sont peut-être dans d’autres pays, mais pas ici. On n’est pas en Afghanistan ou le droit coutumier l’emporte sur le code pénal.

                    L’esclavage a été aboli, et si j’ai envie de me balader menotté, bailloné, et tenu en laisse par quelqu’un que j’ai choisi, état que je peux quitter à tout moment parce que j’ai les clés des menottes dans la poche, je vois pas pourquoi la police devrait m’en empêcher. Pour la burka, c’est le même problème.

                    Si un jour, un barbu va voir la police pour leur demander de punir sa femme qui refuse de porter la burka, les pandores lui riront au nez, ce sera normal, c’est la laicité.

                    Si un jour, une femme de barbu porte plainte contre son mari qui lui a filé une beigne parce qu’elle refusait de porter la burka, elle gagnera, et ce sera normal.

                    On a pas besoin d’interdire la burka pour son caractère symbolique, symbole qui fluctue d’un individu à l’autre, d’une époque à l’autre, etc...

                    Vouloir légiférer le symbolique, c’est transformer la loi en simple support publicitaire, à des fins de propagande. C’est chier sur la loi. Et j’avoue que j’aime pas ça.


                  • marceau2 (---.---.70.139) 8 septembre 2016 13:28

                    @sleeping-zombie

                    « Pas d’accord, c’est juste la séparation de l’église et de l’état. Autrement dit, ne pas prêter serment sur la bible dans les tribunaux, et virer les crucifix accrochés aux murs des églises et des hopitaux.
                    C’est aussi ne pas reconnaître le droit de prier au milieu de la rue, non pas parce que c’est « ostentatoire », mais parce que ça gêne la circulation. Porter un voile, une kippa ou une robe plissée n’entre pas dans ce domaine »

                    -Certainement pas. La séparation entre l’église et l’état, entre le spirituel et le temporel est une création chrétienne et n’a pas grand chose à avoir avec la laïcité telle qu’elle a été définie par la loi de 1905.En islam il n’y a pas de séparation entre le spirituel et le temporel puisque tout est religieux, puisque tous les actes de la vie des gens , actes individuels comme actes collectifs, relèvent de la religion .

                    La laïcité est une démarche politique, juridique visant à cantonner le religieux dans la sphère privée, afin que les tenants de croyances religieuses différentes, voir antagonistes puissent cohabiter, se côtoyer, se fréquenter sans s’opposer, sans se combattre, c’est une mesure visant à assurer la neutralité du domaine public afin qu’il soit ouvert à tous, en interdisant aux gens d’arborer de façon ostentatoire , provocatrices, leurs mœurs religieux , leurs croyances, leurs comportements religieux qui pourraient heurter, gêner les habitudes, les mœurs des tenants d’autres religions, d’ autres croyance.

                    -Les musulmans étant minoritaires, ils ne sont pas en situation de faire un coup d’état, mais si les musulmans sont musulmans c’est qu’ils soutiennent la charia et souhaite qu’elle régisse leur vie, si tel n’était pas le cas il ne seraient pas musulmans. Ils attendent seulement de devenir majoritaires afin de pouvoir l’imposer comme cela s’est passé au Moyen Orient où les chrétiens sont continuellement persécutés, discriminés, agressés, massacrés et dont leur salut dépend de leur fuite, de leur exile en occident pour assurer leur sécurité et leur tranquillité . 

                    « ce serait pas illégal en soit, on le fait bien pour les handicapés. Ca n’a rien à voir avec la laïcité, ça correspond juste à une demande de la population. Si personne ne veux manger de porc, les charcutiers finissent par cesser d’en vendre, simple logique commerciale. Je vois pas pourquoi la loi devrait imposer au charcutier de continuer à vendre du porc.... »

                    -Manger du porc n’est pas une démarche rituelle, ni un projet religieux, nulle part dans les Evangiles il est indiqué qu’il faille mangé du porc ou d’autres viandes , c’est une habitude alimentaire qui remonte à la nuit des temps. La seule phrase des Evangiles faisant référence à l’alimentation a été de dire que : « ce qui est impur c’est ce qui sort du corps de l’homme, pas ce qui y entre ».A partir de là chacun mange ce qui lui plaît en fonction des habitudes locales, familiales.....Tout le contraire de la nourriture hallal qui est une injonction coranique (copiée sur le judaïsme) qui consiste à ne manger que de la viande tuée par des musulmans, en prononçant certaines paroles et en empêchant leur étourdissement.

                    -Favoriser les handicapés s’explique par leur handicape et il est normal de leur réserver des places. Séparer les sexes dans les transports en commun ou dans les lieux publics n’est justifié par rien si ce n’est l’arriération et l’obscurantisme religieux.rusion du religieux dans la sphére public, il n’y a plus de limite

                    -A partir du moment ou l’on admet l’intrusion du religieux dans la sphère public il n’y a plus de laïcité et il n’y a plus de limite, d’autant qu’en islam tout est religieux et que l’islam a pour vocation de codifier, de réglementer tous, je dis bien tous, les aspectes de la vie des gens !


                  • sleeping-zombie 8 septembre 2016 16:52


                    @marceau2
                    Hello, voici un extrait de légifrance, Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l’Etat.

                    Il n’y fait nul part mention du cantonnement du religieux à la sphère privée.
                    T’aimes pas les musulmans : c’est ton droit.
                    Tu les fantasmes tous pro-charia : tu te goures complètement, mais comme je l’ai dit plus haut, la liberté de pensée, c’est aussi la liberté d’être con.
                    Par contre, qualifier un interdit vestimentaire (hors agent de l’état) de « laïcité », c’est violer le mot. Et c’est ça qui m’exaspère. Autant que d’appeler le PS « la gauche ». Après, comme dit Olivier plus haut, y a pas de quoi fouetter un chat.

                    https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

                    Titre Ier : Principes.

                    Article 1

                    La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.

                    La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes.

                    Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d’aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

                    Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l’article 3.

                    (... le reste concerne des points techniques sur la liquidation de l’église en 1905..)


                  • epicure 8 septembre 2016 20:37

                    @sleeping-zombie

                    C’est toi qui est dans le sophisme

                    bien sur que la femme qui porte la burqa limite sa liberté, puisque la burqa c’est la négation de l’humanité de la femme dans une société misogyne qui nie tout droit aux femmes, et donc de sa liberté. C’est son exclusion sociale dans la rue.
                    Elle se laisse emprisonner par des considérations extérieures à elle, et à son autonomie.

                    Une femme libre ne porte pas ce genre de vêtement. Les femmes libres portent des vêtements dans lesquelles elles se sentent bien, et sont libérées du regard sexiste misogyne. La burqa n’est pas la manifestation d’un bien être,mais par contrer est le summum de ce peut faire la culture validant le regard sexiste misogyne, faisant du moindre centimètre de peau de la femme un organe sexuel qu’il faut cacher.

                    Le punk à chien et le cadre, sont deux formes de conformismes, le punk étant un conformisme en négatif , c’est dire qui prend les critères de conformisme à l’envers.
                    Mais ni l’un ni l’autre n’expriment l’adhésion à un système qui les opprime spécifiquement au point de nier leur humanité et leur retirer tout droit et liberté.

                    L’interdiction de la burqa permet d’éviter que des femmes se voient obligées de sortir avec la burqa.

                    D’autre part s’il y est question de décence par rapport à l’interdiction de la nudité en public, pour le voile intégral le fait de masquer son visage en permanence aux autres est indécent aussi par rapport aux nécessités des relations humaines. C’est marquer une hostilité aux autres en l’absence de nécessité médicale.
                    De plus cela crée une inégalité par rapport à ceux qui ne portent pas le voile intégral puisque la porteuse du voile intégral pourrait se dispenser de toute identification, et donc échapper à la règle commune des autres.


                  • marceau2 (---.---.70.139) 8 septembre 2016 22:09

                    @sleeping-zombie

                    -Lisez l’article 28 !


                  • sleeping-zombie 9 septembre 2016 00:22

                    @marceau2
                    Sérieusement ? le corps des citoyens est un édifice public ?


                  • sleeping-zombie 9 septembre 2016 00:37

                    @epicure
                    il n’y a pire sourd que celui qui ne veux pas entendre. Tu pourrais être militant toi...
                    Alors, je me répète, et souligne le mot en gras. 

                    tu commets le même sophisme que marceau2... considérer qu’une femme qui porte la burka limite ta liberté.

                    Continuons sur ta lancée :

                    L’interdiction de la burqa permet d’éviter que des femmes se voient obligées de sortir avec la burqa.

                    ou aussi, cessent définitivement de sortir de chez elles, si jamais elles accordent plus d’importances à leur loi religieuse qu’a la loi française.

                    D’autre part s’il y est question de décence par rapport à l’interdiction de la nudité en public, pour le voile intégral le fait de masquer son visage en permanence aux autres est indécent aussi par rapport aux nécessités des relations humaines. C’est marquer une hostilité aux autres en l’absence de nécessité médicale.

                    Cette hostilité, c’est ton interprétation. Peut-être qu’elle cherche juste à se cacher...

                    De plus cela crée une inégalité par rapport à ceux qui ne portent pas le voile intégral puisque la porteuse du voile intégral pourrait se dispenser de toute identification, et donc échapper à la règle commune des autres.
                    ... la police nationale a le droit de procéder à des contrôles d’identité sur n’importe qui. le citoyen non. la burka n’a rien à voir la dedans.

                    Oh, a ce propos... la dernière que je suis allé rendre visite à un ami dans une banlieue parisienne où l’immobilier est abordable (traduire : population majoritaire d’arabes et de noirs), j’ai pas pu m’empêcher qu’une très forte proportion des jeunes hommes portaient une sorte « d’uniforme » composé d’un sweat-shirt trop grand, d’une casquette visée sur la tête et de la capuche du sweat rabattue sur la casquette. Rajoute à cela que la plupart marchent en regardant leurs pompes. Ca donne une vrai armée de fantômes.
                    Pourquoi je dis ça ? pour rien, mais peut-être que les hommes ont aussi leur burka. et que la raison n’est pas religieuse, juste un problème d’image de son propre corps, ou d’appropriation de l’espace public. Ce serait la même démarche pour les femmes en burka que ça ne m’étonnerait pas...


                  • franc 9 septembre 2016 12:58

                    @sleeping-zombie

                     -

                    tout musulman par nature et par essence est pour la charia en considérant que le coran est la parole divine contenant des décrets divins qui sont des lois absolues à obéir formant la loi coranique c’est à dire la charia. Donc tout musulman est pour la charia, c’est incontournable. Ceux qui contre la charia ne sont pas musulmans ou de mauvais musulmans appelé mécréants ,et dans le coran il est stipulé de tuer même les mécréants. 

                    -

                    On ne peut pas comparer la burka avec les tenues de punks ou de sweat-shirt large avec capuche rabattue sur casquette ,car celles-ci ne relèvent d’aucune obligation religieuse dogmatique et ceux qui les portent ne les portent pas constamment et peuvent les changer librement et à tout moment .On ne peut comparer un phénomène de dogmes religieux ou de secte avec un phénomène de mode profane .La loi de l’interdiction du voile religieux et plus généralement des signes religieux ostentatoires dans les écoles confirme cette distinction fondamentale entre les signes religieux et les signes profanes.

                    -

                     De même il ya une différence fondamentale entre acte religieux et acte profane .L’acte profane est purement individuel don t l’impact se limite à l’environnement individuel ou local , par contre l’acte religieux est par nature et par essence universelle et universalisable c’est à dire doit être universalisée et donc imposée à tout le monde en principe et du moins en théorie par obéissance à une sorte d’injonction ou prescription divine.,et par conséquent l’acte religieux a un impact sur toute la société qu’on le veuille ou non ,du moins en théorie ou en intention sur tout un chacun.

                    -

                    C’est d’ailleurs par et à cause de cet impact universel intrinsèque du religieux que la loi de séparation de L’Eglise et de l’Etat a été instaurée .


                  • franc 9 septembre 2016 13:12

                    @franc

                     - et j’ajoute que c’est à cause de cette nature universelle et intrinsèquement universalisable  de principe et d’intention de l’acte religieux en soi que ceci risque de produire et provoque des troubles en public au contact de ceux qui ne sont pas de cette religion lorsque l’acte dogmatique religieux en question n’est pas conforme à la raison .Car seul en principe les actes de raison peuvent être universalisables sans provoquer systématiquement de refus ,de troubles ou de rébellion.


                  • sleeping-zombie 9 septembre 2016 13:51

                    @franc
                    (Reste encore à définir ce que tu appelles « la raison »)

                    Voyons si j’ai bien compris :
                    par contre l’acte religieux est par nature et par essence universelle et universalisable c’est à dire doit être universalisée et donc imposée à tout le monde en principe et du moins en théorie par obéissance à une sorte d’injonction ou prescription divine

                    Donc ton propos, c’est que même si les femmes qui portent le burka ne le font que parce qu’elles le veulent (en France), le simple fait qu’elles les porte t’oblige à en porter par un phénomène « d’injonction divine » ?
                    C’est pas pour être grossier, mais je suis septique.


                  • franc 9 septembre 2016 14:52

                    @sleeping-zombie

                    -

                    pas tout à fait ,vous avez quelque peu extrapolé ou n’ avez pas bien compris ce que j’écris ,c’est la personne qui porte la burka même par propre choix individuel et l’idéologie qui va avec et donc toute la secte qui diffuse cette idéologie, qui ont le projet ou l’intention d’imposer universellement cet acte religieux dogmatique à tout le monde par croyance ou sous le prétexte d’une injonction divine ,ce qui a un impact qu’on le veuille ou non sur tout un chacun .


                  • sleeping-zombie 9 septembre 2016 19:09

                    @franc
                    quand bien même le port de la burka serait une forme de religiosité « active » (ce qui reste à prouver), ça ne dépasse pas le simple effet d’un panneau publicitaire. Les femmes-en-burka ne sont jamais que des hommes-sandwichs. Lesquels ne sont pas interdits.
                    Ou alors, c’est le fait que la pub porte sur une religion plutôt que de la malbouffe qui te dérange ?


                  • franc 9 septembre 2016 20:51
                    @sleeping-zombie
                    -
                    ce n’est pas la pub pour un sandwitch ou pour la religion qui me dérange mais pour une secte dangereuse et maffieuse voire criminelle nazie ,vous faites semblant de ne pas comprendre.

                  • sleeping-zombie 10 septembre 2016 14:59

                    @franc
                    cette secte mafieuse dangereuse et criminelle à laquelle adhère 90% de l’Indonésie ? non, ça peut pas être ça.
                    Croire plutôt que le jour où tous les criminels mafieux porteront des casquettes, il faudra interdire le port de la casquette ?
                    Non, je comprends toujours pas.


                  • berry 7 septembre 2016 15:34

                    3 hommes passés à tabac par des immigrés à Toulon.
                    Ils avaient pris la défense de leurs épouses grossièrement insultées parce qu’elles étaient en short.
                     
                    http://www.nicematin.com/faits-divers/habillees-en-short-leurs-maris-et-amis-se-font-passer-a-tabac-76107


                    • hunter hunter 7 septembre 2016 19:02

                      @berry

                      Voila, ça commence .....enfin ça continue plutôt....et ce n’est que le début !

                      Quel bel exemple ,de vivreensemble et de tolérance des muzz !

                      Merci encore Berry !

                      Adishatz

                      H/


                    • epicure 7 septembre 2016 21:00

                      @berry

                      encore un exemple de la connerie du sexisme misogyne.

                      burqa, burkini, et affaires comme celles ci, sont le fruit de la même culture, mentalité, celui du rejet social du corps de la femme, et son contrôle.


                    • charlie charlie 7 septembre 2016 16:06

                      Si l’on avait pas, stupidement, tortillé du cul et utilisé l’argument fallacieux de la religion et de la laïcité, on n’en serait pas là !

                      Le burkini, la burka et toutes les voilures occultantes imposées aux musulmanes auraient dû être prohibées dans l’espace public car contraires aux valeurs fondamentales de la république, celle de l’égalité homme/femme. 

                      C’est une marque de stigmatisation et d’indignité pour les femmes. 

                      Point.


                      • Pere Plexe Pere Plexe 7 septembre 2016 18:47

                        Ahhh enfin le retour du Burkini...

                        Je croyais la polémique artificielle la plus saugrenue de l’été enfin rangée avec les souvenirs de plages.
                        Il aurait été dommage de ne pas continuer de faire vivre un peu l’affaire.
                        C’est vrai qu’il n’ y a pas trop d’actualités autre en ce moment.
                        La raclée de Merkel, un ancien ministre au tribunal ou les suite de l’affaire Bygmalion sont de piètres sujets qui pourraient nous détourner de l’essentiel.

                        Aussi admirable que le choix du sujet il y a la méthode : YAVEKA et YFOCON
                        Plus que le contestable titre « Pourquoi il faut interdire le Burkini » j’aurais aimer lire comment il fallait procéder. 
                        L’auteur ne réfléchie pas plus que le pilier de bar qui oublie la constitution et les quelques traités internationaux qui engage la France. 
                        Juste pour rire qu’il essaie de rédiger un projet de loi qui tienne la route !
                        Il parait que LR en déposera un ; j’ai hâte de voir .

                        • Silwan (---.---.222.253) 7 septembre 2016 19:15

                          @Pere Plexe
                          Effectivement, rien de tel qu’un bon nonoss á ronger pour nous distraire le prolo de base et le détourner de ce qui se trame réellement autour de lui.

                          Faut tout de měme faire gaffe, c’est qu’il mordrait cet enragé.

                        • Silwan (---.---.222.253) 7 septembre 2016 19:30

                          @arthes
                          Il faudrait peut-ětre nous expliquer á quand remonte la derniere fois qu’ont été appliqués les principes que sont la liberté, l’égalité et la fraternité au sein de notre glorieuse République.


                          Comme vous le dites, ils doivent effectivement s’y trouver en cherchant bien, mais uniquement dans son fondement, á notre République. 
                          Pour se les approprier il faudra au préalable y mettre des gants. 

                          (Rassurez vous,c’est pourtant un bon francais qui vous parle).

                        • Pere Plexe Pere Plexe 8 septembre 2016 18:02

                          @arthes

                          « faire jouer que le port d un artifice qui reste un symbole de soumission de la femme, au mieux, va à l encontre des principes de liberté, égalité, fraternité qui sont le fondement de la République. »
                           
                          aucun risque de voir une telle loi qui irait à l’encontre de la religion catholique !


                        • Silwan (---.---.222.253) 7 septembre 2016 18:49

                          Arrětez de nous gonfler avec ce burkini d’autant plus que la grande majorité qui s’éleve contre le port de cette tenue l’est pour la raison que le simple fait de l’apercevoir leur refile de l’eczéma et leur donne le sentiment d’ětre agressé alors que ce sont les premiers á avoir foutu la zizanie pour un bout de tissu.


                          Le prétexte de revendiquer la libération de la femme est une pure hypocrisie de la part d’une bonne proportion de racistes en tous genres qui n’ont strictement rien a foutre de la vie et de la condition des femmes musulmanes en particulier.

                          Cessez de vous cacher derriere cet argument vaseux et ayez au moins une fois le courage d’assumer pleinement et au grand jour votre rejet grandissant d’une certaine communauté.

                          Que les choses soient claires et les bougnoules vous en seront certainement reconnaissant car rien n’est pire que les faux semblant.

                          • Silwan (---.---.222.253) 7 septembre 2016 19:05

                            @Silwan
                            Ah ! J’oubliais, faites gaffe les clebs sont lachés.


                          • Silwan (---.---.222.253) 7 septembre 2016 19:09

                            @Silwan

                            Allez les faux culs, vous pouvez moinsser.


                          • alaric13 7 septembre 2016 19:17

                            ils veulent les femmes toutes nues !

                            c’est pour cela que le burkini est interdit !

                            simple non ?


                            • epicure 7 septembre 2016 21:08

                              @alaric13

                              pensée binaires des misogynes pseudo moralisateur.
                              Bien sûr qu’il vous faut des choses simples, vu que les adeptes de cette pensée préfèrent ne pas penser.


                            • Milla (---.---.1.10) 7 septembre 2016 19:24

                              Encore le Burkini !


                              • legrind legrind 7 septembre 2016 19:37

                                100 % D’accord avec vous Laurent

                                1 page très intéressante
                                Le point 3
                                3
                                On fait une moisson d’idiots utiles
                                 Suivre
                                 Osez le féminisme @osezlefeminisme
                                #burkini : les instrumentalisations de l’été sont toujours contre les droits des femmes http://osezlefeminisme.fr/arretes-anti-burkini-de-qui-se-moque-t-on-des-femmes-pardi/
                                15:27 - 24 Août 2016 · Paris, France, France
                                Photo published for Arrêtés anti-burkini, de qui se moque-t-on ? Des femmes pardi ! - Osez le feminisme !
                                Arrêtés anti-burkini, de qui se moque-t-on ? Des femmes pardi ! - Osez le feminisme !
                                Depuis début août, plusieurs maires de villes côtières ont décidé de publier des arrêtés “anti-burkini”, au nom “du respect de la laïcité”, au nom du “respect des droits des femmes”, mais aussi pour...
                                osezlefeminisme.fr
                                 109 109 Retweets 86 86 j’aime
                                On renouvelle le genre avec les idiotes utiles.
                                feminisme laicite islamisme burkini islamophobie

                                On escamote la pratique religieuse rétrograde pour en venir à un discours sur les ...libertés civiles, encore une fois pour faire l’analogie dans les consciences avec les USA dans les années 60. La LDH choisi l’angle d’attaque des libertés individuelles pour ester en justice. C’est au nom de la liberté que les islamistes se mobilisent et au nom de cette liberté que leurs idiots utiles les soutiennent. C’est ainsi que le féminisme est retourné contre les femmes, les islamistes, qui haïssent les femmes, prétendent défendre leurs droits. Eux qui parlent et méprisent ce particularisme occidental que sont les droits, les libertés et la dignité des femmes, les voilà en usant et les réclamant. Le féminisme se retourne ainsi contre les femmes. Enfin les femmes, ces femmes.
                                Parce que les femmes d’Osez le féminisme, qui ont fait un communiqué en faveur du burkini et qui aiment les ateliers non-mixtes, n’en voudraient pas pour elles de la Burqa de ville ou de celle des plages, en attendant celle des champs. Mais c’est assez bien pour ces autres femmes. Nées et ayant grandi ici, mais « autres », c’est leur culture comprenez vous. Le mythe du bon musulman indigène remplace celui du bon sauvage.
                                Le féminisme est Universel ou il n’est rien. Il n’y a pas de symboles d’oppression pour les blanches qui perdraient leur caractère oppressif pour les non-blanches. La dignité et l’égalité en droits des femmes et des hommes sont universelles ou ne sont rien.


                                • epicure 7 septembre 2016 21:13

                                  @legrind

                                  Effectivement rien de plus hypocrite et méprisant pour les femmes venant des pays musulmans, que les occidentaux(les), qui défendent pour les musulmanes ce qu’ils refuseraient pour les femmes occidentales si cela venait de la religion catholique.
                                  Rien de plus stupide ou manipulateur que de défendre au nom de la liberté, ce qui est la négation de la liberté.


                                • SamAgora95 SamAgora95 7 septembre 2016 19:51
                                  Les valeurs de la république sont écrites dans sa constitutions et ses lois son là pour la faire respecter, POINT BARRE !

                                  La république ne reconnait aucune religion, par conséquent en dehors de la sphère privée, aucune religion ne peut dicter sa loi à un citoyen, POINT BARRE !

                                  Chacun est libre de s’habiller comme il le souhaite, combien même ça serait le signe d’une religion obscurantiste, du moment que sa se passe dans sa tête.

                                  Si ces principes ne sont pas respectés, alors vous n’aurait plus une république mais un assemblage de communautés, avec, leurs écoles, leurs plages, et pourquoi pas leurs villes....et là c’est le début de la fin.



                                  • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 20:31

                                    @SamAgora95

                                    C’est en laissant les gens s’accoutrer comme ils le souhaitent que nous aurons un assemblage de communautés avec leurs écoles, leurs plages, et pourquoi pas leurs villes...dans un premier temps. 
                                    Tel que c’est parti ce n’est que la première étape de l’islamisation des moeurs...

                                  • SamAgora95 SamAgora95 7 septembre 2016 21:09

                                    @francesca2

                                    La démocratie et la république sont vertueuses...à très très long terme, il faut être très très patient pour observer leurs effets positifs, la démocratie consiste à laisser le souhait de la majorité s’imposer à tous, même s’il s’agit de tout évidence d’un mauvais choix, de génération en génération l’humanité fera le tri de ce qui est bon et pas bon..en l’expérimentant directement...je crois profondément à ce principe...tout autre système aura le même effet que l’interdit a sur un enfant.

                                    Il faut aller au bout de la logique aussi cruelle et frustrante soit-elle ! tant qu’elles ne l’imposent pas aux autres, laissons ces femmes expérimenter les préceptes de leur religion.

                                    Si la république et la démocratie sont réelles, alors il n’y a pas de soucis à se faire.

                                  • epicure 7 septembre 2016 21:17

                                    @SamAgora95

                                    il ne faut pas oublier qu’on a affaire aux islamistes, des gens adeptes de la manipulation, et surtout du « tu me donnes un doigt, je te prend le bras entier ».
                                    IL faut rappeler avec fermeté les valeurs de la républiques, et ce n’est pas en laissant s’installer l’expression de ses opposés qu’on le fera convenablement.

                                    Pour défendre la liberté, il faut combattre l’absence de liberté. Sinon on ne peut pas avoir la Liberté, c’est à dire l’égale liberté pour tous.
                                    comme disait Bakounine « je suis libre si les autres sont libres »


                                  • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 21:33

                                    @SamAgora95



                                    tant qu’elles ne l’imposent pas aux autres, laissons ces femmes expérimenter les préceptes de leur religion.


                                    Et, par exemple, que faisons nous de ces fillettes de moins de sept ans embourkinées comme il se doit pour fréquenter les écoles coraniques de notre vertueuse république en l’an deuxmilleseize ? 
                                    Vous pensez que c’est leur choix ? 
                                    Ou on leur dit d’être très, très patientes ?




                                  • SamAgora95 SamAgora95 7 septembre 2016 21:40

                                    @francesca2


                                    Il faut en parler à Valls notre 1er sinistre, c’est lui qui encourage ce comportement en serrant la main des saoudiens qui financent des guerres terribles en Syrie en Irak et Afghanistan et importent ces coutumes arriérées....dans ce ce sens, notre démocratie et notre république sont malades...à cause de ces traîtres qui nous gouvernent.

                                  • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 22:32

                                    @SamAgora95


                                    C’est parce que on laisse faire qu’ils font. Et on laisse faire au nom de la liberté et de la démoratie.
                                     Ça prouve les limites de votre raisonnement.


                                  • jakem jakem 8 septembre 2016 08:22

                                    @SamAgora95
                                     Je pense : erreur ! Je ne suis ps juriste ni constitutionnaliste, pourtant je crois savoir que la Constitution n’énonce pas des valeurs mais des principes juridiques et politiques.

                                    Nos valeurs sont un ensemble de croyances et de convictions tissés au cours du temps et de notre histoire. Elles nous permettent / nous ont permis de vivre plutôt harmonieusement pendant longtemps en préservant un modus vivendi convenant à la majorité.

                                    Je parle des moeurs en particulier, car sur d’autres aspects le consensus social n’est plus établi en raison des déréglementations de toute nature qui ébranlent nos équilibres.

                                    Nos lois sont devenues trop nombreuses à cause de revendications catégorielles exigeant un statut particulier dérogeant à ce qui était notre contrat social plus ou moins implicite.

                                    Et une partie d’entre elles sont inadaptées depuis plusieurs années car les politicards sont hypocrites, soumis à l’idéologie droit-de-l’hommiste ( qui est bien éloignée du respect réel des Droits et Devoirs de l’Homme et du Citoyen ) en refusant de nommer clairement le Mal et ses effets.
                                    D’où la confusion entre laïcité, religion, savoir-vivre, principes, habitudes, etc...

                                    Tout à fait d’accord avec votre 2ème paragraphe.

                                    Votre 3ème paragraphe est confus. On s’habille comme on est dans sa tête : propre ou sale ou conventionnel ou choquant ou ...
                                    Les conventions sociales existent même dans des groupes dont les individus prônent la liberté de chacun. Quelqu’un qui ne s’y conforme pas risque des regards désapprobateurs ou goguenards, voire quelques remarques acerbes.
                                    Allez donc à un concert de rock ou de heavy metal en ressemblant à Taverne.

                                    Le 4ème paragraphe semble contredire le précédent. Etes-vous sûr de ce que vous écrivez ??

                                    Dans votre com suivant vous préconisez de laisser ces « dames » « expérimenter les préceptes de leur religion » .
                                    Vous me semblez d’une naïveté rare.
                                    D’abord ce ne sont pas des préceptes religieux : cette tenue n’est pas indiquée ds le coran ni les haddiths ni ailleurs. 
                                    L’imam australien qui en a consacré l’usage est comme tous les imams fondamentalistes : il fait de la politique islamique expansionniste. En accordant aux musulmanes le droit de se déguiser en Belphégor à la plage ( donc le droit de s’y rendre ) il y voit l’opportunité de les rendre visibles et d’imposer cette tenue.
                                    Les nazislamistes du califat sont plus cohérents puisqu’ils soutiennent les Arrêtés français d’interdiction, car leurs femmes n’ont pas le droit d’aller se distraire à la plage.

                                    Par ailleurs ces « préceptes » ( qui sont rejetés et condamnés par bon nombre d’autres musulmans dont des imams et des théologiens ) sont déjà expérimentés depuis des années chez nous et ailleurs.

                                    Vous n’avez jamais vu une trentaine de types prosternés sur les pelouses derrière Houses of Parliament ? j’ai trouvé ça très choquant. Et les tribunaux chariatiques à Londres ??

                                    Vous n’avez jamais vu de mousmées encagoulées, burkanisées, hidjabisées dans nos rues ?
                                    Et des fillettes voilées ???

                                    Je rejette totalement votre tentative de conciliation molle qui fait de moi un impur, violeur potentiel et étranger dans mon propre pays.
                                    Si vous acceptez cette déchéance, c’est votre affaire. Et vous tomberez encore plus bas.


                                  • franc 9 septembre 2016 13:33

                                    @SamAgora95

                                     Donc il faudrait accepter que les nazis prennent le pouvoir en attendant que la démocratie à la longue fût-ce après plusieurs millénaires voire plusieurs millions d’années reprenne naturellement et doucement le pouvoir ,,il faudrait donc prendre patience et regarder en silence les nazis exercer leur tyrannie et leur esclavagisme aussi cruels et frustrants soient -ils et regarder pratiquer des génocides sans aucun soucis à se faire .

                                    le Reich d’Hitler devait durer au moins mille ans.

                                    -

                                    permettez moi de ne pas être d’accord avec cette passivité pour le moins d’une légèreté inqualifiable .


                                  •  C BARRATIER C BARRATIER 7 septembre 2016 20:06

                                    la légalité est respectée par le conseil d’etat. Il faut agir autrement : él ;égalité hommes femmes sur tous les terrains. Remettre dans les programmes d’enseignement obligatoire, public ET PRIVE l’enseignement de cette égalité qui n’est pas la similitude. Les enseignants peuvent le faire sans que ce soit dans les programmes, et ils le font dans l’enseignement public. l’ABC de l’égalité est à promouvoir en particulier dans les quartiers religieusement intégristes, par des brochures gratuites, des échanges informels. Par qui ? Ceux qui savent que la legislation ne permet que la liberté d’empêcher la promotion de cette égalité.....par des manifs intégristes ou autres violences.

                                    Des exemples de courage sont à imiter
                                    En table des news :

                                    Femmes : »Ma vie à contre Coran">span>

                                    http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=56


                                    • Taverne Taverne 7 septembre 2016 20:29

                                      @C BARRATIER

                                      Il faudrait aussi valoriser les femmes au maximum et les mettre sous la lumière. Cela permettra de débusquer les ennemis de notre république laïque. Il y a trop de laxisme à l’école face aux actes anti républicains et aux atteintes - même par la parole - aux droits des femmes.


                                    • rocla+ rocla+ 7 septembre 2016 20:06

                                      @Tonimarius ,


                                      Ma qué  , ou qu’ ils passé le Tonimarius le gnou munisse qui défend les 
                                      musulmans  ? 

                                      L’ a pas eu le blanc du poireaux  ? 

                                       Est parti se cacher ? 

                                      On se pose des questions .....ma où qu’ il a passé ? ... smiley

                                      • hunter hunter 7 septembre 2016 20:52

                                        @rocla+

                                        Il a passé le relais à Silwan, qui passera le relais à celui qui a le grand démocrate Joseph Staline comme avatar, j’ai oublié son nom.

                                        adishatz

                                        H/


                                      • Taverne Taverne 7 septembre 2016 20:26

                                        Ceci est un message à toutes les personnes du FN qui veulent établir une dictature pour quelques burkinis inoffensifs.

                                        Article 4 de la Déclaration française des Droits de l’Homme et du Citoyen : 

                                        La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

                                        Ce principe, le Conseil D’Etat défend ces principes, malgré les pressions exercées par le premier ministre. Ceux qui injurient les commentateurs respectueux de notre république et de notre état de droit, n’ont que mépris pour la France et méritent le mépris des citoyens.

                                        Ce principe vaut aussi pour les islamistes prosélytes qui veulent imposer leur loi.


                                        • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 20:54

                                          @Taverne


                                          Avertissement d’une lectrice musulmane à ceux qui se laissent faire :
                                          Avec l’islamisme, il faut retenir cette équation : surprise, acceptation, généralisation, obligation, mort.
                                          Toute chose qu’ils ramènent et qui te surprend aujourd’hui, ils te tueront pour dans 10 ans.
                                          Au départ, ils ramènent un truc qui choque ou surprend. Ils te demandent de l’accepter au nom de tes principes de liberté. Puis, ils vont le généraliser. Dans les années à venir, ce “truc” qui te semblait si singulier, devient la nouvelle normalité. Un standard. Après, il devient obligatoire pour les dernières poches de résistances. Les derniers qui résistent encore jusqu’au bout sont tués.
                                          Voici en 2016 un lycée public algérien qui refuse l’entrée aux jeunes filles qui ne portent pas le voile. Puis quand leurs parents viennent se plaindre, des gardiens bêtes et vicieux leur font “la morale”.
                                          Je me souviens la première fois que j’ai vu ce sac odieux arriver en Algérie. Il choquait. Aujourd’hui, passée la généralisation, ils devient obligatoire.
                                          Cette culture nous l’avons héritée du calife Omar Ibn al-Khattab. Demi-Dieu, demi-prophète, il haïssait les femmes et passa sa vie à les battre à toute occasion. Nous le vénérons en Algérie. Nous ressemblons a nos seigneurs.


                                          Voilà ce qu’ils en font de votre « principe ». Réveillez-vous. 


                                        • Taverne Taverne 7 septembre 2016 21:04

                                          @francesca2

                                          Je suis aussi navré que vous de ce qui s’est passé en Algérie. En France, les citoyens n’ont pas besoin de se « réveiller » puisqu’ils sont déjà sur leur garde. J’en fais partie et je suis un défenseur intransigeant de la liberté telle qu’elle est définie par notre république laïque et tolérante. Contrairement à Manuel Valls, je ne crois pas du tout que la défense de cette liberté qui nous est chère passe par la persécution de quelques baigneuses. Et je revendique mon droit à penser ainsi sans accepter les flots d’injures de ceux qui s’affolent et font le jeu de leurs ennemis, les vrais, pas les femmes en burkini.


                                        • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 21:18
                                          @Taverne

                                          Vous êtes en retard de dix ans. Au bas mot. 
                                          Mais s’il vous plaît de croire que vous êtes sur vos « gardes » en bon « défenseur intransigeant de la liberté », faites...il n’y a pas de pire aveugle etc.

                                        • epicure 7 septembre 2016 21:24

                                          @francesca2

                                          invoquer un principe pour défendre sa négation, c’est de la pure escroquerie.

                                          Ceux qui acceptent des pratiques qui sont en fait la négation de la liberté des femmes et de leur égalité avec les hommes, au nom de la liberté et de l’égalité des femmes, qui dénoncent le refus de pratiques discriminatoires (comme le voile intégral) comme des discriminations, sont des idiots.

                                          Des idiots inutiles, nuisibles, mais utiles aux ennemis de la liberté, de l’égalité et de la fraternité que sont les islamistes.


                                        • epicure 7 septembre 2016 21:33

                                          @Taverne

                                          « En France, les citoyens n’ont pas besoin de se « réveiller » puisqu’ils sont déjà sur leur garde. »

                                          oui bien sûr, c’est pour ça que quand des gens dénoncent des pratiques consistant à nier la liberté, la dignité de femme, la promotion de son asservissement, de son exclusion sociale symbolique au travers de vêtements spécifiques, etc...
                                          il y a des idiots inutiles qui crient au racisme, à l’islamophobie, etc....

                                          Les mêmes idiots qui traitent les gens de gauche maghrébins venant en France après avoir dénoncé, combattu les intégristes chez eux , de suppôts de l’extrême droite.

                                          Tout comme les réactions bienveillantes vis à vis de l’intolérance des islamistes lors de l’affaire des caricatures de mahomet. C’est gens là n’ont rien compris quand ils s’en sont pris à charlie hebdo au côté de la clique la plus intolérante.


                                        • hunter hunter 7 septembre 2016 21:59

                                          @Taverne

                                          Sauf que vous êtes le premier à m’insulter en permanence (voir papier de Rosemar), et comme je ne verse jamais le premier sang (une règle d’homme qu’une sous-race comme vous doit ignorer..), ce qui l’oblige DORENAVANT SYSTÉMATIQUEMENT à hausser le ton envers vous !

                                          Parce que vous revendiquez votre droit de défendre la mise en coupe de la femme, mais moi qui défend sa liberté à montrer son cul si elle veut, faut que je ferme ma gueule c’est ça ?

                                          vous êtes mal tombé, et c’est pourquoi je vais vous le redire bien en face : ALLEZ VOUS FAIRE ENCULER !

                                          Vous n’êtes qu’un gros frustré de la queue, vous croyez que votre style maniéré impressionne....pauvre larve, larbin, mentalité d’esclave !

                                          Capito connard ? jj’ai droit à toutes les insultes, je n’ai pas commencé !

                                          H/


                                        • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 22:11

                                          @epicure

                                          invoquer un principe pour défendre sa négation, c’est de la pure escroquerie.

                                          C’est pire, c’est de la perversion. 
                                          Tout à fait d’accord avec le reste de votre commentaire.

                                        • marceau2 (---.---.70.139) 8 septembre 2016 22:07

                                          @Taverne

                                          Toujours aussi nazes vos remarques.

                                          -Je n’ai pas le droit de me promener nu dans la rue alors que cela ne nuit à personne et que c’est mon choix personnel, ma liberté.

                                          -Un des principes de notre République c’est l’égalité entre les hommes et les femmes qui est bafoué par le statut de la femme en islam, le port du voile est une manifestation de cette infériorisation de la femme !


                                        • Poupou333 (---.---.170.178) 8 septembre 2016 22:12

                                          @marceau2

                                          Oui mais écoutez l’argumentaire . Elles disent qu’il faut se voiler pour ne pas attirer les regards, la convoitise ( sous entendu que les femmes occidentales sont des P...) donc elles auraient plutôt un complexe de supériorité, alors je ne suis pas d’accord avec vous


                                        • Taverne Taverne 8 septembre 2016 22:32

                                          @marceau2

                                          Ce qui est naze, comme vous dites, ce sont les personnes qui nient les principes de notre république :

                                          Art. 4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

                                          Art. 5.  La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas. 

                                          Quand la loi interdit, c’est interdit. Par exemple, se promener nu est interdit, se baigner habillé n’est pas interdit.


                                        • Poupou333 (---.---.170.178) 8 septembre 2016 22:35

                                          @Taverne

                                          D’accord pour se baigner habiller surtout,si on peut jauger de la taille de la poitrine grâce à l’eau ...


                                        • Taverne Taverne 8 septembre 2016 22:55

                                          « Ce qui ne nuit pas à autrui », ce n’est ni vous ni moi qui le décidons, mais la loi.


                                        • epicure 9 septembre 2016 16:22

                                          @LeNeveuNic

                                          quel parti ? quel pays ?

                                          tu vas me dire que :
                                          http://www.causeur.fr/wp-content/uploads/2014/10/tunisie-elections-ennahda.jpg

                                          l’affiche rouge c’est un parti laïque et l’affiche orange avec le vélo c’est un parti islamiste ?

                                          de toute façon je parle pas d’un parti , mais de laïques. Des personnes avec des convictions, pas des laïcs carriéristes.


                                        • rocla+ rocla+ 7 septembre 2016 20:58

                                          Il faut , de toute urgence , que les Français ne deviennent les étrangers de leur pays .


                                          • rocla+ rocla+ 7 septembre 2016 21:03

                                            La France c ’est pas halal  pas  burkini , pas barbu pas lapidu pas voilu


                                            la France c ’est léger comme un clair de lune de Debussy 
                                            ça pète comme un cassoulet de Castelnaudary , la France tu l’ aimes 
                                            ou tu l’ aime . 

                                            Sinon casse toi plus loin , tire toi .

                                            • epicure 7 septembre 2016 21:35

                                              @rocla+

                                              toi tu es barbu smiley


                                            • rocla+ rocla+ 8 septembre 2016 08:04

                                              @epicure


                                              La  boucherie  Sanzot est certifiée non-hallal .

                                              On y vend des cotis  et des pieds de porc ..

                                              Au château  pas de burkini   il y a la Castafiore .

                                            • epicure 8 septembre 2016 20:47

                                              @rocla+

                                              « La boucherie Sanzot est certifiée non-hallal . »

                                              normal c’est pas la boucherie Sanpaur.

                                              « Au château pas de burkini il y a la Castafiore . »

                                              tu m’étonnes elle ouvre la bouche pour chanter et son burkini s’envole, ce qui la laisserait dans une situation délicate.


                                            • agent ananas agent ananas 7 septembre 2016 22:48

                                              En général, ce sont les mêmes qui sont contre le burkini qui soutiennent les islamistes contre Assad.
                                              Vous avez dit « perversion de l’esprit » ?


                                              • francesca2 francesca2 7 septembre 2016 22:52

                                                @agent ananas


                                                En général c’est précisement le contraire. 

                                              • agent ananas agent ananas 8 septembre 2016 14:51

                                                @francesca2
                                                Vous avez en partie raison. Je faisais abstraction des musulmans, en tout cas des intégristes... Mon com’ désignait essentiellement les zombies lobotomisés par les masses médias.


                                              • marceau2 (---.---.70.139) 8 septembre 2016 21:59

                                                @agent ananas

                                                -Vous devez être dérangé !


                                              • Djam Djam 7 septembre 2016 23:17

                                                Et hop ! ça marche à tous les coups ! Le gouvernement - pardon... la gouvernance - de Hollande est prêt à tout pour remonter dans les sondages et envisager (sans rire) un 2ème mandat... siiii !!!
                                                Alors on jette à la foule endormie un chiffon rouge (le burkini), histoire de faire une bonne grosse diversion.
                                                Quant aux bonnes femmes qui en profitent pour nous rabâcher « émancipation » et bla bla, elles n’ont toujours pas piger qu’elles n’ont jamais été « libérées » mais bien au contraire sont devenues tout bêtement les nouvelles cibles de la marchandisation totale. Quelles idiotes !


                                                • christophe nicolas christophe nicolas 7 septembre 2016 23:20

                                                  Si vous combattez « la servitude librement choisie », vous avez la définition de l’anarchie et vous allez sur un terrain très dangereux qui va vous péter à la figure car vous faites l’apologie de la révolte. Parlez en à vos enfants qui sont en servitude librement choisie.


                                                  Refermez cette boite avant qu’elle ne vous dévore.


                                                    • mursili mursili 8 septembre 2016 07:50

                                                      Ah que voilà un beau sujet pour le prochain album d’Astérix ! Le Burkinus, ou la Zizanie II, avec dans le rôle de l’agent de l’Empire, l’ultra-libéral Georgesorus, qui, à seule fin de soumettre le village d’irréductibles gaulois attachés aux valeurs de la laïcité, lui impose la présence d’une tribu nubienne hostile à la consommation de cervoise et de sanglier. Ladite tribu, sous prétexte de les protéger des grivoiseries gauloises interdit à ses femmes d’avoir l’air aussi sexy que Falbala et les affuble du disgracieux burkinus. Le village gaulois va d’abord s’entredéchirer comme il en a l’habitude mais il saura se ressaisir et déjouera l’infâme machination en imposant le bikinix pour toutes. Tout cela se terminera évidemment dans la joie et la bonne humeur. Les Nubiennes seront libérées et participeront au banquet final après la réélection de Hollandix qui avait pris - on s’en souvient - la succession de l’usurpateur Sarkozix dans une aventure précédente.


                                                      • rocla+ rocla+ 8 septembre 2016 08:06

                                                        @mursili


                                                        ON ne parle pas sèchement à un Numide  !

                                                      • popov 8 septembre 2016 12:56

                                                        @rocla+ 


                                                         


                                                      • mursili mursili 8 septembre 2016 08:21

                                                        Surtout quand il - ou elle - sort du bain. Cela dit, vous avez raison, une tribu numide conviendrait mieux à cette histoire.


                                                        • rocla+ rocla+ 8 septembre 2016 08:27

                                                          Sachant que c ’est une histoire d’ eau  cette affaire de burkini , c ’est 

                                                          forcément numide .

                                                          Et si le nez de Cléopatre  eût été plus court la farce du monde aurait été
                                                          changée .



                                                          • Crab2 8 septembre 2016 10:59

                                                            Islam politique

                                                            Piqûre de rappel : Il n’existe pas d’islam modéré, le coran n’est pas l’expression d’une religion, l’islam a toujours été politique depuis sa création

                                                            Les problématiques posées par l’islam il faut cesser de les traiter à travers le prisme de la loi de 1905 puisque que l’islam n’est pas une religion

                                                            Preuve d’un" manque de retenue* "( *fausse pudeur )s’enfourlarder ou s’enburkinider n’est rien de plus qu’exhibition malsaine, le reflet d’un état d’esprit tordu

                                                            Suites  :

                                                            http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/09/islam-politique.html

                                                            ou sur :

                                                            http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2016/09/08/islam-politique-5845278.html


                                                            • christophe nicolas christophe nicolas 8 septembre 2016 13:10

                                                              @Crab2

                                                              Vous savez, la charia n’est ni plus ni moins qu’un dérivé de la loi du talion, c’est vieux comme le monde à l’époque où il n’y avait ni police, ni prison et ce n’est pas religieux, la logique était se repentir ou le talion, cela existe partout, dans le monde Judéo-Chrétien et dans le monde Judaïque.

                                                              L’esprit de la loi est violé lorsque la loi prise à la lettre devient injuste, exemple : Jean Valjean qui va au bagne parce qu’il vole un pain alors qu’il à faim. Si on coupe une main pour cela, on viole l’esprit de la loi. En Arabie Saoudite, vue le pognon qu’ils distribuent, il n’y a pas de risques mais ils sont moins généreux avec les travailleurs extérieurs, là, ils violent l’esprit de la loi en confisquant les passeports, ils abusent de leur position dominante, l’exploitation étant une nouvelle forme d’esclavage qui ne dit pas son nom parce que l’état d’esprit est toujours à la prédation.

                                                              De toute façon, les Juifs et les Musulmans ne peuvent plus ignorer que le Christ est bien le Messie, que le royaume est de vérité et que les conversions opèrent par le sacrifice où cela devient une conversion à la schlague ce qui fabrique des sociétés qui ne perçoivent plus l’esprit de vérité et finiront affaiblies parce qu’elles choisiront des mauvais chemins dans le domaine social et dans le domaine technique. Si la foi augmente l’orgueil en opérant une ségrégation clanique qui conquiert par les armes au lieu d’être « apostolique et universelle », c’est que son royaume n’est pas de vérité et il y a une part d’hérésie.

                                                              Les plus hérétiques sont évidemment les antéchrist qui nient l’existence du Christ et donc de Dieu.

                                                            • franc 9 septembre 2016 21:02
                                                              @christophe nicolas
                                                              -
                                                               la charia est bien pire que la loi du talion ,elle préconise de tuer des gens qui n’ont tué personne et m^me des personnes innocentes qui ne font de mal à personne comme des non-musulmans qui refusent les dogmes et les croyances musulmans ;la charia produit de s lois scélérates et criminelles, à prétentions religieuses et donc impies et blasphématoires 

                                                            • zzz999 9 septembre 2016 08:54

                                                              et si une bonne soeur arrive sur une plage en même temps qu’une musulmane, on va autoriser la première et bannir la seconde ? ......ça ne tient pas la route une seconde.

                                                              Et des femmes (voir même des hommes) qui voudront se baigner habillés pour tout autre cause que la religion, seront arrêtés ?


                                                              • franc 9 septembre 2016 14:20

                                                                @zzz999

                                                                 - Oui car l’habit d’une bonne sœur ou l’habit civil d’un homme n’a pas la m^me signification et la même fonction que le burkini d’une musulmane .

                                                                -

                                                                l’habit de bonne sœur est une tenue professionnelle ou un costume de métier comme la soutane d’un pr^tre ou la kippa d’un rabbin , et ne relève pas d’un dogme absolu religieux,elle peut l’enlever quand elle veut et se baigner en costume de bain comme tout le monde . .La bonne sœur ou le curé sur la plage fait trempette dans l’eau ave c leur pied ou leur jambe et ne nage avec leur habit,ce serait stupide et d’ailleurs dangereux , ;ils pourraient le faire dans des cas exceptionnels pour s’amuser ,par plaisanterie ou tout autre cause exceptionnelle comme tout homme en civil ,mais à leur risque et péril .D’ailleurs la baignade habillée pourrait être interdite pour cause de dangerosité et serait interdite en piscine pour cause d’hygiène ;De plus la religion chrétienne actuellement n e diffuse pas une idéologie de secte dangereuse et maffieuse et qui cherche à s’accaparer le champ e t le pouvoir politique pour renverser la République et prendre sa place ;le christianisme respecte le principe fondamental de laïcité

                                                                -

                                                                la burka ou le burkini est imposé par un dogme religieux ou de secte sur une personne ordinaire qui n’est pas de profession religieuse et dans la vie civile courante, dans un lieu publique en principe profane ,,et d’autant plus condamnable ,sans compter leur stupidité intrinsèque ,si l’habit est une publicité et une propagande d’une secte comme l’islamisme qui diffuse une idéologie dangereuse et maffieuse ,une idéologie fasciste nazie qui cherche à accaparer le pouvoir politique en n’hésitant pas à des actes terroristes ignobles pour renverser la République et exercer leur tyrannie infâme . L’islam coraniste idolâtre ne connaît pas le principe d e laïcité et ses dogmes sont incompatibles avec les valeurs rationnelles et universelles de la République.Pour un musulman la loi coranique est au dessus de la loi de la République .

                                                                 -

                                                                il faut être de mauvaise foi pour ne pas voir la différence ;


                                                              • christophe nicolas christophe nicolas 10 septembre 2016 15:13

                                                                @franc

                                                                Pour tout croyant, la loi de Dieu est toujours au dessus de celle des hommes mais ce n’est pas incompatible en général puisque c’est elle qui l’a fondé. Vous n’êtes donc pas au courant, vous sortez de quelle secte, les républicanistes nés en 1789 de la grande terreur ?

                                                                Si demain, la Ripoublique organise des crimes rituels sociaux sur les agriculteurs en les poussant sciemment au suicide par des lois iniques parce qu’ils sont contre le collectivisme, serez vous en désaccord ? Si la loi dit que l’état doit être athée, les croyants n’auront aucun respect envers l’état, ils chercheront même à le convertir puisque ce serait une ignominie. L’état organise la neutralité d’où ses crises aiguës de crétinerie régulières, il nous fait de la psychologie. Toute personne observatrice qui a du cœur et/ou de l’esprit et qui se donne la peine saura déduire que le Christ est bien le Messie.

                                                                De toute façon, la loi de la république respecte la charia puisqu’elle dérive de la loi du talion après c’est juste une question de dosage lié à la contingence, ne le saviez vous pas ? En règle générale, les républiques sont très sévères puisqu’elles ignorent la miséricorde, un juge ne peut pas pardonner même si le plaignant le souhaite après le repentir du voyou, à l’inverse, il allège les peines alors que le voyou n’est pas converti et ne se repend pas auprès de la victime ce qui est totalement hypocrite et fait râler les gens. 

                                                                Le fait de couper un membre est lié à une époque ancestrale où il n’y avait pas de prison, la république coupait des têtes en masse. Vous oubliez que les avantages de la charia. En Arabie Saoudite, le 4x4 est laissé moteur allumé pour la clim dehors sans crainte de vol. En revanche, ils exploitent une main d’oeuvre étrangère sans miséricorde et dérogent à leur religion se retrouvant dans la même situation que les juifs avant la venue du Christ, la loi à la lettre qui met à mal l’esprit de la loi, c’est cela qu’il faut expliquer.

                                                              • franc 12 septembre 2016 03:54

                                                                @christophe nicolas

                                                                -

                                                                 Vous confondez la loi de Dieu et la charia qui est la loi coranique .

                                                                La loi coranique ou charia est la loi prescripte par les écrits du coran ,écrits qui sont l’œuvre des hommes imparfaits pour ne pas dire des criminels de la pire espèce comme les califes Omar et Othman dont les historiens disent que ce sont eux qui ont institué ce coran tel qu’on le retrouve aujourd’hui. La loi coranique ou charia n’est pas la loi de Dieu mais la loi de certains hommes .Vous commettez un blasphème et une idolâtrie en faisant cette confusion .

                                                                 -

                                                                 En principe et par définition la République est fille de la Raison et établit si elle est saine et non dégénérée des lois conformes à la raison suivant son essence et se s principes.

                                                                Mais comme l a République est dirigée à travers l’Etat par des hommes qui sont imparfaits par nature ,les lois de l’Etat et leurs applications peuvent être imparfaites ou injustes ,et si les hommes qui dirigent l’Etat sont des maffiosi alors la République dégénère en Ripoublique établissant des lois scélarates et des pratiques tyranniques.La République est vertueuse autant que les hommes d’Etat qui la représente sont vertueux.

                                                                 -

                                                                la République n’applique pas la charia c’est à dire la loi coranique ,vous dites n’importe quoi, la République en principe et dans l’idéal n’applique que des lois conformes à la Raison .Et si la loi du talion est conforme à la raison ,outrepasser la loi de talion est contraire ou s’oppose à la raison ;La loi du talion n’est pas la charia ,celle -ci outrepasse la loi du talion en condamnant à mort par exemple des personnes qui n’ont tué personne comme la femme adultère ou un homme apostat ,ou encore en encourant à des pratiques excessives et injustes comme de couper la main gauche et le pied droit pour un simple vol d’un objet de quelques euros comme il est injuste de condamner à 20 ans de bagne Jean Valjean pour le vol d’un morceau de pain. Outrepasser la loi du talion est excessif, injuste et non conforme à la raison .Car c’est la raison qui est la norme d e la justice.

                                                                -

                                                                 La République n’est pas tout à fait la démocratie ,celle -ci établit la loi selon les représentants élus par la majorité du peuple qui n’est pas exempte d’erreurs et peut se tromper en émettant des opinions non conformes à la raison. La loi démocratique n’ est conforme à la loi de la République que si elle est conforme à la raison et donc non injuste.

                                                                 Mais la République peut être en adéquation avec la royauté ,c’est le cas pour la royauté platonicienne où «  les philosophes sont rois et les rois philosophes ».

                                                                -

                                                                Et la loi de la République peut être aussi conforme à la loi de Dieu si elle est régie par ses propres principes selon son essence et dirigée en pratique par des hommes d’Etat justes qui produisent des lois et des actes justes c’est à dire conforme à la raison .

                                                                -

                                                                Cela est conforme à la doctrine de l’Eglise catholique qui affirme théologiquement selon le théologien et Père de l’Eglise St-Thomas d’Aquin que la raison immanente humaine est la projection de la raison divine dans le champ de l’immanence .

                                                                -

                                                                -----------« la législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur de la loi éternelle ,mais dans la mesure où elle s’écarte d e la raison ,on la déclare injuste ,elle ne vérifie pas la notion d e loi ,mais est une forme d e la violence »-----------(Encyclique Pacem in Terris,Jean XXIII )

                                                                -

                                                                ------------« Agir contre la raison ,c’est agir contre la nature de Dieu »-----------(Discours de Ratisbonne, Benoit XVI )

                                                                -

                                                                -

                                                                -

                                                                PS :Au fait ,vous voyez toujours la Vierge Marie et les hosties voler à la messe.


                                                              • franc 12 septembre 2016 04:18

                                                                @tab

                                                                 je ne suis pas d’accord ,le burkini ,islamique ou pas , et m^me issu d’un choix personnel,relève d’une idéologie de secte genre salafiste ,idolâtre et stupide ,qui prône et promeut l’universalisation de ses dogmes et de ses rites du moins en intention, en m^me temps qu elle cherche à s’accaparer le champ et le pouvoir politique pour exercer sa domination et sa tyrannie ;

                                                                -

                                                                L’invocation de la liberté vestimentaire ou la conscience de la pudeur est un mensonge ;le burkini est la licence d e la stupidité et l’indécence de la vanité .

                                                                -

                                                                L’esprit qui crée et impose le burkini est le même qui crée et impose la ceinture d’explosifs à un enfant pour en faire une bombe humaine .La stupidité ,qu’il ne faut pas confondre à l’idiotie , d’origine religiositeuse ou profane ,est intrinsèquement dangereuse voire criminelle ;mais la stupidité religiositeuse communautariste ou sectéiste est bien plus dangereuse et criminelle que la stupidité profane individualiste car intrinsèquement universalisable par obligation religieuse et à conséquences universelles, qu’on peut taxer en plus d’impie et blasphématoire. 

                                                                -

                                                                La stupidité religiositeuse est une offense et un outrage à la religion et à la raison ; 


                                                              • franc 12 septembre 2016 16:31

                                                                @tab

                                                                -

                                                                le burkini est à la fois un geste religiositeux et un geste identitaire ,la religiosité ici est au servive de l’identitaire e t du politique

                                                                -

                                                                 le salafisme avec ses dogmes islamiques est une secte comme le wahhabisme.L’islam lui_même avec ses dogmes islamques coranistes est une secte idolâtre .


                                                              • franc 13 septembre 2016 06:44

                                                                @tab

                                                                 Nous n’avons pas la même définition du mot secte ,pour vous c’est une instance islamique musulmane de pensée ou d’école dominante à un moment donné de l’histoire qui selon sa volonté propre et selon ses intérêts communautaires détermine arbitrairement le caractère de secte ,pour moi et la loi française c’est la raison qui détermine le caractère de secte selon des critères objectifs et rationnels fondés sur le sens universel de la justice et de la vérité donné et normé par la raison universelle et donc intemporel et anhistorique .

                                                                -

                                                                 le s principaux critères objectifs ,universels et intemporels qui caractérisent une secte pour une association quelconque à caractère religieux ou non sont entre autres : :

                                                                1) le non respect de la primauté de raison dans les lois ,règles et comportements en général dans la vie civile qui marque la justice ,la vérité et l’universalité

                                                                 2)le non respect de la liberté de conscience et de pensée

                                                                3) le respect de la liberté d’entrée et de sortie dans la communauté

                                                                4)le non respect de la non -violence et de la non-contrainte

                                                                5)le respect de la liberté du don ,pas de don obligatoire ,donc pas de taxes sur les adeptes ,pas de racket .

                                                                6) le non respect de l’éthique , association de type maffieux

                                                                 7) le non respect envers les individus qui sont en dehors de la communauté islamique

                                                                -

                                                                 D’après ces critères objectifs ,universels et intemporels caractérisant une secte ,l’islam à travers ses cinq principales écoles contemporaines avec ses dogmes islamiques idolâtres d’essence coraniste hanbalite (coran incréé contenant des prescriptions divines) ,l’islam donc peut être caractérisé de secte du fait que l’islam :

                                                                -1-ne respecte pas le critère 1) de la primauté de la raison dans les règles et comportements en général dans la vie civile du fait que le coran étant déifié et portant la parole divine est mis au dessus de la raison dans la détermination des lois ,règles et comportements assujettissant les adeptes ;ce qui provoque nécessairement des tensions et des oppositions lors des contacts avec les individus dont les comportements et les règles rationnels sont incompatibles avec les comportement issus des dogmes irrationnels de l’islam .Exemple : loi de comdamnation à mort de l’apostasie ou de l’adultère , mutilations corporelles par châtiment ou rite de circoncision, jeûne insensé du ramadan , idolâtrie d’un livre œuvre imparfaite humaine , éventuellement voile intégral et burkini .

                                                                -2- ne respecte pas le critère 2) de la liberté de conscience et de pensée du fait que les adeptes doivent obéir absolument aux écrits du coran considérés idolâtrement comme des prescriptions divines ;la charia ou loi coranique identifiée à la loi divine impose comme décrets divins aux adeptes et s’imposent même aux autres du fait de l’universalité intrinsèque de l’obligation d’obéissance à la loi prétendue divine . 

                                                                -3- ne respecte pas le critère 3)de la liberté d’entrée et de sortie dans la communauté islamique ;Les enfants sont nés ipso facto musulmans et élevés selon les normes des dogmes islamiques sans tenir compte de leur volonté et de leur conscience et de leur liberté en tant qu’être humain ; le choix de sortie ou l’apostasie est condamné à mort.

                                                                -4- ne respecte pas le critère 4).Ily a des contraintes par des interdictions et des obligations vestimentaires ,alimentaires et sexuelles. La violence est exercée sur les femme et les homosexuels ;dans les écoles coraniques ,les enfants doivent étudier par cœur le coran et sont punis à la moindre faute ou erreur subissant des violences pouvant aller jusqu’au viol. Obligation du djihad ,de la guerre pour la domination universelle de l’islam,Dar al harb.

                                                                -5-ne respecte pas le critère 5) de liberté de don ;il n’ ya pas de don libre mais des taxes religieuses obligatoires ,zakat ,hallal. sans compter les exploitations infâmes lors du pèlerinage annuel à la Mecque

                                                                -6- ne respecte pas le critère 6) même s’il n’ ya pas de clergé officiel organisé rationnellement en une hiérarchie d’une Eglise , il ya un clergé officieux autoproclamé dont les membres peuvent lancer des fatwa de mort envers quiconque qui porterait atteinte à l’un de leur dogmes idolâtres menaçant ainsi l’edifice de l’entreprise dont le but est de constituer un gros butin (grand capital ) à travers les diverses taxes obligatoires qui sont en fait des rackets ,mais encore de chercher à s’accaparer le champ et le pouvoir politique pour la domination tyrannique et l’exploitation esclavagiste en imposant leur idéologie mortifère ,n’hésitant pas à recourir à des actes de terrorisme et incitant à la guerre par le commandement au djihad ;les Frères musulmans est un exemple de cette association maffieuse islamique cherchant à accaparer le pouvoir politique pour la domination par la ruse et le mensonge (la taqiya) 

                                                                -7- ne respecte pas le critère 7) du respect envers les individus n’appartenant pas à l’association .Le Coran , leur livre religieux sacré ayant valeur de loi d’Allah en décrets divins est en quelque sorte leur Constitution , et stipule qu’il faut tuer les non-musulmans et mécréants et les faire brûler en enfer ;il y a aussi le statut discriminatoire de dhimmis, de sous-hommes , pour les gens du livre c’est dire les chrétiens et juifs bien qu’il soit stipulé aussi de tuer les associateurs c’est à dire les chrétiens et les polythéistes

                                                                -

                                                                le fait pour une association de ne pas respecter un seul de ces 7 critères suffit pour être caractérisé de secte .Or l’islam ne respecte aucun de ces critères et autres encore ,c’est pour cela que l’islam peut être considéré sans ambiguïté comme une secte 

                                                                -

                                                                il est à noter que le soufisme qui est pure spiritualité intérieure sans dogmes n’est pas une secte .

                                                                 Mais n’est pas non plus une secte l’école islamique des moutazilites ,ces musulmans rationalistes qui entre le 8è et le 9 siècle , le Siècle d’Or de Bagdad avec les califes philosophes Al Mamoun ,Al Mansour ,ont créé l’islam des Lumières en instituant une théologie du coran créé à l’opposé du coran incréé hanbalite avec devoir d’interprétation rationnelle du texte coranique (l’Ijtihad).

                                                                Malheureusement cette école rationaliste moutazilite n’existe plus depuis la fin du 9 è siècle ,,et au début du 10è siècle est proclamé la fin de l’ère de l’ijtihad du coran créé moutazilite et l’islam depuis lors ne fait que sombrer dans le profond sommeil de l’obscurantisme hanbalite dont il n’est jamais sorti.

                                                                -

                                                                Cependant il est juste de faire une différence entre les musulmans et l’islam .Si l’islam est sans ambiguïté une secte ,et une secte dangereuse et mortifère ,les musulmans ne sont pas tous des fidèles fanatiques obéissant aux dogmes islamiques et ne sont pas totalement soumis aux lois coranique ; tout simplement parce que la nature humaine est meilleure que l’islam et les hommes meilleurs que le coran ,et de ce fait certains musulmans par bonté naturelle n’obéissent pas totalement au coran et ne se soumettent pas entièrement aux ordres criminels et meurtriers de la loi coranique .Et de ce fait ils sont ipso facto de mauvais musulmans ou appelé s mécréants ;Il est à noter que coran stipule de tuer les mécréants comme les non-musulmans ;

                                                                 

                                                                 


                                                              • Antho17 (---.---.38.135) 11 septembre 2016 04:18

                                                                Non mais vraiment , pourquoi tant de haine ? Juste un petit exemple : les bonnes sœur ! Est-ce la soumission de la femme ? Pourquoi les hommes ne portent pas les mêmes vêtements ? Laissez vivre les gens comme ils l’entendent ...


                                                                • ouam2 (---.---.41.186) 11 septembre 2016 11:54

                                                                  @Antho17 :

                                                                  ....

                                                                  T’a raison frere muslim, moi je suis pour !

                                                                  Je vais enfin graxce à toi frere sallaf whahab pouvoir m’accoutrer avec le symbole de mon adorateur, cad adolphe, tu n’y verra bien sur aucun rapprochement avec mon bel apparat marron (ou noir) ses croix gammés avec le symbole d’un système / idéologie politique qui nous à envoyé dans le mur en 1940 ?

                                                                   

                                                                  Si tu a une perte de mémoire, la russie c’est juste la paille 21 millions de morts pour combattre le nazisme

                                                                   

                                                                  Puis demain lorsque je ferai une fete chez moi, j’ecrirais sur ma porte :

                                                                  interdit aux moirs et aux chinois, mais muslims accéptés un peu comme ca chez toi !

                                                                  http://blog.camera.org/archives/2007/05/arrest_in_an_apartheid_city.html

                                                                   

                                                                  Au nom de ta chere libertée (que tu n’applique bien sur jamais chez toi) cher frere muslim qui adore entrer par le trou de la démocratie pour en faire la pire serrure thocratique possible au bout , car bien sur nous savons tousque l’apparat de la bonne soeur est CONTRAIREMENT à l’islam pure revendication politique et de charia (mdr) expimé avec brio dans ton exemple ci dessus.

                                                                  inc’h allah frère !


                                                                • Innana Enki (---.---.37.45) 21 septembre 2016 23:07

                                                                  Ces femmes « innocentes » et voilées disent le moment venu, que leur voile (Burkini ou autre) est leur uniforme ! Car elles luttent contre les infidèles ! Le seul moyen que vous avez de les freiner c’est d’utiliser le coran contre eux. Et oui c’est aussi simple. Le livre qui leur ordonne de se voiler leur ordonne aussi de ne pas sortir de chez elles car le même livre interdit bcp de choses aux femmes comme rire à voix haute ou sortir de chez elles ou encore ce livre interdit le fait qu’un homme puisse entendre leur voix. Donc problème résolu. Si elles sont fidèles à ce point qu’elles s’enferment. Ce n’est pas moi qui le dit c’est le coran. Utiliser le livre pour les freiner. Sinon il sera trop tard. Aujourd’hui c’est le droit au burkini demain ce sera agresser ce qui ne le portent pas.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité