Prostitution : lettre ouverte à Mme Maud Olivier
Mai 1968, la révolution est en marche. A Paris, la gauche libertaire lance des pavés sur les CRS et des slogans subversifs à la bourgeoisie : interdit d'interdire, jouissez sans entrave. Novembre 2013, la gauche a vieilli, s'est embougeoisée, est devenue moralisatrice et liberticide. Elle cherche à sauver les prostituées, enfin pourrait-on dire ! Mais en agissant sans discernement ni mesure, elle s'immisce dans les libertés individuelles de chacun. Constat d'une perversion démocratique.
- Les contraintes pesant sur les prostituées embrigadées dans un réseau se feront plus fortes, les criminels capitalistes n’appréciant pas vraiment la baisse de leur bénéfice. Ces prostituées seront soumises à plus de clandestinité, plus de précarité, plus de violence (dixit Médecins du Monde, excusez du peu).
- Eventuellement, elles seront déplacées dans d’autres pays, comme une vulgaire marchandise, pour des conditions encore plus dures.
- Les clients habitant les départements frontaliers iront dépenser leur argent dans les pays limitrophes, contribuant à l’aggravation du déficit commercial (la Belgique et l’Allemagne s’en réjouissent déjà). Trop éloignés des frontières terrestres, la colère des bretons se renforcera, victimes de discrimination territoriale intolérable.
- Les indépendantes iront aussi trouver des conditions de travail et fiscales plus accueillantes. Encore un savoir-faire qui se délocalisera, au grand dam d’Arnaud Montebourg.
- Mme Valaud Belkacem se réjouira de laisser son nom dans l’histoire comme une actrice majeure de l’abolition de la prostitution, et tant pis pour les dégâts collatéraux.
- Les clients qui ne peuvent se payer un weekend à Londres ou Bruxelles (à 1500 €, ça fait déjà un beau weekend, et le TGV, quelle belle invention) se débrouilleront avec leurs hormones (ou pas). La gauche aura une nouvelle fois fait preuve de son extraordinaire capacité à désespérer les français, les uns après les autres.
32 réactions à cet article
-
la prostitution est un débat où les positions sont souvent très tranchées. Alors, plutôt que de vouloir interdire la prostitution (d’ailleurs le voudrait-on que nous n’y pourrions rien), il faut lutter pour que ces femmes et parfois ces hommes ne tombent pas entre les mains des prédateurs sans pitié, souvent organisés en réseau mafieux, qui les contraignent à vendre leurs corps.....
-
Quid de la misère sexuelle ?
Pénaliser le client ne va t-il pas mécaniquement faire augmenter le nombre de viols et de donc de victimes inocentes ??? Cette conséquence déjà prévisible étant bien plus grave que toutes les autres.-
une turlute à 1500 euros va permettre de résorber la dette , de quoi se plaint-on ?
il parait même que les proxénètes seront décorés pour services rendus !
-
Tant qu’il y aura des gens pour faire croire que les gens ne sont pas responsables ça ira mal sr ce point.
Le dernier argument , celui qui vient en désespoir de cause après que l’on ait démonté ceux sur la morale anti-sexe et la domination masculine et après avoir démontré la véracité de la prostitution volontaire , eh bien c’est :« Ils sont pauvres donc il faut pas y aller car se faire du fric sur la pauvreté des gens c’est mal et c’est de l’exploitation ».« ils sont pauvres et craignent la misère et , donc , sont réduits à faire ce qu’ils font ».C’est le plus minable de tous car non seulement c’est le cas de tout le monde cherchant un peu d’argent , ça s’appelle la survie , mais cette tentative désespérée , et désespérement stupide , ne fait encore une foi que cacher leur deux premiers arguments invalides.-Sexe et moralité-Domination masculine.Tout le reste n’est que des mots , le fond de pensée des abolitionnistes reposent sur ces deux seuls points si on les pousse un peu à bout.Sinon ils feraient la part des choses , mais ce n’est pas le cas.-
hollande en prison
t’as une p... a la maison !
-
Ne dit on pas que la prostitution est le plus vieux métier du monde.. ?
-
-
Entre la « Roumanification » d’un passé communiste, et actuellement l’élévation douce mais certaine du niveau de vie sur la base préhistorique de départ de l’après communisme......
-
-
@Jelena : Je ne comprend pas votre hargne contre la prostitution.
D’ailleurs, où est la limite de la prostitution ? Une femme qui fait l’amour à son mari simplement parce qu’elle veut qu’il lui achète un superbe manteau à la dernière mode, après tout, c’est une forme de prostitution. -
@Jelena : Je ne comprend pas votre hargne contre la prostitution.
D’ailleurs, où est la limite de la prostitution ? Une femme qui fait l’amour à son mari simplement parce qu’elle veut qu’il lui achète un superbe manteau à la dernière mode, après tout, c’est une forme de prostitution. -
Constant danslayreur 27 novembre 2013 21:55"D’ailleurs, où est la limite de la prostitution ? Une femme qui fait l’amour à son mari simplement parce qu’elle veut qu’il lui achète un superbe manteau à la dernière mode, après tout, c’est une forme de prostitution.«
Non et d’un, s’il n’a pas sorti son carnet de chèques avant, c’est foutu, parce que par définition et après l’acte, il n’y a plus rien à tirer...
Ensuite, personne ne semble oser vous le dire, mais les vertus aphrodisiaques de »le vison je l’aurai dit mon poussin, je l’aurai s’te’plait ?", sont plus que discutables. Vous achèteriez vous un manteau dispendieux à une personne qui vous donnerait soudaincoup une envie irrépressible d’être ailleurs ?
De surcroit le manteau se porte à l’extérieur, faire gazou gazou à son mari je veux bien mais lui dire de se ruiner pour une tenue qu’il ne verra même pas sur sa femme sauf à aller l’attendre dans la rue, pas pousser mémé non plus hein...
Enfin, je n’ai rien contre vous et vous semblez être quelqu’un de très bien, mais votre parallèle est très con
-
-
Tout ceci étant dit, pourquoi devoir recourir à des femmes qui font l’amour contre de l’argent alors qu’il y en a tant qui le font contre de l’amour et qu’on peut balancer sans vergogne quand elles ne conviennent plus ?
Zetes pas bombardé de sites de rencontres dans vos mailboxes ?-
Vous remarquerez que celles et ceux qui voudraient pénaliser le fait de louer les services d’un vagin , sont souvent les mêmes qui voudraient à travers la GPA, autoriser la location des utérus...
Ce n’est pas un cap qui va être franchi, mais un Col !!!-
-
J’aurais pu lire votre « lettre », d’autant qu’il me semble après un parcours fort diagonal y voir développer quelques arguments intéressants. Mais franchement...
D’abord, j’ai failli me décourager totalement des les premiers paragraphes où vous vous ingéniez à tirer un parallèle entre les débats du mariage pour tous et ceux concernant cette loi. Vous qui prétendez plaider pour un débat de qualité, permettez que je vous dise que vous vous y prenez bien mal.Ensuite, vous vous targuer d’écrire une lettre ouverte. Pas un rapport de thèse ! Votre laïus fait la bagatelle de 15’000 caractères ! Près de 3’000 mots ! Aussi pertinents que puissent être vos arguments, ils se noient dans cette interminable logorrhée. Croyez-vous vraiment qu’un député s’amusera à lire un texte aussi long ? C’est dommage, car votre engagement aurait bénéficié de plus de concision.-
Je débute en matière de communication et journalisme citoyen
. Par ailleurs, mon isolement social me laisse du temps pour développer mes idées !Ne prêtez pas non plus trop de pouvoir à une telle lettre. Bien qu’adressée par mail à Mme Olivier, je doute qu’elle relève elle-même sa boite. Cette lettre a au pire survécue quelques secondes avant la mise en corbeille. Au mieux, elle aura été parcourue en diagonale par un assistant. Espérer que Mme Olivier débarque à l’assemblée en annonçant qu’un certain M. Lejuste lui a ouvert les yeux me semble donc bien présomptueux.Critique acceptée cependant. -
je vous accorde que la probabilité qu’un parlementaire « s’abaisse » à lire le courrier d’un simple citoyen est faible. J’ai la naïveté de croire cependant qu’elle n’est pas nulle.
Cela suppose cependant que cette lettre soit rédigée dans les formes et développe une argumentation aussi claire et concise que possible. Je proscrirais également le mail et ferai le (modique) effort d’adresser une vraie lettre, signée bien évidement de son nom.Ce n’est évidement pas une garantie que le message arrive à bon port, à mon grand regret d’ailleurs. En revanche le manquement aux règles sus-citée est une garantie du contraire. -
Êtes-vous donc si peu sûr de vous pour voir dans le mariage pour tous une atteinte dans votre « masculinité » ? Ce genre de parallèles à l’emporte-pièce sape plus surement que toute argumentation la crédibilité de votre opposition à cette loi. J’espère qu’elle trouvera des détracteurs plus convaincants que vous, sinon on peut considérer cette loi comme votée. Misère...
Après la cuisante défaite idéologique des glapisseurs de « théorie du genre », j’avais espéré ne plus devoir m’affliger devant la vacuité sidérale de ce pseudo anathème. Le combat contre cette loi ne manque pourtant pas d’arguments rationnels pour ne pas avoir à s’en remettre aux attaques ad hominem envers les méchantes féministes. A part faire passer les opposants pour des guignols, vous n’obtenez pas d’autres résultats. -
@ Gnaffron
Sur la méthode employée, je vois au moins trois similitudes avec le mariage gay :- la première est la construction d’un projet qui permet facilement de disqualifier ses détracteurs (homophobes dans le cas du mariage gay, salauds, beaufs ou pire encore dans le cas de la prostitution)
- la deuxième est l’instrumentalisation des arguments : la méthode est de définir le but puis de trouver les arguments pour l’étayer. Une démarche objective consiste à examiner les faits puis en tirer une conclusion, si cela est possible, non l’inverse, en préservant les libertés individuelles.
- la troisième est la vision : ce projet de loi, comme le mariage gay, ne sont qu’une étape. Le prochain objectif est ensuite la PMA/GPA pour l’un. Dans le cas de la prostitution, le principe est d’acter la pénalisation du client, de faire sauter ce verrou. Peu importe la sanction initiale, il sera bien temps de l’aggraver après. Souvenez vous du FNAEG, initialement réservé aux criminels sexuels...
Dernier point : en permettant le mariage des homosexuels (le mot est important) les marié(e)s, quels qu’ils soient, bénéficieront de toutes les dispositions futures qui finiront bien par y être rattachées (PMA/GPA). Ce qui me gène personnellement, c’est le droit de vie que s’offre le couple sur l’enfant, qui n’aura pas demander à naître, et les conséquences qui pourraient en découler. Cet enfant sera forcément issu d’une femme et d’un homme. C’est ainsi depuis la nuit des temps. Mais il sera élevé par un couple homosexuel. Question : qui peut aujourd’hui garantir que la sexualité de cet enfant (ou son genre, soyons modernes !) sera la même dans ce contexte que ce qu’elle aurait été dans un contexte normal ? Personne. Dans la prostitution consentie, les deux acteurs choisissent de façon responsable. C’est leur liberté individuelle, que l’on veut restreindre. Dans le cas du mariage gay, si la GPA/PMA est autorisée, on crée un droit exorbitant pour un couple de disposer d’autrui (l’enfant), qui n’a rien demandé et n’est même pas issu d’une procréation normale.Ce deux poids, deux mesures est simplement inadmissible. -
@ Gnaffron (suite)
Un dernier point : je tâche d’être cohérent avec moi-même. En l’occurrence, la relation entre deux adultes, qu’elle soit homosexuelle ou non, relève des deux personnes et d’elles seules. Je peux avoir un avis et l’exprimer mais pas m’immiscer dans l’intimité des personnes (au contraire du projet de loi). Je ne revendique pas non plus un droit sur qui que ce soit qui ne serait pas consentant. -
Merci de bien vouloir condescendre jusque à me répondre. Comme vous le dites si bien, c’est gentil.Maintenant rassurez-moi, votre verbeux laïus en gras ne contient que vos remarques liminaires sur votre vision du féminisme ? Parce que si c’est sensé démontrer la relation supposée entre mariage pour tous et pénalisation des clients, je m’afflige. Quant à la « théorie du genre », si vous pouviez cesser d’agiter ce ridicule épouvantail rhétorique, il y aurait une chance qu’un vrai débat d’argument prenne place. Chance infime je l’admet, puisque vous faites l’effort « d’ étudier le sujet sérieusement » alors que je me « réveille l’air hébété ». Passons...Vous vous émouvez donc, il me semble, qu’une partie des « féministes » plaide pour une vision de la société qui ne vous plait pas. Vous rangez ensuite ces opinions sous la bannière « théorie du genre » puis vous amusez à l’agiter en tout sens, croyant ainsi susciter un rejet favorable à votre cause. Vous avez raison, cet « argument » a tellement bien marché dans le débat au sujet du mariage pour tous qu’il serait dommage de ne pas le resservir. Souffrez donc que je me consterne que l’opposition à la loi de pénalisation des clients s’encombre d’aussi piètres avocats.Je vous ferais remarquer que le début de vos « remarques » souffre d’une évidente contradiction. Vous vous désolez que seul le féminisme « radical » subsiste dans les médias, alors qu’à la ligne suivante vous mentionnez Mme Badinter qui, je crois, à toujours droit de citer et dont les prises de positions sont bel et bien relayées. Peut-être les « radicaux » ont-ils une place par trop prépondérante dans certains média, je suis parfaitement prêt à l’admettre pour peut que l’on avance quelques arguments à cet effet, mais en aucun cas au point de provoquer cette espèce d’omérta que vous vous ingéniez à décrier.Vous continuez ensuite par un redondant réquisitoire contre les promoteurs d’une idéologie ayant conduit à l’acceptation du mariage pour tous au détriment du patriarcat. Malgré mon désaccord sur bien des points soulevés ici, je ne rentrerai pas dans le débat tant celui-ci est hors sujet par rapport au problème qui nous intéresse. Au cas où vous l’auriez oublié, nous parlons ici de la loi pénalisant les clients des prostitué(e)s. Navré de ne pas vouloir vous laisser en faire une tribune pour votre combat désuet contre le mariage pour tous. Allez jouer ailleurs.Je ne m’étalerai pas outre mesure sur votre tentative de disqualification par laquelle vous concluez votre commentaire. Je n’ai nul besoin d’adhérer à vos théories délirantes pour présenter mon opposition à cette loi de façon rationnelle. Permettez que je ne partage pas votre croyance en cette chape de plomb idéologique qui étoufferait le débat démocratique, ce n’est là que fumisterie de complotiste à la petite semaine et paresse intellectuelle de celui qui ne veut pas chercher d’argument en dehors de son champ idéologique. Si cette loi passe, ce sera parce que face au glapissement des excité(e)s (qui existent bel et bien, je vous l’accorde sans réserve) d’une morale bien pensante, les arguments de la raison auront été noyés sous des plaidoiries imbéciles telle que la votre ou celle des 343 Abrutis. -
@Hermes Lejuste
je veux bien reconnaitre un parallèle de forme entre certains arguments, mais admettez que les stratégies de disqualification n’ont pas vu jour ni ne sont restées l’apanage du débat sur le mariage pour tous. Ne commettez donc pas l’erreur de rentrer dans ce piège, mais restez sur le terrain de la raison. Ce sera le meilleur pied de nez que vous puissiez faire aux tenants d’une telle rhétorique.Enfin, ne ressassez pas les sempiternels arguments des opposants aux mariages pour tous ! Non seulement vous avez tort, mais surtout CE N’EST PAS LE DÉBAT ! Ce n’est pas parce que quelques défenseurs du MpT défendent cette loi que vous devez croire que c’est l’occasion de refaire le match. Non seulement cela ne changera rien pour le mariage (mangez votre chapeau, il est temps) mais avant tout cela pollue tragiquement le débat en cours et discrédite toute l’opposition à la position abolitionniste. Apprenez à répondre à la question posée, bon sang ! -
Les partisans du régime gaullien doivent être combattue, mai 68 fut une bonne chose pour la France, les démocrates peuvent juste regretter que De Gaulle n’est pas été jugé pour crimes contre l’humanité et de guerre en Algérie, en France (citoyens d’origine algérienne jeté à la Seine par la police gaulienne, le SAC), mais aussi pour répression (Mai 68).
La véritable révolution démocratique s’est faite en 1968 et non en 1789 qui a vu plusieurs régimes instable et aucun droit de l’homme.
De Gaulle représente le fascisme, l’obscurantisme et les vieilles traditions d’un autre temps, un dictateur clanique mort dans son lit.
-
Très bon article, et je suis également d’accord avec le commentateur du nom de Rodier_a.
-
« Le Viril n’était pas encore mort. La cheftaine des chasseresses appuya son trident sur la poitrine de l’homme et l’enfonça d’un coup sec. Les filles de Misandra se réjouirent de la mort d’un ennemi de la cité. La chasse n’était cependant pas finie et le commando allait devoir s’engager à travers les Terres Désertes à la recherche d’autres Virils à débusquer. On racontait même que certains de ces animaux formaient des tribus et possédaient des femelles, physiquement semblables eux chasseresses, mais qui s’accouplaient comme des bêtes sauvages »
Misandra de CVeillot-
Quand on pense que ces socialos à la gomme ne représentent réellement qu’un français sur cinq et qu’ils se permettent d’emmerder jusqu’au slip les quatre autres cinquièmes...
-
Merci à l’auteur ainsi qu’à rodier_a (---.---.222.27) 27 novembre 14:31)
Ils ont, à mon avis, tout compris.Quant à Werner Laferier (---.---.4.166) 27 novembre 19:33)...
Comment peut-on être aussi sot ? Qu’il retourne (ou aille) vivre dans le pays où les policiers ont la détente facile et les biceps plus gros que le cerveau ce qui les rend bien plus dangereux que les terroristes islamistes et où le rêve (dit américain) n’est plus rêve que pour les simples d’esprit ou ceux qui se croient encore dans les années cinquante.-
@ l’auteur
A propos de la PMA et de la GPA vous écrivez :
« La question n’est en effet pas de savoir quand elles seront autorisées, mais quand. »
Certes...-
Très bon article par ailleurs.
-
C’est bien sûr une coquille. Il fallait lire : La question n’est en effet pas de savoir si elles seront autorisées, mais quand.
Merci de l’avoir signalée, vous aurez je pense rectifié par vous même.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. Par ailleurs, mon isolement social me laisse du temps pour développer mes idées !Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
