• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Retraites : le mensonge de l’espérance de vie

Retraites : le mensonge de l’espérance de vie

C’est un argument qu’on nous martèle, et dont personne ou presque ne peut se permettre de contester la pertinence ni la véracité. En pleine réforme perpétuelle des retraites, on nous sort les courbes d’espérance de vie pour nous expliquer que nous vivons de plus en plus longtemps et qu’il convient donc de travailler de plus en plus tard. Cela semble une évidence mais n’est ce pas justement trop évident ?

De nombreux acteurs se gargarisent de l’augmentation de l’espérance de vie dans nos pays développés, justifiant de fait le modèle de société à très grande consommation. Ainsi vous entendrez toujours un industriel de l’agroalimentaire, celui qui vous met du cheval malade roumain à la place de bœuf ou qui va vous remplir le caddy de produits aux graisses saturés, contenant un maximum de sucre, de sel, d’huile de palme et de produits chimiques, vous affirmer que cette alimentation industrielle est plus saine que l’alimentation naturelle d’antan.

Il est vrai que les courbes ne prêtent pas à confusion : l’espérance de vie est actuellement de 77 ans pour les hommes et 85 ans pour les femmes en France. Il y a 50 ans, elle était respectivement de 66 et 77 ans.  On a gagné 10 années de vie en un demi siècle, il est donc normal de travailler au moins 5 ans de plus non ? Pas si simple.

 

1ère manipulation : ne pas parler d’espérance de vie à la naissance

Le débat sur les retraites touche actuellement les gens âgés entre 30 et 60 ans. Or l’espérance de vie donnée dans les médias est celles des nouveaux nés en 2013(1). Demander aux personnes actuellement sur le marché de travailler jusqu’à 65 ans sous prétexte qu’ils vont vivre jusqu’à 77 ou 85 ans en moyenne est donc un mensonge.

Si on considère une personne qui a 50 ans aujourd’hui, son espérance de vie, si c’est un homme, est bien de 66 ans. Il appréciera le report de son départ…

 

2ème manipulation : ne pas parler du taux de mortalité infantile

C’est une des plus grosse arnaque de notre temps. Croire que l’allongement de l’espérance de vie est uniquement dû à l’allongement de la vie des adultes. Or même avec une espérance de vie de 30 ans, les périodes antérieures nous ont bien montré que de nombreux adultes vivaient aussi vieux que notre troisième et quatrième âge actuel. Que s’est-il donc passé ? Et bien tout simplement la médecine et l’hygiène ont permis de juguler le taux de mortalité infantile. Une simple recherche dans les archives paroissiales ou communales vous fera découvrir le nombre impressionnant d’enfants morts dans la première année sous l’ancien régime. Si de nombreux enfants mourraient avant 5 ans, l’espérance de vie était autant impactée, alors que ceux devenus adultes pouvaient vivre relativement vieux.

Il y a 60 ans le taux de mortalité avant 5 ans était de 29/1000. Il est passé à 4/1000 soit une baisse de 86% environ. Ce taux de mortalité a fait augmenter l’espérance de vie de manière mathématique, pourtant, les adultes n’ont pas vu pour autant leur vie allonger d’autant réellement.

 

3ème manipulation : occulter l’espérance de vie « en bonne santé »

L’Espérance de vie sans incapacité » (EVSI) désigne une vie sans limitations des fonctions essentielles telles que les aptitudes à se déplacer, se nourrir, se vêtir. Une absence de dépendance majeure en somme. Le dossier consacré à ce sujet dans le magazine Science et Vie de juin 2013 se révèle particulièrement alarmant. Aujourd’hui, la mesure de l’évolution de la part de la vie que l’on peut espérer passer en bonne santé affiche une forte baisse. Ainsi, elle est de 74% pour une femme qui naît aujourd’hui alors qu’elle était de 77% en 2004. Ainsi, elle pourrait passer 22 ans de sa vie avec des incapacités contre 15 ans et demi si elle était née en 2004. Plus la vie s’allonge, plus elle se passe en mauvaise santé. Un phénomène non anticipé, qui remet bien des choses en cause et dont on ne parle pas trop au risque de fâcher (2) .

 

En conclusion

Ces manipulations visent surtout à ne pas remettre en cause le mode de société dans lequel nous nous trouvons et le mythe du progrès constant linéaire, inéluctable et universel Le rôle de la filière médicale (improprement appelée « santé ») est de dépenser des sommes folles pour maintenir en vie coûte que coûte des êtres isolés (madame vivra 10 ans minimum sans son mari) dans des établissements où la retraite paye intégralement les mensualités (si on peut y ajouter la vente du capital) et permet ainsi à certains secteurs d’être florissants. Quand cette tromperie est utilisée comme argument pour reporter l’âge de la retraite il convient de la dénoncer avec plus de force.

 

notes :

  1. L'espérance de vie à la naissance indique le nombre d'années qu'un nouveau-né devrait vivre si les règles générales de mortalité au moment de sa naissance devaient rester les mêmes tout au long de sa vie. (source, Banque Mondiale)
  2. http://blogs.mediapart.fr/blog/newcotcot/280513/esperance-de-vie-en-bonne-sante-elle-baisse-le-grand-mensonge-de-letat-sur-la-legitimite-dune-nouvell

 

autres références :

http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SP.DYN.LE00.IN?cid=GPDfr_10

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie_en_bonne_sant%C3%A9

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.76/5   (115 votes)




Réagissez à l'article

134 réactions à cet article    


  • spartacus spartacus 18 juin 2013 13:07

    C’est un bon article 

    L’espérance de vie est un agrégat, une donnée peu fiable. En aucun cas elle ne traduit la longévité potentielle
    C’est la vie d’un instant T à un autre. 
    Si vous êtes dans un pays qui a connu une guerre, l’espérance de vie moyenne peut être faible, mais elle ne dit rien ne dit que la longévité potentielle.
    L’absence de guerre importante depuis 1945 est la principale raison de l’augmentation de l’espérance de vie des Français avant les progrès de la médecine..

    • Yohan Yohan 18 juin 2013 13:11

      L’espérance de vie c’est une belle arnaque. Vu l’explosion des cancers, de plus en plus précoces et la baisse de la qualité de vie, je suis persuadé que l’espérance de vie a déjà commencé à reculer. Il y a dix ans, on ne parlait que des centenaires dont le nombre augmentait. Depuis peu, il semble qu’il y ait moins de gens à passer ce cap. Chuuut, il ne faut pas communiquer sur ce sujet....


      • heliogabale heliogabale 18 juin 2013 14:48

        personne n’a battu le record de longévité de Jeanne Calmant (122 ans)...et ça date de 1997...

        Mais les politiques d’austérité ont le but final de tasser voire diminuer l’espérance de vie des gens.


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 18 juin 2013 16:01

        poyrquoi NOS ELUS ONT ILS UNE RETRAITE EN OR AVEC 120 MOIS DE COTISATIONS .... 5000 EUROS MOIS

        CETTE INJUSTICE EST ELLE DEMOCRATIQUE CELA FAIT PLUTOT DICTATURE _ JUNTE QUE REPUBLIQUE

        nous avons 650000 eélus font 45000 touchent le jackpot............................et le pactole du CUMUL ET LOBBYSME


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 18 juin 2013 16:03

        POURQOU NOS ELUS ONT ILS DROIT AU PACTOLE  ?????????????


      • bakerstreet bakerstreet 18 juin 2013 16:51

        Heliogabale


        Bonjour


        J’ai déjà tenté de battre le record de l’heure en vélo, mais je me suis lamentablement planté....
        Le vélo c’est bien mais c’est dur !

        Du coup, voilà que je m’attaque au record de Jeanne Calman

        Pour le moment, le souffle est bon, ça tient, 
         
        Statistiquement, au fil des tours
        Plus le temps passe
        Et je me dis que mes chances sont de plus en plus grandes de réussir 

        Ah ! La statistique, quelle belle invention !....


      • therasse therasse 18 juin 2013 19:03

        Il existe des tables de mortalité sur Internet ; allez donc les consulter et vous constaterez que depuis 2007 il n’y a plus de croissance de l’éspérance de vie. Au contraire, ça baisse un peu : le quinquennat de Sarko sans aucun doute.
        Notion de tables de mortalité :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Table_de_mortalit%C3%A9


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 19 juin 2013 10:24

        POURQUOI. ?????????

        l’alzheimer précoce me guette.pour ma défense 19 ans de CHIRAC ET SARKO ONT POUR MOI RETRECI MON ESPERANCE DE VIE de 19 ans.
        LE PS FERA LE RESTE POUR NOUS ACHEVER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        85 ans....sans dents et lunettes (mutuelles trop cheres et ne couvrant presque RIEN....)


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 19 juin 2013 10:26

        j’oubliais pas d’appareil de surdité 3000 EUROS A MA CHARGE.................


      • doslu doslu 19 juin 2013 12:34

        Mais vous avez pas compris
        C’est pour payer les retraites de nos élus qui faut bosser jusqu’à 70 ans
        d’ailleurs moi j’ai une idée, il faudrait mettre des funérariums dans chaque entreprise


      • Hireche 19 juin 2013 13:15

        « Grâce » à la politique de l’union européenne, aujourd’hui on mange énormément d’OGM sans même le savoir car il n’y a aucun étiquettage obligatoire, de même pour la viande clonée (la commission n’a pas voulu l’interdire ni même rendu obligatoire l’étiquetage) , de même pour le poisson transgénique .

         L’UE a aussi autorisé à hauteur de 10% l’huile de moteur dans les mayonnaises , vinaigrettes etc.
        bon appétit !!

        L’UE a relevé le niveau de radioactivité autorisé dans les aliments après la catastrophe de Fukushima , merci Baroso !!

        Les niveaux de polution de l’air et de l’eau sont catastrophiques , mais aucune véritable politique n’est faite pour y remédier ,

        Sans compter les « génocides pharmaceutiques » type médiator, vaccins inutiles , pillules contraceptives et autres !!

        Nous vivons dans une société de mensonges permanents de la part de certains grands groupes dont la devise est EMPOISONNER PLUS POUR GAGNER PLUS !

        Aux USA, la mal-bouffe,les pesticides, les engrais, les OGM etc. c’est normal chez eux, mais chez nous ce n’est pas la tradition , la France ce sont les terroirs , la bonne bouffe !

        Il est temps que la France montre un autre visage de l’occident dans le monde, car nous prenons modèle sur les USA mais je ne crois pas qu’on ait beaucoup de valeurs communes avec eux !

        Pour se protéger de tout ceci et des lobby des sociétés meurtrières qui ont leurs bureaux à Bruxelles , je crois que le seul moyen de s’en sortir est de sortir de l’UE (via l’article 50 qui le prévoit)


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 21 juin 2013 09:53

        voici UNE COMPARAISON DE L’ EGALITE AU ROYAUME DE FRANCE :

        -un serf normal (ouvrier employé) AURA 1000 EUROS DE RETRAITE A 66 ANS..46 ANS DE COTISATIONS

        -un cadre superieur haut fonctionnaire ou colonel AU MINIMUM 3500 EUROS ...40 ANS DE COTISATION PLUS UNE TRES BONNE RETRAITE COMPLEMENTAIRE ART 83 CGI

         - un deputé ou sénateur POUR 10 ANS DE MANDAT 1500 EUROS A VIE 20 ANS DE MANDAT 6000 EUROS PAR MOIS A VIE AVEC SANS DOUTE UNE BONNE COMPLEMENTAIRE PAYEE PAR NOS IMPOTS

        IL RESTE « LA LIBERTE » DE VIRER NOS ELUS (les francais ne sont plus assez couillus) ET LA FRATERNITE QUI N EXISTE PLUS QUE CHEZ NOS ELUS  !!!!!!!! NORMAL ENTRE CORROMPUS...........


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 21 juin 2013 10:00

        RECTIF ELUS  20 ANS DE COTISATION SOIT 80 TRIMESTRES..............POUR LE SALARIE 1600 EUROS MOIS ................ BIENTOT 170 TRIMESTRES.........L ’ ELU 6000 EUROS pour 80 trimestres

        POUR LE SALARIE 1000 EUROS/MOIS...........................egalite pour tous sauf les generaux....hauts fonctionnaires..élus


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 21 juin 2013 10:04

        RECTIF 1000 EUROS DE RETRAITE/MOIS POUR LE SALARIE POUR 170 TRIMESTRES ET

        6000 EUROS POUR 80 TRIMESTRES POUR NoS "TRES CHERS ELUS)


      • Dzan 23 juin 2013 10:07

        HO, l’Ecureuil ! Tu peux pas parler moins fort ?


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 23 juin 2013 11:06

        RECTIF 6000 EUROS POUR 120 MOIS

         1500 EUROS POUR 60 MOIS

        QUI AURAT DU ETRE REMPLACE PAR NOS ELUS TEXTE NON APPLIQUE OU NON PROMULGUE (aucun décret)

        -6000 euros pour 240 MOIS
         -1500 EUROS pour 120 mois TEXTE NON PROMULGUE = TEXTE

        ANNULE PAR SENATEURS ET DEPUTES

        si mes souvenirs sont bons ils ont aussi quelques années avec chomage maxi avant le retraite...et un appartement ou permance dont ils sont propriétaires a 20 ans de mandat
        et nous avons payé avec nos pendant 20 ans le LOYER et 48 voyages en avion pour 1 mandat et tgv gratuit


      • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 23 juin 2013 11:17

        PRECISION CHOMAGE : 5400 EUROS MOIS (dégressif ?) PENDANT 60 MOIS HALLUCINANT !!!!!!!!!!!!!

        CAR APRES C EST LE RETRAITE A 6000 EUROS/MOIS POUR 10 ANS DE MANDAT° VU QUE SA PROLONGATION DE CARRIERE A 20 ANS DE COTISATIONS ILS L ONT REFUSEeux memes députés et sénateurs

        n’oublions pas que leur permanence dont ils restent propriétaires.est payée par NOS IMPOTS


      • Robert GIL ROBERT GIL 18 juin 2013 13:55

        Pour justifier cette nouvelle réforme, on nous ressort de vieux arguments qui seraient l’allongement de la durée de la vie, la dette et les déficits, mais sans tenir compte par exemple des exonérations patronales. L’on se garde bien de préciser que si l’espérance de vie a pu augmenter, c’est aussi grâce à un départ à la retraite à 60 ans. Et si le régime de financement des retraites est menacé, c’est parce que depuis des années tous les gains de productivité ont été accaparés par les patrons et par les actionnaires, ce sont les multiples exonérations et subventions combinées aux bas salaires et l’explosion du chômage, car rappelons que plus d‘emplois et de meilleurs salaires sont plus de budget pour les retraites...........

        voir RETRAITES, C’EST LA CASSE FINALE !


        • spartacus spartacus 18 juin 2013 14:05

          Au demeurant le premier a s’exonérer de cotisations patronales c’est l’état.


          C’est quoi une « exonération patronale » ???? On sait ce qu’est une « exonération salariale », mais une patronale ???? 
          Donne nous des exemples concrets qu’on se marre !

        • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 19 juin 2013 10:30

          OUI EXONERATION DE CHARGES POUR LES PATRONS ET POUR LEURS AMIS LEURS REPRESENTANTS ELUS.......TOUS DE JUSTESSE.....5000 EUROS MOIS DE RETRAITE POUR 120 MOIS OU 2 MANDATS D’hyper cotisations...c ’est nous qui payons pour eux.......

          soit 2500 euros hjours pour 50000 elus PAYES ET TROP BIEN PAYES


        • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 21 juin 2013 10:02

          RECTIF 6000 EUROS DE RETRAITEPOUR 80 TRIMESTRES COTISES PAR NOS IMPOTS

           L EGALITE VU PAR NOS ELUS


        • sagesse 18 juin 2013 14:07

          Excellent article, merci à l’auteur de s’être penché sur cette arnaque (une de plus !)
          En gros, si j’ai bien tout compris, ils veulent nous faire travailler jusqu’à ce que mort s’en suive, et régler définitivement le problème des retraites ! il fallait y penser...
          Il restera bien quelques retraites de ministres ou d’anciens présidents, et elles ne sont pas négligeables, mais à nous tous, nous devrions bien y arriver avec le montant de nos cotisations


          • Unghmar Gunnarson Unghmar Gunnarson 19 juin 2013 12:40

            "En gros, si j’ai bien tout compris, ils veulent nous faire travailler jusqu’à ce que mort s’en suive, et régler définitivement le problème des retraites ! il fallait y penser...« 

            La stratégie ici à l’œuvre est décrite grosso modo dans la » La faisabilité politique de l’ajustement", un rapport de l’OCDE de 1996 qui préconise ( mais bon, c’est juste un avis de l’auteur comme précisé en page de garde ) :

            « [...] Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population. »
             
             Appliqué aux retraites, on laisse en place le taux plein, mais avec impossibilité de remplir les critères qui vont avec et donc, de forcer ( mais pas violemment ) les citoyens à partir plus tôt sans avoir à les pensionner. On est donc dans le consentement ( c’est pas forcé ), ça fait des économies et ça permet de dériver des cotisations vers des organismes privés, ouvrant de nouvelles perspectives commerciales.

             En cette période anniversaire, il est bon de rappeler les propos que tenait monsieur Denis Kessler en 2007 ( complète ici ) :

            « Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme...

            A y regarder de plus près, on constate qu’il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance ! »

            il n’y a pas de complot ou de hasard, c’est une politique voulue.


          • etonne 23 juin 2013 14:53

            Bonjour,
            merci pour votre commentaire pertinent.

            le documenr intitulé La faisabilité politique de l’ajustement« , est un document d’un cynisme incroyable. Il rapporte les »expériences« réalisée dans quelques pays pour déterminer les meilleurs moyens d’appauvrir les populations en minimisant les risques de débordements populaires.
             La première fois que je l’ai lu je me suis dit »c’est de la science fiction". Hélas non. Jour après jour on constate que les politiques mises en oeuvre tant en France, qu’en europe et dans le monde sont toutes décrites dans ce document.
            J’en conseille vivement sa lecture et sa diffusion massive


          • heliogabale heliogabale 18 juin 2013 14:45

            Excellent article,

            cependant quand vous affirmez :

            Si on considère une personne qui a 50 ans aujourd’hui, son espérance de vie, si c’est un homme, est bien de 66 ans. Il appréciera le report de son départ…

            Il me semble qu’un homme qui a aujourd’hui 50 ans peut espérer vivre jusqu’à 80 ans. Il faut noter que l’espérance de vie à cet âge n’a augmenté que de 3 ans depuis ces 20 dernières années (2 ans pour une femme) contre 5 ans (3 ans pour une femme) pour l’espérance de vie à la naissance.


            • Didier-David Maurice Didier-David Maurice 18 juin 2013 17:46

              Bonjour,

              l’espérance de vie d’un français né en 1963 est de 67,1 an pour être précis. Bien sûr on peut penser qu’il vivra plus longtemps, il s’agit d’un outil statistique. Néanmoins on peut constater autour de nous de nombreux décès chez les hommes passé 65-70 ans...pour les femmes c’est effectivement plus tard de manière générale.


            • Clouz0 Clouz0 18 juin 2013 18:18

              Bonjour,

              Les stats ce n’est pas mon fort mais je me pose néanmoins une question.

              N’est-ce pas un petit peu plus compliqué : Si une personne a déjà atteint 55 ans, par exemple, ne fait-elle pas alors partie d’un sous-groupe qui tend à faire remonter la moyenne puisque ce sous-groupe a déjà évité tous les décès prématurés (accidents ou autres) qui faisaient baisser la moyenne générale et que c’est bien dans ce sous-groupe, plus restreint, que se trouvent les individus qui vivront, eux, au dessus de la moyenne.

              Ou je me trompe ? ? ?


            • Didier-David Maurice Didier-David Maurice 18 juin 2013 19:53

              il est vrai que la personne a déjà évité quelques caps morbides comme le suicide ou l’accident de la route qui ont le plus de chance d’intervenir pendant la jeunesse. Néanmoins elle devient plus sensible aux pollutions accumulées durant ces années, aux mauvaises positions ou conditions de vie, l’accumulation de stimulis nocifs..etc...
              En réalité, son espérance de vie reste identique, puisqu’il s’agit d’espérance de vie à la naissance. Croire l’inverse c’est comme imaginer qu’un tirage pile ou face va avoir plus de chance de donner face car il y a eu 10 piles consécutifs. Ce qui n’est pas le cas.Tout cela partant au départ que le résultat doit tendre vers 50/50 qui est une loi exacte.
              Mais bon je ne suis pas statisticien.


            • povmillet 18 juin 2013 22:36

              Bonsoir,

              intéressante question de ClousO. Personne ne peut nier que prendre cmme seule référence une espérance de vie à la naissance sans tenir compte des différents aléas qui tempérerons cette moyenne est une erreur. On pourrait tout aussi bien prendre comme référence l’espérance de temps qu’il reste avant la fin dans ce cas précis. Ou estimer qu’à partir d’un âge médian d’espérance de vie calculer l’écart à la moyenne de cette espérance. Voire même, dans le cas des plus téméraire et aventureux se demander même si cotiser pour une retraite sert vraiment, et surtout à qui ces cotisations servent.


            • Fanny 19 juin 2013 01:17

              L’espérance de vie augmente avec l’âge de façon mécanique (et aussi avec l’augmentation ininterrompue de l’espérance de vie à la naissance). C’est pourquoi l’espérance de vie d’un homme de 50 ans aujourd’hui est très supérieure à son espérance de vie à sa naissance. Elle n’est en aucune manière de 66 ans mais sans doute plus proche de 80 comme l’indique le commentaire de heliogabale. Cet article devrait être écrit par un statisticien. 


            • povmillet 19 juin 2013 01:25

              Ah, en somme plus moins vite je vieilli et moins plus vite je vais mourir.

              Vous avez pensé à traduire l’espérance de vie avec des logs ?

              Amusez vous à le faire...


            • povmillet 19 juin 2013 01:34

              Fanny, j’avoue ne pas comprendre le sens de cette phrase

              « (et aussi avec l’augmentation ininterrompue de l’espérance de vie à la naissance). »


            • Bubble Bubble 19 juin 2013 10:58

              Bonjour, petite réponse statistique à l’adresse de Clouz0 et de l’auteur.
              L’espérance de vie à la naissance ne change pas, c’est tout à fait exact.
              Mais ! Ce qui intéresse notre monsieur ici, c’est combien de temps il lui reste, pas son espérance de vie à la naissance. On peut donc chercher un autre indicateur statistique, comme l’espérance de vie à la naissance conditionnellement au fait qu’il n’est pas mort à 55 ans.
              L’espérance de vie à la naissance, c’est la moyenne des âges de mort de la population.
              L’espérance de vie du type qui a 55 ans, c’est la moyenne des âges de mort de la population qui a dépassé les 55 ans. D’où un changement de moyenne, vu qu’il y a changement de la population étudiée.
              Ajouter une information sur l’individu permet de restreindre la population sur laquelle on se base pour donner des « prévisions » à échelle individuelle. Utiliser une population trop générale a moins de sens, c’est d’ailleurs la constatation qui est faite sur le point 2 de l’article avec la prise en compte de la mortalité infantile.


            • credohumanisme credohumanisme 19 juin 2013 17:32

              Aujourd’hui l’espérance de vie d’un homme de 50 ans est de 27 ans et non de 17 ! (âge de décès moyen 77 ans)
              Source : http://www.medecine-et-sante.com/vaccinsprevention/esperancedevie.html

              L’espérance de vie d’un homme qui a 50 ans aujourd’hui n’est pas la même que l’espérance de vie à la naissance d’un enfant né il y a 50 ans. Le contraire signifierait d’ailleurs que personne ne dépasserait son espérance de vie à la naissance ce qui est bien sûr inexact.

              L’espérance de vie à 60 ans pour un homme vivant en France métropolitaine est de 22 ans (âge de décès moyen 82 ans)
              Source : http://www.ined.fr/fr/france/mortalite_causes_deces/esperance_vie/


            • Lancelot 12 mai 2019 15:29

              @credohumanisme
              Tu ne cite que des sites mensonger pauvre inculte !Ne jamais croire que ce qui dit l’état ce n’est que de la propagande !



            • jako jako 18 juin 2013 14:48

              Effectivement une belle armaque, de manière générale quand vous entendez des « vérités » assénées dans toutes les émissions radio/télé et à tous propos, c’est que cela sent la propagande. Il n’y a pas longtemps j’ai entendu citer les chiffres de 1946 évidement très mauvais, pour démontrer que vit bien plus longtemps, ce n’est pas du tout ce que j’observe autour de moi, le nombre de collégues qui décèdent entre 55 et 62 ans est très élevés. Sinon, effectivement seule la décroissance et la re-provincialisation des productions peut nous sortir de là. Petite apparté, il est quasiment impossible d’obtenir des chiffres des services concernés : pompes funèbres et hopitaux...

              Merci de cet article


              • L'enfoiré L’enfoiré 18 juin 2013 15:31

                A lire, le S&V de ce mois.

                Tout y est... smiley

                • Yaltanne 23 juin 2013 11:16

                  Si vous n’êtes pas protégés (du moins votre navigateur) des publicités ne suivez surtout pas ce lien : je viens d’essayer c’est un déluge de fenêtres publicitaires surgissantes (popup) avec un max de bon gros porno bien dégueulasse.

                  Depuis un navigateur protégé, aucun lien de téléchargement n’aboutit


                • doctorix doctorix 18 juin 2013 16:27

                  Le problème, c’est donc les bonnes femmes...

                  Moi je suis pour l’égalité des sexes.
                  Et donc pour l’euthanasie après 77 ans.
                  Au minimum une double cotisation pour ces dames, selon le principe que si on vit plus vieux, on doit cotiser plus longtemps.
                  Il n’y a pas un Ministre qui a pensé à ça ?
                  Quelqu’un a dit qu’on devait l’allongement de la longévité à l’hygiène et à la médecine.
                  Moi j’aurais plutôt dit qu’on la devait à l’hygiène et cela malgré la médecine, les vaccins, les OGM, et les pesticides.
                  Mais je redeviens sérieux (encore que peut-être, j’avais commencé à l’être ?) :
                  L’’espérance de vie aux USA a commencé à reculer de 0.1 an aux USA en 2010, et ce n’est pas fini, dans ce pays qui compte 30% d’obèses.
                  En Europe, c’est l’espérance de vie en bonne santé qui chute :
                  Dans la période comprise entre 1995 et 2009, d’après un tableau de l’Insee, l’espérance de vie en bonne santé en Allemagne est passée de 60.0 à 56.7 ans chez les hommes et de 64.3 à 57.7 ans. Il faut dire que mes confrères sont très forts pour fabriquer des malades imaginaires, d’après le principe énoncé par Knock selon lequel un homme en bonne santé est un malade qui s’ignore.
                  Ce qui serait interessant, serait de connaitre les chiffres des deux dernières années, qui doivent faire comme ceux des USA. Car il est peu probable que si on est malade plus tôt, on puisse vivre plus longtemps...
                  Il parait que dans certaines îles, chaque année, on fait monter les vieux en haut des cocotiers, et les jeunes secouent l’arbre tant qu’ils peuvent. S’ils ne tombent pas, c’est qu’ils sont encore assez bons pour bosser, et ils ont un sursis jusqu’à l’année prochaine. S’ils tombent, ils arrêtent d’emmerder le monde avec leur problème de retraite.
                  C’est pas une idée qu’elle est bonne, ça ?    

                  • Croa Croa 19 juin 2013 11:05

                    à la retraite les Dames touchent, en moyenne, moins que les Messieurs.

                    Donc il y a équité, à défaut d’égalité.

                    Bon je sort...  smiley


                  • Dwaabala Dwaabala 18 juin 2013 16:29

                    C’est bien là qu’il faut taper, car il faut au moins garder sa tête à défaut de faire entendre sa voix au milieu du matraquage médiatique.
                    Enfin... tous les progrès techniques réalisés sous l’égide de cette belle économie ne permettrait même plus de maintenir ce qui avait été acquis de haute lutte par les travailleurs ?


                    • bakerstreet bakerstreet 18 juin 2013 16:56

                      Bravo pour votre article


                      Je me suis souvent demandé pourquoi cette couleuvre n’étati pas plus souvent dénoncé par les journalistes en place, de même d’ailleurs que ces foireuses enquètes d’opinion, dont le résultat est souvent endendable en vertue de celui qui a commandé les résultat...Euh non l’enquète je veux dire.....

                      Une question....
                      Il me semble que ce savant calcul de la moyenne d’age exonère une partie de la population, ceux qui meurrent soi disant trop jeunes pour être comptabilisés, les vilains...
                      J’ai entendu dire, sans pouvoir le vérifier, qu’elle ne tenait compte que des gens qui mourraient après 65, alors qu’avant, il y a quelques années, c’était 60.....
                      Quelle est la réalité réelle. 
                      Quelle age doit avoir le capitaine pour ne pas disparaitre sous sa casquette ?

                      • Didier-David Maurice Didier-David Maurice 18 juin 2013 18:01

                        le calcul de l’espérance de vie d’une génération se fait en intégrant la probabilité de mortalité à chaque tranche d’âge jusqu’à ce qu’il n’y est plus de représentant et en donnant ainsi une moyenne des âge de déces constatés. A priori on n’exclu aucun âge et aucune cause connue au moment de la naissance de cette génération.

                        A noter qu’il s’agit d’un outil prédictif et donc, que l’espérance de vie d’une génération ne peut être connue véritablement que quand ladite génération sera morte et enterrée.


                      • povmillet 18 juin 2013 22:42

                        Oui, c’est un peu comme la météo. S’il ne pleut pas il fera beau !

                        Qui croit-on tromper en demandant d’attendre le résultat d’une prédiction pour valider sa justesse ?


                      • Dolores 18 juin 2013 17:23

                        L’autre argument imparable est qu’il n’y a plus assez de « jeunes » qui travaillent pour payer les retraites.
                        Pur mensonge !
                        Tous les ans plus de 600 000 jeunes entre sur le marché du travail et c’est bien suffisant pour renouveler les générations.
                        Encore faudrait-il qu’on n’organise pas le chômage pour permettre l’asservissement des populations à la finance, au capital et à l’industrie.
                        Pus de retraite, plus de soins, plus d’éducation, des salaires de plus en plus bas, de plus en plus de taxes et d’impôts, devinez vers quoi nous allons !


                        • Didier-David Maurice Didier-David Maurice 18 juin 2013 17:54

                          Effectivement, résoudre le problème du chômage c’est résoudre le problème des retraites...


                        • xray 18 juin 2013 17:26


                          On fait facilement la confusion entre l’espérance de vie et la moyenne de vie. Allez comprendre ? Ce n’est pas la même chose.
                          L’espérance de vie c’est l’âge maximum que quelques uns sont capables d’atteindre. 
                          La moyenne de vie c’est une moyenne qui intègre la mortalité infantile. Lorsque la mortalité infantile baisse, la moyenne augmente. 

                          L’EUROPE  des curés
                          http://mondehypocrite.midiblogs.com/ 



                          • files_walQer files_walker 18 juin 2013 17:37

                            « oui mais grace à l’espérance de vie bla, bla, bla » 

                            Et le débat est clos

                            « les radars et la baisse de la mortalité... »
                            Et le débat est clos

                            « Oui mais il y a eu le 11 septembre... »
                            Et le débat est clos

                            Pipo !


                            • TARTOQUETSCHES TARTOQUETSCHES 18 juin 2013 17:44

                              D’autant plus que l’espérance de vie commence à reculer depuis 2011 aux USA...on devrait suivre avec un léger décalage, d’ailleurs en europe c’est l’esperance de vie en bonne sante qui commence a baisser : boufffe de merde,pollution, cancer, pauvreté, hôpital qui se meurt, désert médicaux...


                              Je sais pas si vous avez remarqué le nombre croissant de gens qui ont les dents pourries : dentiste trop cher, cmu pas prise prise, on file droit vers une net à 2 ou 3 vitesses, comme aux USA.

                              L’argument de l’espérance de vie est bien une connerie, à chaque foi que je l’entends j’ai envie de donner des baffes...en fait à chaque foi qu’un politique parle retraite...


                              • Croa Croa 19 juin 2013 11:18

                                notre-planète refuse Ablock+.

                                Mon Ablock+ est configuré pour ne bloquer que les publicité abusives (les plus nombreuses certes mais est-ce normal ?)

                                Donc ’’notre-planète’’ va se faire voir !  smiley


                              • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 23 juin 2013 10:50

                                @tartoquersches

                                TRES VRAI.....


                              • Rensk Rensk 23 juin 2013 13:43

                                Et en plus ils osent parler de... Essayer de désactiver d’autres add-ons qui perturbent le fonctionnement normal de votre navigateur

                                Ne savent-t-ils pas combien ils polluent le monde et la terre avec des pubs ?
                                (Pour Google c’est 240 millions de tonnes de CO2 émises chaque année)


                              • trobador 24 juin 2013 10:19

                                @Croa, @Rensk

                                Déjà, si ’notre planète’ croit que la pub est compatible avec l’écologie c’est qu’il s’agit d’une bande de faussaires écolos bobos. Du coup, ils nous rendent service en nous bloquant, ils pourraient nous polluer avec leur manque de rigueur intellectuelle.


                              • lesdiguières lesdiguières 18 juin 2013 18:14

                                Et pour illustrer ces « arnaques » lire :

                                http://www.atramenta.net/lire/la-retraite-pour-tous/41324


                                • COVADONGA722 COVADONGA722 18 juin 2013 18:30

                                  yep on regretteras l’absence de graphiques , de belles images et de liens renvoyant à des œuvres

                                  précédentes !
                                  Cher monsieur il vous faudra faire encore des efforts pour atteindre le niveau des plus grand n’auteur cimoyen dicite !
                                  Vous en voulez une preuve : j’ai tout compris !

                                  Asinus : ne varietur

                                  • In Bruges In Bruges 18 juin 2013 18:54

                                    Bon article, qui tord le cou aux béatitudes convenues sur « le progrès ».

                                    En gros, à 50 ans, t’as du cholestérol, à 52 du diabète, à 53 t’es impuissant, à 55 tu fais ton AVC, et tu meurs à 75 en pissant sous toi dans ton fauteuil.
                                    Super !
                                    Quelle vie !! . 20 ans de fauteuil roulant et de « bonjour Monsieur » murmuré à ses fils (je sais de quoi je perle, j’ai donné).

                                    Bref, on sait depuis longtemps que l’éternité c’est long, surtout sur la fin.

                                    Avant, la dernière phrase c’était : « putain de camion ! ».
                                    Maintenant , c’est : j’veux mes cachets et changer ma couche".
                                    Chouette progrès....


                                    • foufouille foufouille 18 juin 2013 20:41

                                      personne ne t’empeches de te suicider


                                    • Croa Croa 19 juin 2013 11:23

                                      Si, le suicide est un pêché mortel !

                                      Tu ne peux même pas te confesser  smiley


                                    • Karash 18 juin 2013 19:25

                                      "Si on considère une personne qui a 50 ans aujourd’hui, son espérance de vie, si c’est un homme, est bien de 66 ans. Il appréciera le report de son départ…« 

                                      Le pire, ce n’est même pas que quelqu’un ose »argumenter" avec une pareille ânerie. C’est que tout un troupeau d’ânes se mette à acquiescer en cœur.


                                      • Croa Croa 19 juin 2013 11:34

                                        Ces âneries sont pourtant paroles d’élites ce qui finalement n’a rien de paradoxal.

                                        Il suffit d’être crédule pour acquiescer en cœur et plus c’est gros mieux ça passe : Nos élites sont vraiment fortes !


                                      • Jean-Marc B 18 juin 2013 19:25

                                        Vous n’avez pas de statistiques concernant tous ces jeunes qui meurent subitement autour de la trentaine ?....
                                        Le monde dans lequel vit la jeunesse d’aujourd’hui n’est pas fait pour lui assurer un devenir...
                                        Je crois que la génération qui approche du 3ème âge aujourd’hui a la chance de vieillir mais l’immense malheur de souvent pleurer ses enfants .... Et pourtant il n’y a pas de guerre ! ...


                                        • bakerstreet bakerstreet 18 juin 2013 20:12

                                          Il n’y a pas de guerre, mais les pesticides nous explosent dans la gueule sans faire de bruit, et nous mourrons au ralenti. 

                                          Ces belles moyennes d’espérance de vie ne nous disent pas grand chose sur la désespérance de vie de ceux qui sont sur la touche, à faire du sur place, et même de la marche arrière, pendant que le sablier s’écoule. 

                                        • sagesse 18 juin 2013 19:33

                                          Je me demande si les chiffres ne sont pas bidonnés comme ceux du chômage, genre on exclut les suicidés qui ne sont pas représentatifs etc.... par que les suicidés en ce moment, ils sont légions malheureusement !
                                          Ils sont rares les anciens qui passent au travers de l’AVC, alzheimer et cancers en tous genres : regardez autour de vous, mon père de 82 ans qui est en bonne santé passe pour un miraculé aux yeux de ses amis, enfin ceux qui lui reste...


                                          • Clouz0 Clouz0 18 juin 2013 19:56

                                            « Si on considère une personne qui a 50 ans aujourd’hui, son espérance de vie, si c’est un homme, est bien de 66 ans. Il appréciera le report de son départ… »


                                            Y a comme 1 faille dans le raisonnement ! 
                                            Un homme, né en 1963, qui avait à 40 ans une espérance de vie de 71,2 ans
                                            Ile aura, quand il atteindra 60 ans une espérance de vie de 75,5 ans
                                            Alors à 50 ans son espérance de vie doit se situer autour de 73/74 ans.
                                            Ou je me trompe ???

                                            • Didier-David Maurice Didier-David Maurice 19 juin 2013 00:11

                                              Comme je l’ai expliqué l’espérance de vie change en fonction de l’année de naissance et du sexe. Mais faire changer l’espérance de vie en fonction de l’âge est une erreur sémantique. L’espérance de vie n’augmente pas avec l’âge. Elle reste la même pour toute une génération. Ceux qui sont morts à 30 ans avaient un espérance de vie de 65 ans aussi...il est normal que des personnes dépassent cette espérance de vie...
                                              le problème des retraites est générationnel on parle bien d’espérance de vie à la naissance.


                                            • Karash 19 juin 2013 23:10

                                              « L’espérance de vie n’augmente pas avec l’âge. »

                                              L’hémorragie cérébrale continue à ce que je vois. Je vous en prie, arrêtez de vous faire du mal pour rien.


                                            • Frédéric BOYER Frédéric BOYER 18 juin 2013 20:16

                                              La manipulation des statistiques par les néolibéraux de l’UMPS est avérée.


                                              Mais vous semblez faché vous aussi avec les statistiques :

                                              Espérance de vie à 50 ans en France, pour un homme : 77 ans.
                                              Espérance de vie à 60 ans en France, pour un homme : 82 ans.
                                              Source : INED (Institut National d’Etudes Démographiques), organisme public français.

                                              En effet, l’espérance de vie augmente avec l’âge, et c’est heureux, parce que sinon, les hommes agés de plus de 78 ans auraient une espérance de vie...négative.

                                              Mais l’espérance de vie est un modèle mathématique qui s’appuie sur des postulats souvent démentis par les événements. L’avenir n’est écrit nulle part. Ainsi, l’espérance de vie d’un jeune homme âgé de 18 ans a brusquement chuté d’une dizaine d’années le 3 août 1914. Et personne n’a pu mesurer avec exactitude cette baisse avant ... le 11 novembre 1918.

                                              • povmillet 19 juin 2013 00:23

                                                En effet, l’espérance de vie augmente avec l’âge, et c’est heureux, parce que sinon, les hommes agés de plus de 78 ans auraient une espérance de vie...négative.

                                                 smiley smiley smiley Fabuleux ! plus je suis vieux et plus il me reste du temps à vivre !

                                                Aller, on prend vos exemple ; du moins la non interprétaion que vous en faites :

                                                50 ans, espérance > 77 ans, soit 27 ans
                                                60 ans, espérance > 82 ans, soit 22ans.

                                                Joli coup... Quellle est la plus grande espérance de vie : 27 ou 22 ans ?

                                                Vous vous laisser abuser entre une valeur relative et une absolue..

                                                J’adore la participation citoyenne, on est au cirque sans se déplacer.


                                              • Didier-David Maurice Didier-David Maurice 19 juin 2013 00:29

                                                L’ined, a été fondée par Robert Debré et a pour objectif « le progrès économique social et culturel du pays ». Elle est très active comme alibi sur l’allongement de la durée de cotisation. (voir la vidéo « Travailler plus longtemps, quels leviers pour l’acceptabilité ? » : rien que le titre est un programme !) Je ne pense pas que la source soit véritablement neutre. non que les chiffres soient faux mais qu’ils sont nuls et non avenus pour une question qui reste générationnelle.
                                                Comme je l’ai rappelé, une espérance de vie négative n’a aucun sens. Ceux qui sont morts à 30 ans alors qu’ils avaient une espérance de vie de 65 ans n’ont pas pour autant une espérance de vie positive. Il est heureux et même normal que des personnes dépassent l’espérance de vie qui reste une moyenne générationnelle.
                                                recalculer l’espérance de vie à mesure que l’âge s’avance crée un biais évident pour la génération. ce n’est plus une espérance de vie à la naissance (qui importe pour toute réforme touchant des générations entières) mais une probabilité de mourir dans les prochaines années pour cet individu en particulier.

                                                Pour le reste il est vrai que les militaires ont découvert que la mortalité était plus élevée en temps de guerre. Les causes ne devraient pas tarder à être connues. Si quelqu’un a des pistes...


                                              • povmillet 19 juin 2013 00:50

                                                Merci d’aller dans mon sens.

                                                La probabilité de mourir augmente statistiquement chaque fois que l’on prend un an.

                                                Sauf bien évidemment pour celui qui considère que la flèche du temps est rétractible et qui s’attend à ce que la tasse qui vient de tomber de la table et de se briser en morceau va se reconstituer et ressauter sur la table.

                                                Apparamment, bien que ce soit une possibilité mathématiquement formalisée elle assez peu de crédibilité en matière de retraite smiley


                                              • Fanny 19 juin 2013 01:48

                                                Pas d’accord avec l’auteur de l’article quand il écrit : "recalculer l’espérance de vie à mesure que l’âge s’avance crée un biais évident pour la génération. ce n’est plus une espérance de vie à la naissance (qui importe pour toute réforme touchant des générations entières)...".


                                                En effet, si l’espérance de vie à la naissance était la donnée significative pour évaluer le poids économique des retraites, il n’y aurait aucun problème en France puisque l’espérance de vie à la naissance était de 63 ans pour les hommes nés en 1950 et de 68 ans pour les femmes (ceux qui partent en retraite actuellement). Malheureusement, problème il y a. L’examen des effectifs de retraités SNCF comparés aux effectifs d’actifs SNCF suffit pour s’en convaincre. 

                                              • povmillet 19 juin 2013 01:58

                                                Et en quoi vous n’êtes pas d’accord ?

                                                Vous dites la même chose, avec des mots différents mais la mêm chose.


                                              • Fanny 19 juin 2013 02:28

                                                Non,on ne dit pas la même chose : l’auteur de l’article écrit (si j’ai bien compris) que l’espérance de vie à la naissance (à la date de leur naissance) est le critère à considérer « qui importe pour toute réforme touchant des générations entières » (donc la réforme des retraites). Je réponds que si tel était le cas, la France n’aurait aucun problème de financement des retraites puisque l’espérance de vie de ceux qui partent à la retraite aujourd’hui était à leur naissance de 63/68 ans (H/F nés en 1950). L’espérance de vie à leur naissance de ceux partant à la retraite aujourd’hui n’est donc pas le critère pertinent.


                                              • povmillet 19 juin 2013 02:39

                                                Bah ben non. Voilà ce qu’il dit : "Or l’espérance de vie donnée dans les médias est celles des nouveaux nés en 2013


                                              • COVADONGA722 COVADONGA722 19 juin 2013 06:36

                                                Pour le reste il est vrai que les militaires ont découvert que la mortalité était plus élevée en temps de guerre. Les causes ne devraient pas tarder à être connues. Si quelqu’un a des pistes...


                                                bonjour , puis je modestement évoquer comme piste , la densité de plomb dans l’air"
                                                je ne doute pas que de grands n’auteur prolifique vous démontrerons en 15 ou 20 episodes
                                                l’implication de groupes rappelant LHLPSDNH .
                                                Je voudrais une nouvelle fois vous complimenter d’avoir réussi à passer le filtre de vos collègues modérateurs à un article qui manifestement vous a coûté de nombreuses heure de préparation.
                                                Asinus : ne varietur


                                              • Fanny 19 juin 2013 11:03

                                                On nage en pleine confusion. L’espérance de vie est une probabilité, pas facile à manipuler pour éclairer un débat, une réalité. Pour en sortir, on pourrait revenir aux chiffres, aux valeurs absolues. On pourrait prendre une année de naissance, 1945 par exemple, et compter le nombre de personnes encore en vie en 2005, 2006, …, 2013 (à 68 ans). On constaterait immédiatement que l’espérance de vie à la naissance des gens nés en 1945, soit un peu plus de 60 ans, n’a rien à voir avec la réalité de cette classe d’âge qui vit en moyenne beaucoup plus de 60 ans. Puis en utilisant les probabilités (on ne peut pas s’en passer totalement), on peut compter le nombre de personnes nées en 1945 qui seront encore en vie en 2014, 2015, 2016, 2017 … A partir de ce « tableau de vie » de la classe d’âge 1945 (nombre de survivants chaque année), on peut calculer facilement le nombre d’annuités retraite qu’il faudra payer aux personnes nées en 1945. On peut établir ce même tableau pour la classe d’âge 1995, soit 50 ans plus jeune, en utilisant cette fois les probabilités et les données déjà connues pour cette classe d’âge (mortalité à la naissance, pendant l’enfance et l’adolescence …). Et ainsi calculer le nombre d’annuités retraite qu’il faudra servir à cette classe d’âge. En comparant les deux résultats, en termes de nombre d’annuités retraite à servir pour 1000 personnes de ces deux classes d’âge (1945-1995), on pourra mesurer précisément l’effet sur les retraites de l’allongement de la durée de vie (en considérant un départ général en retraite à 60 ans pour simplifier). C’est-à-dire établir qu’un allongement de l’espérance de vie à la naissance de 10 ans se traduit par X années de retraites supplémentaires à payer, et estimer ainsi l’impact de cet allongement de 10 ans sur le fameux rapport actifs/retraités. L’auteur de l’article semble affirmer que X serait très inférieur à 10. Mais il ne l’a pas démontré rigoureusement. Ensuite, on pourra aussi mesurer l’effet de la variation du nombre de naissances par classe d’âge sur le nombre d’annuités retraite à payer et sur le rapport actifs/retraités (1945 : baby boom). Et comprendre enfin pourquoi le ratio actifs/retraités diminue et diminuera encore dans des proportions aussi énormes, dramatiques, car c’est là tout le problème de la retraite par répartition. En un mot, je suggère à l’auteur de l’article de refaire un article en suivant la démarche ci-dessus. Aucun des journalistes de la grande presse n’a effectué une telle démarche, ils en sont bien incapables. Mais pourquoi pas sur Agoravox ? 


                                              • Croa Croa 19 juin 2013 11:43

                                                Tout cela n’est qu’une question de références donc vous avez tous raison !

                                                Nous pourrions même considérer les gens touchés par la maladie : Pour ces gens l’espérance de vie chute nettement dès l’apparition de ce critère !


                                              • Fanny 20 juin 2013 10:59

                                                Non, ce n’est pas une question de référence, c’est que les commentateurs se fichent de la réalité des faits, tout comme la grande presse. La grande presse pisse à jet continu de la doxa imposée par l’oligarchie, les auteurs et commentateurs de la presse Internet alternative projettent leurs frustrations personnelles sur le net. La vérité, les faits sont à rechercher ailleurs.


                                              • zozoter 24 juin 2013 10:04

                                                Merci, là, je comprends vraiment !


                                              • Lancelot 12 mai 2019 15:33

                                                @Frédéric BOYER
                                                Tu ne cite que des sites mensonger pauvre inculte !Ne jamais croire que ce qui dit l’état ce n’est que de la propagande !

                                                http://esprit-universel.over-blog.com/article-rene-guenon-l-illusion-des-statistiques-83408828.html


                                              • Luminalbe 18 juin 2013 20:20

                                                Voici le blog de Madame Touraine, mieux lui dire ce qu’on pense de ses logiques ahurissantes :

                                                 http://www.marisoltouraine.fr/


                                                • Croa Croa 19 juin 2013 11:49

                                                  Crois-tu donc qu’elle n’ai pas conscience de nous bourrer le mou ?

                                                  (Cette dame a de belles dents !)


                                                • viva 18 juin 2013 21:57

                                                  Je le dis depuis longtemps que l’espérance de vie que l’on nous annonce est aussi exact que le calcul de l’inflation , c’est le même organisme qui fait les stats.


                                                  Je le sais parce que je regarde autour de moi, et plus particulièrement un village,

                                                  Il se trouve que tout ceux qui étaient à l’école primaire dans les années 50/ 60 constatent que leurs camarades de classes sont dèja mort pour plus de la moitié, je parle de personnes qui ont entre 65 et 70 ans. 

                                                  Ils seraient possible d’évoquer des causes locale ou sociale, ils se trouve qu’à cause de l’exode rural, tous on vécus dans des endroits très différent devenu adultes. De même ce sont des personnes qui ont profil sociaux professionel semblable à l’ensemble de la population, ouvrier, techniciens, cadre sup , médecin, fonctionnaire.

                                                  J’ai vu tout ces gens partir les uns après les autres ça fait donc un moment que je suis déniaisé sur ce sujet.

                                                  On trouve effectivement des très vieux, ils sont tout de même bien isolé lorsqu’ils restent à domicile.

                                                  Donc leur stat de pourris sont fausses ....

                                                  • povmillet 19 juin 2013 00:15

                                                    Votre village est hors champ de statistiques.

                                                    Si les personnes nées entre 1950/60 on à ce jours 65 /70 ans c’est qu’ils ont dès leur naissance, voire même avant, pris dix ans d’espérance de vie sur ceux qui n’ont pas la chance d’être de votre village.

                                                    La moindre des choses erait qu’ils aient un peu de pudeur, et quant à vous de trouver d’autre sujets d’expérience plus significatifs.


                                                  • viva 18 juin 2013 22:11

                                                    J’ai un autre exemple, un collègue avec qui je discutais de cette espérance de vie prétendue. Lui avait 55 ans vivait dans le même village depuis sa naissance.


                                                     Il faisait le même constat, que déjà beaucoup de ceux avec qui il était en classe étaient morts ou en mauvaise santé. (Il était dans une classe unique, il était donc mélangé avec des plus jeunes et des plus vieux).

                                                    C’est un témoignage cela n’a donc pas de valeur statistique, je n’ose pas imaginer les stats dans certaines régions essentiellement ouvrière ou l’on bois beaucoup et ou la cuisine est au beurre.

                                                    • foufouille foufouille 18 juin 2013 22:32

                                                      le vrai beurre est très bon et ne noirci pas


                                                    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 18 juin 2013 22:39

                                                      Et il change de couleur au fil de l’annèe ...


                                                    • Yohan Yohan 18 juin 2013 22:43

                                                      En janvier, il est comment ?


                                                    • viva 18 juin 2013 22:44

                                                      Le beurre est très bon c’est sur, mais cuit il bouche les artères, c’est a peu près aussi bon pour la santé que l’alcoolisme et la clope.


                                                    • Yohan Yohan 18 juin 2013 22:47

                                                      Vrai, pour conserver ses artères, il ne faut pas se beurrer


                                                    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 18 juin 2013 22:50

                                                      En Janvier ,congelé ,mais moins qu’en Février ...


                                                    • Yohan Yohan 18 juin 2013 22:52

                                                      En Bretagne, les caisses de retraite font la promotion du « couic amen » smiley


                                                    • Yohan Yohan 18 juin 2013 22:25

                                                      Pour résumer, je vous laisse choisir entre :

                                                      « tant qu’on n’est pas mort, on a encore l’espérance de vie pour se rassurer »
                                                      « tant qu’on n’est pas mort, on a une espérance de retraite, une espérance seulement ». 
                                                       « l’idéal pour profiter de la retraite serait de ne pas être mort avant qu’ils daignent nous en faire profiter »
                                                       « SI les caisses de retraites profitent de l’argent que nous mettons dans les caisses, c’est qu’ils font office de goûteur, dès fois qu’on voudrait nous empoisonner » 
                                                      « la cigale chanta tous les étés pendant que la fourmi suait le burnou sur les chantiers, la fourmi ayant claqué prématurément, la cigale chante encore mais plus fort »





                                                      • COVADONGA722 COVADONGA722 19 juin 2013 06:43
                                                         la cigale chanta tous les étés pendant que la fourmi suait le burnou sur les chantiers, la fourmi ayant claqué prématurément, la cigale chante encore mais plus fort »


                                                        n’absolument mr Yohan c’est pour ça qu’avant de claquer je suggère que nous les fourmis nous petions la gueules à ses saloperies de cigales qui font rien qu’a faire du bruit !

                                                        bon je vas suer le burnous 
                                                        @plus
                                                        Asinus

                                                      • mac 18 juin 2013 22:59

                                                        L’espérance de vie à la naissance est une forme d’extrapolation statistique qui est évidemment à prendre avec des pincettes.
                                                        Est-ce qu’en 1889 quelqu’un aurait été capable de dire que 80 ans plus tard on enverrait des hommes sur la lune et que l’on pourrait faire Paris-New-York en à peine 3 heures avec le concorde. Alors pourquoi serions capable de prévoir combien vont vivre les enfants qui naissent aujourd’hui ?


                                                        • Croa Croa 19 juin 2013 11:54

                                                          D’autant que la planète nous fait déjà une belle poussée de fièvre : Tiendront-ils le coup ?


                                                        • JP94 18 juin 2013 23:02
                                                          Merci .
                                                          Votre article est suffisamment probant et objectif pour que je l’aie envoyé à tous mes collègues comme antidote au discours dominant qui passe même auprès des gens qui se disent à gauche ... mais qui se laissent duper alors que leur vie est en jeu .
                                                          On verra les retours...

                                                          • doctorix doctorix 18 juin 2013 23:28

                                                            Selon ce lien :

                                                            l’espérance de vie pourrait baisser fortement ces temps-ci : qu’on ait 7 ou 77 ans, elle pourrait bien ne pas dépasser une petite dizaine d’années pour tout le monde, vu les conneries que nous préparent les USA au proche-orient.

                                                            • TheMastred 19 juin 2013 00:04

                                                              Pour les générations de moins de 50 ans, je préconise de ne pas trop penser à leur retraite, mais plutôt de tenter de sauvegarder leur capital existant et d’en garder sous le pied. Car l’issue de la crise, qui devrait être une banqueroute généralisée du système, promet de faire des dégâts énormes, et par là-même, devrait laisser de nombreux individus sur le bord du chemin.

                                                              Pour les générations de plus de 60 ans en revanche, s’ils n’ont pas un capital solide, je leur souhaite de disposer d’une famille fiable, et solidaire car les valeurs de générosité devraient être extrêmement précieuses dans ce monde de chaos qui se rapproche un peu plus chaque jour.


                                                              • Clouz0 Clouz0 19 juin 2013 00:27

                                                                Vous m’intéressez !

                                                                Avez-vous un conseil à donner pour les générations qui ont entre 31 ans 1/2 et pas beaucoup plus ?

                                                              • doctorix doctorix 19 juin 2013 01:16

                                                                Moi j’en ai un : faire des réserves de féculents en sac, des semences, un bout de potager et quelques poules...

                                                                Surtout ne pas oublier de stocker des allumettes et du PQ, qui sont finalement ce que la future ancienne civilisation nous a apporté de meilleur.

                                                              • povmillet 19 juin 2013 01:17

                                                                Bof, si à cinquante ans t’as pas de rolex t’as raté ta vie.

                                                                Donc autant te faire sauter le caisson ça arrangera tout le monde et aura le mérite de résoudre ce putain de problème de retraites.


                                                              • povmillet 19 juin 2013 01:19

                                                                Monsieur Doctorix,

                                                                j’ai du mal à comprendre à quoi pourrait servir quelques Zahia.

                                                                Vous pourriez préciser ?


                                                              • Bilou32 Bilou32 19 juin 2013 09:16

                                                                @ Doctorix, en plus des quelques poules (à plumes ou à poils pour Povmillet...), un flingue et des munitions semblent être une bonne asurance vie...


                                                              • Yohan Yohan 19 juin 2013 12:40

                                                                oui, foutre le camp de ce pays condamné par ses élites tant qu’il est encore temps


                                                              • Marc Chinal Marc Chinal 23 juin 2013 11:36

                                                                Et une fois votre stock de PQ et d’allumettes fini, vous ferez quoi ?
                                                                .
                                                                Il serait temps d’ouvrir la perspective d’une civilisation post-monétaire.


                                                              • gege061 gege061 19 juin 2013 09:06

                                                                Bien sur vous avez compris que cet argument est factice alors peut être faut il revenir à l’essentiel:pourquoi nos fabuleux économistes qui se trompent en permanence sont encore a donner des conseils , des instructions ..... mais surtout pourquoi nos politiques les ecoutent.

                                                                Parce qu’il faut que le système, le marché n’ait aucune entrave pour faire pus de soucis, du profit.
                                                                Autrement imaginez taxer les machines outils comme le travailleur .....

                                                                Si vous n’etes pas dogmatiques explorez les autres pistes, il y en a, pour assurer à nos enfants des retraites décentes.

                                                                Et le bons sens alors ! http://papyencolere.over-blog.com/
                                                                 


                                                                • Dwaabala Dwaabala 19 juin 2013 09:58

                                                                  Un rappel : l’argument sarkozyste et assimilés ne s’encombre pas de considérations statistiques et de définitions comme le font de nombreux commentaires.
                                                                  On vit plus longtemps, donc il faut travailler plus longtemps.
                                                                  Ne pas revenir à cette évidence, et la remplacer de manière théorique, c’est déjà accepter peu ou prou la manière de la poser.
                                                                  Ce qui montre le degré d’intoxication de l’opinion : la dégradation des retraites a de beaux jours devant elle.


                                                                  • Croa Croa 19 juin 2013 12:00

                                                                    « donc il faut travailler plus longtemps. »

                                                                    Si t’es pas fonctionnaire tu fait comment ? (Les autres sont dégagés de plus en plus tôt.)


                                                                  • Denzo75018 19 juin 2013 10:15

                                                                    Je pense que vous inversez les rôles !
                                                                    Vous êtes un grand MANIPULATEUR !!!

                                                                    Les faits scientifiques et statistiques sont là !

                                                                    Il n’y a qu’à regarder autour de vous, il y a 50 ans beaucoup de retraités mourraient à 65a, aujourd’hui c’est plutôt 75 ans ...

                                                                    Quant à la mortalité infantile, n’est-elle pas hors sujet dans ce débat ?

                                                                    Quelle malhonnêteté intellectuelle !


                                                                    • marco1960 19 juin 2013 10:58

                                                                      Des faits scientifiques ??? Ce ne sont QUE des interprétations d’individus s’octroyant le monopole du savoir et de la vérité !!! Depuis 1 siècle, on perçoit effectivement la pertinence de la science, laquelle n’a su créer que des usines à gaz sans en maîtriser les conséquences. C’est vrai dans tout un tas de domaines ; le nucléaire, la finance.... et qui nous laissé ce joli merdier aujourd’hui. C’est vrai que c’est magnifique !!!!!!!!!!

                                                                      Ensuite LES STATISTIQUES dites vous ? Seriez vous resté au stade de la croyance sur tout ce qu’on dit ? Il faudrait se réveiller là !!!
                                                                      Enfin, bien sur que la mortalité infantile impacte sur l’espérance de vie !!! c’est mathématique. Vous connaissez les formules de calculs utilisés pour déterminer ces chiffres ???
                                                                      Il n’y a donc pas de malhonnêteté intellectuelle, il faut juste ’’comprendre’’





                                                                    • marco1960 19 juin 2013 11:12

                                                                      ’Il n’y a qu’à regarder autour de vous, il y a 50 ans beaucoup de retraités mourraient à 65a, aujourd’hui c’est plutôt 75 ans’’...


                                                                      Je suis désolé mais vous racontez n’importe quoi, ce genre de propos relève encore de standards acquis à travers le bourrage de crâne que vous assènent les médias !!!
                                                                      nous avons justement établi une réalité dans un département et dans le cadre de travaux d’un conseil municipal 
                                                                      1960. 68 ans
                                                                      2010 ;69,5 ans
                                                                      C’est franchement pénible de voir que des gens racontent n’importe quoi, sans savoir, sans même vérifier !!! 
                                                                      Merci de bien vouloir vous cultiver sur le sujet, avant d’écrire n’importe quoi, c’est de la désinformation !!! 



                                                                    • Denzo75018 19 juin 2013 16:40

                                                                      Encore un encore nous la joue théorie du complot !
                                                                      En prime la terre est plate bien sur, et l’homme n’a pas marché sur la lune.....
                                                                      C’est c’la voui !


                                                                    • L'enfoiré L’enfoiré 20 juin 2013 18:13

                                                                      Vous aimez les stats ?

                                                                      On en avait ce matin avec humour...
                                                                      Mais au sujet de la vieillesse, un petit tour du côté des démons de l’âge ou de la jeunesse ?

                                                                    • Lancelot 12 mai 2019 15:37

                                                                      @Denzo75018

                                                                      Ferme ta gueule pauvre abruti le gouvernement ne dit jamais la vérité pauvre imbécile !Les statistiques il y’a rien de plus mensonger pauvre débile !
                                                                      http://esprit-universel.over-blog.com/article-rene-guenon-l-illusion-des-statistiques-83408828.html


                                                                    • foufouille foufouille 12 mai 2019 15:53

                                                                      @Lancelot
                                                                      ce truc datant de 2013, tu parles tout seul .........


                                                                    • marco1960 19 juin 2013 11:39

                                                                      Merci à l’auteur d’avoir remis quelquues vérité sur la table, et qui sont de façon récurrentes occultées pour justifier la mise en place d’un dispositif de racket organisé.

                                                                      C’est un problème insolvable pour 2 raisons
                                                                      1) la démographie. ce système nécessite par nature une augmentation constante de la population active, alors imaginnez !! avec le baby boom d’après guerre et le ralentissement des naissances depuis 30 ans, ça ne peut fonctionner !
                                                                      2) La connerie faite à la mise en place des retraites consistant à commencer à payer avec les cotisations des actifs sans capitalisation préalable. Cela s’appelle une chaîne de PONZY, et comme tout le monde sait, ce genre de dispositif à une FIN ; ...et ’’LA FIN, C’EST MAINTENANT’’
                                                                      GOUVERNER c’est pourtant ’’ANTICIPER’’, force est de constater que l’ENA ne produit que des ânes, des technocrates friands de grandes théories mais totalement dénués de BON SENS ;


                                                                      • Croa Croa 19 juin 2013 12:11

                                                                        Merci à l’auteur d’avoir développé cette aspect de la propagande de soutient aux ’’réformes’’ !

                                                                        Nous pourrions reprendre aussi leurs autres arguments : tout n’est que mensonges !

                                                                        Et ce n’est pas nouveau !


                                                                        • Chris De Baün 20 juin 2013 00:01

                                                                          Entièrement d’accord avec l’article et l’auteur, tous les gouvernements successifs nous prennent pour des ignares et surtout pour des brebis à tondre

                                                                          Alors je dis ; ils ont tort de sous-estimer les peuples qui les font vivre et que pourtant ils essayent d’écraser, ils vont s’arnaquer tout seul quand ; 
                                                                          Article 35 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 24 juin 1793.
                                                                          Ces dirigeants à l’ambition démesurée ne se rendent même pas compte sans nous ils ne sont RIEN et qu’ils sont en train de se tirer une balle dans le pied ou de scier la branche sur laquelle ils sont perché...... ! smiley

                                                                          • béatrice 20 juin 2013 11:07

                                                                            « Effectivement, résoudre le problème du chômage c’est résoudre le problème des retraites.. »
                                                                            J’ajouterais résoudre également le partage du travail et le partage des retraites.
                                                                            Le montant de la retraite ne devrait pas être lié aux cotisations qui sont versées pendant la période de vie active mais réparti strictement également durant cette période au titre d’un droit au repos à partir d’un certain âge (variable en fonction de la pénibilité professionnelle).


                                                                            • Construire sa retraite construire sa retraite 20 juin 2013 21:36

                                                                              On pourra dire ce que l’on veut sur les statistiques et le traitement et l’interprétation que l’on en fait. Cela dit le fait de dire que l’on occulte l’espérance de vie en bonne santé est tout à fait vrai.
                                                                              Cette notion n’est jamais prise en compte. Et pourtant ... qui n’a pas dans son entourage connaissance d’un proche en train de connaître les affres du 4ème âge.


                                                                              • povmillet 23 juin 2013 10:57

                                                                                Cher auteur j’aimerais une réponse claire, c’est à dire sans circonlocutions à prétention lumineuse.
                                                                                Si je saute d’un pont avec ou sans élastique : le fond du ravin s’en trouvera-t-il repoussé plus loin de mon point de départ. ?
                                                                                Les statisticiens Mainstream semblent affirmer que l’existence serait une sorte de puits sans fond .
                                                                                Cela est-il bien concordant avec la chute des corps expliquée par Newton, ou.... ????....
                                                                                 ???
                                                                                Ou........ doit-on accepter la mirifique promesse d’une destinée « Inside » nous vouant à l’immortalité. ?
                                                                                En un mot la démographie contemporaine serait-elle une nouvelle forme de religion salutiste ?.
                                                                                Vous m’ouvririez bien des horizons.


                                                                                • CN46400 CN46400 23 juin 2013 11:29

                                                                                  4° Manipulation :
                                                                                   Le travail, efficace, au delà de 60 ans ne concerne qu’une minorité de salariés, ceux ne sont concernés ni par l’introduction de nouvelles procédures ; ni par les troubles musculo-squelettiques. Les 44 annuités vont donc surtout fabriquer des chômeurs supplémentaire et tirer les pensions à la baisse. Et là où ce travail sera effectif ce sera au détriment des jeunes....surtout en France où ils sont nombreux qui ne cotiseront donc pas ni pour eux, ni pour les anciens...


                                                                                  • tf1Goupie 23 juin 2013 11:51

                                                                                    Vous pouvez continuer à ergoter sur les mots (espérance, moyenne, prévision, projections) et sur les virgules ça ne change rien à une réalité incontournable : la population française vieillit, c’est un fait, même pas une prévision.
                                                                                    La part des +de 75 ans a doublé depuis 1950.

                                                                                    Et à moins d’une guerre ou d’une dizaine de Fukushima l’inertie de la pyramide des âges fait que cette tendance va se confirmer dans les années à venir.

                                                                                    Donc que voit-on ici ?
                                                                                    La caste du 3eme âge qui veut se voiler la face et continuer à être imprévoyante comme elle l’est depuis un paquet d’années.

                                                                                    Leurs enfants ne leur diront pas merci !


                                                                                    • tf1Goupie 23 juin 2013 12:28

                                                                                      Quand on a peur des mensonges des illuminati, on a le droit de s’informer et de réfléchir, plutôt que lire des articles de propagande  !!
                                                                                      Les chiffres de l’INSEE (mais pas que) sont disponibles sur le Net pour les gens bien intentionnés.

                                                                                      Et par exemple votre « info » sur l’espérance de vie en URSS est totalement érronée.
                                                                                      Mais ne doutons pas qu’elle sera amplifiée et déformée sur Internet .


                                                                                    • tf1Goupie 23 juin 2013 12:31

                                                                                      c’était en réponse à Zozoter ci-dessous


                                                                                    • zozoter 23 juin 2013 12:11
                                                                                      À la mort de l’URSS l’espérance de vie à chuté de .... 16 ans en quelques années *
                                                                                      Ceci peut paraître incroyable mais là, ce sont des faits. Pour ce qui est une projection dans l’avenir, évidemment nous sommes à la merci des mensonges des agents des USA. Cela fait 50 ans qu’ils nous mentent, ils savent faire.
                                                                                      La chute de l’espérance de vie en Grèce est déjà dans le tuyau pour quel résultat ? Nous verrons cela dans qq années.


                                                                                      Gilles Boeuf : Conférence à Montréal sur la biodiversité
                                                                                       * http://www.youtube.com/watch?v=WJZJHWeWPc0

                                                                                      Un grand merci pour l’auteur pour l’article.
                                                                                      Il nous faudrait un fédérateur pour tous ces sujets.

                                                                                      J’ai bien des pistes mais.. 


                                                                                      • viva 23 juin 2013 12:19

                                                                                        Les fonctionnaires n’ont pas le droit au chômage, ils seront majoritaire parmi ceux qui iront jusqu’à la retraite complète.

                                                                                        Les autres seront virés bien avant, 
                                                                                        La question qui va se poser pour tous c’est celle de la misère des vieux.

                                                                                        • Laurencescharles 23 juin 2013 13:46

                                                                                          Finalement, nous allons devoir travailler plus, nous n’aurons pas de retraite et chacun devra se débrouiller. De toute Façon le futur est assez gris, mais je préfère me dire que j’ai le sens pratique et que je réussirai soit a mourir jeune soit a économiser pour ma retraite. Dns tout les cas, hop hop au boulot !


                                                                                          • gege061 gege061 23 juin 2013 14:32

                                                                                            bel article .
                                                                                            J’ai déjà publié un commentaire allant dans le même sens : le marché se porte bien . L’indice CAC 40 proche des 4000 points, emprunts à 10 ans à taux négatifs augmentation de la richesse en France. Alors pourquoi et cet acharnement ?
                                                                                            Lors d’une réunion de l’OCDE à Amsterdam en 1999 (?) il a été demandé de faire tomber toutes les barrières faisant obstacle au profits du capitalisme.
                                                                                            La Sécu, la santé représente un marché colossal et les entreprises veulent le récupérer. Un industriel a tenté il y a quelques années de la quitter pour mettre tous ses employés et assurances dans le privé. Il y eut un refus et de la France et de l’UE (oui,oui)
                                                                                            Tout est bon pour reprendre ce marché même en inventant des arguments fallacieux et nous en avons ici un exemple.
                                                                                            Et le bons sens alors ! http://papyencolere.over-blog.com/


                                                                                            • Papat 24 juin 2013 09:48

                                                                                              Bon article, merci.
                                                                                              Il faut toujous se mefier des statistiqes. Selon comment elles sont presentées, on leur fait dire ce que l’on veut.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès